/ Forside / Teknologi / Hardware / Mac / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Mac
#NavnPoint
UlrikB 4810
kipros 1675
Klaudi 1010
myg 920
pifo 907
Stouenberg 838
molokyle 830
Bille1948 815
rotw 760
10  EXTERMINA.. 750
Ny MacBook (mid 2010) og Win XP
Fra : tomaten64


Dato : 28-06-10 14:49

Hej,

Jeg har en Macmini med Intel proc. som jeg også bruger til Windows XP via
bootcamp. Nu vil jeg også gerne have en bærbar.
Hvordan er det med den seneste MacBook (mid 2010), kan man stadig installere
Windows XP (servicepack 2) v.h.a. Bootcamp?

Hilsen tomaten64



 
 
Axel Hammerschmidt (28-06-2010)
Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt


Dato : 28-06-10 15:19

tomaten64 <tomaten64(fjernes)@hotmail.com> wrote:

<snip>

> Hvordan er det med den seneste MacBook (mid 2010), kan man stadig installere
> Windows XP (servicepack 2) v.h.a. Bootcamp?

Det ville da være et spild ikke at benytte en 64-bit version - Vista
eller Win7.


--
Ikke ham på Facebook.

Henrik 8600 (28-06-2010)
Kommentar
Fra : Henrik 8600


Dato : 28-06-10 15:21



"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1jkt19l.1t17kuy14o791cN%hlexa@hotmail.com...
> tomaten64 <tomaten64(fjernes)@hotmail.com> wrote:
>
> <snip>
>
>> Hvordan er det med den seneste MacBook (mid 2010), kan man stadig
>> installere
>> Windows XP (servicepack 2) v.h.a. Bootcamp?
>
> Det ville da være et spild ikke at benytte en 64-bit version - Vista
> eller Win7.
>
>
> --
> Ikke ham på Facebook.

Hehe, det må være det man kalder et ikke-svar

H.


tomaten64 (28-06-2010)
Kommentar
Fra : tomaten64


Dato : 28-06-10 15:42

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1jkt19l.1t17kuy14o791cN%hlexa@hotmail.com...
> tomaten64 <tomaten64(fjernes)@hotmail.com> wrote:
>
> Det ville da være et spild ikke at benytte en 64-bit version - Vista
> eller Win7.

Det er fordi jeg har et par ubrugte XP installations cd'ere med tilhørende
licenser liggende i skuffen.
/tomaten64



Thorbjørn Ravn Ander~ (28-06-2010)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~


Dato : 28-06-10 22:22

hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) writes:

> tomaten64 <tomaten64(fjernes)@hotmail.com> wrote:
>
> <snip>
>
>> Hvordan er det med den seneste MacBook (mid 2010), kan man stadig installere
>> Windows XP (servicepack 2) v.h.a. Bootcamp?
>
> Det ville da være et spild ikke at benytte en 64-bit version - Vista
> eller Win7.

Ikke hvis maskinen har under 3GB ram. Så er det spild at bruge en
64-bit version.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Axel Hammerschmidt (29-06-2010)
Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt


Dato : 29-06-10 02:13

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) writes:
>
> > tomaten64 <tomaten64(fjernes)@hotmail.com> wrote:
> >
> > <snip>
> >
> >> Hvordan er det med den seneste MacBook (mid 2010), kan man stadig
> >> installere Windows XP (servicepack 2) v.h.a. Bootcamp?
> >
> > Det ville da være et spild ikke at benytte en 64-bit version - Vista
> > eller Win7.
>
> Ikke hvis maskinen har under 3GB ram. Så er det spild at bruge en
> 64-bit version.

<http://windows.microsoft.com/da-dk/windows-vista/32-bit-and-64-bit-Wind
ows-frequently-asked-questions>

Kort link: http://tinyurl.com/29n8ygh

: Kan jeg med fordel bruge en 64-bit-computer?
:
: En 64-bit-computer kan behandle dobbelt så mange oplysninger som en
: 32-bit-computer og kan have betydeligt mere RAM (Random Access
: Memory).

Bemærk, at "kan behandle dobbelt så mange oplysninger" og "kan have" er
ikke samme situation.


--
Ikke ham på Facebook.

Thorbjørn Ravn Ander~ (29-06-2010)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~


Dato : 29-06-10 06:33

hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) writes:

> From: hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt)
> Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:
>
>> hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) writes:
>>
>> > tomaten64 <tomaten64(fjernes)@hotmail.com> wrote:
>> >
>> > <snip>
>> >
>> >> Hvordan er det med den seneste MacBook (mid 2010), kan man stadig
>> >> installere Windows XP (servicepack 2) v.h.a. Bootcamp?
>> >
>> > Det ville da være et spild ikke at benytte en 64-bit version - Vista
>> > eller Win7.
>>
>> Ikke hvis maskinen har under 3GB ram. Så er det spild at bruge en
>> 64-bit version.
>
> <http://windows.microsoft.com/da-dk/windows-vista/32-bit-and-64-bit-Wind
> ows-frequently-asked-questions>
>
> Kort link: http://tinyurl.com/29n8ygh
>
> : Kan jeg med fordel bruge en 64-bit-computer?
> :
> : En 64-bit-computer kan behandle dobbelt så mange oplysninger som en
> : 32-bit-computer og kan have betydeligt mere RAM (Random Access

Øh, ja, din pointe?

Min MacBook Pro har 2 Gb RAM. 32-bit XP med venner kan klare op til 3
Gb RAM pga nogen hardwaredesignmæssige ting i pc-arkitekturen (det kan
Jens Kristian sikkert forklare over et par dage hvis det er).

En 32-bit Windows kan derfor udnytte al rammen.

Alle hukommelsesadresser fylder 64-bit i et 64-bit operativsystem (deraf
navnet) og 32-bit i et 32-bit operativsystem. Dvs hukommelsesforbruget
er større i 64-bit-operativsystemet, hvilket normalt modvejes af at man
har MEGET mere ram til rådighed. Hvis rammængden er den samme, som i
dette tilfælde, får man altså plads til større programmer (da de fylder
mindre) ved at vælge 32-bit versionen.

Så, hvis den eneste forskel er 32-bit versus 64-bit vinder 32-bit ved 3
Gb RAM og derunder.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Ukendt (29-06-2010)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 29-06-10 07:35

Hej,

> Øh, ja, din pointe?
> Min MacBook Pro har 2 Gb RAM. 32-bit XP med venner kan klare op til 3
> Gb RAM pga nogen hardwaredesignmæssige ting i pc-arkitekturen (det kan
> Jens Kristian sikkert forklare over et par dage hvis det er).
> En 32-bit Windows kan derfor udnytte al rammen.
> Så, hvis den eneste forskel er 32-bit versus 64-bit vinder 32-bit ved 3
> Gb RAM og derunder.

Du overser vist den pointe, at 32-bit / 64-bit ikke kun handler om, hvor
meget RAM, man kan addressere. Det afhænger altså også af, hvad det er
for programmer og arbejdsopgaver man vil understøtte, når man skal se
på, om det er bedst med 32-bit eller 64-bit.

Det er dog nok ikke Word og Internet Explorer, som skal få en til at
vælge 64-bit. Bruger man derimod ofte beregningstunge programmer som
reelt er optimeret for 64-bit som fx en H.264 encoder eller
kryptografiske programmer - så kan der være store performancegevinster
at hente.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/


Thorbjørn Ravn Ander~ (29-06-2010)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~


Dato : 29-06-10 07:52

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> writes:

> Hej,
>
>> Øh, ja, din pointe?
>> Min MacBook Pro har 2 Gb RAM. 32-bit XP med venner kan klare op til 3
>> Gb RAM pga nogen hardwaredesignmæssige ting i pc-arkitekturen (det kan
>> Jens Kristian sikkert forklare over et par dage hvis det er).
>> En 32-bit Windows kan derfor udnytte al rammen.
>> Så, hvis den eneste forskel er 32-bit versus 64-bit vinder 32-bit ved 3
>> Gb RAM og derunder.
>
> Du overser vist den pointe, at 32-bit / 64-bit ikke kun handler om,
> hvor meget RAM, man kan addressere. Det afhænger altså også af, hvad
> det er for programmer og arbejdsopgaver man vil understøtte, når man
> skal se på, om det er bedst med 32-bit eller 64-bit.

Derfor formuleringen "hvis den eneste forskel".

Naturligvis kan der være krav om at køre præcis program X i udgave Y, og
så må det tages med i overvejelserne, men som udgangspunkt står jeg ved
det jeg skrev.

> Det er dog nok ikke Word og Internet Explorer, som skal få en til at
> vælge 64-bit. Bruger man derimod ofte beregningstunge programmer som
> reelt er optimeret for 64-bit som fx en H.264 encoder eller
> kryptografiske programmer - så kan der være store performancegevinster
> at hente.

Så er der jo også en forskel...
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Ukendt (29-06-2010)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 29-06-10 07:49

Hej,

>>> Så, hvis den eneste forskel er 32-bit versus 64-bit vinder 32-bit ved 3
>>> Gb RAM og derunder.

>> Du overser vist den pointe, at 32-bit / 64-bit ikke kun handler om,
>> hvor meget RAM, man kan addressere. Det afhænger altså også af, hvad
>> det er for programmer og arbejdsopgaver man vil understøtte, når man
>> skal se på, om det er bedst med 32-bit eller 64-bit.

> Derfor formuleringen "hvis den eneste forskel".

Den formulering er svær at forstå så. Den eneste forskel på to systemer
kan jo sagtens være 32-bit mod 64-bit - og på trods af at der er 3 GB
RAM eller derunder kan man stadig få performancegevinster ved at vælge
64-bit.

>> Det er dog nok ikke Word og Internet Explorer, som skal få en til at
>> vælge 64-bit. Bruger man derimod ofte beregningstunge programmer som
>> reelt er optimeret for 64-bit som fx en H.264 encoder eller
>> kryptografiske programmer - så kan der være store performancegevinster
>> at hente.

> Så er der jo også en forskel...

Jeg kan ikke se den forskel?

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

Axel Hammerschmidt (29-06-2010)
Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt


Dato : 29-06-10 16:23

Jens Kristian Søgaard:

<snip>

> Den eneste forskel på to systemer kan jo sagtens være 32-bit mod
> 64-bit - og på trods af at der er 3 GB RAM eller derunder kan man
> stadig få performancegevinster ved at vælge 64-bit.

Man bør vælge en 64-bit udgave til en mid 2010 MB.

Vista - og Win 7 - har osse nogle smarte indstillingsmuligheder der
ikke findes i XP.

På et system med flerkerne CPU som en MB kan man f.eks indtille (med
Joblisten) et program der sløver til kun at benytte den ene kerne og
frigøre de øvrige til andet brug.

Der er osse flere avancerede indstillinger i Strømstyring. Man kan
f.eks indstille processoren til at arbejde langsommere ved
batteridrift. På min MB er strømstyring indstillet så CPUen kører maks
50 pct og jeg kunne straks mærke at den ikke blev så varm.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

Ukendt (29-06-2010)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 29-06-10 16:36

Hej,

> Vista - og Win 7 - har osse nogle smarte indstillingsmuligheder der
> ikke findes i XP.
>
> På et system med flerkerne CPU som en MB kan man f.eks indtille (med
> Joblisten) et program der sløver til kun at benytte den ene kerne og
> frigøre de øvrige til andet brug.

Det kan man også med XP - kræver blot XP Pro.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

Axel Hammerschmidt (29-06-2010)
Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt


Dato : 29-06-10 22:08

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> > Vista - og Win 7 - har osse nogle smarte indstillingsmuligheder der
> > ikke findes i XP.
> >
> > På et system med flerkerne CPU som en MB kan man f.eks indtille (med
> > Joblisten) et program der sløver til kun at benytte den ene kerne og
> > frigøre de øvrige til andet brug.
>
> Det kan man også med XP - kræver blot XP Pro.

Det er da rigtigt. Min SP3 viser nogle-og-tredive kerner, hvor der så på
en Thinkpad X60 med Core Duo er 2 der er aktive. Så er XP i hvertfald
fremtidssikret på det område - CPUer med nogle-og-tredive kerner.


--
Ikke ham på Facebook.

Thorbjørn Ravn Ander~ (03-07-2010)
Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~


Dato : 03-07-10 12:25

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> writes:

> Den formulering er svær at forstå så. Den eneste forskel på to
> systemer kan jo sagtens være 32-bit mod 64-bit - og på trods af at der
> er 3 GB RAM eller derunder kan man stadig få performancegevinster ved
> at vælge 64-bit.

Se, det vil jeg så godt høre mere om. Som udgangspunkt er den helt
store flaskehals i min verden, mængden af tilgængelig RAM, og hvis
64-bit programmer er mærkbart større end de samme i 32-bit, må der være
mindre RAM at gøre godt med, og derfor lavere til loftet førend ydelsen
styres af diskens hastighed.

>>> Det er dog nok ikke Word og Internet Explorer, som skal få en til at
>>> vælge 64-bit. Bruger man derimod ofte beregningstunge programmer som
>>> reelt er optimeret for 64-bit som fx en H.264 encoder eller
>>> kryptografiske programmer - så kan der være store performancegevinster
>>> at hente.
>
>> Så er der jo også en forskel...
>
> Jeg kan ikke se den forskel?

Hvis 64-bit udgaven af et program er mærkbart hurtigere end 32-bit
udgaven er der forskel på de to, og det kan let være vigtigere end
ovenstående betragtninger.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Ukendt (03-07-2010)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 03-07-10 15:01

Hej,

> Se, det vil jeg så godt høre mere om. Som udgangspunkt er den helt
> store flaskehals i min verden, mængden af tilgængelig RAM, og hvis

Ja, men din verden er ikke alles verden. Som jeg nævnte er der nogle
bestemte typer programmer som kan få performancegevinster på trods af at
der er mindre RAM til rådighed. Om du bruger disse programmer i
tilstrækeligt omfang til at det kan mærkes, kan jeg jo ikke vide noget om.

> 64-bit programmer er mærkbart større end de samme i 32-bit, må der være
> mindre RAM at gøre godt med, og derfor lavere til loftet førend ydelsen
> styres af diskens hastighed.

Din antagelse holder nok ikke i alle tilfælde. Som jeg nævnte vil 32-bit
programmer på Windows (og jeg snakker kun om Windows, det gælder ikke
for fx Linux) bruge samme RAM-plads på pointere på et 64-bit system som
på et 32-bit system.

Det afhænger altså igen helt af, hvilke programmer og hvor mange man
har. For en dels tilfælde fylder man jo hukommelsen op med data - og
ikke kode/pointere - og i det tilfælde fylder det jo det samme på 64-bit
som på 32-bit.

> Hvis 64-bit udgaven af et program er mærkbart hurtigere end 32-bit
> udgaven er der forskel på de to, og det kan let være vigtigere end
> ovenstående betragtninger.

Det har bare ikke noget med sagen at gøre. Det handler om, hvorvidt man
skal vælge at installere et 32-bit system eller et 64-bit system. Det er
naturligvis klart, at hvis programmerne på 64-bit systemet kan køre
væsentligt hurtigere end på 32-bit systemet - så er det et væsentligt
argument for at vælge 64-bit systemet. Så er det i den sammenhæng
uvæsentligt at det ikke bit-for-bit er samme kodesti som afvikles på de
to systemer.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

(Thorbjørn Ravn (19-07-2010)
Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn


Dato : 19-07-10 11:29

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> writes:

> Hej,
>
>> Se, det vil jeg så godt høre mere om. Som udgangspunkt er den helt
>> store flaskehals i min verden, mængden af tilgængelig RAM, og hvis
>
> Ja, men din verden er ikke alles verden. Som jeg nævnte er der nogle

Naturligvis er det ikke det, men jeg bilder mig ind at mit brugsmønster
ikke er HELT atypisk, med meget forskelligt men nogen enkelte store
programmer hvor RAM er den helt store flaskehals.

> bestemte typer programmer som kan få performancegevinster på trods af
> at der er mindre RAM til rådighed. Om du bruger disse programmer i
> tilstrækeligt omfang til at det kan mærkes, kan jeg jo ikke vide noget
> om.

Der må du så være helt konkret. Hvilke programmer tænker du på?

Er der nogen 64-bit codecs der er hardwareaccelleret hvor 32-bit udgaven
ikke er, så man kan kode film mærkbart hurtigere? Eller hvad tænker du på?

> Din antagelse holder nok ikke i alle tilfælde. Som jeg nævnte vil
> 32-bit programmer på Windows (og jeg snakker kun om Windows, det
> gælder ikke for fx Linux) bruge samme RAM-plads på pointere på et
> 64-bit system som på et 32-bit system.

Det er vist noget nyt de har fundet på. Jeg har først set det nævnt for
nyligt, men jeg interesserer mig ikke meget for Windows indeni (bortset
fra The Old New Thing, som er absolut læseværdig:
http://blogs.msdn.com/b/oldnewthing/)

Jeg mener at have læst at AMD's 64-bit instruktionssæt var 32-bit
kompatibelt. Kræver denne facilitet at man skal bruge disse?

> Det afhænger altså igen helt af, hvilke programmer og hvor mange man
> har. For en dels tilfælde fylder man jo hukommelsen op med data - og
> ikke kode/pointere - og i det tilfælde fylder det jo det samme på
> 64-bit som på 32-bit.

Så er _programmet_ jo ikke stort.


>> Hvis 64-bit udgaven af et program er mærkbart hurtigere end 32-bit
>> udgaven er der forskel på de to, og det kan let være vigtigere end
>> ovenstående betragtninger.
>
> Det har bare ikke noget med sagen at gøre. Det handler om, hvorvidt
> man skal vælge at installere et 32-bit system eller et 64-bit
> system. Det er naturligvis klart, at hvis programmerne på 64-bit
> systemet kan køre væsentligt hurtigere end på 32-bit systemet - så er
> det et væsentligt argument for at vælge 64-bit systemet. Så er det i
> den sammenhæng uvæsentligt at det ikke bit-for-bit er samme kodesti
> som afvikles på de to systemer.

Det har da en hel del med sagen at gøre. Hvis maskinen ikke har nogen
fordel af at bruge 64-bit udgaven, men måske endda bliver lidt
langsommere, giver det da absolut ingen mening at installere andet end
32-bit udgaven.

Er det iøvrigt mærkbart hvorvidt man bruger 32-it eller 64-bit mht hvor
effektivt L1 og L2 cache kan udnyttes?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Ukendt (19-07-2010)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 19-07-10 11:45

Hej,

> Naturligvis er det ikke det, men jeg bilder mig ind at mit brugsmønster
> ikke er HELT atypisk, med meget forskelligt men nogen enkelte store
> programmer hvor RAM er den helt store flaskehals.

Der er ikke nogen der diskuterer dit brugsmønster. Jeg siger blot, at
hvis man nu har et brugsmønster, hvor man bruger nogle specifikke
programmer som er CPU-bundne og ikke nødvendigvis RAM-slugende - så kan
der være fordele i et skift til 64-bit.

Jeg har ikke sagt at det skulle være specielt typisk eller atypisk.

> Der må du så være helt konkret. Hvilke programmer tænker du på?

Det har jeg jo skrevet tidligere i tråden... men fx kunne det være folk
som bruger meget computertid på at encode film i h.264.

> Er der nogen 64-bit codecs der er hardwareaccelleret hvor 32-bit udgaven
> ikke er, så man kan kode film mærkbart hurtigere? Eller hvad tænker du på?

Jeg tror du har misforstået noget. Normalt har man jo netop ikke
egentlig hardwareaccellerering til filmencoding, og netop derfor er
CPUens hastighed afgørende.

Men for at svare på et andet mere relevant spørgsmål: Så ja, der findes
64-bit filmencodere som er mærkbart hurtigere end samme filmencoder i
32-bit.

>> Din antagelse holder nok ikke i alle tilfælde. Som jeg nævnte vil
>> 32-bit programmer på Windows (og jeg snakker kun om Windows, det
>> gælder ikke for fx Linux) bruge samme RAM-plads på pointere på et
>> 64-bit system som på et 32-bit system.

> Det er vist noget nyt de har fundet på. Jeg har først set det nævnt for

Nej, sådan har det altid været.

> nyligt, men jeg interesserer mig ikke meget for Windows indeni (bortset

Nu er det Windows der snakkes om og det var Windows, jeg skrev om... så
er det vel ligemeget, at du synes Windows er uinteressant.

> Jeg mener at have læst at AMD's 64-bit instruktionssæt var 32-bit
> kompatibelt. Kræver denne facilitet at man skal bruge disse?

Nej, det har ikke noget som helst med AMD-specifikke ting at gøre.

>> Det afhænger altså igen helt af, hvilke programmer og hvor mange man
>> har. For en dels tilfælde fylder man jo hukommelsen op med data - og
>> ikke kode/pointere - og i det tilfælde fylder det jo det samme på
>> 64-bit som på 32-bit.

> Så er _programmet_ jo ikke stort.

Netop. Du begynder at se pointen.

> Det har da en hel del med sagen at gøre. Hvis maskinen ikke har nogen
> fordel af at bruge 64-bit udgaven, men måske endda bliver lidt
> langsommere, giver det da absolut ingen mening at installere andet end
> 32-bit udgaven.

Du vil tilsyneladende ikke rigtigt læse, hvad jeg skriver? - Du
kommenterer i hvert fald i øst, hvor jeg skriver i vest.

Du siger, at "det hele er snyyyyyd" hvis et 64-bit program er hurtigere
end et 32-bit program - for så er der slet ikke tale om det samme
program. Mit svar er, at det er ligegyldigt - det handler om brugerens
slutoplevelse - hvis man får et hurtigere system, så tag 64-bit. Ellers
lad være.

Du vælger så at svare mig med det samme som jeg selv skrev.

For at opsummere:

Spørgsmålet er: Skal jeg installere 64-bit eller 32-bit Windows?

Dit svar er: Man skal kun installere 64-bit, hvis man har mere end 3 GB RAM.

Mit svar er en nuancering, hvor jeg siger at man også skal gøre det i de
tilfælde, hvor de programmer, man gerne vil køre, kan udføres hurtigere
på 64-bit end på 32-bit.

Det virker lidt som om du ikke vil anerkende, at der rent faktisk findes
64-bit programmer som er hurtigere end det tilsvarende 32-bit program.

> Er det iøvrigt mærkbart hvorvidt man bruger 32-it eller 64-bit mht hvor
> effektivt L1 og L2 cache kan udnyttes?

Hvis man snakker om det samme 32-bit program på Windows, så er der ingen
forskel, nej. Hvis du vælger at snakke om Linux (hvilket tråden jo ikke
handler om), så står sagen anderledes.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/


(Thorbjørn Ravn (19-07-2010)
Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn


Dato : 19-07-10 12:08

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> writes:

> Hej,
>
>> Naturligvis er det ikke det, men jeg bilder mig ind at mit brugsmønster
>> ikke er HELT atypisk, med meget forskelligt men nogen enkelte store
>> programmer hvor RAM er den helt store flaskehals.
>
> Der er ikke nogen der diskuterer dit brugsmønster. Jeg siger blot, at
> hvis man nu har et brugsmønster, hvor man bruger nogle specifikke
> programmer som er CPU-bundne og ikke nødvendigvis RAM-slugende - så
> kan der være fordele i et skift til 64-bit.

Du skrev i det fraklippede "din verden er ikke alles verden." Hvis det
ikke forholder sig til mit brugsmønster, hvad gør det så?

>> Der må du så være helt konkret. Hvilke programmer tænker du på?
>
> Det har jeg jo skrevet tidligere i tråden... men fx kunne det være
> folk som bruger meget computertid på at encode film i h.264.

Du skrev ikke noget konkret, og nu skriver du igen noget ukonkret. Jeg
spørger igen, hvilke programmer kender du faktisk til der opfører sig
som du beskriver.


>
>> Er der nogen 64-bit codecs der er hardwareaccelleret hvor 32-bit udgaven
>> ikke er, så man kan kode film mærkbart hurtigere? Eller hvad tænker du på?
>
> Jeg tror du har misforstået noget. Normalt har man jo netop ikke
> egentlig hardwareaccellerering til filmencoding, og netop derfor er
> CPUens hastighed afgørende.

Det HAR man da. Elgato sælger endda en USB-dims med der kan bruges til
hardwarekodning.

http://www.elgato.com/elgato/na/mainmenu/products/Turbo264HD/product1.en.html

Herudover så tænk over at iTunes fx på et tidspunkt begyndte at tilbyde
højopløsningsudgaver af deres film. Det tager sin tid at indkode hele
dynen, og hardwareaccellerering kan formindske tiden den slags tager
mærkbart.

På Windows er der efterhånden ved at dukke indkodere frem som udnytter
grafikkort (via CUDA) og det er ikke noget man bare gør for sjov, men
fordi det vil give pote. Jeg så også et andet sted at antallet af
resultater pr watt er så lavt for cpu'er i modsætning til grafikkort at
det slet ikke kan betale sig at bruge andet end grafikkort. JEg kan
ikke lige finde artiklen men mener jeg så den på slashdot for en måneds
tid siden.

> Men for at svare på et andet mere relevant spørgsmål: Så ja, der
> findes 64-bit filmencodere som er mærkbart hurtigere end samme
> filmencoder i 32-bit.

Kan du være konkret. Hvilke?

>>> Det afhænger altså igen helt af, hvilke programmer og hvor mange man
>>> har. For en dels tilfælde fylder man jo hukommelsen op med data - og
>>> ikke kode/pointere - og i det tilfælde fylder det jo det samme på
>>> 64-bit som på 32-bit.
>
>> Så er _programmet_ jo ikke stort.
>
> Netop. Du begynder at se pointen.

Og hvis det fylder det samme, er MIN pointe at så er det lige og der er
ingen speciel grund DERFOR til at bruge hhv 32-bit eller 64-bit
versionen af samme operativsystem. Begynder du snart at se min pointe?

>> Det har da en hel del med sagen at gøre. Hvis maskinen ikke har nogen
>> fordel af at bruge 64-bit udgaven, men måske endda bliver lidt
>> langsommere, giver det da absolut ingen mening at installere andet end
>> 32-bit udgaven.
>
> Du vil tilsyneladende ikke rigtigt læse, hvad jeg skriver? - Du
> kommenterer i hvert fald i øst, hvor jeg skriver i vest.
>
> Du siger, at "det hele er snyyyyyd" hvis et 64-bit program er
> hurtigere end et 32-bit program - for så er der slet ikke tale om det
> samme program. Mit svar er, at det er ligegyldigt - det handler om
> brugerens slutoplevelse - hvis man får et hurtigere system, så tag
> 64-bit. Ellers lad være.

Nej, du lægger mig ord i munden.

Jeg siger IKKE det er snyd. Jeg siger som UDGANGSPUNKT er de to stort
udgaver set sammenlignelige, og at i den situation er det ligemeget
hvilken man vælger. Du snakker så om at nogen så leverer hurtigere
drivere til 64-bit end til 32-bit, og så siger jeg at så er de ikke
sammenlignelige alligevel fordi der er forskel.

> For at opsummere:
>
> Spørgsmålet er: Skal jeg installere 64-bit eller 32-bit Windows?
>
> Dit svar er: Man skal kun installere 64-bit, hvis man har mere end 3
> GB RAM.

Jeg skal gerne tilføje: "som udgangspunkt" og "med mindre der er bedre
drivere til 64-bit udgaven end til 32-bit udgaven".

er det bedre.

> Mit svar er en nuancering, hvor jeg siger at man også skal gøre det i
> de tilfælde, hvor de programmer, man gerne vil køre, kan udføres
> hurtigere på 64-bit end på 32-bit.

Og så spørger jeg HVILKE programmer der kan udføres hurtigere på 64-bit
end på 32-bti, og det eneste du kan diske op med er at filmindkodning
kan være hurtigere i nogen unavngivne programmer.


> Det virker lidt som om du ikke vil anerkende, at der rent faktisk
> findes 64-bit programmer som er hurtigere end det tilsvarende 32-bit
> program.

Naturligvis gør jeg det, men jeg holder stadig på at forskellene er så
små at det er hip som hap i praksis.

Du er velkommen til at modbevise, men gerne mere konkret end du har
gjort hidtil.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

Ukendt (19-07-2010)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 19-07-10 12:22

Hej,

> Du skrev i det fraklippede "din verden er ikke alles verden." Hvis
> det ikke forholder sig til mit brugsmønster, hvad gør det så?

Hvad med at forholde dig til substansen istedet?

Pointen er bare, at der er nogen mennesker som har et brugsmønster, hvor
64-bit kan være en fordel. Jeg har ikke hævdet at det lige skulle være
dig eller nogen andre specifikke personer - jeg vil bare nævne det for
trådstarter, så han kunne være opmærksom på det.

> Du skrev ikke noget konkret, og nu skriver du igen noget ukonkret.
> Jeg spørger igen, hvilke programmer kender du faktisk til der opfører
> sig som du beskriver.

Fx et program som Handbrake som jo er vældigt udbredt/kendt til
konvertering af film (og ja, jeg ved godt at Handbrake bruger andre
biblioteker til at klare det rå arbejde).

Du kan jo bare bede om at få specifikke programnavne istedet for at
sige, at det er ukonkret... tag evt. og lav en google-søgning og kig
efter programmer som har 64-bit-optimerede udgaver. Der findes mange
forskellige ting derude - og der er meget tit benchmarks, så man kan se
performanceforskellen på samme program på samme input på 64-bit og 32-bit.

>> Jeg tror du har misforstået noget. Normalt har man jo netop ikke
>> egentlig hardwareaccellerering til filmencoding, og netop derfor er
>> CPUens hastighed afgørende.

> Det HAR man da. Elgato sælger endda en USB-dims med der kan bruges
> til hardwarekodning.

Det er noget vrøvl - og du ved det godt. Jeg kender naturligvis godt
Elgatos dims - den har jo også været diskuteret her flere gange før.

Der er to pointer omkring det:

1) Når du bruger en hardware-dims til at udføre opgaven er CPU'en
irrelevant - og dermed har det ikke noget med diskussionen her at gøre.

2) Det er langt fra alle som lige har en Elgato Turbo264 HD.

> Herudover så tænk over at iTunes fx på et tidspunkt begyndte at
> tilbyde højopløsningsudgaver af deres film. Det tager sin tid at
> indkode hele dynen, og hardwareaccellerering kan formindske tiden den
> slags tager mærkbart.

Ja, og det har ikke noget med sagen at gøre.

> På Windows er der efterhånden ved at dukke indkodere frem som
> udnytter grafikkort (via CUDA) og det er ikke noget man bare gør for
> sjov, men

Ja, alt det ved jeg naturligvis godt i forvejen - men igen har det ikke
noget med sagen at gøre.

>> Men for at svare på et andet mere relevant spørgsmål: Så ja, der
>> findes 64-bit filmencodere som er mærkbart hurtigere end samme
>> filmencoder i 32-bit.

> Kan du være konkret. Hvilke?

Fx Handbrake som nævnt før.

> Og hvis det fylder det samme, er MIN pointe at så er det lige og der
> er ingen speciel grund DERFOR til at bruge hhv 32-bit eller 64-bit
> versionen af samme operativsystem. Begynder du snart at se min
> pointe?

Nej, du er ude på et vildspor. Lige nu begynder du argumentere imod dig
selv.

Dit argument var, at man ikke skulle vælge et 64-bits OS fordi alle ens
programmer så ville fylde mere i RAM - og da man så havde mindre
tilgængelig RAM og RAM er væsentligt i dag for systemets hastighed - så
ville man samlet set få en lavere performance på trods af de andre
fordele 64-bits programmer eventuelt måtte have.

Jeg fortæller dig så, at det ikke passer når det handler om 32-bit
programmer kørende på 64-bit Windows (og kun Windows).

> Jeg siger IKKE det er snyd. Jeg siger som UDGANGSPUNKT er de to
> stort udgaver set sammenlignelige, og at i den situation er det
> ligemeget hvilken man vælger.

Nu giver du ikke mening for mig. Hvis 64-bit programmet er hurtigere end
32-bit programmet - så er det da ikke ligemeget hvilken man vælger.

> Du snakker så om at nogen så leverer hurtigere drivere til 64-bit end
> til 32-bit, og så siger jeg at så er de ikke sammenlignelige
> alligevel fordi der er forskel.

Jeg har slet ikke snakket om drivere - det er vist noget du selv finder på?

Du vælger i øvrigt stadig ikke at forholde dig til, at det er
underordnet at du synes "der er forskel" - for brugeren handler det om
slutperformance - ikke om "der er forskel" på, hvad det konkret er for
noget kode, der køres.

>> Dit svar er: Man skal kun installere 64-bit, hvis man har mere end
>> 3 GB RAM.

> Jeg skal gerne tilføje: "som udgangspunkt" og "med mindre der er
> bedre drivere til 64-bit udgaven end til 32-bit udgaven".

Ja, men det gjorde du jo ikke - så derfor tilføjede jeg ekstra
information. Det må jeg vel have lov til...

> Og så spørger jeg HVILKE programmer der kan udføres hurtigere på
> 64-bit end på 32-bti, og det eneste du kan diske op med er at
> filmindkodning kan være hurtigere i nogen unavngivne programmer.

Det hjælper ikke at råbe. Du kunne også læse hele tråden, hvor jeg
tidligere også nævnte at krypteringsprogrammer kan have fordele af 64-bit.

Et andet eksempel kunne være programmet John The Ripper, som jeg selv
har anvendt og kigget på 32-bit/64-bit performance. I jagt på et FreeBSD
password var den ca. 10% hurtigere på 64-bit end på 32-bit. Så kan man
selvfølgelig vurdereom 10% er mærkbart - men det var det for mig.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

Ukendt (29-06-2010)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 29-06-10 07:40

Hej igen,

> Alle hukommelsesadresser fylder 64-bit i et 64-bit operativsystem (deraf
> navnet) og 32-bit i et 32-bit operativsystem. Dvs hukommelsesforbruget
> er større i 64-bit-operativsystemet, hvilket normalt modvejes af at man
> har MEGET mere ram til rådighed. Hvis rammængden er den samme, som i
> dette tilfælde, får man altså plads til større programmer (da de fylder
> mindre) ved at vælge 32-bit versionen.

Glemte lige at kommentere denne del:

Ovenstående er faktisk ikke altid korrekt når det gælder Windows. Hvis
man på Windows vælger at køre 32-bit programmer - og altså ikke
programmer skrevet specifikt til 64-bit - så vil pointere i RAM kun være
på 32-bit for disse programmer.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

Axel Hammerschmidt (29-06-2010)
Kommentar
Fra : Axel Hammerschmidt


Dato : 29-06-10 15:45

Jens Kristian Søgaard:

> Hej igen,
>
>> Alle hukommelsesadresser fylder 64-bit i et 64-bit operativsystem
>> (deraf navnet) og 32-bit i et 32-bit operativsystem. Dvs
>> hukommelsesforbruget er større i 64-bit-operativsystemet, hvilket
>> normalt modvejes af at man har MEGET mere ram til rådighed. Hvis
>> rammængden er den samme, som i dette tilfælde, får man altså
>> plads til større programmer (da de fylder mindre) ved at vælge
>> 32-bit versionen.
>
> Glemte lige at kommentere denne del:
>
> Ovenstående er faktisk ikke altid korrekt når det gælder Windows.
> Hvis man på Windows vælger at køre 32-bit programmer - og altså
> ikke programmer skrevet specifikt til 64-bit - så vil pointere i
> RAM kun være på 32-bit for disse programmer.

Bl.a Internet Exploder 8 kommer i en 64-bit udgave med Vista.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste