---

I fobindelse med et færdselsuheld i Februar,min kone blev påkørt
af en bilist,som mistede herredømmet over bilen,på grund af sne på vejen,kom
over i modsatte kørebane hvor han kørte frontalt ind i min kones bil....
Bilen blev totalskadet,vi fik summen udbetalt,som så blev sendt videre
til banken,da de havde pant i bilen...
Så langt så godt..vi skulle jo så have en anden bil,som vi har købt,
men stiftelsesomkostningerne på 6500kr. mener vi jo, skal betales af
modparten,da vi jo ikke er skyld i uheldet,
men en dame fra forsikringsselskabet mente ikke det
var tilfældet,
der er i øvrigt andre udgifter til bl.a. hjemmepleje og en kørestol....
Svie og smerte er accepteret.....og er udbetalt a conto,da min kone stadig
ikke er raskmeldt....
Men kan det passe, vi ikke kan få stiftelseomkostningerne dækket...?


--
mvh
Henning Holm

"Its nice to be Important..
but its more important,to be Nice"

allig8or125@hotmail.com

---

Hvilke stiftelsesomkostninger? Er det fordi i skal optage et lån? Det er i
såfald vel ikke en del af det der er blevet skadet, og derfor vel heller
ikke skadevolderens problem. Det ville betyde at det ville være 6500,-
dyrere at køre ind i dig, end at køre ind i en der har betalt sin bil, og
sådan tror jeg ikke verden er skruet sammen.

Sven

---

"SvenP" <saerlig@gmail(ns).com> wrote in message
news:4c2909ad$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvilke stiftelsesomkostninger? Er det fordi i skal optage et lån? Det er i
> såfald vel ikke en del af det der er blevet skadet, og derfor vel heller
> ikke skadevolderens problem. Det ville betyde at det ville være 6500,-
> dyrere at køre ind i dig, end at køre ind i en der har betalt sin bil, og
> sådan tror jeg ikke verden er skruet sammen.

Vil det sige, at hvis nogen ødelægger din bil, skal han ikke erstatte bilen,
bare betale nogle penge som måske eller måske ikke kan erstatte bilen?

Jeg tror også at når du skriver at verden ikke er skruet sådan sammen, mener
du nok Danmark ikke er skruet sådan sammen. Fx i New Zealand er
bilforsikring ikke obligatorisk! Dvs at hvis jeg rammer nogen, kan prisen
svinger meget, om jeg rammer dig eller jeg rammer en anden (fx en BMW koster
nok mere end en Fiat Uno).

---

Peter K skrev den 28-06-2010 23:46:

> Vil det sige, at hvis nogen ødelægger din bil, skal han ikke erstatte
> bilen, bare betale nogle penge som måske eller måske ikke kan erstatte
> bilen?
>

Netop: skal erstatte bilen!

At du bliver nød til at optage lån for at købe bil er underordnet.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

>
> Vil det sige, at hvis nogen ødelægger din bil, skal han ikke erstatte
> bilen, bare betale nogle penge som måske eller måske ikke kan erstatte
> bilen?
>
Ja, lige netop. Man (forsikringen) betaler nogle penge. Der svarer til
bilens værdi (der kan naturligvis være uenighed om værdien). Nogen gange kan
der være omkostninger, der også dækkes, f. eks transport af bilen til
værksted, eller værditab hvis det skønnes at bilens værdi er faldet på grund
af en rep. Omkostninger til at oprette et nyt lån, er ikke en del af bilens
værdi.
Som jeg også nævnet i første svar, erstattes 2 ens biler med samme beløb,
uanset om der har været omkostninger til lån ved den ene og ikke den anden.
De renter man har betalt på lånet, erstattes heller ikke. Selv om det har
været en del af den pris, bilen har kostet den skadelidte.

Sven

---

> Som jeg også nævnet i første svar, erstattes 2 ens biler med samme beløb,
> uanset om der har været omkostninger til lån ved den ene og ikke den
> anden. De renter man har betalt på lånet, erstattes heller ikke. Selv om
> det har været en del af den pris, bilen har kostet den skadelidte.

Og det kan dermed være anledning til at overveje hvordan man finanserer sin
næste bil. Nu hvor renterne er ganske lave bliver stiftelsesomkostningerne
relativt højere.

Har man et traditionelt billån og skifter bilen ud inden lånet er
tilbagebetalt (f.eks ufrivilligt pga skade eller fordi ens behov ændrer
sig) - ja så står man med etableringsomkostninger igen på den næste bil.

Det er nok de færreste der kan låne til en bil uden at stille sikkerhed
(altså af dem der har behov for at låne til den men har man fast ejendom
med friværdi kan det oftest betale sig at bruge denne som sikkerhed istedet.

Låner man f.eks 300.000 som et prioritetslån og gør det afdragsfrit i 10år
med en løbetid over 30år - og så ellers afdrager som var det et billån. Ja
så kan man de første 10år skifte bil "som man plejer" uden at skulle af med
nye stifelsesomkostninger. Selvfølgelig under forudsætning af at man har
afdraget/opsparet nok til en udskiftning inden for lånerammen.

Selvom man leaser bilen er man ikke ude over det problem - i nogen
leasingkontrakter han man ikke krav på en anden bil hvis man totalskader den
leasede. Leasingkontrakten ophører blot i utide (og den store
førstegangsydelse er tabt)