|
|
 | Test af objektiver på DXOmark
Fra : Robert Piil |
Dato : 23-06-10 05:51 |
| | |
 Soeren Friberg (23-06-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 23-06-10 12:34 |
| | |
Hans Kruse (23-06-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 23-06-10 12:56 |
| | |
Robert Piil (23-06-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 23-06-10 17:01 |
|
Hans Kruse skrev:
> Jeg har set på tests af de objektiver jeg har og med de kameraer jeg har
> og resultaterne forbavser ikke. De stemmer (ikke uventet) godt overens
> med hvad jeg har set. F.eks. også den relativt store forskel på
> opløsning mellem et full frame kamera og et crop kamera på samme
> objektiv. F.eks. 7D ift. 1Ds mk3 (eller 5D mk2) med f.eks. Canon 70-200
> f/2.8L IS. Jeg synes det er et godt supplement til de tests som man
> finder på andre sites, som f.eks. http://www.the-digital-picture.com/ og
> http://www.photozone.de/
Jeg synes bestemt også det ser interessant ud, men jeg forudser
diskussioner på løse grundlag, hvis man ikke holder sig for øje, hvad
det er der måles.
http://www.dxomark.com/index.php/en/Learn-more/Understanding-DxOMark-Scores/Lens-Scores
--
Robert Piil
| |
 Hans Kruse (23-06-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 23-06-10 23:56 |
| | |
Robert Piil (24-06-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 24-06-10 00:23 |
|
Hans Kruse skrev:
> Det
>>
> forekommer ofte :) Men er der noget specielt du har i tankerne siden du
> nævner det?
>
Fx at Sigma 17-70mm ser ud til at klare sig rigtig godt på peak - også
ift. fx Nikons 17-35. Der skal nok komme noget snak om at de dyre
objektiver er noget snobberi, sammen med links til Ken Rockwell-anmeldelser.
At mit Sigma 18-50mm f/2.8 også ser ud til at have bedre opløsning end
mit Nikon 50mm f/1,8 overrasker mig faktisk også (selvom der er målinger
med helt nede fra f/1,8).
--
Robert Piil
| |
Soeren Friberg (24-06-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-06-10 00:30 |
|
On 24-06-2010 01:23, Robert Piil wrote:
> Hans Kruse skrev:
>
>> Det
>>>
>> forekommer ofte :) Men er der noget specielt du har i tankerne siden
>> du nævner det?
>>
>
> Fx at Sigma 17-70mm ser ud til at klare sig rigtig godt på peak - også
> ift. fx Nikons 17-35. Der skal nok komme noget snak om at de dyre
> objektiver er noget snobberi, sammen med links til Ken
> Rockwell-anmeldelser.
>
> At mit Sigma 18-50mm f/2.8 også ser ud til at have bedre opløsning end
> mit Nikon 50mm f/1,8 overrasker mig faktisk også (selvom der er målinger
> med helt nede fra f/1,8).
>
Ja, snobberi, kvalitet osv. Jeg vil ikke dømme om folks motiver. Min
Sigma 70-200 er ganske god. Men når jeg sammenligner billeder taget med
den på 70mm og min Nikkor 24-70mm på 70mm ser jeg også mange forskelle,
som jeg ikke kan se beskrevet i fysiske målinger. Det handler nu en gang
om billeder - også når man bedømmer objektiver.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Hans Kruse (24-06-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 24-06-10 09:09 |
|
On 2010-06-24 01:29:51 +0200, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
> On 24-06-2010 01:23, Robert Piil wrote:
>> Hans Kruse skrev:
>>
>>> Det
>>>>
>>> forekommer ofte :) Men er der noget specielt du har i tankerne siden
>>> du nævner det?
>>>
>>
>> Fx at Sigma 17-70mm ser ud til at klare sig rigtig godt på peak - også
>> ift. fx Nikons 17-35. Der skal nok komme noget snak om at de dyre
>> objektiver er noget snobberi, sammen med links til Ken
>> Rockwell-anmeldelser.
>>
>> At mit Sigma 18-50mm f/2.8 også ser ud til at have bedre opløsning end
>> mit Nikon 50mm f/1,8 overrasker mig faktisk også (selvom der er målinger
>> med helt nede fra f/1,8).
>>
>
> Ja, snobberi, kvalitet osv. Jeg vil ikke dømme om folks motiver. Min
> Sigma 70-200 er ganske god. Men når jeg sammenligner billeder taget med
> den på 70mm og min Nikkor 24-70mm på 70mm ser jeg også mange forskelle,
> som jeg ikke kan se beskrevet i fysiske målinger. Det handler nu en
> gang om billeder - også når man bedømmer objektiver.
Sigma 70-200 er endnu ikke med i DxO. Men ellers vil de målinger
efterhånden som de bliver mere fuldstændige være et sandt eldorado for
dig.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Soeren Friberg (24-06-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-06-10 12:53 |
|
On 24-06-2010 10:08, Hans Kruse wrote:
> On 2010-06-24 01:29:51 +0200, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
>
>> On 24-06-2010 01:23, Robert Piil wrote:
>>> Hans Kruse skrev:
>>>
>>>> Det
>>>>>
>>>> forekommer ofte :) Men er der noget specielt du har i tankerne siden
>>>> du nævner det?
>>>>
>>>
>>> Fx at Sigma 17-70mm ser ud til at klare sig rigtig godt på peak - også
>>> ift. fx Nikons 17-35. Der skal nok komme noget snak om at de dyre
>>> objektiver er noget snobberi, sammen med links til Ken
>>> Rockwell-anmeldelser.
>>>
>>> At mit Sigma 18-50mm f/2.8 også ser ud til at have bedre opløsning end
>>> mit Nikon 50mm f/1,8 overrasker mig faktisk også (selvom der er målinger
>>> med helt nede fra f/1,8).
>>>
>>
>> Ja, snobberi, kvalitet osv. Jeg vil ikke dømme om folks motiver. Min
>> Sigma 70-200 er ganske god. Men når jeg sammenligner billeder taget
>> med den på 70mm og min Nikkor 24-70mm på 70mm ser jeg også mange
>> forskelle, som jeg ikke kan se beskrevet i fysiske målinger. Det
>> handler nu en gang om billeder - også når man bedømmer objektiver.
>
> Sigma 70-200 er endnu ikke med i DxO.
Hvilket jeg ikke har påstået
Men ellers vil de målinger
> efterhånden som de bliver mere fuldstændige være et sandt eldorado for dig.
>
Et råd er, at lade være med at lave så mange analyser af, hvordan, du
tror, andre opfatter verden.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Hans Kruse (24-06-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 24-06-10 09:05 |
|
On 2010-06-24 01:23:04 +0200, Robert Piil <piil@nospam.dk> said:
> Hans Kruse skrev:
>
>> Det
>>>
>> forekommer ofte :) Men er der noget specielt du har i tankerne siden du
>> nævner det?
>>
>
> Fx at Sigma 17-70mm ser ud til at klare sig rigtig godt på peak - også
> ift. fx Nikons 17-35. Der skal nok komme noget snak om at de dyre
> objektiver er noget snobberi, sammen med links til Ken
> Rockwell-anmeldelser.
Uden tvivl, men dyre objektiver er jo også dyre pga. byggekvalitet og
lysstyrke. For at bedømme korrekt skal man se på de detaljerede
målinger (ikke kun opløsning) og ikke de overordnede vægtede
gennemsnit. Og desuden se på flere forskellige kamerahuse.
>
> At mit Sigma 18-50mm f/2.8 også ser ud til at have bedre opløsning end
> mit Nikon 50mm f/1,8 overrasker mig faktisk også (selvom der er
> målinger med helt nede fra f/1,8).
På en D300 er de meget ens ud, men vignetting og CA ser bedre ud på
50mm'eren. Sæt så 50mm'eren på en D3X og se opløsning!
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Robert Piil (24-06-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 24-06-10 09:55 |
|
Hans Kruse skrev:
>> Fx at Sigma 17-70mm ser ud til at klare sig rigtig godt på peak - også
>> ift. fx Nikons 17-35. Der skal nok komme noget snak om at de dyre
>> objektiver er noget snobberi, sammen med links til Ken
>> Rockwell-anmeldelser.
>
> Uden tvivl, men dyre objektiver er jo også dyre pga. byggekvalitet og
> lysstyrke. For at bedømme korrekt skal man se på de detaljerede målinger
> (ikke kun opløsning) og ikke de overordnede vægtede gennemsnit. Og
> desuden se på flere forskellige kamerahuse.
Det er jeg med på, men som jeg siger, skal det nok give anledning til
diskussioner andre steder på nettet, hvor jeg tror vi vil se folk
henvise til DXO uden helt at forstå hvad resultaterne betyder.
>>>> At mit Sigma 18-50mm f/2.8 også ser ud til at have bedre opløsning end
>> mit Nikon 50mm f/1,8 overrasker mig faktisk også (selvom der er
>> målinger med helt nede fra f/1,8).
>
> På en D300 er de meget ens ud, men vignetting og CA ser bedre ud på
> 50mm'eren. Sæt så 50mm'eren på en D3X og se opløsning!
Se, så var der jo allerede ét sted jeg selv faldt i, da jeg ikke er så
interesseret i FF (endnu) og kun havde checket mig eget kamera (som
forøvrigt i to dage har været et d300 fremfor et d80). Jeg er dog stadig
overrasket over at der skulle være så lidt forskel mellem dem på mit
hus. Uden at have lavet grundige undersøgelser, var min fornemmelse at
50mm var noget bedre end 18-50mm. Jeg må hjem at fotografere mursten, og
se om jeg er enig i DXO's målinger ved et nærmere eftersyn, eller om jeg
har været offer for en generel "fordom" om at faste brændvidder er bedre
end zooms.
--
Robert Piil
| |
Gert Nielsen (24-06-2010)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 24-06-10 11:59 |
|
"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4c2192ad$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/All-tested-lenses
>
> DXOmark har testet forskellige objektiver på forskellige kamerahuse, så
> man har lidt at sammenligne med. Umiddelbart ser det ud til at der må
> tages en del forbehold ift. praktisk anvendelse.
>
Jeg er ganske enig med dig. Denne måling giver ingen mening!
Fint at måle de forskellige huse i deres sensor tests. At blande objektivet
ind og dermed måle kvaliteten af dette, er imo vrøvl.
Under sensor kunne de måle og angive maksimal opnåelig opløsning. At den
ligger omkring 40 l/mm for et 10-12Mp kamera med cropsensor er klart.
Tilsvarende bør en FF sensor på 24Mp kune opløse ca. 80 l/mm - noget de
færreste objektiver kan. Det viser Dxo testen fint.
Objektiver bør testes alene med en MTF måling (optisk bænk), hvis man vil
vurdere kontrast og opløsning, nok de primære kvaliteter for et objektiv.
Photozone tester med samme hus med softwareanalyse af testbillede. Det giver
også mening, men MTF (50) målingen giver begrænset information om kontrast.
Test er udmærket og en hjælp, når man skal indkøbe. Bagefter må man så lære
svagheder og styrker ved sit nye værktøj.
Gert
| |
Hans Kruse (24-06-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 24-06-10 13:23 |
|
On 2010-06-24 12:58:30 +0200, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk> said:
>
> "Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c2192ad$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/All-tested-lenses
>>
>> DXOmark har testet forskellige objektiver på forskellige kamerahuse, så
>> man har lidt at sammenligne med. Umiddelbart ser det ud til at der må
>> tages en del forbehold ift. praktisk anvendelse.
>>
> Jeg er ganske enig med dig. Denne måling giver ingen mening!
> Fint at måle de forskellige huse i deres sensor tests. At blande objektivet
> ind og dermed måle kvaliteten af dette, er imo vrøvl.
Det er da ikke noget vrøvl! Det er tværtimod en meget nyttig test af
kombinationen af optik og kamerahus. Hvad en del andre sites også gør,
men mindre grundigt end DxO.
> Test er udmærket og en hjælp, når man skal indkøbe. Bagefter må man så lære
> svagheder og styrker ved sit nye værktøj.
Men du mener altså ikke at en test af hus og objektiv er en nyttig
test? Det er da ellers hvad mange har gjort i tidens løb på forskellig
vis med murstens tests, avis tests, Photozone.de tests, etc. etc.
Hvis jeg ikke totalt har misforstået dig her, så mener jeg du er helt
galt afmarcheret ;)
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Gert Nielsen (24-06-2010)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 24-06-10 16:58 |
|
"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4c234e13$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> On 2010-06-24 12:58:30 +0200, "Gert Nielsen" <gert.nielsen@nospam.dk>
> said:
>> Jeg er ganske enig med dig. Denne måling giver ingen mening!
>> Fint at måle de forskellige huse i deres sensor tests. At blande
>> objektivet
>> ind og dermed måle kvaliteten af dette, er imo vrøvl.
>
> Det er da ikke noget vrøvl! Det er tværtimod en meget nyttig test af
> kombinationen af optik og kamerahus. Hvad en del andre sites også gør, men
> mindre grundigt end DxO.
>
Det er vi så ikke helt enige om.
Du klipper lige min begrundelse.
>> Test er udmærket og en hjælp, når man skal indkøbe. Bagefter må man så
>> lære
>> svagheder og styrker ved sit nye værktøj.
>
> Men du mener altså ikke at en test af hus og objektiv er en nyttig test?
> Det er da ellers hvad mange har gjort i tidens løb på forskellig vis med
> murstens tests, avis tests, Photozone.de tests, etc. etc.
>
Det skriver jeg netop, at jeg mener. Photozone er udmærket vejledende.
Ligesom jeg afprøver mine objektiver - som du.
Photodo er vist de eneste, der har lavet reel MTF måling, om de stadig gør
det ved jeg ikke.
> Hvis jeg ikke totalt har misforstået dig her, så mener jeg du er helt galt
> afmarcheret ;)
>
Dxo's "Lens test" måler nogle parametre på kombination af hus + objektiv.
Det er så ok - for nogle 
Som måling af objektivkvalitet er den i bedste fald misvisende.
Gert
| |
Allan (24-06-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 24-06-10 14:51 |
|
Den 24-06-2010 12:58, Gert Nielsen skrev:
> Photozone tester med samme hus...
Nix
| |
Gert Nielsen (24-06-2010)
| Kommentar
Fra : Gert Nielsen |
Dato : 24-06-10 17:01 |
|
"Allan" <afuttb@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4c2362c6$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 24-06-2010 12:58, Gert Nielsen skrev:
>> Photozone tester med samme hus...
>
> Nix
>
Ja da. Jeg skulle have skrevet "Gennem en periode"
Man kan kun sammenligne resultater fra hus med samme opløsning.
Gert
| |
|
|