---

da jeg ikke kan komme til at svare på dit indlæg i den anden tråd af
tekniske årsager jeg ikke ikke kan gennemskue, så starter jeg en her

Du skrev:

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1df1d6$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> Jo, absolut - dele af biblen, hvis jeg skal være fræk.
> Jeg taler om detaljerede beskrivelser af himmellegemernes
> gang, som har været observeret og beskrevet detaljeret i
> tusindvis af år. Lige så længe har der været teorier om
> disse fænomener. men først efter Newton har vi fået en
> forklaringsmodel som alle kan forstå, og som er logisk
> sammenhængende.

hvilke steder i bibelen henviser du til?
--
Med venlig hilsen

Ole Madsen

O Madsen Media: Webdesign, Illustration
http://www.o-madsen.dk

---

Ole Madsen skrev:
> da jeg ikke kan komme til at svare på dit indlæg i den anden tråd af
> tekniske årsager jeg ikke ikke kan gennemskue, så starter jeg en her
>
> Du skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c1df1d6$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jo, absolut - dele af biblen, hvis jeg skal være fræk.
>> Jeg taler om detaljerede beskrivelser af himmellegemernes
>> gang, som har været observeret og beskrevet detaljeret i
>> tusindvis af år. Lige så længe har der været teorier om
>> disse fænomener. men først efter Newton har vi fået en
>> forklaringsmodel som alle kan forstå, og som er logisk
>> sammenhængende.
>
> hvilke steder i bibelen henviser du til?

Jeg henviste ikke til biblen i mit
svar. Mit svar vedrørte udfordringen
om hvorvidt jeg var i stand til at afgøre
om et eller andet skriftligt var fiktivt
eller ikke. Jeg opfatter biblen som fiktion,
i modsætning til Newtons Principia.
Sidstnævnte forholder sig til ting, vi kan
observere og beskrive, det gør førstnævnte
ikke.

Som du sikkert har observeret er der
en del kommentatorer i disse grupper,
hvis tro kun kan bæres oppe ved at underkende
moderne videnskab. Så vidt jeg har forstået
er "troen af ånd" eller noget i den retning,
og kræver ingen fysiske bevisligheder.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev:
> Ole Madsen skrev:
>> da jeg ikke kan komme til at svare på dit indlæg i den anden tråd af
>> tekniske årsager jeg ikke ikke kan gennemskue, så starter jeg en her
>>
>> Du skrev:
>>
>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c1df1d6$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jo, absolut - dele af biblen, hvis jeg skal være fræk.
>>> Jeg taler om detaljerede beskrivelser af himmellegemernes
>>> gang, som har været observeret og beskrevet detaljeret i
>>> tusindvis af år. Lige så længe har der været teorier om
>>> disse fænomener. men først efter Newton har vi fået en
>>> forklaringsmodel som alle kan forstå, og som er logisk
>>> sammenhængende.
>>
>> hvilke steder i bibelen henviser du til?
>
> Jeg henviste ikke til biblen i mit
> svar. Mit svar vedrørte udfordringen
> om hvorvidt jeg var i stand til at afgøre
> om et eller andet skriftligt var fiktivt
> eller ikke. Jeg opfatter biblen som fiktion,
> i modsætning til Newtons Principia.
> Sidstnævnte forholder sig til ting, vi kan
> observere og beskrive, det gør førstnævnte
> ikke.

Der er altså et eller andet der hinker her!

Newton var og forblev en bibeltro kristen hele livet. Når du mener at
bibelen er fiktion i modsætning til Newtons Principia har du næppe
forstået en nogen af dem! For salig Newton var der ingen modsætning

---

Dybbøl skrev:

>> Jeg henviste ikke til biblen i mit
>> svar. Mit svar vedrørte udfordringen
>> om hvorvidt jeg var i stand til at afgøre
>> om et eller andet skriftligt var fiktivt
>> eller ikke. Jeg opfatter biblen som fiktion,
>> i modsætning til Newtons Principia.
>> Sidstnævnte forholder sig til ting, vi kan
>> observere og beskrive, det gør førstnævnte
>> ikke.
>
> Der er altså et eller andet der hinker her!
>
> Newton var og forblev en bibeltro kristen hele livet. Når du mener at
> bibelen er fiktion i modsætning til Newtons Principia har du næppe
> forstået en nogen af dem! For salig Newton var der ingen modsætning

Hvad angår Newtons kristentro er der sået
betydelig tvivl om den. Han teori blev
jo til i en tid, der var meget religiøs,
og der er dem der mener at hans kristentro
var for at undgå forfølgelse på grund
af hans kætterske tanker.

(Hvilket i øvrigt var årsagen til
at Darwin var 20 år om at beslutte
sig for at publicere hans første bog).

Men det er uinteressant i forhold
til modsætningen mellem biblen, som
kræver at man tror på dens indhold,
og Principia, hvis indhold beskriver
konkrete fænomener og fremsætter en
teori om disse. Denne teori kan efter-
prøves af enhver med lidt indsigt
i matematik og fysik.

Og naturligvis var og er der ingen
modsætning mellem Newtons teorier og
biblen. De to bøger forholder sig
for de fleste til to helt forskellige
sider af menneskelivet.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1fcfee$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> Dybbøl skrev:
>
>
> Men det er uinteressant i forhold
> til modsætningen mellem biblen, som
> kræver at man tror på dens indhold,
> og Principia, hvis indhold beskriver
> konkrete fænomener og fremsætter en
> teori om disse. Denne teori kan efter-
> prøves af enhver med lidt indsigt
> i matematik og fysik.
>
> Og naturligvis var og er der ingen
> modsætning mellem Newtons teorier og
> biblen. De to bøger forholder sig
> for de fleste til to helt forskellige
> sider af menneskelivet.

bibelen er også prøvet matematisk, se her
http://www.khouse.org/articles/1995/102/

Ivan Panin var russer vist nok, og han fandt ud af at heb og grk bogstaver
havde talværdier, og så at der er en matematisk sammenhæng i ordene og
sætninger, navne sammenhænge, prøv at læs den, den er faktisk ret god.

plus, bibelens profetier er også efterprøvede og viser hvad der er sket i
forudsigelser, fx Israels genindsættelse i deres eget land, Jesu fødsel, og
mange andre ting, læs åbenbaringsbogen og du kan ikke lade være med at se
tendenser som tingene er i dag.

Ole

---

Den 22.06.2010 04:35, skreiv Ole Madsen:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c1fcfee$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dybbøl skrev:
>>
>>
>> Men det er uinteressant i forhold
>> til modsætningen mellem biblen, som
>> kræver at man tror på dens indhold,
>> og Principia, hvis indhold beskriver
>> konkrete fænomener og fremsætter en
>> teori om disse. Denne teori kan efter-
>> prøves af enhver med lidt indsigt
>> i matematik og fysik.
>>
>> Og naturligvis var og er der ingen
>> modsætning mellem Newtons teorier og
>> biblen. De to bøger forholder sig
>> for de fleste til to helt forskellige
>> sider af menneskelivet.
>
> bibelen er også prøvet matematisk, se her
> http://www.khouse.org/articles/1995/102/
>
> Ivan Panin var russer vist nok, og han fandt ud af at heb og grk
> bogstaver havde talværdier, og så at der er en matematisk sammenhæng i
> ordene og sætninger, navne sammenhænge, prøv at læs den, den er faktisk
> ret god.
>
> plus, bibelens profetier er også efterprøvede og viser hvad der er sket
> i forudsigelser, fx Israels genindsættelse i deres eget land, Jesu
> fødsel, og mange andre ting, læs åbenbaringsbogen og du kan ikke lade
> være med at se tendenser som tingene er i dag.

Og OM har så god utdannelse at han kan følge bevisene?

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
news:4c2055f2$0$4161$8404b019@news.wineasy.se...
> Den 22.06.2010 04:35, skreiv Ole Madsen:
>>
>
> Og OM har så god utdannelse at han kan følge bevisene?

nu har jeg ikke Ivan Panins bøger, men de er blevet afprøvet af mange, både
jøder og kristne.

Ole

---

Den 22.06.2010 08:34, skreiv Ole Madsen:
>
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
> news:4c2055f2$0$4161$8404b019@news.wineasy.se...
>> Den 22.06.2010 04:35, skreiv Ole Madsen:
>>>
>>
>> Og OM har så god utdannelse at han kan følge bevisene?
>
> nu har jeg ikke Ivan Panins bøger, men de er blevet afprøvet af mange,
> både jøder og kristne.

Det var ikke svar på spørsmålet. Har du såpass utdannelse at du faktisk
er istand til å vurdere utfra et faglig grundlag?

HM

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
news:4c205d8d$0$4134$8404b019@news.wineasy.se...
>> både jøder og kristne.
>
> Det var ikke svar på spørsmålet. Har du såpass utdannelse at du faktisk er
> istand til å vurdere utfra et faglig grundlag?

nej, men jeg stoler på dem der har, der kan græsk og hebræisk, og hvis
prøvning er set efter

Ole

---

Ole Madsen wrote:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
> news:4c205d8d$0$4134$8404b019@news.wineasy.se...
>>> både jøder og kristne.
>>
>> Det var ikke svar på spørsmålet. Har du såpass utdannelse at du
>> faktisk er istand til å vurdere utfra et faglig grundlag?
>
> nej, men jeg stoler på dem der har, der kan græsk og hebræisk, og hvis
> prøvning er set efter
>
Og der burde du jo nok som udgangspunkt ikke stole på folk, imo.

---

Den 22.06.2010 09:31, skreiv Ole Madsen:
>
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
> news:4c205d8d$0$4134$8404b019@news.wineasy.se...
>>> både jøder og kristne.
>>
>> Det var ikke svar på spørsmålet. Har du såpass utdannelse at du
>> faktisk er istand til å vurdere utfra et faglig grundlag?
>
> nej, men jeg stoler på dem der har, der kan græsk og hebræisk, og hvis
> prøvning er set efter

Det var det jeg hadde misstanke om.

---

Harald Mossige skrev:
> Den 22.06.2010 08:34, skreiv Ole Madsen:
>>
>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
>> news:4c2055f2$0$4161$8404b019@news.wineasy.se...
>>> Den 22.06.2010 04:35, skreiv Ole Madsen:
>>>>
>>>
>>> Og OM har så god utdannelse at han kan følge bevisene?
>>
>> nu har jeg ikke Ivan Panins bøger, men de er blevet afprøvet af mange,
>> både jøder og kristne.
>
> Det var ikke svar på spørsmålet. Har du såpass utdannelse at du faktisk
> er istand til å vurdere utfra et faglig grundlag?
>
> HM

Forstår du Einsteins relativitets-teori? Eller Schrødingingers ligninger?


"Har du såpass utdannelse at du faktisk er istand til å vurdere utfra et
faglig grundlag?"

Du er jo bare harald modsige!

---

Den 22.06.2010 11:05, skreiv Dybbøl:
> Harald Mossige skrev:
>> Den 22.06.2010 08:34, skreiv Ole Madsen:
>>>
>>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
>>> news:4c2055f2$0$4161$8404b019@news.wineasy.se...
>>>> Den 22.06.2010 04:35, skreiv Ole Madsen:
>>>>>
>>>>
>>>> Og OM har så god utdannelse at han kan følge bevisene?
>>>
>>> nu har jeg ikke Ivan Panins bøger, men de er blevet afprøvet af mange,
>>> både jøder og kristne.
>>
>> Det var ikke svar på spørsmålet. Har du såpass utdannelse at du
>> faktisk er istand til å vurdere utfra et faglig grundlag?
>>
>> HM
>
> Forstår du Einsteins relativitets-teori? Eller Schrødingingers ligninger?

Hvilken relevans har det i denne sammenhengen?
>
>
> "Har du såpass utdannelse at du faktisk er istand til å vurdere utfra et
> faglig grundlag?"
>
> Du er jo bare harald modsige!

Og hva så?

---

Ole Madsen skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c1fcfee$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dybbøl skrev:
>>
>>
>> Men det er uinteressant i forhold
>> til modsætningen mellem biblen, som
>> kræver at man tror på dens indhold,
>> og Principia, hvis indhold beskriver
>> konkrete fænomener og fremsætter en
>> teori om disse. Denne teori kan efter-
>> prøves af enhver med lidt indsigt
>> i matematik og fysik.
>>
>> Og naturligvis var og er der ingen
>> modsætning mellem Newtons teorier og
>> biblen. De to bøger forholder sig
>> for de fleste til to helt forskellige
>> sider af menneskelivet.
>
> bibelen er også prøvet matematisk, se her
> http://www.khouse.org/articles/1995/102/
>
> Ivan Panin var russer vist nok, og han fandt ud af at heb og grk
> bogstaver havde talværdier, og så at der er en matematisk sammenhæng i
> ordene og sætninger, navne sammenhænge, prøv at læs den, den er faktisk
> ret god.

Numerologi er ikke matematik.
"Søger og I skal finde" gælder
åbenbart også gudsbeviser. Forklar
mig lige forskellen på Misslers og
Dan Browns bøger.

> plus, bibelens profetier er også efterprøvede og viser hvad der er sket
> i forudsigelser, fx Israels genindsættelse i deres eget land, Jesu
> fødsel, og mange andre ting, læs åbenbaringsbogen og du kan ikke lade
> være med at se tendenser som tingene er i dag.

Jeg tror man efter behag kan læse alle
mulige forudsigelser og profetier ind
i snart sagt alle gamle bøger, hvis man
er sådan sindet.

Det fjerner ikke mit ubehag ved alle
de forsøg på at bevise noget, der
per definition ikke kan bevises, fordi
det er uerkendeligt - læs "Gud" -
ved at gribe til fantasterier.

Min pointe var såmænd blot at der
er forskel på at fatte lid til bøger,
der beskriver hændelser og udtalelser
i fortiden, og bøger, der beskriver
nutidige fænomener, og ud fra disse
beskriver naturlige fænomener i fortiden.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Ole Madsen wrote:
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c1fcfee$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dybbøl skrev:
>>
>>
>> Men det er uinteressant i forhold
>> til modsætningen mellem biblen, som
>> kræver at man tror på dens indhold,
>> og Principia, hvis indhold beskriver
>> konkrete fænomener og fremsætter en
>> teori om disse. Denne teori kan efter-
>> prøves af enhver med lidt indsigt
>> i matematik og fysik.
>>
>> Og naturligvis var og er der ingen
>> modsætning mellem Newtons teorier og
>> biblen. De to bøger forholder sig
>> for de fleste til to helt forskellige
>> sider af menneskelivet.
>
> bibelen er også prøvet matematisk, se her
> http://www.khouse.org/articles/1995/102/
>
> Ivan Panin var russer vist nok, og han fandt ud af at heb og grk
> bogstaver havde talværdier, og så at der er en matematisk sammenhæng
> i ordene og sætninger, navne sammenhænge, prøv at læs den, den er
> faktisk ret god.
> plus, bibelens profetier er også efterprøvede og viser hvad der er
> sket i forudsigelser, fx Israels genindsættelse i deres eget land,
> Jesu fødsel, og mange andre ting, læs åbenbaringsbogen og du kan ikke
> lade være med at se tendenser som tingene er i dag.
>
Måske, måske.
Men nu er vi ved at bevæge os ind på kabbalistisk og overtroisk grund. Noget
som kommer tæt op ad den overfortolkning som evolutionister lægger for
dagen.

Det er absolut ingen grund til at benytte numerologi og anden overtro for
forstå biblens budskaber, og for at forstå at der nødvendigvis skal være en
Skaber.

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:4c1fcfee$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> Dybbøl skrev:
>
> Men det er uinteressant i forhold
> til modsætningen mellem biblen, som
> kræver at man tror på dens indhold,
> og Principia, hvis indhold beskriver
> konkrete fænomener og fremsætter en
> teori om disse. Denne teori kan efter-
> prøves af enhver med lidt indsigt
> i matematik og fysik.
>

du taler om efterprøvning, men sådan kan man også med bibelen, tænk på alle
de forudsigelser der er gået i opfyldelse siden dens oprindelse, tænk især
på Israels oprettelse, det var profeteret for over 2000 år siden at de
skulle komme flyvende som på duevinger tilbage til deres land, at Gud har
sat sin finger på dem på den måde, så kan man godt forstå at en verden der
er fjendtlig imod Gud, også vil vende sig imod det Gud gør med Israel.

Ole

---

Jørgen Farum Jensen skrev:
> Dybbøl skrev:
>
>>> Jeg henviste ikke til biblen i mit
>>> svar. Mit svar vedrørte udfordringen
>>> om hvorvidt jeg var i stand til at afgøre
>>> om et eller andet skriftligt var fiktivt
>>> eller ikke. Jeg opfatter biblen som fiktion,
>>> i modsætning til Newtons Principia.
>>> Sidstnævnte forholder sig til ting, vi kan
>>> observere og beskrive, det gør førstnævnte
>>> ikke.
>>
>> Der er altså et eller andet der hinker her!
>>
>> Newton var og forblev en bibeltro kristen hele livet. Når du mener at
>> bibelen er fiktion i modsætning til Newtons Principia har du næppe
>> forstået en nogen af dem! For salig Newton var der ingen modsætning
>
> Hvad angår Newtons kristentro er der sået
> betydelig tvivl om den. Han teori blev
> jo til i en tid, der var meget religiøs,
> og der er dem der mener at hans kristentro
> var for at undgå forfølgelse på grund
> af hans kætterske tanker.

Det er noget vås! og med tåbelig benægtelse er det umuligt at føre en
debat med dig. Det er nok gjort forsøg på at så tvivl, men det har vist
sig ikke at holde. Dawkins og hans proselytter er useriøse på dette område.

Om Newton blot var kristen på skrømt ville han ikke have skrevet om de
kristne emner han faktisk skrev om!

---

Dybbøl skrev:

>>> Newton var og forblev en bibeltro kristen hele livet.
Bibeltro?
http://web.media.mit.edu/~picard/personal/Newton.php

Når du mener at
>>> bibelen er fiktion i modsætning til Newtons Principia har du næppe
>>> forstået en nogen af dem! For salig Newton var der ingen modsætning
>>
>> Hvad angår Newtons kristentro er der sået
>> betydelig tvivl om den. Han teori blev
>> jo til i en tid, der var meget religiøs,
>> og der er dem der mener at hans kristentro
>> var for at undgå forfølgelse på grund
>> af hans kætterske tanker.
>
> Det er noget vås! og med tåbelig benægtelse er det umuligt at føre en
> debat med dig. Det er nok gjort forsøg på at så tvivl, men det har vist
> sig ikke at holde. Dawkins og hans proselytter er useriøse på dette område.

Men måske seriøse på andre?

> Om Newton blot var kristen på skrømt ville han ikke have skrevet om de
> kristne emner han faktisk skrev om!

Og det er noget vås at vurdere en videnskabelig
teori, uanset hvem der har fremsat den eller ej,
ud fra om vedkommende er kristen eller ej.

Eller vil du afvise, at Giordano Bruno blev
brændt som kætter, at Galilei blev mistænkelig-
gjort, og at mange folk i samtiden havde det
svært med Kopernicus, Kepler, Newton, Laplace
og Darwin?

Du kan ikke afvise at biblen i bedste fald er
en historisk fortælling, der ikke kan fremføres
som bevis for nogetsomhelst, eller at ovennævnte
herrers teorier beviser, at solen ikke stod stille
over Jericho.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev:
> Dybbøl skrev:
>
>>>> Newton var og forblev en bibeltro kristen hele livet.
> Bibeltro?
> http://web.media.mit.edu/~picard/personal/Newton.php
>
> Når du mener at
>>>> bibelen er fiktion i modsætning til Newtons Principia har du næppe
>>>> forstået en nogen af dem! For salig Newton var der ingen modsætning
>>>
>>> Hvad angår Newtons kristentro er der sået
>>> betydelig tvivl om den. Han teori blev
>>> jo til i en tid, der var meget religiøs,
>>> og der er dem der mener at hans kristentro
>>> var for at undgå forfølgelse på grund
>>> af hans kætterske tanker.
>>
>> Det er noget vås! og med tåbelig benægtelse er det umuligt at føre en
>> debat med dig. Det er nok gjort forsøg på at så tvivl, men det har
>> vist sig ikke at holde. Dawkins og hans proselytter er useriøse på
>> dette område.
>
> Men måske seriøse på andre?
>
>> Om Newton blot var kristen på skrømt ville han ikke have skrevet om de
>> kristne emner han faktisk skrev om!
>
> Og det er noget vås at vurdere en videnskabelig
> teori, uanset hvem der har fremsat den eller ej,
> ud fra om vedkommende er kristen eller ej.
>
> Eller vil du afvise, at Giordano Bruno blev
> brændt som kætter, at Galilei blev mistænkelig-
> gjort, og at mange folk i samtiden havde det
> svært med Kopernicus, Kepler, Newton, Laplace
> og Darwin?
>
> Du kan ikke afvise at biblen i bedste fald er
> en historisk fortælling, der ikke kan fremføres
> som bevis for nogetsomhelst, eller at ovennævnte
> herrers teorier beviser, at solen ikke stod stille
> over Jericho.

Du har ikke forstået meget af det du skriver om! Du kender jo kun den
populær-historiske fremstilling!

Bruno og Galilei m.fl. levede i en tid hvor pavekirkens brug af våbnet
ekskommunikation var styret af den herskende videnskab. Det var den
herskende videnskab der fik Bruno brændt på bålet og Galilei til at
tilbagekalde - ved kirkens hjælp.

Men jeg tror desværre du er resistens for oplysning og vil ture frem med
din dogmatik, så:

bye, bye -
med dig!

---

Dybbøl wrote:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>> Dybbøl skrev:
>>
>>>>> Newton var og forblev en bibeltro kristen hele livet.
>> Bibeltro?
>> http://web.media.mit.edu/~picard/personal/Newton.php
>>
>> Når du mener at
>>>>> bibelen er fiktion i modsætning til Newtons Principia har du næppe
>>>>> forstået en nogen af dem! For salig Newton var der ingen
>>>>> modsætning
>>>>
>>>> Hvad angår Newtons kristentro er der sået
>>>> betydelig tvivl om den. Han teori blev
>>>> jo til i en tid, der var meget religiøs,
>>>> og der er dem der mener at hans kristentro
>>>> var for at undgå forfølgelse på grund
>>>> af hans kætterske tanker.
>>>
>>> Det er noget vås! og med tåbelig benægtelse er det umuligt at føre
>>> en debat med dig. Det er nok gjort forsøg på at så tvivl, men det
>>> har vist sig ikke at holde. Dawkins og hans proselytter er useriøse
>>> på dette område.
>>
>> Men måske seriøse på andre?
>>
>>> Om Newton blot var kristen på skrømt ville han ikke have skrevet om
>>> de kristne emner han faktisk skrev om!
>>
>> Og det er noget vås at vurdere en videnskabelig
>> teori, uanset hvem der har fremsat den eller ej,
>> ud fra om vedkommende er kristen eller ej.
>>
>> Eller vil du afvise, at Giordano Bruno blev
>> brændt som kætter, at Galilei blev mistænkelig-
>> gjort, og at mange folk i samtiden havde det
>> svært med Kopernicus, Kepler, Newton, Laplace
>> og Darwin?
>>
>> Du kan ikke afvise at biblen i bedste fald er
>> en historisk fortælling, der ikke kan fremføres
>> som bevis for nogetsomhelst, eller at ovennævnte
>> herrers teorier beviser, at solen ikke stod stille
>> over Jericho.
>
> Du har ikke forstået meget af det du skriver om! Du kender jo kun den
> populær-historiske fremstilling!
>
Det er derfor man kan sige de er (delvis) undskyldte da de vitterlig ikke
ved bedre. Og det er en tragedie.

> Bruno og Galilei m.fl. levede i en tid hvor pavekirkens brug af våbnet
> ekskommunikation var styret af den herskende videnskab. Det var den
> herskende videnskab der fik Bruno brændt på bålet og Galilei til at
> tilbagekalde - ved kirkens hjælp.
>
Præcis. Dette er desværre lige akkurat een af de seriøse handikaps som
næsten alle serieproducerede 'modeller' idag har.
Som Bertrand R sagde (parafraseret), de er programmerede til at se og tænke
kun i de baner som deres læremestre tillader, som fjernbetjente. Selv om jeg
er uenig med BR om det meste så har han ret her.

> Men jeg tror desværre du er resistens for oplysning og vil ture frem
> med din dogmatik, så:
>
> bye, bye -
> med dig!

---

KaZ wrote:
> Dybbøl wrote:
>>
>> Du har ikke forstået meget af det du skriver om! Du kender jo kun den
>> populær-historiske fremstilling!
>>
http://www.modernhistoryproject.org/mhp/ArticleDisplay.php?Article=Huxwell
Nogle grundliggende interessante emner mht den igangværende historiske
propaganda og korrumpering.

---

Dybbøl skrev:

> Men jeg tror desværre du er resistens for oplysning og vil ture frem med
> din dogmatik, så:
>
> bye, bye -
> med dig!

Det ville jeg være ked af, hvis du var
i stand til at præsentere noget oplysende.
Postulater kommaer der alligevel nok af
i denne gruppe. Også uden din hjælp.
--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:4c209914$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Dybbøl skrev:
>
> Du kan ikke afvise at biblen i bedste fald er
> en historisk fortælling, der ikke kan fremføres
> som bevis for nogetsomhelst, eller at ovennævnte
> herrers teorier beviser, at solen ikke stod stille
> over Jericho.

hvis man har noget galt med uret, så går man til en urmager, hvis man skal
have bygget et hus, går man til en bygmester, hvis man vil vide noget om
bibelen, så går man til..... det kan jo bare være at bibelen er en verden du
ikke forstår, kan det ske? umuligt, nej, ikke helt.

Ole

---

Ole Madsen skrev:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c209914$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dybbøl skrev:
>>
>> Du kan ikke afvise at biblen i bedste fald er
>> en historisk fortælling, der ikke kan fremføres
>> som bevis for nogetsomhelst, eller at ovennævnte
>> herrers teorier beviser, at solen ikke stod stille
>> over Jericho.
>
> hvis man har noget galt med uret, så går man til en urmager, hvis man
> skal have bygget et hus, går man til en bygmester, hvis man vil vide
> noget om bibelen, så går man til..... det kan jo bare være at bibelen er
> en verden du ikke forstår, kan det ske? umuligt, nej, ikke helt.

Hvad er der at forstå, udover at nogle mener
at det der står i biblen har større troværdighed
end det der står i min fysikbog?
Der er endnu flere der mener at det der
står i Koranen har større troværdighed end
det der står i begge ovennævnte.

Dine analogier halter - urmageri og husbygning
er baseret på konkret viden om mekanik, statik,
materialer osv, som jeg kan tilegne mig, hvis jeg er
sådan sindet.

Men jeg kan jo - som jeg før har skrevet -
ikke tilegne mig tro ved at læse en bog.

Hele diskussionen startede med min selv samme
pointe. Tro er en trossag, reparation af
ure og bygning af huse er rationelle, videns-
baserede menneskelige aktiviteter, som du
ikke finder beskrevet i biblen, koranen eller
Bhagavad Ghita.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:4c20b506$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Ole Madsen skrev:
>>
>
> Hvad er der at forstå, udover at nogle mener
> at det der står i biblen har større troværdighed
> end det der står i min fysikbog?
> Der er endnu flere der mener at det der
> står i Koranen har større troværdighed end
> det der står i begge ovennævnte.

> Dine analogier halter - urmageri og husbygning
> er baseret på konkret viden om mekanik, statik,
> materialer osv, som jeg kan tilegne mig, hvis jeg er
> sådan sindet.

viden om bibelen er også konkret viden, som du bare ikke ser det nødvendig
for at sætte dig ind i for at debatere, underligt

> Men jeg kan jo - som jeg før har skrevet -
> ikke tilegne mig tro ved at læse en bog.
>
> Hele diskussionen startede med min selv samme
> pointe. Tro er en trossag, reparation af
> ure og bygning af huse er rationelle, videns-
> baserede menneskelige aktiviteter, som du
> ikke finder beskrevet i biblen, koranen eller
> Bhagavad Ghita.

Tro er en erkendelsessag, ikke bare noget der er grebet ud af luften

Ole

---

On 21 Jun., 12:02, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Ole Madsen skrev:
>
>
>
> > da jeg ikke kan komme til at svare på dit indlæg i den anden tråd af
> > tekniske årsager jeg ikke ikke kan gennemskue, så starter jeg en her
>
> > Du skrev:
>
> > "Jørgen Farum Jensen" <jfjen...@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> >news:4c1df1d6$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Jo, absolut - dele af biblen, hvis jeg skal være fræk.
> >> Jeg taler om detaljerede beskrivelser af himmellegemernes
> >> gang, som har været observeret og beskrevet detaljeret i
> >> tusindvis af år. Lige så længe har der været teorier om
> >> disse fænomener. men først efter Newton har vi fået en
> >> forklaringsmodel som alle kan forstå, og som er logisk
> >> sammenhængende.
>
> > hvilke steder i bibelen henviser du til?
>
> Jeg henviste ikke til biblen i mit
> svar. Mit svar vedrørte udfordringen
> om hvorvidt jeg var i stand til at afgøre
> om et eller andet skriftligt var fiktivt
> eller ikke. Jeg opfatter biblen som fiktion,
> i modsætning til Newtons Principia.
> Sidstnævnte forholder sig til ting, vi kan
> observere og beskrive, det gør førstnævnte
> ikke.
>
> Som du sikkert har observeret er der
> en del kommentatorer i disse grupper,
> hvis tro kun kan bæres oppe ved at underkende
> moderne videnskab. Så vidt jeg har forstået
> er "troen af ånd" eller noget i den retning,
> og kræver ingen fysiske bevisligheder.
>
> --mærkes ånd ikke med legemet
siger du ikke av for helved vis du slår din tå
det du føler , tror du
gode ord kan lindre smerten


>
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> Håndbog i webdesign:http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
> Webdesign med stylesheets:http://webdesign101.dk/cssbog/
> .