---

Efter et skænderi i nattelivet går den ene part til angreb ved at tage
kvælertag om modstanderen og kaste denne ned på jorden. Den angrebne
pådrager sig et brud på højre arm.

På politistationen får forurettede besked om, at det næppe vil føre
til en voldssag, da forurettede skal bevise at det var angriberens
hensigt at forurettede skulle pådrage sig et brud på armen.

Det lyder fuldstændig absurd i mine øre. Men kan nogen henvise til
nogle retningslinjer eller eksempler for hvornår noget kan anses for
at være en voldshandling eller strafbart med sådan et overfald.

Og kan anklageren afvise at føre sådan en sag videre?

---

"Betina" <myrkri@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:8287c0ad-ab55-42b1-bd76-cd1213d7b4c3@j36g2000prj.googlegroups.com...
Efter et skænderi i nattelivet går den ene part til angreb ved at tage
kvælertag om modstanderen og kaste denne ned på jorden. Den angrebne
pådrager sig et brud på højre arm.

På politistationen får forurettede besked om, at det næppe vil føre
til en voldssag, da forurettede skal bevise at det var angriberens
hensigt at forurettede skulle pådrage sig et brud på armen.

Det lyder fuldstændig absurd i mine øre. Men kan nogen henvise til
nogle retningslinjer eller eksempler for hvornår noget kan anses for
at være en voldshandling eller strafbart med sådan et overfald.

Og kan anklageren afvise at føre sådan en sag videre?

i min verden er der ikke noget at anmelde... såååå typisk tilfælde det
her... en spiller op og bliver så straffet for det... og skal have politiet
til at gøre noget ved den anden... for han kunne ikke klare det selv!

ville han ikke baladen kunne han bare være gået sin vej!

sagt af en der i sine unge dage har givet og taget.... og sådan er det bare!

---

Nikolai R. jensen pretended :

>
> i min verden er der ikke noget at anmelde... såååå typisk tilfælde det her...
> en spiller op og bliver så straffet for det... og skal have politiet til at
> gøre noget ved den anden... for han kunne ikke klare det selv!
>
> ville han ikke baladen kunne han bare være gået sin vej!

Aha, du var tilstede og ved hvem der startede, eller er det bare noget
du gætter.

I øvrigt er der ikke noget der hedder "volden var selvforskyldt".

--
Mvh.
Carsten Andersen.

---

Nikolai R. jensen wrote:
> "Betina" <myrkri@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:8287c0ad-ab55-42b1-bd76-cd1213d7b4c3@j36g2000prj.googlegroups.com...
> Efter et skænderi i nattelivet går den ene part til angreb ved at tage
> kvælertag om modstanderen og kaste denne ned på jorden. Den angrebne
> pådrager sig et brud på højre arm.
>
> På politistationen får forurettede besked om, at det næppe vil føre
> til en voldssag, da forurettede skal bevise at det var angriberens
> hensigt at forurettede skulle pådrage sig et brud på armen.
klip

>
> i min verden er der ikke noget at anmelde... såååå typisk tilfælde det
> her... en spiller op og bliver så straffet for det... og skal have
> politiet til at gøre noget ved den anden... for han kunne ikke klare
> det selv!
> ville han ikke baladen kunne han bare være gået sin vej!
>
> sagt af en der i sine unge dage har givet og taget.... og sådan er
> det bare!

Så har du fået een for mange

Se lige hér
http://jp.dk/indland/aar/kriminalitet/article2082859.ece?ref=eblistermest

Knallertkøreren kunne bare have flyttet sig!
Og manden havde ikke til hensigt at skade knallertkøreren, siger han.

Så hvor vil du hen med dit indlæg?

/Torben

---

Følgende pis skrevet af Nikolai R. jensen:
> i min verden er der ikke noget at anmelde... såååå typisk tilfælde det her...
> en spiller op og bliver så straffet for det... og skal have politiet til at
> gøre noget ved den anden... for han kunne ikke klare det selv!

> ville han ikke baladen kunne han bare være gået sin vej!

> sagt af en der i sine unge dage har givet og taget.... og sådan er det bare!

KLAPHAT...

--
Venlig hilsen / regards
Brian Vesergaard (2620)

---

Betina wrote:
> Efter et skænderi i nattelivet går den ene part til angreb ved at tage
> kvælertag om modstanderen og kaste denne ned på jorden. Den angrebne
> pådrager sig et brud på højre arm.
>
> På politistationen får forurettede besked om, at det næppe vil føre
> til en voldssag, da forurettede skal bevise at det var angriberens
> hensigt at forurettede skulle pådrage sig et brud på armen.

Nej det skal politiet bevise ved vidneafhøringer og tekniske spor.

De kan godt afvise sagen hvis den er umiddelbar grundløs. Ud fra det oplyste
lyder det ikke sådan.

>
> Det lyder fuldstændig absurd i mine øre. Men kan nogen henvise til
> nogle retningslinjer eller eksempler for hvornår noget kan anses for
> at være en voldshandling eller strafbart med sådan et overfald.

Der er fler afgørelser på vold.
En lussing = vold
Kaste en spand vand i hovedet på en = Vold
Klippe håret af en = vold

>
> Og kan anklageren afvise at føre sådan en sag videre?

Retsplejeloven

§ 742. Anmeldelser om strafbare forhold indgives til politiet.
Stk. 2. Politiet iværksætter efter anmeldelse eller af egen drift
efterforskning, når der er rimelig formodning om, at et strafbart forhold,
som forfølges af det offentlige, er begået.

og


§ 749. Politiet afviser en indgivet anmeldelse, hvis der ikke findes
grundlag for at indlede efterforskning.

Stk. 2. Er der ikke grundlag for at fortsætte en påbegyndt efterforskning,
kan beslutningen om at indstille efterforskningen træffes af politiet,
såfremt der ikke har været rejst sigtelse. Er sigtelse rejst, finder
bestemmelserne i § 721 og § 722 anvendelse.

Stk. 3. Afvises anmeldelsen, eller indstilles efterforskningen, underrettes
den forurettede eller, hvis den forurettede er afgået ved døden, den
forurettedes nære pårørende. Det samme gælder andre, der må antages at have
en rimelig interesse heri. Afgørelsen kan påklages til den overordnede
anklagemyndighed efter reglerne i kapitel 10.

mvh. Per

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4c02960d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Betina wrote:
>> Efter et skænderi i nattelivet går den ene part til angreb ved at tage
>> kvælertag om modstanderen og kaste denne ned på jorden. Den angrebne
>> pådrager sig et brud på højre arm.
>>
>> På politistationen får forurettede besked om, at det næppe vil føre
>> til en voldssag, da forurettede skal bevise at det var angriberens
>> hensigt at forurettede skulle pådrage sig et brud på armen.
>
> Nej det skal politiet bevise ved vidneafhøringer og tekniske spor.
>
> De kan godt afvise sagen hvis den er umiddelbar grundløs. Ud fra det
> oplyste lyder det ikke sådan.
>
>>
>> Det lyder fuldstændig absurd i mine øre. Men kan nogen henvise til
>> nogle retningslinjer eller eksempler for hvornår noget kan anses for
>> at være en voldshandling eller strafbart med sådan et overfald.
>
> Der er fler afgørelser på vold.
> En lussing = vold
> Kaste en spand vand i hovedet på en = Vold
> Klippe håret af en = vold
>
At spytte på nogen kom vist også ind i den kategori for nogle år siden.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Martin Bak formulated the question :
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4c02960d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Betina wrote:
>>> Efter et skænderi i nattelivet går den ene part til angreb ved at tage
>>> kvælertag om modstanderen og kaste denne ned på jorden. Den angrebne
>>> pådrager sig et brud på højre arm.
>>>
>>> På politistationen får forurettede besked om, at det næppe vil føre
>>> til en voldssag, da forurettede skal bevise at det var angriberens
>>> hensigt at forurettede skulle pådrage sig et brud på armen.
>>
>> Nej det skal politiet bevise ved vidneafhøringer og tekniske spor.
>>
>> De kan godt afvise sagen hvis den er umiddelbar grundløs. Ud fra det
>> oplyste lyder det ikke sådan.
>>
>>>
>>> Det lyder fuldstændig absurd i mine øre. Men kan nogen henvise til
>>> nogle retningslinjer eller eksempler for hvornår noget kan anses for
>>> at være en voldshandling eller strafbart med sådan et overfald.
>>
>> Der er fler afgørelser på vold.
>> En lussing = vold
>> Kaste en spand vand i hovedet på en = Vold
>> Klippe håret af en = vold
>>
> At spytte på nogen kom vist også ind i den kategori for nogle år siden.

Der var en der smed en flødeskumskage efter en ekspedient, det blev
også kaldt vold.

--
Mvh.
Carsten Andersen.

---

Betina wrote:
> Efter et skænderi i nattelivet går den ene part til angreb ved at tage
> kvælertag om modstanderen og kaste denne ned på jorden. Den angrebne
> pådrager sig et brud på højre arm.
>
> På politistationen får forurettede besked om, at det næppe vil føre
> til en voldssag, da forurettede skal bevise at det var angriberens
> hensigt at forurettede skulle pådrage sig et brud på armen.
>
> Det lyder fuldstændig absurd i mine øre. Men kan nogen henvise til
> nogle retningslinjer eller eksempler for hvornår noget kan anses for
> at være en voldshandling eller strafbart med sådan et overfald.
>
> Og kan anklageren afvise at føre sådan en sag videre?

Hej.

Se mit indlæg til Nicolai.

http://jp.dk/indland/aar/kriminalitet/article2082859.ece?ref=eblistermest

Mvh.
Torben

---

>"Betina" <myrkri@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:8287c0ad-ab55-42b1-bd76->cd1213d7b4c3@j36g2000prj.googlegroups.com...
>Efter et skænderi i nattelivet går den ene part til angreb ved at tage
>kvælertag om modstanderen og kaste denne ned på jorden. Den angrebne
>pådrager sig et brud på højre arm.
>
>På politistationen får forurettede besked om, at det næppe vil føre
>til en voldssag, da forurettede skal bevise at det var angriberens
>hensigt at forurettede skulle pådrage sig et brud på armen.
>
>Det lyder fuldstændig absurd i mine øre. Men kan nogen henvise til
>nogle retningslinjer eller eksempler for hvornår noget kan anses for
>at være en voldshandling eller strafbart med sådan et overfald.
>
>Og kan anklageren afvise at føre sådan en sag videre?

Hejsa
Politiet skal oprette en sag på det. Også hvis gerningsmanden er ukendt.
Grunden hertil er at forurettede kan få erstatning jf. Lov om erstatning til
ofre for vold, eks. for den brækkede arm.
Du kan eks. læse mere her
http://www.vinaa.dk/advokat/06-retshjaelp/voldsoffer.html

Så ring til stationen og bed om at komme til afhøring. Det burde ikke være
noget problem. Ellers så skal du bare bede om at tale med vagtchefen. Og
ellers så kan du bede om at få din henvendelse på døgnrapporten og
efterfølgende klage over din behandling, idet at kriteriet for at få
erstatning er, at du har anmeldt det hurtigst muligt.

ps. husk en skadestueseddel !

Mvh
Mads

---

Det er ikke korrekt når politimanden siger, at det er forurettede, der
skal løfte bevisbyrden. Det er anklagemyndigheden, der skal det.

Desuden er det ikke korrekt, at det var angriberens hensigt at
forurettede skal pådrage sit et brud på armen. Det er ikke bruddet,
der er afgørende, men om der er udøvet vold - og dette er i hvert fald
tilfældet, når der tages kvælertag og forurettede kastes på jorden.
Der er måske endda tale om kvalificeret vold, jf. straffeloven § 245.

---

"craft" <larsen2k4@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:59b7745b-5ab2-461e-b1c4-3b33f09c8c99@32g2000prq.googlegroups.com...
Det er ikke korrekt når politimanden siger, at det
er forurettede, der
skal løfte bevisbyrden. Det er anklagemyndigheden,
der skal det.

Desuden er det ikke korrekt, at det var
angriberens hensigt at
forurettede skal pådrage sit et brud på armen. Det
er ikke bruddet,
der er afgørende, men om der er udøvet vold - og
dette er i hvert fald
tilfældet, når der tages kvælertag og forurettede
kastes på jorden.
Der er måske endda tale om kvalificeret vold, jf.
straffeloven § 245.


-Men der gælder andre regler for politiet. En
politimand er netop blevet frikendt for at have
skudt en biltyv bagfra fordi retten ikke kunne
bevise en hensigt, så spørgsmålet er da relevant
nok.

---

On Mon, 31 May 2010 01:05:47 +0200, "ahw" <nix> wrote:

>-Men der gælder andre regler for politiet. En
>politimand er netop blevet frikendt for at have
>skudt en biltyv bagfra fordi retten ikke kunne
>bevise en hensigt, så spørgsmålet er da relevant
>nok.
Mon ikke du mener "En politimand er frikendt for en specifik
overtrædelse af loven ifb. at han have skudt en biltyv bagfra" ?

For han har jo tydeligvis skudt en biltyv bagfra, så det kan han jo
ikke frikendes for ?


/Hans

---

> -Men der gælder andre regler for politiet. En
> politimand er netop blevet frikendt for at have
> skudt en biltyv bagfra fordi retten ikke kunne
> bevise en hensigt, så spørgsmålet er da relevant
> nok.

Nej, der gælder ikke andre regler for politiet. Enhver
polititjenestemand er underlagt straffeloven som alle andre.

Hvad angår den sag, du refererer til, så kender jeg den ikke.
Der kan være mange grunde til en frifindelse, og det afhænger af
hvilken bestemmelse, der har været rejst tiltale efter. Eks. kan
politimanden være blevet frifundet pga. nødværge eller også kan han
være blevet frifundet fordi han ikke har haft til hensigt at slå
biltyven ihjel eller har anset det for overvejende sandsynligt at
biltyven ville dø - hvis der altså blev rejst tiltale efter § 237 om
drab.

---

> -Men der gælder andre regler for politiet. En
> politimand er netop blevet frikendt for at have
> skudt en biltyv bagfra fordi retten ikke kunne
> bevise en hensigt, så spørgsmålet er da relevant
> nok.


Det er nok denne sag, du omtaler:
http://www.fyens.dk/article/1585174:Indland-Fyn--Betjent-frifindes-for-at-skyde-biltyv

Som du kan se, er der en ganske fornuftig forklaring på frifindelsen:
Nødværge og manglende forsæt.

Så vidt jeg kan læse mig til, har der været rejst tiltalte for én
eller anden form for vold - nok § 245 eller § 246, jf. § 245. Når der
rejses tiltale efter én af disse bestemmelser, så skal personen have
forsæt til at udøve vold. Det har man IKKE, hvis man, som det står i
artiklen, kommer til at affyre skuddet ved et uheld.

Så juridisk er dommen soleklar. Nogen andet er bevisbedømmelsen og de
konkrete omstændigheder, men der skal man nok være til stede i retten
eller læse resumeet i UfR for at kunne udtale sig nærmere om det.

---

On 30 Maj, 21:10, craft <larsen...@gmail.com> wrote:

> Det er ikke korrekt når politimanden siger, at det er forurettede, der
> skal løfte bevisbyrden. Det er anklagemyndigheden, der skal det.

Ja, når og hvis det kommer så vidt.

> Desuden er det ikke korrekt, at det var angriberens hensigt at
> forurettede skal pådrage sit et brud på armen.

Hvad ved du om gerningsmandens hensigter?

/Kent.

---

> > Desuden er det ikke korrekt, at det var angriberens hensigt at
> > forurettede skal pådrage sit et brud på armen.
>
> Hvad ved du om gerningsmandens hensigter?
>
> /Kent.

Det var en skrivefejl.

Jeg mente (og mener), at det afgørende for om der er begået vold, ikke
er om angriberen havde til hensigt at forurettede skal pådrage sig et
brud på armen, men om der rent faktisk er udøvet en fysisk aktivitet,
der kan omfattes af ordlyden ("vold eller på anden måde angriber en
andens legeme") i straffelovens § 244 eller om der er tale om et
"legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter", hvilket vil
være en overtrædelse af § 245. Som nævnt er der nok tale om en
overtrædelse af § 245, hvilket absorberer strafansvaret for § 244. I
denne situation vil der således blive rejst tiltale for overtrædelse
af § 245 (måske subsidiært § 244?).

---

"Rasmus" <dermeister2k@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:203510a8-b3f7-4b98-931e-54841c09ee4b@e6g2000vbm.googlegroups.com...
> > Desuden er det ikke korrekt, at det var angriberens hensigt at
> > forurettede skal pådrage sit et brud på armen.
>
> Hvad ved du om gerningsmandens hensigter?
>
> /Kent.
snip
> I denne situation vil der således blive rejst tiltale for overtrædelse
>af § 245 (måske subsidiært § 244?).

Så vidt jeg kan se, så kan det da ikke blive 245 med mindre han har slået
ham med et bat, eller en jernstang, hvorved han brækkede armen.
Hvis han er blevet skubbet, så er det 244.

Og du kan ikke komme i 246 medmindre du er i 245.
Der skal jo rimeligt meget til 245. Eks. en kniv. Bare fordi du knuser en
flaske og bruger den skarpe bund, er det ikke nødvendigvis 245.

Mvh
Mads

---

Og der fik jeg så lige brugt en anden email-adresse til at skrive
fra...

---

craft udtrykte præcist:
> Og der fik jeg så lige brugt en anden email-adresse til at skrive
> fra...

!?

--
Venlig hilsen / regards
Brian Vesergaard (2620)

---

On Tue, 01 Jun 2010 20:40:57 +0200, Brian Vestergaard
<only4usenet@gmail.com> wrote:

>craft udtrykte præcist:
>> Og der fik jeg så lige brugt en anden email-adresse til at skrive
>> fra...
>
>!?
Brian, der er mange ting du ikke kan finde ud af, feks. at "craft" og
"Rasmus" er en og samme person/afsender.


/Hans

---

On 1 Jun., 21:40, "Mads K" <Ingen> wrote:
> "Rasmus" <dermeiste...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:203510a8-b3f7-4b98-931e-54841c09ee4b@e6g2000vbm.googlegroups.com...
>
> > > Desuden er det ikke korrekt, at det var angriberens hensigt at
> > > forurettede skal pådrage sit et brud på armen.
>
> > Hvad ved du om gerningsmandens hensigter?
>
> > /Kent.
> snip
> > I denne situation vil der således blive rejst tiltale for overtrædelse
> >af § 245 (måske subsidiært § 244?).
>
> Så vidt jeg kan se, så kan det da ikke blive 245 med mindre han har slået
> ham med et bat, eller en jernstang, hvorved han brækkede armen.
> Hvis han er blevet skubbet, så er det 244.
>
> Og du kan ikke komme i 246 medmindre du er i 245.
> Der skal jo rimeligt meget til 245. Eks. en kniv. Bare fordi du knuser en
> flaske og bruger den skarpe bund, er det ikke nødvendigvis 245.
>
> Mvh
> Mads

At tage kvælertag kan godt være omfattet af § 245, men du har nok ret
i, at det konkret ikke er tilfældet, eftersom der ikke har været
halsmærker eller punkformede blødninger i øjnene, hvad der vist
normalt kræves for at henføre et kvælertag under § 245.

Jeg har slet ikke nævnt § 246, og den kan jeg heller ikke se på nogen
måde er relevant i dette tilfælde.

---

"craft" <larsen2k4@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:7b829209-c06d-4c4f-82be-ad03c6b9443f@o4g2000vbo.googlegroups.com...
On 1 Jun., 21:40, "Mads K" <Ingen> wrote:
> "Rasmus" <dermeiste...@gmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:203510a8-b3f7-4b98-931e-54841c09ee4b@e6g2000vbm.googlegroups.com...
>
> > > Desuden er det ikke korrekt, at det var angriberens hensigt at
> > > forurettede skal pådrage sit et brud på armen.
>
> > Hvad ved du om gerningsmandens hensigter?
>
> > /Kent.
> snip
> > I denne situation vil der således blive rejst tiltale for overtrædelse
> >af § 245 (måske subsidiært § 244?).
>
> Så vidt jeg kan se, så kan det da ikke blive 245 med mindre han har slået
> ham med et bat, eller en jernstang, hvorved han brækkede armen.
> Hvis han er blevet skubbet, så er det 244.
>
> Og du kan ikke komme i 246 medmindre du er i 245.
> Der skal jo rimeligt meget til 245. Eks. en kniv. Bare fordi du knuser en
> flaske og bruger den skarpe bund, er det ikke nødvendigvis 245.
>
> Mvh
> Mads

>At tage kvælertag kan godt være omfattet af § 245, men du har nok ret
>i, at det konkret ikke er tilfældet, eftersom der ikke har været
>halsmærker eller punkformede blødninger i øjnene, hvad der vist
>normalt kræves for at henføre et kvælertag under § 245.
>
>Jeg har slet ikke nævnt § 246, og den kan jeg heller ikke se på nogen
>måde er relevant i dette tilfælde.

Jeg tænkte, at hvis du henfører et skub/slag til 245, så kunne du også finde
på at henføre en brækket arm til 246 (alvorlige skader)

§245 Har et legemsangreb, der er omfattet af § 245 eller § 245 a, været af
en så grov beskaffenhed eller haft så alvorlige skader eller døden til
følge, at der foreligger særdeles skærpende omstændigheder, kan straffen
stige til fængsel i 10 år.

Det var bare et forsøg på at komme dig i forkøbet

Mvh
Mads