---

I bunden af politiken.dk står

"Netavisens artikler og informationer må ikke elektronisk kopieres eller
indekseres uden tilladelse."

I http://politiken.dk/robots.txt står
# robots.txt politiken.dk

##ACAP version=1.0

User-agent: *
Allow: /

ACAP-crawler: *
ACAP-allow-crawl: /

Dette er en tilladelse til at alle, også søgemaskiner, må indexere alle
sider.

Holder det mon i byretten?

Leif

---

On Tue, 25 May 2010 12:57:03 +0200, Leif Neland <leif@neland.dk>
wrote:

>I bunden af politiken.dk står
>
>"Netavisens artikler og informationer må ikke elektronisk kopieres eller
>indekseres uden tilladelse."
>
>I http://politiken.dk/robots.txt står
># robots.txt politiken.dk
>
>##ACAP version=1.0
>
>User-agent: *
>Allow: /
>
>ACAP-crawler: *
>ACAP-allow-crawl: /
>
>Dette er en tilladelse til at alle, også søgemaskiner, må indexere alle
>sider.
>
>Holder det mon i byretten?

Tilladelsen har man jo i kraft af deres robots.txt, så hvor er
problemet ?


/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:

> Tilladelsen har man jo i kraft af deres robots.txt, så hvor er problemet

Specifikation af robots.txt ophæver ikke ophavsretsloven, herunder
database beskyttelsen. Så nej, det kan du ikke nødvendigvis konkludere.
Og slet ikke når det eksplicit fremgår at du ikke må indeksere uden
tilladelse.

At Google så ikke overholder dansk ophavsretslov er en anden sag.

--
Jesper Lund

---

On 25 May 2010 13:20:45 GMT, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com>
wrote:

>Hans Kjaergaard wrote:
>
>> Tilladelsen har man jo i kraft af deres robots.txt, så hvor er problemet
>
>Specifikation af robots.txt ophæver ikke ophavsretsloven, herunder
>database beskyttelsen. Så nej, det kan du ikke nødvendigvis konkludere.
>Og slet ikke når det eksplicit fremgår at du ikke må indeksere uden
>tilladelse.
Søgerobotter læser ikke disclaimers, de læser robots.txt, (og det ved
politiken.dk godt da de jo specifikt benytter robots.txt) og der gives
tilladelsen, alt den stund at politiken.dk kunne havde valgt at skrive
"Disallow" fremfor "Allow".

At det så er dumt at skrve med den ene hånd "Du skal have tilladelse"
og så med den anden hånd skrive "Det må du godt" er en anden sag.

De søgerobotter som indexering jo foregår på læser robots.txt og ikke
alt muligt andet når de giver sig i kast med om de skal indexerer
eller ej (Dem der så overholder dette).


/Hans

---

On 25/05/2010 15:52, Hans Kjaergaard wrote:
[...]
> De søgerobotter som indexering jo foregår på læser robots.txt og ikke
> alt muligt andet når de giver sig i kast med om de skal indexerer
> eller ej (Dem der så overholder dette).

Af ren nysgerrighed, slv om det er OT: Hvor mange søgerobotter
overholder ikke robots.txt?

--
Peter Knutsen

---

Jesper Lund skrev:

> Specifikation af robots.txt ophæver ikke ophavsretsloven, herunder
> database beskyttelsen.

Jeg gad vide hvad Politiekn præcis mener med "indeksere".

Jeg kan ikke se at det har med brud på ophavsretsloven at man
laver et link til en side. Er det indeksering?

> Så nej, det kan du ikke nødvendigvis konkludere.
> Og slet ikke når det eksplicit fremgår at du ikke må indeksere uden
> tilladelse.

Hvad er det præcis de ikke vil have man gør?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:

> Hans Kjaergaard wrote:
>
> > Tilladelsen har man jo i kraft af deres robots.txt, så hvor er problemet
>
> Specifikation af robots.txt ophæver ikke ophavsretsloven, herunder
> database beskyttelsen. Så nej, det kan du ikke nødvendigvis konkludere.
> Og slet ikke når det eksplicit fremgår at du ikke må indeksere uden
> tilladelse.
>
> At Google så ikke overholder dansk ophavsretslov er en anden sag.

Og sagen er nok, at ophavsretsloven ikke gælder udenfor Lille Danmark.


--
Ikke ham på Facebook.

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg gad vide hvad Politiekn præcis mener med "indeksere".
>
> Jeg kan ikke se at det har med brud på ophavsretsloven at man laver et
> link til en side. Er det indeksering?

Hvis du laver en side med et stort antal links til Politiken online
artikler, herunder organiserer dem efter emne, kommer du formentlig i
konflikt med database beskyttelsen i ophavsretsloven.

Indeksering kunne også være automatisk genererede resumerer af artikler
som de første tre sætninger (kopiering uden tilladelse).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> Hvis du laver en side med et stort antal links til Politiken online
> artikler, herunder organiserer dem efter emne, kommer du formentlig i
> konflikt med database beskyttelsen i ophavsretsloven.

Det kan jeg ikke se. Hvis det er mig selv der laver oversigten,
er det min linksdatabase.

Jeg offentliggør ikke teksterne, så deres beskyttelse bryder jeg
ikke, og heller ikke den beskyttelse der ligger i at de
(formodentlig) ligger i en database.

> Indeksering kunne også være automatisk genererede resumerer af artikler
> som de første tre sætninger (kopiering uden tilladelse).

Ja, men der vil jeg mene som Hans Kjærgaard at Politiekn implicit
har givet diverse søgemaskiners robotter lov til at indeksere
hele molesjasen i og med at de har lagt en fil beregnet til
robotter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> Hvis du laver en side med et stort antal links til Politiken online
>> artikler, herunder organiserer dem efter emne, kommer du formentlig i
>> konflikt med database beskyttelsen i ophavsretsloven.
>
> Det kan jeg ikke se. Hvis det er mig selv der laver oversigten, er det
> min linksdatabase.

Husker du Newsbooster sagen?
http://www.djh.dk/ejour/53/53Dyblink.html#Newsbooster

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> > Det kan jeg ikke se. Hvis det er mig selv der laver oversigten, er det
> > min linksdatabase.

> Husker du Newsbooster sagen?

Handlede den ikke om en kommerciel side med links til
avisartikler?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> Husker du Newsbooster sagen?
>
> Handlede den ikke om en kommerciel side med links til avisartikler?

I forhold til ophavsretsloven og katalogbeskyttelsen er det ikke
afgørende om siden er kommerciel eller ikke-kommerciel.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund skrev:

> I forhold til ophavsretsloven og katalogbeskyttelsen er det ikke
> afgørende om siden er kommerciel eller ikke-kommerciel.

Nej, men det er afgørende i forhold til den dom der blev fældet.
Det var nemlig den kommercielle udnyttelse der blev straffet og
ikke linkningen som sådan.

Jeg er lidt forvirret over dit link, for det handler ikke om den
dom jeg tænker på. Desuden giver det mig ret. Se f.eks. her:

<citat>
Ved Sø- og Handelsrettens afgørelse af 24. februar 2006 udtalte
Sø- og Handelsretten, at Homes database ikke var beskyttet, og
derfor var Ofirs kopiering ikke i strid med Ophavsretsloven. De
dybe link, der blev foretaget fra Ofir til Homes
ejendomsannoncer, fandtes ikke at være i strid med
Markedsføringsloven, ligesom Ofir i øvrigt ikke havde handlet i
strid hermed.
</citat>

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 25-05-2010 12:57, Leif Neland wrote:
> "Netavisens artikler og informationer må ikke elektronisk kopieres eller
> indekseres uden tilladelse."

Politikens forhold til ophavsretsloven har altid været mærkelig...

Før de fik et RSS-feed lavede jeg en simple crawler, så jeg kunne se
deres overskrifter i min RSS-reader... Det opdagede deres webmaster og
jeg fik en ganske truede mail - Som jeg ignorerede, og der skete ikke
mere...

Og på den anden side har de trykt mindst 2 bøger i avisen uden
forfatterens tilladelse - Og skrevet artikler som denne
http://politiken.dk/sport/fakta_sport/article466955.ece

Men rent juridisk, tror jeg ikke disclaimers som den du citere eller
robot.txt betyder det store... Man kan vel heller ikke bare skrive at
denne artikel ikke må citeres og ophæve citat-lovgivning?

--
Thø

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

> On 25/05/2010 15:52, Hans Kjaergaard wrote:
> [...]
>> De søgerobotter som indexering jo foregår på læser robots.txt og ikke
>> alt muligt andet når de giver sig i kast med om de skal indexerer
>> eller ej (Dem der så overholder dette).
>
> Af ren nysgerrighed, slv om det er OT: Hvor mange søgerobotter
> overholder ikke robots.txt?

Jeg har aldrig oplevet andre end statsbibliotekets DOS-bot.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*