---

Hej alle

Et hypotetisk spørgsmål:

I "60 Minutes" hørte man om amerikanske familier som sådan set
havde råd til at betale afdragene på deres hus, men som simpelt
hen meddelte banken at det ville de holde op med og så finde et
andet sted at bo. Huset blev så naturligvis overtaget af banken.
Det var helt lovligt i USA - ifølge udsendelsen. Det var typisk
folk hvis hus kun var det halve værd af den gæld de betalte af
på.

Her er en hjemmeside fra en organisation (et firma?) der hjælper
folk med den proces:

   http://www.youwalkaway.com/

Konsekvensen var at ens kreditværdighed ville lide et knæk, men
ifølge en person fra hjemmesiden så var det ikke så stort et
problem som bankerne gerne ville gøre det til.

Kunne man gøre nogen lignende i Danmark lovligt? Ville der være
andre konsekvenser end at man røg i RKI?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

[klip]
> Kunne man gøre nogen lignende i Danmark lovligt? Ville der være
> andre konsekvenser end at man røg i RKI?

Det er altid lidt svært at svare på, om man lovligt kan gøre noget. For hvad
menes lige med "lovligt"? Jeg forstår dit spørgsmål sådan, at du spørger om,
om vi har en tilsvarende ordning i Danmark, som den, du beskriver i dit
indlæg. Det har vi ikke. Konsekvensen af ikke at betale sine terminer er, at
kreditorerne begærer ejendommen solgt på tvangsauktion. Købesummen bruges
til at dække kreditorernes tilgodehavende. Hvis kreditorerne ikke får
dækning, består deres krav mod skyldneren fortsat efter bortsalget.
Konsekvensen af det er præcis den samme som for andre, der har en gæld. Kan
den betales, og bliver den betalt (fx ved afdrag), så er det sådan, det er.
Kan den ikke betales, så er det de almindelige regler for inddrivelse af
gæld, der finder anvendelse.

Den ordning, du beskriver i dit indlæg, ligner i virkeligheden et
ejendomsforbehold, hvor en person kan aflevere en gestand, der er solgt med
ejendomsforbehold, tilbage til sælger for herefter ikke at være sælger noget
beløb skyldigt.

Efter omstændighederne kan der selvfølgelig også være tale om en
straffelovsovertrædelse.

/Karina

---

Karina Jensen skrev:

> Den ordning, du beskriver i dit indlæg, ligner i virkeligheden et
> ejendomsforbehold, hvor en person kan aflevere en gestand, der er solgt med
> ejendomsforbehold, tilbage til sælger for herefter ikke at være sælger noget
> beløb skyldigt.

Det blev ikke beskrevet nærmere, men jeg tror det er sådan det er
skruet sammen. Ifølge udsendelsen var det ved at være normalt at
man gjorde sådan (i USA), og hjemmesiden ville vel skaffe ejeren
problemer på halsen hvis den opfordrede til noget ulovligt. Man
så hans kontor hvor der sad flere medarbejdere og snakkede i
telefon med folk, og han blev selv interviewet. De påtog sig at
guide folk igennem processen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> I "60 Minutes" hørte man om amerikanske familier som sådan set havde råd
> til at betale afdragene på deres hus, men som simpelt hen meddelte
> banken at det ville de holde op med og så finde et andet sted at bo.
> Huset blev så naturligvis overtaget af banken. Det var helt lovligt i
> USA - ifølge udsendelsen. Det var typisk folk hvis hus kun var det halve
> værd af den gæld de betalte af på.

USA er ikke Danmark.

Hovedreglen i USA er [nærmest] at der ikke er personlig hæftelse for gæld
sikret med pant i din ejendom (mortgage debt).

Visse stater forbyder det direkte, de såkaldte "non recourse" stater. Det
gælder blandt andet California
<http://wiki.answers.com/Q/Which_states_are_non-
recourse_states_for_mortgage_debt>

I andre stater er det muligt ved dom at få en "deficiency judgement" mod
skyldneren, hvis gælden er større end salgsprisen ved tvangsauktion, men
i praksis sker det vist ikke særligt ofte.

Så vidt jeg har forstået logikken vil man (blandt andet) beskytte
skyldneren mod at kreditorerne køber ejendommen billigt på tvangsauktion,
sælger den videre med en hurtig gevinst, og derefter forfølger
skyldeneren for resten af gælden (i forhold til den lave salgspris på
tvangsauktionen).

Beskyttelsen gælder dog også for professionelle ejendomsselskaber

> Kunne man gøre nogen lignende i Danmark lovligt? Ville der være andre
> konsekvenser end at man røg i RKI?

I Danmark har du personlig hæftelse for gæld, også selvom den er
pantesikret i fast ejendom. Så du kan løbe, men kreditorerne vil komme
efter dig.

Det nærmeste vi kommer de amerikanske forhold var dengang hvor vi havde
solidarisk hæftelse for realkreditgæld. Den solidariske hæftelse var, så
vidt jeg husker, ikke personlig med kun med sikkerhed i pantet. Det er
selvfølgelig en teoretisk diskussion, modsat den amerikanske låneverden.

--
Jesper Lund

---

På et formøde til en her i kongeriget stedfunden tvangsauktion, ultimo
1980, belærte fogeden kreditor om hans pligt til at nedskrive evt
fordringer med den fortjeneste han måtte opnå ved et senere salg.
Debitor hørte aldrig mere om sagen.