---

Hej

Jeg er havnet i en ret mærkelige situation...
I 2002 bestilte jeg, og fik en DNS-service til værdien af 270 kr.
Det fik jeg aldrig betalt - så firmaet jeg handlede med har regnet sig
frem til at jeg skyldte dem omkring 2000,- med renter og rykkergebyrer...

Jeg har nu betalt de 270,- kr og fortalt dem at rentelovenloven sætter
et loft over hvad man må opkræve. Og at jeg vil betale, hvis de sender
en opkrævning der overholder renteloven... (Pt. lyder deres opkrævning
på 1700+ )

Har jeg lidt ret, når jeg kræver at de sender en lovlig opkrævning?
(Send gerne links til paragrafer...)

---

"Thø" <jt@thoestesen.invalid> wrote in message
news:4bf42ec2$0$4813$9f626990@news.telelet.dk...
>
> Har jeg lidt ret, når jeg kræver at de sender en lovlig opkrævning?

De skal først og fremmest sende en udspecificeret regning, så du kan se
hvordan de er nået frem til de 2000 kr. Derefter må du så se, om regningen
overholder renteloven.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1408

Er der slet ikke sendt rykkere i den mellemliggende periode, så er det nok
ret svært at nå op på 2000 kr.

---

"Thø" <jt@thoestesen.invalid> skrev

> Jeg er havnet i en ret mærkelige situation...
> I 2002 bestilte jeg, og fik en DNS-service til værdien af 270 kr.
> Det fik jeg aldrig betalt - så firmaet jeg handlede med har regnet sig
> frem til at jeg skyldte dem omkring 2000,- med renter og rykkergebyrer...

Deres krav er forældet.
Lov om forældelse af fordringer
§ 3. Forældelsesfristen er 3 år, medmindre andet følger af andre
bestemmelser.

Jeg formoder at med det lille beløb er der ikke tale om en tidligere sag med
frivillgt forlig, fogedudlæg o.s.v.
Du har ikke betalt og de har nu opdaget fejlen alt for sent og har mistet
deres ret til dem.

Skriv til dem at du har betalt gælden fordi du ønsker det, men du betaler
ikke renterne, de kunne bare have krævet deres penge i tide.

Du kan heller ikke forventes at gemme kvitteringer længere end
forældelsesloven kræver, det var godt nok 5 år dengang, men det ændrer ikke
ret meget.

---

On Wed, 19 May 2010 20:31:56 +0200, Thø <jt@thoestesen.invalid> wrote:

>Hej
>
>Jeg er havnet i en ret mærkelige situation...
>I 2002 bestilte jeg, og fik en DNS-service til værdien af 270 kr.
>Det fik jeg aldrig betalt - så firmaet jeg handlede med har regnet sig
>frem til at jeg skyldte dem omkring 2000,- med renter og rykkergebyrer...
Med en 50 kr i rykkergebyr og et gebyr om året og en rente på 1,5%
pr/mdr. så ender du nok på et par tusinde over en 8 år.

>Jeg har nu betalt de 270,- kr og fortalt dem at rentelovenloven sætter
>et loft over hvad man må opkræve. Og at jeg vil betale, hvis de sender
>en opkrævning der overholder renteloven... (Pt. lyder deres opkrævning
>på 1700+ )
Hvor tit har de sendt dig en rykker ?

>Har jeg lidt ret, når jeg kræver at de sender en lovlig opkrævning?
>(Send gerne links til paragrafer...)
Du må jo kende renteloven når du skriver til firmaet som du gør, eller
er det bare tomme trusler du har gang i fordi du syntes beløbet er for
stort ?


/Hans

---

On 19-05-2010 20:45, Hans Kjaergaard wrote:

> Med en 50 kr i rykkergebyr og et gebyr om året og en rente på 1,5%
> pr/mdr. så ender du nok på et par tusinde over en 8 år.

Renteloven tilader vist 100,- kr i rykkergebyrer og en rente på X% over
nationalbankens... Hvor kommer dine tal fra?


>> Jeg har nu betalt de 270,- kr og fortalt dem at rentelovenloven sætter
>> et loft over hvad man må opkræve. Og at jeg vil betale, hvis de sender
>> en opkrævning der overholder renteloven... (Pt. lyder deres opkrævning
>> på 1700+ )
> Hvor tit har de sendt dig en rykker ?

Nu har jeg jo ikke gemt alle de rykkere, som de hævder at have sendt -
men en 3-4 stykker det første år og ca. en om året derefter såvidt jeg
husker... (Men som jeg læser renteloven kan firmaet max opkræve 3x
rykkegebyr)


>> Har jeg lidt ret, når jeg kræver at de sender en lovlig opkrævning?
>> (Send gerne links til paragrafer...)
> Du må jo kende renteloven når du skriver til firmaet som du gør, eller
> er det bare tomme trusler du har gang i fordi du syntes beløbet er for
> stort ?

Jeg kender/har læst renteloven - men jeg er ikke nogen jurist... Så der
er muligvis noget i loven jeg har overset.

Jeg mener bestemt, at beløbet er for stort - Derfor ønsker jeg, at
firmaet skal dokumentere at deres krav overholder renteloven, før jeg
vil betale... Er det en trussel?

---

Den 19-05-2010 22:19, Thø skrev:
> On 19-05-2010 20:45, Hans Kjaergaard wrote:

> Jeg mener bestemt, at beløbet er for stort - Derfor ønsker jeg, at
> firmaet skal dokumentere at deres krav overholder renteloven, før jeg
> vil betale... Er det en trussel?
>
Det kunne jo også være, at der er pålagt inkassogebyrer og
-omkostninger, hvis størrelse ikke er hjemlet i renteloven.

Du har selvfølgelig krav på at få af vide hvordan de er kommet frem til
beløbet, men 2000 kr. lyder ikke helt urealistisk for 8 års mora.

Vær dog opmærksom på - som alexbo skriver - at kravet nok er forældet.
--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

"Kasper Demant" <news@kwdemant.dk> wrote in message
news:4bf45386$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Vær dog opmærksom på - som alexbo skriver - at kravet nok er forældet.

Vel ikke, hvis der løbende er sendt rykkere m.m. ?

---

Den 20-05-2010 07:46, Uffe Kousgaard skrev:
> "Kasper Demant"<news@kwdemant.dk> wrote in message
> news:4bf45386$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Vær dog opmærksom på - som alexbo skriver - at kravet nok er forældet.
>
> Vel ikke, hvis der løbende er sendt rykkere m.m. ?
>
>

Rykkerne har kun betydning for en fordrings ophør ved passivitet.

Afbrydelse af forældelsesfristerne kan kun ske på i FÆL §§ 15-18 nævnte
måder. Rykkerskrivelser kan ikke selvstændigt afbryde en forældelsesfrist.

--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

Kasper Demant skrev:

> Afbrydelse af forældelsesfristerne kan kun ske på i FÆL §§ 15-18 nævnte
> måder. Rykkerskrivelser kan ikke selvstændigt afbryde en forældelsesfrist.

Men hvis han f.eks. har fået en rykker for 2 år siden, har han så
ikke pligt til at betale selve rykkeren? Eller ophører rykkere
med at have gyldighed når grundkravet er forældet?

Lad mig opstille et hypotetisk tilfælde der klargør spørgsmålet:

A skylder B nogle penge. B sender rykkere hvert halve år. Efter
tre års forløb er B's krav forældet, men på det tidspunkt det
blev forældet, havde han sendt 6 rykkere der alle var afsendt
mens kravet bestod. Har A nu ikke pligt til at betale de rykkere?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev

> Men hvis han f.eks. har fået en rykker for 2 år siden, har han så
> ikke pligt til at betale selve rykkeren? Eller ophører rykkere
> med at have gyldighed når grundkravet er forældet?

Forældelsesloven:
§ 23. Ved forældelse mister fordringshaveren sin ret til at kræve
opfyldelse.
Stk. 2. Ved forældelse af hovedfordringen bortfalder også krav på rente og
lignende ydelse.


mvh
Alex Christensen

---

Den 20-05-2010 21:54, alexbo skrev:
> "Bertel Lund Hansen" skrev
>
>> Men hvis han f.eks. har fået en rykker for 2 år siden, har han så
>> ikke pligt til at betale selve rykkeren? Eller ophører rykkere
>> med at have gyldighed når grundkravet er forældet?
>
> Forældelsesloven:
> § 23. Ved forældelse mister fordringshaveren sin ret til at kræve
> opfyldelse.
> Stk. 2. Ved forældelse af hovedfordringen bortfalder også krav på rente og
> lignende ydelse.
>
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
>

FÆL § 23, stk. 2 omfatter "ikke omkostninger i forbindelse med forsøg på
at inddrive kravet." jf. karnovs lovsamling.
Hvad der helt præcist menes med det er jeg ikke helt sikker på. Det må i
hvertfald gælde indenretlige indrivelsesomkostninger, men om det også
gælder de udenretlige ved jeg ikke. Ved du det Alex?

--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur

---

"Kasper Demant" skrev

> FÆL § 23, stk. 2 omfatter "ikke omkostninger i forbindelse med forsøg på
> at inddrive kravet." jf. karnovs lovsamling.
> Hvad der helt præcist menes med det er jeg ikke helt sikker på. Det må i
> hvertfald gælde indenretlige indrivelsesomkostninger, men om det også
> gælder de udenretlige ved jeg ikke. Ved du det Alex?

Hvis nogen omkostninger ikke bliver forældet samtidig med fordringen må det
være de udenretslige, at
der er et selvstændigt krav på dem der kan overleve en forældelse af den
oprindelige fordring.
Hvis der er tale om indenretslige ville forældelsen jo være afbrudt af et
retsligt skridt.
Som jeg ser det må indenretslige omkostninger følges med fordringen, de kan
ikke være gyldige længere end fordringen.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i meddelelsen
news:4bf5b588$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kasper Demant" skrev
>
>> FÆL § 23, stk. 2 omfatter "ikke omkostninger i forbindelse med forsøg
>> på
>> at inddrive kravet." jf. karnovs lovsamling.
>> Hvad der helt præcist menes med det er jeg ikke helt sikker på. Det
>> må i
>> hvertfald gælde indenretlige indrivelsesomkostninger, men om det også
>> gælder de udenretlige ved jeg ikke. Ved du det Alex?
>
> Hvis nogen omkostninger ikke bliver forældet samtidig med fordringen
> må det være de udenretslige, at
> der er et selvstændigt krav på dem der kan overleve en forældelse af
> den oprindelige fordring.
> Hvis der er tale om indenretslige ville forældelsen jo være afbrudt af
> et
> retsligt skridt.
> Som jeg ser det må indenretslige omkostninger følges med fordringen,
> de kan
> ikke være gyldige længere end fordringen.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>
>

Hvornår/hvordan kan en skyldner blive erklæret "dårlig betaler"? Og få
en meget dårlig kreditværdighed, så andre advares mod at give
vedkommende kredit i fremtiden.

---

"Uffe Kousgaard" skrev

>> Vær dog opmærksom på - som alexbo skriver - at kravet nok er forældet.
> Vel ikke, hvis der løbende er sendt rykkere m.m. ?

Det kommer an på hvad m.m. er for noget, rykkere alene afbryder ikke
forældelsen.

Den gamle lov:
Den i § 1 fastsatte kortere Forældelsesfrist regnes fra den Tid, da
Fordringen af Fordringshaveren kan kræves betalt. Fordringen fortabes,
medmindre Fordringshaveren inden Fristens Udløb enten erhverver Skyldnerens
Erkendelse af Gælden eller foretager retslige Skridt mod ham og uden
ufornødens Ophold forfølger disse til Erhvervelse af Forlig, Dom eller anden
Retsafgørelse.

Den nye lov:
§ 15. Forældelsen afbrydes, når skyldneren over for fordringshaveren
udtrykkeligt eller ved sin handlemåde erkender sin forpligtelse.
§ 16. Forældelsen afbrydes, når fordringshaveren foretager retslige skridt
mod skyldneren
---
Nu spurgte Thø om rente og skal ikke bebrejdes at han undlod at informere
om rykkere m.m., så hvorvidt dette krav er forældet er ikke til at sige, men
generelt er rykkere ikke nok til at forhindre forældelse.

Jeg går nu ud fra at der ikke er taget retslige skridt beløbets størrelse
taget i betragtning, et frivilligt forlig er heller ikke sandsynligt, så mit
bedste bud er stadig at kravet er forældet.

Selv hvis man lægger 3 rykkergebyrer oven i beløbet allerede det første år
synes det vanskeligt at nå 2.000 på 8 år, den lave rente taget i
betragtning.

5. Renten efter forfaldsdagen fastsættes til en årlig rente, der svarer til
den fastsatte referencesats med et tillæg på 7 pct. Som referencesats anses
i denne lov den officielle udlånsrente, som Nationalbanken har fastsat
henholdsvis pr. den 1. januar og den 1. juli det pågældende år.

Inkassoloven foreskriver at skyldneren angives alle oplysninger, og her må
beregningen af beløbetsstørrelse være væsenligt.
§ 10. Før der over for skyldneren må iværksættes andre foranstaltninger med
henblik på inddrivelse af en fordring, skal der til skyldneren være sendt en
påkravsskrivelse, der opfylder betingelserne i stk. 2 og 3, og den i stk. 3
nævnte frist skal være udløbet, jf. dog § 11.
Stk. 2. I påkravsskrivelsen skal tydeligt angives alle oplysninger, som er
nødvendige for skyldnerens bedømmelse af fordringen.

mvh
Alex Christensen

---

Den 20-05-2010 07:46, Uffe Kousgaard skrev:
> "Kasper Demant"<news@kwdemant.dk> wrote in message
> news:4bf45386$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Vær dog opmærksom på - som alexbo skriver - at kravet nok er forældet.
>
> Vel ikke, hvis der løbende er sendt rykkere m.m. ?
>
>
Rykkerne har kun betydning for en fordrings ophør ved passivitet.

Afbrydelse af forældelsesfristerne kan kun ske på i FÆL §§ 15-18 nævnte
måder. Rykkerskrivelser kan ikke selvstændigt afbryde en forældelsesfrist.

--
Vh.
Kasper Demant
stud.jur