---

Flere kreative evolutionistiske illustrationer.
Tidligere er der linket til hvordan der konkret arbejdes (og fuskes) når
illustrationer
mhp at underbygge teorien skal præcenteres for offentligheden.
Her er eksempler på flere af samme slags jobs, hvor der er fusket så meget
som man nu kan tillade sig under omstændighederne.
Man kan derfor hurtigt konkludere at fusk er regelen hellere end undtagelsen
i evolutionistiske propaganda ærinder.

----------------------

http://www.icr.org/article/evolutionary-face-making/

"As one evolutionary writer admitted, "Everybody knows fossils are fickle;
bones will sing any song you want to hear."



"The seven sculptures, whether of ape or man, have one thing in
common-Gurche put human eyes into all of them. "I wanted to get a human soul
into this ape-like face, to indicate something about where she was headed,"
he told National Geographic in 1996 in an article about "Lucy's family."But
according to many evolutionists, Lucy was not headed toward man at all. In
their view, Lucy was another evolutionary dead-end, having "emerged" only to
wind up going extinct."


"There is no scientific reason to place human eyes, which imply uniquely
human thought and emotion, into ape sculptures. The only reason for that
would be a desire to propagate belief in a fanciful evolutionary history of
man."

---

KaZ skrev:
> Flere kreative evolutionistiske illustrationer.
> Tidligere er der linket til hvordan der konkret arbejdes (og fuskes) når
> illustrationer
> mhp at underbygge teorien skal præcenteres for offentligheden.
> Her er eksempler på flere af samme slags jobs, hvor der er fusket så meget
> som man nu kan tillade sig under omstændighederne.
> Man kan derfor hurtigt konkludere at fusk er regelen hellere end
> undtagelsen
> i evolutionistiske propaganda ærinder.

Ok, karikaturtegninger vil der altid være, hvad enten
de nu karikerer Charles Darwin, Richard Dawkins eller
et begreb som en videnskabelig teori. Somme vil
endda tolke en uskyldig tegning af en skægget mand
med en bombe i turbanen som en karikatur af Muhammed.
Hvad gi'r du? Er der slet ingen der har opdaget at
Westergårds tegning viser en sihk?

Jeg vil gerne komme med et modeksempel som er
ret udbredt: I alle danske kirker kan du finde mindst
ét krucifiks der viser en skægget mandsperson
naglet til et kors. Sandheden om den affære er at
nagler gennem håndfladerne ikke kan holde en
med normal kropsvægt fast til en træbjælke.
Kroppens vægt vil sønderrive hænderne. Den
i sin oprindelse romerske straf var at binde
personen til korset og lade ham (eller hun?)
dø af sult og tørst.

Jeg har ikke gjort noget studie af det, men
erindrer da et par malerier, der viser at
maleren heller ikke kan forliges med myten.

Fusk, myte eller løgn?

Og lige med reference til hvem der udfordrer
hvem: er et angreb på evolutionsteorien en
religiøs disciplin, det vil sige et forsvar
for troen? Eller simpel kætterjagt?
--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
>
> Jeg har ikke gjort noget studie af det, men
> erindrer da et par malerier, der viser at
> maleren heller ikke kan forliges med myten.
>
> Fusk, myte eller løgn?
>
Sikkert mindst een af tingene.

> Og lige med reference til hvem der udfordrer
> hvem: er et angreb på evolutionsteorien en
> religiøs disciplin, det vil sige et forsvar
> for troen? Eller simpel kætterjagt?
>
Slet ikke. Det er kun for at gøre opmærksom på at i evolutionsteorien er de
slet ikke så nøje omkring deres metoder, gøren og laden. Og at det
hovedsagelig
er junk science og propaganda som har båret den frem gennem tiderne.

Se her f.x. http://www.icr.org/article/java-man-just-got-older/
Her kan du eksempelvis se hvordan datering foregår. Impressive.

---

KaZ skrev:

>> Og lige med reference til hvem der udfordrer
>> hvem: er et angreb på evolutionsteorien en
>> religiøs disciplin, det vil sige et forsvar
>> for troen? Eller simpel kætterjagt?
>>
> Slet ikke. Det er kun for at gøre opmærksom på at i evolutionsteorien er de
> slet ikke så nøje omkring deres metoder, gøren og laden. Og at det
> hovedsagelig
> er junk science og propaganda som har båret den frem gennem tiderne.
>
> Se her f.x. http://www.icr.org/article/java-man-just-got-older/
> Her kan du eksempelvis se hvordan datering foregår. Impressive.

Det er "Creation Science" der er junk science.

Se nu blot det eksempel, du giver fra et åbenbart
kreationist sted. Se hvad der står i sidehovedet:
"Biblical - Accurate - Certain"

Det er ret præcist det modsatte af hvad
"Real Science" er.
1) Videnskab baserer sig på flere end én
"teoribog".
2) Nøjagtighed er mange ting, men det
er som regel et begreb der knytter sig
til en måling af en slags, mens jeg
fornemmer at kreationister med ordet
mener den rette tolkning af biblens
tekster.
3) Du får aldrig nogensinde en ægte
forsker til at sige at han/hun er "sikker".
Det, forskere beskæftiger sig med, er
/teorier/. Nye erkendelser kan føre
frem til at en given teori ser ud til at
være holdbar og føje nye led til.

I hundredevis af år var vi sikre på
den klassiske fysik. Den sikkerhed
slog Niels Bohr hul i med kvantemekanikken.
Spørger du en fysiker i dag om stoffets
natur, får du garanteret en teori stukket
ud - ikke nogen sikkerhed.

Jeg ønsker ikke at gå ind i denne sags substans,
som drejer sig om datering af Homo Erectus, andet
end at det er et typisk eksempel der afslører, hvad
"Creation Science" går ud på, og i øvrigt
al anden mistænkeliggørelse af videnskab.

"Creation Science" går /ikke/ ud på
at forske i hverken palæontologi,
geologi, biologi eller nogensomhelst
anden videnskabelig disciplin. "Creation
Science" går ud på at slå ned på enhver
kritisk ytring om dette eller hint
videnskabelige resultat og at fremstille
dette som om kritik invaliderer hele
videnskaben.

Beklageligvis kan videnskaben aldrig
give dig den sikkerhed for sandheden,
som dine kreationist-fæller åbenbart
kan give dig.

Videnskaben sætter dig derimod i stand
til selv at afveje argumenterne for
og imod dette eller hint argument,
hvis det er noget der har betydning
for dig.

Hvis du virkelig tror på at Gud skabte
mennesket i dets nuværende form, hvorfor
er det så interessant at nogle videnskabs-
folk kommer op at skændes om alderen på
en tvivlsom forfader?


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:

>
> Jeg ønsker ikke at gå ind i denne sags substans,
> som drejer sig om datering af Homo Erectus, andet
> end at det er et typisk eksempel der afslører, hvad
> "Creation Science" går ud på, og i øvrigt
> al anden mistænkeliggørelse af videnskab.
>
Absolut ikke. Jeg kan godt forstå at du ikke vil ind i denne sags substans.
Det er et typisk eksempel på hvad junk science er for noget og når denne
gren i naturvidenskaben ikke kan føre en selvjustits så må jo andre gøre
det.

Og det er absolut ikke nogen grund til at trække AL videnskab ind i dette.

> "Creation Science" går /ikke/ ud på
> at forske i hverken palæontologi,
> geologi, biologi eller nogensomhelst
> anden videnskabelig disciplin. "Creation
> Science" går ud på at slå ned på enhver
> kritisk ytring om dette eller hint
> videnskabelige resultat og at fremstille
> dette som om kritik invaliderer hele
> videnskaben.
>
:)
Hvad er det så du gør nu? Du slår ned på og afviser desperat een konkret og
præciseret kritisk ytring indenfor en bestemt gren af naturvidenskaben.
Ringer der en klokke?

---

KaZ skrev:

>> "Creation Science" går /ikke/ ud på
>> at forske i hverken palæontologi,
>> geologi, biologi eller nogensomhelst
>> anden videnskabelig disciplin. "Creation
>> Science" går ud på at slå ned på enhver
>> kritisk ytring om dette eller hint
>> videnskabelige resultat og at fremstille
>> dette som om kritik invaliderer hele
>> videnskaben.
>>
> :)
> Hvad er det så du gør nu? Du slår ned på og afviser desperat een konkret og
> præciseret kritisk ytring indenfor en bestemt gren af naturvidenskaben.
> Ringer der en klokke?
>

Og hvad er det så du gør som trådstarter? Underholder
med ét konkret forsøg på at tilbagevise evolutions-
teorien ved at referere til et i bedste fald kunstnerisk
forsøg på at formidle en mening om, hvordan vores
forfædre har set ud.

Jeg er hverken zoolog eller adfærdspsykolog, men
jeg hæfter mig ved nogle postulater i slutningen
af den artikel du henviser til:

....
Also, eye orientation is used to communicate a wide variety
of thoughts and feelings from person to person. In fact, the
physical structure of the whites of the eyes, the ability to
detect the direction of another’s eyes, and *the ability to
interpret complicated expressions from that input are all
required to discern meaning in a uniquely human way.*
....

Det fremhævede er simpelthen ikke rigtigt, hvad man
ikke skal se mange af BBC's naturudsendelser for at
vide. De "komplicerede udtryk" i menneskets ansigt
kan let omsættes andre komplicerede udtryk i
dyreverdenen. Men det kræver naturligvis at man
kan indse at *uniquely human* ikke er anderledes
end "uniquely Paradise Bird" eller "uniquely
Chimpanzee" eller "enestående løvpjaltefisk".

....
There is no scientific reason to place human eyes, which
imply uniquely human thought and emotion, into ape
sculptures. The only reason for that would be a desire to
propagate belief in a fanciful evolutionary history of man.
....

Ja, det må man jo nødvendigvis skrive, hvis man
er kreationist. Igen et nedslag i et tilfældigt
eksperiment, som på sæt og vis er unødvendigt
andet end som en museumsgimmick.

Det er muligt at sådan noget er nødvendigt
i USA, hvor der reelt foregår en propaganda-
krig mellem evangelister og videnskaben.

Dine forsøg på at føre denne propagandakrig ind
i Danmark er den rene femtekolonnevirksomhed,
hvis ultimative hensigt er at gøre ID eller
kreationisme til et folkeskolefag som en del
af naturfagene.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen wrote:
>> :)
>> Hvad er det så du gør nu? Du slår ned på og afviser desperat een
>> konkret og præciseret kritisk ytring indenfor en bestemt gren af
>> naturvidenskaben. Ringer der en klokke?
>>
>
> Og hvad er det så du gør som trådstarter? Underholder
> med ét konkret forsøg på at tilbagevise evolutions-
> teorien ved at referere til et i bedste fald kunstnerisk
> forsøg på at formidle en mening om, hvordan vores
> forfædre har set ud.
>
Stort set hele evolutionsteorien er et velvidende kunsterisk forsøg på at
formidle en myte som værende den ultimative sandhed. Det ved du godt jeg
mener efterhånden?
>
> Dine forsøg på at føre denne propagandakrig ind
> i Danmark er den rene femtekolonnevirksomhed,
> hvis ultimative hensigt er at gøre ID eller
> kreationisme til et folkeskolefag som en del
> af naturfagene.
>
Med så meget fusk og junk science i ET så kan jeg kun se at det kan godtages
som et bona fide fag i uddannelsessystemet fordi en stor del af befolkningen
vitterlig ikke er ved bevidsthed.

Men nu tror jeg ikke jeg gidder at svare dig mere, da dette bare kører i
ring.

---

KaZ skrev:

> Med så meget fusk og junk science i ET så kan jeg kun se at det kan
> godtages som et bona fide fag i uddannelsessystemet fordi en stor del af
> befolkningen vitterlig ikke er ved bevidsthed.
>
> Men nu tror jeg ikke jeg gidder at svare dig mere, da dette bare kører i
> ring.

Sålænge du bruger denne nyhedsgruppe til at
angribe videnskaben, den videnskabelige
metode og evolutionsteorien må du regne med
at få svar på tiltale.

Du kan ikke dække dig ind under at det er en
kristen gruppe sålænge din form for kristendom
kun kan udtrykke sig ved sådanne angreb.

--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..