Kandu.dk - Hvorfor blive sur over et menneske er ateist ?

Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~

Dato : 19-05-10 08:48

On 19 Maj, 10:20, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 18-05-2010 22:00, jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> > On 18 Maj, 10:58, Patruljen<Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> > Ja, men følgen for den gode Vidal, er at han kommer til at fremstå
> > ikke alene mere og mere usympatisk, men også mere og mere uvederhæftig
> > og ud af stand til at svare. Så selv ved ikke at svare afsløre han, at
> > spørgsmålet kun kan besvares på en måde, også af ham. Så et ikke-svar
> > er desværre for ham lige så godt som et svar.
> > Og han ved det. Hvorfor tror du at han bliver så arrig og grim i
> > munden.
>
> Jeg kan godt forstå, du finder det usympatisk, at jeg griber
> dig i uredelighed og løgn. Det er sandt, jeg blev noget arrig
> over dine skamløse fremturen. Men det er vel menneskeligt?

Flot. Du er dygtigt......og droppet.

J.O.

Patruljen (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 18-05-10 15:05

On 18 Maj, 22:51, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 18-05-2010 21:57, jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> > On 18 Maj, 10:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> "Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
> >> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
> >> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
> >> kategori."
>
> >> Er det et spørgsmål? For mig ligner det i alle henseender en
> >> påstand.
>
> > Kunne du nu ikke bare tage og forholde dig til spørgemålet i det
> > indlæg jeg skrev til dig, og ikke inddrage alle mulige tidligere
> > indlæg. Kan du det?
>
> Når jeg er så interesseret i dit svar, er det selvfølgeligt,
> fordi både Russells og Wittgenstein konkluderede, at man ikke
> kan bruge epistemologi i forbindelse med det metafysiske, det
> er meningsløst.

:)

Gad vide hvorfor det er meningsløst?

> Tro kan ikke analyseres epistemologisk. Du forsøger dog end
> ikke. Martin gjorde da et forsøg. Du er sølle og vil gerne
> pynte dig med noget, du ikke forstår, tror jeg.
>
> Dit primitive forsøg er ikke en analyse i forhold til nogen
> metode, som Russell eller om nogen overhovedet har udviklet,
> ja vel ikke noget i forhold til nogen form for erkendelsesteori.
>
> Jeg tror, du misforstår ordet og metoden. Men man skal jo kende
> og forstå, hvad erkendelsesteori overhovedet er for at begribe
> det.
>
> For at bruge din egen udtryksmåde, din lemfældige omgang med
> sproget er skræmmende.

Next gang er du - "sproghandicappet :)

> >> Forklar nu din erkendelsesteoretiske påstand.
>
> > Hvis du absolut vil vide det, så er der i begge tilfælde tale om tro
> > på noget, hvis eksistens, man har erkendt, ikke kan og aldrig vil
> > kunne hverken bevises eller modbevises. Så simplet og så kort.
>
> Måske skulle du læse Kants 'Kritik der reinen Vernunft', den er
> forholdsvis nem at læse, så har du et grundlag for at læse og
> måske forstå, Russell og Wittgenstein.

" Måske forstå -

Føj du.

>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Vidal (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 18-05-10 22:17

Den 18-05-2010 23:04, Patruljen skrev:
> On 18 Maj, 22:51, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 18-05-2010 21:57, jenspol...@hotmail.com skrev:
>>
>>> On 18 Maj, 10:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> "Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
>>>> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
>>>> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
>>>> kategori."
>>
>>>> Er det et spørgsmål? For mig ligner det i alle henseender en
>>>> påstand.
>>
>>> Kunne du nu ikke bare tage og forholde dig til spørgemålet i det
>>> indlæg jeg skrev til dig, og ikke inddrage alle mulige tidligere
>>> indlæg. Kan du det?
>>
>> Når jeg er så interesseret i dit svar, er det selvfølgeligt,
>> fordi både Russells og Wittgenstein konkluderede, at man ikke
>> kan bruge epistemologi i forbindelse med det metafysiske, det
>> er meningsløst.
>
> :)
>
> Gad vide hvorfor det er meningsløst?

Ja, se lille Patrulje, det ville du forstå, hvis du vidste,
hvad epistemologi er.

>> Tro kan ikke analyseres epistemologisk. Du forsøger dog end
>> ikke. Martin gjorde da et forsøg. Du er sølle og vil gerne
>> pynte dig med noget, du ikke forstår, tror jeg.
>>
>> Dit primitive forsøg er ikke en analyse i forhold til nogen
>> metode, som Russell eller om nogen overhovedet har udviklet,
>> ja vel ikke noget i forhold til nogen form for erkendelsesteori.
>>
>> Jeg tror, du misforstår ordet og metoden. Men man skal jo kende
>> og forstå, hvad erkendelsesteori overhovedet er for at begribe
>> det.
>>
>> For at bruge din egen udtryksmåde, din lemfældige omgang med
>> sproget er skræmmende.
>
> Next gang er du - "sproghandicappet :)

Underlig sproglig konstruktion, men vel forventelig fra dig.

>>>> Forklar nu din erkendelsesteoretiske påstand.
>>
>>> Hvis du absolut vil vide det, så er der i begge tilfælde tale om tro
>>> på noget, hvis eksistens, man har erkendt, ikke kan og aldrig vil
>>> kunne hverken bevises eller modbevises. Så simplet og så kort.
>>
>> Måske skulle du læse Kants 'Kritik der reinen Vernunft', den er
>> forholdsvis nem at læse, så har du et grundlag for at læse og
>> måske forstå, Russell og Wittgenstein.
>
> " Måske forstå -
>
>
> Føj du.

Ja, jeg har ikke de store forventninger til Jens P. Olsen efter,
hvad han indtil nu har præsteret.

--

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 22:17

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 16:01

On May 18, 7:54 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:

> Og?

Det er derfor, at du kun har sygdom, alderdom og en elendig, uværdig
død at se frem til - Krishna siger:

De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 16:09

On May 18, 11:01 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

> Den 18-05-2010 16:20, Jahnu skrev:

> > Det er helt klart en forvrængning af den
> > oprindelige Vaishnavafilosofi.
>
> Det ved jeg ikke noget om.

Anyway, al ære og respekt for det. Jeg er. ikke her for at debatere
eller lære noget om Gud og religon. Jeg er her for at tilbyde den
evige, sande religion og kundskab om Gud som jeg har modtaget den fra
discipel rækken. I en gruppe af overvejende ateister og et par få
kristne, vil det selvfølgelig ikke blive videre godt modtaget.

Krishna siger:

Opgiv alle former for religion og overgiv dig blot til Mig. Jeg vil
udfri dig fra alle syndefulde reaktioner. Frygt ikke. (Bg 18.66)

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 16:16

On May 19, 1:00 am, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:

> Ja, men følgen for den gode Vidal, er at han kommer til at fremstå
> ikke alene mere og mere usympatisk, men også mere og mere uvederhæftig
> og ud af stand til at svare. Så selv ved ikke at svare afsløre han, at
> spørgsmålet kun kan besvares på en måde, også af ham. Så et ikke-svar
> er desværre for ham lige så godt som et svar.
> Og han ved det. Hvorfor tror du at han bliver så arrig og grim i
> munden.

hwer forklares det hvorfor du har det sådan - Krishna siger:

De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

Patruljen (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 18-05-10 16:34

On 19 Maj, 00:26, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 19 Maj, 00:13, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
>
> > On May 19, 2:13 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > > Jung fortæller ligefrem, at Gud ikke er tilstede i kirken - men der er
> > > død og stagnation. Jung vil gerne igangsætte en individuationsproces -
> > > som er noget meget anderledes.
>
> > Whatever. Pointen er, at ateisme er en sygdom, der gør sindet
> > deprimeret, rodløst og forringer intelligensen.
>
> > Krishna siger:
>
> > Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
> > er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
> > og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
>
> Du skulle læse lidt Jung istedet for detder - Kejserens nye klæder.
> Pludselig så bliver dine dogmer fuldstændigt betydningsløse - Prøv at
> google på individuationsproces - henholdsvishttp://da.wikipedia.org/wiki/Numin%C3%B8se

Dether er et af mine ynglingscitater af Jung. Prøv at lyt til manden -
det tager kun ganske få minutter.
http://www.youtube.com/watch?v=T-Ab3tlpvYA&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=WJ25Ai__FYU&feature=related

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 17:02

On May 19, 3:00 am, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Det er vel egentlig bare en bog, ikk'? Papir er taknemmeligt

Normalt skirver man på papir. Den meste af den lærdom vi modtager -
både verdslig og åndelig - kommer fra ord nedfældede på papir.
Forestil dig fx. skolebøger uden papir :)

Guds ord er nedfældet på papir af de evigt befriede sjæle og kan
undersøges, opleves og bekræftes personligt gennem den anviste
proecss.

Krishna siger:

Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)

Ivannof (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 19-05-10 09:40

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:bb900ec8-8827-4a85-93a9-91f3aef109fe@m31g2000pre.googlegroups.com...
On May 19, 3:00 am, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Det er vel egentlig bare en bog, ikk'? Papir er taknemmeligt

Normalt skirver man på papir. Den meste af den lærdom vi modtager -
både verdslig og åndelig - kommer fra ord nedfældede på papir.
Forestil dig fx. skolebøger uden papir :)

Guds ord er nedfældet på papir

------------------------------
Og dog skrev han det ikke selv. Han havde jordisk hjælp. Så hvilket menneske
skylder vi æren?

Hilsen Ivan

Jahnu (24-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 24-05-10 05:41

On May 24, 4:20 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 24 Maj, 01:13, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
>
> > On May 23, 2:27 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> > > Autoriseret af hvem?
>
> > Autoriseret af guru, sadhu og sastra. Der er tre referencepunkter i
> > vedisk filosofi - den åndelige mester, vismændene og skriften.
>
> Jeps-
>
> Jeg autoriserer Farum Jensens skriverier og han autoriserer mine. Og
> jeg autoriserer mine egne og Farum jensen sine. Så er det da logik at
> det er den skindbarlige sandhed :)

Jahnu (24-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 24-05-10 05:44

On May 24, 4:20 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Jeg autoriserer Farum Jensens skriverier og han autoriserer mine. Og
> jeg autoriserer mine egne og Farum jensen sine. Så er det da logik at
> det er den skindbarlige sandhed :)

Det undrer mig ikke, at du ikke kan kende forskel på den overleveret
sandhed fra de åndelige mestre og det affald du er blevet opdraget
med. Her forklares det hvorfor - Krishna siger:

De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

N/A (23-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 23-05-10 10:28

Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~

Dato : 19-05-10 03:40

On 18 Maj, 22:51, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 18-05-2010 21:57, jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> > On 18 Maj, 10:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> "Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
> >> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
> >> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
> >> kategori."
>
> >> Er det et spørgsmål? For mig ligner det i alle henseender en
> >> påstand.
>
> > Kunne du nu ikke bare tage og forholde dig til spørgemålet i det
> > indlæg jeg skrev til dig, og ikke inddrage alle mulige tidligere
> > indlæg. Kan du det?
>
> Når jeg er så interesseret i dit svar, er det selvfølgeligt,
> fordi både Russells og Wittgenstein konkluderede, at man ikke
> kan bruge epistemologi i forbindelse med det metafysiske, det
> er meningsløst.
>
> Tro kan ikke analyseres epistemologisk. Du forsøger dog end
> ikke. Martin gjorde da et forsøg. Du er sølle og vil gerne
> pynte dig med noget, du ikke forstår, tror jeg.
>
> Dit primitive forsøg er ikke en analyse i forhold til nogen
> metode, som Russell eller om nogen overhovedet har udviklet,
> ja vel ikke noget i forhold til nogen form for erkendelsesteori.
>
> Jeg tror, du misforstår ordet og metoden. Men man skal jo kende
> og forstå, hvad erkendelsesteori overhovedet er for at begribe
> det.

Desværre må jeg fortælle dig, at du er den der ikke aner hvad begrebet
epistemologi dækker over.
Det regner jeg ikke med at du nogen sinde vil anerkende (selvom et
opslag i et leksikon skulle gøre det tydeligt for dig).
Selv uden at anerkende den almindelig betydning af begrebet
epistemologi skulle du dog sagtens kunne besvare mit spørgsmål.

Men ok, jeg erkender at det er et spørgsmål du er så bange for at
besvare, at du aldrig vil gøre det, og afslutter hermed samtalen. Den
har trods alt været meget oplysende for, hvad for et slags menneske du
er.

J.O.

Vidal (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 19-05-10 14:39

Den 19-05-2010 11:40, jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 18 Maj, 22:51, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 18-05-2010 21:57, jenspol...@hotmail.com skrev:
>>
>>> On 18 Maj, 10:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> "Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
>>>> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
>>>> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
>>>> kategori."
>>
>>>> Er det et spørgsmål? For mig ligner det i alle henseender en
>>>> påstand.
>>
>>> Kunne du nu ikke bare tage og forholde dig til spørgemålet i det
>>> indlæg jeg skrev til dig, og ikke inddrage alle mulige tidligere
>>> indlæg. Kan du det?
>>
>> Når jeg er så interesseret i dit svar, er det selvfølgeligt,
>> fordi både Russells og Wittgenstein konkluderede, at man ikke
>> kan bruge epistemologi i forbindelse med det metafysiske, det
>> er meningsløst.
>>
>> Tro kan ikke analyseres epistemologisk. Du forsøger dog end
>> ikke. Martin gjorde da et forsøg. Du er sølle og vil gerne
>> pynte dig med noget, du ikke forstår, tror jeg.
>>
>> Dit primitive forsøg er ikke en analyse i forhold til nogen
>> metode, som Russell eller om nogen overhovedet har udviklet,
>> ja vel ikke noget i forhold til nogen form for erkendelsesteori.
>>
>> Jeg tror, du misforstår ordet og metoden. Men man skal jo kende
>> og forstå, hvad erkendelsesteori overhovedet er for at begribe
>> det.
>
> Desværre må jeg fortælle dig, at du er den der ikke aner hvad begrebet
> epistemologi dækker over.

Ok? Vil du være en anelse mere specifik?

> Det regner jeg ikke med at du nogen sinde vil anerkende (selvom et
> opslag i et leksikon skulle gøre det tydeligt for dig).

Hvad taler du om, er du nået til nye epistemologiske
erkendelse?

> Selv uden at anerkende den almindelig betydning af begrebet
> epistemologi skulle du dog sagtens kunne besvare mit spørgsmål.

Hvilket spørgsmål refererer du til?

> Men ok, jeg erkender at det er et spørgsmål du er så bange for at
> besvare, at du aldrig vil gøre det, og afslutter hermed samtalen. Den
> har trods alt været meget oplysende for, hvad for et slags menneske du
> er.

Jeg er da ikke så bange for det, som dig, åbenbart.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (19-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 19-05-10 20:27

Patruljen (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 19-05-10 15:04

Vidal (20-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 20-05-10 08:55

Den 19-05-2010 23:03, Patruljen skrev:
> On 19 Maj, 22:22, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:

> Villy - Ingen kan forhindre dig i at leve i et privat psykotisk
> univers.
> Og din modstand mod realitetstestning er overvældende og ikke til at
> "reparere på" over usenet.

Det er sjovt nok, at du skriver dette i hvert eneste indlæg,
næsten ligegyldigt hvad du skriver om. Du blander mit navn
ind i totalt ikke relaterede diskussioner.

Men endnu mere mærkeligt er det jo, din realitetsopfattelse
er så afvigende fra de allerfleste menneskers. Enhver kan
gå ind i tråden på dk.poltik 'Rettelse til det langt mere
passende, ... f.eks. og se, din verdensopfattelse er bygget op over
paranoide forestillinger om jødernes skjulte magt over verden,
eller hvad det nu er, du vil fremstille med alle dine ord om
Rotschildernes indflydelse.

Du kan tilsyneladende tilslutte dig det, man normalt betegner
som klassiske anti-semitisk myter. Du har jo også med forskellige
begrundelser interesseret dig for 'Protokollerne. Det tegner et
billede af et menneske, hvis realitetssans er dybt forstyrret.

Det andet område, du interesserer dig så levende for, handler
om nazisternes holocaust i ww2. Du bryder dig klart ikke om ordet
holocaustbenægter, men dine meninger er vanskelige at adskille fra
den sædvanlige holocaust-denial-bevægelses, man finder i verden.
Og samtidigt fastholder du, du er projødisk. Det virker temmeligt
skizo. Paranoid schizoid mennesketype? Hvad mener du om angrebet
på WTC? Hvem står bag det, efter din mening?

Jeg tænker på, om det er en taktik, først at narre folk til
at tro, du er normal og så gradvis lade din sande natur træde
frem, men hvad skulle det nytte? Du er jo tydeligt jøde- og
kristenhader.

Hvad kalder man et menneske, Patrulje, med denne mærkelige
paranoide tilgang til verden. Har du ikke en diagnose eller
betegnelse for folk, der afviger på den måde. Nogle af dine
diskussioner på dk.politik er faktisk, selv om du ikke selv
kan se det lange forsøg på at realitetskorrigere din
verdenopfattelse.

Du er en særling, Patrulje, men du kan ikke se det selv.
Din afvigende verdensopfattelse er blevet stadigt mere
udtalt i den tid, du har manifesteret dig på news. Har
du ikke også været inde på Illuminati-tanker. Du kunne
måske være David Icke tilhænger? Det kunne måske samle
dine spredte synspunkter til en helhed?
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Patruljen (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 19-05-10 15:59

On 19 Maj, 22:22, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 19-05-2010 17:24, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 19 Maj, 10:19, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 18-05-2010 23:13, Patruljen skrev:
>
> >>> On 18 Maj, 13:27, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>> Hvis du synes det er noget fis, så se bare på Jung og Freud,
> >>>> som begge beskæftigede sig intenst med denne medfødte tendens
> >>>> hos mennesket til at realisere gudsbevidstheden.
>
> >>> Forkert. Freud formulerede sig om religion sådan, at han omtaler en
> >>> forudsætning. En neurotisk tilstand - faderlængsel og eksistentiel
> >>> angst.
>
> >>> Der er ikke tale om en - medfødt tendens - men om en disponering via
> >>> familiekomplikationer til en neurotisk tilstand.
> >>> Noget som indtræffer i svær eller mindre svær grad i det ødipale
> >>> stadie er naturligvis ikke medfødt.
>
> >>> Religionen er en kollektiv overtagelse af en individuelle neurose. Alt
> >>> det ved Villyèn ganske godt - har er blevet belært ganske grundigt.
> >>> Ikke desto mindre ignorerer han - hvad enhver kan undersøge sig til
> >>> via google på få minutter.
>
> >>> Religiøs faktaresistens. Det er fantisk ret utroligt, så uhæderlig
> >>> dender Villy kan optræde :/
>
> >> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
> >> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
> >> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
> >> udgave, en der er bragt op til nutiden.
>
> >> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
> >> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
> >> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
> >> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
> >> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.
>
> >> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
> >> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.
>
> > Du er virkelig helt utrolig - uhæderlig. Nu sad jeg her i en ledig
> > stund på jobbet og tænkte - gad vide hvem Viktor Von Weizsacker
> > egentlig er/var. Og søgte så på navnet og den sætning, som du netop
> > afleverede i den forbindelse.
>
> Nå, du kan slå op på Google, dygtig dreng. Jeg forestiller
> mig, det var Weizsäcker du "tænkte" på?
>
> > På samme side står der så; Sigmund Freud's attitudes towards
> > Christianity were obviously hostile, since he believed that religious
> > doctrines are all illusions and labeled all religion as "the universal
> > obsessional neurosis of humanity."1
>
> Hehe, ja. Bemærk ordet 'universal'!

I ”Totem og tabu” fra 1913 beskæftiger Freud sig med ”de vildes”
totemkultur. Det skal nævnes, at Freud ikke selv bedrev feltstudier,
men i stedet anvendte de psykoanalytiske teorier på nogle af datidens
ansete, antropologiske værker af blandt andet Frazer, Wundt og
Robertson Smith. En skrivebordsantropologi/psykoanalyse, som Freud
selv medgav, måtte ”lade sig nøje med at vække opmærksomhed i begge
lejre” (Freud 1983a, s. 9).

Inspireret af Charles Darwin mente Freud, at mennesket, ligesom
gorillaen, oprindelig havde levet i urhorder (Freud 1974, s. 114),
styret af ”en voldsherskende, skinsyg fader, der beholder alle hunner
for sig selv og fordriver de opvoksende sønner” (Freud 1983a, s. 111).
Da sønnerne slog sig sammen og dræbte tyrannen, måtte de lave et nyt
samfund, i og med ingen var stærk nok til at selv at overtage rollen
som despot. De bifaldt mordet på faderen, hvis legeme de spiste, men
udviklede skyldfølelse over at have dræbt den forhadte, men samtidig
elskede og idealiserede, far (Ibid., s. 111-114). Som erstatning for
faderen fandt man totemdyret, der blev fredet, men ved specielle
ritualer dræbt og spist som en (underbevidst) symbolsk gentagelse af
fadermordet. En ”handling, der er forbudt for den enkelte, og som kun
kan retfærdiggøres gennem alles deltagelse.” (Ibid., s. 110). Det er
netop skylden, der binder samfundet sammen, og i sin mest primitive
form er fortæringen af offerdyret en fysisk delagtiggørelse i det
hellige (Robertson Smith 1972, s. 427).

Freuds teorier om fadermord, totemisme og tabu er i høj grad en
videreudvikling af hans teori om Ødipuskomplekset, som han allerede
begyndte at arbejde med i 1897 (Olsen 1988, s. 31), og især fik
udviklet og afprøvet gennem analysen af drengen Lille Hans (Freud
1983b). Hos Hans havde Ødipuskomplekset afstedkommet en hestefobi, da
han som følge af sine hadske følelser mod faderen underbevidst var
bange for denne, en angst han i stedet overførte til heste. Ifølge
Freud må alle børn gennemgå en ødipal fase, og en mangelfuld og
fortrængt overvindelse af denne ligger til grund for de fleste
neuroser (Freud 1982, s. 208).
I ”Totem og tabu” sammenligner Freud tabuforholdene i de totemiske
samfund med de neuroser, han kendte fra sine patienter (Freud 1983a,
s. 29-33). Incestforbudet er sammen med drabsforbudet det ældste tabu
(Freud 1990, s. 54 og 1983a, s. 112). Det opstod som en
internalisering af den nu afdøde urfaders skinsyge og fortrænger de
ødipale ønsker. Denne fortrængning kan efterlade en mere diffus
skyldfølelse, som man for eksempel kan se den i kristendommens begreb
om arvesynden. Denne blev sonet gennem Jesus, sønnens, offer, som
dermed har bødet for alle sønners forbudte ønsker, og hvem vi stadig
symbolsk fortærer under nadveren (Freud 1983a, s.119-20).

Videnskab versus religion
Freud var ikke i tvivl om videnskabens fortrinligheder og religionens
illusoriske karakter. Han definerer illusionen som en usandsynlig
forestilling, der er udsprunget af et ønske, og ikke ud fra erfaringer
med den reale verden (Freud 1990, s. 59-60). Forholdet mellem den ydre
verden og vores perception af samme er ikke noget, Freud beskæftiger
sig meget med, udover at hævde, at ”vort psykiske apparat, netop er
blevet udviklet i bestræbelsen for at udforske omverdenen, altså må
have realiseret et element af hensigtsmæssighed i sin
struktur” (Ibid., s. 78). Han erkender, at videnskaben er indskrænket
af – men ikke til – vores ”organisations egenart”, og henviser til de
håndfaste resultater menneskeheden har opnået igennem videnskabeligt
arbejde (Ibid., s. 77-78).

Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [..]
gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).

Det følelsesmæssige behov, ønsket, der frembringer religionen, er ”den
infantile hjælpeløshed og den herigennem vakte faderlængsel,” som
”ikke bare fortsætter fra den barnlige tilværelse, men hele tiden
bevares gennem angsten for skæbnens overmagt.” (Freud 1999, s. 23).
Religionen i dag er en videreudvikling af den på baggrund af
faderdrabet opståede totemisme (Freud 1983a, s. 111-12), og Gud blot
en projektion af den myrdede urfader på det kollektive plan (Freud
1990, s. 68), og af individets egen far på det individuelle (Ibid., s.
55 og 59), ligesom den animistiske besjæling, der i sin tid grundlagde
religionen, blot er et udtryk for menneskets egne affektbesætninger
(Freud 1983a, s. 76). En religiøs tro kan således erstatte en
personlig neurose, da religionen netop er en kollektiv neurotisk
konstruktion. Vil mennesket gå en lysere fremtid i møde, må det
forkaste religionen, samle sin energi om at bedre det jordiske liv og
stræbe mod ”intelligensens primat” (Freud 1990, s. 70-72).

Freud, S. (1974): Massenpsychologie und Ich-Analyse. I: Freud, S:
Studienausgabe Bd. IX: Fragen der Gesellschaft. Ursprünge der
Religion. Frankfurt am Main: S. Fischer.

Freud, S. (1982): Drømmetydning, bind 1. København: Hans Reitzel.

Freud, S. (1983)a: Totem og tabu. København: Hans Reitzel.

Freud, S. 1983b: Lille Hans: Analyse af en femårig drengs fobi.
København: Hans Reitzel.

Freud, S. (1990): En illusions fremtid. I: Freud, S: Kærlighedslivets
psykologi/ En Illusions fremtid. København: Hans Reitzel.

Freud, S. (1999): Kulturens byrde. København: Hans Reitzel.

Freud, S. (2001): Psykoanalysen i grundtræk. Frederiksberg: Det lille
forlag.
104 sider.

> > 1. Sigmund Freud. The Future of an Illusion, trans. and edited by
> > James Strachey. New York: W.W. Norton and Company, Inc., 1961, p. 43.
>
> > Præcist, hvad jeg har citeret for dig adskillige gange og nøjagtigt,
> > som jeg har fremstillet Freud`s syn på kristendom og religion.
>
> Du siger, Freuds påstand er at religionen udspringer af
> faderlængsel og eksistentiel angst. Men han mener da
> rigtignok, at den også udspringer af ødipuskomplekset,
> som, tadahhh, sandeligt er medfødt eller nedarvet, eller
> hvordan du nu foretrækker at udtrykke det.

Hvornår optræder Ødipuskomplekset?

Ødipale fase - Tadaahh?
http://da.wikipedia.org/wiki/Psykoseksuelle_faser#Den_Falliske.2F.C3.98dipale_fase
Svarer du eller må du spæne 30 kilometer udover heden - med det
sædvanlige fnidder; http://www.youtube.com/watch?v=Fk5D-GAp9kU

> > Du ignorerer - alt. Og oven i købet, selvom det fremgår tydeligt af
> > dit eget materiale.
> > Du vil hellere fortælle mig, at jeg ingenting har læst af Freud.
>
> Vil du give en antydning af, hvad du har læst *af* Freud?
> 'Drømmetydning' er nok den mest læste her i Danmark, og kan
> lånes på ethvert bibliotek, men det synes ikke som om, du
> er synderligt påvirket af tankerne i den.

Cow heffer gargle moo -
http://www.youtube.com/watch?v=Fk5D-GAp9kU

> > Du er virkelig en helt utrolig uhæderlig karakter.
>
> Jeg benægter da ikke, Freud var en stærk modstander af
> religion, især i sine tidlige værker, men han underkendte
> på ingen måde religionens betydning. Jeg har før citeret
> hans udtalelse: without the crutch of religion, humanity
> is in a position of helplessness much like an infant.

Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [..]
gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).

Jeg vil nærmere formulere mig således: Freud håbede på, at reducere
den sindssyge - tvangsneuroser, som raser i verden via religion.

Hvis du betragter fyren her - digselv og dine lidelsesfæller, så kan
vi måske blive enige om, at verden har et seriøst problem med jeres -
religion? http://www.youtube.com/watch?v=-8b3vhTO248

> På sine gamle dage opfandt han jo faktisk selv en religion,
> han kunne tilslutte sig. Jeg har citeret for dig fra Moses
> og monoteismen. Men det er sikkert en af de dele, de moderne
> freudianere har lagt bag sig?

Cow heffer gargle moo
http://www.youtube.com/watch?v=Fk5D-GAp9kU

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Vidal (21-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 21-05-10 10:29

Den 19-05-2010 23:59, Patruljen skrev:
> On 19 Maj, 22:22, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 19-05-2010 17:24, Patruljen skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 19 Maj, 10:19, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Den 18-05-2010 23:13, Patruljen skrev:
>>
>>>>> On 18 Maj, 13:27, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>>>> Hvis du synes det er noget fis, så se bare på Jung og Freud,
>>>>>> som begge beskæftigede sig intenst med denne medfødte tendens
>>>>>> hos mennesket til at realisere gudsbevidstheden.
>>
>>>>> Forkert. Freud formulerede sig om religion sådan, at han omtaler en
>>>>> forudsætning. En neurotisk tilstand - faderlængsel og eksistentiel
>>>>> angst.
>>
>>>>> Der er ikke tale om en - medfødt tendens - men om en disponering via
>>>>> familiekomplikationer til en neurotisk tilstand.
>>>>> Noget som indtræffer i svær eller mindre svær grad i det ødipale
>>>>> stadie er naturligvis ikke medfødt.
>>
>>>>> Religionen er en kollektiv overtagelse af en individuelle neurose. Alt
>>>>> det ved Villyèn ganske godt - har er blevet belært ganske grundigt.
>>>>> Ikke desto mindre ignorerer han - hvad enhver kan undersøge sig til
>>>>> via google på få minutter.
>>
>>>>> Religiøs faktaresistens. Det er fantisk ret utroligt, så uhæderlig
>>>>> dender Villy kan optræde :/
>>
>>>> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
>>>> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
>>>> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
>>>> udgave, en der er bragt op til nutiden.
>>
>>>> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
>>>> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
>>>> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
>>>> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
>>>> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.
>>
>>>> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
>>>> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.
>>
>>> Du er virkelig helt utrolig - uhæderlig. Nu sad jeg her i en ledig
>>> stund på jobbet og tænkte - gad vide hvem Viktor Von Weizsacker
>>> egentlig er/var. Og søgte så på navnet og den sætning, som du netop
>>> afleverede i den forbindelse.
>>
>> Nå, du kan slå op på Google, dygtig dreng. Jeg forestiller
>> mig, det var Weizsäcker du "tænkte" på?
>>
>>> På samme side står der så; Sigmund Freud's attitudes towards
>>> Christianity were obviously hostile, since he believed that religious
>>> doctrines are all illusions and labeled all religion as "the universal
>>> obsessional neurosis of humanity."1
>>
>> Hehe, ja. Bemærk ordet 'universal'!

> I ”Totem og tabu” fra 1913 beskæftiger Freud sig med ”de vildes”
> totemkultur. Det skal nævnes, at Freud ikke selv bedrev feltstudier,
> men i stedet anvendte de psykoanalytiske teorier på nogle af datidens
> ansete, antropologiske værker af blandt andet Frazer, Wundt og
> Robertson Smith. En skrivebordsantropologi/psykoanalyse, som Freud
> selv medgav, måtte ”lade sig nøje med at vække opmærksomhed i begge
> lejre” (Freud 1983a, s. 9).

[http://dpu-obelisk.dk/cgi-bin/forum/Blah.pl?v-download/f-sammenklip_1_9301.doc/]

Jo men, jeg kan prøve at sammenligne det med Levi-Strauss' opfattelse.
Så kan du afslutte med teoriernes nutidige anvendelighed. Blink

Det synes umiddelbart svært at forestille sig mere forskellige
indfaldsvinkler til en antropologisk analyse end Freuds psykoanalytiske,
individorienterede fokus, hvis fortolkninger for mig at se hviler på
introspektion i ligeså høj grad som på observation, og Lévi-Strauss
strukturalistiske analyser. Ikke desto mindre findes der mange sammenfald i
deres konklusioner.
Begge ser totemsystemet som en samfundsskabende instans, der opretholder den
sociale orden. Begge betragter myter og religion som en form for
behovstilfredsstillelse, ved at skaffe henholdsvis virtuelle fadererstatninger
(Freud) og meningsfulde forklaringssystemer (Strauss). Og ligheden er stor
mellem disse behov; Freud nævner det frustrerende i at være udsat for skæbnens
luner, som til grundliggende for voksenalderens fortsatte faderlængsel (Freud
1990, s. 55 og 59), Lévi-Strauss påpeger mytens overensstemmelse med vores
umiddelbare perception og menneskets søgen efter en meningsfuld orden i en
umiddelbart kaotisk verden. Dette kan også, ud fra en psykologisk vinkel, tolkes
som et infantilt tryghedsbehov. I begge tilfælde betragter vi myten som en form
for ønsketænkning.

Begge ser videnskaben som en måde at sætte sig ud over den umiddelbare
konteksts rammer, ved at bruge begreber i stedet i stedet for tegn (Strauss),
eller forlade den infantile ønsketænkning til fordel for en realistisk ydmyghed
overfor den reale verdens relative ubegribelighed (Freud).
Her ser vi også forskellen i indgangsvinkler; Freuds fokus på infantile
behov versus realitetssans overfor Lévi-Strauss analyse af de forskellige
tænkemåder som selvstændige systemer, der kan sidestilles med sprog eller
håndværksmæssige arbejdsmetoder.

Begge ser incestforbuddet som en grundsten i opbyggelsen af menneskelige
samfund, som det der adskiller mennesket fra dyrene. Men hvor Freud selv skaber
en myte til at forklare dets oprindelige opståen i menneskets psyke, nøjes
Strauss med at konstatere dets universalitet, og behandler det som et a priorisk
forhold i menneskelige samfundsdannelser (Hyldgaard 2006, s. 81).

Michel Foucault har beskrevet både psykoanalysen og etnologien (i
Levi-Strauss strukturalistiske form (Foucault 2006, s. 357-59, Hyldgaard 2006,
s. 198)) som ”modvidenskaber” til de humanvidenskabelige fag og citerer
Lévi-Strauss for, at etnologien ”opløser mennesket” (Foucault 2006, s. 357).
Begge discipliner søger at gå længere end humanvidenskaberne og finde det, ”som
udenfor mennesket gør det [mennesket] muligt”. De forkaster dermed den for
humanvidenskaberne bærende tanke om mennesket som subjekt. Anerkendelsen af de
ubevidste rørelser i sindet og deres betydning for vores bevidste tanker, valg
og handlinger, søgen efter selvstændige strukturer bag vores mest intime
relationer; alt dette går ud over menneskets grænser og omhandler dog stedse det
at være menneske, men uden at søge at ”indkredse det, som der kunne være
specifikt ved det [mennesket], irreduktibelt”.

>> Du siger, Freuds påstand er at religionen udspringer af
>> faderlængsel og eksistentiel angst. Men han mener da
>> rigtignok, at den også udspringer af ødipuskomplekset,
>> som, tadahhh, sandeligt er medfødt eller nedarvet, eller
>> hvordan du nu foretrækker at udtrykke det.
>
> Hvornår optræder Ødipuskomplekset?
>
> Ødipale fase - Tadaahh?
> http://da.wikipedia.org/wiki/Psykoseksuelle_faser#Den_Falliske.2F.C3.98dipale_fase
> Svarer du eller må du spæne 30 kilometer udover heden - med det
> sædvanlige fnidder; http://www.youtube.com/watch?v=Fk5D-GAp9kU

Og hvor kommer Ødipusmyten fra og hvordan kommer den til at
indvirke på vor adfærd? Er det en tanke, der smutter ind med
modermælken eller er det noget i luften, der pludslig får baby
til at tænke/reagere i de baner?

>>> Du ignorerer - alt. Og oven i købet, selvom det fremgår tydeligt af
>>> dit eget materiale.
>>> Du vil hellere fortælle mig, at jeg ingenting har læst af Freud.
>>
>> Vil du give en antydning af, hvad du har læst *af* Freud?
>> 'Drømmetydning' er nok den mest læste her i Danmark, og kan
>> lånes på ethvert bibliotek, men det synes ikke som om, du
>> er synderligt påvirket af tankerne i den.

>>> Du er virkelig en helt utrolig uhæderlig karakter.
>>
>> Jeg benægter da ikke, Freud var en stærk modstander af
>> religion, især i sine tidlige værker, men han underkendte
>> på ingen måde religionens betydning. Jeg har før citeret
>> hans udtalelse: without the crutch of religion, humanity
>> is in a position of helplessness much like an infant.
>
> Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
> omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [..]
> gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
> ”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
> derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).

Hvem er den der ibid, du hele tiden citerer? Blink

> Jeg vil nærmere formulere mig således: Freud håbede på, at reducere
> den sindssyge - tvangsneuroser, som raser i verden via religion.

Hvor har du set Freud formulere den intention?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (21-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 21-05-10 22:17

Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~

Dato : 17-05-10 07:27

On 17 Maj, 03:02, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> "Almindelige" ateister, der simpelthen bare er ikke-troende
> og ikke på mission, er jeg da ligeglad med. Men når man
> nedsættende kalder det bronzealderkultur, altså noget der
> kun er gældende i "gamle dage", hvor man tilsyneladende
> tror, folk var dummere end nutidige mennesker og sammenligner
> religion med tro på nisser og hvad man nu finder på, så kan
> det da godt sætte mit pis i kog.

Her demonstrerer du jo selv præcist hvad problemet er. Du er en af de
religiøse der ikke vil have at ikke-troende ser DIN religion i samme
lys som alle andre fænomener.

Den kristne bibel er for en stor dels vedkommende en samling af
broncealder-myter. Ligegyldigt hvor meget du finder dette fornærmende,
så er det altså en objeltiv kendsgerning. Det er myter der er blevet
til i en broncealderkultur, altså broncealder-myter.
Det "sjove" er at du garanteret ikke har noget imod at f.eks.
hinduismens hellige skrifter betegnes som broncealder-myter, hvad de
jo også er. Men for din religion, næh nej der må fakta ikke nævnes.

Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
kategori.
Og igen er jeg ret sikker på,ast du ikke har noget imod at troen på
Thor og Odin sammenstilles med nissetro. Men din egen religion, næh
nej.

Så længe der er religiøse, der som dig ikke forstår, at din religion
erkendelsesteoretisk ikke på nogen som helst måde er spor andersledes
end enhver anden religion, så vil der være problemer og sure ansigter,
når objektive kendsgerninger om religioner nævnes.

J.O.

Vidal (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 17-05-10 20:07

Den 17-05-2010 15:27, jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 17 Maj, 03:02, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> "Almindelige" ateister, der simpelthen bare er ikke-troende
>> og ikke på mission, er jeg da ligeglad med. Men når man
>> nedsættende kalder det bronzealderkultur, altså noget der
>> kun er gældende i "gamle dage", hvor man tilsyneladende
>> tror, folk var dummere end nutidige mennesker og sammenligner
>> religion med tro på nisser og hvad man nu finder på, så kan
>> det da godt sætte mit pis i kog.
>
> Her demonstrerer du jo selv præcist hvad problemet er. Du er en af de
> religiøse der ikke vil have at ikke-troende ser DIN religion i samme
> lys som alle andre fænomener.

Nej, du tror islam og kristendom og nissetro ikke
adskiller sig fra hinanden? Alt er en pærevælling for
dig.

> Den kristne bibel er for en stor dels vedkommende en samling af
> broncealder-myter. Ligegyldigt hvor meget du finder dette fornærmende,
> så er det altså en objeltiv kendsgerning. Det er myter der er blevet
> til i en broncealderkultur, altså broncealder-myter.

Det nye testamente, altså kristendommens grundtanker er
skrevet i det første-andet århundrede, så du demonstrerer
kun din uvidenhed med dine objektive sandheder.

Har du ikke lært om det i skolen. Men da jeg er en venlig
og hjælpsom person, får du et link, så du kan lære at skelne:

http://da.wikipedia.org/wiki/Bronzealder

Men sådan noget er måske også pærevælling for dig.

> Det "sjove" er at du garanteret ikke har noget imod at f.eks.
> hinduismens hellige skrifter betegnes som broncealder-myter, hvad de
> jo også er. Men for din religion, næh nej der må fakta ikke nævnes.

Jeg ved ikke hvornår hinduismen blev formuleret? Men jeg
forestiller mig, den faktisk er fra bronzealderen. Så hvad
skulle jeg have imod det?

> Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.

Kan du underbygge, at nissetro udgør en religion.

> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
> kategori.

Nej, der er en verden til forskel, at du ikke kan se
eller forstå det, er beklageligt. Har du ikke lært
om sådan noget i skolen?

> Og igen er jeg ret sikker på,ast du ikke har noget imod at troen på
> Thor og Odin sammenstilles med nissetro. Men din egen religion, næh
> nej.

Den nordiske gudetro, asatroen, har masser af fællestræk med
kristendommen.

> Så længe der er religiøse, der som dig ikke forstår, at din religion
> erkendelsesteoretisk ikke på nogen som helst måde er spor andersledes
> end enhver anden religion, så vil der være problemer og sure ansigter,
> når objektive kendsgerninger om religioner nævnes.

Prøv at dele dine tanker om religion og det erkendelsesteoretiske.
Det lyder interessant. Måske du endda kan berige gruppen med noget
faktisk istedet for de ord, du tilsyneladende bare slynger ud i
luften. Det kunne da være morsomt at høre dig redegøre for dine
indsigter i epistemologien sat i relation til nisser og kristendom.
Vi kan måske ligefremt lære noget.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Harald Mossige (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Harald Mossige

Dato : 17-05-10 20:34

Vidal skreiv:
> Den 17-05-2010 15:27, jenspolsen@hotmail.com skrev:
>> On 17 Maj, 03:02, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> "Almindelige" ateister, der simpelthen bare er ikke-troende
>>> og ikke på mission, er jeg da ligeglad med. Men når man
>>> nedsættende kalder det bronzealderkultur, altså noget der
>>> kun er gældende i "gamle dage", hvor man tilsyneladende
>>> tror, folk var dummere end nutidige mennesker og sammenligner
>>> religion med tro på nisser og hvad man nu finder på, så kan
>>> det da godt sætte mit pis i kog.
>>
>> Her demonstrerer du jo selv præcist hvad problemet er. Du er en af de
>> religiøse der ikke vil have at ikke-troende ser DIN religion i samme
>> lys som alle andre fænomener.
>
> Nej, du tror islam og kristendom og nissetro ikke
> adskiller sig fra hinanden? Alt er en pærevælling for
> dig.
>
>> Den kristne bibel er for en stor dels vedkommende en samling af
>> broncealder-myter. Ligegyldigt hvor meget du finder dette fornærmende,
>> så er det altså en objeltiv kendsgerning. Det er myter der er blevet
>> til i en broncealderkultur, altså broncealder-myter.
>
> Det nye testamente, altså kristendommens grundtanker er
> skrevet i det første-andet århundrede, så du demonstrerer
> kun din uvidenhed med dine objektive sandheder.
>
> Har du ikke lært om det i skolen. Men da jeg er en venlig
> og hjælpsom person, får du et link, så du kan lære at skelne:
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Bronzealder
>
> Men sådan noget er måske også pærevælling for dig.
>
>> Det "sjove" er at du garanteret ikke har noget imod at f.eks.
>> hinduismens hellige skrifter betegnes som broncealder-myter, hvad de
>> jo også er. Men for din religion, næh nej der må fakta ikke nævnes.
>
> Jeg ved ikke hvornår hinduismen blev formuleret? Men jeg
> forestiller mig, den faktisk er fra bronzealderen. Så hvad
> skulle jeg have imod det?
>
>> Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
>> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
>
> Kan du underbygge, at nissetro udgør en religion.
>
>> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
>> kategori.
>
> Nej, der er en verden til forskel, at du ikke kan se
> eller forstå det, er beklageligt. Har du ikke lært
> om sådan noget i skolen?
>
>> Og igen er jeg ret sikker på,ast du ikke har noget imod at troen på
>> Thor og Odin sammenstilles med nissetro. Men din egen religion, næh
>> nej.
>
> Den nordiske gudetro, asatroen, har masser af fællestræk med
> kristendommen.
>
>> Så længe der er religiøse, der som dig ikke forstår, at din religion
>> erkendelsesteoretisk ikke på nogen som helst måde er spor andersledes
>> end enhver anden religion, så vil der være problemer og sure ansigter,
>> når objektive kendsgerninger om religioner nævnes.
>
> Prøv at dele dine tanker om religion og det erkendelsesteoretiske.
> Det lyder interessant. Måske du endda kan berige gruppen med noget
> faktisk istedet for de ord, du tilsyneladende bare slynger ud i
> luften. Det kunne da være morsomt at høre dig redegøre for dine
> indsigter i epistemologien sat i relation til nisser og kristendom.
> Vi kan måske ligefremt lære noget.

Vi skall ikke tro på julenissen.

Ivannof (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 17-05-10 21:32

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4bf19aa2$0$2044$8404b019@news.wineasy.se...

>> Den nordiske gudetro, asatroen, har masser af fællestræk med
>> kristendommen.
>>
>>> Så længe der er religiøse, der som dig ikke forstår, at din religion
>>> erkendelsesteoretisk ikke på nogen som helst måde er spor andersledes
>>> end enhver anden religion, så vil der være problemer og sure ansigter,
>>> når objektive kendsgerninger om religioner nævnes.
>>
>> Prøv at dele dine tanker om religion og det erkendelsesteoretiske.
>> Det lyder interessant. Måske du endda kan berige gruppen med noget
>> faktisk istedet for de ord, du tilsyneladende bare slynger ud i
>> luften. Det kunne da være morsomt at høre dig redegøre for dine
>> indsigter i epistemologien sat i relation til nisser og kristendom.
>> Vi kan måske ligefremt lære noget.
>
> Vi skall ikke tro på julenissen.

Hvorfor ikke?? Prøv at argumentere og lad være med at svare som min fra
dengang jeg var 7 år gammel.

Harald Mossige (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Harald Mossige

Dato : 18-05-10 04:39

Ivannof skreiv:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4bf19aa2$0$2044$8404b019@news.wineasy.se...
>

>>> Vi kan måske ligefremt lære noget.
>> Vi skall ikke tro på julenissen.
>
> Hvorfor ikke?? Prøv at argumentere og lad være med at svare som min fra
> dengang jeg var 7 år gammel.

Jeg forutsetter at leserene er over 7 års stadiet.

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 07:50

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 07:50

Ivannof (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 18-05-10 08:16

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4bf20c0f$0$2550$8404b019@news.wineasy.se...
> Ivannof skreiv:
>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>> news:4bf19aa2$0$2044$8404b019@news.wineasy.se...
>>
>
>>>> Vi kan måske ligefremt lære noget.
>>> Vi skall ikke tro på julenissen.
>>
>> Hvorfor ikke?? Prøv at argumentere og lad være med at svare som min fra
>> dengang jeg var 7 år gammel.
>
> Jeg forutsetter at leserene er over 7 års stadiet.

Ja det ville være dejligt hvis du gjorde det! Du er ikke min far!

Harald Mossige (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Harald Mossige

Dato : 18-05-10 08:43

Ivannof skreiv:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4bf20c0f$0$2550$8404b019@news.wineasy.se...
>> Ivannof skreiv:
>>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>>> news:4bf19aa2$0$2044$8404b019@news.wineasy.se...
>>>
>>>>> Vi kan måske ligefremt lære noget.
>>>> Vi skall ikke tro på julenissen.
>>> Hvorfor ikke?? Prøv at argumentere og lad være med at svare som min fra
>>> dengang jeg var 7 år gammel.
>> Jeg forutsetter at leserene er over 7 års stadiet.
>
> Ja det ville være dejligt hvis du gjorde det! Du er ikke min far!

"Barnet skall få det inn med teskje.

Det å tro at lille Villy skal lære noe, er som å tro på julenissen, og
vi tror, som sakt, ikke på julenissen Blink

Vidal (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 18-05-10 08:56

Den 18-05-2010 09:42, Harald Mossige skrev:
> Ivannof skreiv:
>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>> news:4bf20c0f$0$2550$8404b019@news.wineasy.se...
>>> Ivannof skreiv:
>>>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:4bf19aa2$0$2044$8404b019@news.wineasy.se...
>>>>
>>>>>> Vi kan måske ligefremt lære noget.
>>>>> Vi skall ikke tro på julenissen.
>>>> Hvorfor ikke?? Prøv at argumentere og lad være med at svare som min
>>>> fra dengang jeg var 7 år gammel.
>>> Jeg forutsetter at leserene er over 7 års stadiet.
>>
>> Ja det ville være dejligt hvis du gjorde det! Du er ikke min far!
>
> "Barnet skall få det inn med teskje.
>
> Det å tro at lille Villy skal lære noe, er som å tro på julenissen, og
> vi tror, som sakt, ikke på julenissen Blink

Gamle Harald slår til igen. Glad

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Jahnu (20-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 20-05-10 02:36

On May 20, 12:39 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Tak for din fine forklaring.

Selv tak.

> Det fremgår heraf tydeligt at Vedaerne sammen med f.eks. både koranen og Det
> gamle og nye testamente er skrevet af mennesker vi ikke kender (selvom vi
> kender navnene på dem)

Det er sandt. Men Vedaerne til forskel fra de andre religiøse skrifter
på planeten giver detaljeret viden om Gud. Bhagavad Gita er fx. det
eneste åbenbarede skrift i verden hvori en, der påstår sig at være
Gud, giver detaljeret viden om sig selv, sjælen, og naturen og deres
indbyrdes forhold. Den vediske process kan således efterprøves og
verificeres af enhver alvorligt søgende person, der gerne vil lære at
Gud at kende.

> Havde vi dog bare noget DIREKTE fra Vor Herre, Krishna, Allah, Nissen. Men
> nej, han (hun) skal have hjælp til at skrive.

Selvfølgelig. Gud arbejder i den materielle verden gennem sine rene
hengivne. Det er der intet mærkeligt i. Skulle Krishna personligt
nedskrive Vedaerne? Det kunne Han selvfølgeligt godt gøre, og det gør
Han på en måde også, for Vedaerne er nedtegnet af Vyasadeva, der er en
inkarnation af Krishna. Desuden er Vaishnava-religionen den eneste
religion i verden, der beskriver Guds kvindelige aspekt. Gud er også
en kvinde. Hun kaldes Radharani.

Krishna siger:

Jeg befinder Mig i hjertet på enhver, og fra Mig kommer hukommelse,
viden og forglemmelse. I alle Vedaerne er det Mig, der skal kendes.
Jeg er den virkelige forfatter af Vedanta, og Jeg er den, der kender
Vedaerne. (Bg. 15.15)

Ivannof (20-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 20-05-10 12:00

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:44be4e85-ade4-4f32-8e3b-380cac20d3f0@y6g2000pra.googlegroups.com...
On May 20, 12:39 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Tak for din fine forklaring.

Selv tak.

> Det fremgår heraf tydeligt at Vedaerne sammen med f.eks. både koranen og
> Det
> gamle og nye testamente er skrevet af mennesker vi ikke kender (selvom vi
> kender navnene på dem)

Det er sandt. Men Vedaerne til forskel fra de andre religiøse skrifter
på planeten giver detaljeret viden om Gud. Bhagavad Gita er fx. det
eneste åbenbarede skrift i verden hvori en, der påstår sig at være
Gud, giver detaljeret viden om sig selv, sjælen, og naturen og deres
indbyrdes forhold. Den vediske process kan således efterprøves og
verificeres af enhver alvorligt søgende person, der gerne vil lære at
Gud at kende.

------------------------------------------------------------------

Min pointe er vist at JEG også kan skrive en bog med detaljeret viden om Gud
og sige at jeg har det fra højeste sted, måske endda i god tro! Ligesom
Muhammed under sine epileptiske anfald følte en guddommelig indgriben, der
fik ham til at skrible.

Jeg ser intet andet end menneskelige penneholdere, som påstår at de har det
fra højere sted og derfor siger det mig INTET at et menneske påstår at han
er guds talerør. Jeg har i mit liv hørt mange påstande om mangt og meget -
så påstande er for mig bare påstande og derfor temmeligt ligegyldige.

Tilbage er der - ting i bøger som folk har læst og som har givet dem et
bedre liv - eller bedre - ting i bøger som nogen har læst og som har gjort
livet på jorden bedre for mange mennesker. Og der er de hellige bøger bagud
på point! Og foran på krige!

Hilsen Ivan

Jahnu (24-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 24-05-10 09:09

On May 24, 6:50 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:

> Jahnu skrev:

> > Der er intet i den vediske fremstilling, der er i uoverensstemmelse
> > med naturvidenskabelige realiteter.
>
> Naturligvis ikke hos én der ikke ved hvad
> en naturvidenskabelig realitet er, om så
> et meteor faldt ned i hovedet på ham/hende.

Jeg har absolut intet at lære om naturvidenskab fra klovn der tror på,
at ET er en naturvidenskabelig realitet.

> Nej, vi er jo for dumme til at konspirere.

Nåh, pas på du ikke begynder at græde.

> Og det ved det ud fra det de skriver her
> på Usenet? Hvilket enestående menneskekundskab.

Jeg har sagt det til dig før, men jeg siger det lige igen. Mht.
menneskekundskab, intelligens, glæde og tilfredshed i livet, indsigt i
videnskab, sund fornuft og viden om hvad der foregår i verden omkring
mig, ligger jeg simpelthen lysår foran dig.

Krishna siger:

Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

N/A (23-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 23-05-10 10:28

Patruljen (24-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 24-05-10 10:25

On 24 Maj, 18:02, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 24-05-2010 14:16, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 24 Maj, 13:44, Jahnu<jahnud...@gmail.com> wrote:
> >> On May 24, 4:20 am, Patruljen<Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>> Jeg autoriserer Farum Jensens skriverier og han autoriserer mine. Og
> >>> jeg autoriserer mine egne og Farum jensen sine. Så er det da logik at
> >>> det er den skindbarlige sandhed :)
>
> >> Det undrer mig ikke, at du ikke kan kende forskel på den overleveret
> >> sandhed fra de åndelige mestre og det affald du er blevet opdraget
> >> med. Her forklares det hvorfor - Krishna siger:
>
> > En overleveret sandhed er ikke i uoverensstemmelse med de
> > naturvidenskabelige realiteter - eller opretholder sine statements ved
> > hjælp af forestillinger om en samlet naturvidenskabelig konspiration.
> > Eller forsøg på at fortælle andre mennesker, at de er tåber, idioter -
> > snotdumme osv.
>
> Der har du og Jahnu da en del tilfælles, så den teknik må du
> da vel helt kunne identificere dig med?

:)

Nå - du så lige en mulighed.

Når mennesker må belyve andre gennem mere end 150 indlæg selvom det
tydeliggøres, at der blot er tale om løgn, så er de enten ikke for
smarte eller også er der alvorligere sager ivejen.

Hvis de har behov for at slippe mindst en løgn ud i æteren i døgnet,
så er der afgjort noget alvorligt galt.

Jeg skal holde din belyvende fnidder om mig ude - og blot konstatere,
at du også har måtte lyve idag. Du ved jo ganske godt, at GT tilhører
den kristne Bibel. Jeg har linket dig til Folkekirkens
bekendelskrifter og Luthers lille katekismus utallige gange og
alligevel fortsætter du med dine løgne. Det er da ikke helt normalt -
Villy Dalsgaard.

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-

Vidal (24-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 24-05-10 21:54

Den 24-05-2010 18:24, Patruljen skrev:
> On 24 Maj, 18:02, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 24-05-2010 14:16, Patruljen skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 24 Maj, 13:44, Jahnu<jahnud...@gmail.com> wrote:
>>>> On May 24, 4:20 am, Patruljen<Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>
>>>>> Jeg autoriserer Farum Jensens skriverier og han autoriserer mine. Og
>>>>> jeg autoriserer mine egne og Farum jensen sine. Så er det da logik at
>>>>> det er den skindbarlige sandhed :)
>>
>>>> Det undrer mig ikke, at du ikke kan kende forskel på den overleveret
>>>> sandhed fra de åndelige mestre og det affald du er blevet opdraget
>>>> med. Her forklares det hvorfor - Krishna siger:
>>
>>> En overleveret sandhed er ikke i uoverensstemmelse med de
>>> naturvidenskabelige realiteter - eller opretholder sine statements ved
>>> hjælp af forestillinger om en samlet naturvidenskabelig konspiration.
>>> Eller forsøg på at fortælle andre mennesker, at de er tåber, idioter -
>>> snotdumme osv.
>>
>> Der har du og Jahnu da en del tilfælles, så den teknik må du
>> da vel helt kunne identificere dig med?
>
> :)
>
> Nå - du så lige en mulighed.

> Jeg skal holde din belyvende fnidder om mig ude - og blot konstatere,
> at du også har måtte lyve idag. Du ved jo ganske godt, at GT tilhører
> den kristne Bibel. Jeg har linket dig til Folkekirkens
> bekendelskrifter og Luthers lille katekismus utallige gange og
> alligevel fortsætter du med dine løgne. Det er da ikke helt normalt -
> Villy Dalsgaard.

Kristendommen er ikke en lovreligion, det er jo det, du gerne
vil gøre den til, når du siger, som du gør. Vi ser GT gennem
Jesus' optik, kun i den forstand er GT del af den kristne bibel.

Men jeg ved jo godt, du hverken vil eller kan forstå det, så det
er sandsynligvis spildte ord.

Jødedommen har GT som deres eneste bibel, de lever under loven,
jødedommen er en lovreligion. Jeg ved ikke, om du er modtagelig
for et bibelord, men det er ihvertfald dokumentation for, du
ikke har ret:

”For Kristus er enden på loven til retfærdighed for enhver,
som tror.” (Romerne 10:4)

Jeg ved ikke, om du forstår, hvad det betyder? Jeg lyver ikke,
når jeg siger, GT, toraen, er jødernes udgave af Guds ord, NT/
Jesus fortæller, hvordan toraen retteligt skal forstås.

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 06:53

Patruljen (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 18-05-10 15:37

On 18 Maj, 23:16, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 18-05-2010 23:04, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 18 Maj, 22:51, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 18-05-2010 21:57, jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> >>> On 18 Maj, 10:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> "Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
> >>>> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
> >>>> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
> >>>> kategori."
>
> >>>> Er det et spørgsmål? For mig ligner det i alle henseender en
> >>>> påstand.
>
> >>> Kunne du nu ikke bare tage og forholde dig til spørgemålet i det
> >>> indlæg jeg skrev til dig, og ikke inddrage alle mulige tidligere
> >>> indlæg. Kan du det?
>
> >> Når jeg er så interesseret i dit svar, er det selvfølgeligt,
> >> fordi både Russells og Wittgenstein konkluderede, at man ikke
> >> kan bruge epistemologi i forbindelse med det metafysiske, det
> >> er meningsløst.
>
> > :)
>
> > Gad vide hvorfor det er meningsløst?
>
> Ja, se lille Patrulje, det ville du forstå, hvis du vidste,
> hvad epistemologi er.

Jeg har naturligvis fået en grundig indføring i videnskabsteori og
videnskabsfilosofi. Men bortset fra den - kendsgerning. Kan du så ikke
bare forklare, hvilken forskel der er på din religion og nissetro i
relation til erkendelsesteori/epistemologi.

Kom nu igang -

> >> Tro kan ikke analyseres epistemologisk. Du forsøger dog end
> >> ikke. Martin gjorde da et forsøg. Du er sølle og vil gerne
> >> pynte dig med noget, du ikke forstår, tror jeg.
>
> >> Dit primitive forsøg er ikke en analyse i forhold til nogen
> >> metode, som Russell eller om nogen overhovedet har udviklet,
> >> ja vel ikke noget i forhold til nogen form for erkendelsesteori.
>
> >> Jeg tror, du misforstår ordet og metoden. Men man skal jo kende
> >> og forstå, hvad erkendelsesteori overhovedet er for at begribe
> >> det.
>
> >> For at bruge din egen udtryksmåde, din lemfældige omgang med
> >> sproget er skræmmende.
>
> > Next gang er du - "sproghandicappet :)
>
> Underlig sproglig konstruktion, men vel forventelig fra dig.

Tja. mon ikke meningen er til at gennemskue også for dig.

> >>>> Forklar nu din erkendelsesteoretiske påstand.
>
> >>> Hvis du absolut vil vide det, så er der i begge tilfælde tale om tro
> >>> på noget, hvis eksistens, man har erkendt, ikke kan og aldrig vil
> >>> kunne hverken bevises eller modbevises. Så simplet og så kort.
>
> >> Måske skulle du læse Kants 'Kritik der reinen Vernunft', den er
> >> forholdsvis nem at læse, så har du et grundlag for at læse og
> >> måske forstå, Russell og Wittgenstein.
>
> > " Måske forstå -
>
> > Føj du.
>
> Ja, jeg har ikke de store forventninger til Jens P. Olsen efter,
> hvad han indtil nu har præsteret.

Tilgengæld lever du fint op til de forventninger der kan være til en
dyssocial personlighedsforstyrret mytoman :)

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 20:49

On May 19, 5:45 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:

> Opgiv alle former for religion=yoga

Krishna siger:

Man kan kun forstå Mig, som Jeg er, som den Højeste Personlige Guddom
gennem hengiven tjeneste. Og når man er i fuld bevidsthed om Mig
gennem sådan hengivenhed, får man adgang til Guds rige. (Bg 18.55)

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 20:58

On May 19, 5:45 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:

> Opgiv alle former for religion=yoga

Krishna siger:

De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Jahnu (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 19-05-10 03:26

On May 19, 1:40 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Og dog skrev han det ikke selv. Han havde jordisk hjælp. Så hvilket menneske
> skylder vi æren?

Den vediske vismand, Vyasadeva, samlede alle Vedaerne og skrev dem ned
for ca. 5000 år siden i begyndelsen af den nuværende tidsalder - Kali.
Før da eksisterede de forskellige vediske discipliner og filosofier i
mundtlige traditioner og blev viderebragt ned gennem tiderne fra
åndelige mester til elev. De vediske vismænd var eksperter i
forskellige grene af vedisk viden (filosofi, yoga, meditation,
matematik, astronomi, astrologi, arkitektur, vastu, geometri. medicin
osv.) og den ville de levere til deres elever, der så videregav den
til deres elever osv. Men for 5000 år siden så vismændene
nødvendigheden af at samle al denne viden og skrive den ned til gavn
for eftertiden. Dette blev gjort af Vyasadeva, der anses for at være
Guds litterære inkarnation. Essensen af al den vediske åndelige visdom
er at finde Bhagavad Gita.

Krishna siger:

Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)

Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

Ivannof (20-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 20-05-10 08:39

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:d565f78d-b30f-4ab5-801e-f40fe36f6731@z13g2000prh.googlegroups.com...
On May 19, 1:40 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Og dog skrev han det ikke selv. Han havde jordisk hjælp. Så hvilket
> menneske
> skylder vi æren?

Den vediske vismand, Vyasadeva, samlede alle Vedaerne og skrev dem ned
for ca. 5000 år siden i begyndelsen af den nuværende tidsalder - Kali.
Før da eksisterede de forskellige vediske discipliner og filosofier i
mundtlige traditioner og blev viderebragt ned gennem tiderne fra
åndelige mester til elev. De vediske vismænd var eksperter i
forskellige grene af vedisk viden (filosofi, yoga, meditation,
matematik, astronomi, astrologi, arkitektur, vastu, geometri. medicin
osv.) og den ville de levere til deres elever, der så videregav den
til deres elever osv. Men for 5000 år siden så vismændene
nødvendigheden af at samle al denne viden og skrive den ned til gavn
for eftertiden. Dette blev gjort af Vyasadeva, der anses for at være
Guds litterære inkarnation. Essensen af al den vediske åndelige visdom
er at finde Bhagavad Gita.

Krishna siger:

Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)

Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)

-----------------------------------------------------------------
Tak for din fine forklaring.

Det fremgår heraf tydeligt at Vedaerne sammen med f.eks. både koranen og Det
gamle og nye testamente er skrevet af mennesker vi ikke kender (selvom vi
kender navnene på dem)

Havde vi dog bare noget DIREKTE fra Vor Herre, Krishna, Allah, Nissen. Men
nej, han (hun) skal have hjælp til at skrive.

Hilsen Ivan

Jahnu (24-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 24-05-10 07:10

On May 24, 5:16 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> En overleveret sandhed er ikke i uoverensstemmelse med de
> naturvidenskabelige realiteter -

Der er intet i den vediske fremstilling, der er i uoverensstemmelse
med naturvidenskabelige realiteter.

>eller opretholder sine statements ved
> hjælp af forestillinger om en samlet naturvidenskabelig konspiration.

Det har du ikke hørt fra mig i hvert fald.

> Eller forsøg på at fortælle andre mennesker, at de er tåber, idioter -
> snotdumme osv.

Jeg fortæller kun folk lige det de er.

Krishna siger:

Selvom Jeg er ufødt og Min transcendentale krop aldrig forfalder, og
selvom Jeg er Herren over alle levende væsener, fremtræder Jeg stadig
i hver tidsalder i Min oprindelige, transcendentale skikkelse. (Bg.
4.6)

Hvor som helst og når som helst der er en nedgang i religiøs praksis
og en fremherskende stigning i irreligiøsitet, oh Bharatas
efterkommer, på det tidspunkt nedstiger Jeg. (Bg. 4.7)

For at udfri de fromme og tilintetgøre slynglerne såvel som for at
genetablere religiøse principper, nedstiger Jeg i tidsalder efter
tidsalder. (Bg. 4.8)

Den, der kender den ophøjede natur af Min tilsynekomst og Mine
handlinger, vil ikke, når han forlader denne krop, blive født igen i
denne materielle verden, O Arjuna, men han vil opnå Min evige bolig.
(Bg.4.9)

Jørgen Farum Jensen (24-05-2010)

Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen

Dato : 24-05-10 14:50

Jahnu skrev:
> On May 24, 5:16 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>> En overleveret sandhed er ikke i uoverensstemmelse med de
>> naturvidenskabelige realiteter -
>
> Der er intet i den vediske fremstilling, der er i uoverensstemmelse
> med naturvidenskabelige realiteter.

Naturligvis ikke hos én der ikke ved hvad
en naturvidenskabelig realitet er, om så
et meteor faldt ned i hovedet på ham/hende.

>> eller opretholder sine statements ved
>> hjælp af forestillinger om en samlet naturvidenskabelig konspiration.
>
> Det har du ikke hørt fra mig i hvert fald.

Nej, vi er jo for dumme til at konspirere.

>> Eller forsøg på at fortælle andre mennesker, at de er tåber, idioter -
>> snotdumme osv.
>
> Jeg fortæller kun folk lige det de er.

Og det ved det ud fra det de skriver her
på Usenet? Hvilket enestående menneskekundskab.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

Vidal (24-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 24-05-10 16:52

Den 24-05-2010 15:50, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Jahnu skrev:
>> On May 24, 5:16 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> En overleveret sandhed er ikke i uoverensstemmelse med de
>>> naturvidenskabelige realiteter -
>>
>> Der er intet i den vediske fremstilling, der er i uoverensstemmelse
>> med naturvidenskabelige realiteter.
>
> Naturligvis ikke hos én der ikke ved hvad
> en naturvidenskabelig realitet er, om så
> et meteor faldt ned i hovedet på ham/hende.
>
>>> eller opretholder sine statements ved
>>> hjælp af forestillinger om en samlet naturvidenskabelig konspiration.
>>
>> Det har du ikke hørt fra mig i hvert fald.
>
> Nej, vi er jo for dumme til at konspirere.
>
>>> Eller forsøg på at fortælle andre mennesker, at de er tåber, idioter -
>>> snotdumme osv.
>>
>> Jeg fortæller kun folk lige det de er.
>
> Og det ved det ud fra det de skriver her
> på Usenet? Hvilket enestående menneskekundskab.

Det er skam ikke specielt for Jahnu, ivrige ateister er
skam også i stand til at stille diagnosen, på dem hvis
synspunkter, de ikke bryder sig om, sikkert ud fra andre
kriterier end Jahnus.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (24-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 24-05-10 14:50

N/A (23-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 23-05-10 10:28

Patruljen (24-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 24-05-10 06:17

On 24 Maj, 13:44, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 24, 4:20 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Jeg autoriserer Farum Jensens skriverier og han autoriserer mine. Og
> > jeg autoriserer mine egne og Farum jensen sine. Så er det da logik at
> > det er den skindbarlige sandhed :)
>
> Det undrer mig ikke, at du ikke kan kende forskel på den overleveret
> sandhed fra de åndelige mestre og det affald du er blevet opdraget
> med. Her forklares det hvorfor - Krishna siger:

En overleveret sandhed er ikke i uoverensstemmelse med de
naturvidenskabelige realiteter - eller opretholder sine statements ved
hjælp af forestillinger om en samlet naturvidenskabelig konspiration.
Eller forsøg på at fortælle andre mennesker, at de er tåber, idioter -
snotdumme osv.

Vidal (24-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 24-05-10 17:03

Den 24-05-2010 14:16, Patruljen skrev:
> On 24 Maj, 13:44, Jahnu<jahnud...@gmail.com> wrote:
>> On May 24, 4:20 am, Patruljen<Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>>
>>> Jeg autoriserer Farum Jensens skriverier og han autoriserer mine. Og
>>> jeg autoriserer mine egne og Farum jensen sine. Så er det da logik at
>>> det er den skindbarlige sandhed :)
>>
>> Det undrer mig ikke, at du ikke kan kende forskel på den overleveret
>> sandhed fra de åndelige mestre og det affald du er blevet opdraget
>> med. Her forklares det hvorfor - Krishna siger:
>
> En overleveret sandhed er ikke i uoverensstemmelse med de
> naturvidenskabelige realiteter - eller opretholder sine statements ved
> hjælp af forestillinger om en samlet naturvidenskabelig konspiration.
> Eller forsøg på at fortælle andre mennesker, at de er tåber, idioter -
> snotdumme osv.

Der har du og Jahnu da en del tilfælles, så den teknik må du
da vel helt kunne identificere dig med?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~

Dato : 19-05-10 08:17

On 19 Maj, 15:38, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 19-05-2010 11:40, jenspol...@hotmail.com skrev:
>
>
>
>
>
> > On 18 Maj, 22:51, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 18-05-2010 21:57, jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> >>> On 18 Maj, 10:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> "Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
> >>>> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
> >>>> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
> >>>> kategori."
>
> >>>> Er det et spørgsmål? For mig ligner det i alle henseender en
> >>>> påstand.
>
> >>> Kunne du nu ikke bare tage og forholde dig til spørgemålet i det
> >>> indlæg jeg skrev til dig, og ikke inddrage alle mulige tidligere
> >>> indlæg. Kan du det?
>
> >> Når jeg er så interesseret i dit svar, er det selvfølgeligt,
> >> fordi både Russells og Wittgenstein konkluderede, at man ikke
> >> kan bruge epistemologi i forbindelse med det metafysiske, det
> >> er meningsløst.
>
> >> Tro kan ikke analyseres epistemologisk. Du forsøger dog end
> >> ikke. Martin gjorde da et forsøg. Du er sølle og vil gerne
> >> pynte dig med noget, du ikke forstår, tror jeg.
>
> >> Dit primitive forsøg er ikke en analyse i forhold til nogen
> >> metode, som Russell eller om nogen overhovedet har udviklet,
> >> ja vel ikke noget i forhold til nogen form for erkendelsesteori.
>
> >> Jeg tror, du misforstår ordet og metoden. Men man skal jo kende
> >> og forstå, hvad erkendelsesteori overhovedet er for at begribe
> >> det.
>
> > Desværre må jeg fortælle dig, at du er den der ikke aner hvad begrebet
> > epistemologi dækker over.
>
> Ok? Vil du være en anelse mere specifik?
>
> > Det regner jeg ikke med at du nogen sinde vil anerkende (selvom et
> > opslag i et leksikon skulle gøre det tydeligt for dig).
>
> Hvad taler du om, er du nået til nye epistemologiske
> erkendelse?
>
> > Selv uden at anerkende den almindelig betydning af begrebet
> > epistemologi skulle du dog sagtens kunne besvare mit spørgsmål.
>
> Hvilket spørgsmål refererer du til?
>
> > Men ok, jeg erkender at det er et spørgsmål du er så bange for at
> > besvare, at du aldrig vil gøre det, og afslutter hermed samtalen. Den
> > har trods alt været meget oplysende for, hvad for et slags menneske du
> > er.
>
> Jeg er da ikke så bange for det, som dig, åbenbart.
>

Drop det . Du fik chancen og spildte den. Gå hen og leg med dig selv.
Jeg gider dig ikke mere.

J.O.

Vidal (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 19-05-10 20:27

Den 19-05-2010 16:16, jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 19 Maj, 15:38, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:

>>> Men ok, jeg erkender at det er et spørgsmål du er så bange for at
>>> besvare, at du aldrig vil gøre det, og afslutter hermed samtalen. Den
>>> har trods alt været meget oplysende for, hvad for et slags menneske du
>>> er.
>>
>> Jeg er da ikke så bange for det, som dig, åbenbart.
>>
>
>
> Drop det . Du fik chancen og spildte den. Gå hen og leg med dig selv.
> Jeg gider dig ikke mere.

Hehe, jeg havde håbet, du måske kunne formulere dit spørgsmål uden
den pseudovidenskabelige sovs, du forsøger at anvende, men nej ...

Og et skridt tilbage, et spørgsmål til dig, hvad er efter din
mening den *almindelige* betydning af begrebet epistemologi.
Findes der en almindelig og en ualmindelig brug af det?

Bruger du kun ordet for at imponere mindrebemidlede?

Synes du ikke selv, du er latterlig? Der findes kun en betydning
af begrebet. Eller kan du presse en anden betydning ind i ordet
erkendelsesteoretisk? Nogen forsøger at substituere det med
videnskabsfilosofi. Det kunne du da forsøge. Eller have forsøgt
dig lidt med Habermas, som jo ofte strejfede religionen i sine
analyser.

Du stinker langt væk af pseudo.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (19-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 19-05-10 20:27

Patruljen (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 19-05-10 16:09

On 20 Maj, 00:04, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 19, 7:48 pm, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
> wrote:
>
> > > Jeg kan godt forstå, du finder det usympatisk, at jeg griber
> > > dig i uredelighed og løgn. Det er sandt, jeg blev noget arrig
> > > over dine skamløse fremturen. Men det er vel menneskeligt?
>
> > Flot. Du er dygtigt......og droppet.
>
> Hold kæft, hvor må Villy være ked af det nu, for du er altså sådan et
> interessant og opløftende bekendtskab - hahaha :) Hvad skal han dog
> gøre uden dig?

Fade ud i sin psykose -

> Her er beviset på, at man bliver snotdum af at være ateist - Krishna
> siger:
>
> De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
> anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
> befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
> viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

http://www.youtube.com/watch?v=-8b3vhTO248

Patruljen (21-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 21-05-10 08:06

On 21 Maj, 11:29, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 19-05-2010 23:59, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 19 Maj, 22:22, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 19-05-2010 17:24, Patruljen skrev:
>
> >>> On 19 Maj, 10:19, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> Den 18-05-2010 23:13, Patruljen skrev:
>
> >>>>> On 18 Maj, 13:27, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>>>> Hvis du synes det er noget fis, så se bare på Jung og Freud,
> >>>>>> som begge beskæftigede sig intenst med denne medfødte tendens
> >>>>>> hos mennesket til at realisere gudsbevidstheden.
>
> >>>>> Forkert. Freud formulerede sig om religion sådan, at han omtaler en
> >>>>> forudsætning. En neurotisk tilstand - faderlængsel og eksistentiel
> >>>>> angst.
>
> >>>>> Der er ikke tale om en - medfødt tendens - men om en disponering via
> >>>>> familiekomplikationer til en neurotisk tilstand.
> >>>>> Noget som indtræffer i svær eller mindre svær grad i det ødipale
> >>>>> stadie er naturligvis ikke medfødt.
>
> >>>>> Religionen er en kollektiv overtagelse af en individuelle neurose. Alt
> >>>>> det ved Villyèn ganske godt - har er blevet belært ganske grundigt.
> >>>>> Ikke desto mindre ignorerer han - hvad enhver kan undersøge sig til
> >>>>> via google på få minutter.
>
> >>>>> Religiøs faktaresistens. Det er fantisk ret utroligt, så uhæderlig
> >>>>> dender Villy kan optræde :/
>
> >>>> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
> >>>> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
> >>>> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
> >>>> udgave, en der er bragt op til nutiden.
>
> >>>> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
> >>>> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
> >>>> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
> >>>> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
> >>>> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.
>
> >>>> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
> >>>> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.
>
> >>> Du er virkelig helt utrolig - uhæderlig. Nu sad jeg her i en ledig
> >>> stund på jobbet og tænkte - gad vide hvem Viktor Von Weizsacker
> >>> egentlig er/var. Og søgte så på navnet og den sætning, som du netop
> >>> afleverede i den forbindelse.
>
> >> Nå, du kan slå op på Google, dygtig dreng. Jeg forestiller
> >> mig, det var Weizsäcker du "tænkte" på?
>
> >>> På samme side står der så; Sigmund Freud's attitudes towards
> >>> Christianity were obviously hostile, since he believed that religious
> >>> doctrines are all illusions and labeled all religion as "the universal
> >>> obsessional neurosis of humanity."1
>
> >> Hehe, ja. Bemærk ordet 'universal'!
> > I ”Totem og tabu” fra 1913 beskæftiger Freud sig med ”de vildes”
> > totemkultur. Det skal nævnes, at Freud ikke selv bedrev feltstudier,
> > men i stedet anvendte de psykoanalytiske teorier på nogle af datidens
> > ansete, antropologiske værker af blandt andet Frazer, Wundt og
> > Robertson Smith. En skrivebordsantropologi/psykoanalyse, som Freud
> > selv medgav, måtte ”lade sig nøje med at vække opmærksomhed i begge
> > lejre” (Freud 1983a, s. 9).
>
> [http://dpu-obelisk.dk/cgi-bin/forum/Blah.pl?v-download/f-sammenklip_1...]
>
> Jo men, jeg kan prøve at sammenligne det med Levi-Strauss' opfattelse.
> Så kan du afslutte med teoriernes nutidige anvendelighed. Blink

I hvilken anledning skal du nu blande Levi_strauss ind i din
misforståelse af Freud?
Der står også mere i artiklen. Som heller ikke har noget at gøre med
din eklatante fejlopfattelse.

Du kommer for 117.gang med din private fortolkning, som er modsagt
vældigt tydeligt, at den tekst, jeg har bragt. Som sagt - du behøver
ikke tage mine ord for gode varer. Du kan tjekke holdningen ud alle
mulige steder, og du vil ikke finde nogen som er uenige. Som du ikke
vil kunne finde en eneste, der er enig med dig.

Du kan også realitetsteste dit private synspunkt, ved at ringe til
Hinnerup SFO og spørge dem, hvorfor ialverden de ikke imødekommer
børnenes naturlige og medfødte almenmenneskelig behov for en religiøst
tro -

http://www.favrskov.dk/site.aspx?MenuID=128&Langref=1&Area=&topID=&ArticleID=5036&expandID=1468&moduleID=
Og se så at kom igang - så du kan få rettet dit sære univers lidt mere
ind på det normale.

> >> Du siger, Freuds påstand er at religionen udspringer af
> >> faderlængsel og eksistentiel angst. Men han mener da
> >> rigtignok, at den også udspringer af ødipuskomplekset,
> >> som, tadahhh, sandeligt er medfødt eller nedarvet, eller
> >> hvordan du nu foretrækker at udtrykke det.
>
> > Hvornår optræder Ødipuskomplekset?
>
> > Ødipale fase - Tadaahh?
> >http://da.wikipedia.org/wiki/Psykoseksuelle_faser#Den_Falliske.2F.C3....
> > Svarer du eller må du spæne 30 kilometer udover heden - med det
> > sædvanlige fnidder;http://www.youtube.com/watch?v=Fk5D-GAp9kU
>
> Og hvor kommer Ødipusmyten fra og hvordan kommer den til at
> indvirke på vor adfærd? Er det en tanke, der smutter ind med
> modermælken eller er det noget i luften, der pludslig får baby
> til at tænke/reagere i de baner?

Ødipus-myten er en græsk myte og har som sådan ingenting med Freuds
Ødipuskompleks udover at den ligger navn til.http://da.wikipedia.org/
wiki/Mytologi

Da oraklet spåede, at en søn af kong Laios af Theben og hans hustru
Iokaste ville dræbe sin fader og ægte sin moder, blev den spæde dreng
sat ud i bjergene med gennemstukne fødder (Oidipos = "svullenfod").
Barnet blev reddet af en hyrde og adopteret af Korinths kongepar.

Som voksen fik Ødipus af oraklet i Delfi samme besked om sin
forudbestemmelse, som hans forældre i sin tid havde fået, og han
forlod derfor Korinth, som han troede var hans hjemstavn. På vej mod
Theben traf han Laios, kom i strid med ham og dræbte ham.

Theben var på dette tidspunkt behersket af Sfinxen, et dyr med
menneskehoved. For at blive udfriet af dets vold, skulle nogen løse
dens gåde: Hvad er det, der i begyndelsen går på alle fire, i
mellemtiden på to og til sidst på tre ben? Ødipus, der også fik
forelagt gåden, svarede rigtigt: mennesket, hvorpå Sfinxen kastede sig
ud for bjerget, hvorfra den havde bevogtet byen, og gik til. Som
belønning for at have befriet Theben for dette uhyre fik Ødipus tronen
og enkedronning Iokaste. Med hende avlede han fire børn.

Selvom skæbnens bestemmelse var sket fyldest, straffede guderne
faderdrabet med pest over Theben. Da seeren Teiresias forklarede
sammenhængen, hængte Iokaste sig. Ødipus stak sine øjne ud og flakkede
fredløs om, til han og Antigone, hans ældste datter, fandt tilflugt i
Kolonos-lunden i Athen.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Ødipus komplekset er noget andet. Det er ikke en græsk myte - men;

Det forhold i Freuds teori, at barnet ønsker at indtræde i den
forældres sted, der er af samme køn som det selv. Da denne forældre er
for stærk og magtfuld til at det kan ske, vil barnet føle sig truet,
men forsøger dog at løse konflikten ved at identificere sig med sin
rival. Komplekset, der har fået sit navn efter myten om Ødipus,
fremkommer i løbet af den falliske fase.
http://www.psykologibasen.dk/AE.shtml#Oedipus-komplekset:
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Nu skriver du så, at baby får det ind med modermælken eller sådan
noget.

Det er heller ikke korrekt. Den falliske fase - eller den ødipale fase
foregår mens barnet er 3 - 6 år.
http://www.psykologibasen.dk/F.shtml#Udviklingsmodel0
Aldersangivelserne er vejledende og ikke absolutte sandheder.

Men formentlig er de fleste børn på det tidspunkt ophørt med at drikke
modermælk og det er ret sjældent at man benævner en 5 årig for en
baby.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Endnu er der vist heller ikke så mange som vil påstå, at de er fødte 3
eller 6 årige. Man plejer at begynde ved sin fødselsdag altså ved 0 år
og så går det ellers fremad - 0 - 1-2-3-4-5-6- osv etc.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Altså - et kort resume. Sindssygen - tvangsneurosen - er ikke medfødt,
men kan opstå i varierende kompleksitet mellem d.3 og 6 - 7 år.

Hvis det er slemt nok, så må du i folkekirken regelmæssigt. Hvis det
er lidt værre, så må du også bede bordbøn - aftenbøn osv. Hvis det er
særligt slemt, så mener du pludselig at månen er længere væk end
jorden - at jorden er 6000 år gammel og at evolutionen blot er en
videnskabelig konspiration, som kan give fanden himself frit løb -

> >>> Du ignorerer - alt. Og oven i købet, selvom det fremgår tydeligt af
> >>> dit eget materiale.
> >>> Du vil hellere fortælle mig, at jeg ingenting har læst af Freud.
>
> >> Vil du give en antydning af, hvad du har læst *af* Freud?
> >> 'Drømmetydning' er nok den mest læste her i Danmark, og kan
> >> lånes på ethvert bibliotek, men det synes ikke som om, du
> >> er synderligt påvirket af tankerne i den.
> >>> Du er virkelig en helt utrolig uhæderlig karakter.
>
> >> Jeg benægter da ikke, Freud var en stærk modstander af
> >> religion, især i sine tidlige værker, men han underkendte
> >> på ingen måde religionens betydning. Jeg har før citeret
> >> hans udtalelse: without the crutch of religion, humanity
> >> is in a position of helplessness much like an infant.
>
> > Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
> > omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [..]
> > gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
> > ”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
> > derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).
>
> Hvem er den der ibid, du hele tiden citerer? Blink

Det er en almindelig forkortelse, som betyder; i samme bind.

Det vil sige, at der står en kildehenvisning med titel, forfatter etc.
herefter kan der stå (Ibid, s.64) osv indtil der optræder en ny titel,
forfatter osv. Er du med nu ?

> > Jeg vil nærmere formulere mig således: Freud håbede på, at reducere
> > den sindssyge - tvangsneuroser, som raser i verden via religion.
>
> Hvor har du set Freud formulere den intention?

Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [..]
gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).

Det er egentlig formuleret ret tydeligt - ovenover. Frit oversat;

Du må blive voksen - anerkende, at du er udsat som et lille barn
overfor jordens voldsomme kræfter og frem for at fantasere om en
beskyttende faderfigur i himlene, belyve og skælde ud på alle som er
uenige og sådan noget fjol -
så bør du forsøge at anvende videnskaben til at få en lettere, mere
sikker og bekvem tilværelse.

Til det kan du få hjælp gennem psykoanalysen -

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-

Vidal (21-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 21-05-10 22:17

Den 21-05-2010 16:05, Patruljen skrev:
> On 21 Maj, 11:29, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:

>>>>>> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
>>>>>> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
>>>>>> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
>>>>>> udgave, en der er bragt op til nutiden.
>>
>>>>>> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
>>>>>> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
>>>>>> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
>>>>>> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
>>>>>> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.
>>
>>>>>> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
>>>>>> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.

>>>>> På samme side står der så; Sigmund Freud's attitudes towards
>>>>> Christianity were obviously hostile, since he believed that religious
>>>>> doctrines are all illusions and labeled all religion as "the universal
>>>>> obsessional neurosis of humanity."1

>>>> Hehe, ja. Bemærk ordet 'universal'!

>>> I ”Totem og tabu” fra 1913 beskæftiger Freud sig med ”de vildes”
>>> totemkultur. Det skal nævnes, at Freud ikke selv bedrev feltstudier,
>>> men i stedet anvendte de psykoanalytiske teorier på nogle af datidens
>>> ansete, antropologiske værker af blandt andet Frazer, Wundt og
>>> Robertson Smith. En skrivebordsantropologi/psykoanalyse, som Freud
>>> selv medgav, måtte ”lade sig nøje med at vække opmærksomhed i begge
>>> lejre” (Freud 1983a, s. 9).
>>
>> [http://dpu-obelisk.dk/cgi-bin/forum/Blah.pl?v-download/f-sammenklip_1...]
>>
>> Jo men, jeg kan prøve at sammenligne det med Levi-Strauss' opfattelse.
>> Så kan du afslutte med teoriernes nutidige anvendelighed. Blink

>
> I hvilken anledning skal du nu blande Levi_strauss ind i din
> misforståelse af Freud?

Ja, hvorfor ikke, du citerer jo revl og krat, fra de
artikler, du nu finder rundt på nettet.

> Der står også mere i artiklen. Som heller ikke har noget at gøre med
> din eklatante fejlopfattelse.

Nå, det forekom mig at være en god ide at køre hele
artiklen igennem, når du nu var i gang. Men det synes
du ikke?

> Du kommer for 117.gang med din private fortolkning, som er modsagt
> vældigt tydeligt, at den tekst, jeg har bragt. Som sagt - du behøver
> ikke tage mine ord for gode varer. Du kan tjekke holdningen ud alle
> mulige steder, og du vil ikke finde nogen som er uenige. Som du ikke
> vil kunne finde en eneste, der er enig med dig.

Freudianere kommer åbenbart i mange forskellige smagsvarianter.
Men det ved du jo ikke noget om.

>>>> Du siger, Freuds påstand er at religionen udspringer af
>>>> faderlængsel og eksistentiel angst. Men han mener da
>>>> rigtignok, at den også udspringer af ødipuskomplekset,
>>>> som, tadahhh, sandeligt er medfødt eller nedarvet, eller
>>>> hvordan du nu foretrækker at udtrykke det.
>>
>>> Hvornår optræder Ødipuskomplekset?
>>
>>> Ødipale fase - Tadaahh?
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Psykoseksuelle_faser#Den_Falliske.2F.C3....
>>> Svarer du eller må du spæne 30 kilometer udover heden - med det
>>> sædvanlige fnidder;http://www.youtube.com/watch?v=Fk5D-GAp9kU
>>
>> Og hvor kommer Ødipusmyten fra og hvordan kommer den til at
>> indvirke på vor adfærd? Er det en tanke, der smutter ind med
>> modermælken eller er det noget i luften, der pludslig får baby
>> til at tænke/reagere i de baner?
>
> Ødipus-myten er en græsk myte og har som sådan ingenting med Freuds
> Ødipuskompleks udover at den ligger navn til.http://da.wikipedia.org/
> wiki/Mytologi

Nej, Ødipusmyten er ikke en græsk myte.

Men hvordan smutter den ind i de stakkels, små børns sind?
Vil du som (selv-)erklæret Freud-ekspert forklare det.

[...]

> Selvom skæbnens bestemmelse var sket fyldest, straffede guderne
> faderdrabet med pest over Theben. Da seeren Teiresias forklarede
> sammenhængen, hængte Iokaste sig. Ødipus stak sine øjne ud og flakkede
> fredløs om, til han og Antigone, hans ældste datter, fandt tilflugt i
> Kolonos-lunden i Athen.

Ja, som jeg har skrevet, forklaret og gjort dig opmærksom på. Jeg
har da vist ovenikøbet henvist dig til selve myten, har
jeg ikke? Og i modsætning til dig åbenbart, har jeg faktisk selv
læst skuespillet, set det filmatiseret og set det på teater.

Nu henviser du jo i snart sagt i hvert andet indlæg til
latterlige youtube-indlæg, her er faktisk en mulighed for
at opleve skuespillet på 10 minutter - 'the youtube generations
attention span', som nogen betegner det.

http://www.oedipusthemovie.com/

Hvis der er noget, du ikke forstår, må du endeligt spørge.

> Ødipus komplekset er noget andet. Det er ikke en græsk myte - men;

Nej, det fortalte jeg dig for mange indlæg siden.

> Det forhold i Freuds teori, at barnet ønsker at indtræde i den
> forældres sted, der er af samme køn som det selv. Da denne forældre er
> for stærk og magtfuld til at det kan ske, vil barnet føle sig truet,
> men forsøger dog at løse konflikten ved at identificere sig med sin
> rival. Komplekset, der har fået sit navn efter myten om Ødipus,

Som du lige selv har sagt, ikke er nogen myte.

> fremkommer i løbet af den falliske fase.

Fase-base.

> http://www.psykologibasen.dk/AE.shtml#Oedipus-komplekset:

Du kunne såmænd bare have genlæst det i de indlæg, jeg
allerede har skrevet til dig. Så havde du ikke behøvet
at lede på wikipedia, (som du ellers tilsyneladende
ser ned på?) og copy/pastet fra der.

> Nu skriver du så, at baby får det ind med modermælken eller sådan
> noget.

Nej, det gør jeg ikke. Jeg spørger til det, for at høre om
der er kommet nye forklaringe fra neofreudianerne, da Lamarck
jo ikke holder mere, vel ikke engang for freudianere?

> Det er heller ikke korrekt. Den falliske fase - eller den ødipale fase
> foregår mens barnet er 3 - 6 år.
> http://www.psykologibasen.dk/F.shtml#Udviklingsmodel0
> Aldersangivelserne er vejledende og ikke absolutte sandheder.
>
> Men formentlig er de fleste børn på det tidspunkt ophørt med at drikke
> modermælk og det er ret sjældent at man benævner en 5 årig for en
> baby.

Ja, du forstår det jo ikke rigtigt, vel? det er jo blot en hentydning
til Freuds afhængighed af Lamarck. Hans teorier har logisk set
ingen gang på jorden uden ham. Det formulerer Freud selv næsten
direkte, som jeg vist har citeret for dig adskillige gange?

Du er tung at danse med.

> Endnu er der vist heller ikke så mange som vil påstå, at de er fødte 3
> eller 6 årige. Man plejer at begynde ved sin fødselsdag altså ved 0 år
> og så går det ellers fremad - 0 - 1-2-3-4-5-6- osv etc.
> ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
>
> Altså - et kort resume. Sindssygen - tvangsneurosen - er ikke medfødt,
> men kan opstå i varierende kompleksitet mellem d.3 og 6 - 7 år.

Det sædvanlige sludder. Ødipusmyten var for Freud et slags
*medfødt* traume, ligesom religionen også var det: "labeled
all religion as "the universal obsessional neurosis of humanity."
Du ved, Lamarck ... Eller forstår du ikke betydningen af det?

Hans to senere teorier, den arkaiske og den, der hvilede på
Moses, lider af samme problemer.

>>>>> Du ignorerer - alt. Og oven i købet, selvom det fremgår tydeligt af
>>>>> dit eget materiale.
>>>>> Du vil hellere fortælle mig, at jeg ingenting har læst af Freud.
>>
>>>> Vil du give en antydning af, hvad du har læst *af* Freud?
>>>> 'Drømmetydning' er nok den mest læste her i Danmark, og kan
>>>> lånes på ethvert bibliotek, men det synes ikke som om, du
>>>> er synderligt påvirket af tankerne i den.
>>>>> Du er virkelig en helt utrolig uhæderlig karakter.
>>
>>>> Jeg benægter da ikke, Freud var en stærk modstander af
>>>> religion, især i sine tidlige værker, men han underkendte
>>>> på ingen måde religionens betydning. Jeg har før citeret
>>>> hans udtalelse: without the crutch of religion, humanity
>>>> is in a position of helplessness much like an infant.
>>
>>> Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
>>> omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [..]
>>> gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
>>> ”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
>>> derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).
>>
>> Hvem er den der ibid, du hele tiden citerer? Blink

> Det er en almindelig forkortelse, som betyder; i samme bind.

Næh, har du virkeligt læst alle de bøger? Du får mig til
at le.

> Det vil sige, at der står en kildehenvisning med titel, forfatter etc.
> herefter kan der stå (Ibid, s.64) osv indtil der optræder en ny titel,
> forfatter osv. Er du med nu ?

Ja, jeg undres over, hvis du virkeligt har læst de bøger,
at du stadig hænger fast i dine misforståelser.

Freuds begrundelser hænger jo nøje sammen med Lamarcks
forståelse af arvelæren, han erkender selv afhængigheden.
Hvis Lamarck ikke holder, så holder Freud heller ikke. Det
er ihvertfald Freuds egen mening.

Det er lidt ligesom at hænge et billede på et søm, hvis
man så fjerner sømmet, falder billedet ned. Freuds teorier
ligger på gulvet i tusind stykker.

>>> Jeg vil nærmere formulere mig således: Freud håbede på, at reducere
>>> den sindssyge - tvangsneuroser, som raser i verden via religion.

>> Hvor har du set Freud formulere den intention?

> Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
> omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [..]
> gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
> ”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
> derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).

Det er vist et såkaldt 'goddag mand, økseskaft' svar?

> Det er egentlig formuleret ret tydeligt - ovenover. Frit oversat;
>
> Du må blive voksen - anerkende, at du er udsat som et lille barn
> overfor jordens voldsomme kræfter og frem for at fantasere om en
> beskyttende faderfigur i himlene, belyve og skælde ud på alle som er
> uenige og sådan noget fjol -
> så bør du forsøge at anvende videnskaben til at få en lettere, mere
> sikker og bekvem tilværelse.

Du er simpelthen så forudsigelig, den samme remse, igen
og igen.

Der er i dag en generel enighed blandt dem, der ikke har
Freud som (reserve-)religion, at ødipuskompleksets
udformning stammer fra Freud egen selvanalyse, men som han
med stor energi gjorde til noget generelt for alle mennesker.

Freuds case med lille Hans anses for at være ren fiktion.

> Til det kan du få hjælp gennem psykoanalysen -

Pffft.

N/A (22-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 22-05-10 16:18

tkruse (18-05-2010)

Kommentar
Fra : tkruse

Dato : 18-05-10 18:46

On 19 Maj, 01:02, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 19, 3:00 am, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:
>
> > Det er vel egentlig bare en bog, ikk'? Papir er taknemmeligt
>
> Normalt skirver man på papir. Den meste af den lærdom vi modtager -
> både verdslig og åndelig - kommer fra ord nedfældede på papir.
> Forestil dig fx. skolebøger uden papir :)
>
> Guds ord er nedfældet på papir af de evigt befriede sjæle og kan
> undersøges, opleves og bekræftes personligt gennem den anviste
> proecss.
>
> Krishna siger:
>
> Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
> bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
> fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
> dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
> intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)

Opgiv alle former for religion=yoga

Jahnu (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 19-05-10 03:51

On May 19, 2:40 pm, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:

> Men ok, jeg erkender at det er et spørgsmål du er så bange for at
> besvare, at du aldrig vil gøre det, og afslutter hermed samtalen. Den
> har trods alt været meget oplysende for, hvad for et slags menneske du
> er.

Her beskrives det hvilket slags menneske DU er - Krishna siger:

De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

O du bedste blandt Bharatas, der er fire slags fromme mennesker, der
begynder at tilbede Mig - de, der søger lindring for deres lidelser,
de, de ønsker rigdom, de, der blot er nysgerrige, og de, der søger
viden om de Absolutte. (Bg. 7.16)

Patruljen (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 19-05-10 03:56

On 19 Maj, 11:40, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:
> On 18 Maj, 22:51, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > Den 18-05-2010 21:57, jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> > > On 18 Maj, 10:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> > >> "Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
> > >> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
> > >> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
> > >> kategori."
>
> > >> Er det et spørgsmål? For mig ligner det i alle henseender en
> > >> påstand.
>
> > > Kunne du nu ikke bare tage og forholde dig til spørgemålet i det
> > > indlæg jeg skrev til dig, og ikke inddrage alle mulige tidligere
> > > indlæg. Kan du det?
>
> > Når jeg er så interesseret i dit svar, er det selvfølgeligt,
> > fordi både Russells og Wittgenstein konkluderede, at man ikke
> > kan bruge epistemologi i forbindelse med det metafysiske, det
> > er meningsløst.
>
> > Tro kan ikke analyseres epistemologisk. Du forsøger dog end
> > ikke. Martin gjorde da et forsøg. Du er sølle og vil gerne
> > pynte dig med noget, du ikke forstår, tror jeg.
>
> > Dit primitive forsøg er ikke en analyse i forhold til nogen
> > metode, som Russell eller om nogen overhovedet har udviklet,
> > ja vel ikke noget i forhold til nogen form for erkendelsesteori.
>
> > Jeg tror, du misforstår ordet og metoden. Men man skal jo kende
> > og forstå, hvad erkendelsesteori overhovedet er for at begribe
> > det.
>
> Desværre må jeg fortælle dig, at du er den der ikke aner hvad begrebet
> epistemologi dækker over.
> Det regner jeg ikke med at du nogen sinde vil anerkende (selvom et
> opslag i et leksikon skulle gøre det tydeligt for dig).
> Selv uden at anerkende den almindelig betydning af begrebet
> epistemologi skulle du dog sagtens kunne besvare mit spørgsmål.
>
> Men ok, jeg erkender at det er et spørgsmål du er så bange for at
> besvare, at du aldrig vil gøre det, og afslutter hermed samtalen. Den
> har trods alt været meget oplysende for, hvad for et slags menneske du
> er.
>
> J.O.-

Villyèn er vældigt forudsigelig - ja. Jeg spurgte også ind til
vanskeligheden ved at skelne mellem nisstro og folkekirkentro. Man kan
få en 300 kilometer strakt galop udover prærien - men ikke et svar
eller en kommentar udover, at du naturligvis ingenting har forstået -

Jahnu (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 19-05-10 16:05

On May 19, 7:48 pm, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:

> > Jeg kan godt forstå, du finder det usympatisk, at jeg griber
> > dig i uredelighed og løgn. Det er sandt, jeg blev noget arrig
> > over dine skamløse fremturen. Men det er vel menneskeligt?
>
> Flot. Du er dygtigt......og droppet.

Hold kæft, hvor må Villy være ked af det nu, for du er altså sådan et
interessant og opløftende bekendtskab - hahaha :) Hvad skal han dog
gøre uden dig?

Her er beviset på, at man bliver snotdum af at være ateist - Krishna
siger:

De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Jahnu (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 19-05-10 21:29

On May 20, 2:59 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Cow heffer gargle moo -http://www.youtube.com/watch?v=Fk5D-GAp9kU

Se her hvad der sker, så snart ateister får politisk magt.

http://groups.google.com.au/group/alt.atheism/msg/7c0978c14fd4ed37?hl...

"Atheism is the natural and inseparable part of Communism."

-Vladimir Ilyich Ulyanov (Lenin)

http://www.atheistnexus.org/photo/2182797:Photo:8295?context=latest

http://www.atheistnexus.org/photo/2182797:Photo:8290?context=latest

"Our program necessarily includes the propaganda of atheism."
- Vladimir Ilyich Ulyanov (Lenin)

http://www.atheistnexus.org/photo/2182797:Photo:6348?context=latest

http://www.atheistnexus.org/photo/2182797:Photo:17478?context=latest

"How can you make a revolution without firing squads?"
- Lenin

http://www.atheistnexus.org/photo/2182797:Photo:17475?context=latest

http://www.c96trading.com/Nagant_NKVD_300h.jpg

http://www.telegraph.co.uk/telegraph/multimedia/archive/01001/Tsar-fa...

Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~

Dato : 17-05-10 07:32

On 17 Maj, 05:27, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Op til ca 2006 var dette en seriøs gruppe, hvor man
> diskuterede forskellige aspekter af kristendommen,
> hvordan man kunne/skulle forstå bestemte skriftsteder,
> forskellige trosretninger, i det hele taget opklarende
> diskussioner, f.eks. hvorfor nogle mente man skulle læse
> hele biblen bogstaveligt osv osv.

Så var det da godt, at der kom nogen ind der kunne dreje snakken væk
fra teologisk tågetale og over til livssyn, som er gruppens navn.
Men selvfølgelig, hvis man føler ikke at kunne argumentere for det
livssyn man har, så er det jo hårdt at få det udfordret.

J.O.

Vidal (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 17-05-10 20:09

Den 17-05-2010 15:32, jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 17 Maj, 05:27, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Op til ca 2006 var dette en seriøs gruppe, hvor man
>> diskuterede forskellige aspekter af kristendommen,
>> hvordan man kunne/skulle forstå bestemte skriftsteder,
>> forskellige trosretninger, i det hele taget opklarende
>> diskussioner, f.eks. hvorfor nogle mente man skulle læse
>> hele biblen bogstaveligt osv osv.
>
> Så var det da godt, at der kom nogen ind der kunne dreje snakken væk
> fra teologisk tågetale og over til livssyn, som er gruppens navn.
> Men selvfølgelig, hvis man føler ikke at kunne argumentere for det
> livssyn man har, så er det jo hårdt at få det udfordret.

Jeg var ikke opmærksom på X-posten til dk.livssyn.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Andreas Falck (31-05-2010)

Kommentar
Fra : Andreas Falck

Dato : 31-05-10 08:57

jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:cbf73a68-708a-495a-894d-69360400e851@f14g2000vbn.googlegroups.com

> On 17 Maj, 05:27, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Op til ca 2006 var dette en seriøs gruppe, hvor man
>> diskuterede forskellige aspekter af kristendommen,
>> hvordan man kunne/skulle forstå bestemte skriftsteder,
>> forskellige trosretninger, i det hele taget opklarende
>> diskussioner, f.eks. hvorfor nogle mente man skulle læse
>> hele biblen bogstaveligt osv osv.
>
> Så var det da godt, at der kom nogen ind der kunne dreje snakken væk
> fra teologisk tågetale og over til livssyn, som er gruppens navn.
> Men selvfølgelig, hvis man føler ikke at kunne argumentere for det
> livssyn man har, så er det jo hårdt at få det udfordret.

Vi befinder sig altså i dk.livssyn.KRISTENDOM og så er der nogen der fundet
på at xposte til livssynsgruppen.

At du ikke har aktive hjerneceller nok til at kunne forstå teologisk snak
kan jo så kun være dit eget problem, og derfor kan man jo så også undre sig
over hvorfor netop DU overhovedet læser og skriver i en gruppe om netop
teologi og kristendom.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

N/A (17-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 17-05-10 20:07

Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~

Dato : 17-05-10 13:31

On 17 Maj, 12:06, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Nej, du tror islam og kristendom og nissetro ikke
> adskiller sig fra hinanden? Alt er en pærevælling for
> dig.

Nej det tror jeg ikke. Og jeg har heller ikke skrevet noget, der kunne
give dig anledning til at tro at jeg troede det. Så hvorfor bestræber
du dig ikke på at læse hvad jeg skriver, istedet for at tillægge mig
synspunkter jeg ikke har.

Jeg ved skam udemærket hvordan indholdet i det forskellige religioner
adskiller sig fra hinanden. Hvad jeg skriver er, at
erkendelsesteoretisk er der ingen forskel på de forskellige
religioner. Hvis du ønsker at forholde dig til substansen i det jeg
skriver, så forhold dig til dette udsagn.

> > Den kristne bibel er for en stor dels vedkommende en samling af
> > broncealder-myter. Ligegyldigt hvor meget du finder dette fornærmende,
> > så er det altså en objeltiv kendsgerning. Det er myter der er blevet
> > til i en broncealderkultur, altså broncealder-myter.
>
> Det nye testamente, altså kristendommens grundtanker er
> skrevet i det første-andet århundrede, så du demonstrerer
> kun din uvidenhed med dine objektive sandheder.

Igen skal du lære at læse hvad jeg skriver. Jeg skriver, at den
kristne bibel er FOR EN STOR DELS VEDKOMMENDE en samling af
broncealder-myter. Bemærk fremhævelsen... altså ikke det hele, men en
stor del.
Positivt at se, at du i din kristendom ikke lægger den store vægt på
det gamle testamente.

> Har du ikke lært om det i skolen. Men da jeg er en venlig
> og hjælpsom person, får du et link, så du kan lære at skelne:
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Bronzealder
>
> Men sådan noget er måske også pærevælling for dig.

Nej, som du også ville have forstået, hvis du læst hvad jeg skrev med
intentionen om at forstå det.

> > Det "sjove" er at du garanteret ikke har noget imod at f.eks.
> > hinduismens hellige skrifter betegnes som broncealder-myter, hvad de
> > jo også er. Men for din religion, næh nej der må fakta ikke nævnes.
>
> Jeg ved ikke hvornår hinduismen blev formuleret? Men jeg
> forestiller mig, den faktisk er fra bronzealderen. Så hvad
> skulle jeg have imod det?

Du kunen jo evt. have det imod det, at jeg kalder det for myter!

> > Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
> > metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
>
> Kan du underbygge, at nissetro udgør en religion.

Næh, og det er også aldeles ligegyldigt for argumentet hvorvidt nogen
dyrker det som religion. Det er det erkendelsesteoretisk apsekt der er
interessant.

> > Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
> > kategori.
>
> Nej, der er en verden til forskel, at du ikke kan se
> eller forstå det, er beklageligt. Har du ikke lært
> om sådan noget i skolen?

Jo, det er præcis det jeg har. Ved du i det hele taget hvad
erkendelsesteori er? Dette er ment som et oprigtigt spørgsmål og IKKE
som en fornærmelse. Hvis ikke, så vil jeg udskyde forsættelsen af
samtalen indtil du har sat dig ind i dette emne.

> > Og igen er jeg ret sikker på,ast du ikke har noget imod at troen på
> > Thor og Odin sammenstilles med nissetro. Men din egen religion, næh
> > nej.
>
> Den nordiske gudetro, asatroen, har masser af fællestræk med
> kristendommen.

Sikkert nok på den indholdsmæssige område. Det er imidlertid
ligegyldigt nu. Det er den erkendelsesteoretisk lighed vi snakker om.

> Prøv at dele dine tanker om religion og det erkendelsesteoretiske.
> Det lyder interessant.

Det er faktisk det jeg lige har gjort.

> Måske du endda kan berige gruppen med noget
> faktisk istedet for de ord, du tilsyneladende bare slynger ud i
> luften. Det kunne da være morsomt at høre dig redegøre for dine
> indsigter i epistemologien sat i relation til nisser og kristendom.

Okay, så du ved at erkendelsesteori hedder epistemologi. Så må man
antage at du faktisk har stiftet bekendtskab med begrebet. Det gør det
egentligt en smule skræmmende at du så alligevel svarer, som du gør.

> Vi kan måske ligefremt lære noget.

Måske, hvis du kan starte med at redegøre for hvordan asatro
epistemologisk adskiller sig fra kristendom?

J.O.

Martin Andersen (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Martin Andersen

Dato : 17-05-10 21:33

On 17-05-2010 21:31, jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 17 Maj, 12:06, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Vi kan måske ligefremt lære noget.
>
> Måske, hvis du kan starte med at redegøre for hvordan asatro
> epistemologisk adskiller sig fra kristendom?
>
Jeg er ikke Vidal (puha!), men jeg synes dit spørgsmål er interessant og
vil gerne give et bud på et svar. Alt står naturligvis for egen regning.

Da erkendelsesteori blandt andet beskæftiger sig med spørgsmålene:
1. "Hvad kan vides?",
2. "Hvad er værdier?" og
3. "hvordan kan vi overhoved vide noget?",
har jeg delt mit svar op i tre dele og søgt at beskrive hvordan jeg
synes de to mytologier er erkendelsesmæssigt forskellige.

1. I følge den nordiske mytologi er guderne fysisk tilstede i den samme
verden som menneskene og ikke et sted "hinsides". Vejen til dem kan være
ufremkommelig for de fleste mennesker, men det er "i princippet" kun et
teknisk problem.
Det sætter helt andre rammer for hvad "kan vides" end under den kristne
mytologi.

2. I følge den nordiske mytologi er guderne fejlbarlige og endda
dødelige under visse forhold, og de er derfor heller ikke brugt som
ærketyper for absolutte værdier. Værdier er lige så abstrakte for dem,
som de er for mennesker. Verden havde en begyndelse og den vil have en
ende. Selv for guderne.
Hvis man i stedet tager udgangspunkt i den kristne mytologi hvor guden
er alvidende, perfekt og evig, så er værdier principielt absolutte.

3. Den nordiske mytologi har svjv. intet svar på spørgsmålet "hvordan
kan vi overhoved vide noget?". Jeg tror selve spørgsmålet er for
akademisk til at de Asa-troende har søgt et "svar" (og måske er
spørgsmålet i sig selv blot et artifakt af vores sprog).
I den kristne mytologi er problemet det modsatte. Her er der lige så
mange svar som der er teologer. Gnostikere, kalvinister, katolikker,
protestanter, etc. - Alle med forskellige bud på hvad vi kan vide, hvad
vi allerede ved, og hvorfor vi kan, eller ikke kan vide det.

Mvh. Martin

Vidal (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 17-05-10 22:03

Den 17-05-2010 22:33, Martin Andersen skrev:
> On 17-05-2010 21:31, jenspolsen@hotmail.com wrote:
>> On 17 Maj, 12:06, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Vi kan måske ligefremt lære noget.
>>
>> Måske, hvis du kan starte med at redegøre for hvordan asatro
>> epistemologisk adskiller sig fra kristendom?
>>
> Jeg er ikke Vidal (puha!), men jeg synes dit spørgsmål er interessant og
> vil gerne give et bud på et svar. Alt står naturligvis for egen regning.
>
>
> Da erkendelsesteori blandt andet beskæftiger sig med spørgsmålene:
> 1. "Hvad kan vides?",
> 2. "Hvad er værdier?" og
> 3. "hvordan kan vi overhoved vide noget?",
> har jeg delt mit svar op i tre dele og søgt at beskrive hvordan jeg
> synes de to mytologier er erkendelsesmæssigt forskellige.
>
>
> 1. I følge den nordiske mytologi er guderne fysisk tilstede i den samme
> verden som menneskene og ikke et sted "hinsides". Vejen til dem kan være
> ufremkommelig for de fleste mennesker, men det er "i princippet" kun et
> teknisk problem.

Det er ganske let at komme til Valhalla, man skal blot
dø i kamp. Så bliver man afhentet af valkyrierne og bragt
det rette sted hen.

> Det sætter helt andre rammer for hvad "kan vides" end under den kristne
> mytologi.

Njah ...

> 2. I følge den nordiske mytologi er guderne fejlbarlige og endda
> dødelige under visse forhold, og de er derfor heller ikke brugt som
> ærketyper for absolutte værdier. Værdier er lige så abstrakte for dem,
> som de er for mennesker. Verden havde en begyndelse og den vil have en
> ende. Selv for guderne.

> Hvis man i stedet tager udgangspunkt i den kristne mytologi hvor guden
> er alvidende, perfekt og evig, så er værdier principielt absolutte.

Ja, ok, alt hvad Jesus sagde, afspejlede denne 'absoluthed'.

> 3. Den nordiske mytologi har svjv. intet svar på spørgsmålet "hvordan
> kan vi overhoved vide noget?". Jeg tror selve spørgsmålet er for
> akademisk til at de Asa-troende har søgt et "svar" (og måske er
> spørgsmålet i sig selv blot et artifakt af vores sprog).

Det spørgsmål er helt umuligt i kristendommen.

> I den kristne mytologi er problemet det modsatte. Her er der lige så
> mange svar som der er teologer. Gnostikere, kalvinister, katolikker,
> protestanter, etc. - Alle med forskellige bud på hvad vi kan vide, hvad
> vi allerede ved, og hvorfor vi kan, eller ikke kan vide det.

Jeg tror, du overser, at kristendommen er en tro. Viden om
Gud eksisterer sådan set ikke. Vi ved noget om Jesus fra de
skriftlige kilder, Gud i himlen er et mysterium, men han
tillægges, som du selv siger, en række absolutter, hvor
den vigtigste er, at Gud er god. Det *tror* vi. Men vi ved
det ikke og vi kan ikke vide noget om det.

Fordi vi falder ud af troen, hvis vi påstår det. Troen regnes
for at være det vigtigste overhovedet i kristendommen, den
stærkeste magt et menneske kan besidde.

Det er vigtigt at holde sig det efterretteligt, hvis man vil forstå
bare det mindste af kristendommen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Martin Andersen (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Martin Andersen

Dato : 17-05-10 22:10

On 17-05-2010 23:03, Vidal wrote:
> Den 17-05-2010 22:33, Martin Andersen skrev:
>> On 17-05-2010 21:31, jenspolsen@hotmail.com wrote:
>>> On 17 Maj, 12:06, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Vi kan måske ligefremt lære noget.
>>>
>>> Måske, hvis du kan starte med at redegøre for hvordan asatro
>>> epistemologisk adskiller sig fra kristendom?
>>>
>> Jeg er ikke Vidal (puha!), men jeg synes dit spørgsmål er interessant og
>> vil gerne give et bud på et svar. Alt står naturligvis for egen regning.
>>
>>
>> Da erkendelsesteori blandt andet beskæftiger sig med spørgsmålene:
>> 1. "Hvad kan vides?",
>> 2. "Hvad er værdier?" og
>> 3. "hvordan kan vi overhoved vide noget?",
>> har jeg delt mit svar op i tre dele og søgt at beskrive hvordan jeg
>> synes de to mytologier er erkendelsesmæssigt forskellige.
>>
>>
>> 1. I følge den nordiske mytologi er guderne fysisk tilstede i den samme
>> verden som menneskene og ikke et sted "hinsides". Vejen til dem kan være
>> ufremkommelig for de fleste mennesker, men det er "i princippet" kun et
>> teknisk problem.
>
> Det er ganske let at komme til Valhalla, man skal blot
> dø i kamp. Så bliver man afhentet af valkyrierne og bragt
> det rette sted hen.
>
Nej, det gør kun halvdelen af dem som dør glorværdigt. Den anden halvdel
bliver bragt til Folkvang.

>> Det sætter helt andre rammer for hvad "kan vides" end under den kristne
>> mytologi.
>
> Njah ...
>
>> 2. I følge den nordiske mytologi er guderne fejlbarlige og endda
>> dødelige under visse forhold, og de er derfor heller ikke brugt som
>> ærketyper for absolutte værdier. Værdier er lige så abstrakte for dem,
>> som de er for mennesker. Verden havde en begyndelse og den vil have en
>> ende. Selv for guderne.
>
>> Hvis man i stedet tager udgangspunkt i den kristne mytologi hvor guden
>> er alvidende, perfekt og evig, så er værdier principielt absolutte.
>
> Ja, ok, alt hvad Jesus sagde, afspejlede denne 'absoluthed'.
>
>> 3. Den nordiske mytologi har svjv. intet svar på spørgsmålet "hvordan
>> kan vi overhoved vide noget?". Jeg tror selve spørgsmålet er for
>> akademisk til at de Asa-troende har søgt et "svar" (og måske er
>> spørgsmålet i sig selv blot et artifakt af vores sprog).
>
> Det spørgsmål er helt umuligt i kristendommen.
>
>> I den kristne mytologi er problemet det modsatte. Her er der lige så
>> mange svar som der er teologer. Gnostikere, kalvinister, katolikker,
>> protestanter, etc. - Alle med forskellige bud på hvad vi kan vide, hvad
>> vi allerede ved, og hvorfor vi kan, eller ikke kan vide det.
>
> Jeg tror, du overser, at kristendommen er en tro. Viden om
> Gud eksisterer sådan set ikke. Vi ved noget om Jesus fra de
> skriftlige kilder, Gud i himlen er et mysterium, men han
> tillægges, som du selv siger, en række absolutter, hvor
> den vigtigste er, at Gud er god. Det *tror* vi. Men vi ved
> det ikke og vi kan ikke vide noget om det.
>
Nej, jeg tror du overser at din udlægning af kristendommen er en af
adskillige modstridende af slagsen.

> Fordi vi falder ud af troen, hvis vi påstår det. Troen regnes
> for at være det vigtigste overhovedet i kristendommen, den
> stærkeste magt et menneske kan besidde.
>
> Det er vigtigt at holde sig det efterretteligt, hvis man vil forstå
> bare det mindste af kristendommen.

Vidal (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 18-05-10 08:54

>>> 3. Den nordiske mytologi har svjv. intet svar på spørgsmålet "hvordan
>>> kan vi overhoved vide noget?". Jeg tror selve spørgsmålet er for
>>> akademisk til at de Asa-troende har søgt et "svar" (og måske er
>>> spørgsmålet i sig selv blot et artifakt af vores sprog).
>>
>> Det spørgsmål er helt umuligt i kristendommen.
>>
>>> I den kristne mytologi er problemet det modsatte. Her er der lige så
>>> mange svar som der er teologer. Gnostikere, kalvinister, katolikker,
>>> protestanter, etc. - Alle med forskellige bud på hvad vi kan vide, hvad
>>> vi allerede ved, og hvorfor vi kan, eller ikke kan vide det.
>>
>> Jeg tror, du overser, at kristendommen er en tro. Viden om
>> Gud eksisterer sådan set ikke. Vi ved noget om Jesus fra de
>> skriftlige kilder, Gud i himlen er et mysterium, men han
>> tillægges, som du selv siger, en række absolutter, hvor
>> den vigtigste er, at Gud er god. Det *tror* vi. Men vi ved
>> det ikke og vi kan ikke vide noget om det.
>>
> Nej, jeg tror du overser at din udlægning af kristendommen er en af
> adskillige modstridende af slagsen.

Hvordan skulle jeg kunne forholde mig til andet end
min egen kristendom? Jeg tror nu, troen er central i
alle former for kristendom og at tanken om, at man kan
*vide* noget om Gud, er helt umulig. Jeg tror din
opfattelse af kristendommen hviler på en fordom, noget
du sådan lige ryster ud af ærmet uden rigtigt at have
undersøgt det.

Men det er friskt af dig at binde an med en epistemologisk
undersøgelse. Kan du lave en ny, nu da du ved, hvordan det
forholder sig med kristendommen.

Du kunne måske være interesseret i Sola Fide- (troen alene)
-begrebet som langt hen dannede grundlaget for protestantismen,
selv om det kun perifert berører diskussionen, om din opfattelse
af kristendommen er sand eller ej.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sola_fide

Det kunne være interessant, hvis du kunne redegøre eller
blot linke til nogle former for kristendom, hvor man
forkaster troen til fordel for en påstand om viden om
Gud.

Jeg citerede fornyligt den indremissionske biskop i Viborg,
som må anses for at være en af de mere konservative kræfter
i folkekirken i Danmark, Karsten Nissen:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/7915:Debat--Der-er-ingen-modsaetning-mellem-Gud-og-Darwin

"Hverken teologi eller naturvidenskab kan bevise eller modbevise Guds eksistens.
I samme øjeblik man mener at kunne bevise Guds eksistens, har man gjort troen
umulig, for hvordan er det muligt at tro på noget, der kan bevises?"

Læs artiklen, han siger også noget fundamentalt om folkekirkens
forhold til Darwin/ET, som jo ofte kommer op til overfladen her i
grupperne.

>> Fordi vi falder ud af troen, hvis vi påstår det. Troen regnes
>> for at være det vigtigste overhovedet i kristendommen, den
>> stærkeste magt et menneske kan besidde.
>>
>> Det er vigtigt at holde sig det efterretteligt, hvis man vil forstå
>> bare det mindste af kristendommen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 14:14

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 14:14

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 18:42

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 18:42

N/A (22-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 22-05-10 16:18

Patruljen (22-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 22-05-10 10:36

On 22 Maj, 17:17, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-05-2010 16:19, Patruljen skrev:
>
> > On 21 Maj, 23:16, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 21-05-2010 16:05, Patruljen skrev:
>
> >>> On 21 Maj, 11:29, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>>>>>> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
> >>>>>>>> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
> >>>>>>>> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
> >>>>>>>> udgave, en der er bragt op til nutiden.
>
> >>>>>>>> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
> >>>>>>>> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
> >>>>>>>> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
> >>>>>>>> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
> >>>>>>>> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.
>
> >>>>>>>> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
> >>>>>>>> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.
> >>>>>>> På samme side står der så; Sigmund Freud's attitudes towards
> >>>>>>> Christianity were obviously hostile, since he believed that religious
> >>>>>>> doctrines are all illusions and labeled all religion as "the universal
> >>>>>>> obsessional neurosis of humanity."1
> >>>>>> Hehe, ja. Bemærk ordet 'universal'!
> >>>>> I ”Totem og tabu” fra 1913 beskæftiger Freud sig med ”de vildes”
> >>>>> totemkultur. Det skal nævnes, at Freud ikke selv bedrev feltstudier,
> >>>>> men i stedet anvendte de psykoanalytiske teorier på nogle af datidens
> >>>>> ansete, antropologiske værker af blandt andet Frazer, Wundt og
> >>>>> Robertson Smith. En skrivebordsantropologi/psykoanalyse, som Freud
> >>>>> selv medgav, måtte ”lade sig nøje med at vække opmærksomhed i begge
> >>>>> lejre” (Freud 1983a, s. 9).
>
> >>>> [http://dpu-obelisk.dk/cgi-bin/forum/Blah.pl?v-download/f-sammenklip_1...]
>
> >>>> Jo men, jeg kan prøve at sammenligne det med Levi-Strauss' opfattelse.
> >>>> Så kan du afslutte med teoriernes nutidige anvendelighed. Blink

>
> >>> I hvilken anledning skal du nu blande Levi_strauss ind i din
> >>> misforståelse af Freud?
>
> >> Ja, hvorfor ikke, du citerer jo revl og krat, fra de
> >> artikler, du nu finder rundt på nettet.
>
> > Nu må du lyve igen. Jeg citerer naturligvis ikke revl og krat. Jeg
> > citerer, sådan at du kan forstå, at dit synspunkt er privat, mens jeg
> > blot fastholder den almindelige opfattelse af tingene.
>
> >>> Der står også mere i artiklen. Som heller ikke har noget at gøre med
> >>> din eklatante fejlopfattelse.
>
> >> Nå, det forekom mig at være en god ide at køre hele
> >> artiklen igennem, når du nu var i gang. Men det synes
> >> du ikke?
>
> > Fjols -

Du blev nødt til at slette denne?

Ring til Hinnerup SFO og bliv klogere -

> >>> Du kommer for 117.gang med din private fortolkning, som er modsagt
> >>> vældigt tydeligt, at den tekst, jeg har bragt. Som sagt - du behøver
> >>> ikke tage mine ord for gode varer. Du kan tjekke holdningen ud alle
> >>> mulige steder, og du vil ikke finde nogen som er uenige. Som du ikke
> >>> vil kunne finde en eneste, der er enig med dig.
>
> >> Freudianere kommer åbenbart i mange forskellige smagsvarianter.
> >> Men det ved du jo ikke noget om.
>
> > Du finder en - bare en - som kan supportere dit synspunkt; At alle
> > mennesker har et naturligt, medfødt og almen-menneskeligt behov for
> > religion ?
> > Kom nu igang -
>
> En hurtig søgning på Google giver 25000 hit. Jeg har ikke tid
> lige nu, men har du selv mod på det, kan du se her:
>
> http://www.google.dk/search?hl=da&rlz=1B3DVFC_daDK242DK242&q=man+inhe...

Ren manipulation -
´
Du påstår, at Freud formulerer sig sådan. Hvorfor refererer du til
25.000 religiøse fanatikere, som alle postulerer noget sdåan, når
diskussionen handler om Freud ??

> >>>>>> Du siger, Freuds påstand er at religionen udspringer af
> >>>>>> faderlængsel og eksistentiel angst. Men han mener da
> >>>>>> rigtignok, at den også udspringer af ødipuskomplekset,
> >>>>>> som, tadahhh, sandeligt er medfødt eller nedarvet, eller
> >>>>>> hvordan du nu foretrækker at udtrykke det.
>
> >>>>> Hvornår optræder Ødipuskomplekset?
>
> >>>>> Ødipale fase - Tadaahh?
> >>>>>http://da.wikipedia.org/wiki/Psykoseksuelle_faser#Den_Falliske.2F.C3.....
> >>>>> Svarer du eller må du spæne 30 kilometer udover heden - med det
> >>>>> sædvanlige fnidder;http://www.youtube.com/watch?v=Fk5D-GAp9kU
>
> >>>> Og hvor kommer Ødipusmyten fra og hvordan kommer den til at
> >>>> indvirke på vor adfærd? Er det en tanke, der smutter ind med
> >>>> modermælken eller er det noget i luften, der pludslig får baby
> >>>> til at tænke/reagere i de baner?
>
> >>> Ødipus-myten er en græsk myte og har som sådan ingenting med Freuds
> >>> Ødipuskompleks udover at den ligger navn til.http://da.wikipedia.org/
> >>> wiki/Mytologi
>
> >> Nej, Ødipusmyten er ikke en græsk myte.
>
> > Virkelig?
>
> > "Freud hentede også inspiration i læsningen af de græske myter, bl.a.
> > i myten om Ødipus."
>
> Det er decideret forkert fremstillet.

Ja. Naturligvis er du klogere end www.emu.dk
Danmarks undervisningsportal skal spørge Villy Dalsgaard :O
Det glemte jeg i farten :)

> >http://www.emu.dk/gym/fag/ps/AT/eksempler/Videnskabelige_nybrud_psyk_...
>
> Du tror på alt du læser? Du skulle hellere tro på det,
> jeg skriver. Ødipus er et skuespil af forfatteren Sofokles.
>
> Hende Jette Hannibal ved simpelthen ikke ordentligt besked.

Ja. Naturligvis er hende Jette Hannibal ikke ordentligt informeret.
Er du begyndt at forstå, hvorfor jeg refererer til dine synspunkter
som strikt - private?

> Du er så ufattelig skråsikker i al din halvviden.

Nu du opfinder endnu et ord; halvviden - så bringer du her en halv
historie;

Ødipussagnet omtales hos Homer og Hesiod, men fik først sin klassiske
udformning i 400-t. f.Kr. med Sofokles' tragedier.
I Sofokles' version af myten ----------------
http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Religion_og_mystik/Guder_i_antik_litteratur/%C3%98dipus

Villy, Villy - Villy jeg har snart ondt af dig. Du har det virkelig
ikke let -

> >> Men hvordan smutter den ind i de stakkels, små børns sind?
> >> Vil du som (selv-)erklæret Freud-ekspert forklare det.
>
> > Er den da det?
> > Måske hvis du læser myten højt eller sådan noget - ramajang har måske
> > sendt en udsendelse om de græske myter. Who knows -
>
> Jeg har faktisk læst skuespillet, dele af det på græsk. Ganske
> vist for mange år siden ...

Ødipus myten er en græsk myte. Men Villy Dalsgaard mener at Danmarks
undervisningsportal og hende Jette Hanibal ikke er velinformerede. Det
fik så kastet lidt lys på Villy Dalsgaards dannelsesniveau -

> >> [...]
>
> >>> Selvom skæbnens bestemmelse var sket fyldest, straffede guderne
> >>> faderdrabet med pest over Theben. Da seeren Teiresias forklarede
> >>> sammenhængen, hængte Iokaste sig. Ødipus stak sine øjne ud og flakkede
> >>> fredløs om, til han og Antigone, hans ældste datter, fandt tilflugt i
> >>> Kolonos-lunden i Athen.
>
> >> Ja, som jeg har skrevet, forklaret og gjort dig opmærksom på. Jeg
> >> har da vist ovenikøbet henvist dig til selve myten, har
> >> jeg ikke? Og i modsætning til dig åbenbart, har jeg faktisk selv
> >> læst skuespillet, set det filmatiseret og set det på teater.
>
> > "I modsætning til mig -
>
> > PLING - den telepatiske Villy flasher endnu engang med sine
> > telepatiske egenskaber :)
>
> Har du læst "myten"? Nu har du vel set det i den henvisning,
> jeg gav dig. Faktisk er det ikke så dårlig en fremstilling,
> den passer vist fint til dit niveau.

Naturligvis har jeg læst den græske myte - for lang tid siden.
Dine henvisninger er ikke noget at prale med, det blev tydeliggjort
udover enhver forventning.

> > Det aner du jo ingenting om - Villy Dalsgaard.
>
> >> Nu henviser du jo i snart sagt i hvert andet indlæg til
> >> latterlige youtube-indlæg, her er faktisk en mulighed for
> >> at opleve skuespillet på 10 minutter - 'the youtube generations
> >> attention span', som nogen betegner det.
>
> >>http://www.oedipusthemovie.com/
>
> >> Hvis der er noget, du ikke forstår, må du endeligt spørge.
>
> > Hvordan var din barndom - kan du overhovedet huske noget ?
>
> Minder den dig om din barndom? I freudianere oplever da
> virkeligt noget. Var din fat så hr. Kartoffel?

Jeg spurgte dig, om du overhovedet kan huske noget fra din barndom?
Det er absolut ikke et irrelevant spørgsmål -

> >>> Ødipus komplekset er noget andet. Det er ikke en græsk myte - men;
>
> >> Nej, det fortalte jeg dig for mange indlæg siden.
>
> > Nej. Det omtalte du den græske myte - Ødipus-myten.
> > Glemmer du hvad du selv skriver, så gå dog tilbage i teksten og læs :)
>
> >>> Det forhold i Freuds teori, at barnet ønsker at indtræde i den
> >>> forældres sted, der er af samme køn som det selv. Da denne forældre er
> >>> for stærk og magtfuld til at det kan ske, vil barnet føle sig truet,
> >>> men forsøger dog at løse konflikten ved at identificere sig med sin
> >>> rival. Komplekset, der har fået sit navn efter myten om Ødipus,
>
> >> Som du lige selv har sagt, ikke er nogen myte.
>
> > Du er sgu da temlig fjollet -
> > Der er 2 ting i spil. Ødipuskomplekset og Ødipusmyten. Bliver du
> > virkelig forvirret af at holde styr på 2 forskellige ting?
>
> Kaldte Freud den ødipusmyten? Som jeg husker det, var han
> i teatret og se Kong Ødipus omkring 1914-16 og da han så
> teaterstykket, var der noget, der ligesom der faldt på
> plads for ham.

Spørgsmålet lød;
Bliver du virkelig så forvirret af at skulle holde rede på 2
forskellige emner, at du ikke kan skelne det ene fra det andet ?
Men det er vel egentlig ganske overflødigt at spørge. Det kan
konstateres ved selvsyn -

> >>> fremkommer i løbet af den falliske fase.
>
> >> Fase-base.
>
> > Fase-base?
> > Dit idiosynkratiske sprog - nu igen?

Fase-base -
Mere idiosynkratisk sprog ?

> >>>http://www.psykologibasen.dk/AE.shtml#Oedipus-komplekset:
>
> >> Du kunne såmænd bare have genlæst det i de indlæg, jeg
> >> allerede har skrevet til dig. Så havde du ikke behøvet
> >> at lede på wikipedia, (som du ellers tilsyneladende
> >> ser ned på?) og copy/pastet fra der.
>
> > Du er jo forvirret over at skulle holde styr på henholdsvis
> > Ødipusmyten og Ødipuskomplekset. Jeg forsøger at hjælpe dig lidt :)
>
> Nej, jeg forsøger at få dig til at fortælle, hvordan denne
> fæle historie sniger sig ind i de uskyldige børnesind og
> får dem til at ønske at dræbe deres far og bolle deres mor.

Det gør de ikke af at høre den græske Ødipus-myte blive læst op i
Ramajang -

> >>> Nu skriver du så, at baby får det ind med modermælken eller sådan
> >>> noget.
>
> >> Nej, det gør jeg ikke. Jeg spørger til det, for at høre om
> >> der er kommet nye forklaringe fra neofreudianerne, da Lamarck
> >> jo ikke holder mere, vel ikke engang for freudianere?
>
> > Det holder åbenbart fint for dig -
>
> ???

Fint, at du begynder at undre dig - Det er nok på tide.

> >>> Det er heller ikke korrekt. Den falliske fase - eller den ødipale fase
> >>> foregår mens barnet er 3 - 6 år.
> >>>http://www.psykologibasen.dk/F.shtml#Udviklingsmodel0
> >>> Aldersangivelserne er vejledende og ikke absolutte sandheder.
>
> >>> Men formentlig er de fleste børn på det tidspunkt ophørt med at drikke
> >>> modermælk og det er ret sjældent at man benævner en 5 årig for en
> >>> baby.
>
> >> Ja, du forstår det jo ikke rigtigt, vel? det er jo blot en hentydning
> >> til Freuds afhængighed af Lamarck. Hans teorier har logisk set
> >> ingen gang på jorden uden ham. Det formulerer Freud selv næsten
> >> direkte, som jeg vist har citeret for dig adskillige gange?
>
> > Du har pillet en sætning ud af sin sammenhæng, og jeg har bedt dig om
> > hele konteksten.
> > Må vi venligst få den ?
>
> >> Du er tung at danse med.
>
> > Ja - sådan noget skidt, hvad Villy?
> > Tænk, at du ikke bare slipper af med at sidde der og gøre dig klog på
> > noget, du intet ved om :D
>
> Hehe ...

Du er nok den eneste, som jeg har mødt, der må finde det morsomt, at
kvaje sig gennem 330 indlæg :)

> >>> Endnu er der vist heller ikke så mange som vil påstå, at de er fødte 3
> >>> eller 6 årige. Man plejer at begynde ved sin fødselsdag altså ved 0 år
> >>> og så går det ellers fremad - 0 - 1-2-3-4-5-6- osv etc.
> >>> ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
>
> >>> Altså - et kort resume. Sindssygen - tvangsneurosen - er ikke medfødt,
> >>> men kan opstå i varierende kompleksitet mellem d.3 og 6 - 7 år.
>
> >> Det sædvanlige sludder. Ødipusmyten var for Freud et slags
> >> *medfødt* traume, ligesom religionen også var det: "labeled
> >> all religion as "the universal obsessional neurosis of humanity."
> >> Du ved, Lamarck ... Eller forstår du ikke betydningen af det?
>
> > Et medfødt traume ?
> > "Psykiske traumer på baggrund af krig, tortur og flugt kan være et
> > stort og uoverskueligt emne at sætte sig ind i - især hvis man selv er
> > ramt."
>
> > Fortæl - hvilke "medfødte traumer" kan du iøvrigt berette om ?
> > Du tror ikke bare, at du endnu engang må flashe med dit helt eget
> > private begrebsapparat?
>
> > Hint - traumer er ikke medfødte :)

Hint - traumer er ikke medfødte.
http://da.wikipedia.org/wiki/Traume

> Det gør det blot endnu mere mystisk, hvordan Ødipus finder
> vej ind i børnenes uskyldige sind. Og hvordan senere i Freuds
> karriere arkaiske mønstre rammer europæerne og tilsidst
> hvordan Moses' problemer overføres på fortrinsvis jøder.

Ødipus komplekset, der er baggrund for den religiøse tvangsneurose -
OCD - opstår i den falliske fase. Mellem det 3. og det 6 - 7.år.
Man kan blive så svært ramt, som Villy Dalsgaard, som også må mene sig
mere informeret end Danmarks undervisningsportal i bestræbelserne på
at opretholde sin illusion.

> >> Hans to senere teorier, den arkaiske og den, der hvilede på
> >> Moses, lider af samme problemer.
>
> > Sort snak -
>
> Ja, der er så meget, du ikke forstår.

Ja - Det er ikke let at forstå idiosynkratiske udtryk og fuldstændigt
- sort snak.

> >> Næh, har du virkeligt læst alle de bøger? Du får mig til
> >> at le.
>
> > Ja. Naturligvis må du le -
> > Du har ikke et valg. Det er en af de ting, som skelner sindssyge fra
> > raske.

Du har ikke et valg. Det er en af de ting, som skelner sindssyge
personer fra raske mennesker.
Ingen fri vilje -

> >> Freuds begrundelser hænger jo nøje sammen med Lamarcks
> >> forståelse af arvelæren, han erkender selv afhængigheden.
> >> Hvis Lamarck ikke holder, så holder Freud heller ikke. Det
> >> er ihvertfald Freuds egen mening.
>
> >> Det er lidt ligesom at hænge et billede på et søm, hvis
> >> man så fjerner sømmet, falder billedet ned. Freuds teorier
> >> ligger på gulvet i tusind stykker.
>
> > Du håber - og det forstår jeg sandelig godt :)
>
> Mht dig, Patrulje, er der intet håb.

Nej. Jeg vil altid realitetskorrigere dig. Jeg går ikke med på dine
vanvittige forestillinger - men korrigerer dig til realiteten.
Har du talt med personalet i Hinnerup SF om, hvorfor de ikke
imødekommer børnenes naturlige almen-menneskelige behov for religion?

> >>>>> Jeg vil nærmere formulere mig således: Freud håbede på, at reducere
> >>>>> den sindssyge - tvangsneuroser, som raser i verden via religion.
> >>>> Hvor har du set Freud formulere den intention?
> >>> Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
> >>> omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [...]
> >>> gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
> >>> ”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
> >>> derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).
>
> >> Det er vist et såkaldt 'goddag mand, økseskaft' svar?
>
> > Nope. Formuleringen er ganske tydelig.
>
> Temmeligt forunderligt.
>
> Snip [latterligheder]

Nej. Slet ikke latterligt.
Gå ned til en psykiater og præsenter ham for dit private synspunkt.
Når han korrigerer dig til virkeligheden/relaiteten -
og du derfor bliver nødt til at belyve ham, hælde løgne ud, manipulere
- forestille dig at du er klogere end www.emu.dk og iøvrigt fortælle
fyren at han intet ved - så kommer han hurtigt på sporet af din
patologi. Tro mig - det tager han maks en times tid.

Vidal (23-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 23-05-10 00:17

Den 22-05-2010 18:36, Patruljen skrev:
> On 22 Maj, 17:17, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 22-05-2010 16:19, Patruljen skrev:
>>
>>> On 21 Maj, 23:16, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Den 21-05-2010 16:05, Patruljen skrev:
>>
>>>>> On 21 Maj, 11:29, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>>>> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
>>>>>>>>>> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
>>>>>>>>>> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
>>>>>>>>>> udgave, en der er bragt op til nutiden.
>>
>>>>>>>>>> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
>>>>>>>>>> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
>>>>>>>>>> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
>>>>>>>>>> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
>>>>>>>>>> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.
>>
>>>>>>>>>> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
>>>>>>>>>> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.
>>>>>>>>> På samme side står der så; Sigmund Freud's attitudes towards
>>>>>>>>> Christianity were obviously hostile, since he believed that religious
>>>>>>>>> doctrines are all illusions and labeled all religion as "the universal
>>>>>>>>> obsessional neurosis of humanity."1
>>>>>>>> Hehe, ja. Bemærk ordet 'universal'!
>>>>>>> I ”Totem og tabu” fra 1913 beskæftiger Freud sig med ”de vildes”
>>>>>>> totemkultur. Det skal nævnes, at Freud ikke selv bedrev feltstudier,
>>>>>>> men i stedet anvendte de psykoanalytiske teorier på nogle af datidens
>>>>>>> ansete, antropologiske værker af blandt andet Frazer, Wundt og
>>>>>>> Robertson Smith. En skrivebordsantropologi/psykoanalyse, som Freud
>>>>>>> selv medgav, måtte ”lade sig nøje med at vække opmærksomhed i begge
>>>>>>> lejre” (Freud 1983a, s. 9).
>>
>>>>>> [http://dpu-obelisk.dk/cgi-bin/forum/Blah.pl?v-download/f-sammenklip_1...]
>>
>>>>>> Jo men, jeg kan prøve at sammenligne det med Levi-Strauss' opfattelse.
>>>>>> Så kan du afslutte med teoriernes nutidige anvendelighed. Blink

>>
>>>>> I hvilken anledning skal du nu blande Levi_strauss ind i din
>>>>> misforståelse af Freud?
>>
>>>> Ja, hvorfor ikke, du citerer jo revl og krat, fra de
>>>> artikler, du nu finder rundt på nettet.
>>
>>> Nu må du lyve igen. Jeg citerer naturligvis ikke revl og krat. Jeg
>>> citerer, sådan at du kan forstå, at dit synspunkt er privat, mens jeg
>>> blot fastholder den almindelige opfattelse af tingene.
>>
>>>>> Der står også mere i artiklen. Som heller ikke har noget at gøre med
>>>>> din eklatante fejlopfattelse.
>>
>>>> Nå, det forekom mig at være en god ide at køre hele
>>>> artiklen igennem, når du nu var i gang. Men det synes
>>>> du ikke?
>>
>>> Fjols -

>>>>> Du kommer for 117.gang med din private fortolkning, som er modsagt
>>>>> vældigt tydeligt, at den tekst, jeg har bragt. Som sagt - du behøver
>>>>> ikke tage mine ord for gode varer. Du kan tjekke holdningen ud alle
>>>>> mulige steder, og du vil ikke finde nogen som er uenige. Som du ikke
>>>>> vil kunne finde en eneste, der er enig med dig.
>>
>>>> Freudianere kommer åbenbart i mange forskellige smagsvarianter.
>>>> Men det ved du jo ikke noget om.
>>
>>> Du finder en - bare en - som kan supportere dit synspunkt; At alle
>>> mennesker har et naturligt, medfødt og almen-menneskeligt behov for
>>> religion ?
>>> Kom nu igang -
>>
>> En hurtig søgning på Google giver 25000 hit. Jeg har ikke tid
>> lige nu, men har du selv mod på det, kan du se her:
>>
>> http://www.google.dk/search?hl=da&rlz=1B3DVFC_daDK242DK242&q=man+inhe...
>
> Ren manipulation -
> ´
> Du påstår, at Freud formulerer sig sådan. Hvorfor refererer du til
> 25.000 religiøse fanatikere, som alle postulerer noget sdåan, når
> diskussionen handler om Freud ??

Jeg skulle finde bare én, der fulgte ingen
betingelser med.

>>>>>> Og hvor kommer Ødipusmyten fra og hvordan kommer den til at
>>>>>> indvirke på vor adfærd? Er det en tanke, der smutter ind med
>>>>>> modermælken eller er det noget i luften, der pludslig får baby
>>>>>> til at tænke/reagere i de baner?
>>
>>>>> Ødipus-myten er en græsk myte og har som sådan ingenting med Freuds
>>>>> Ødipuskompleks udover at den ligger navn til.http://da.wikipedia.org/
>>>>> wiki/Mytologi
>>
>>>> Nej, Ødipusmyten er ikke en græsk myte.
>>
>>> Virkelig?
>>
>>> "Freud hentede også inspiration i læsningen af de græske myter, bl.a.
>>> i myten om Ødipus."
>>
>> Det er decideret forkert fremstillet.
>
> Ja. Naturligvis er du klogere end www.emu.dk
> Danmarks undervisningsportal skal spørge Villy Dalsgaard :O
> Det glemte jeg i farten :)
>
>>> http://www.emu.dk/gym/fag/ps/AT/eksempler/Videnskabelige_nybrud_psyk_...
>>
>> Du tror på alt du læser? Du skulle hellere tro på det,
>> jeg skriver. Ødipus er et skuespil af forfatteren Sofokles.
>>
>> Hende Jette Hannibal ved simpelthen ikke ordentligt besked.
>
> Ja. Naturligvis er hende Jette Hannibal ikke ordentligt informeret.
> Er du begyndt at forstå, hvorfor jeg refererer til dine synspunkter
> som strikt - private?
>
>> Du er så ufattelig skråsikker i al din halvviden.
>
> Nu du opfinder endnu et ord; halvviden - så bringer du her en halv
> historie;
>
> Ødipussagnet omtales hos Homer og Hesiod, men fik først sin klassiske
> udformning i 400-t. f.Kr. med Sofokles' tragedier.
> I Sofokles' version af myten ----------------
> http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Religion_og_mystik/Guder_i_antik_litteratur/%C3%98dipus
>
> Villy, Villy - Villy jeg har snart ondt af dig. Du har det virkelig
> ikke let -

Freud referede jo selv, som du som ekspert på på området
sikkert allerede ved, om sin erkendelse af Ødipus'problemet,
at det det helt og fuldt kom til ham, da han var inde og
se en opførelse af Kong Ødipus på et teater.

>>>> Men hvordan smutter den ind i de stakkels, små børns sind?
>>>> Vil du som (selv-)erklæret Freud-ekspert forklare det.
>>
>>> Er den da det?
>>> Måske hvis du læser myten højt eller sådan noget - ramajang har måske
>>> sendt en udsendelse om de græske myter. Who knows -
>>
>> Jeg har faktisk læst skuespillet, dele af det på græsk. Ganske
>> vist for mange år siden ...
>
>
> Ødipus myten er en græsk myte.

Er den græsk, jeg troede den var norsk.

> Men Villy Dalsgaard mener at Danmarks
> undervisningsportal og hende Jette Hanibal ikke er velinformerede. Det
> fik så kastet lidt lys på Villy Dalsgaards dannelsesniveau -

Eller Jette Hannibals og din.

[...]

>>> PLING - den telepatiske Villy flasher endnu engang med sine
>>> telepatiske egenskaber :)
>>
>> Har du læst "myten"? Nu har du vel set det i den henvisning,
>> jeg gav dig. Faktisk er det ikke så dårlig en fremstilling,
>> den passer vist fint til dit niveau.
>
> Naturligvis har jeg læst den græske myte - for lang tid siden.

Ok, hvilken udgave af den, har du så læst?

> Dine henvisninger er ikke noget at prale med, det blev tydeliggjort
> udover enhver forventning.

Hvad taler du om?

>>> Det aner du jo ingenting om - Villy Dalsgaard.
>>
>>>> Nu henviser du jo i snart sagt i hvert andet indlæg til
>>>> latterlige youtube-indlæg, her er faktisk en mulighed for
>>>> at opleve skuespillet på 10 minutter - 'the youtube generations
>>>> attention span', som nogen betegner det.
>>
>>>> http://www.oedipusthemovie.com/
>>
>>>> Hvis der er noget, du ikke forstår, må du endeligt spørge.
>>
>>> Hvordan var din barndom - kan du overhovedet huske noget ?
>>
>> Minder den dig om din barndom? I freudianere oplever da
>> virkeligt noget. Var din far så hr. Kartoffel?
>
> Jeg spurgte dig, om du overhovedet kan huske noget fra din barndom?
> Det er absolut ikke et irrelevant spørgsmål -

Det har jeg fortalt dig i forbindelse med, vi
diskuterede om Freud overhovedet kunne huske
noget fra før det syvende år. Hvilket der er
meget, der tyder på, han ikke kunne.

Kan du huske noget fra din barndom, lille Patrulje, nu
har du jo selv bragt det på bane, så er det vel legitimt
at spørge om og forventeligt, du giver nogen detaljer
om det. Blink

>>>>> Ødipus komplekset er noget andet. Det er ikke en græsk myte - men;
>>
>>>> Nej, det fortalte jeg dig for mange indlæg siden.
>>
>>> Nej. Det omtalte du den græske myte - Ødipus-myten.
>>> Glemmer du hvad du selv skriver, så gå dog tilbage i teksten og læs :)
>>
>>>>> Det forhold i Freuds teori, at barnet ønsker at indtræde i den
>>>>> forældres sted, der er af samme køn som det selv. Da denne forældre er
>>>>> for stærk og magtfuld til at det kan ske, vil barnet føle sig truet,
>>>>> men forsøger dog at løse konflikten ved at identificere sig med sin
>>>>> rival. Komplekset, der har fået sit navn efter myten om Ødipus,
>>
>>>> Som du lige selv har sagt, ikke er nogen myte.
>>
>>> Du er sgu da temlig fjollet -
>>> Der er 2 ting i spil. Ødipuskomplekset og Ødipusmyten. Bliver du
>>> virkelig forvirret af at holde styr på 2 forskellige ting?
>>
>> Kaldte Freud den ødipusmyten? Som jeg husker det, var han
>> i teatret og se Kong Ødipus omkring 1914-16 og da han så
>> teaterstykket, var der noget, der ligesom der faldt på
>> plads for ham.
>
> Spørgsmålet lød;
> Bliver du virkelig så forvirret af at skulle holde rede på 2
> forskellige emner, at du ikke kan skelne det ene fra det andet ?
> Men det er vel egentlig ganske overflødigt at spørge. Det kan
> konstateres ved selvsyn -

>>>>> http://www.psykologibasen.dk/AE.shtml#Oedipus-komplekset:
>>
>>>> Du kunne såmænd bare have genlæst det i de indlæg, jeg
>>>> allerede har skrevet til dig. Så havde du ikke behøvet
>>>> at lede på wikipedia, (som du ellers tilsyneladende
>>>> ser ned på?) og copy/pastet fra der.
>>
>>> Du er jo forvirret over at skulle holde styr på henholdsvis
>>> Ødipusmyten og Ødipuskomplekset. Jeg forsøger at hjælpe dig lidt :)
>>
>> Nej, jeg forsøger at få dig til at fortælle, hvordan denne
>> fæle historie sniger sig ind i de uskyldige børnesind og
>> får dem til at ønske at dræbe deres far og bolle deres mor.
>
> Det gør de ikke af at høre den græske Ødipus-myte blive læst op i
> Ramajang -

Nej, men helt ærligt, hvor kommer det fra? Ved du
virkeligt ikke det? Det var jo et punkt, Freud var
virkeligt optaget af og lagde stor vægt på.

>>>>> Nu skriver du så, at baby får det ind med modermælken eller sådan
>>>>> noget.
>>
>>>> Nej, det gør jeg ikke. Jeg spørger til det, for at høre om
>>>> der er kommet nye forklaringe fra neofreudianerne, da Lamarck
>>>> jo ikke holder mere, vel ikke engang for freudianere?
[...]

>>>> Freuds begrundelser hænger jo nøje sammen med Lamarcks
>>>> forståelse af arvelæren, han erkender selv afhængigheden.
>>>> Hvis Lamarck ikke holder, så holder Freud heller ikke. Det
>>>> er ihvertfald Freuds egen mening.
>>
>>>> Det er lidt ligesom at hænge et billede på et søm, hvis
>>>> man så fjerner sømmet, falder billedet ned. Freuds teorier
>>>> ligger på gulvet i tusind stykker.

>>>>>>> Jeg vil nærmere formulere mig således: Freud håbede på, at reducere
>>>>>>> den sindssyge - tvangsneuroser, som raser i verden via religion.

>>>>>> Hvor har du set Freud formulere den intention?

>>>>> Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
>>>>> omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [..]
>>>>> gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
>>>>> ”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
>>>>> derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).

>>>> Det er vist et såkaldt 'goddag mand, økseskaft' svar?
>>
>>> Nope. Formuleringen er ganske tydelig.
>>
>> Temmeligt forunderligt.

Jeg kan godt forstå, du ikke har lyst til at komme
nærmere ind på det emne. Det er også beskæmmende, du
ikke kan svare på et så basalt spørgsmål om Freud.

[...]

Her i gruppen er dette for dum en diskussion, så jeg
sætter FUT til dk.livssyn. Hvis du sender den tilbage
til dlk er det EOD for mit vedkommende.

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 12:22

Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~

Dato : 19-05-10 15:07

On 19 Maj, 12:27, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 19-05-2010 16:16, jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> > On 19 Maj, 15:38, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>> Men ok, jeg erkender at det er et spørgsmål du er så bange for at
> >>> besvare, at du aldrig vil gøre det, og afslutter hermed samtalen. Den
> >>> har trods alt været meget oplysende for, hvad for et slags menneske du
> >>> er.
>
> >> Jeg er da ikke så bange for det, som dig, åbenbart.
>
> > Drop det . Du fik chancen og spildte den. Gå hen og leg med dig selv.
> > Jeg gider dig ikke mere.
>
> Hehe, jeg havde håbet, du måske kunne formulere dit spørgsmål uden
> den pseudovidenskabelige sovs, du forsøger at anvende, men nej ...
>
> Og et skridt tilbage, et spørgsmål til dig, hvad er efter din
> mening den *almindelige* betydning af begrebet epistemologi.
> Findes der en almindelig og en ualmindelig brug af det?
>
> Bruger du kun ordet for at imponere mindrebemidlede?
>
> Synes du ikke selv, du er latterlig? Der findes kun en betydning
> af begrebet. Eller kan du presse en anden betydning ind i ordet
> erkendelsesteoretisk? Nogen forsøger at substituere det med
> videnskabsfilosofi. Det kunne du da forsøge. Eller have forsøgt
> dig lidt med Habermas, som jo ofte strejfede religionen i sine
> analyser.
>
> Du stinker langt væk af pseudo.

Bliv endelig ved Vidal. Du får intet resultat. Jeg har smidt dig over
i kategoien med Andreas og Jahnu.
Selv Rado ligger ikke i den kategori (hvis det ellers betyder noget
for ham). Du kan jo sætte dig til at spekulere lidt over, hvad der får
dig selv, Andreas og Jahnu til at ligge i samme kategori.

J.O.

Jahnu (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 19-05-10 21:29

On May 20, 3:08 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> http://www.youtube.com/watch?v=-8b3vhTO248

Oj, youtube? Så må det jo være sandt, hahaha :)

HOW TO WIN AN ARGUMENT WITH A MEAT EATER

The New York Times, Tuesday, June 20, 1989

The Hunger Argument

Number of people worldwide who will die of starvation this year: 60
million.

Number of people who could be adequately fed with the grain saved if
Americans reduced their intake of meat by 10 perc.: 60 million

Human beings in America: 243 million

Number of people who could be fed with grain and soybeans now eaten by
U.S. livestock: 1.3 billion

Percentage of corn grown in the U.S. eaten by people: 20

Percentage of corn grown in the U.S. eaten by livestock: 80

Percentage of oats grown in the U.S. eaten by livestock: 95

Percentage of protein waste by cycling grain through livestock: 99

How frequently a child starves to death: every 2 seconds

Pounds of potatoes that can be grown on an acre: 20.OOO

Pounds of beef produced on an acre: 165

Percentage of U.S. farmland devoted to beef production: 56

Pounds of grain and soybeans needed to produce a pound of beef: 16

The Environmental Argument

Cause of global warming: greenhouse effect

Primary cause of greenhouse effect: carbon dioxide emissions from
fossil fuels.

Fossil fuels needed to produce a meat-centered diet vs. a meat-free
diet: 50 times more

Percentage of U.S. topsoil lost to date: 75

Percentage of U.S. topsoil loss directly related to livestock raising:
85

Number of acres of U.S. forest cleared for cropland to produce meat-
centered diet: 260 million

Amount of meat U.S. imports annually from Costa Rica, El Salvador,
Guatemala, Honduras and Panama: 200 million pounds

Average per capita meat consumption in Costa Rica, El Salvador,
Guatemala, Honduras and Panama: less than eaten by average U.S.
housecat.

Area of tropical rainforest consumed in every 1/4 pound hamburger: 55
sq.ft.

Current rate of species extinction due to destruction of tropical
rainforests for meat grazing and other uses: 1.000 per year

The Cancer Argument

Increased risk of breast cancer for women who eat meat 4 times a week
vs. less than once a week: 4 times

For women who eat eggs daily vs. less than once a week: 3 times

Increased risk of fatal ovarian cancer for women who eat eggs 3 or
more times a week vs. less than once a week: 3 times

Increased risk of fatal prostate cancer for men who eat meat daily vs.
sparingly or not at all: 3.6 times

The Natural Resources Argument

Use of more than half of all water used for all purposes in the U.S.:
livestock portion.

Amount of water used in production of the average steer: sufficient to
float a destroyer.

Gallons to produce a pound of wheat: 25

Gallons to produce a pound of meat: 2.500

Cost of common hamburger if water used by meat industry was not
subsidized by the U.S. taxpayer: 35 dollars a pound

Current cost of pound of protein from beefsteak, if water was no
longer subsidized: 89 dollars

Years the world's known oil reserves would last if every human ate a
meat-centered diet: 13

Years they would last if human beings no longer ate meat: 260

Barrels of oil imported into U.S. daily: 6.8 million

Percentage of fossil fuel returned as food energy by most efficient
factory farming of meat: 34.5

Percentage returned from least efficient plant food: 32.8

Percentage of raw materials consumed by U.S. to produce present meat-
centered diet: 33

The Cholesterol Argument

Number of U.S. medical schools: 125

Number requiring a course in nutrition: 30

Nutrition training received by average U.S. physician during four
years in medical school: 25 hours

Most common cause of death in U.S.: heart attack

How frequently a heart attack kills in U.S.: every 45 seconds

Average U.S. man's risk of death from heart attack: 50 perc.

Risk for average U.S. man who avoids the meat-centered diet: 15 perc.

Meat industry claims you should not be concerned about your blood
cholesterol if it is: normal

Your risk of dying of a disease caused by clogged arteries if your
blood cholesterol is 'normal': over 50 perc.

The Antibiotic Argument

Percentage of U.S. antibiotics fed to livestock: 55

Percentage of staphylococci infections resistant to penicillin in
1960: 13

Percentage resistant in 1988: 91

Response of European Economic Community to routine feeding of
antibiotics to livestock: ban

Response of U.S. meat and pharmaceutical industries to routine feeding
of antibiotics to livestock: full and complete support

The Pesticide Argument

Percentage of pesticide residues in the U.S. diet supplied by grains:
1

Percentage of pesticide residues in the U.S. diet supplied by fruits:
4

Percentage of pesticide residues in the U.S. diet suppl. by dairy
products: 23

Percentage of pesticide residues in the U.S. diet supplied by meat: 55

Pesticide contamination of breast milk from meat-eating mothers vs.
non meat-eating: 35 times higher

What USDA tells us: meat is inspected

Percentage of slaughtered animals inspected for residues of toxin
chemicals including dioxin and DDT: less than 0.00004

The Ethical Argument

Number of animals killed for meat per hour in U.S.: 500.000

Occupation with highest turnover rate in U.S.: slaughterhouse worker

Occupation with highest rate of on-the-job injury in U.S:
slaughterhouse worker

Cost to render animal unconscious with captive bolt pistol before
slaughter.: 1 cent

Reason given by meat industry for non using that pistol: too
expensive

The Survival Argument

Athlete to win Ironman Triathlon more than twice: Dave Scott (6 time
winner) Food choices of Dave Scott: Vegetarian

Largest meat eater than ever lived: Tyrannosaurus Rex

Last sighting of Tyrannosaurus Rex: 100.000.000 B.C.

Famous pop stars - vegetarians:
-------------------------------
Candice Bergen, David Bowie, Paul Mc Cartney, Darryl Hannah, Janet
Jackson, k.d.lang, Sting

'I am a great eater of beef, and I believe that does harm to my wit.'
--William Shakespeare "Twelfth Night," Act I, Scene 3

Patruljen (22-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 22-05-10 08:19

On 21 Maj, 23:16, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 21-05-2010 16:05, Patruljen skrev:
>
> > On 21 Maj, 11:29, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>>>> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
> >>>>>> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
> >>>>>> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
> >>>>>> udgave, en der er bragt op til nutiden.
>
> >>>>>> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
> >>>>>> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
> >>>>>> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
> >>>>>> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
> >>>>>> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.
>
> >>>>>> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
> >>>>>> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.
> >>>>> På samme side står der så; Sigmund Freud's attitudes towards
> >>>>> Christianity were obviously hostile, since he believed that religious
> >>>>> doctrines are all illusions and labeled all religion as "the universal
> >>>>> obsessional neurosis of humanity."1
> >>>> Hehe, ja. Bemærk ordet 'universal'!
> >>> I ”Totem og tabu” fra 1913 beskæftiger Freud sig med ”de vildes”
> >>> totemkultur. Det skal nævnes, at Freud ikke selv bedrev feltstudier,
> >>> men i stedet anvendte de psykoanalytiske teorier på nogle af datidens
> >>> ansete, antropologiske værker af blandt andet Frazer, Wundt og
> >>> Robertson Smith. En skrivebordsantropologi/psykoanalyse, som Freud
> >>> selv medgav, måtte ”lade sig nøje med at vække opmærksomhed i begge
> >>> lejre” (Freud 1983a, s. 9).
>
> >> [http://dpu-obelisk.dk/cgi-bin/forum/Blah.pl?v-download/f-sammenklip_1....]
>
> >> Jo men, jeg kan prøve at sammenligne det med Levi-Strauss' opfattelse.
> >> Så kan du afslutte med teoriernes nutidige anvendelighed. Blink

>
> > I hvilken anledning skal du nu blande Levi_strauss ind i din
> > misforståelse af Freud?
>
> Ja, hvorfor ikke, du citerer jo revl og krat, fra de
> artikler, du nu finder rundt på nettet.

Nu må du lyve igen. Jeg citerer naturligvis ikke revl og krat. Jeg
citerer, sådan at du kan forstå, at dit synspunkt er privat, mens jeg
blot fastholder den almindelige opfattelse af tingene.

> > Der står også mere i artiklen. Som heller ikke har noget at gøre med
> > din eklatante fejlopfattelse.
>
> Nå, det forekom mig at være en god ide at køre hele
> artiklen igennem, når du nu var i gang. Men det synes
> du ikke?

Fjols -

Ring til Hinnerup SFO og bliv klogere -

> > Du kommer for 117.gang med din private fortolkning, som er modsagt
> > vældigt tydeligt, at den tekst, jeg har bragt. Som sagt - du behøver
> > ikke tage mine ord for gode varer. Du kan tjekke holdningen ud alle
> > mulige steder, og du vil ikke finde nogen som er uenige. Som du ikke
> > vil kunne finde en eneste, der er enig med dig.
>
> Freudianere kommer åbenbart i mange forskellige smagsvarianter.
> Men det ved du jo ikke noget om.

Du finder en - bare en - som kan supportere dit synspunkt; At alle
mennesker har et naturligt, medfødt og almen-menneskeligt behov for
religion ?
Kom nu igang -

> >>>> Du siger, Freuds påstand er at religionen udspringer af
> >>>> faderlængsel og eksistentiel angst. Men han mener da
> >>>> rigtignok, at den også udspringer af ødipuskomplekset,
> >>>> som, tadahhh, sandeligt er medfødt eller nedarvet, eller
> >>>> hvordan du nu foretrækker at udtrykke det.
>
> >>> Hvornår optræder Ødipuskomplekset?
>
> >>> Ødipale fase - Tadaahh?
> >>>http://da.wikipedia.org/wiki/Psykoseksuelle_faser#Den_Falliske.2F.C3.....
> >>> Svarer du eller må du spæne 30 kilometer udover heden - med det
> >>> sædvanlige fnidder;http://www.youtube.com/watch?v=Fk5D-GAp9kU
>
> >> Og hvor kommer Ødipusmyten fra og hvordan kommer den til at
> >> indvirke på vor adfærd? Er det en tanke, der smutter ind med
> >> modermælken eller er det noget i luften, der pludslig får baby
> >> til at tænke/reagere i de baner?
>
> > Ødipus-myten er en græsk myte og har som sådan ingenting med Freuds
> > Ødipuskompleks udover at den ligger navn til.http://da.wikipedia.org/
> > wiki/Mytologi
>
> Nej, Ødipusmyten er ikke en græsk myte.

Virkelig?

"Freud hentede også inspiration i læsningen af de græske myter, bl.a.
i myten om Ødipus."
http://www.emu.dk/gym/fag/ps/AT/eksempler/Videnskabelige_nybrud_psyk_Freud_2010-1.pdf

> Men hvordan smutter den ind i de stakkels, små børns sind?
> Vil du som (selv-)erklæret Freud-ekspert forklare det.

Er den da det?
Måske hvis du læser myten højt eller sådan noget - ramajang har måske
sendt en udsendelse om de græske myter. Who knows -

> [...]
>
> > Selvom skæbnens bestemmelse var sket fyldest, straffede guderne
> > faderdrabet med pest over Theben. Da seeren Teiresias forklarede
> > sammenhængen, hængte Iokaste sig. Ødipus stak sine øjne ud og flakkede
> > fredløs om, til han og Antigone, hans ældste datter, fandt tilflugt i
> > Kolonos-lunden i Athen.
>
> Ja, som jeg har skrevet, forklaret og gjort dig opmærksom på. Jeg
> har da vist ovenikøbet henvist dig til selve myten, har
> jeg ikke? Og i modsætning til dig åbenbart, har jeg faktisk selv
> læst skuespillet, set det filmatiseret og set det på teater.

"I modsætning til mig -

PLING - den telepatiske Villy flasher endnu engang med sine
telepatiske egenskaber :)

Det aner du jo ingenting om - Villy Dalsgaard.

> Nu henviser du jo i snart sagt i hvert andet indlæg til
> latterlige youtube-indlæg, her er faktisk en mulighed for
> at opleve skuespillet på 10 minutter - 'the youtube generations
> attention span', som nogen betegner det.
>
> http://www.oedipusthemovie.com/
>
> Hvis der er noget, du ikke forstår, må du endeligt spørge.

Hvordan var din barndom - kan du overhovedet huske noget ?

> > Ødipus komplekset er noget andet. Det er ikke en græsk myte - men;
>
> Nej, det fortalte jeg dig for mange indlæg siden.

Nej. Det omtalte du den græske myte - Ødipus-myten.
Glemmer du hvad du selv skriver, så gå dog tilbage i teksten og læs :)

> > Det forhold i Freuds teori, at barnet ønsker at indtræde i den
> > forældres sted, der er af samme køn som det selv. Da denne forældre er
> > for stærk og magtfuld til at det kan ske, vil barnet føle sig truet,
> > men forsøger dog at løse konflikten ved at identificere sig med sin
> > rival. Komplekset, der har fået sit navn efter myten om Ødipus,
>
> Som du lige selv har sagt, ikke er nogen myte.

Du er sgu da temlig fjollet -
Der er 2 ting i spil. Ødipuskomplekset og Ødipusmyten. Bliver du
virkelig forvirret af at holde styr på 2 forskellige ting?

> > fremkommer i løbet af den falliske fase.
>
> Fase-base.

Fase-base?
Dit idiosynkratiske sprog - nu igen?

> >http://www.psykologibasen.dk/AE.shtml#Oedipus-komplekset:
>
> Du kunne såmænd bare have genlæst det i de indlæg, jeg
> allerede har skrevet til dig. Så havde du ikke behøvet
> at lede på wikipedia, (som du ellers tilsyneladende
> ser ned på?) og copy/pastet fra der.

Du er jo forvirret over at skulle holde styr på henholdsvis
Ødipusmyten og Ødipuskomplekset. Jeg forsøger at hjælpe dig lidt :)

> > Nu skriver du så, at baby får det ind med modermælken eller sådan
> > noget.
>
> Nej, det gør jeg ikke. Jeg spørger til det, for at høre om
> der er kommet nye forklaringe fra neofreudianerne, da Lamarck
> jo ikke holder mere, vel ikke engang for freudianere?

Det holder åbenbart fint for dig -

> > Det er heller ikke korrekt. Den falliske fase - eller den ødipale fase
> > foregår mens barnet er 3 - 6 år.
> >http://www.psykologibasen.dk/F.shtml#Udviklingsmodel0
> > Aldersangivelserne er vejledende og ikke absolutte sandheder.
>
> > Men formentlig er de fleste børn på det tidspunkt ophørt med at drikke
> > modermælk og det er ret sjældent at man benævner en 5 årig for en
> > baby.
>
> Ja, du forstår det jo ikke rigtigt, vel? det er jo blot en hentydning
> til Freuds afhængighed af Lamarck. Hans teorier har logisk set
> ingen gang på jorden uden ham. Det formulerer Freud selv næsten
> direkte, som jeg vist har citeret for dig adskillige gange?

Du har pillet en sætning ud af sin sammenhæng, og jeg har bedt dig om
hele konteksten.
Må vi venligst få den ?

> Du er tung at danse med.

Ja - sådan noget skidt, hvad Villy?
Tænk, at du ikke bare slipper af med at sidde der og gøre dig klog på
noget, du intet ved om :D

> > Endnu er der vist heller ikke så mange som vil påstå, at de er fødte 3
> > eller 6 årige. Man plejer at begynde ved sin fødselsdag altså ved 0 år
> > og så går det ellers fremad - 0 - 1-2-3-4-5-6- osv etc.
> > ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
>
> > Altså - et kort resume. Sindssygen - tvangsneurosen - er ikke medfødt,
> > men kan opstå i varierende kompleksitet mellem d.3 og 6 - 7 år.
>
> Det sædvanlige sludder. Ødipusmyten var for Freud et slags
> *medfødt* traume, ligesom religionen også var det: "labeled
> all religion as "the universal obsessional neurosis of humanity."
> Du ved, Lamarck ... Eller forstår du ikke betydningen af det?

Et medfødt traume ?
"Psykiske traumer på baggrund af krig, tortur og flugt kan være et
stort og uoverskueligt emne at sætte sig ind i - især hvis man selv er
ramt."

Fortæl - hvilke "medfødte traumer" kan du iøvrigt berette om ?
Du tror ikke bare, at du endnu engang må flashe med dit helt eget
private begrebsapparat?

Hint - traumer er ikke medfødte :)

> Hans to senere teorier, den arkaiske og den, der hvilede på
> Moses, lider af samme problemer.

Sort snak -

> >>>>> Du ignorerer - alt. Og oven i købet, selvom det fremgår tydeligt af
> >>>>> dit eget materiale.
> >>>>> Du vil hellere fortælle mig, at jeg ingenting har læst af Freud..
>
> >>>> Vil du give en antydning af, hvad du har læst *af* Freud?
> >>>> 'Drømmetydning' er nok den mest læste her i Danmark, og kan
> >>>> lånes på ethvert bibliotek, men det synes ikke som om, du
> >>>> er synderligt påvirket af tankerne i den.
> >>>>> Du er virkelig en helt utrolig uhæderlig karakter.
>
> >>>> Jeg benægter da ikke, Freud var en stærk modstander af
> >>>> religion, især i sine tidlige værker, men han underkendte
> >>>> på ingen måde religionens betydning. Jeg har før citeret
> >>>> hans udtalelse: without the crutch of religion, humanity
> >>>> is in a position of helplessness much like an infant.
>
> >>> Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
> >>> omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [...]
> >>> gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
> >>> ”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
> >>> derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).
>
> >> Hvem er den der ibid, du hele tiden citerer? Blink

> > Det er en almindelig forkortelse, som betyder; i samme bind.
>
> Næh, har du virkeligt læst alle de bøger? Du får mig til
> at le.

Ja. Naturligvis må du le -
Du har ikke et valg. Det er en af de ting, som skelner sindssyge fra
raske.

> > Det vil sige, at der står en kildehenvisning med titel, forfatter etc..
> > herefter kan der stå (Ibid, s.64) osv indtil der optræder en ny titel,
> > forfatter osv. Er du med nu ?
>
> Ja, jeg undres over, hvis du virkeligt har læst de bøger,
> at du stadig hænger fast i dine misforståelser.

Det er ikke en misforståelse. Ibid betyder = i samme bind.
ib. or ibid.
In the same place. Used in footnotes and bibliographies to refer to
the book, chapter, article, or page cited just before.

--------------------------------------------------------------------------------

[Latin ibdem; see i- in Indo-European roots.] http://www.thefreedictionary.com/ibid.

> Freuds begrundelser hænger jo nøje sammen med Lamarcks
> forståelse af arvelæren, han erkender selv afhængigheden.
> Hvis Lamarck ikke holder, så holder Freud heller ikke. Det
> er ihvertfald Freuds egen mening.
>
> Det er lidt ligesom at hænge et billede på et søm, hvis
> man så fjerner sømmet, falder billedet ned. Freuds teorier
> ligger på gulvet i tusind stykker.

Du håber - og det forstår jeg sandelig godt :)

> >>> Jeg vil nærmere formulere mig således: Freud håbede på, at reducere
> >>> den sindssyge - tvangsneuroser, som raser i verden via religion.
> >> Hvor har du set Freud formulere den intention?
> > Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
> > omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [..]
> > gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
> > ”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
> > derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).
>
> Det er vist et såkaldt 'goddag mand, økseskaft' svar?

Nope. Formuleringen er ganske tydelig.

> > Det er egentlig formuleret ret tydeligt - ovenover. Frit oversat;
>
> > Du må blive voksen - anerkende, at du er udsat som et lille barn
> > overfor jordens voldsomme kræfter og frem for at fantasere om en
> > beskyttende faderfigur i himlene, belyve og skælde ud på alle som er
> > uenige og sådan noget fjol -
> > så bør du forsøge at anvende videnskaben til at få en lettere, mere
> > sikker og bekvem tilværelse.
>
> Du er simpelthen så forudsigelig, den samme remse, igen
> og igen.

Du forstår ikke - at det samme idiotiske synspunkt kun kan give det
samme svar?

> Der er i dag en generel enighed blandt dem, der ikke har
> Freud som (reserve-)religion, at ødipuskompleksets
> udformning stammer fra Freud egen selvanalyse, men som han
> med stor energi gjorde til noget generelt for alle mennesker.
>
> Freuds case med lille Hans anses for at være ren fiktion.
>
> > Til det kan du få hjælp gennem psykoanalysen -
>
> Pffft.

Ja. det er iorden. Jeg tror også at du har behov for noget mere
virkningsfuldt. Formentlig noget med noget medicinering -
Så forsøg dig med en psykiater.

Fortæl vedkommende til en begyndelse, at mennesket har et alment
naturligt behov for religion. Når han så har svaret dig og du må gå
igang med at rakke ham ned - belyve ham og devaluere ham, så finder
han hurtigt ud af resten.

Vidal (22-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 22-05-10 16:18

Den 22-05-2010 16:19, Patruljen skrev:
> On 21 Maj, 23:16, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 21-05-2010 16:05, Patruljen skrev:
>>
>>> On 21 Maj, 11:29, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
>>>>>>>> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
>>>>>>>> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
>>>>>>>> udgave, en der er bragt op til nutiden.
>>
>>>>>>>> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
>>>>>>>> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
>>>>>>>> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
>>>>>>>> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
>>>>>>>> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.
>>
>>>>>>>> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
>>>>>>>> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.
>>>>>>> På samme side står der så; Sigmund Freud's attitudes towards
>>>>>>> Christianity were obviously hostile, since he believed that religious
>>>>>>> doctrines are all illusions and labeled all religion as "the universal
>>>>>>> obsessional neurosis of humanity."1
>>>>>> Hehe, ja. Bemærk ordet 'universal'!
>>>>> I ”Totem og tabu” fra 1913 beskæftiger Freud sig med ”de vildes”
>>>>> totemkultur. Det skal nævnes, at Freud ikke selv bedrev feltstudier,
>>>>> men i stedet anvendte de psykoanalytiske teorier på nogle af datidens
>>>>> ansete, antropologiske værker af blandt andet Frazer, Wundt og
>>>>> Robertson Smith. En skrivebordsantropologi/psykoanalyse, som Freud
>>>>> selv medgav, måtte ”lade sig nøje med at vække opmærksomhed i begge
>>>>> lejre” (Freud 1983a, s. 9).
>>
>>>> [http://dpu-obelisk.dk/cgi-bin/forum/Blah.pl?v-download/f-sammenklip_1...]
>>
>>>> Jo men, jeg kan prøve at sammenligne det med Levi-Strauss' opfattelse.
>>>> Så kan du afslutte med teoriernes nutidige anvendelighed. Blink

>>
>>> I hvilken anledning skal du nu blande Levi_strauss ind i din
>>> misforståelse af Freud?
>>
>> Ja, hvorfor ikke, du citerer jo revl og krat, fra de
>> artikler, du nu finder rundt på nettet.
>
> Nu må du lyve igen. Jeg citerer naturligvis ikke revl og krat. Jeg
> citerer, sådan at du kan forstå, at dit synspunkt er privat, mens jeg
> blot fastholder den almindelige opfattelse af tingene.
>
>
>>> Der står også mere i artiklen. Som heller ikke har noget at gøre med
>>> din eklatante fejlopfattelse.
>>
>> Nå, det forekom mig at være en god ide at køre hele
>> artiklen igennem, når du nu var i gang. Men det synes
>> du ikke?
>
> Fjols -

>>> Du kommer for 117.gang med din private fortolkning, som er modsagt
>>> vældigt tydeligt, at den tekst, jeg har bragt. Som sagt - du behøver
>>> ikke tage mine ord for gode varer. Du kan tjekke holdningen ud alle
>>> mulige steder, og du vil ikke finde nogen som er uenige. Som du ikke
>>> vil kunne finde en eneste, der er enig med dig.
>>
>> Freudianere kommer åbenbart i mange forskellige smagsvarianter.
>> Men det ved du jo ikke noget om.
>
> Du finder en - bare en - som kan supportere dit synspunkt; At alle
> mennesker har et naturligt, medfødt og almen-menneskeligt behov for
> religion ?
> Kom nu igang -

En hurtig søgning på Google giver 25000 hit. Jeg har ikke tid
lige nu, men har du selv mod på det, kan du se her:

http://www.google.dk/search?hl=da&rlz=1B3DVFC_daDK242DK242&q=man+inherent+need+religion&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

>>>>>> Du siger, Freuds påstand er at religionen udspringer af
>>>>>> faderlængsel og eksistentiel angst. Men han mener da
>>>>>> rigtignok, at den også udspringer af ødipuskomplekset,
>>>>>> som, tadahhh, sandeligt er medfødt eller nedarvet, eller
>>>>>> hvordan du nu foretrækker at udtrykke det.
>>
>>>>> Hvornår optræder Ødipuskomplekset?
>>
>>>>> Ødipale fase - Tadaahh?
>>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Psykoseksuelle_faser#Den_Falliske.2F.C3....
>>>>> Svarer du eller må du spæne 30 kilometer udover heden - med det
>>>>> sædvanlige fnidder;http://www.youtube.com/watch?v=Fk5D-GAp9kU
>>
>>>> Og hvor kommer Ødipusmyten fra og hvordan kommer den til at
>>>> indvirke på vor adfærd? Er det en tanke, der smutter ind med
>>>> modermælken eller er det noget i luften, der pludslig får baby
>>>> til at tænke/reagere i de baner?
>>
>>> Ødipus-myten er en græsk myte og har som sådan ingenting med Freuds
>>> Ødipuskompleks udover at den ligger navn til.http://da.wikipedia.org/
>>> wiki/Mytologi
>>
>> Nej, Ødipusmyten er ikke en græsk myte.
>
> Virkelig?
>
> "Freud hentede også inspiration i læsningen af de græske myter, bl.a.
> i myten om Ødipus."

Det er decideret forkert fremstillet.

> http://www.emu.dk/gym/fag/ps/AT/eksempler/Videnskabelige_nybrud_psyk_Freud_2010-1.pdf

Du tror på alt du læser? Du skulle hellere tro på det,
jeg skriver. Ødipus er et skuespil af forfatteren Sofokles.

Hende Jette Hannibal ved simpelthen ikke ordentligt besked.

Du er så ufattelig skråsikker i al din halvviden.

>> Men hvordan smutter den ind i de stakkels, små børns sind?
>> Vil du som (selv-)erklæret Freud-ekspert forklare det.
>
> Er den da det?
> Måske hvis du læser myten højt eller sådan noget - ramajang har måske
> sendt en udsendelse om de græske myter. Who knows -

Jeg har faktisk læst skuespillet, dele af det på græsk. Ganske
vist for mange år siden ...

>> [...]
>>
>>> Selvom skæbnens bestemmelse var sket fyldest, straffede guderne
>>> faderdrabet med pest over Theben. Da seeren Teiresias forklarede
>>> sammenhængen, hængte Iokaste sig. Ødipus stak sine øjne ud og flakkede
>>> fredløs om, til han og Antigone, hans ældste datter, fandt tilflugt i
>>> Kolonos-lunden i Athen.
>>
>> Ja, som jeg har skrevet, forklaret og gjort dig opmærksom på. Jeg
>> har da vist ovenikøbet henvist dig til selve myten, har
>> jeg ikke? Og i modsætning til dig åbenbart, har jeg faktisk selv
>> læst skuespillet, set det filmatiseret og set det på teater.
>
> "I modsætning til mig -
>
> PLING - den telepatiske Villy flasher endnu engang med sine
> telepatiske egenskaber :)

Har du læst "myten"? Nu har du vel set det i den henvisning,
jeg gav dig. Faktisk er det ikke så dårlig en fremstilling,
den passer vist fint til dit niveau.

> Det aner du jo ingenting om - Villy Dalsgaard.
>
>> Nu henviser du jo i snart sagt i hvert andet indlæg til
>> latterlige youtube-indlæg, her er faktisk en mulighed for
>> at opleve skuespillet på 10 minutter - 'the youtube generations
>> attention span', som nogen betegner det.
>>
>> http://www.oedipusthemovie.com/
>>
>> Hvis der er noget, du ikke forstår, må du endeligt spørge.
>
> Hvordan var din barndom - kan du overhovedet huske noget ?

Minder den dig om din barndom? I freudianere oplever da
virkeligt noget. Var din fat så hr. Kartoffel?

>>> Ødipus komplekset er noget andet. Det er ikke en græsk myte - men;
>>
>> Nej, det fortalte jeg dig for mange indlæg siden.
>
> Nej. Det omtalte du den græske myte - Ødipus-myten.
> Glemmer du hvad du selv skriver, så gå dog tilbage i teksten og læs :)
>
>>> Det forhold i Freuds teori, at barnet ønsker at indtræde i den
>>> forældres sted, der er af samme køn som det selv. Da denne forældre er
>>> for stærk og magtfuld til at det kan ske, vil barnet føle sig truet,
>>> men forsøger dog at løse konflikten ved at identificere sig med sin
>>> rival. Komplekset, der har fået sit navn efter myten om Ødipus,
>>
>> Som du lige selv har sagt, ikke er nogen myte.
>
> Du er sgu da temlig fjollet -
> Der er 2 ting i spil. Ødipuskomplekset og Ødipusmyten. Bliver du
> virkelig forvirret af at holde styr på 2 forskellige ting?

Kaldte Freud den ødipusmyten? Som jeg husker det, var han
i teatret og se Kong Ødipus omkring 1914-16 og da han så
teaterstykket, var der noget, der ligesom der faldt på
plads for ham.

>>> fremkommer i løbet af den falliske fase.
>>
>> Fase-base.
>
> Fase-base?
> Dit idiosynkratiske sprog - nu igen?
>
>>> http://www.psykologibasen.dk/AE.shtml#Oedipus-komplekset:
>>
>> Du kunne såmænd bare have genlæst det i de indlæg, jeg
>> allerede har skrevet til dig. Så havde du ikke behøvet
>> at lede på wikipedia, (som du ellers tilsyneladende
>> ser ned på?) og copy/pastet fra der.
>
> Du er jo forvirret over at skulle holde styr på henholdsvis
> Ødipusmyten og Ødipuskomplekset. Jeg forsøger at hjælpe dig lidt :)

Nej, jeg forsøger at få dig til at fortælle, hvordan denne
fæle historie sniger sig ind i de uskyldige børnesind og
får dem til at ønske at dræbe deres far og bolle deres mor.

>>> Nu skriver du så, at baby får det ind med modermælken eller sådan
>>> noget.
>>
>> Nej, det gør jeg ikke. Jeg spørger til det, for at høre om
>> der er kommet nye forklaringe fra neofreudianerne, da Lamarck
>> jo ikke holder mere, vel ikke engang for freudianere?
>
> Det holder åbenbart fint for dig -

???

>>> Det er heller ikke korrekt. Den falliske fase - eller den ødipale fase
>>> foregår mens barnet er 3 - 6 år.
>>> http://www.psykologibasen.dk/F.shtml#Udviklingsmodel0
>>> Aldersangivelserne er vejledende og ikke absolutte sandheder.
>>
>>> Men formentlig er de fleste børn på det tidspunkt ophørt med at drikke
>>> modermælk og det er ret sjældent at man benævner en 5 årig for en
>>> baby.
>>
>> Ja, du forstår det jo ikke rigtigt, vel? det er jo blot en hentydning
>> til Freuds afhængighed af Lamarck. Hans teorier har logisk set
>> ingen gang på jorden uden ham. Det formulerer Freud selv næsten
>> direkte, som jeg vist har citeret for dig adskillige gange?
>
> Du har pillet en sætning ud af sin sammenhæng, og jeg har bedt dig om
> hele konteksten.
> Må vi venligst få den ?
>
>> Du er tung at danse med.
>
> Ja - sådan noget skidt, hvad Villy?
> Tænk, at du ikke bare slipper af med at sidde der og gøre dig klog på
> noget, du intet ved om :D

Hehe ...

>>> Endnu er der vist heller ikke så mange som vil påstå, at de er fødte 3
>>> eller 6 årige. Man plejer at begynde ved sin fødselsdag altså ved 0 år
>>> og så går det ellers fremad - 0 - 1-2-3-4-5-6- osv etc.
>>> ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
>>
>>> Altså - et kort resume. Sindssygen - tvangsneurosen - er ikke medfødt,
>>> men kan opstå i varierende kompleksitet mellem d.3 og 6 - 7 år.
>>
>> Det sædvanlige sludder. Ødipusmyten var for Freud et slags
>> *medfødt* traume, ligesom religionen også var det: "labeled
>> all religion as "the universal obsessional neurosis of humanity."
>> Du ved, Lamarck ... Eller forstår du ikke betydningen af det?
>
> Et medfødt traume ?
> "Psykiske traumer på baggrund af krig, tortur og flugt kan være et
> stort og uoverskueligt emne at sætte sig ind i - især hvis man selv er
> ramt."
>
> Fortæl - hvilke "medfødte traumer" kan du iøvrigt berette om ?
> Du tror ikke bare, at du endnu engang må flashe med dit helt eget
> private begrebsapparat?
>
> Hint - traumer er ikke medfødte :)

Det gør det blot endnu mere mystisk, hvordan Ødipus finder
vej ind i børnenes uskyldige sind. Og hvordan senere i Freuds
karriere arkaiske mønstre rammer europæerne og tilsidst
hvordan Moses' problemer overføres på fortrinsvis jøder.

>> Hans to senere teorier, den arkaiske og den, der hvilede på
>> Moses, lider af samme problemer.
>
> Sort snak -

Ja, der er så meget, du ikke forstår.

>> Næh, har du virkeligt læst alle de bøger? Du får mig til
>> at le.
>
> Ja. Naturligvis må du le -
> Du har ikke et valg. Det er en af de ting, som skelner sindssyge fra
> raske.

>> Freuds begrundelser hænger jo nøje sammen med Lamarcks
>> forståelse af arvelæren, han erkender selv afhængigheden.
>> Hvis Lamarck ikke holder, så holder Freud heller ikke. Det
>> er ihvertfald Freuds egen mening.
>>
>> Det er lidt ligesom at hænge et billede på et søm, hvis
>> man så fjerner sømmet, falder billedet ned. Freuds teorier
>> ligger på gulvet i tusind stykker.
>
>
> Du håber - og det forstår jeg sandelig godt :)

Mht dig, Patrulje, er der intet håb.

>>>>> Jeg vil nærmere formulere mig således: Freud håbede på, at reducere
>>>>> den sindssyge - tvangsneuroser, som raser i verden via religion.

>>>> Hvor har du set Freud formulere den intention?

>>> Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
>>> omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [..]
>>> gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
>>> ”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
>>> derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).
>>
>> Det er vist et såkaldt 'goddag mand, økseskaft' svar?
>
> Nope. Formuleringen er ganske tydelig.

Temmeligt forunderligt.

Snip [latterligheder]

N/A (23-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 23-05-10 00:17

N/A (22-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 22-05-10 16:18

Vidal (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 17-05-10 21:40

Den 17-05-2010 21:31, jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 17 Maj, 12:06, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Nej, du tror islam og kristendom og nissetro ikke
>> adskiller sig fra hinanden? Alt er en pærevælling for
>> dig.
>
> Nej det tror jeg ikke. Og jeg har heller ikke skrevet noget, der kunne
> give dig anledning til at tro at jeg troede det. Så hvorfor bestræber
> du dig ikke på at læse hvad jeg skriver, istedet for at tillægge mig
> synspunkter jeg ikke har.
>
> Jeg ved skam udemærket hvordan indholdet i det forskellige religioner
> adskiller sig fra hinanden. Hvad jeg skriver er, at
> erkendelsesteoretisk er der ingen forskel på de forskellige
> religioner.

Jeg kan godt se, du skriver det, vil du også forklare
det.

> Hvis du ønsker at forholde dig til substansen i det jeg
> skriver, så forhold dig til dette udsagn.

Jamen vi kan da godt holde det ved det epistemologiske aspekt,
men så må jeg lige vide, hvad du tænker på, hvilke erkendelser
det er, du har opnået.

>>> Den kristne bibel er for en stor dels vedkommende en samling af
>>> broncealder-myter. Ligegyldigt hvor meget du finder dette fornærmende,
>>> så er det altså en objeltiv kendsgerning. Det er myter der er blevet
>>> til i en broncealderkultur, altså broncealder-myter.

Det lyder interessant, vil du uddybe det for os?

>> Det nye testamente, altså kristendommens grundtanker er
>> skrevet i det første-andet århundrede, så du demonstrerer
>> kun din uvidenhed med dine objektive sandheder.
>
> Igen skal du lære at læse hvad jeg skriver. Jeg skriver, at den
> kristne bibel er FOR EN STOR DELS VEDKOMMENDE en samling af
> broncealder-myter. Bemærk fremhævelsen... altså ikke det hele, men en
> stor del.

Ok, vil du pege på, hvilke dele det er? Jeg har aldrig
hørt om det "faktum" før. Så måske kan vi lære noget, selv om
du tilsyneladende viger tilbage for den erkendelsesteoretiske
analyse.

Med god grund, måske. Glad

> Positivt at se, at du i din kristendom ikke lægger den store vægt på
> det gamle testamente.

Jeg er ikke fundamentalist. Kristendommen kan man kalde
en nyfortolkning af loven i GT, selv om nogle måske ikke
bryder sig om den formulering, altså folk, der ved noget
om det.

>> Har du ikke lært om det i skolen. Men da jeg er en venlig
>> og hjælpsom person, får du et link, så du kan lære at skelne:
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Bronzealder
>>
>> Men sådan noget er måske også pærevælling for dig.
>
> Nej, som du også ville have forstået, hvis du læst hvad jeg skrev med
> intentionen om at forstå det.

Jamen, det tyder da på, det stadigt står lidt tåget for
dig. Men tågen letter så snart, du har forklaret, hvilke
bronzealdermyter du hentyder til. Altså den store del
af NT, der er bronzealdermyter. Det må være nemt for
dig at pege på nogle punkter.

>>> Det "sjove" er at du garanteret ikke har noget imod at f.eks.
>>> hinduismens hellige skrifter betegnes som broncealder-myter, hvad de
>>> jo også er. Men for din religion, næh nej der må fakta ikke nævnes.
>>
>> Jeg ved ikke hvornår hinduismen blev formuleret? Men jeg
>> forestiller mig, den faktisk er fra bronzealderen. Så hvad
>> skulle jeg have imod det?
>
> Du kunen jo evt. have det imod det, at jeg kalder det for myter!

Det har jeg ikke nok forstand på hinduismen til at
udtale mig om. Jeg ved lidt om asatroen, men nok mest
på Valhalla-planet.

>>> Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
>>> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
>>
>> Kan du underbygge, at nissetro udgør en religion.
>
> Næh, og det er også aldeles ligegyldigt for argumentet hvorvidt nogen
> dyrker det som religion. Det er det erkendelsesteoretisk apsekt der er
> interessant.

Ja, det lyder interessant. Vil du fortælle lidt om
det? Hvordan/hvorfor finder du det interessant?

>>> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
>>> kategori.
>>
>> Nej, der er en verden til forskel, at du ikke kan se
>> eller forstå det, er beklageligt. Har du ikke lært
>> om sådan noget i skolen?
>
> Jo, det er præcis det jeg har. Ved du i det hele taget hvad
> erkendelsesteori er? Dette er ment som et oprigtigt spørgsmål og IKKE
> som en fornærmelse. Hvis ikke, så vil jeg udskyde forsættelsen af
> samtalen indtil du har sat dig ind i dette emne.

Jeg har et vist kendskab til Wittgenstein og Kant, jeg
ved ikke om det kvalificerer mig til at diskutere det
med dig.

Som sagt, det interesserer mig meget, om du vil redegøre
for din epistemologiske indsigt i relation til troen.

>>> Og igen er jeg ret sikker på,ast du ikke har noget imod at troen på
>>> Thor og Odin sammenstilles med nissetro. Men din egen religion, næh
>>> nej.
>>
>> Den nordiske gudetro, asatroen, har masser af fællestræk med
>> kristendommen.
>
> Sikkert nok på den indholdsmæssige område. Det er imidlertid
> ligegyldigt nu. Det er den erkendelsesteoretisk lighed vi snakker om.

Fortæl, fortæl. Hvad er den erkendelsesteoretisk lighed, vil
du gøre rede for det?

>> Prøv at dele dine tanker om religion og det erkendelsesteoretiske.
>> Det lyder interessant.
>
> Det er faktisk det jeg lige har gjort.

Ja, du har brugt *ordet* erkendelsesteori. Jeg kunne også
nævne ordet kvantefysik uden dog at kunne gøre nærmere rede
for det. Fortæl hvordan du er nået frem til i din erkendelses-
teoretisk indsigt og hvad den for dig i det hele taget går ud på i
forhold til religion.

>> Måske du endda kan berige gruppen med noget
>> faktisk istedet for de ord, du tilsyneladende bare slynger ud i
>> luften. Det kunne da være morsomt at høre dig redegøre for dine
>> indsigter i epistemologien sat i relation til nisser og kristendom.
>
> Okay, så du ved at erkendelsesteori hedder epistemologi.

LOL

> Så må man
> antage at du faktisk har stiftet bekendtskab med begrebet. Det gør det
> egentligt en smule skræmmende at du så alligevel svarer, som du gør.

Hvordan det? Bør kristne ikke kende til erkendelsesteori? Hvad
er det i mit svar, der skræmmer dig?

>> Vi kan måske ligefremt lære noget.
>
> Måske, hvis du kan starte med at redegøre for hvordan asatro
> epistemologisk adskiller sig fra kristendom?

Nej, nej, bolden er på din banehalvdel, skal jeg nu også spille
den for dig? Få støvlerne på og kom ud på græsset, så må vi se
om du kan ramme bolden eller måske endda målet..

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 12:22

Jahnu (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 17-05-10 18:04

On May 18, 4:06 am, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:

> jeg forstår heller ikke dem der har den på den måde - min ven Jahnuu har
> viget sit liv
> til at forkynde gudens lære - men han blive f..eks sur når der er en atteist
> i stedet for bare at erkende
> at det er folks egen sag som han s tro er han s sag ..

Prøv at se det fra min side. Jeg VED hvem Gud er, så når nogen siger
at alting blot er kemikalier, og når det er direkte observerbart, at
ateisme gør folk dumme og ødelægger verden, og når desuden, at de
bliver direkte ondskabsfulde og nederdrægtige, når man forsøger at
oplyse dem om tingenes virkelige tilstand - ja, så tager jeg det som
en personlig fornærmelse.

> pyt med ekstremisterne det jeg snakker om er mennesker der er helt igenem
> hæderlig - men bare ikke er troende
> jeg forstår ikke hvorfor nogen kan blive sure over det ..

Der findes ingen ikke-troende mennesker. Alle tror på et eller andet.
Og der findes ingen hæderlige mennesker, der siger at livet bare er
tilfældigt og uden mening og kun beregnet til at blive født og dø, og
så bare få det bedste ud af det i mellemtiden. Hvad er der hæderligt
ved en sådan nederdrægtig, skadelig trosretning, der ødelægger verden
og gør folk snotdumme?

Jahnu (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 17-05-10 21:55

On May 18, 8:39 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:

> Jeg forutsetter at leserene er over 7 års stadiet.

Kun en total evnesvag tåbe vill sidestille tro på Gud med tro på
Julemanden. De mest højt oplyste, uddannede og intelligente mennesker
i verden tror på Gud. Gud og religion har så vidt vi ved altid været
en del af det menneskelige samfund. Ned gennem hele i historien har
mennesker debateret Gud og religion. Men Julemanden blev opfundet en
gang i 40erne af Coca-cola kompaniet. Kender du nogle intelligente
mennesker der tror på Julemanden? Kender du nogle mennesker, der
seriøst debaterer Juelemanden? Nej vel? Hvordan kan det så falde dig
ind, hvis du har bare en lille smule fornuft og hjerne i behold, at
sidestille tro på Gud med tro på Julemanden? Kan du forklare mig det?

Hold da helt kæft, det er faktisk sandt, man bliver virkelig snotdum
af at være ateist.

Harald Mossige (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Harald Mossige

Dato : 18-05-10 06:53

Jahnu skreiv:
> On May 18, 8:39 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
>> Jeg forutsetter at leserene er over 7 års stadiet.
>
> Kun en total evnesvag tåbe vill sidestille tro på Gud med tro på
> Julemanden.

Merk deg, jeg snakker ikke om den danske julemannen. Jeg snakker om den
norske julenissen.

> De mest højt oplyste, uddannede og intelligente mennesker
> i verden tror på Gud.

Nei.

> Gud og religion har så vidt vi ved altid været
> en del af det menneskelige samfund. Ned gennem hele i historien har
> mennesker debateret Gud og religion.

Det er det som har interesse. Det som preger gudetroene, er at
menneskene ikke er enige.

> Men Julemanden blev opfundet en
> gang i 40erne af Coca-cola kompaniet.

Jeg gjentar. Jeg snakker ikke om den danske / Coca Cola julemannen. Vi
kan datere den norske julenissen tilbake til før Asatroen.

> Kender du nogle intelligente
> mennesker der tror på Julemanden? Kender du nogle mennesker, der
> seriøst debaterer Juelemanden? Nej vel?

Akkuratt det er, som sakt helt irelevant.

> Hvordan kan det så falde dig
> ind, hvis du har bare en lille smule fornuft og hjerne i behold, at
> sidestille tro på Gud med tro på Julemanden? Kan du forklare mig det?

Nei, men kan du, på den andre siden, vise hvor jeg antyder noe slikt?

HM

<snip>

Ivannof (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 18-05-10 08:29

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:cc619000-1140-47c2-a7e5-548d8ea0cf5e@z13g2000prh.googlegroups.com...
On May 18, 8:39 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:

> Jeg forutsetter at leserene er over 7 års stadiet.

Kun en total evnesvag tåbe vill sidestille tro på Gud med tro på
Julemanden. De mest højt oplyste, uddannede og intelligente mennesker
i verden tror på Gud. Gud og religion har så vidt vi ved altid været
en del af det menneskelige samfund. Ned gennem hele i historien har
mennesker debateret Gud og religion. Men Julemanden blev opfundet en
gang i 40erne af Coca-cola kompaniet. Kender du nogle intelligente
mennesker der tror på Julemanden? Kender du nogle mennesker, der
seriøst debaterer Juelemanden? Nej vel? Hvordan kan det så falde dig
ind, hvis du har bare en lille smule fornuft og hjerne i behold, at
sidestille tro på Gud med tro på Julemanden? Kan du forklare mig det?

Hold da helt kæft, det er faktisk sandt, man bliver virkelig snotdum
af at være ateist.
------------------------------------------------------------------
De bedste mennesker, troende eller ej har den ting med at fejre jul ved
juletid. Det indebærer i de fleste tilfælde at "en julemand" kommer med
gaver til børnene. Der foregives altså at det ikke er forældre og gæster,
der giver gaver men selve julemanden, der kommer slæbende med dem.

Dette er børnelærdom, men jeg er ikke helt sikker på at du HAR været barn
siden du kan udtale dig som du gør.

Børn tror på julemanden indtil de indser hvad det egentlig er der foregår.
Så smiler de alligevel fordi de godt kan se at det er velment fra
forældrenes side!

Som du kan se er der en lille årrække, hvor børn tror på noget, der ikke
passer, hvorefter de vågner op til den virkelige verden. Men du tror stadig
på noget, der ikke passer og der er ingen chancer for at du vågner op til
den virkelige verden - for som du siger: Der er precedens for at tro den
slags "ned gennem historien"! Precedens har aldrig været bevis for
realiteter!

Du kan selv være evnesvag hvis vi virkeligt skal ned på det niveau! Eller
"snotdum". Hvad skal det sprog til? Jeg troede du var religiøs - men du har
et sprog som en baggårdsknægt!

Hilsen Ivan

Jahnu (20-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 20-05-10 05:49

On May 20, 3:59 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Min pointe er vist at JEG også kan skrive en bog med detaljeret viden om Gud
> og sige at jeg har det fra højeste sted, måske endda i god tro! Ligesom
> Muhammed under sine epileptiske anfald følte en guddommelig indgriben, der
> fik ham til at skrible.

Ikke enhver kan levere fortrolig viden om Gud. Man er nødt til at være
Krishnas fortrolige, evigt befriede hengivne. De sjæle, der skriver om
Gud i Vedaerne, er ikke almindelige, betingede sjæle som du og jeg. Vi
er faldet ned fra den åndelige verden pga. vores misundelse mod
Krishna. En evigt befriet sjæl er en, der kommer her frivilligt eller
fordi han er blevet sendt af Krishna for at udbrede Hans herligheder.

> Jeg ser intet andet end menneskelige penneholdere, som påstår at de har det
> fra højere sted og derfor siger det mig INTET at et menneske påstår at han
> er guds talerør. Jeg har i mit liv hørt mange påstande om mangt og meget -
> så påstande er for mig bare påstande og derfor temmeligt ligegyldige.

Whatever. Den vediske proces giver en adgang til at efterprøve og
verificere vismændenes ord. Det er udelukkende afhængig af dit ønske i
hjertet. Ønsker du virkeligt at kende Gud, så begynder du at
praktisere den metode, der er anvist, nemlig hengivenhed til Krishna.
Hvis du ikke har det ønske, vil dit sind opfinde alle mulige
undskyldninger for, hvorfor det ikke kan lade sig gøre.

> Tilbage er der - ting i bøger som folk har læst og som har givet dem et
> bedre liv - eller bedre - ting i bøger som nogen har læst og som har gjort
> livet på jorden bedre for mange mennesker. Og der er de hellige bøger bagud
> på point! Og foran på krige!

Det er helt forkert. Det er måske sandt mht. kristendom og islam, men
den vediske religion kan aldrig andet end gavne dig og øge din lykke
og tilfredsstillelse i livet. Indien er det eneste land i verden, der
aldrig har ført ekspansionskrige mod sine naboer og som ikke har
forsøgt at omvende andre folkeslag til hendes religion gennem tvang og
politik. Tværtiomod, da Mogulerne og senere Europæerne kom til Indien
for at søge hendes rigdom og kundskab blev de velkommet og deres
religion, kristendommen og islam blev respekteret.

Men som sagt, det kan efterprøves af enhver, om det har en gavnlig,
lyksalig virkning på ens liv, når man føjer Krishna til det.

Krishna siger:

Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle
de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod
ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego
uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

Ivannof (20-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 20-05-10 14:32

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:9effb4d8-57ef-4e21-8b55-b644305b93f2@z13g2000prh.googlegroups.com...
On May 20, 3:59 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Min pointe er vist at JEG også kan skrive en bog med detaljeret viden om
> Gud
> og sige at jeg har det fra højeste sted, måske endda i god tro! Ligesom
> Muhammed under sine epileptiske anfald følte en guddommelig indgriben, der
> fik ham til at skrible.

Ikke enhver kan levere fortrolig viden om Gud.

-----------------------------------
Nej, men enhver kan skrive en bog og hævde at Gud har dikteret den!

hilsen Ivan

N/A (23-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 23-05-10 10:28

Patruljen (24-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 24-05-10 15:48

On 24 Maj, 22:54, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 24-05-2010 18:24, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 24 Maj, 18:02, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 24-05-2010 14:16, Patruljen skrev:
>
> >>> On 24 Maj, 13:44, Jahnu<jahnud...@gmail.com> wrote:
> >>>> On May 24, 4:20 am, Patruljen<Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >>>>> Jeg autoriserer Farum Jensens skriverier og han autoriserer mine. Og
> >>>>> jeg autoriserer mine egne og Farum jensen sine. Så er det da logik at
> >>>>> det er den skindbarlige sandhed :)
>
> >>>> Det undrer mig ikke, at du ikke kan kende forskel på den overleveret
> >>>> sandhed fra de åndelige mestre og det affald du er blevet opdraget
> >>>> med. Her forklares det hvorfor - Krishna siger:
>
> >>> En overleveret sandhed er ikke i uoverensstemmelse med de
> >>> naturvidenskabelige realiteter - eller opretholder sine statements ved
> >>> hjælp af forestillinger om en samlet naturvidenskabelig konspiration.
> >>> Eller forsøg på at fortælle andre mennesker, at de er tåber, idioter -
> >>> snotdumme osv.
>
> >> Der har du og Jahnu da en del tilfælles, så den teknik må du
> >> da vel helt kunne identificere dig med?
>
> > :)
>
> > Nå - du så lige en mulighed.
> > Jeg skal holde din belyvende fnidder om mig ude - og blot konstatere,
> > at du også har måtte lyve idag. Du ved jo ganske godt, at GT tilhører
> > den kristne Bibel. Jeg har linket dig til Folkekirkens
> > bekendelskrifter og Luthers lille katekismus utallige gange og
> > alligevel fortsætter du med dine løgne. Det er da ikke helt normalt -
> > Villy Dalsgaard.
>
> Kristendommen er ikke en lovreligion, det er jo det, du gerne
> vil gøre den til, når du siger, som du gør. Vi ser GT gennem
> Jesus' optik, kun i den forstand er GT del af den kristne bibel.

Jeg vil ikke gøre kristendommen til noget som helst - det er en
forkert antagelse.

> Men jeg ved jo godt, du hverken vil eller kan forstå det, så det
> er sandsynligvis spildte ord.

I er ikke enige indbyrdes - og der er vældigt mange forskellige
tolkninger.

> Jødedommen har GT som deres eneste bibel, de lever under loven,
> jødedommen er en lovreligion. Jeg ved ikke, om du er modtagelig
> for et bibelord, men det er ihvertfald dokumentation for, du
> ikke har ret:

Der er ingen grund til at undsige GT, som en " jødiske bibel".
GT udgør omkring halvdelen af den kristne Bibel -

> ”For Kristus er enden på loven til retfærdighed for enhver,
> som tror.” (Romerne 10:4)

Paulus ?
Det er en 2 håndskilde i forhold till, hvad Jesus rent faktisk er
citeret for at fortælle. Kan vi blive enige om den del?

> Jeg ved ikke, om du forstår, hvad det betyder? Jeg lyver ikke,
> når jeg siger, GT, toraen, er jødernes udgave af Guds ord, NT/
> Jesus fortæller, hvordan toraen retteligt skal forstås.-

Toraen består af de 5 Mosebøger. GT indeholder unægtelig en hel del
mere -

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 00:38

On May 18, 10:53 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:

<bla bla>

> Nei, men kan du, på den andre siden, vise hvor jeg antyder noe slikt?

Whatever, kun en ren tåbe vil sammenligne tro på Gud, hvilket de
fleste mennesker i verden gør, med tro på julenissen. Der er nemlig
slet ingen sammenliging.

Her forklarer Gud selv hvordan man bliver dum af at være ateist -
Krishna siger:

De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Harald Mossige (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Harald Mossige

Dato : 18-05-10 07:50

Jahnu skreiv:
> On May 18, 10:53 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
> <bla bla>
>
>> Nei, men kan du, på den andre siden, vise hvor jeg antyder noe slikt?
>
> Whatever, kun en ren tåbe

<Klipp>

Neivell.
Kan det så behage den selvhellige å be om unskyldning?

HM

Ivannof (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 18-05-10 08:33

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f17ae894-cc23-436d-a3bf-d9f4f0298373@11g2000prw.googlegroups.com...
On May 18, 10:53 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:

<bla bla>

> Nei, men kan du, på den andre siden, vise hvor jeg antyder noe slikt?

Whatever, kun en ren tåbe vil sammenligne tro på Gud, hvilket de
fleste mennesker i verden gør, med tro på julenissen. Der er nemlig
slet ingen sammenliging.

Her forklarer Gud selv hvordan man bliver dum af at være ateist -
Krishna siger:

De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

--------------------------
Hvem fanden er Krishna? Underlig sætning. Lidt i stil med: Her forklarer Gud
selv hvordan man er dum, Per Sørensen siger: bla, bla.

Kan du ikke se det lyder underligt?

Hilsen Ivan

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 09:04

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 14:29

Jahnu (20-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 20-05-10 08:52

On May 20, 6:32 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Nej, men enhver kan skrive en bog og hævde at Gud har dikteret den!

Det kan enhver sandelig hævde, men det er kun de færreste, der kan
give dig en ægte proces til at komme i kontakt med Gud. Det er kun
Krishnas rene hengivne, der kan det.

Krishna siger:

Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)

Ivannof (22-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 22-05-10 14:41

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:870b3f59-1cdb-461c-9c16-aab69cf0bbe4@q36g2000prg.googlegroups.com...
On May 20, 6:32 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Nej, men enhver kan skrive en bog og hævde at Gud har dikteret den!

Det kan enhver sandelig hævde, men det er kun de færreste, der kan
give dig en ægte proces til at komme i kontakt med Gud. Det er kun
Krishnas rene hengivne, der kan det.

-----------------------
Siger du!

N/A (23-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 23-05-10 10:28

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 01:58

On May 18, 11:50 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:

<bla bla>

Her er beviset på, at man bliver du af at være ateist - Krishna siger:

Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Harald Mossige (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Harald Mossige

Dato : 18-05-10 09:04

Jahnu skreiv:
> On May 18, 11:50 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Her er beviset på, at man bliver du af at være ateist - Krishna siger:
>
> Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
> er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
> og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

PLONK

Jørgen Farum Jensen (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen

Dato : 19-05-10 17:09

Jahnu skrev:
> On May 18, 11:50 am, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Her er beviset på, at man bliver du af at være ateist - Krishna siger:
>
> Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
> er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
> og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
>
>

Tror du virkelig af ustandselig gentagelse
fremmer forståelsen af meningsløst vrøvl?

Så vil jeg da også tillade mig at gentage:

Dumhed er medfødt, og det kan man ikke selv
med den bedste vilje gøre noget ved, ateist
eller ej. Uvidenhed derimod er en menneskelig
tilstand, som man med god vilje kan gøre noget
ved.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 02:00

On May 18, 12:28 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Du kan selv være evnesvag hvis vi virkeligt skal ned på det niveau! Eller
> "snotdum". Hvad skal det sprog til? Jeg troede du var religiøs - men du har
> et sprog som en baggårdsknægt!

Krishna siger:

De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 02:07

On May 18, 12:32 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Hvem fanden er Krishna?

Han er Gud, den ultimative årsag til alle årsager.

>Underlig sætning. Lidt i stil med: Her forklarer Gud
> selv hvordan man er dum, Per Sørensen siger: bla, bla.
>
> Kan du ikke se det lyder underligt?

Ikke hvis man ved at Krishna er Gud.

Jørgen Farum Jensen (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen

Dato : 18-05-10 14:29

Jahnu skrev:

> Ikke hvis man ved at Krishna er Gud.
>

LOL

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

Ivannof (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 18-05-10 15:15

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a24d5ea-9875-4815-ac9b-e2d5d498416b@e34g2000pra.googlegroups.com...
On May 18, 12:32 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Hvem fanden er Krishna?

Han er Gud, den ultimative årsag til alle årsager.

>Underlig sætning. Lidt i stil med: Her forklarer Gud
> selv hvordan man er dum, Per Sørensen siger: bla, bla.
>
> Kan du ikke se det lyder underligt?

Ikke hvis man ved at Krishna er Gud.

------------
Jeg troede Gud hed Gud - eller til nød Jehova. Ham Krishna kender jeg ikke i
denne forbindelse

Hilsen Ivan

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 15:54

Jahnu (22-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 22-05-10 08:34

On May 22, 6:41 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Siger du!

Ja, plus hele den autoriserede åndelige tradition jeg repræsenterer.

Krishna siger:

En trofast person hengiven til åndelig viden, og som overvinder sine
sanser, er egnet til at modtage sådan viden, og når han har modtaget
den, opnår han hurtigt den højeste åndelige fred. (Bg. 4.39)

Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)

Jørgen Farum Jensen (23-05-2010)

Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen

Dato : 23-05-10 10:28

Jahnu skrev:
> On May 22, 6:41 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:
>
>> Siger du!
>
> Ja, plus hele den autoriserede åndelige tradition jeg repræsenterer.

Autoriseret af hvem?

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

N/A (24-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 24-05-10 14:50

N/A (23-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 23-05-10 10:28

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 04:15

On May 18, 12:28 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Som du kan se er der en lille årrække, hvor børn tror på noget, der ikke
> passer, hvorefter de vågner op til den virkelige verden. Men du tror stadig
> på noget, der ikke passer og der er ingen chancer for at du vågner op til
> den virkelige verden - for som du siger: Der er precedens for at tro den
> slags "ned gennem historien"! Precedens har aldrig været bevis for
> realiteter!

Hvad har sådan tro på fantasivæsener at gøre med at tro på Gud? Kan du
forklare det?

Ivannof (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 18-05-10 15:17

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f2c04fd8-241e-475b-8609-3e08cd3affa8@a39g2000prb.googlegroups.com...
On May 18, 12:28 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Som du kan se er der en lille årrække, hvor børn tror på noget, der ikke
> passer, hvorefter de vågner op til den virkelige verden. Men du tror
> stadig
> på noget, der ikke passer og der er ingen chancer for at du vågner op til
> den virkelige verden - for som du siger: Der er precedens for at tro den
> slags "ned gennem historien"! Precedens har aldrig været bevis for
> realiteter!

Hvad har sådan tro på fantasivæsener at gøre med at tro på Gud? Kan du
forklare det?

-----------------------------------------------------
Kan du forklare forskellen?

Hilsen Ivan

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 04:20

On May 18, 12:54 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

> "Hverken teologi eller naturvidenskab kan bevise eller modbevise Guds eksistens.
> I samme øjeblik man mener at kunne bevise Guds eksistens, har man gjort troen
> umulig, for hvordan er det muligt at tro på noget, der kan bevises?"
>
> Læs artiklen, han siger også noget fundamentalt om folkekirkens
> forhold til Darwin/ET, som jo ofte kommer op til overfladen her i
> grupperne.

Hvorfor i alverden skulle man tro på noget, der ikke kan bevises? Det
er ikke en synderlig stærk tro, man har på Gud, hvis man ikke tror på,
at Han kan bevise sin egen eksistens. Kan du give mig en eneste god
grund til at Gud ikke ville bevise sin egen eksistens overfor sin
alvorligt, søgende hengivne?

Krishna siger:

Den Højeste Personlige Guddom (Krishna) sagde:

Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)

Vidal (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 18-05-10 12:28

Den 18-05-2010 12:20, Jahnu skrev:
> On May 18, 12:54 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> "Hverken teologi eller naturvidenskab kan bevise eller modbevise Guds eksistens.
>> I samme øjeblik man mener at kunne bevise Guds eksistens, har man gjort troen
>> umulig, for hvordan er det muligt at tro på noget, der kan bevises?"
>>
>> Læs artiklen, han siger også noget fundamentalt om folkekirkens
>> forhold til Darwin/ET, som jo ofte kommer op til overfladen her i
>> grupperne.
>
> Hvorfor i alverden skulle man tro på noget, der ikke kan bevises? Det
> er ikke en synderlig stærk tro, man har på Gud, hvis man ikke tror på,
> at Han kan bevise sin egen eksistens. Kan du give mig en eneste god
> grund til at Gud ikke ville bevise sin egen eksistens overfor sin
> alvorligt, søgende hengivne?

Hvis noget kan bevises er der jo ingen grund til at tro.

Tro har en speciel status i kristendommen, som den
åbenbart ikke har i din religion.

Min private mening er, at mennesket er født med en gudsbevidsthed,
eller hvad man nu kan kalde det. Derfor er religion universel,
eller ihvertfald gældende de fleste mennesker på jorden. At have
tro er så efter min mening, evnen til at forstå denne medfødte
impuls eller at realisere sin medfødte gudsbevidsthed.

Hvis du synes det er noget fis, så se bare på Jung og Freud,
som begge beskæftigede sig intenst med denne medfødte tendens
hos mennesket til at realisere gudsbevidstheden.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Patruljen (23-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 23-05-10 11:56

On 23 Maj, 01:17, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 22-05-2010 18:36, Patruljen skrev:
>
> > On 22 Maj, 17:17, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 22-05-2010 16:19, Patruljen skrev:
>
> >>> On 21 Maj, 23:16, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> Den 21-05-2010 16:05, Patruljen skrev:
>
> >>>>> On 21 Maj, 11:29, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>>>>>>>> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
> >>>>>>>>>> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
> >>>>>>>>>> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
> >>>>>>>>>> udgave, en der er bragt op til nutiden.
>
> >>>>>>>>>> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
> >>>>>>>>>> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
> >>>>>>>>>> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
> >>>>>>>>>> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
> >>>>>>>>>> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.
>
> >>>>>>>>>> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
> >>>>>>>>>> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.
> >>>>>>>>> På samme side står der så; Sigmund Freud's attitudes towards
> >>>>>>>>> Christianity were obviously hostile, since he believed that religious
> >>>>>>>>> doctrines are all illusions and labeled all religion as "the universal
> >>>>>>>>> obsessional neurosis of humanity."1
> >>>>>>>> Hehe, ja. Bemærk ordet 'universal'!
> >>>>>>> I ”Totem og tabu” fra 1913 beskæftiger Freud sig med ”de vildes”
> >>>>>>> totemkultur. Det skal nævnes, at Freud ikke selv bedrev feltstudier,
> >>>>>>> men i stedet anvendte de psykoanalytiske teorier på nogle af datidens
> >>>>>>> ansete, antropologiske værker af blandt andet Frazer, Wundt og
> >>>>>>> Robertson Smith. En skrivebordsantropologi/psykoanalyse, som Freud
> >>>>>>> selv medgav, måtte ”lade sig nøje med at vække opmærksomhed i begge
> >>>>>>> lejre” (Freud 1983a, s. 9).
>
> >>>>>> [http://dpu-obelisk.dk/cgi-bin/forum/Blah.pl?v-download/f-sammenklip_1...]
>
> >>>>>> Jo men, jeg kan prøve at sammenligne det med Levi-Strauss' opfattelse.
> >>>>>> Så kan du afslutte med teoriernes nutidige anvendelighed. Blink

>
> >>>>> I hvilken anledning skal du nu blande Levi_strauss ind i din
> >>>>> misforståelse af Freud?
>
> >>>> Ja, hvorfor ikke, du citerer jo revl og krat, fra de
> >>>> artikler, du nu finder rundt på nettet.
>
> >>> Nu må du lyve igen. Jeg citerer naturligvis ikke revl og krat. Jeg
> >>> citerer, sådan at du kan forstå, at dit synspunkt er privat, mens jeg
> >>> blot fastholder den almindelige opfattelse af tingene.
>
> >>>>> Der står også mere i artiklen. Som heller ikke har noget at gøre med
> >>>>> din eklatante fejlopfattelse.
>
> >>>> Nå, det forekom mig at være en god ide at køre hele
> >>>> artiklen igennem, når du nu var i gang. Men det synes
> >>>> du ikke?
>
> >>> Fjols -
> >>>>> Du kommer for 117.gang med din private fortolkning, som er modsagt
> >>>>> vældigt tydeligt, at den tekst, jeg har bragt. Som sagt - du behøver
> >>>>> ikke tage mine ord for gode varer. Du kan tjekke holdningen ud alle
> >>>>> mulige steder, og du vil ikke finde nogen som er uenige. Som du ikke
> >>>>> vil kunne finde en eneste, der er enig med dig.
>
> >>>> Freudianere kommer åbenbart i mange forskellige smagsvarianter.
> >>>> Men det ved du jo ikke noget om.
>
> >>> Du finder en - bare en - som kan supportere dit synspunkt; At alle
> >>> mennesker har et naturligt, medfødt og almen-menneskeligt behov for
> >>> religion ?
> >>> Kom nu igang -
>
> >> En hurtig søgning på Google giver 25000 hit. Jeg har ikke tid
> >> lige nu, men har du selv mod på det, kan du se her:
>
> >>http://www.google.dk/search?hl=da&rlz=1B3DVFC_daDK242DK242&q=man+inhe...
>
> > Ren manipulation -
> > ´
> > Du påstår, at Freud formulerer sig sådan. Hvorfor refererer du til
> > 25.000 religiøse fanatikere, som alle postulerer noget sdåan, når
> > diskussionen handler om Freud ??
>
> Jeg skulle finde bare én, der fulgte ingen
> betingelser med.

Diskussionen drejer sig om dit udsagn vedr. Freud & Jung. Vi
diskuterer videre på Freud, da du må slette alt om Jung. Pludselig
linker du til noget andet -

Det er ren manipulation og du kan ikke finde en eneste, som deler din
opfattelse, når du fortæller om, at Freud beskriver et almen-
menneskeligt & naturligt behov for religion. Præcist som du kender
svaret, du vil få, hvis du skulle ringe til Hinnerup SFO.

Du må for alt i verden undgå at få realitetstestet dit synspunkt. Du
vil hellere bruge 35 indlæg på at svine mig til og manipulere, så du
kan undgå de ubehagelige kendsgerninger.

Du må virkelig ikke have det let -

> >>>>>> Og hvor kommer Ødipusmyten fra og hvordan kommer den til at
> >>>>>> indvirke på vor adfærd? Er det en tanke, der smutter ind med
> >>>>>> modermælken eller er det noget i luften, der pludslig får baby
> >>>>>> til at tænke/reagere i de baner?
>
> >>>>> Ødipus-myten er en græsk myte og har som sådan ingenting med Freuds
> >>>>> Ødipuskompleks udover at den ligger navn til.http://da.wikipedia.org/
> >>>>> wiki/Mytologi
>
> >>>> Nej, Ødipusmyten er ikke en græsk myte.
>
> >>> Virkelig?
>
> >>> "Freud hentede også inspiration i læsningen af de græske myter, bl.a.
> >>> i myten om Ødipus."
>
> >> Det er decideret forkert fremstillet.
>
> > Ja. Naturligvis er du klogere endwww.emu.dk
> > Danmarks undervisningsportal skal spørge Villy Dalsgaard :O
> > Det glemte jeg i farten :)
>
> >>>http://www.emu.dk/gym/fag/ps/AT/eksempler/Videnskabelige_nybrud_psyk_....
>
> >> Du tror på alt du læser? Du skulle hellere tro på det,
> >> jeg skriver. Ødipus er et skuespil af forfatteren Sofokles.
>
> >> Hende Jette Hannibal ved simpelthen ikke ordentligt besked.
>
> > Ja. Naturligvis er hende Jette Hannibal ikke ordentligt informeret.
> > Er du begyndt at forstå, hvorfor jeg refererer til dine synspunkter
> > som strikt - private?
>
> >> Du er så ufattelig skråsikker i al din halvviden.
>
> > Nu du opfinder endnu et ord; halvviden - så bringer du her en halv
> > historie;
>
> > Ødipussagnet omtales hos Homer og Hesiod, men fik først sin klassiske
> > udformning i 400-t. f.Kr. med Sofokles' tragedier.
> > I Sofokles' version af myten ----------------
> >http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Religion_og_mystik/Guder...
>
> > Villy, Villy - Villy jeg har snart ondt af dig. Du har det virkelig
> > ikke let -
>
> Freud referede jo selv, som du som ekspert på på området
> sikkert allerede ved, om sin erkendelse af Ødipus'problemet,
> at det det helt og fuldt kom til ham, da han var inde og
> se en opførelse af Kong Ødipus på et teater.
>
> >>>> Men hvordan smutter den ind i de stakkels, små børns sind?
> >>>> Vil du som (selv-)erklæret Freud-ekspert forklare det.
>
> >>> Er den da det?
> >>> Måske hvis du læser myten højt eller sådan noget - ramajang har måske
> >>> sendt en udsendelse om de græske myter. Who knows -
>
> >> Jeg har faktisk læst skuespillet, dele af det på græsk. Ganske
> >> vist for mange år siden ...
>
> > Ødipus myten er en græsk myte.
>
> Er den græsk, jeg troede den var norsk.

Er du blevet klogere så eller foretrækker du endnu at devaluere
Danmarks undervisningsportal, Jette Hanibal og mig?

> > Men Villy Dalsgaard mener at Danmarks
> > undervisningsportal og hende Jette Hanibal ikke er velinformerede. Det
> > fik så kastet lidt lys på Villy Dalsgaards dannelsesniveau -
>
> Eller Jette Hannibals og din.

Åhh - ja. Naturligvis. Du kan ikke blive klogere - vel - Villy
Dalsgaard :)
Ødipus-myten er en norsk myte ifølge Villy Dalsgaard. Og alle som
mener noget andet er lidt gak i kasketten -

> [...]
>
> >>> PLING - den telepatiske Villy flasher endnu engang med sine
> >>> telepatiske egenskaber :)
>
> >> Har du læst "myten"? Nu har du vel set det i den henvisning,
> >> jeg gav dig. Faktisk er det ikke så dårlig en fremstilling,
> >> den passer vist fint til dit niveau.
>
> > Naturligvis har jeg læst den græske myte - for lang tid siden.
>
> Ok, hvilken udgave af den, har du så læst?

Ihvertfald ikke den norske :D

> > Dine henvisninger er ikke noget at prale med, det blev tydeliggjort
> > udover enhver forventning.
>
> Hvad taler du om?

"Ødipus-myten er en norsk myte."

> >>> Det aner du jo ingenting om - Villy Dalsgaard.
>
> >>>> Nu henviser du jo i snart sagt i hvert andet indlæg til
> >>>> latterlige youtube-indlæg, her er faktisk en mulighed for
> >>>> at opleve skuespillet på 10 minutter - 'the youtube generations
> >>>> attention span', som nogen betegner det.
>
> >>>>http://www.oedipusthemovie.com/
>
> >>>> Hvis der er noget, du ikke forstår, må du endeligt spørge.
>
> >>> Hvordan var din barndom - kan du overhovedet huske noget ?
>
> >> Minder den dig om din barndom? I freudianere oplever da
> >> virkeligt noget. Var din far så hr. Kartoffel?
>
> > Jeg spurgte dig, om du overhovedet kan huske noget fra din barndom?
> > Det er absolut ikke et irrelevant spørgsmål -
>
> Det har jeg fortalt dig i forbindelse med, vi
> diskuterede om Freud overhovedet kunne huske
> noget fra før det syvende år. Hvilket der er
> meget, der tyder på, han ikke kunne.
>
> Kan du huske noget fra din barndom, lille Patrulje, nu
> har du jo selv bragt det på bane, så er det vel legitimt
> at spørge om og forventeligt, du giver nogen detaljer
> om det. Blink

Det er naturligvis lettere for dig at fantasere om Freud`s fortrængte
barndom og om min. End det er at tænke på din egen. Det er klart - du
kunne risikere at komme på hårdt arbejde:)

> >>>>> Ødipus komplekset er noget andet. Det er ikke en græsk myte - men;
>
> >>>> Nej, det fortalte jeg dig for mange indlæg siden.
>
> >>> Nej. Det omtalte du den græske myte - Ødipus-myten.
> >>> Glemmer du hvad du selv skriver, så gå dog tilbage i teksten og læs :)
>
> >>>>> Det forhold i Freuds teori, at barnet ønsker at indtræde i den
> >>>>> forældres sted, der er af samme køn som det selv. Da denne forældre er
> >>>>> for stærk og magtfuld til at det kan ske, vil barnet føle sig truet,
> >>>>> men forsøger dog at løse konflikten ved at identificere sig med sin
> >>>>> rival. Komplekset, der har fået sit navn efter myten om Ødipus,
>
> >>>> Som du lige selv har sagt, ikke er nogen myte.
>
> >>> Du er sgu da temlig fjollet -
> >>> Der er 2 ting i spil. Ødipuskomplekset og Ødipusmyten. Bliver du
> >>> virkelig forvirret af at holde styr på 2 forskellige ting?
>
> >> Kaldte Freud den ødipusmyten? Som jeg husker det, var han
> >> i teatret og se Kong Ødipus omkring 1914-16 og da han så
> >> teaterstykket, var der noget, der ligesom der faldt på
> >> plads for ham.
>
> > Spørgsmålet lød;
> > Bliver du virkelig så forvirret af at skulle holde rede på 2
> > forskellige emner, at du ikke kan skelne det ene fra det andet ?
> > Men det er vel egentlig ganske overflødigt at spørge. Det kan
> > konstateres ved selvsyn -
> >>>>>http://www.psykologibasen.dk/AE.shtml#Oedipus-komplekset:
>
> >>>> Du kunne såmænd bare have genlæst det i de indlæg, jeg
> >>>> allerede har skrevet til dig. Så havde du ikke behøvet
> >>>> at lede på wikipedia, (som du ellers tilsyneladende
> >>>> ser ned på?) og copy/pastet fra der.
>
> >>> Du er jo forvirret over at skulle holde styr på henholdsvis
> >>> Ødipusmyten og Ødipuskomplekset. Jeg forsøger at hjælpe dig lidt :)
>
> >> Nej, jeg forsøger at få dig til at fortælle, hvordan denne
> >> fæle historie sniger sig ind i de uskyldige børnesind og
> >> får dem til at ønske at dræbe deres far og bolle deres mor.
>
> > Det gør de ikke af at høre den græske Ødipus-myte blive læst op i
> > Ramajang -
>
> Nej, men helt ærligt, hvor kommer det fra? Ved du
> virkeligt ikke det? Det var jo et punkt, Freud var
> virkeligt optaget af og lagde stor vægt på.

Ak - du er virkelig noget helt, helt særligt.
Har du talt med personalet i Hinnerup SFO om, hvorfor de ikke
imødekommer børnenes naturlige og medfødte almen-menneskelige behov
for religion ?
Er du mon nervøs for de høje og hjertelige grin, der vil komme ud af
røret -

> >>>>> Nu skriver du så, at baby får det ind med modermælken eller sådan
> >>>>> noget.
>
> >>>> Nej, det gør jeg ikke. Jeg spørger til det, for at høre om
> >>>> der er kommet nye forklaringe fra neofreudianerne, da Lamarck
> >>>> jo ikke holder mere, vel ikke engang for freudianere?
>
> [...]
>
> >>>> Freuds begrundelser hænger jo nøje sammen med Lamarcks
> >>>> forståelse af arvelæren, han erkender selv afhængigheden.
> >>>> Hvis Lamarck ikke holder, så holder Freud heller ikke. Det
> >>>> er ihvertfald Freuds egen mening.
>
> >>>> Det er lidt ligesom at hænge et billede på et søm, hvis
> >>>> man så fjerner sømmet, falder billedet ned. Freuds teorier
> >>>> ligger på gulvet i tusind stykker.
> >>>>>>> Jeg vil nærmere formulere mig således: Freud håbede på, at reducere
> >>>>>>> den sindssyge - tvangsneuroser, som raser i verden via religion.
> >>>>>> Hvor har du set Freud formulere den intention?
> >>>>> Med videnskaben anerkender mennesket sin lidenhed i forhold til
> >>>>> omverdenen (Ibid., s. 61), giver afkald på religionens ”søde [..]
> >>>>> gift” (Ibid., s. 73), og kun ad den vej kan vi få kendskab til
> >>>>> ”realiteten uden for os.” (Ibid., s. 60-61). Sin egen psykoanalyse
> >>>>> derimod anså Freud for ”et upartisk redskab” (Ibid., s.64).
> >>>> Det er vist et såkaldt 'goddag mand, økseskaft' svar?
>
> >>> Nope. Formuleringen er ganske tydelig.
>
> >> Temmeligt forunderligt.
>
> Jeg kan godt forstå, du ikke har lyst til at komme
> nærmere ind på det emne. Det er også beskæmmende, du
> ikke kan svare på et så basalt spørgsmål om Freud.
>
> [...]
>
> Her i gruppen er dette for dum en diskussion, så jeg
> sætter FUT til dk.livssyn. Hvis du sender den tilbage
> til dlk er det EOD for mit vedkommende.

Alt andet, end at du erkender, at du er fuldstændigt fundamentalistisk
tænkende og helt ude af trit med realiteten er vældigt dumt. Ja - men
diskussionen er begyndt i dk.livssyn.kristendom, da det er her du har
proklameret dit verdensfjerne synspunkt. Så naturligvis hører dialogen
til her.

Dertil kunne det være, at dine kristne lidelsesfæller kunne lære et og
andet af at se dig galopere rundt i manegen for at undgå realiteterne.

Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~

Dato : 18-05-10 04:29

On 18 Maj, 09:54, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

Jeg kan se at du holder at at skrive langt og meget.

Kunen du ikke i stedet bare fortælle mig hvad den epistemologiske
forskel er på din kristentro, og troen på at alt i verden styrres af
små grønne nisser, der aldrig vil kunne fysisk detekteres da de
befinder sig uden for vores fysiske verden.
Bemærk, jeg beder ikke om forskellen på etisk implikationer,
implikationer på menneskesyn, forskellen på indholdet i de to
trosretninger etc. Blot den epistemologiske forskel.

J.O.

Vidal (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 18-05-10 12:22

Den 18-05-2010 12:29, jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 18 Maj, 09:54, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> Jeg kan se at du holder at at skrive langt og meget.
>
> Kunen du ikke i stedet bare fortælle mig hvad den epistemologiske
> forskel er på din kristentro, og troen på at alt i verden styrres af
> små grønne nisser, der aldrig vil kunne fysisk detekteres da de
> befinder sig uden for vores fysiske verden.
> Bemærk, jeg beder ikke om forskellen på etisk implikationer,
> implikationer på menneskesyn, forskellen på indholdet i de to
> trosretninger etc. Blot den epistemologiske forskel.

Nu må du styre dig. Det er da dig, der bringer epistemologien
ind i billedet og fortæller om dine erfaringer. Hvorfor
skulle jeg så gå ind i det? Det må være din opgave at bevise
dine egne påstande, ikke min.

Mon der kan være mere ord end substans i dig?

Hr. A: Månen er lavet af grøn ost.
Hr. B: Bevis det.
Hr. A: Det kan du selv gøre.

Gennemfør du blot dit forehavende, eller hold din kæft.

Jeg er meget interesseret i at læse dine fortolkninger.
Men du er måske ikke interesseret i åbenbare dine klog-
heder? Blink

Ellers kan jeg da godt slynge nogle påstande ud og sætte
dig til at bevise dem, hvis det er den diskussionsform, du
foretrækker.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Lyrik (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Lyrik

Dato : 18-05-10 04:35

On 18 Maj, 12:29, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:

> Bemærk, jeg beder ikke om forskellen på etisk implikationer,
> implikationer på menneskesyn, forskellen på indholdet i de to
> trosretninger etc. Blot den epistemologiske forskel.
>
> J.O.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Et menneske der taler sådan, findes ikke.

Jens

Patruljen (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 18-05-10 04:44

On 18 Maj, 12:29, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:
> On 18 Maj, 09:54, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> Jeg kan se at du holder at at skrive langt og meget.
>
> Kunen du ikke i stedet bare fortælle mig hvad den epistemologiske
> forskel er på din kristentro, og troen på at alt i verden styrres af
> små grønne nisser, der aldrig vil kunne fysisk detekteres da de
> befinder sig uden for vores fysiske verden.
> Bemærk, jeg beder ikke om forskellen på etisk implikationer,
> implikationer på menneskesyn, forskellen på indholdet i de to
> trosretninger etc. Blot den epistemologiske forskel.
>
> J.O.

:)

Du får ikke et svar.
Du får kilometerlange undvigemanøvrer - som du så kan fnidre rundt med
Villyen i. Det er samme sang igen, igen og igen :D

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 05:22

On May 18, 3:29 pm, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:

> Jeg kan se at du holder at at skrive langt og meget.
>
> Kunen du ikke i stedet bare fortælle mig hvad den epistemologiske
> forskel er på din kristentro, og troen på at alt i verden styrres af
> små grønne nisser, der aldrig vil kunne fysisk detekteres da de
> befinder sig uden for vores fysiske verden.
> Bemærk, jeg beder ikke om forskellen på etisk implikationer,
> implikationer på menneskesyn, forskellen på indholdet i de to
> trosretninger etc. Blot den epistemologiske forskel.

Forskellen er at Krishna befinder sig i den virkelige, evige verden,
hvor Han inviterer os tilbage til at komme og lege med Ham i kærlighed
og hengivenhed. Krishna giver sig til kende for sine hengivne og
hjælper dem til at opgive deres tilknytning til den materielle verden,
hvor alting ender i sorg og død.

Krishna siger:

Efter at have opnået Mig vender de store sjæle, der er yogier i
hengivenhed, aldrig tilbage til denne midlertidige verden fuld af
elendighed, for de har nået den højeste fuldkommenhed. (Bg. 8.15)

Fra den højeste planet ned til den laveste i denne materielle verden
er alle steder fulde af elendighed, hvor gentagende fødsel og død
finder sted. Men den, der når Min bolig, oh Kuntis søn, vil aldrig
mere blive født. (Bg. 8.16)

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 05:24

On May 18, 3:43 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Du får ikke et svar.
> Du får kilometerlange undvigemanøvrer - som du så kan fnidre rundt med
> Villyen i. Det er samme sang igen, igen og igen :D

Her forklares det hvorfor du har det sådan - Krishna siger:

Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 05:49

On May 18, 4:27 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

> Tro har en speciel status i kristendommen, som den
> åbenbart ikke har i din religion.

Det er sandt. Tro er også rundlaget i Vaishnava religionen, Uden tro
på et emne beskæftiger man sig ikke med det. Uden tro på Gud vil man
fx, ikke søge kundskab om Ham. Vaishnava religionen er den oprindelige
og eneste religion i verden direkte fra Gud selv, hvori Gud giver
kundskab og åbenbaring om sig selv.

> Min private mening er, at mennesket er født med en gudsbevidsthed,
> eller hvad man nu kan kalde det. Derfor er religion universel,
> eller ihvertfald gældende de fleste mennesker på jorden. At have
> tro er så efter min mening, evnen til at forstå denne medfødte
> impuls eller at realisere sin medfødte gudsbevidsthed.

Jeg er helt enig. Men en bevidsthed der kun involverer tro kan aldrig
blive andet en sekterisk, fanatisme. At blive bevidst om Gud og lære
at elske Ham kan kun forekomme gennem kendskab til Gud, når Han
åbenbarer sig for en. I Vaishna religionen beskrives der 8 niveuaer af
gudserkendele - tro (sraddha), omgang med Guds hengivne (sadhu sanga),
at praktisere gudshengiven tjeneste (bhajana kriya), at blive fri for
alle urenheder i hjertet (anartha nivritti), standhaftighed (nishta -
der hvor man ikke mere falder ned fra processen), smag (ruchi),
tiltrækning (asakti), begyndende kærlighed til Gud (bhava), og til
sidst prema - ren kærlighed til Gud. Læg mærke til at tro blot er
begynder niveuaet i gudserkendelse.

> Hvis du synes det er noget fis, så se bare på Jung og Freud,
> som begge beskæftigede sig intenst med denne medfødte tendens
> hos mennesket til at realisere gudsbevidstheden.

Jeg synes ingenlunde det er noget fis, det er bare en mangelfuld
version af Gud. Al ære og respekt for selv de mangelfulde og
ufuldstændige versioner af Gud. Det er når den mangelfulde,
ufuldstændige version af Gud ophøjer sig selv til at være den eneste
gyldige version af Gud og kalde alle andre, selv den sande version fra
Gud selv, for falske, at det bliver sekterisk og usmageligt.

Du svarede dog ikke på hvorfor du tror, at Gud ikke kan eller vil give
sig til kende for sine hengivne, så de kan kende Ham uden tvivl.

Vidal (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 18-05-10 14:14

Den 18-05-2010 13:48, Jahnu skrev:
> On May 18, 4:27 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Tro har en speciel status i kristendommen, som den
>> åbenbart ikke har i din religion.
>
> Det er sandt. Tro er også rundlaget i Vaishnava religionen, Uden tro
> på et emne beskæftiger man sig ikke med det. Uden tro på Gud vil man
> fx, ikke søge kundskab om Ham. Vaishnava religionen er den oprindelige
> og eneste religion i verden direkte fra Gud selv, hvori Gud giver
> kundskab og åbenbaring om sig selv.

Måske er gudsbevidstheden svagere hos nogle mennesker
og de fatter så bare ikke hele konceptet, de står uden
for det store fælleskab. Eller måske er de blot bange
for at 'lukke op' for den side af sig selv. Deres
bevidsthed giver så stærk en kontrol, så de nødvendigvis
må betegne troen som nonsens, fordi det det simpelthen
er farligt for bevidstheden at lade de guddommelige
impulser indtage deres rette plads.

Så ateisterne kan ikke gøre for det. Men de ondsindede
går jo i direkte kamp mod troen og fører kampagner for
at komme troen til livs. Hvad der driver dem, forstår
jeg ikke.

>> Min private mening er, at mennesket er født med en gudsbevidsthed,
>> eller hvad man nu kan kalde det. Derfor er religion universel,
>> eller ihvertfald gældende de fleste mennesker på jorden. At have
>> tro er så efter min mening, evnen til at forstå denne medfødte
>> impuls eller at realisere sin medfødte gudsbevidsthed.
>
> Jeg er helt enig. Men en bevidsthed der kun involverer tro kan aldrig
> blive andet en sekterisk, fanatisme. At blive bevidst om Gud og lære
> at elske Ham kan kun forekomme gennem kendskab til Gud, når Han
> åbenbarer sig for en. I Vaishna religionen beskrives der 8 niveuaer af
> gudserkendele - tro (sraddha), omgang med Guds hengivne (sadhu sanga),
> at praktisere gudshengiven tjeneste (bhajana kriya), at blive fri for
> alle urenheder i hjertet (anartha nivritti), standhaftighed (nishta -
> der hvor man ikke mere falder ned fra processen), smag (ruchi),
> tiltrækning (asakti), begyndende kærlighed til Gud (bhava), og til
> sidst prema - ren kærlighed til Gud. Læg mærke til at tro blot er
> begynder niveuaet i gudserkendelse.
>
>> Hvis du synes det er noget fis, så se bare på Jung og Freud,
>> som begge beskæftigede sig intenst med denne medfødte tendens
>> hos mennesket til at realisere gudsbevidstheden.
>
> Jeg synes ingenlunde det er noget fis, det er bare en mangelfuld
> version af Gud. Al ære og respekt for selv de mangelfulde og
> ufuldstændige versioner af Gud. Det er når den mangelfulde,
> ufuldstændige version af Gud ophøjer sig selv til at være den eneste
> gyldige version af Gud og kalde alle andre, selv den sande version fra
> Gud selv, for falske, at det bliver sekterisk og usmageligt.

Nu er min mening, at det er umuligt at sige, hvad der er
den rette tro for den enkelte. Men når man f.eks. diskuterer
kristendom, må man holde sig inden for den ramme, kristendommen
selv giver.

> Du svarede dog ikke på hvorfor du tror, at Gud ikke kan eller vil give
> sig til kende for sine hengivne, så de kan kende Ham uden tvivl.

Som sagt, i følge kristendommen er troen den stærkeste magt,
et menneske kan besidde. Hvis Gud manifesterede sig omkring
ethvert gadehjørne, så ville vi ikke længere have en tro.
Der er jo visse stærkt troende, for hvem Gud efter sigende
manifesterer/åbenbarer sig, men det kan jeg ikke forholde mig
til. Det er uden for mit erfaringsgrundlag.

Som jeg ser det, har det med Guds plan for mennesket at gøre,
hvis vi fik et rap over fingrene, hver gang vi gjorde/tænkte
noget forkert, så var der ikke meget valg. Så havde vi ikke
nogen mulighed for at manifestere vort rette jeg og det er det,
det handler om. Vi skal ikke være gode for at frelse os selv,
vi skal være gode, hvis vi er det eller fordi vi er det.

Gud giver os frihed til at vise, hvem vi *virkeligt* er. Vi
er en blanding af ånd og stof og det er svært at forene de to.
Gud vil skabe det perfekte væsen til at leve efter Guds sande lov.
Det bliver desværre blot ikke i denne levetid, fordi stoffet og
ånden kæmper om magten i den enkelte: Striden mellem det absolut,
uselviske gode og den stofgivne selviskhed.

Der træder Gud ind med Jesus og siger, at menneskets adfærd, det
at vi måske ikke kan integrere ånd og stof på den perfekte måde,
og altså leve et retfærdigt liv, vil Gud tilgive os, hvis vi kan
bevare troen på det absolut gode. I og med denne tilgivelse sættes
mennesket frit og behøver ikke længere beskæftige sig med egen
frelse. Det er forudsætningen for at slippe af med selviskheden
og at kunne leve retfærdigt i større eller mindre grad i den
udstrækning, det er muligt for den enkelte.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 19:01

tkruse (18-05-2010)

Kommentar
Fra : tkruse

Dato : 18-05-10 08:19

On 18 Maj, 16:15, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:
> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:4a24d5ea-9875-4815-ac9b-e2d5d498416b@e34g2000pra.googlegroups.com...
> On May 18, 12:32 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:
>
> > Hvem fanden er Krishna?
>
> Han er Gud, den ultimative årsag til alle årsager
..Den
er ikke blevet skabt, den skabes ikke
>
> >Underlig sætning. Lidt i stil med: Her forklarer Gud
> > selv hvordan man er dum, Per Sørensen siger: bla, bla.
>
> > Kan du ikke se det lyder underligt?
>
> Ikke hvis man ved at Krishna er Gud.
>
> ------------
> Jeg troede Gud hed Gud - eller til nød Jehova. Ham Krishna kender jeg ikke i
> denne forbindelse
>
> Hilsen Ivan

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 08:21

On May 18, 6:14 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

> Måske er gudsbevidstheden svagere hos nogle mennesker
> og de fatter så bare ikke hele konceptet, de står uden
> for det store fælleskab. Eller måske er de blot bange
> for at 'lukke op' for den side af sig selv. Deres
> bevidsthed giver så stærk en kontrol, så de nødvendigvis
> må betegne troen som nonsens, fordi det det simpelthen
> er farligt for bevidstheden at lade de guddommelige
> impulser indtage deres rette plads.

Ens gudsbevidsthed eller mangel på samme hænger sammen emd ens
mentalitet, og den nuværende mentalitet et menneske besidder er
resultat af flere livs handlinger. Det siges i Bhagavad Gita at den
bevidsthed man dør med vil være den tilstand man bliver født i næste
liv. Så ens mentalitet er et resultat af ens ønsker.

> Så ateisterne kan ikke gøre for det. Men de ondsindede
> går jo i direkte kamp mod troen og fører kampagner for
> at komme troen til livs. Hvad der driver dem, forstår
> jeg ikke.

Ifølge Vaishnava filosofien er vi alle kommet til den materielle
verden pga misundelse mod Gud. Så den oprindelige synd er misundelse
mod Gud. Ateister er blot mennesker der ikke er nået så langt i deres
åndelige udvikling. Det der driver dem er misundelse og modvilje mod
Gud. Det er det der driver os alle sammen. Vi er kommet til den
materielle verden for at imitere Gud og efterligne Hans stilling som
den Højeste nyder og hersker. Vi er kommet for at nyde uafhængigt af
Gud. Det er derfor vi forsøger at nyde igennem en materiel krop. I
virkeligheden er sjælen beregnet til at blive nydt af Gud. Men vi vil
selv nyde uden Ham. Så vi nyder sansenydelse gennem en materiel krop.
Det er vores sygdom. Efterhånden som vi bliver raske vil vi overgive
os til at blive nydt af Gud igen.

> Nu er min mening, at det er umuligt at sige, hvad der er
> den rette tro for den enkelte. Men når man f.eks. diskuterer
> kristendom, må man holde sig inden for den ramme, kristendommen
> selv giver.

Kristendom kan du diskutere med andre kristne. Kristendommen
interesserer mig ikke syndeligt. Religion interesserer mig.

> Som sagt, i følge kristendommen er troen den stærkeste magt,
> et menneske kan besidde.

Det lyder som en falliterklæring, fordi man ikke ved noget om Gud.

Hvis Gud manifesterede sig omkring
> ethvert gadehjørne, så ville vi ikke længere have en tro.

Krishna siger, at Han kun manifesterer sig for sine hengivne, der
elsker Ham. Kærlighed til Krishna er den stærkeste magt og den største
gave et mennesk kan få. Ligesom du elsker din kone og dine børn og
dine venner sådan kan du også elske Gud. Kærlighed til andre mennesker
vil altid ende i sorg, fordi den kærlighed altid hører op, men
kærlighed til Krishna vil aldrig høre op- Den vil kun øge mere og mere
forevigt.

> Der er jo visse stærkt troende, for hvem Gud efter sigende
> manifesterer/åbenbarer sig, men det kan jeg ikke forholde mig
> til. Det er uden for mit erfaringsgrundlag.

Ja, det er det. Kundskaben er simpelthen ikke tilstede i
kristendommen.

> Som jeg ser det, har det med Guds plan for mennesket at gøre,
> hvis vi fik et rap over fingrene, hver gang vi gjorde/tænkte
> noget forkert, så var der ikke meget valg. Så havde vi ikke
> nogen mulighed for at manifestere vort rette jeg og det er det,
> det handler om. Vi skal ikke være gode for at frelse os selv,
> vi skal være gode, hvis vi er det eller fordi vi er det.

Hvis man vil nyde i den materielle verden, hvis man vil have sine
ønsker opfyldte, må man handle efter Guds plan, dvs. man må være god.
Man bliver ikke frelst ved at være god. Man kommer til himmelen ved at
være god. Man kan blive til en halvgud på de himmelske planeter i
næste liv ved at være from og god i dette liv, men når ens gode karma
er opbrugt på de himmelske planeter, falder man tilbage til jorden. At
blive frelst vil sige at komme helt ud af den materielle verden og
tilbage til sit evige liv sammen med Gud. Man bliver kun frelst ved at
lære at elske Gud og udvikle sit oprindelige forhold til Ham.

> Gud giver os frihed til at vise, hvem vi *virkeligt* er. Vi
> er en blanding af ånd og stof og det er svært at forene de to.
> Gud vil skabe det perfekte væsen til at leve efter Guds sande lov.
> Det bliver desværre blot ikke i denne levetid, fordi stoffet og
> ånden kæmper om magten i den enkelte: Striden mellem det absolut,
> uselviske gode og den stofgivne selviskhed.

Mærkelig filosofi. Det er helt klart en forvrængning af den
oprindelige Vaishnavafilosofi.

> Der træder Gud ind med Jesus og siger, at menneskets adfærd, det
> at vi måske ikke kan integrere ånd og stof på den perfekte måde,
> og altså leve et retfærdigt liv, vil Gud tilgive os, hvis vi kan
> bevare troen på det absolut gode. I og med denne tilgivelse sættes
> mennesket frit og behøver ikke længere beskæftige sig med egen
> frelse. Det er forudsætningen for at slippe af med selviskheden
> og at kunne leve retfærdigt i større eller mindre grad i den
> udstrækning, det er muligt for den enkelte.

Der er ingen tvivl om at kristendommen er et skridt i den rigtige
retning. Men hvis du vikeligt vil forstå Guds plan og udvikle din
tabte kærlighed til Ham må du til Vaishnava religionen og nærme dig
Krishna. Det sker ikke gennem Kirken. Gennem kristendommen kan man
blive from og komme til de himmelske planeter, men du kommer ikke ud
af den materielle verden. Der er ingen basis for en grundig forståelse
af Gud i Kirken. Kundskaben er der simpelthen ikke i Bibelen.

Krishna siger:

Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man
kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her
foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i
mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.54)

Vidal (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 18-05-10 19:01

Den 18-05-2010 16:20, Jahnu skrev:
> On May 18, 6:14 pm, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Måske er gudsbevidstheden svagere hos nogle mennesker
>> og de fatter så bare ikke hele konceptet, de står uden
>> for det store fælleskab. Eller måske er de blot bange
>> for at 'lukke op' for den side af sig selv. Deres
>> bevidsthed giver så stærk en kontrol, så de nødvendigvis
>> må betegne troen som nonsens, fordi det det simpelthen
>> er farligt for bevidstheden at lade de guddommelige
>> impulser indtage deres rette plads.
>
> Ens gudsbevidsthed eller mangel på samme hænger sammen emd ens
> mentalitet, og den nuværende mentalitet et menneske besidder er
> resultat af flere livs handlinger. Det siges i Bhagavad Gita at den
> bevidsthed man dør med vil være den tilstand man bliver født i næste
> liv. Så ens mentalitet er et resultat af ens ønsker.
>
>> Så ateisterne kan ikke gøre for det. Men de ondsindede
>> går jo i direkte kamp mod troen og fører kampagner for
>> at komme troen til livs. Hvad der driver dem, forstår
>> jeg ikke.
>
> Ifølge Vaishnava filosofien er vi alle kommet til den materielle
> verden pga misundelse mod Gud. Så den oprindelige synd er misundelse
> mod Gud. Ateister er blot mennesker der ikke er nået så langt i deres
> åndelige udvikling. Det der driver dem er misundelse og modvilje mod
> Gud. Det er det der driver os alle sammen. Vi er kommet til den
> materielle verden for at imitere Gud og efterligne Hans stilling som
> den Højeste nyder og hersker. Vi er kommet for at nyde uafhængigt af
> Gud. Det er derfor vi forsøger at nyde igennem en materiel krop. I
> virkeligheden er sjælen beregnet til at blive nydt af Gud. Men vi vil
> selv nyde uden Ham. Så vi nyder sansenydelse gennem en materiel krop.
> Det er vores sygdom. Efterhånden som vi bliver raske vil vi overgive
> os til at blive nydt af Gud igen.
>
>> Nu er min mening, at det er umuligt at sige, hvad der er
>> den rette tro for den enkelte. Men når man f.eks. diskuterer
>> kristendom, må man holde sig inden for den ramme, kristendommen
>> selv giver.
>
> Kristendom kan du diskutere med andre kristne. Kristendommen
> interesserer mig ikke syndeligt. Religion interesserer mig.
>
>> Som sagt, i følge kristendommen er troen den stærkeste magt,
>> et menneske kan besidde.
>
> Det lyder som en falliterklæring, fordi man ikke ved noget om Gud.
>
> Hvis Gud manifesterede sig omkring
>> ethvert gadehjørne, så ville vi ikke længere have en tro.
>
> Krishna siger, at Han kun manifesterer sig for sine hengivne, der
> elsker Ham. Kærlighed til Krishna er den stærkeste magt og den største
> gave et mennesk kan få. Ligesom du elsker din kone og dine børn og
> dine venner sådan kan du også elske Gud. Kærlighed til andre mennesker
> vil altid ende i sorg, fordi den kærlighed altid hører op, men
> kærlighed til Krishna vil aldrig høre op- Den vil kun øge mere og mere
> forevigt.
>
>> Der er jo visse stærkt troende, for hvem Gud efter sigende
>> manifesterer/åbenbarer sig, men det kan jeg ikke forholde mig
>> til. Det er uden for mit erfaringsgrundlag.
>
> Ja, det er det. Kundskaben er simpelthen ikke tilstede i
> kristendommen.

Det er vist ikke en ganske uhildet information. Og
ganske mange mennesker slutter op bag forståelsen.

Hvis du kigger her:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Worldwide_percentage_of_Adherents_by_Religion.png

- kan du se, at kristendommen er den største religion, fulgt
af islam med hinduerne, som jeg antager du slutter til kun
får opbakning af 13% af alle troende.

Så kristendommen må være den religion, der stærkest appellerer
til gudsbevidstheden. Det ser jeg som et hint.

>> Som jeg ser det, har det med Guds plan for mennesket at gøre,
>> hvis vi fik et rap over fingrene, hver gang vi gjorde/tænkte
>> noget forkert, så var der ikke meget valg. Så havde vi ikke
>> nogen mulighed for at manifestere vort rette jeg og det er det,
>> det handler om. Vi skal ikke være gode for at frelse os selv,
>> vi skal være gode, hvis vi er det eller fordi vi er det.
>
> Hvis man vil nyde i den materielle verden, hvis man vil have sine
> ønsker opfyldte, må man handle efter Guds plan, dvs. man må være god.
> Man bliver ikke frelst ved at være god. Man kommer til himmelen ved at
> være god. Man kan blive til en halvgud på de himmelske planeter i
> næste liv ved at være from og god i dette liv, men når ens gode karma
> er opbrugt på de himmelske planeter, falder man tilbage til jorden. At
> blive frelst vil sige at komme helt ud af den materielle verden og
> tilbage til sit evige liv sammen med Gud. Man bliver kun frelst ved at
> lære at elske Gud og udvikle sit oprindelige forhold til Ham.
>
>> Gud giver os frihed til at vise, hvem vi *virkeligt* er. Vi
>> er en blanding af ånd og stof og det er svært at forene de to.
>> Gud vil skabe det perfekte væsen til at leve efter Guds sande lov.
>> Det bliver desværre blot ikke i denne levetid, fordi stoffet og
>> ånden kæmper om magten i den enkelte: Striden mellem det absolut,
>> uselviske gode og den stofgivne selviskhed.
>
> Mærkelig filosofi.

Jeg må erkende, det er mine egne tanker, så det er ikke
sikkert, der er den store opbakning til synspunktet. Men
det bygger på og kan eftervises i den kristne tro og
opfattelse. Det er delvist også bygget på Martin Luthers
tanker om tilgivelsen.

> Det er helt klart en forvrængning af den
> oprindelige Vaishnavafilosofi.

Det ved jeg ikke noget om.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 08:30

On May 18, 7:15 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Jeg troede Gud hed Gud - eller til nød Jehova. Ham Krishna kender jeg ikke i
> denne forbindelse

Det er fordi du ikke er bekendt med Vaishnava religionen. Gud er ikke
et navn. Det er blot en betegnelse. Jehova betyder blot Den der er.
Krishna betyder Den alttiltrækkende.

Vaishanava religionen er den ældste og mest oprindelige religion i
verden. Den er baseret på Veda skrifterne. Veda skrifterne er den
mest omfattende kundskabskilde menneskeheden kender til. Hvis du
skulle samle alle de Vediske skrifter på et sted ville de fylde mange
kubikmeter. Det er mange tusinde bøger skrevet på sanskrit. Essensen
af Vedaerne findes i Bhagavad Gita. Bhagavad Gita betyder Guds Sang på
sanskrit.

Bhagavad Gita er den eneste bog i verden hvor en, der påstår, at Han
er Gud, giver detaljeret viden om sig selv, sjælen og naturen og deres
indbyrdes forhold. Enhver søgende sjæl kan efterprøve og bekræftige
Krishnas ord i Bhagavad Gita.

Krishna siger:

Jeg er kilden til alle åndelige og materielle verdener. Alting
udstrømmer fra Mig. De vise, der ved dette til fulde, beskæftiger sig
i Min hengivne tjeneste og tilbeder Mig af hele deres hjerte.

De rene hengivnes tanker dvæler i Mig. Deres liv er helt hengivet til
Min tjeneste, og de oplever stor tilfredsstillelse og glæde ved altid
at oplyse hinanden og konversere om Mig.

Til de, der konstant tjener Mig i kærlighed, giver jeg den forståelse,
gennem hvilken de kan komme til Mig.

For at vise dem særlig nåde, ødelægger Jeg, der dvæler i deres
hjerter, med kundskabens lys det mørke, der er født af uvidenhed.
(Bhagavad Gita 10.8-11)

Ivannof (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Ivannof

Dato : 18-05-10 23:00

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:994dec57-4d20-4931-be2d-5fdb15ac57f1@11g2000prv.googlegroups.com...
On May 18, 7:15 pm, "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote:

> Jeg troede Gud hed Gud - eller til nød Jehova. Ham Krishna kender jeg ikke
> i
> denne forbindelse

Det er fordi du ikke er bekendt med Vaishnava religionen. Gud er ikke
et navn. Det er blot en betegnelse. Jehova betyder blot Den der er.
Krishna betyder Den alttiltrækkende.

Vaishanava religionen er den ældste og mest oprindelige religion i
verden. Den er baseret på Veda skrifterne. Veda skrifterne er den
mest omfattende kundskabskilde menneskeheden kender til. Hvis du
skulle samle alle de Vediske skrifter på et sted ville de fylde mange
kubikmeter. Det er mange tusinde bøger skrevet på sanskrit. Essensen
af Vedaerne findes i Bhagavad Gita. Bhagavad Gita betyder Guds Sang på
sanskrit.

Bhagavad Gita er den eneste bog i verden hvor en, der påstår, at Han
er Gud, giver detaljeret viden om sig selv, sjælen og naturen og deres
indbyrdes forhold. Enhver søgende sjæl kan efterprøve og bekræftige
Krishnas ord i Bhagavad Gita.

Krishna siger:

Jeg er kilden til alle åndelige og materielle verdener. Alting
udstrømmer fra Mig. De vise, der ved dette til fulde, beskæftiger sig
i Min hengivne tjeneste og tilbeder Mig af hele deres hjerte.

De rene hengivnes tanker dvæler i Mig. Deres liv er helt hengivet til
Min tjeneste, og de oplever stor tilfredsstillelse og glæde ved altid
at oplyse hinanden og konversere om Mig.

Til de, der konstant tjener Mig i kærlighed, giver jeg den forståelse,
gennem hvilken de kan komme til Mig.

For at vise dem særlig nåde, ødelægger Jeg, der dvæler i deres
hjerter, med kundskabens lys det mørke, der er født af uvidenhed.
(Bhagavad Gita 10.8-11)
-------------------------------------------------------------
Det er vel egentlig bare en bog, ikk'? Papir er taknemmeligt

Hilsen Ivan

Patruljen (23-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 23-05-10 17:20

On 24 Maj, 01:13, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 23, 2:27 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Autoriseret af hvem?
>
> Autoriseret af guru, sadhu og sastra. Der er tre referencepunkter i
> vedisk filosofi - den åndelige mester, vismændene og skriften.

Jeps-

Jeg autoriserer Farum Jensens skriverier og han autoriserer mine. Og
jeg autoriserer mine egne og Farum jensen sine. Så er det da logik at
det er den skindbarlige sandhed :)

N/A (23-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 23-05-10 10:28

Jahnu (23-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 23-05-10 17:13

On May 23, 2:27 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:

> Autoriseret af hvem?

Autoriseret af guru, sadhu og sastra. Der er tre referencepunkter i
vedisk filosofi - den åndelige mester, vismændene og skriften.

Krishna siger:

Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De selv-
realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
sandheden. (Bg. 4.34)

Ved at modtage virkelig viden fra en selv-realiseret sjæl vil du
aldrig mere blive vildledt af illusion, for gennem denne viden vil du
forstå, at alle levende væsener ikke er andet end dele af den
Højeste, eller at de med andre ord er Mine. (Bg. 4.35)

Selvom du anses for den mest syndefulde af syndere, vil du, når du
befinder dig i denne båd af transcendental viden, blive i stand til at
krydse over elendighedernes ocean. (Bg. 4.36)

Ligesom den flammende ild forvandler brænde til aske, oh Arjuna,
brænder kundskabens ild alle karmiske reaktioner til aske. (Bg. 4.37)

I denne verden er der intet så ophøjet og rent som åndelige viden.
Sådan viden er den modne frugt af al mystisisme, og den, der er blevet
velbevandret i udførelsen af hengiven tjeneste, vil med tiden nyde
denne viden indeni sig selv. (Bg. 4.38)

En trofast person hengiven til åndelig viden, og som overvinder sine
sanser, er egnet til at modtage sådan viden, og når han har modtaget
den, opnår han hurtigt den højeste åndelige fred. (Bg. 4.39)

Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)

N/A (24-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 24-05-10 14:50

N/A (24-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 24-05-10 14:50

N/A (24-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 24-05-10 14:50

N/A (24-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 24-05-10 21:54

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 08:33

On May 18, 6:28 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:

> Jahnu skrev:
>
> > Ikke hvis man ved at Krishna er Gud.
>
> LOL

At Krishna er Gud kan bekræftiges og opleves af enhver der måtte ønske
det. Dit problem er, at du ikke har noget ønske om at kende Gud.

Krishna siger:

Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)

Jørgen Farum Jensen (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen

Dato : 18-05-10 15:54

Jahnu skrev:
> On May 18, 6:28 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Jahnu skrev:
>>
>>> Ikke hvis man ved at Krishna er Gud.
>> LOL
>
> At Krishna er Gud kan bekræftiges og opleves af enhver der måtte ønske
> det. Dit problem er, at du ikke har noget ønske om at kende Gud.

Og?

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~

Dato : 18-05-10 09:47

On 18 Maj, 13:22, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 18-05-2010 12:29, jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> > On 18 Maj, 09:54, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > Jeg kan se at du holder at at skrive langt og meget.
>
> > Kunen du ikke i stedet bare fortælle mig hvad den epistemologiske
> > forskel er på din kristentro, og troen på at alt i verden styrres af
> > små grønne nisser, der aldrig vil kunne fysisk detekteres da de
> > befinder sig uden for vores fysiske verden.
> > Bemærk, jeg beder ikke om forskellen på etisk implikationer,
> > implikationer på menneskesyn, forskellen på indholdet i de to
> > trosretninger etc. Blot den epistemologiske forskel.
>
> Nu må du styre dig. Det er da dig, der bringer epistemologien
> ind i billedet og fortæller om dine erfaringer. Hvorfor
> skulle jeg så gå ind i det?

Et mere oplagt spørgsmål er. Hvorfor skulle du undgå at gå ind i det,
hvis du magtede at give et svar!

> Det må være din opgave at bevise
> dine egne påstande, ikke min.

Igen. Du skal lære at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke fremsat
nogen påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret
spørgsmål.

> Mon der kan være mere ord end substans i dig?
>
> Hr. A: Månen er lavet af grøn ost.
> Hr. B: Bevis det.
> Hr. A: Det kan du selv gøre.

Fuldstændig irrelevant sammenligning, da jeg ikke har fremsat nogen
påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret spørgsmål. Jeg
synes at du udstiller dig selv meget uheldigt ved at komme med den
slags arrige og oplagt 100% irrelvante sammenligninger.

> Gennemfør du blot dit forehavende, eller hold din kæft.

Ville det ikke værre nemmere, at du brugte 2 linier på at besvare mit
spørgsmål istedet for at hidse dig op.? Folk der læser med risikerer
jo at få det indtryk, at du slet ikke magter at besvare spørgsmålet.

> Jeg er meget interesseret i at læse dine fortolkninger.
> Men du er måske ikke interesseret i åbenbare dine klog-
> heder? Blink

De er åbenbaret. Og nu vil jeg så gerne have at du besvarer det
simpelt og klart definerede spørgsmål.

> Ellers kan jeg da godt slynge nogle påstande ud og sætte
> dig til at bevise dem, hvis det er den diskussionsform, du
> foretrækker.

Igen. Du skal lære at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke fremsat
nogen påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret
spørgsmål.
Men hvis du iøvrigt har nogel spørgsmål til mig, så er du da meget
velkommen til at fremsætte dem. Så vil jeg gøre mit bedste for at
besvare dem. For man skylder jo at besvare stillede spørgsmål, synes
du ikke?

J.O.

Vidal (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 18-05-10 18:42

Den 18-05-2010 17:46, jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 18 Maj, 13:22, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 18-05-2010 12:29, jenspol...@hotmail.com skrev:
>>
>>> On 18 Maj, 09:54, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Jeg kan se at du holder at at skrive langt og meget.
>>
>>> Kunen du ikke i stedet bare fortælle mig hvad den epistemologiske
>>> forskel er på din kristentro, og troen på at alt i verden styrres af
>>> små grønne nisser, der aldrig vil kunne fysisk detekteres da de
>>> befinder sig uden for vores fysiske verden.
>>> Bemærk, jeg beder ikke om forskellen på etisk implikationer,
>>> implikationer på menneskesyn, forskellen på indholdet i de to
>>> trosretninger etc. Blot den epistemologiske forskel.
>>
>> Nu må du styre dig. Det er da dig, der bringer epistemologien
>> ind i billedet og fortæller om dine erfaringer. Hvorfor
>> skulle jeg så gå ind i det?
>
> Et mere oplagt spørgsmål er. Hvorfor skulle du undgå at gå ind i det,
> hvis du magtede at give et svar!

Du mener i fuld alvor, jeg skal underbygge din påstand?

>> Det må være din opgave at bevise
>> dine egne påstande, ikke min.
>
> Igen. Du skal lære at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke fremsat
> nogen påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret
> spørgsmål.

Hehe, du tager snart prisen for uærlighed. Du skrev:

Message-ID: <698e3b62-c4f3-4490-85a8-7333623bc0b@q23g2000vba.googlegroups.com>

"Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
kategori."

Er det et spørgsmål? For mig ligner det i alle henseender en
påstand.

Forklar nu din erkendelsesteoretiske påstand.

>> Mon der kan være mere ord end substans i dig?
>>
>> Hr. A: Månen er lavet af grøn ost.
>> Hr. B: Bevis det.
>> Hr. A: Det kan du selv gøre.
>
> Fuldstændig irrelevant sammenligning, da jeg ikke har fremsat nogen
> påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret spørgsmål.

Message-ID: <698e3b62-c4f3-4490-85a8-7333623bc0b@q23g2000vba.googlegroups.com>

"Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
kategori."

Skammer du dig ikke? Ved du overhovedet, hvad erkendelsesteori er,
eller synes du bare, det er et smart ord?

> Jeg
> synes at du udstiller dig selv meget uheldigt ved at komme med den
> slags arrige og oplagt 100% irrelvante sammenligninger.
>
>> Gennemfør du blot dit forehavende, eller hold din kæft.
>
> Ville det ikke værre nemmere, at du brugte 2 linier på at besvare mit
> spørgsmål istedet for at hidse dig op.? Folk der læser med risikerer
> jo at få det indtryk, at du slet ikke magter at besvare spørgsmålet.

Det er dig, der er kommet ud på tynd is og forsøger at klare dig
på land med simpel løgn.

>> Jeg er meget interesseret i at læse dine fortolkninger.
>> Men du er måske ikke interesseret i åbenbare dine klog-
>> heder? Blink

>
> De er åbenbaret. Og nu vil jeg så gerne have at du besvarer det
> simpelt og klart definerede spørgsmål.

Du er ikke værd at ofre tid på.

>> Ellers kan jeg da godt slynge nogle påstande ud og sætte
>> dig til at bevise dem, hvis det er den diskussionsform, du
>> foretrækker.
>
> Igen. Du skal lære at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke fremsat
> nogen påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret
> spørgsmål.

Message-ID: <698e3b62-c4f3-4490-85a8-7333623bc0b@q23g2000vba.googlegroups.com>

"Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
kategori."

Det er uhørt, du kommer med en påstand og fastholder, det er
et spørgsmål, som jeg skal besvare.

> Men hvis du iøvrigt har nogel spørgsmål til mig, så er du da meget
> velkommen til at fremsætte dem. Så vil jeg gøre mit bedste for at
> besvare dem. For man skylder jo at besvare stillede spørgsmål, synes
> du ikke?

Jo, jeg har et, vil du begrunde din påstand:

Message-ID: <698e3b62-c4f3-4490-85a8-7333623bc0b@q23g2000vba.googlegroups.com>

[...] erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
kategori.

Eller aner du ikke, hvad du taler om, endsige hvad du selv skriver.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 21:51

N/A (19-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 19-05-10 09:20

Patruljen (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 18-05-10 11:58

On 18 Maj, 17:46, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:
> On 18 Maj, 13:22, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > Den 18-05-2010 12:29, jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> > > On 18 Maj, 09:54, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > > Jeg kan se at du holder at at skrive langt og meget.
>
> > > Kunen du ikke i stedet bare fortælle mig hvad den epistemologiske
> > > forskel er på din kristentro, og troen på at alt i verden styrres af
> > > små grønne nisser, der aldrig vil kunne fysisk detekteres da de
> > > befinder sig uden for vores fysiske verden.
> > > Bemærk, jeg beder ikke om forskellen på etisk implikationer,
> > > implikationer på menneskesyn, forskellen på indholdet i de to
> > > trosretninger etc. Blot den epistemologiske forskel.
>
> > Nu må du styre dig. Det er da dig, der bringer epistemologien
> > ind i billedet og fortæller om dine erfaringer. Hvorfor
> > skulle jeg så gå ind i det?
>
> Et mere oplagt spørgsmål er. Hvorfor skulle du undgå at gå ind i det,
> hvis du magtede at give et svar!
>
> > Det må være din opgave at bevise
> > dine egne påstande, ikke min.
>
> Igen. Du skal lære at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke fremsat
> nogen påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret
> spørgsmål.
>
> > Mon der kan være mere ord end substans i dig?
>
> > Hr. A: Månen er lavet af grøn ost.
> > Hr. B: Bevis det.
> > Hr. A: Det kan du selv gøre.
>
> Fuldstændig irrelevant sammenligning, da jeg ikke har fremsat nogen
> påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret spørgsmål. Jeg
> synes at du udstiller dig selv meget uheldigt ved at komme med den
> slags arrige og oplagt 100% irrelvante sammenligninger.
>
> > Gennemfør du blot dit forehavende, eller hold din kæft.
>
> Ville det ikke værre nemmere, at du brugte 2 linier på at besvare mit
> spørgsmål istedet for at hidse dig op.? Folk der læser med risikerer
> jo at få det indtryk, at du slet ikke magter at besvare spørgsmålet..
>
> > Jeg er meget interesseret i at læse dine fortolkninger.
> > Men du er måske ikke interesseret i åbenbare dine klog-
> > heder? Blink

>
> De er åbenbaret. Og nu vil jeg så gerne have at du besvarer det
> simpelt og klart definerede spørgsmål.
>
> > Ellers kan jeg da godt slynge nogle påstande ud og sætte
> > dig til at bevise dem, hvis det er den diskussionsform, du
> > foretrækker.
>
> Igen. Du skal lære at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke fremsat
> nogen påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret
> spørgsmål.
> Men hvis du iøvrigt har nogel spørgsmål til mig, så er du da meget
> velkommen til at fremsætte dem. Så vil jeg gøre mit bedste for at
> besvare dem. For man skylder jo at besvare stillede spørgsmål, synes
> du ikke?
>
> J.O.- :)

Det jeg skrev tidligere - var;

Du får ikke et svar. Du får kilometerlang strakt udenomsgalop :)

Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~

Dato : 18-05-10 13:57

On 18 Maj, 10:41, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> "Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
> kategori."
>
> Er det et spørgsmål? For mig ligner det i alle henseender en
> påstand.

Kunne du nu ikke bare tage og forholde dig til spørgemålet i det
indlæg jeg skrev til dig, og ikke inddrage alle mulige tidligere
indlæg. Kan du det?

> Forklar nu din erkendelsesteoretiske påstand.

Hvis du absolut vil vide det, så er der i begge tilfælde tale om tro
på noget, hvis eksistens, man har erkendt, ikke kan og aldrig vil
kunne hverken bevises eller modbevises. Så simplet og så kort.

Efter nu af have gjort os færdig med dit udtidige sidestepperi, vil du
så venligst besvarer mit simple og klart definerede spørgsmål. Hvad
mener du er den epistemologiske forskel på dinkristentro og den af mig
definerede nissetro?

> Skammer du dig ikke? Ved du overhovedet, hvad erkendelsesteori er,
> eller synes du bare, det er et smart ord?

Flot at du kan slynge fornærmelser ud. Men månen bekymrer sig ikke om
de hylende hunde. Så måske du istedet blot vil besvare mit simple og
klart definerede spørgsmål.

> > Jeg
> > synes at du udstiller dig selv meget uheldigt ved at komme med den
> > slags arrige og oplagt 100% irrelvante sammenligninger.
>
> >> Gennemfør du blot dit forehavende, eller hold din kæft.
>
> > Ville det ikke værre nemmere, at du brugte 2 linier på at besvare mit
> > spørgsmål istedet for at hidse dig op.? Folk der læser med risikerer
> > jo at få det indtryk, at du slet ikke magter at besvare spørgsmålet.
>
> Det er dig, der er kommet ud på tynd is og forsøger at klare dig
> på land med simpel løgn.

Forhold dig nu til sagen og besvare mit simple og klart definerede
spørgsmål.

> >> Jeg er meget interesseret i at læse dine fortolkninger.
> >> Men du er måske ikke interesseret i åbenbare dine klog-
> >> heder? Blink

>
> > De er åbenbaret. Og nu vil jeg så gerne have at du besvarer det
> > simpelt og klart definerede spørgsmål.
>
> Du er ikke værd at ofre tid på.

Skal vi således konkludere at du ikke magter at besvare mit simple og
klart definerede spørgsmål? Er du virkelig så nem af få sat til vægs?

> >> Ellers kan jeg da godt slynge nogle påstande ud og sætte
> >> dig til at bevise dem, hvis det er den diskussionsform, du
> >> foretrækker.
>
> > Igen. Du skal lære at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke fremsat
> > nogen påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret
> > spørgsmål.
>
> Message-ID: <698e3b62-c4f3-4490-85a8-7333623b...@q23g2000vba.googlegroups..com>
>
> "Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
> kategori."
>
> Det er uhørt, du kommer med en påstand og fastholder, det er
> et spørgsmål, som jeg skal besvare.

Forhold dig nu til sagen og besvar mit simple og klart definerede
spørgsmål.

> > Men hvis du iøvrigt har nogel spørgsmål til mig, så er du da meget
> > velkommen til at fremsætte dem. Så vil jeg gøre mit bedste for at
> > besvare dem. For man skylder jo at besvare stillede spørgsmål, synes
> > du ikke?
>
> Jo, jeg har et, vil du begrunde din påstand:

Så ovenfor. Mit første svar til dig i dette indlæg.
Og forhold dig så nu til sagen og besvar mit simple og klart
definerede spørgsmål.

> Message-ID: <698e3b62-c4f3-4490-85a8-7333623b...@q23g2000vba.googlegroups..com>
>
> [...] erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
> kategori.
>
> Eller aner du ikke, hvad du taler om, endsige hvad du selv skriver.

Forhold dig nu til sagen og besvar mit simple og klart definerede
spørgsmål.

J.O.

Vidal (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 18-05-10 21:51

Den 18-05-2010 21:57, jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 18 Maj, 10:41, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> "Og ja, erkendelsesteoretisk er der ingen forskel overhovedet på hvilke
>> metafysiskstørrelser man kaster sin religiøse tro på.
>> Erkendelsesteoretisk er kristentro og nissetro i præcis den samme
>> kategori."
>>
>> Er det et spørgsmål? For mig ligner det i alle henseender en
>> påstand.
>
> Kunne du nu ikke bare tage og forholde dig til spørgemålet i det
> indlæg jeg skrev til dig, og ikke inddrage alle mulige tidligere
> indlæg. Kan du det?

Når jeg er så interesseret i dit svar, er det selvfølgeligt,
fordi både Russells og Wittgenstein konkluderede, at man ikke
kan bruge epistemologi i forbindelse med det metafysiske, det
er meningsløst.

Tro kan ikke analyseres epistemologisk. Du forsøger dog end
ikke. Martin gjorde da et forsøg. Du er sølle og vil gerne
pynte dig med noget, du ikke forstår, tror jeg.

Dit primitive forsøg er ikke en analyse i forhold til nogen
metode, som Russell eller om nogen overhovedet har udviklet,
ja vel ikke noget i forhold til nogen form for erkendelsesteori.

Jeg tror, du misforstår ordet og metoden. Men man skal jo kende
og forstå, hvad erkendelsesteori overhovedet er for at begribe
det.

For at bruge din egen udtryksmåde, din lemfældige omgang med
sproget er skræmmende.

>> Forklar nu din erkendelsesteoretiske påstand.
>
> Hvis du absolut vil vide det, så er der i begge tilfælde tale om tro
> på noget, hvis eksistens, man har erkendt, ikke kan og aldrig vil
> kunne hverken bevises eller modbevises. Så simplet og så kort.

Måske skulle du læse Kants 'Kritik der reinen Vernunft', den er
forholdsvis nem at læse, så har du et grundlag for at læse og
måske forstå, Russell og Wittgenstein.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (18-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 18-05-10 22:17

Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~

Dato : 18-05-10 14:01

On 18 Maj, 10:58, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 18 Maj, 17:46, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 18 Maj, 13:22, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > > Den 18-05-2010 12:29, jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> > > > On 18 Maj, 09:54, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > > > Jeg kan se at du holder at at skrive langt og meget.
>
> > > > Kunen du ikke i stedet bare fortælle mig hvad den epistemologiske
> > > > forskel er på din kristentro, og troen på at alt i verden styrres af
> > > > små grønne nisser, der aldrig vil kunne fysisk detekteres da de
> > > > befinder sig uden for vores fysiske verden.
> > > > Bemærk, jeg beder ikke om forskellen på etisk implikationer,
> > > > implikationer på menneskesyn, forskellen på indholdet i de to
> > > > trosretninger etc. Blot den epistemologiske forskel.
>
> > > Nu må du styre dig. Det er da dig, der bringer epistemologien
> > > ind i billedet og fortæller om dine erfaringer. Hvorfor
> > > skulle jeg så gå ind i det?
>
> > Et mere oplagt spørgsmål er. Hvorfor skulle du undgå at gå ind i det,
> > hvis du magtede at give et svar!
>
> > > Det må være din opgave at bevise
> > > dine egne påstande, ikke min.
>
> > Igen. Du skal lære at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke fremsat
> > nogen påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret
> > spørgsmål.
>
> > > Mon der kan være mere ord end substans i dig?
>
> > > Hr. A: Månen er lavet af grøn ost.
> > > Hr. B: Bevis det.
> > > Hr. A: Det kan du selv gøre.
>
> > Fuldstændig irrelevant sammenligning, da jeg ikke har fremsat nogen
> > påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret spørgsmål. Jeg
> > synes at du udstiller dig selv meget uheldigt ved at komme med den
> > slags arrige og oplagt 100% irrelvante sammenligninger.
>
> > > Gennemfør du blot dit forehavende, eller hold din kæft.
>
> > Ville det ikke værre nemmere, at du brugte 2 linier på at besvare mit
> > spørgsmål istedet for at hidse dig op.? Folk der læser med risikerer
> > jo at få det indtryk, at du slet ikke magter at besvare spørgsmålet.
>
> > > Jeg er meget interesseret i at læse dine fortolkninger.
> > > Men du er måske ikke interesseret i åbenbare dine klog-
> > > heder? Blink

>
> > De er åbenbaret. Og nu vil jeg så gerne have at du besvarer det
> > simpelt og klart definerede spørgsmål.
>
> > > Ellers kan jeg da godt slynge nogle påstande ud og sætte
> > > dig til at bevise dem, hvis det er den diskussionsform, du
> > > foretrækker.
>
> > Igen. Du skal lære at læse hvad jeg skriver. Jeg har ikke fremsat
> > nogen påstand, men stillet dig et simpelt og klart defineret
> > spørgsmål.
> > Men hvis du iøvrigt har nogel spørgsmål til mig, så er du da meget
> > velkommen til at fremsætte dem. Så vil jeg gøre mit bedste for at
> > besvare dem. For man skylder jo at besvare stillede spørgsmål, synes
> > du ikke?
>
> > J.O.- :)
>
> Det jeg skrev tidligere - var;
>
> Du får ikke et svar. Du får kilometerlang strakt udenomsgalop :)- Skjul tekst i anførselstegn -

Ja, men følgen for den gode Vidal, er at han kommer til at fremstå
ikke alene mere og mere usympatisk, men også mere og mere uvederhæftig
og ud af stand til at svare. Så selv ved ikke at svare afsløre han, at
spørgsmålet kun kan besvares på en måde, også af ham. Så et ikke-svar
er desværre for ham lige så godt som et svar.
Og han ved det. Hvorfor tror du at han bliver så arrig og grim i
munden.

J.O.

Vidal (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 19-05-10 09:20

Den 18-05-2010 22:00, jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 18 Maj, 10:58, Patruljen<Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Ja, men følgen for den gode Vidal, er at han kommer til at fremstå
> ikke alene mere og mere usympatisk, men også mere og mere uvederhæftig
> og ud af stand til at svare. Så selv ved ikke at svare afsløre han, at
> spørgsmålet kun kan besvares på en måde, også af ham. Så et ikke-svar
> er desværre for ham lige så godt som et svar.
> Og han ved det. Hvorfor tror du at han bliver så arrig og grim i
> munden.

Jeg kan godt forstå, du finder det usympatisk, at jeg griber
dig i uredelighed og løgn. Det er sandt, jeg blev noget arrig
over dine skamløse fremturen. Men det er vel menneskeligt?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Patruljen (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 18-05-10 15:13

On 18 Maj, 13:27, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

> Hvis du synes det er noget fis, så se bare på Jung og Freud,
> som begge beskæftigede sig intenst med denne medfødte tendens
> hos mennesket til at realisere gudsbevidstheden.

Forkert. Freud formulerede sig om religion sådan, at han omtaler en
forudsætning. En neurotisk tilstand - faderlængsel og eksistentiel
angst.

Der er ikke tale om en - medfødt tendens - men om en disponering via
familiekomplikationer til en neurotisk tilstand.

Noget som indtræffer i svær eller mindre svær grad i det ødipale
stadie er naturligvis ikke medfødt.

Religionen er en kollektiv overtagelse af en individuelle neurose. Alt
det ved Villyèn ganske godt - har er blevet belært ganske grundigt.
Ikke desto mindre ignorerer han - hvad enhver kan undersøge sig til
via google på få minutter.

Religiøs faktaresistens. Det er fantisk ret utroligt, så uhæderlig
dender Villy kan optræde :/

Jung omtaler heller ikke en medfødt tendens. Jung omtaler et
arketypisk behov, som kan udtrykkes på indtil flere måder - heriblandt
- religion. Men det er så ikke den - religion, som Villy dyrker.
Faktisk vældigt langt fra -

Jung fortæller ligefrem, at Gud ikke er tilstede i kirken - men der er
død og stagnation. Jung vil gerne igangsætte en individuationsproces -
som er noget meget anderledes.

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Vidal (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 19-05-10 09:20

Den 18-05-2010 23:13, Patruljen skrev:
> On 18 Maj, 13:27, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Hvis du synes det er noget fis, så se bare på Jung og Freud,
>> som begge beskæftigede sig intenst med denne medfødte tendens
>> hos mennesket til at realisere gudsbevidstheden.
>
> Forkert. Freud formulerede sig om religion sådan, at han omtaler en
> forudsætning. En neurotisk tilstand - faderlængsel og eksistentiel
> angst.
>
> Der er ikke tale om en - medfødt tendens - men om en disponering via
> familiekomplikationer til en neurotisk tilstand.
>
> Noget som indtræffer i svær eller mindre svær grad i det ødipale
> stadie er naturligvis ikke medfødt.
>
> Religionen er en kollektiv overtagelse af en individuelle neurose. Alt
> det ved Villyèn ganske godt - har er blevet belært ganske grundigt.
> Ikke desto mindre ignorerer han - hvad enhver kan undersøge sig til
> via google på få minutter.
>
> Religiøs faktaresistens. Det er fantisk ret utroligt, så uhæderlig
> dender Villy kan optræde :/

Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
udgave, en der er bragt op til nutiden.

Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.

Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.

> Jung omtaler heller ikke en medfødt tendens. Jung omtaler et
> arketypisk behov, som kan udtrykkes på indtil flere måder - heriblandt
> - religion.

Det er faktisk ikke sandt. Jung arbejdede med arketyper, ikke
arketypiske behov. Arketyperne var en art numinøse karakterer,
altså en art gudelignende manifestationer af eller i det ubevidste.

Jeg forstår slet ikke, hvad du forstår med udtrykket 'arketypiske
behov'.

Jung betragtede Gud som det kollektive ubevidste og derved
tilstede i hver persons ubevidste.

[God as the collective unconscious and thereby present in each person's
unconscious. ]

Så det har du misforstået.

> Men det er så ikke den - religion, som Villy dyrker.
> Faktisk vældigt langt fra -

Det er rigtigt, i Jungs sene alder udviklede han en slags
religion, der på mange punkter adskilte sig fra den kristne
tro og nærmede sig, det man vist kun kan betegne som østlig mystik.
Men han var hele tiden opmærksom på sit kristne udgangspunkt og
betragtede kristendommen som en manifestation af arketyperne.
Men kristen i almindelig forstand, kan man bestemt ikke betegne
ham som.

> Jung fortæller ligefrem, at Gud ikke er tilstede i kirken - men der er
> død og stagnation.

[Jung fortæller om en altergang og hvilke tanker, det
satte i gang i ham]
-------------
From that one significant incident, Jung could have proceeded to
deny all religions, but he didn't. Instead, he evidently saw that
religion was very meaningful to many people and that religions
could be useful as myths. His choice to consider all religions as
myths was further influenced by his view of psychoanalysis.

According to Viktor Von Weizsaecker, "C. G. Jung was the first to
understand that psychoanalysis belonged in the sphere of religion."
-------------

Altså psykoanalysen var for Jung en religiøs handling.

--------------
That Jung's theories constitute a religion can be seen in his view
of God as the collective unconscious and thereby present in each person's
unconscious. For him religions revealed aspects of the unconscious and
could thus tap into a person's psyche. He also used dreams as avenues
into the psyche for self-understanding and self-exploration. Religion
was only a tool to tap into the self and if a person wanted to use
*Christian symbols that was fine with him. *
---------------

> Jung vil gerne igangsætte en individuationsproces -
> som er noget meget anderledes.

Jung opfattede arketyperne som ophavet til al religion og som
tilstede i enhver person.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (19-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 19-05-10 21:23

Jahnu (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 18-05-10 16:14

On May 19, 2:13 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Jung fortæller ligefrem, at Gud ikke er tilstede i kirken - men der er
> død og stagnation. Jung vil gerne igangsætte en individuationsproces -
> som er noget meget anderledes.

Whatever. Pointen er, at ateisme er en sygdom, der gør sindet
deprimeret, rodløst og forringer intelligensen.

Krishna siger:

Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Patruljen (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 18-05-10 16:26

On 19 Maj, 00:13, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 19, 2:13 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Jung fortæller ligefrem, at Gud ikke er tilstede i kirken - men der er
> > død og stagnation. Jung vil gerne igangsætte en individuationsproces -
> > som er noget meget anderledes.
>
> Whatever. Pointen er, at ateisme er en sygdom, der gør sindet
> deprimeret, rodløst og forringer intelligensen.
>
> Krishna siger:
>
> Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
> er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
> og ufejbarlig. (Bg. 7.25)

Du skulle læse lidt Jung istedet for detder - Kejserens nye klæder.
Pludselig så bliver dine dogmer fuldstændigt betydningsløse - Prøv at
google på individuationsproces - henholdsvis http://da.wikipedia.org/wiki/Numin%C3%B8se

Patruljen (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 19-05-10 03:12

On 19 Maj, 10:19, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 18-05-2010 23:13, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 18 Maj, 13:27, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Hvis du synes det er noget fis, så se bare på Jung og Freud,
> >> som begge beskæftigede sig intenst med denne medfødte tendens
> >> hos mennesket til at realisere gudsbevidstheden.
>
> > Forkert. Freud formulerede sig om religion sådan, at han omtaler en
> > forudsætning. En neurotisk tilstand - faderlængsel og eksistentiel
> > angst.
>
> > Der er ikke tale om en - medfødt tendens - men om en disponering via
> > familiekomplikationer til en neurotisk tilstand.
>
> > Noget som indtræffer i svær eller mindre svær grad i det ødipale
> > stadie er naturligvis ikke medfødt.
>
> > Religionen er en kollektiv overtagelse af en individuelle neurose. Alt
> > det ved Villyèn ganske godt - har er blevet belært ganske grundigt.
> > Ikke desto mindre ignorerer han - hvad enhver kan undersøge sig til
> > via google på få minutter.
>
> > Religiøs faktaresistens. Det er fantisk ret utroligt, så uhæderlig
> > dender Villy kan optræde :/
>
> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
> udgave, en der er bragt op til nutiden.

Det er den del, jeg forholder mig til idag. Ja.

> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.

Nej. Slet ikke. Jeg har citeret direkte fra Freuds bøger -

Når du begynder på den slags, for at få dit private regnestykke til at
gå op, så forvrider du blandet begreber, som har en præcis betydning -
sådan et en gruppe af menneskeheden bliver til universel - alle, som i
samtlige.

Samtidigt sidder du gudhjælpemig og fortæller, at du nuancerer og at
jeg har et sprogligt handicap.
Man nuancerer ikke på præcise mængdeopgivelser. Det er ganske enkelt
helt hen i vejret :)

> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.

Naturligvis har jeg da det. Jeg har endog ligefrem citeret direkte og
helt uden at vride armen om på sproget.
Du har så travlt med at devaluere, at jeg kun kan skrive - Føj for
pokker.

Jeg tænker, at du endnu ikke har realitetstestet dine private
tolkninger og kontaktet den nærmeste børnehave og spurgt personalet,
hvorfor de ikke indfrier børnenes medfødte behov for religion?

Du behøver ikke bare tage mine ord for pålydende. Du kan
realitetskorrigere på ethvert tidspunkt, men du vil jo ikke:)
Prøv og du vil utvivlsomt høre et højt og hjerteligt grin -

> > Jung omtaler heller ikke en medfødt tendens. Jung omtaler et
> > arketypisk behov, som kan udtrykkes på indtil flere måder - heriblandt
> > - religion.
>
> Det er faktisk ikke sandt. Jung arbejdede med arketyper, ikke
> arketypiske behov. Arketyperne var en art numinøse karakterer,
> altså en art gudelignende manifestationer af eller i det ubevidste.

Det er fuldstændigt korrekt. Jo -

Arketypiske behov kan udtrykkes i, kunst, eventyr & religion for at
nævne et par oplagte eksempler.
Du kan google det frem på et øjeblik, som jeg har gjort for dig -
utallige gange snart.

> Jeg forstår slet ikke, hvad du forstår med udtrykket 'arketypiske
> behov'.

Nej -

> Jung betragtede Gud som det kollektive ubevidste og derved
> tilstede i hver persons ubevidste.

Det kollektive ubevidste - rummer langt mere end bare - Gud.

Google er din (U)ven; http://www.psykosyntese.dk/o-5/
Et begreb der er hentet fra psykologen C.G. Jungs analytiske
psykologi. Intet menneske er en øde ø, vi er dybt forbundet til vores
medmennesker fordi vi deler det samme liv og lever i den samme verden.
Det kollektive ubevidste er det "transrelationelle" lag som forbinder
alle med alle. Det er summen af de menneskelige erfaringer, som vi
alle fødes ind i og bærer med os, som led i den kulturelle og
civilisatoriske indflydelse, vi er underlagt. Det kollektive ubevidste
er alle de lavere såvel som højere erfaringer, der er nedlagt i vores
følelses- og tankeliv af især mytisk karakter.
Forestillingen om faderen, moderen, nationen, Gud, mennesket, naturen
osv. Det er en form for nedarvede forestillingsbilleder, som alle
mennesker præges af og bærer videre til de næste generationer

> [God as the collective unconscious and thereby present in each person's
> unconscious. ]
>
> Så det har du misforstået.

Det som er fantastiks med dig, er at jeg kan dokumentere 500 gange for
dig - og du lukker stadig dine sære, private ideer ud, somom de var
noget andet -

Jeg orker dig ikke mere - du må opsøge en psykolog for resten. Din
modstand mod realiteten er overvældende.

> > Men det er så ikke den - religion, som Villy dyrker.
> > Faktisk vældigt langt fra -
>
> Det er rigtigt, i Jungs sene alder udviklede han en slags
> religion, der på mange punkter adskilte sig fra den kristne
> tro og nærmede sig, det man vist kun kan betegne som østlig mystik.
> Men han var hele tiden opmærksom på sit kristne udgangspunkt og
> betragtede kristendommen som en manifestation af arketyperne.
> Men kristen i almindelig forstand, kan man bestemt ikke betegne
> ham som.

Du ved ganske udmærket, hvad Jung mente om kirken. Præcis det jeg
skrev. Fravær af Gud - stagnation. Jeg har også linket dig til den del
adskillige gange.

> > Jung fortæller ligefrem, at Gud ikke er tilstede i kirken - men der er
> > død og stagnation.
>
> [Jung fortæller om en altergang og hvilke tanker, det
> satte i gang i ham]
> -------------
> From that one significant incident, Jung could have proceeded to
> deny all religions, but he didn't. Instead, he evidently saw that
> religion was very meaningful to many people and that religions
> could be useful as myths. His choice to consider all religions as
> myths was further influenced by his view of psychoanalysis.
>
> According to Viktor Von Weizsaecker, "C. G. Jung was the first to
> understand that psychoanalysis belonged in the sphere of religion."
> -------------
>
> Altså psykoanalysen var for Jung en religiøs handling.

Mand dog - hvor du vrider rundt på tingene. Der er ikke skrevet om -
religiøse handlinger.
Og dit - according to; er tolkninger.

Der findes sikkert rigtigt mange andre knaldperler end dig, som tolker
med deres særlige optik. Jes Bertelsen er en anden religiøs fanatiker,
som man sikkert også kunne læse op for 300 gange i træk - og han ville
stadig sige det samme :)

> --------------
> That Jung's theories constitute a religion can be seen in his view
> of God as the collective unconscious and thereby present in each person's
> unconscious. For him religions revealed aspects of the unconscious and
> could thus tap into a person's psyche. He also used dreams as avenues
> into the psyche for self-understanding and self-exploration. Religion
> was only a tool to tap into the self and if a person wanted to use
> *Christian symbols that was fine with him. *
> ---------------
>
> > Jung vil gerne igangsætte en individuationsproces -
> > som er noget meget anderledes.
>
> Jung opfattede arketyperne som ophavet til al religion og som
> tilstede i enhver person.

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Patruljen (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Patruljen

Dato : 19-05-10 09:24

On 19 Maj, 10:19, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 18-05-2010 23:13, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 18 Maj, 13:27, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >> Hvis du synes det er noget fis, så se bare på Jung og Freud,
> >> som begge beskæftigede sig intenst med denne medfødte tendens
> >> hos mennesket til at realisere gudsbevidstheden.
>
> > Forkert. Freud formulerede sig om religion sådan, at han omtaler en
> > forudsætning. En neurotisk tilstand - faderlængsel og eksistentiel
> > angst.
>
> > Der er ikke tale om en - medfødt tendens - men om en disponering via
> > familiekomplikationer til en neurotisk tilstand.
>
> > Noget som indtræffer i svær eller mindre svær grad i det ødipale
> > stadie er naturligvis ikke medfødt.
>
> > Religionen er en kollektiv overtagelse af en individuelle neurose. Alt
> > det ved Villyèn ganske godt - har er blevet belært ganske grundigt.
> > Ikke desto mindre ignorerer han - hvad enhver kan undersøge sig til
> > via google på få minutter.
>
> > Religiøs faktaresistens. Det er fantisk ret utroligt, så uhæderlig
> > dender Villy kan optræde :/
>
> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
> udgave, en der er bragt op til nutiden.
>
> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.
>
> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.

Du er virkelig helt utrolig - uhæderlig. Nu sad jeg her i en ledig
stund på jobbet og tænkte - gad vide hvem Viktor Von Weizsacker
egentlig er/var. Og søgte så på navnet og den sætning, som du netop
afleverede i den forbindelse.

På samme side står der så; Sigmund Freud's attitudes towards
Christianity were obviously hostile, since he believed that religious
doctrines are all illusions and labeled all religion as "the universal
obsessional neurosis of humanity."1
1. Sigmund Freud. The Future of an Illusion, trans. and edited by
James Strachey. New York: W.W. Norton and Company, Inc., 1961, p. 43.

Præcist, hvad jeg har citeret for dig adskillige gange og nøjagtigt,
som jeg har fremstillet Freud`s syn på kristendom og religion.

Du ignorerer - alt. Og oven i købet, selvom det fremgår tydeligt af
dit eget materiale.
Du vil hellere fortælle mig, at jeg ingenting har læst af Freud.

Du er virkelig en helt utrolig uhæderlig karakter.

> > Jung omtaler heller ikke en medfødt tendens. Jung omtaler et
> > arketypisk behov, som kan udtrykkes på indtil flere måder - heriblandt
> > - religion.
>
> Det er faktisk ikke sandt. Jung arbejdede med arketyper, ikke
> arketypiske behov. Arketyperne var en art numinøse karakterer,
> altså en art gudelignende manifestationer af eller i det ubevidste.

Nu har jeg intet skrevet om, at Jung arbejdede med arketyper
henholdsvis arketypiske behov.

> Jeg forstår slet ikke, hvad du forstår med udtrykket 'arketypiske
> behov'.
>
> Jung betragtede Gud som det kollektive ubevidste og derved
> tilstede i hver persons ubevidste.
>
> [God as the collective unconscious and thereby present in each person's
> unconscious. ]
>
> Så det har du misforstået.
>
> > Men det er så ikke den - religion, som Villy dyrker.
> > Faktisk vældigt langt fra -
>
> Det er rigtigt, i Jungs sene alder udviklede han en slags
> religion, der på mange punkter adskilte sig fra den kristne
> tro og nærmede sig, det man vist kun kan betegne som østlig mystik.
> Men han var hele tiden opmærksom på sit kristne udgangspunkt og
> betragtede kristendommen som en manifestation af arketyperne.
> Men kristen i almindelig forstand, kan man bestemt ikke betegne
> ham som.
>
> > Jung fortæller ligefrem, at Gud ikke er tilstede i kirken - men der er
> > død og stagnation.
>
> [Jung fortæller om en altergang og hvilke tanker, det
> satte i gang i ham]

Ja. jeg kan forstå, at du har læst lidt på den side, der citerer
således. Der findes nemlig også det citat, jeg refererer til;

Slowly I came to understand that this communion had been a fatal
experience for me. It had proved hollow; more than that, it had proved
to be a total loss. I knew that I would never again be able to
participate in this ceremony. "Why, that is not religion at all," I
thought. "It is the absence of God; the church is a place I should not
go to. It is not life which is there, but death."6
6. C. G. Jung. Memories, Dreams, Reflections, ed. by Aniela Jaffe,
trans. by Richard and Clara Winston. New York: Pantheon, 1963, p. 55.

> -------------
> From that one significant incident, Jung could have proceeded to
> deny all religions, but he didn't. Instead, he evidently saw that
> religion was very meaningful to many people and that religions
> could be useful as myths. His choice to consider all religions as
> myths was further influenced by his view of psychoanalysis.
>
> According to Viktor Von Weizsaecker, "C. G. Jung was the first to
> understand that psychoanalysis belonged in the sphere of religion."
> -------------
>
> Altså psykoanalysen var for Jung en religiøs handling.
>
> --------------
> That Jung's theories constitute a religion can be seen in his view
> of God as the collective unconscious and thereby present in each person's
> unconscious. For him religions revealed aspects of the unconscious and
> could thus tap into a person's psyche. He also used dreams as avenues
> into the psyche for self-understanding and self-exploration. Religion
> was only a tool to tap into the self and if a person wanted to use
> *Christian symbols that was fine with him. *
> ---------------
>
> > Jung vil gerne igangsætte en individuationsproces -
> > som er noget meget anderledes.
>
> Jung opfattede arketyperne som ophavet til al religion og som
> tilstede i enhver person.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-

Vidal (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Vidal

Dato : 19-05-10 21:23

Den 19-05-2010 17:24, Patruljen skrev:
> On 19 Maj, 10:19, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 18-05-2010 23:13, Patruljen skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 18 Maj, 13:27, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>> Hvis du synes det er noget fis, så se bare på Jung og Freud,
>>>> som begge beskæftigede sig intenst med denne medfødte tendens
>>>> hos mennesket til at realisere gudsbevidstheden.
>>
>>> Forkert. Freud formulerede sig om religion sådan, at han omtaler en
>>> forudsætning. En neurotisk tilstand - faderlængsel og eksistentiel
>>> angst.
>>
>>> Der er ikke tale om en - medfødt tendens - men om en disponering via
>>> familiekomplikationer til en neurotisk tilstand.

>>> Noget som indtræffer i svær eller mindre svær grad i det ødipale
>>> stadie er naturligvis ikke medfødt.
>>
>>> Religionen er en kollektiv overtagelse af en individuelle neurose. Alt
>>> det ved Villyèn ganske godt - har er blevet belært ganske grundigt.
>>> Ikke desto mindre ignorerer han - hvad enhver kan undersøge sig til
>>> via google på få minutter.
>>
>>> Religiøs faktaresistens. Det er fantisk ret utroligt, så uhæderlig
>>> dender Villy kan optræde :/
>>
>> Du har jo ofte fortalt mig, at den Freud, jeg kender, ham
>> der skrev bøger og udviklede metoder, er en helt anden
>> Freud, end den Freud du kender. Du ser ham i en videreudviklet
>> udgave, en der er bragt op til nutiden.
>>
>> Jeg forholder mig til en ganske anden person, så det giver
>> nok ingen mening for os at diskutere. Jeg har læst hans bøger
>> og citeret lange afsnit af dem for dig, men du afviser stedse,
>> at det er den Freud, du forholder dig og kender til. Med andre
>> ord, det er to forskellige mennesker, vi taler om.
>>
>> Så det giver ingen mening at fortsætte den diskussion. Såvidt
>> jeg har forstået på dig, har du ikke læst nogen af hans bøger.
>
> Du er virkelig helt utrolig - uhæderlig. Nu sad jeg her i en ledig
> stund på jobbet og tænkte - gad vide hvem Viktor Von Weizsacker
> egentlig er/var. Og søgte så på navnet og den sætning, som du netop
> afleverede i den forbindelse.

Nå, du kan slå op på Google, dygtig dreng. Jeg forestiller
mig, det var Weizsäcker du "tænkte" på?

> På samme side står der så; Sigmund Freud's attitudes towards
> Christianity were obviously hostile, since he believed that religious
> doctrines are all illusions and labeled all religion as "the universal
> obsessional neurosis of humanity."1

Hehe, ja. Bemærk ordet 'universal'!

> 1. Sigmund Freud. The Future of an Illusion, trans. and edited by
> James Strachey. New York: W.W. Norton and Company, Inc., 1961, p. 43.
>
> Præcist, hvad jeg har citeret for dig adskillige gange og nøjagtigt,
> som jeg har fremstillet Freud`s syn på kristendom og religion.

Du siger, Freuds påstand er at religionen udspringer af
faderlængsel og eksistentiel angst. Men han mener da
rigtignok, at den også udspringer af ødipuskomplekset,
som, tadahhh, sandeligt er medfødt eller nedarvet, eller
hvordan du nu foretrækker at udtrykke det.

> Du ignorerer - alt. Og oven i købet, selvom det fremgår tydeligt af
> dit eget materiale.
> Du vil hellere fortælle mig, at jeg ingenting har læst af Freud.

Vil du give en antydning af, hvad du har læst *af* Freud?
'Drømmetydning' er nok den mest læste her i Danmark, og kan
lånes på ethvert bibliotek, men det synes ikke som om, du
er synderligt påvirket af tankerne i den.

> Du er virkelig en helt utrolig uhæderlig karakter.

Jeg benægter da ikke, Freud var en stærk modstander af
religion, især i sine tidlige værker, men han underkendte
på ingen måde religionens betydning. Jeg har før citeret
hans udtalelse: without the crutch of religion, humanity
is in a position of helplessness much like an infant.

På sine gamle dage opfandt han jo faktisk selv en religion,
han kunne tilslutte sig. Jeg har citeret for dig fra Moses
og monoteismen. Men det er sikkert en af de dele, de moderne
freudianere har lagt bag sig?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

N/A (20-05-2010)

Kommentar
Fra : N/A

Dato : 20-05-10 08:55

Jahnu (19-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 19-05-10 15:17

On May 19, 9:08 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:

> Tror du virkelig af ustandselig gentagelse
> fremmer forståelsen af meningsløst vrøvl?

Her forklares det, hvorfor du synes noget så gennemført idiotiskt, at
Guds ord er meningsløst vrøvl - Krishna siger:

De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)

Som du kan se, bliver man snotdum af at være ateist.

KaZ (17-05-2010)

Kommentar
Fra : KaZ

Dato : 17-05-10 13:51

Bo M. Mogensen wrote:
> Hvorfor blive sur over et menneske er ateist - jeg har lagt mærke til
> en bitterhed ved de troende over der er nogen der siger de ikke er
> troende
Der mener jeg det er noget du har misforstået. Det jeg har oplevet mest af
alt her i dette forum er at ateister bliver pissesur fordi man ikke tror som
dem.

Det at være ateist siger ikke noget om omgivelserne eller Gud, det ændres
ikke noget på de kendsgerninger som råder, det siger kun noget isoleret om
det pågældende individ.

> jeg mener logik diktere at der ikke går noget fra den troende hvis et
> andet menneske IKKE ER troende - og hvis det viser sig at den troende
> har ret
Under alle omstændigheder er der frit slag fra alle hylder, under personligt
ansvar.

> jamen så er det jo en glædelige overraskelse for den der ikke er
> troende når han eller hun ved sin død erkender der er et liv efter
> døden
> hvis de altså ikke ryger i helved.
>
>
>
> jeg er ikke ateist - men jeg kender mange der er - de lever et sobert
> liv dvs. de behandler deres med menneske rimeligt - og gør ikke ondt
> i mod dyr eller børn
>
> hwa kan man mere kræver ?
>
> men jeg ser den troens bitterhed over en andens mangel på tro - som
> mildest talt besynderlig
>
Har du ikke vognen foran hesten nu?

Ateister kommer i mange forskellige versioner, og jeg vil antage at de
fleste af os kender mennesker som vil kalde sig ateister, som vi ikke engang
ved er ateister måske fordi disse ting aldrig er blevet et issue.
Jeg forstår dig ikke når du siger at troende (kristne?) bliver bitre over
andres (ateisters)mangel på (ens) tro. Det passer ikke med hvad jeg
iagttager.
Jeg har da personligt fået skælt huden fuld og blevet kaldt et utal af
skeldsord af diverse ateister her fordi jeg ikke ønsker at acceptere deres
tro på basis af deres bevisførelse. Samtidig har jeg slet ikke engang
prøvet på at forlange at andre skal tro som jeg, hvilket jeg aldrig kunne
drømme om.
Hvordan ser du på det?

> jeg har sagt det før - en go ven sagde til mig Gud kan sagtens rumme
> dig - men kan du rumme gud ? og jeg mener det er da en noget svag gud
> hvis han eller hun ikke kan klare nogen ateister der ikke eller gør
> nogen skade på nogen.
>
Absolut.

> Der skal nok findes hellige skrifter der siger det er en døds synd
> eller det der er være ikke at være troende - men altså hvis guden vil
> have alle til at være troende så må han eller hun formidle sig på en
> måde der er til at forstå
>
det er det man har Islam til, der kan det være nok så håndfaste metoder som
anvendes af gudens håndlangere til at viderebringe en besked der ikke kan
misforståes.

Bo M. Mogensen (18-05-2010)

Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen

Dato : 18-05-10 00:15

"KaZ" <someone@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4bf13c30$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Bo M. Mogensen wrote:
>> Hvorfor blive sur over et menneske er ateist - jeg har lagt mærke til
>> en bitterhed ved de troende over der er nogen der siger de ikke er
>> troende

> Der mener jeg det er noget du har misforstået. Det jeg har oplevet mest af
> alt her i dette forum er at ateister bliver pissesur fordi man ikke tror
> som dem.

pyt med dem ... jeg mener folk der slet og ret ikke har nogen mening om
sagen andet ind
det er ulogisk at tro på noget der ikke lader sig bevsie med den umidelbare
fornuft ...

>
> Det at være ateist siger ikke noget om omgivelserne eller Gud, det ændres
> ikke noget på de kendsgerninger som råder, det siger kun noget isoleret om
> det pågældende individ.

jeg tror ikke det enkelte individ føler sig isoleret - det er ligesom at man
næppe savner tabet af noget
man aldrig har haft eller ønsket sig ..

>
>> jeg mener logik diktere at der ikke går noget fra den troende hvis et
>> andet menneske IKKE ER troende - og hvis det viser sig at den troende
>> har ret

> Under alle omstændigheder er der frit slag fra alle hylder, under
> personligt ansvar.

det er klart ...

>> men jeg ser den troens bitterhed over en andens mangel på tro - som
>> mildest talt besynderlig
>>
> Har du ikke vognen foran hesten nu?
>
> Ateister kommer i mange forskellige versioner, og jeg vil antage at de
> fleste af os kender mennesker som vil kalde sig ateister, som vi ikke
> engang ved er ateister måske fordi disse ting aldrig er blevet et issue.

netop ..

> Jeg forstår dig ikke når du siger at troende (kristne?) bliver bitre over
> andres (ateisters)mangel på (ens) tro. Det passer ikke med hvad jeg
> iagttager.

jeg gnostiker - tror på alle kan gøre hvad der er naturligt for dem i det
store hele
hvis de kan afstå fra grusomhed imod børn og dyr

> Jeg har da personligt fået skælt huden fuld og blevet kaldt et utal af
> skeldsord af diverse ateister her fordi jeg ikke ønsker at acceptere deres
> tro på basis af deres bevisførelse. Samtidig har jeg slet ikke engang
> prøvet på at forlange at andre skal tro som jeg, hvilket jeg aldrig kunne
> drømme om.
> Hvordan ser du på det?

du snakker om hysteriker der ikke kan akceptere folk der tænker på en anden
måde ind dem selv
de er ikke i sig selv interessandte ... om du tror på Gud eller at månen er
paradis er i min bog din sag

>
>> jeg har sagt det før - en go ven sagde til mig Gud kan sagtens rumme
>> dig - men kan du rumme gud ? og jeg mener det er da en noget svag gud
>> hvis han eller hun ikke kan klare nogen ateister der ikke eller gør
>> nogen skade på nogen.
>>
> Absolut.

ja det er det ..

>
>> Der skal nok findes hellige skrifter der siger det er en døds synd
>> eller det der er være ikke at være troende - men altså hvis guden vil
>> have alle til at være troende så må han eller hun formidle sig på en
>> måde der er til at forstå
>>
> det er det man har Islam til, der kan det være nok så håndfaste metoder
> som anvendes af gudens håndlangere til at viderebringe en besked der ikke
> kan misforståes.
>
Puhh jeg har rejst i muhamedanske lande - nogen er frygtelig som f.eks
Marokko men så er der andre som Syrien hvor de er skide flinke
jeg tror den tros vanvid handler mere om fattigdom og mangel på uddannelse
...

Jahnu (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 17-05-10 15:50

On May 17, 11:46 am, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:

<snip>

> Der skal nok findes hellige skrifter der siger det er en døds synd eller det
> der er være ikke at være troende - men altså hvis guden vil have alle til at
> være troende så må han eller hun formidle sig på en måde der er til at
> forstå

Jeg har allerede forklaret for dig, hvorfor Krishna ikke åbenbarer sig
for folk, der som ateister ikke ønsker at se Ham.

Ifølge den vediske version er ateisme rendyrket ondskab, der gør folk
dumme og ødelægger verden. Ateisme gør folk dumme fordi den fratager
dem kundskab om den virkelige mening med livet, og gør dem til en flok
bevidstløse forbrugere, der tror at meningen med livet kun er at
tilfredsstille en materiel krop. Atesime ødelægger verden, fordi et
samfund, der ikke følger Guds hensigt og plan meget hurtigt vil gå
under.

Vi lever i en overfladekultur, hvor folk bliver mere og mere
deprimerede, syge og rodløse. De to største forretninger i verden er
våbenindustrien og kødindustrien - to industrier der profitterer på
død og ødelæggelse. Dette kan helt klart kun foregår i en gennemført
ateistisk kultur i hvilken folk ikke uddannes til at forstå den
virkelige mening med livet. L

Læg iøvrigt mærke til hvor misundelige og nederdrægtige ateister
bliver, hvis der kommer en og påstår, at han ved noget om Gud. Her
snakker jeg om de hardcore, missionerende ateister man møde her på
usenet. Jeg snakker ikke om de ganske almindelige mennesker, som du
nævner, der blot er interesserede i at leve deres liv i fred og ro.
Dem møde man ikke usenet. Dem anser jeg bare for at være stakkels
vildledte ofre for de dæmoniske og ateistiske kræfter, der styrer
verden.

Krishna siger:

De siger, at verden er uvirkelig, uden fundament, ingen Gud ved
magten. De siger, den er et resultat af sexbegær uden nogen anden
årsag end lyst. (Bg 16.8)

I det de følger sådanne konklusioner, engagerer de dæmoniske, der ikke
kender sig selv, og som er uden intelligens, sig i ugavnlige,
forfærdelige handlinger, der er beregnet på at ødelægge verden. (Bg
16.9)

Absorberede i indbilsk, falsk prestige, og således vildledte,
tiltrukkede som de er af det midlertidige, sværger de dæmoniske altid
til urene handlinger. (Bg 16.10)

De tror på, at sansetilfredsstillelse er den vigtigste nødvendighed i
den menneskelige civilization. Lige til det sidste er der ingen ende
på alle deres ængstelser. Indviklet i et netværk af hundred og
tusindvis af længsler og absorberede i lyst og vrede, sikrer de sig
gennem ulovlige metoder penge til sansetlfredsstillelse. (Bg
16.11-12)

Bo M. Mogensen (21-05-2010)

Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen

Dato : 21-05-10 22:31

"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:8a5b7cf1-35fb-4d63-b528-2c6c2ae1a47c@h37g2000pra.googlegroups.com...
On May 17, 11:46 am, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:

<snip>

> Der skal nok findes hellige skrifter der siger det er en døds synd eller
> det
> der er være ikke at være troende - men altså hvis guden vil have alle til
> at
> være troende så må han eller hun formidle sig på en måde der er til at
> forstå

Læg iøvrigt mærke til hvor misundelige og nederdrægtige ateister
bliver, hvis der kommer en og påstår, at han ved noget om Gud. Her
snakker jeg om de hardcore, missionerende ateister man møde her på
usenet.
*******************
jamen det er ikke dem jeg snakker om det er dem der bare ikke tror på noget
gudomeligt
og som har det helt fint med dy gør det - dem kan man vel ikke rigmeligvis
have noget i mod ?

Krishna siger:

*****************
Hvor mange tror du der reelt læser det ?

Jahnu (21-05-2010)

Kommentar
Fra : Jahnu

Dato : 21-05-10 18:02

On May 22, 2:31 am, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:

> jamen det er ikke dem jeg snakker om det er dem der bare ikke tror på noget
> gudomeligt
> og som har det helt fint med dy gør det - dem kan man vel ikke rigmeligvis
> have noget i mod ?

Ikke andet end at man kan synes det er synd for dem, at de totalt
spilder den enestående chance, de har fået i den menneskelige livsform
til at forstå den Absolutte Sandhed. Hvis man er ikke er interesseret
i noget guddommeligt, så signalerer man til naturen, at man ikke har
brug for en menneskelig livsform, og så ryger man lige lukt ned i de
lavere arter i sit næste liv. Spise, sove, parre sig og forsvare sig
kan man nemlig gøre i en hvilken som helst livsart. Det er kun i den
menneskelige livsart, at sjælen kan forstå Guds plan med alting.

> Krishna siger:
>
> *****************
> Hvor mange tror du der reelt læser det ?

Det er slet ikke det, der er pointen. Hvad rager det mig, hvor mange
der læser det? Pointen er, at gøre Krishnas ord tilgængelige for dem
der måtte være interesserede. Chaitanya Mahaprabhu, en stor helgen fra
middelalderen, der startede Krishna-bevægelsen, gav alle sine disciple
den ordre, at de skulle gå ud i verden og fortælle alle de mødte om
Krishna. Så det gør jeg. Det er min mission i livet at informere alle
jeg møder om Krishna. Det er også min mission i livet at sparke
ateistrøv, men det er sekundært.

Krishna siger:

Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle
de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod
ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego
uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt. (Bg 18.58)

Lyrik (17-05-2010)

Kommentar
Fra : Lyrik

Dato : 17-05-10 16:39

On 17 Maj, 08:46, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:

> Hvorfor blive sur over et menneske er ateist - jeg har lagt mærke til en
> bitterhed ved de troende over der er nogen der siger de ikke er troende
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Fordi der er noget psykopatisk over ateismen. De indtaget livets
"måltid" hver dag men siger aldrig :"Tak for mad!" De ser de smukkeste
blomster og vader over en blomstereng uden at føle glæde, bare en gang
imellem. De vader i vidundere og skønhed men stirrer bare på det med
deres tomme blik!
Og fordi de ikke kan definere sig selv uden at have en kærlig Gud at
tage afstand fra. De er ikke mere "fritænkere", hvilket var et
positivt ord, næh! De er "Gudsfjender-trosbesudlere" og møver sig ind
i en newsgruppe der hedder "livssyn kristendom!" og forpester den med
deres tomme snak! Og kolde øjne som to hårdkogte æg! Visionsløse døde,
selv om de hører til de levendes flok!

Jens