---

udfordringen.dk Forside-historie : Verden opdager nu arkfundet
Verden opdager
nu arkfundet
Udfordringen var først herhjemme med at fortælle den store nyhed på
hjemmesiden. Nu er de verdslige medier begyndt at fortælle om
arkfundet, som bliver stadig mere troværdigt. Vi bringer her et solo-
interview med et af team-medlemmerne, Wing-cheung Yeung.
Af Henri Nissen
Et af medlemmer på det kinesiske team, som måske har fundet Noahs Ark
på Mt. Ararat, udtaler sig nu til Udfordringen.



Wing-cheung Yeung viser her prøver frem fra - formentlig - Noahs ark.
Han blev ligesom det øvrige kinesiske team udnævnt til æresborger i
Tyrkiet.
Det er Wing-cheung Yeung. Han er et af de kinesiske teammedlemmer, som
var med inde i klippehulen for at undersøge det, der måske er resterne
af Noahs Ark.
I en telefonsamtale fra Hong Kong bekræfter han de oplysninger, som
allerede er fortalte i sidste uges udgave af Udfordringen:
At temaet har fundet en stor træstruktur skjult under is og lava i
4.200 meters højde.

Undren og kritik

Som forventet er det kinesiske fund blevet mødt med stor undren, for
selv ihærdige arkjægere havde efterhånden opgivet at finde noget som
helst på Mt. Ararat og var i stedet begyndt at se sig om efter andre
mulige landingspladser i Ararats bjerge.
Jeg konfronterede Wing-cheung Yeung med skeptiske udtalelser af en
amerikansk professor, Dr. Randall Price, som til Christian Post bl.a.
har sagt, at han ”havde større grund til at tro, at det er fup end
fakta, der beviser, at det er sandt.”
Og han henviser bl.a. til, at der skulle være spindelvæv på nogle
fotos, hvilket han ikke mener er muligt i den højde. Billederne skulle
altså være taget et andet sted. Samtidig påstår han, at træet - ifølge
en lokal guide - skulle været båret op til hulen.

Umuligt at bære

Til disse beskyldninger svarer Wing-cheung Yeung:
- Nej, det er ganske umuligt at bære alt det træ, vi har fundet, op i
4.000 meters højde. Man kan køre de første 2000 meter med jeep, måske,
men resten må man klatre.
Der er tale om syv rum, som vi har udforsket, der alle har træ indeni.
Og der er formentlig flere rum. Der er jo ikke tale om nogle få
stykker træ, men om trævægge - ja, nogle er 20 meter lange!
Wing-cheung Yeung kender godt den nævnte professor, som har antydet at
kinesernes fund er et fup-nummer:
- Sagen er, at denne mand var i Tyrkiet sidste år samtidig med os. Han
ønskede at bestige bjerget, men guiden frarådede det på grund af
vejret. Efter at have ventet i to uger rejste professoren skuffet
tilbage til USA.
Vi andre blev tilbage og besteg bjerget. I første omgang måtte vi også
opgive, men senere vendte vi tilbage, fortæller Wing-cheung Yeung.
- Så påstanden om at træet er anbragt er tåbelig...?
- Ja, det er tåbeligt. Men når andre får mulighed for selv at bese
stedet, vil der ikke længere være nogen tvivl.
- Men en guide har påstået overfor mig, at han selv har været i den
hule, som I fortæller om, og at den var tom...?
- Ja, men du véd godt, at guiderne dernede ofte kommer med mange
histrorier, fordi de lever af at føre turister op på bjerget. Nogle
gange påstår de at have fundet noget, og arkjægerne betaler dem for at
se det, men så er der ikke noget.
Jeg tror ikke, at den guide har været i vores hule. Han véd ikke, hvor
den er.

Fundet skjules

- Vi har med vilje ikke filmet sprækken ind til hulen udefra, men kun
indefra. Det er netop for at forhindre den slags guider i at spolere
det, der er fundet.
- Bliver hulen ellers beskyttet imod tyveri og sabotage?
- Vi samarbejder med de tyrkiske myndigheder, og de vil sørge for, at
der kommer eksperter fra udlandet, som ved selvsyn kan se, at det er
sandt, hvad vi fortæller.
- Hvordan kan vi vide, at den træstruktur, som I har fundet, ikke blot
er en form for hus - måske et eneboer-kloster?
- Ja, netop, den tanke har været fremme, men der er ingen historiske
oplysninger om, at der skulle have ligget et kloster eller have været
nogen menneskelig beboelse ovenfor 3.000 meters højde på Mt. Ararat,
siger Wing-cheung Yeung.
Som nævnt i sidste uges Udfordringen er der flere tegn på, at det ikke
er et hus, men et skib.

4800 år gammel

- I har fået et stykke træ dateret med kulstof-14 metoden til 4.800
år, hvilket passer perfekt til arkens tilblivelse nogle hundrede år
senere.
- Ja, det er korrekt.
- Men er dette stykke træ fundet i selve hulen eller et stykke fra
hulen?
- Nej, det er fundet i selve træstrukturen. Der er egentlig ikke tale
om en hule. Men alle disse oplysninger vil komme frem efterhånden.
- Men er træstykket ikke fundet af den tyrksike guide alene - og giver
det ikke en usikkerhed om ægtheden?
- Det er ikke fundet af ham alene. Vi var sammen med ham, da han fandt
det. Det er fundet ca. 4 meter fra indgangen.


På billedet ses øverst fra venstre Panda Lee, Fiona Leung, den
tyrskiske guide Ahmet Ertugrul og i forreste række den tyrkiske
guvernør Muhsin Bulut, og teamdeltagerne Man-fai Yuen og Wing-cheung
Yeung.
Ikke forstenet

- Var det forstenet træ?
- Nej, træet i træstrukturen er ikke forstenet. Man kan høre, at det
er træ, når vi banker på det i videoen.
Træet har været beskyttet af is og lava og derfor kunnet holde sig i
alle disse år.
- Hvad sker der nu?
- I næste uge kommer vi til Holland og fortæller om fundet på et
pressemøde, hvor I kan høre nærmere.
Dette er det første skridt. Det er et fund af meget stor betydning -
ikke blot for os, men for hele verden, slutter Wing-cheung Yeung, der
ligesom det øvrige team fra Hong Kong er evangelisk kristen.
Han har inviteret Udfordringen med til pressekonferencen i Holland i
næste uge.

Arkjagt gennem århundreder

Jagten på Noahs ark tog for alvor fart efter 2. verdenskrig, hvor den
franske opdagelsesrejsende Fernand Navara besteg bjerget sammen med
sin søn og påstod at have fundet træ fra arken.
Sammen med en amerikansk gruppe besteg han igen bjerget og fandt
angiveligt nogle træstykker i ca. 3.000 meters højde. Da træet senere
blev undersøgt, viste en kulstof-14 test imidlertid, at træet
formentlig kun var 1300 år.
Senere er det ikke lykkedes nogen at finde noget trods flere hundrede
ekspeditioner og mange satelitbilleder m.m.
Derfor er kinesernes opdagelse så epokegørende.

Så meget fra udfordringen.dk

Den videnskabelige datering siger 4.800 år. Tager man den
videnskabelige datering for "sand", så blev Adam skabt af Gud for 7046
år siden. Da Arken er fundet i 4200 meters højde kan man spekulere om
omfanget af den gigantiske oversvømmelse.
Man kan også spekulere om menneskets skabelse. Den første civilisation
udspringer nøjagtigt i Edens østlige del nord for Tabriz. Det er
menneskets civilisations begyndelse.

Til de frække ateister kan man påpege at der har været en syndflod. De
vil også senere kunne konstatere at der har været et Sodoma og
Gomorrah. Hvilket indikerer at der er en Gud som straffer menneskets
synd.
Nu er det tiden at forsone sig med ham. tro på Jesus kristus Guds Søn
og få dine synder forligt!
Arkens kulstof 14 alder 4.800 år gammel.
+600 til Noas fødsel.
+182 til Lemeks fødsel.
+187 til metusalems fødsel.
+65 til Enoks fødsel.
+162 til Jereds fødsel.
+65 til Mahalal'els fødsel.
+70 til Kenans fødsel.
+90 til Enosjs fødsel.
+105 til Sets fødsel.
+130 til Adams skabelse.
==================
Ialt til Adams skabelse 7046 år.

Jens


Jens

---

Lyrik wrote:

>
> Så meget fra udfordringen.dk
>
> Den videnskabelige datering siger 4.800 år. Tager man den
> videnskabelige datering for "sand", så blev Adam skabt af Gud for 7046
> år siden. Da Arken er fundet i 4200 meters højde kan man spekulere om
> omfanget af den gigantiske oversvømmelse.
>
Interessant.
Men nu skal man ikke kunne sige om det er Noah's ark som blev fundet eller
ej. Jeg forbliver skeptisk indtil videre og andet er bevidst.

Hvis det er og at den er i 4200 meters højde betyder ikke nødvendigvis at
det var så højtliggende dengang.

Lad evolutionisterne spekulere selektivt om dette og hint, mens de inderligt
tror de er objektive, det er deres måde at gøre det på, jeg synes man burde
holde sig til det man ved med sikkerhed. Hvis man søger derudover skal man
ikke udelukke noget som helt.

---

Tom <kazai@yahoo.de> declared in:
4bf0359a$0$272$14726298@news.sunsite.dk :
> Lyrik wrote:
>
>>
>> Så meget fra udfordringen.dk
>>
>> Den videnskabelige datering siger 4.800 år. Tager man den
>> videnskabelige datering for "sand", så blev Adam skabt af Gud for
>> 7046 år siden. Da Arken er fundet i 4200 meters højde kan man
>> spekulere om omfanget af den gigantiske oversvømmelse.
>>
> Interessant.
> Men nu skal man ikke kunne sige om det er Noah's ark som blev fundet
> eller ej. Jeg forbliver skeptisk indtil videre og andet er bevidst.
>
> Hvis det er og at den er i 4200 meters højde betyder ikke
> nødvendigvis at det var så højtliggende dengang.
>
> Lad evolutionisterne spekulere selektivt om dette og hint, mens de
> inderligt tror de er objektive, det er deres måde at gøre det på, jeg
> synes man burde holde sig til det man ved med sikkerhed. Hvis man
> søger derudover skal man ikke udelukke noget som helt.

Selv hvis det skulle vise sig at være et skib, så er det jo ikke
bevis for at det er Noahs ark.
Sammentræffet er da voldsomt mistænkeligt, men uanset hvis båd det
måtte være, efterlader det stadig et enormt stort spørgsmål:

Hvor er vandet?

4200m over havets overflade? Der er slet ikke nok vand på jorden
til at forårsage en oversvømmelse på en brøkdel af den højde.

Jeg tror slet ikke det er et skib, og er på nippet til at mistænke
dem for at have forfalsket det hele. Skeptisk? Ja sgu.

---

Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
> Selv hvis det skulle vise sig at være et skib, så er det jo ikke
> bevis for at det er Noahs ark.
> Sammentræffet er da voldsomt mistænkeligt, men uanset hvis båd det
> måtte være, efterlader det stadig et enormt stort spørgsmål:
>
> Hvor er vandet?
>
> 4200m over havets overflade? Der er slet ikke nok vand på jorden
> til at forårsage en oversvømmelse på en brøkdel af den højde.
>
At det er i 4200 m højde NU betyder kun det... ikke nødvendigvis for 4000 år
siden.

> Jeg tror slet ikke det er et skib, og er på nippet til at mistænke
> dem for at have forfalsket det hele. Skeptisk? Ja sgu.
>
Jeg synes det er absolut nødvendigt at forholde sig skeptisk.

---

KaZ <someone@yahoo.dk> declared in:
4bf1360b$0$273$14726298@news.sunsite.dk :
> Thomas Hejl Pilgaard wrote:
>
>> Hvor er vandet?
>>
>> 4200m over havets overflade? Der er slet ikke nok vand på jorden
>> til at forårsage en oversvømmelse på en brøkdel af den højde.
>>
> At det er i 4200 m højde NU betyder kun det... ikke nødvendigvis for
> 4000 år siden.

Hvilken højdeforskel forestiller du dig at bjerget kan have udviklet
på 4000 år?

---

KaZ skrev i
news:4bf1360b$0$273$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
>> Jeg tror slet ikke det er et skib, og er på nippet til at mistænke
>> dem for at have forfalsket det hele. Skeptisk? Ja sgu.
>>
> Jeg synes det er absolut nødvendigt at forholde sig skeptisk.

Som den "gode" bibelfjendske ateist han er, tror han jo automatisk at alt
der måtte kunne underbygge Bibelens troværdig må være forfalsket.

Sådan er fanatiske ateister - det er som en pestsygdom hos dem.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
xZJMn.20972$7d5.16714@newsfe17.iad :
> KaZ skrev i
> news:4bf1360b$0$273$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>>> Jeg tror slet ikke det er et skib, og er på nippet til at mistænke
>>> dem for at have forfalsket det hele. Skeptisk? Ja sgu.
>>>
>> Jeg synes det er absolut nødvendigt at forholde sig skeptisk.
>
> Som den "gode" bibelfjendske ateist han er, tror han jo automatisk at
> alt der måtte kunne underbygge Bibelens troværdig må være forfalsket.
>
> Sådan er fanatiske ateister - det er som en pestsygdom hos dem.

"Biblens troværdighed"?
Som i "alt, der står i biblen er sandt?"
Det tilbagekaster biblen selv jo.

At der skulle være sande ting i biblen, derimod - det forkaster jeg ikke.
Jeg er stor fan af de fleste af Jesu lærdomme.

Der er imidlertid en række ting ved historien om Noah, som ikke passer
særligt godt i vores moderne viden om hvordan verden er skruet sammen.

Jeg savner f.eks. stadig en forklaring på hvor alt vandet blev af.

---

Thomas Hejl Pilgaard skreiv:
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
> xZJMn.20972$7d5.16714@newsfe17.iad :
>> KaZ skrev i
>> news:4bf1360b$0$273$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> [ ... ]
>>>> Jeg tror slet ikke det er et skib, og er på nippet til at mistænke
>>>> dem for at have forfalsket det hele. Skeptisk? Ja sgu.
>>>>
>>> Jeg synes det er absolut nødvendigt at forholde sig skeptisk.
>> Som den "gode" bibelfjendske ateist han er, tror han jo automatisk at
>> alt der måtte kunne underbygge Bibelens troværdig må være forfalsket.
>>
>> Sådan er fanatiske ateister - det er som en pestsygdom hos dem.
>
> "Biblens troværdighed"?
> Som i "alt, der står i biblen er sandt?"
> Det tilbagekaster biblen selv jo.
>
> At der skulle være sande ting i biblen, derimod - det forkaster jeg ikke.
> Jeg er stor fan af de fleste af Jesu lærdomme.
>
> Der er imidlertid en række ting ved historien om Noah, som ikke passer
> særligt godt i vores moderne viden om hvordan verden er skruet sammen.
>
> Jeg savner f.eks. stadig en forklaring på hvor alt vandet blev af.

Nå er ikke AF den som gjentar seg selv, men forklaringen er enkel:

Når vi ser på den blå himmelen, så er det himmelhvelvingen vi ser, og
himmelhvelvingen består av vann, - etter en av bibelens
skapelsesberettningene. Der står jo i bibelen at gud åpnet himmelens
sluser, og det betir selvsakt at gud slapp ned vann fra
himmelhvelvingen. Og når floden var ferdig, så fordampet vannet tilbake
til himmelhvelvingen. Er dette nå så vanskelig å skjønne? Forresten, jeg
er ikke sikker på at det var AF som kom med den forklaringen. Det hender
jeg tar feil ;-(

---

Harald Mossige skrev i
news:4c05f252$0$4091$8404b019@news.wineasy.se

> Thomas Hejl Pilgaard skreiv:
>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
>> xZJMn.20972$7d5.16714@newsfe17.iad :
>>> KaZ skrev i
>>> news:4bf1360b$0$273$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>>> Jeg tror slet ikke det er et skib, og er på nippet til at mistænke
>>>>> dem for at have forfalsket det hele. Skeptisk? Ja sgu.
>>>>>
>>>> Jeg synes det er absolut nødvendigt at forholde sig skeptisk.
>>> Som den "gode" bibelfjendske ateist han er, tror han jo automatisk
>>> at alt der måtte kunne underbygge Bibelens troværdig må være
>>> forfalsket. Sådan er fanatiske ateister - det er som en pestsygdom hos
>>> dem.
>>
>> "Biblens troværdighed"?
>> Som i "alt, der står i biblen er sandt?"
>> Det tilbagekaster biblen selv jo.
>>
>> At der skulle være sande ting i biblen, derimod - det forkaster jeg
>> ikke. Jeg er stor fan af de fleste af Jesu lærdomme.
>>
>> Der er imidlertid en række ting ved historien om Noah, som ikke
>> passer særligt godt i vores moderne viden om hvordan verden er
>> skruet sammen. Jeg savner f.eks. stadig en forklaring på hvor alt vandet
>> blev af.
>
> Nå er ikke AF den som gjentar seg selv, men forklaringen er enkel:
>
> Når vi ser på den blå himmelen, så er det himmelhvelvingen vi ser, og
> himmelhvelvingen består av vann, - etter en av bibelens
> skapelsesberettningene. Der står jo i bibelen at gud åpnet himmelens
> sluser, og det betir selvsakt at gud slapp ned vann fra
> himmelhvelvingen. Og når floden var ferdig, så fordampet vannet
> tilbake til himmelhvelvingen. Er dette nå så vanskelig å skjønne?
> Forresten, jeg er ikke sikker på at det var AF som kom med den
> forklaringen. Det hender jeg tar feil ;-(

Og som sædvanlig er Harald Mosevandsdrikker helt ude i hampen og lyver
stærkere end en hest kan rende.

Men det er der jo heller ikke noget nyt i.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c05e579$0$16496$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> "Biblens troværdighed"?
> Som i "alt, der står i biblen er sandt?"

Dine ateistiske stråmænd er ikke værd at forholde sig til.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
_Y7Sn.127825$gv4.77451@newsfe09.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c05e579$0$16496$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> "Biblens troværdighed"?
>> Som i "alt, der står i biblen er sandt?"
>
> Dine ateistiske stråmænd er ikke værd at forholde sig til.

Min pointe er blot:
Hvis du med biblens troværdighed mener, at visse ting i biblen kan
vises at være sande, så siger det jo intet andet end at: Visse ting
i biblen er sande.

Det er dig, der med udtryk som "Biblens troværdighed" maler et billede
af at alt i biblen er sandt. Bevidst, eller uden egentligt at ville det.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c19a5f8$0$16090$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> Det er dig, der med udtryk som "Biblens troværdighed" maler et billede
> af at alt i biblen er sandt. Bevidst, eller uden egentligt at ville
> det.

Så når nogen siger at en eller anden ikke-bibelsk kilde er troværdig menes
der at alt hvad der står i kilden må anses for troværdig.

Du bevæger dig længere og længere ud på det utroværdige ateistiske bundløse
vand. Men jeg skrev jo også at du slet ikke er værd at kommentere.

Tilbage i filteret med endnu et ateistisk fjols.

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
_crSn.82543$HG1.4706@newsfe21.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c19a5f8$0$16090$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> Det er dig, der med udtryk som "Biblens troværdighed" maler et
>> billede af at alt i biblen er sandt. Bevidst, eller uden egentligt
>> at ville det.
>
> Så når nogen siger at en eller anden ikke-bibelsk kilde er troværdig
> menes der at alt hvad der står i kilden må anses for troværdig.

Hvem har sagt det?
Iøvrigt ignorerer du her totalt biblens unikke status blandt historiske
dokumenter. Det er ret få andre historiske dokumenter, der fortæller om
mennesker med evner til at gå på vandet, forvandle vand til vin, bringe
de døde til live, og selv genopstå efter at være erklæret død i 3 dage.
For bare at nævne nogle enkelte overnaturlige ting.

Der ER få andre gamle tekster, men for at svare på dit spørgsmål:
De udsættes for præcis den samme kritik.

Plato er en person, der tillægges stor troværdighed, men nej - når han
taler om Atlantis, tillægger vi ham ikke ligefrom stor troværdighed.

Bare fordi dele af en tekst eller et forfatterskab er troværdigt, er
det ikke alle dele, der anses for at have samme troværdighed - uanset
teksten/forfatteren.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c1c64bb$0$2083$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> Plato er en person, der tillægges stor troværdighed, men nej - når han
> taler om Atlantis, tillægger vi ham ikke ligefrom stor troværdighed.
>
> Bare fordi dele af en tekst eller et forfatterskab er troværdigt, er
> det ikke alle dele, der anses for at have samme troværdighed - uanset
> teksten/forfatteren.

Men når Bibelen taler om noget "overnaturligt" så forkastes hele skriftet
som værende utroværdig!

Igen skinner de fanatiske ateistiske dobbeltstandarder tydeligt igennem dine
skriverier.

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
XQP5o.55561$0A5.7785@newsfe22.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c1c64bb$0$2083$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> Plato er en person, der tillægges stor troværdighed, men nej - når
>> han taler om Atlantis, tillægger vi ham ikke ligefrom stor
>> troværdighed. Bare fordi dele af en tekst eller et forfatterskab er
>> troværdigt, er
>> det ikke alle dele, der anses for at have samme troværdighed - uanset
>> teksten/forfatteren.
>
> Men når Bibelen taler om noget "overnaturligt" så forkastes hele
> skriftet som værende utroværdig!

Som jeg TYDELIGT påpegede:
Det gør ALLE historiske kilder med overnaturlige påstande.

> Igen skinner de fanatiske ateistiske dobbeltstandarder tydeligt
> igennem dine skriverier.

Næh. Nu ser du vist hvad du VIL se...
Alle historiske kilder udsættes for samme kritik, men når biblen
også udsættes for sådan kritik er det en dobbeltstandard?!

Jeg vil antage at du bare ikke var helt vågen da du postede
dette indlæg.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c5ac1bf$0$11203$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> Som jeg TYDELIGT påpegede:
> Det gør ALLE historiske kilder med overnaturlige påstande.

Så du er altså en de ganske få der er villig til at ville forkaste stort set
alle historiske kilder?

Der kan man bare se!!


--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
W7A6o.58745$YX3.27130@newsfe18.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c5ac1bf$0$11203$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>> Som jeg TYDELIGT påpegede:
>> Det gør ALLE historiske kilder med overnaturlige påstande.
>
> Så du er altså en de ganske få der er villig til at ville forkaste
> stort set alle historiske kilder?
>
> Der kan man bare se!!

Næh, det kan du åbenbart ikke.
Du får lige en chance til at læse mine to sidste indlæg i tråden igen.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c5ae1c1$0$11227$c3e8da3@news.astraweb.com

> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
> W7A6o.58745$YX3.27130@newsfe18.iad :
>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>> news:4c5ac1bf$0$11203$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>> [ ... ]
>>> Som jeg TYDELIGT påpegede:
>>> Det gør ALLE historiske kilder med overnaturlige påstande.
>>
>> Så du er altså en de ganske få der er villig til at ville forkaste
>> stort set alle historiske kilder?
>>
>> Der kan man bare se!!
>
> Næh, det kan du åbenbart ikke.
[ ... ]

Jeg tænkte nok at du ville svare så tåget og fåret. Men det bekræfter jo
blot at du enten forkaster stort set alle historiske kilder eller at du
arbejder med dobbelte standarder i hykleriets hellige navn.

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
njC6o.36526$F%7.27928@newsfe10.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c5ae1c1$0$11227$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
>> W7A6o.58745$YX3.27130@newsfe18.iad :
>>> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
>>> news:4c5ac1bf$0$11203$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Som jeg TYDELIGT påpegede:
>>>> Det gør ALLE historiske kilder med overnaturlige påstande.
>>>
>>> Så du er altså en de ganske få der er villig til at ville forkaste
>>> stort set alle historiske kilder?
>>>
>>> Der kan man bare se!!
>>
>> Næh, det kan du åbenbart ikke.
> [ ... ]
>
> Jeg tænkte nok at du ville svare så tåget og fåret. Men det bekræfter
> jo blot at du enten forkaster stort set alle historiske kilder eller
> at du arbejder med dobbelte standarder i hykleriets hellige navn.

Kritik er ikke det samme som at forkaste 100%, Andreas.
Der er ting i bibelen, der er troværdige, og der er ting der ikke er.
Ligesom Plato har skrevet såvel troværdige som utroværdige ting.

Verden er ikke enten sort eller hvid.
Bibelen skal ikke forkastes helt, men ej heller sluges råt.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c5d0bc2$0$28710$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
> Kritik er ikke det samme som at forkaste 100%, Andreas.
> Der er ting i bibelen, der er troværdige, og der er ting der ikke er.
> Ligesom Plato har skrevet såvel troværdige som utroværdige ting.
>
> Verden er ikke enten sort eller hvid.
> Bibelen skal ikke forkastes helt, men ej heller sluges råt.

Det er da det nærmeste du er kommet noget fornuftigt i snart mange år.

Måske det er begyndt at gå lidt fremad med evolutionen af dine kundskaber.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4bf10aa8$0$21275$c3e8da3@news.astraweb.com

> Tom <kazai@yahoo.de> declared in:
> 4bf0359a$0$272$14726298@news.sunsite.dk :
>> Lyrik wrote:
>>
>>>
>>> Så meget fra udfordringen.dk
>>>
>>> Den videnskabelige datering siger 4.800 år. Tager man den
>>> videnskabelige datering for "sand", så blev Adam skabt af Gud for
>>> 7046 år siden. Da Arken er fundet i 4200 meters højde kan man
>>> spekulere om omfanget af den gigantiske oversvømmelse.
>>>
>> Interessant.
>> Men nu skal man ikke kunne sige om det er Noah's ark som blev fundet
>> eller ej. Jeg forbliver skeptisk indtil videre og andet er bevidst.
>>
>> Hvis det er og at den er i 4200 meters højde betyder ikke
>> nødvendigvis at det var så højtliggende dengang.
>>
>> Lad evolutionisterne spekulere selektivt om dette og hint, mens de
>> inderligt tror de er objektive, det er deres måde at gøre det på, jeg
>> synes man burde holde sig til det man ved med sikkerhed. Hvis man
>> søger derudover skal man ikke udelukke noget som helt.
>
> Selv hvis det skulle vise sig at være et skib, så er det jo ikke
> bevis for at det er Noahs ark.
> Sammentræffet er da voldsomt mistænkeligt, men uanset hvis båd det
> måtte være, efterlader det stadig et enormt stort spørgsmål:
>
> Hvor er vandet?
>
> 4200m over havets overflade? Der er slet ikke nok vand på jorden
> til at forårsage en oversvømmelse på en brøkdel af den højde.
>
> Jeg tror slet ikke det er et skib, og er på nippet til at mistænke
> dem for at have forfalsket det hele. Skeptisk? Ja sgu.

Havde du gjort bare en smule research ville du lynhurtigt havde opdaget at
det jo ikke er andet end en rådnende stråmand du der fik bragt frem.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
yZJMn.20973$7d5.13265@newsfe17.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4bf10aa8$0$21275$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Tom <kazai@yahoo.de> declared in:
>> 4bf0359a$0$272$14726298@news.sunsite.dk :
>>> Lyrik wrote:
>>>
>>>>
>>>> Så meget fra udfordringen.dk
>>>>
>>>> Den videnskabelige datering siger 4.800 år. Tager man den
>>>> videnskabelige datering for "sand", så blev Adam skabt af Gud for
>>>> 7046 år siden. Da Arken er fundet i 4200 meters højde kan man
>>>> spekulere om omfanget af den gigantiske oversvømmelse.
>>>>
>>> Interessant.
>>> Men nu skal man ikke kunne sige om det er Noah's ark som blev fundet
>>> eller ej. Jeg forbliver skeptisk indtil videre og andet er bevidst.
>>>
>>> Hvis det er og at den er i 4200 meters højde betyder ikke
>>> nødvendigvis at det var så højtliggende dengang.
>>>
>>> Lad evolutionisterne spekulere selektivt om dette og hint, mens de
>>> inderligt tror de er objektive, det er deres måde at gøre det på,
>>> jeg synes man burde holde sig til det man ved med sikkerhed. Hvis
>>> man søger derudover skal man ikke udelukke noget som helt.
>>
>> Selv hvis det skulle vise sig at være et skib, så er det jo ikke
>> bevis for at det er Noahs ark.
>> Sammentræffet er da voldsomt mistænkeligt, men uanset hvis båd det
>> måtte være, efterlader det stadig et enormt stort spørgsmål:
>>
>> Hvor er vandet?
>>
>> 4200m over havets overflade? Der er slet ikke nok vand på jorden
>> til at forårsage en oversvømmelse på en brøkdel af den højde.
>>
>> Jeg tror slet ikke det er et skib, og er på nippet til at mistænke
>> dem for at have forfalsket det hele. Skeptisk? Ja sgu.
>
> Havde du gjort bare en smule research ville du lynhurtigt havde
> opdaget at det jo ikke er andet end en rådnende stråmand du der fik
> bragt frem.

Den må du lige forklare nærmere.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:4c05e59e$0$16485$c3e8da3@news.astraweb.com

[ ... ]
>>> Jeg tror slet ikke det er et skib, og er på nippet til at mistænke
>>> dem for at have forfalsket det hele. Skeptisk? Ja sgu.
>>
>> Havde du gjort bare en smule research ville du lynhurtigt havde
>> opdaget at det jo ikke er andet end en rådnende stråmand du der fik
>> bragt frem.
>
> Den må du lige forklare nærmere.

Den er selvforklarende.

Men det er jo svært for fanatiske hjernevaskede ateister at forstå selv
simple og enkle ting.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
_Y7Sn.127827$gv4.36365@newsfe09.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4c05e59e$0$16485$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ ... ]
>>>> Jeg tror slet ikke det er et skib, og er på nippet til at mistænke
>>>> dem for at have forfalsket det hele. Skeptisk? Ja sgu.
>>>
>>> Havde du gjort bare en smule research ville du lynhurtigt havde
>>> opdaget at det jo ikke er andet end en rådnende stråmand du der fik
>>> bragt frem.
>>
>> Den må du lige forklare nærmere.
>
> Den er selvforklarende.
>
> Men det er jo svært for fanatiske hjernevaskede ateister at forstå
> selv simple og enkle ting.

Cop-out.
Kom nu Andreas. Hvori ligger stråmanden?

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:yZJMn.20973$7d5.13265@newsfe17.iad...
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:4bf10aa8$0$21275$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Tom <kazai@yahoo.de> declared in:
>> 4bf0359a$0$272$14726298@news.sunsite.dk :
>>> Lyrik wrote:
>>>
>>>>
>>>> Så meget fra udfordringen.dk
>>>>
>>>> Den videnskabelige datering siger 4.800 år. Tager man den
>>>> videnskabelige datering for "sand", så blev Adam skabt af Gud for
>>>> 7046 år siden. Da Arken er fundet i 4200 meters højde kan man
>>>> spekulere om omfanget af den gigantiske oversvømmelse.
>>>>
>>> Interessant.
>>> Men nu skal man ikke kunne sige om det er Noah's ark som blev fundet
>>> eller ej. Jeg forbliver skeptisk indtil videre og andet er bevidst.
>>>
>>> Hvis det er og at den er i 4200 meters højde betyder ikke
>>> nødvendigvis at det var så højtliggende dengang.
>>>
>>> Lad evolutionisterne spekulere selektivt om dette og hint, mens de
>>> inderligt tror de er objektive, det er deres måde at gøre det på, jeg
>>> synes man burde holde sig til det man ved med sikkerhed. Hvis man
>>> søger derudover skal man ikke udelukke noget som helt.
>>
>> Selv hvis det skulle vise sig at være et skib, så er det jo ikke
>> bevis for at det er Noahs ark.
>> Sammentræffet er da voldsomt mistænkeligt, men uanset hvis båd det
>> måtte være, efterlader det stadig et enormt stort spørgsmål:
>>
>> Hvor er vandet?
>>
>> 4200m over havets overflade? Der er slet ikke nok vand på jorden
>> til at forårsage en oversvømmelse på en brøkdel af den højde.
>>
>> Jeg tror slet ikke det er et skib, og er på nippet til at mistænke
>> dem for at have forfalsket det hele. Skeptisk? Ja sgu.
>

Historien er da ganske god. 4800 år. Hmmm. Så er malingen nok skallet af.
Eller rettere, hvormeget er der tilbage at kigge på?

Jeg kom til at tænke på at hvis jeg var en gammel søulk for 4800 år siden og
havde lidt penge og lyst til at bygge et sommerhus på land til mine gamle
dage. Så tror jeg det skulle ligne et skib. Og så måtte det godt ligge højt,
så der var en god udsigt.

Med andre ord. Én ting er en rådden planke - en anden ting er: hvad er
forklaringen på at den planke er der.

Eller: Hvis man allerede har en god historie (Noa's Ark) så er kravene til
arkæologien mindre?

Hilsen Ivan