|
|
 | Rådighedsbeløb, lejlighed
Fra : Kim |
Dato : 11-05-10 21:35 |
|
Min datter har/havde fået en lille lejlighed gennem KAB i Hvidovre.
Hun skulle dog "godkendes" af kommunen, hvilket i flg. KAB blot var en
"formsag".
Kommunen krævede et budgetskema, hvilket vi lavede. En vanskelig manøvre,
idet hun slutter skolegang til sommerferien, men har lovning på arbejde
umiddelbart efter.
Budgetskemaet viste et rådighedsbeløb på godt 6000,- om måneden efter alle
faste udgifter,
incl. husleje, vand, EL, mad, buskort, telefon m.m var betalt.
Nu har kommunen afvist hende, grundet for lille rådighedsbeløb.
Hvor kan man se, hvilke krav der stilles ?
På hvilket grundlag kan en kommune afvise en lejer i et boligselskab som
ikke
ejes af kommunen ?
Vi skulle åbenbart bare have skrevet rigeligt på som indtægt, men valgte at
være
realistiske til den forsigtige side. Lidt øv...
Mvh, Kim
| |
 Kurt Lund (11-05-2010)
| Kommentar
Fra : Kurt Lund |
Dato : 11-05-10 22:45 |
|
"Kim" <No@mail.dk> wrote in message
news:4be9bfae$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> Min datter har/havde fået en lille lejlighed gennem KAB i Hvidovre.
> Hun skulle dog "godkendes" af kommunen, hvilket i flg. KAB blot var en
> "formsag".
> Kommunen krævede et budgetskema, hvilket vi lavede. En vanskelig manøvre,
> idet hun slutter skolegang til sommerferien, men har lovning på arbejde
> umiddelbart efter.
> Budgetskemaet viste et rådighedsbeløb på godt 6000,- om måneden efter alle
> faste udgifter,
> incl. husleje, vand, EL, mad, buskort, telefon m.m var betalt.
> Nu har kommunen afvist hende, grundet for lille rådighedsbeløb.
Der må være noget galt. Hvis mad også er medtaget i beregningen så er de
6.000 jo næsten at betragte som overskud. Gid jeg havde så meget at spare op
hver måned ...
--
Kurt Lund
| |
Jesper Lund (11-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 11-05-10 22:50 |
|
Kim wrote:
> incl. husleje, vand, EL, mad, buskort, telefon m.m var betalt. Nu har
> kommunen afvist hende, grundet for lille rådighedsbeløb. Hvor kan man
> se, hvilke krav der stilles ?
Bed om aktindsigt i sagen (grænsen kan ikke være nogen hemmelighed).
Derudover må der være tale om en forvaltningsretslig afgørelse, og så
skal kommunen begrunde afslaget.
--
Jesper Lund
| |
Jesper Lund (11-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 11-05-10 23:10 |
|
Kim wrote:
> PÃ¥ hvilket grundlag kan en kommune afvise
> en lejer i et boligselskab som ikke
> ejes af kommunen ?
Lovgrundlaget er §61 i Lov om Almene Boliger
=====
§ 61. Kommunalbestyrelsen kan beslutte, at anvisning af ledige almene
familieboliger eller ledige almene ungdomsboliger skal godkendes af
kommunalbestyrelsen i hvert enkelt tilfælde. Reglerne om klageadgang i
lov om individuel boligstøtte finder tilsvarende anvendelse, såfremt en
boligsøgende afvises under hensyn til, at husstandsindkomsten er for lav
i forhold til boligafgiften eller under hensyn til den boligsøgendes
personlige forhold.
=====
Som du kan se skal kommunen orientere jer om klagemulighederne (når der
er en klagemulighed skal kommunen orientere om det jf forvaltningsloven).
Jeg synes at afgørelsen lyder helt vanvittig hvis hun har et
rådighedsbeløb på 6000 kr.
--
Jesper Lund
| |
Peter Knutsen (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 12-05-10 04:26 |
|
On 12/05/2010 00:09, Jesper Lund wrote:
[...]
> Som du kan se skal kommunen orientere jer om klagemulighederne (når der
> er en klagemulighed skal kommunen orientere om det jf forvaltningsloven).
> Jeg synes at afgørelsen lyder helt vanvittig hvis hun har et
> rådighedsbeløb på 6000 kr.
Ja, jeg er ikke inde i lovgivningen på det område (heller ikke på det
område), men det lyder meget underligt.
Et gæt fra min side er, at det er noge ghettobyggeri hvor kommunen
ønsker at favorisere "stærke lejere", for derved gradvist at ændre
beboersammensætningen, d.v.s. de ønsker flere lejere som er i ordinær
beskæftigelse eller i det mindste oppebærer en god indkomst
(fleksjobber), i stedet for at være på ren overførselsindkomst (SU,
kontanthjælp, dagpenge, revalidering, eller lignende).
De ordninger jeg kan huske jeg har hørt om, af den type, går dog på at
man både vil favorisere studerende OG folk i beskæftigelse, altså både
folk der er i job og folk der er *på* *vej* til at komme i job.
Og som desuden går på at har man først fået boligen (fordi man på et
tidspunkt opfyldte kravene), så kan man blive boende til evig tid uanset
om ens forhold måtte ændres (i modsætning til f.eks. en studiebolig,
hvor man bliver smidt ud hvis man ophører med at studere, eller hvis man
færdiggør sin uddannelse, og derfor er der løbende kontrol med om man er
studieaktiv).
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Kim (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 12-05-10 11:46 |
|
Efter lidt "fornufts-snak" med kommunen, er alt gået iorden.
Tak for svarene her i gruppen.
Mvh, Kim
| |
Per (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 12-05-10 14:14 |
|
Kim wrote:
> Efter lidt "fornufts-snak" med kommunen, er alt gået iorden.
> Tak for svarene her i gruppen.
>
Tør man spørge hvad kommunen sagde ?
Det kunne være vi kunne lære noget til en anden gang 
Mvh. Per
| |
 Klaus G. (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus G. |
Dato : 12-05-10 16:20 |
|
> Tør man spørge hvad kommunen sagde ?
Ja, det kunne faktisk være interessant at høre. For uanset hvilken tabel,
eller liste de kigger i, så må det fame være logik for for perlehøns, at
6000kr. pr. måned er en huge buttload of money... Så dem der køre den sag,
burde sq ha' tænkt "hey, det er sq flere penge end jeg selv har i
husstanden, selv om jeg ejer hus osv..."
--
Klaus G.
| |
Peter Knutsen (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 15-05-10 22:12 |
|
On 12/05/2010 17:20, Klaus G. wrote:
>> Tør man spørge hvad kommunen sagde ?
> Ja, det kunne faktisk være interessant at høre. For uanset hvilken
> tabel, eller liste de kigger i, så må det fame være logik for for
> perlehøns, at 6000kr. pr. måned er en huge buttload of money... Så dem
> der køre den sag, burde sq ha' tænkt "hey, det er sq flere penge end jeg
> selv har i husstanden, selv om jeg ejer hus osv..."
Ja, jeg vil også gerne høre hvad forklaringen på uoverensstemmelsen er.
Det lyder dybt underligt at en borger og en kommune kan være så voldsomt
uenige om hvad et rimeligt rådighedsbeløb er.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Kim (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 21-05-10 00:05 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4beaa9a4$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Kim wrote:
>> Efter lidt "fornufts-snak" med kommunen, er alt gået iorden.
>> Tak for svarene her i gruppen.
>>
>
> Tør man spørge hvad kommunen sagde ?
>
> Det kunne være vi kunne lære noget til en anden gang
>
Jeg opgav en større diskussion med dem.
Det var nok for dem, at vi (forældre) lovede at dække et
evt. underskud de første 3 måneder... ehh... ??
Derefter var der ingen problemer.
Mvh, Kim
| |
Peter Lykkegaard (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 13-05-10 02:22 |
|
Klaus G.
> > Tør man spørge hvad kommunen sagde ?
>
> Ja, det kunne faktisk være interessant at høre.
Jeg tror problemet opstår pga forskellige opfattelser af hvad begrebet
rådighedsbeløb dækker over
Normalt er rådighedsbeløbet til dækning af det daglige forbrug når de
faste omkostninger er betalt
Fx mad, transport, tøj er ikke faste omkostninger, men bolig,
forsikring, varme, el, vand er
- Peter
| |
Maria Frederiksen (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 13-05-10 18:01 |
|
> Jeg tror problemet opstår pga forskellige opfattelser af hvad begrebet
> rådighedsbeløb dækker over
>
> Normalt er rådighedsbeløbet til dækning af det daglige forbrug når de
> faste omkostninger er betalt
> Fx mad, transport, tøj er ikke faste omkostninger, men bolig,
> forsikring, varme, el, vand er
Forbrugslån er også uden for "faste udgifter" i nogen sammehænge. Det samme
gælder visse lejeaftaler.
Mvh Maria
| |
|
|