---

Var Jesus jøde?

Spørgsmålet “Var Jesus jøde?” er interessant for mange kristne. Lige så
interessant er det faktum at vi ikke har andet end de græske skrifter
til at afgøre hvem denne Jesus skulle have været. Mit perspektiv er
kontroversielt, men skrifttro trods alt.

Læs resten her:
<http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/05/08/var-jesus-j%C3%B8de/>

Findes på engelsk her: <http://ezinearticles.com/4212060>

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Twitter: http://twitter.com/henrikblunck
Twitter-dansk: http://twitter.com/henrikblunck_dk

---

Henrik V Blunck skrev i
news:4be5ce07$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Mit perspektiv er kontroversielt, men skrifttro trods alt.

Ja, dit synspunkt er meget kontroversielt.

Og det er det helt stikmodsatte af at være skrifttro - for det er jo direkte
imod skriften.

Da du befinder dig i dk.livssyn.KRISTENDOM er det jo samtidig ensbetydende
med at Skriften indbefatter Det Nye Testamente.

Kan du anerkende Det Nye Testamente som Skriftgrundlag kan det undre hvad du
i det hele taget laver i denne gruppe - altså ud over at du missionerer for
malka-sektens forvredne farisæisme.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Henrik V Blunck <henrik@blunck.dk> wrote:

> Var Jesus jøde?
>
> Spørgsmålet "Var Jesus jøde?" er interessant for mange kristne. Lige så
> interessant er det faktum at vi ikke har andet end de græske skrifter
> til at afgøre hvem denne Jesus skulle have været. Mit perspektiv er
> kontroversielt, men skrifttro trods alt.

Naturligvis var Jesus jøde, og historisk set har kun antisemitter haft
problemer med det ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 09-05-2010 03:30, Per Rønne skrev:
> Henrik V Blunck<henrik@blunck.dk> wrote:
>> Var Jesus jøde?
>> Spørgsmålet "Var Jesus jøde?" er interessant for mange kristne. Lige så
>> interessant er det faktum at vi ikke har andet end de græske skrifter
>> til at afgøre hvem denne Jesus skulle have været. Mit perspektiv er
>> kontroversielt, men skrifttro trods alt.
>
> Naturligvis var Jesus jøde, og historisk set har kun antisemitter haft
> problemer med det ...

Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans lovbrud
gør ham respektløs over for Loven.

Interessant.

Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
loven ved at nedbryde den. Ref:
<http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom-skal-lov-brydes/>

Hvis nogen jurastuderende ville prøve at få den til at passere, var der
uddeling af dumpekarakter.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Twitter: http://twitter.com/henrikblunck
Facebook: http://www.facebook.com/henrikblunck

---

Henrik V Blunck <henrik@blunck.dk> wrote:

> Den 09-05-2010 03:30, Per Rønne skrev:
> > Henrik V Blunck<henrik@blunck.dk> wrote:
> >> Var Jesus jøde?
> >> Spørgsmålet "Var Jesus jøde?" er interessant for mange kristne. Lige så
> >> interessant er det faktum at vi ikke har andet end de græske skrifter
> >> til at afgøre hvem denne Jesus skulle have været. Mit perspektiv er
> >> kontroversielt, men skrifttro trods alt.
> >
> > Naturligvis var Jesus jøde, og historisk set har kun antisemitter haft
> > problemer med det ...
>
> Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans lovbrud
> gør ham respektløs over for Loven.
>
> Interessant.
>
> Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
> loven ved at nedbryde den. Ref:
<http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom-s
kal-lov-brydes/>
>
> Hvis nogen jurastuderende ville prøve at få den til at passere, var der
> uddeling af dumpekarakter.

Jeg har såmænd blot villet gøre opmærksom på at Hitler omgikkes med
planer om at omskrive Bibelen, så Jesus afstamning gør ham til en
kernesund lysblond og blåøjet germaner.

Samt at i hvert fald visse selverklærede antizionister ynder at omtale
ham som 'araber'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe

---

Den 09-05-2010 12:08, Per Rønne skrev:
[...]
> Jeg har såmænd blot villet gøre opmærksom på at Hitler omgikkes med
> planer om at omskrive Bibelen, så Jesus afstamning gør ham til en
> kernesund lysblond og blåøjet germaner.
> Samt at i hvert fald visse selverklærede antizionister ynder at omtale
> ham som 'araber'.

Kunne blive en topsælger som bog

Lige i Dan Brown-stilen, naturligvis.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Twitter: http://twitter.com/henrikblunck
Facebook: http://www.facebook.com/henrikblunck

---

"Henrik V Blunck" <henrik@blunck.dk> skrev i meddelelsen
news:4be676f5$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> problemer med det ...
>
> Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans lovbrud gør
> ham respektløs over for Loven.
>
> Interessant.
>
> Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
> loven ved at nedbryde den. Ref:
> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom-skal-lov-brydes/>

Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står

Ole

---

---

Henrik V Blunck skrev i
news:4be676f5$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 09-05-2010 03:30, Per Rønne skrev:
>> Henrik V Blunck<henrik@blunck.dk> wrote:
>>> Var Jesus jøde?
>>> Spørgsmålet "Var Jesus jøde?" er interessant for mange kristne.
>>> Lige så interessant er det faktum at vi ikke har andet end de
>>> græske skrifter til at afgøre hvem denne Jesus skulle have været.
>>> Mit perspektiv er kontroversielt, men skrifttro trods alt.
>>
>> Naturligvis var Jesus jøde, og historisk set har kun antisemitter
>> haft problemer med det ...
>
> Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans lovbrud
> gør ham respektløs over for Loven.

Jesus brød kun de love som fariæserne selv havde lavet og opfundet.

Jesus brød ikke Guds Lov.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 9 Maj, 12:08, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
> "Henrik V Blunck" <hen...@blunck.dk> skrev i meddelelsennews:4be676f5$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> problemer med det ...
>
> > Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans lovbrud gør
> > ham respektløs over for Loven.
>
> > Interessant.
>
> > Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
> > loven ved at nedbryde den. Ref:
> > <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom....>
>
> Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står

Lige præcis. Jesus citeres for at fortælle, at han ikke nedbryder
Loven. " Ikke en tøddel skal forgå -

Opfylde - Pas nu på, at du ikke ender op i sort - meningsløs - tale.

Det er et vældigt problematisk begreb at relatere til en lovgivning.
Det er meningsløs retorik. Man kan tale om at - opfylde - profetier.
Men man - opfylder - eksempelvis ikke straffeloven ved ikke at begå -
straffelovsovertrædelser.

> Ole

---

Den 09-05-2010 13:19, Patruljen skrev:
> On 9 Maj, 12:08, "Ole Madsen"<o-mad...@privat.dk> wrote:
>> "Henrik V Blunck"<hen...@blunck.dk> skrev i meddelelsennews:4be676f5$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>> problemer med det ...
>>
>>> Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans lovbrud gør
>>> ham respektløs over for Loven.
>>
>>> Interessant.
>>
>>> Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
>>> loven ved at nedbryde den. Ref:
>>> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom...>
>>
>> Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står
>
> Lige præcis. Jesus citeres for at fortælle, at han ikke nedbryder
> Loven. " Ikke en tøddel skal forgå -
>
> Opfylde - Pas nu på, at du ikke ender op i sort - meningsløs - tale.
>
> Det er et vældigt problematisk begreb at relatere til en lovgivning.
> Det er meningsløs retorik. Man kan tale om at - opfylde - profetier.
> Men man - opfylder - eksempelvis ikke straffeloven ved ikke at begå -
> straffelovsovertrædelser.

Nej, men man kunne gøre det ved at fortolke færdselsloven,
så det stod stjerneklart, hvad dens formål er, for nu at
digte lidt videre på dit ekstremt dårlige eksempel.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 09-05-2010 17:19, Vidal skrev:
> Den 09-05-2010 13:19, Patruljen skrev:
>> On 9 Maj, 12:08, "Ole Madsen"<o-mad...@privat.dk> wrote:
>>> "Henrik V Blunck"<hen...@blunck.dk> skrev i
>>> meddelelsennews:4be676f5$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans
>>>> lovbrud gør ham respektløs over for Loven.
>>>> Interessant.
>>>> Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
>>>> loven ved at nedbryde den. Ref:
>>>> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom...>
>>> Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står
>> Lige præcis. Jesus citeres for at fortælle, at han ikke nedbryder
>> Loven. " Ikke en tøddel skal forgå -
>> Opfylde - Pas nu på, at du ikke ender op i sort - meningsløs - tale.
>> Det er et vældigt problematisk begreb at relatere til en lovgivning.
>> Det er meningsløs retorik. Man kan tale om at - opfylde - profetier.
>> Men man - opfylder - eksempelvis ikke straffeloven ved ikke at begå -
>> straffelovsovertrædelser.
> Nej, men man kunne gøre det ved at fortolke færdselsloven,
> så det stod stjerneklart, hvad dens formål er, for nu at
> digte lidt videre på dit ekstremt dårlige eksempel.

Men er det så et dårligt eksempel?

Min kørelærer sagde engang: "Færdselsloven kan godt beskrives enkelt.
Det handler om at køre med hensyn til andre således at din egen færdsel
sker uden risiko for andre."

Når så testspørgsmålet er: Kan du så køre over for rødt?

Så vil nogle straks svare: "Ja, politiet, ambulancer og brandvæsen gør
det under udrykning."

Fint nok.

Men må *du* køre over for rødt?

Normalt er svaret "nej". For hvis du blæser på signalerne bliver du til
gene for andre - uanset om der kommer trafik fra andre retninger.

Men hvis nu du kan redde en mand fra at få tæsk oppe i nordsjælland ved
at køre frem for rødt, så har du reddet et menneskeliv - og dermed ikke
gjort det for at blæse på færdselssignalet.

Deri ligger en væsentlig forskel. Motivationen bag at tilsidesætte én
lov skal være for at redde menneskeliv. Så falder nødværgen ind i dit
sæt af rettigheder, samtidig med at du hjælper politiet som enten ikke
kan nå frem eller ikke har ressourcer til at nå frem til hændelsen.

Men du vil aldrig få tilgivelse fordi du opfyldte loven, men fordi du
handlede fornuftigt i situationen.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Twitter: http://twitter.com/henrikblunck
Facebook: http://www.facebook.com/henrikblunck

---

Den 09-05-2010 13:19, Patruljen skrev:
> On 9 Maj, 12:08, "Ole Madsen"<o-mad...@privat.dk> wrote:
>> "Henrik V Blunck"<hen...@blunck.dk> skrev i meddelelsennews:4be676f5$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans lovbrud gør
>>> ham respektløs over for Loven.
>>> Interessant.
>>> Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
>>> loven ved at nedbryde den. Ref:
>>> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom...>
>>
>> Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står
> Lige præcis. Jesus citeres for at fortælle, at han ikke nedbryder
> Loven. " Ikke en tøddel skal forgå -
> Opfylde - Pas nu på, at du ikke ender op i sort - meningsløs - tale.
> Det er et vældigt problematisk begreb at relatere til en lovgivning.
> Det er meningsløs retorik. Man kan tale om at - opfylde - profetier.
> Men man - opfylder - eksempelvis ikke straffeloven ved ikke at begå -
> straffelovsovertrædelser.

Præcis.

Og man opfylder den ej heller ved at kalde det at nedbryde loven for at
opfylde den.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Twitter: http://twitter.com/henrikblunck
Facebook: http://www.facebook.com/henrikblunck

---

Patruljen skrev i
news:0065f799-ee09-4457-bf56-74bc15fbe485@e35g2000yqm.googlegroups.com

[ ... ]
>> Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står
>
> Lige præcis. Jesus citeres for at fortælle, at han ikke nedbryder
> Loven. " Ikke en tøddel skal forgå -
>
> Opfylde - Pas nu på, at du ikke ender op i sort - meningsløs - tale.
>
> Det er et vældigt problematisk begreb at relatere til en lovgivning.
> Det er meningsløs retorik. Man kan tale om at - opfylde - profetier.
> Men man - opfylder - eksempelvis ikke straffeloven ved ikke at begå -
> straffelovsovertrædelser.

Nu er der jo heller ikke her tale om nogen "straffelov", men der er tale om
"Lov om Tempeltjenesten" der jo netop i sig selv er/var en profeti om
Messias.

Derfor er det helt korrekt i denne forbindelse at tale om at Jesus opfylder
Loven.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

---

On 9 Maj, 10:48, Henrik V Blunck <hen...@blunck.dk> wrote:
> Den 09-05-2010 03:30, Per Rønne skrev:
>
> > Henrik V Blunck<hen...@blunck.dk>  wrote:
> >> Var Jesus jøde?
> >> Spørgsmålet "Var Jesus jøde?" er interessant for mange kristne. Lige så
> >> interessant er det faktum at vi ikke har andet end de græske skrifter
> >> til at afgøre hvem denne Jesus skulle have været. Mit perspektiv er
> >> kontroversielt, men skrifttro trods alt.
>
> > Naturligvis var Jesus jøde, og historisk set har kun antisemitter haft
> > problemer med det ...
>
> Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans lovbrud
> gør ham respektløs over for Loven.
>
> Interessant.

Nu skal du ikke forvirre begreberne ved at blande facts ind i
diskussionen :)

Nogen ynder at tale om antisemitisme - også hvor der ingen
antisemitisme findes. Der er blot en måde, at flytte fokus på, og det
er en yndet måde, hvorpå man kan tilsvine andre mennesker.

Hvis du ikke er antisemit og du ved det - så kan tingene alene
henføres under; overføringsmekanismer. Det er væsentligt at gøre sig
klart, så du ved hvem og hvad du er i dialog med.

> Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
> loven ved at nedbryde den. Ref:
> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom...>
>
> Hvis nogen jurastuderende ville prøve at få den til at passere, var der
> uddeling af dumpekarakter.

Ja - netop. Hvis du ikke bare blev bedt om at forlade
eksamensbordet .)

> --
> Med venlig hilsen
> Henrik Blunck
> Twitter:http://twitter.com/henrikblunck
> Facebook:http://www.facebook.com/henrikblunck

---

On 9 Maj, 12:08, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Henrik V Blunck <hen...@blunck.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > Den 09-05-2010 03:30, Per Rønne skrev:
> > > Henrik V Blunck<hen...@blunck.dk>  wrote:
> > >> Var Jesus jøde?
> > >> Spørgsmålet "Var Jesus jøde?" er interessant for mange kristne.. Lige så
> > >> interessant er det faktum at vi ikke har andet end de græske skrifter
> > >> til at afgøre hvem denne Jesus skulle have været. Mit perspektiv er
> > >> kontroversielt, men skrifttro trods alt.
>
> > > Naturligvis var Jesus jøde, og historisk set har kun antisemitter haft
> > > problemer med det ...
>
> > Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans lovbrud
> > gør ham respektløs over for Loven.
>
> > Interessant.
>
> > Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
> > loven ved at nedbryde den. Ref:
>
> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom-s
> kal-lov-brydes/>
>
>
>
> > Hvis nogen jurastuderende ville prøve at få den til at passere, var der
> > uddeling af dumpekarakter.
>
> Jeg har såmænd blot villet gøre opmærksom på at Hitler omgikkes med
> planer om at omskrive Bibelen, så Jesus afstamning gør ham til en
> kernesund lysblond og blåøjet germaner.

Man ser ofte, at der intellektuelliseres - bagefter. Somend bare en
anden forsvarsmekanisme -

> Samt at i hvert fald visse selverklærede antizionister ynder at omtale
> ham som 'araber'.

Og i dit univers er der ingen forskel på anti-zionisme eller
antisemitisme. Ingen grund til at forvirre tingene for meget - vel -
Rønne :)



> --
> Per Erik Rønnehttp://www.RQNNE.dk
> Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe-

---

"Henrik V Blunck" <henrik@blunck.dk> skrev i en meddelelse
news:4be5ce07$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Var Jesus jøde?
>
> Spørgsmålet “Var Jesus jøde?” er interessant for mange kristne. Lige så
> interessant er det faktum at vi ikke har andet end de græske skrifter til
> at afgøre hvem denne Jesus skulle have været. Mit perspektiv er
> kontroversielt, men skrifttro trods alt.
>

Ja Jesus var jøde, den kristne sekt var en radikal jødisk sekt i starten,
men blev en selvstændig sekt efter Jesu død. Men hvad betyder det?
kristendommen er jo på vej ud af den kollektive bevidsthed og om nogle få
generationer er den væk.

---

"P.N." <pnl@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:hs69cj$139$1@speranza.aioe.org...
>
> "Henrik V Blunck" <henrik@blunck.dk> skrev i en meddelelse
> news:4be5ce07$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Var Jesus jøde?
>>
>> Spørgsmålet “Var Jesus jøde?” er interessant for mange kristne. Lige så
>> interessant er det faktum at vi ikke har andet end de græske skrifter til
>> at afgøre hvem denne Jesus skulle have været. Mit perspektiv er
>> kontroversielt, men skrifttro trods alt.
>>
>
> Ja Jesus var jøde, den kristne sekt var en radikal jødisk sekt i starten,
> men blev en selvstændig sekt efter Jesu død. Men hvad betyder det?
> kristendommen er jo på vej ud af den kollektive bevidsthed og om nogle få
> generationer er den væk.
>
Og det er du også

---

---

On 9 Maj, 17:19, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 09-05-2010 13:19, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 9 Maj, 12:08, "Ole Madsen"<o-mad...@privat.dk>  wrote:
> >> "Henrik V Blunck"<hen...@blunck.dk>  skrev i meddelelsennews:4be676f5$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >>>> problemer med det ...
>
> >>> Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans lovbrud gør
> >>> ham respektløs over for Loven.
>
> >>> Interessant.
>
> >>> Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
> >>> loven ved at nedbryde den. Ref:
> >>> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom...>
>
> >> Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står
>
> > Lige præcis. Jesus citeres for at fortælle, at han ikke nedbryder
> > Loven. " Ikke en tøddel skal forgå -
>
> > Opfylde - Pas nu på, at du ikke ender op i sort - meningsløs - tale..
>
> > Det er et vældigt problematisk begreb at relatere til en lovgivning.
> > Det er meningsløs retorik. Man kan tale om at - opfylde - profetier.
> > Men man - opfylder - eksempelvis ikke straffeloven ved ikke at begå -
> > straffelovsovertrædelser.
>
> Nej, men man kunne gøre det ved at fortolke færdselsloven,
> så det stod stjerneklart, hvad dens formål er, for nu at
> digte lidt videre på dit ekstremt dårlige eksempel.

Naturligvis bliver du nødt til at mene, at eksemplet er dårligt. At
bruge begrebet opfylde i forbindelse med en lovgivning er måske nok
noget nær det mest tåbelige, du kan udsætte en jurist for - skal jeg
hilse dig og fortælle :)

Måske kunne de forskellige - "kloge hoveder" - cand.theol`er mv.drage
nytte af at rådføre sig med andre faggrupper, inden de beretter om
andre faggruppers arbejdsområder.

Men nu er det gjort i Biblen - og så er det måske ikke så dumt, at
gøre det samme i relation til en anden lovgivning.
I dette tilfælde trafiklovgivningen - men vi kunne også forsøge at
anvende udtrykket i relation til øvrige love - for at tydeligøre det
absurde.

"Jeg er kommet for at opfylde trafikloven -

"Jeg er kommet for at opfylde skattelovgivningen eller

" Jeg er kommet for at opfylde - straffeloven" - er fuldstændig sort
snak. Meningsløst vrøvl -

Det er så meningsløst absurd, at der er behov for særlige neurotiske
tilstande for at kunne slå sig til tåls med galskaben.

Man opfylder ikke en lovgivning - man kan fortolke på den og man kan
finde en retspraksis.

At tænke sig, at kristne hænger hele deres tro på at Jesus skulle
forandre på Moseloven på baggrund af meningsløs - sort tale er jo ret
fantastisk. Især da Jesus andre steder udtrykker sig benhårdt og
præcist.

Lukas 16,17: Men himmel og jord skal snarere forgå end en eneste
tøddel af loven falde væk.

Johannes 10,35 Når loven kalder dem guder, som Guds ord er kommet til
- og Skriften kan ikke rokkes

Matthæus 19,16 Og se, der kom en hen til Jesus og spurgte: »Mester,
hvad godt skal jeg gøre for at få evigt liv?«
Matthæus 19,17 Han svarede ham: »Hvorfor spørger du mig om det gode?
Én er den gode. Men vil du gå ind til livet, så hold budene!«

Lukas 10,25 Da rejste en lovkyndig sig og ville sætte Jesus på prøve
og spurgte ham: "Mester, hvad skal jeg gøre for at arve evigt liv?"
Lukas 10,26 Han sagde til ham: "Hvad står der i loven? Hvad læser du
dér?"

Matthæus 7,21 Ikke enhver, som siger: Herre, Herre! til mig, skal
komme ind i Himmeriget, men kun den, der gør min himmelske faders
vilje.
[.. .. ..] [. . .]
Matthæus 7,23 Og da vil jeg sige dem, som det er: Jeg har aldrig kendt
jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!


Johannes 5,46 Havde I troet Moses, ville I have troet mig; for det var
mig, han skrev om.
Johannes 5,47 Men tror I ikke hans skrifter, hvordan skal I så tro
mine ord?
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Alt dette - disse meget præcise statements - tilsidesættes - for at
anvende et enkelt ord, som er grebet ud af den meningsløse sorte snak.
Opfylde -

At det giver mening i forbindelse med, at opfylde de profetier, som er
skrevet i GT - må man se bort fra. For så istedet at overgå til
meningsløs privat tale er vældigt sigende for kristnes mentale
dannelsesniveau.

Man ønsker en særlig mening - om det så kræver, at man må vride om på
helt almindelige begreber. og også selvom det betyder, at man må
tilsidesætte 5 - 9 andre meget tydelige statements.

Kristne er et særligt folkefærd - som er parate til at fortælle alle
andre, om alle de ting, de ikke forstår en tøddel af. Men at de
omtrent har udviklet et særligt og privat begrebsapparat - for at nå
deres "sandhed", er sandelig noget andet :)

Det er en joke -

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

On 9 Maj, 22:20, Henrik V Blunck <hen...@blunck.dk> wrote:
> Den 09-05-2010 17:19, Vidal skrev:
>
>
>
>
>
> > Den 09-05-2010 13:19, Patruljen skrev:
> >> On 9 Maj, 12:08, "Ole Madsen"<o-mad...@privat.dk> wrote:
> >>> "Henrik V Blunck"<hen...@blunck.dk> skrev i
> >>> meddelelsennews:4be676f5$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>>> Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans
> >>>> lovbrud gør ham respektløs over for Loven.
> >>>> Interessant.
> >>>> Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
> >>>> loven ved at nedbryde den. Ref:
> >>>> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom...>
> >>> Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står
> >> Lige præcis. Jesus citeres for at fortælle, at han ikke nedbryder
> >> Loven. " Ikke en tøddel skal forgå -
> >> Opfylde - Pas nu på, at du ikke ender op i sort - meningsløs - tale.
> >> Det er et vældigt problematisk begreb at relatere til en lovgivning.
> >> Det er meningsløs retorik. Man kan tale om at - opfylde - profetier.
> >> Men man - opfylder - eksempelvis ikke straffeloven ved ikke at begå -
> >> straffelovsovertrædelser.
> > Nej, men man kunne gøre det ved at fortolke færdselsloven,
> > så det stod stjerneklart, hvad dens formål er, for nu at
> > digte lidt videre på dit ekstremt dårlige eksempel.
>
> Men er det så et dårligt eksempel?
>
> Min kørelærer sagde engang: "Færdselsloven kan godt beskrives enkelt.
> Det handler om at køre med hensyn til andre således at din egen færdsel
> sker uden risiko for andre."
>
> Når så testspørgsmålet er: Kan du så køre over for rødt?
>
> Så vil nogle straks svare: "Ja, politiet, ambulancer og brandvæsen gør
> det under udrykning."
>
> Fint nok.
>
> Men må *du* køre over for rødt?
>
> Normalt er svaret "nej". For hvis du blæser på signalerne bliver du til
> gene for andre - uanset om der kommer trafik fra andre retninger.
>
> Men hvis nu du kan redde en mand fra at få tæsk oppe i nordsjælland ved
> at køre frem for rødt, så har du reddet et menneskeliv - og dermed ikke
> gjort det for at blæse på færdselssignalet.
>
> Deri ligger en væsentlig forskel. Motivationen bag at tilsidesætte én
> lov skal være for at redde menneskeliv. Så falder nødværgen ind i dit
> sæt af rettigheder, samtidig med at du hjælper politiet som enten ikke
> kan nå frem eller ikke har ressourcer til at nå frem til hændelsen.
>
> Men du vil aldrig få tilgivelse fordi du opfyldte loven, men fordi du
> handlede fornuftigt i situationen.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Love skal følge med tiden. Mose lov gælder ikke i noget land. Ikke
engang i Israel. En stor del af den handlede om at tilbede i et tempel
der forlængst er brændt ned til grunden og ikke eksisterer mere.
Straffeloven var stening af uvorne unger, uautoriserede indsamlere af
brænde, voldtagne kvinder som ikke havde skreget under voldtægten,
samt stening til døde af homosexuelle.

Nu er der to i denne tråd der bralrer og bralrer om at den lov
skulle bestå til evig tid. At den ikke måtte ændres og andet pjat!
Skal vi ikke være enige om at noget af den er nødt til at blive
ændret!?
Man forstår at den Gud som stod bag loven, udtalte at det var en møg-
lov man ikke kunne vinde liv ved.
Men når selv Gud i GT siger at det er en møg-lov, skulle man så ikke
formode at den skulle laves om?-"Naaaaj! det er en god lov, det er
Guds lov, den skal i al evighed ikke laves om.... og mere crap!" I er
så langt ude at det skriger til Himlen!

Loven ophørte ved Jesu død. Forhænget i templet flængedes og det
allerhelligste blev blottet for alles øjne. Vejen til det himmelske
blev åbnet. En ny lov trådte i kraft! Den lov der fjernede forskelle
imellem de etniske gruppers chance for at blive Guds folk.
Nu var Jøderne det ikke længere alene, men enhver som havde Abrahams
tros-arv kunne blive et Guds barn!

Jens

Jens

---

On 9 Maj, 22:02, Henrik V Blunck <hen...@blunck.dk> wrote:
> Den 09-05-2010 13:19, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 9 Maj, 12:08, "Ole Madsen"<o-mad...@privat.dk>  wrote:
> >> "Henrik V Blunck"<hen...@blunck.dk>  skrev i meddelelsennews:4be676f5$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>> Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans lovbrud gør
> >>> ham respektløs over for Loven.
> >>> Interessant.
> >>> Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
> >>> loven ved at nedbryde den. Ref:
> >>> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom...>
>
> >> Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står
> > Lige præcis. Jesus citeres for at fortælle, at han ikke nedbryder
> > Loven. " Ikke en tøddel skal forgå -
> > Opfylde - Pas nu på, at du ikke ender op i sort - meningsløs - tale..
> > Det er et vældigt problematisk begreb at relatere til en lovgivning.
> > Det er meningsløs retorik. Man kan tale om at - opfylde - profetier.
> > Men man - opfylder - eksempelvis ikke straffeloven ved ikke at begå -
> > straffelovsovertrædelser.
>
> Præcis.
>
> Og man opfylder den ej heller ved at kalde det at nedbryde loven for at
> opfylde den.

Nej - det er naturligvis noget fjol.

Nu taler Villy om tolkning. Det ville være mere naturligt, at
formulere sig - forklare..

> --
> Med venlig hilsen
> Henrik Blunck
> Twitter:http://twitter.com/henrikblunck
> Facebook:http://www.facebook.com/henrikblunck- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

On 9 Maj, 22:48, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 9 Maj, 22:20, Henrik V Blunck <hen...@blunck.dk> wrote:
>
>
>
> > Den 09-05-2010 17:19, Vidal skrev:
>
> > > Den 09-05-2010 13:19, Patruljen skrev:
> > >> On 9 Maj, 12:08, "Ole Madsen"<o-mad...@privat.dk> wrote:
> > >>> "Henrik V Blunck"<hen...@blunck.dk> skrev i
> > >>> meddelelsennews:4be676f5$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >>>> Med den tolkning skulle det være antisemitisk at mene, at hans
> > >>>> lovbrud gør ham respektløs over for Loven.
> > >>>> Interessant.
> > >>>> Særligt fordi det jo netop er kristne som vil have ham til at "opfylde"
> > >>>> loven ved at nedbryde den. Ref:
> > >>>> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2010/01/29/med-kristendom...>
> > >>> Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står
> > >> Lige præcis. Jesus citeres for at fortælle, at han ikke nedbryder
> > >> Loven. " Ikke en tøddel skal forgå -
> > >> Opfylde - Pas nu på, at du ikke ender op i sort - meningsløs - tale.
> > >> Det er et vældigt problematisk begreb at relatere til en lovgivning.
> > >> Det er meningsløs retorik. Man kan tale om at - opfylde - profetier.
> > >> Men man - opfylder - eksempelvis ikke straffeloven ved ikke at begå -
> > >> straffelovsovertrædelser.
> > > Nej, men man kunne gøre det ved at fortolke færdselsloven,
> > > så det stod stjerneklart, hvad dens formål er, for nu at
> > > digte lidt videre på dit ekstremt dårlige eksempel.
>
> > Men er det så et dårligt eksempel?
>
> > Min kørelærer sagde engang: "Færdselsloven kan godt beskrives enkelt.
> > Det handler om at køre med hensyn til andre således at din egen færdsel
> > sker uden risiko for andre."
>
> > Når så testspørgsmålet er: Kan du så køre over for rødt?
>
> > Så vil nogle straks svare: "Ja, politiet, ambulancer og brandvæsen gør
> > det under udrykning."
>
> > Fint nok.
>
> > Men må *du* køre over for rødt?
>
> > Normalt er svaret "nej". For hvis du blæser på signalerne bliver du til
> > gene for andre - uanset om der kommer trafik fra andre retninger.
>
> > Men hvis nu du kan redde en mand fra at få tæsk oppe i nordsjælland ved
> > at køre frem for rødt, så har du reddet et menneskeliv - og dermed ikke
> > gjort det for at blæse på færdselssignalet.
>
> > Deri ligger en væsentlig forskel. Motivationen bag at tilsidesætte én
> > lov skal være for at redde menneskeliv. Så falder nødværgen ind i dit
> > sæt af rettigheder, samtidig med at du hjælper politiet som enten ikke
> > kan nå frem eller ikke har ressourcer til at nå frem til hændelsen.
>
> > Men du vil aldrig få tilgivelse fordi du opfyldte loven, men fordi du
> > handlede fornuftigt i situationen.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Love skal følge med tiden. Mose lov gælder ikke i noget land. Ikke
> engang i Israel. En stor del af den handlede om at tilbede i et tempel
> der forlængst er brændt ned til grunden og ikke eksisterer mere.
> Straffeloven var stening af uvorne unger, uautoriserede indsamlere af
> brænde, voldtagne kvinder som ikke havde skreget under voldtægten,
> samt stening til døde af homosexuelle.
>   Nu er der to i denne tråd der bralrer og bralrer om at den lov
> skulle bestå til evig tid. At den ikke måtte ændres og andet pjat!
> Skal vi ikke være enige om at noget af den er nødt til at blive
> ændret!?

Nu agerer du som din uhæderlige kristne kollega - Villy Dalsgaard. Du
opfinder et absurd synspunkt, som du så tillægger dine modparter. Der
er virkelig et kristent besvær med deder ; kristne logiske
konsekvenser -

Der er ikke et øje, som har formuleret sig om, at loven skal bestå til
evig tid. Der er tilgengæld nogen som beretter, at det ikke kan ske
med henvisning til de ting, som Jesus er citeret for at fortælle.

Og det er trods alt en forskel, der kan ses -

> Man forstår at den Gud som stod bag loven, udtalte at det var en møg-
> lov man ikke kunne vinde liv ved.
> Men når selv Gud i GT siger at det er en møg-lov, skulle man så ikke
> formode at den skulle laves om?-"Naaaaj! det er en god lov, det er
> Guds lov, den skal i al evighed ikke laves om.... og mere crap!" I er
> så langt ude at det skriger til Himlen!

Om som din gode kristne lidelsesfælle - Villy Dlasgaard kan du så
holde kilometer lange foredrag om, hvor absurd det synspunkt er - som
du selv har opfundet.

Det må være en særlig form for kristent tidsfordriv :)

> Loven ophørte ved Jesu død. Forhænget i templet flængedes og det
> allerhelligste blev blottet for alles øjne. Vejen til det himmelske
> blev åbnet. En ny lov trådte i kraft! Den lov der fjernede forskelle
> imellem de etniske gruppers chance for at blive Guds folk.
> Nu var Jøderne det ikke længere alene, men enhver som havde Abrahams
> tros-arv kunne blive et Guds barn!

Jamen - det _er_ da nice, at du kan eliminere loven ved hjælp af en
herre som fortæller, at han ikke vil ændre en tøddel. For derefter at
snige dig til at proklamere et ejerskab på arven -


> Jens
>
> Jens-

---

On 9 Maj, 23:26, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 9 Maj, 22:48, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:

> > Loven ophørte ved Jesu død. Forhænget i templet flængedes og det
> > allerhelligste blev blottet for alles øjne. Vejen til det himmelske
> > blev åbnet. En ny lov trådte i kraft! Den lov der fjernede forskelle
> > imellem de etniske gruppers chance for at blive Guds folk.
> > Nu var Jøderne det ikke længere alene, men enhver som havde Abrahams
> > tros-arv kunne blive et Guds barn!
>
> Jamen - det _er_ da nice, at du kan eliminere loven ved hjælp af en
> herre som fortæller, at han ikke vil ændre en tøddel. For derefter at
> snige dig til at proklamere et ejerskab på arven -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Som ikke kristen og ikke-modtager af Guds Helligånd, ved du intet om
kristendommen. Det er ikke "Mig der finder på det." Moseloven
forbander enhver som hænger på et træ. Den forbander altså Guds Søn og
dermed Gud! Den der forbander Gud skal lide døden! Ifølge samme
Moselov.
R.I.P.
"Moseloven"

Paulus brev til Efeserne Kap.2;
15.Han satte loven med dens bud og bestemmelser ud af kraft for i sig
at skabe ét nyt menneske af de to og således stifte fred

Jens

---

On 10 Maj, 12:29, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 9 Maj, 23:26, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > On 9 Maj, 22:48, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> > > Loven ophørte ved Jesu død. Forhænget i templet flængedes og det
> > > allerhelligste blev blottet for alles øjne. Vejen til det himmelske
> > > blev åbnet. En ny lov trådte i kraft! Den lov der fjernede forskelle
> > > imellem de etniske gruppers chance for at blive Guds folk.
> > > Nu var Jøderne det ikke længere alene, men enhver som havde Abrahams
> > > tros-arv kunne blive et Guds barn!
>
> > Jamen - det _er_ da nice, at du kan eliminere loven ved hjælp af en
> > herre som fortæller, at han ikke vil ændre en tøddel. For derefter at
> > snige dig til at proklamere et ejerskab på arven -
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Som ikke kristen og ikke-modtager af Guds Helligånd, ved du intet om
> kristendommen.

Hvis jeg ikke er kristen er der formentlig langt mere grund til at
tillægge mig objektive interesser - end dig og det øvrige kirkekor,
som findes her på usentet - der er interessenter og dybt subjektive.

> Det er ikke "Mig der finder på det.

> " Moseloven
> forbander enhver som hænger på et træ. Den forbander altså Guds Søn og
> dermed Gud! Den der forbander Gud skal lide døden! Ifølge samme
> Moselov.

Moseloven - forbander -ligefem Jesus ?

Ja- ser du. Nu nærmer vi os den antimetisme, der trives blandt kristne
-

> R.I.P.

R.I.P. - Hvad betyder det ?


> "Moseloven"
>
> Paulus brev til Efeserne Kap.2;
> 15.Han satte loven med dens bud og bestemmelser ud af kraft for i sig
> at skabe ét nyt menneske af de to og således stifte fred

Nu må du se bort fra Jesus egne ord og overgår til 2.håndskilder -
Det er blot en konstatering. Mener du dermed, at Paulus er klogere på
Jesu holdning end Jesus selv var ?

Det er jo næsten bedre end at spørge Villy Dalsgaard om jeg og
forskningsteamet på Maidanek museum er jødehadende -
nazipropagandister - fremfor at undersøge kildens egne ord eller
spørge kilden selv -

> Jens

---

On 11 Maj, 13:43, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:0065f799-ee09-4457-bf56-74bc15fbe485@e35g2000yqm.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> >> Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står
>
> > Lige præcis. Jesus citeres for at fortælle, at han ikke nedbryder
> > Loven. " Ikke en tøddel skal forgå -
>
> > Opfylde - Pas nu på, at du ikke ender op i sort - meningsløs - tale..
>
> > Det er et vældigt problematisk begreb at relatere til en lovgivning.
> > Det er meningsløs retorik. Man kan tale om at - opfylde - profetier.
> > Men man - opfylder - eksempelvis ikke straffeloven ved ikke at begå -
> > straffelovsovertrædelser.
>
> Nu er der jo heller ikke her tale om nogen "straffelov", men der er tale om
> "Lov om Tempeltjenesten" der jo netop i sig selv er/var en profeti om
> Messias.

Man kan - opfylde en profeti. Ja - det er en miningsfuld formulering.
Man opfylder lovens krav, hvis man overholder loven eller - som Blunck
beretter - tilsidesætter den af vægtige - lovlige grunde. Du kan
tilsidesætte trafikloven, hvis du har et lovligt ærinde til det -
privat ambulancekørsel.

Du - opfylder - ikke loven ved at foretage en privat omfortolkning.
Det er sort meningsløs - snak.

> Derfor er det helt korrekt i denne forbindelse at tale om at Jesus opfylder
> Loven.

I forbindelse med opfyldelse af profetier - så giver udsagnet mening.
Ja -

> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

Den 11-05-2010 14:40, Patruljen skrev:
> On 11 Maj, 13:43, "Andreas Falck"<dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Patruljen skrev inews:0065f799-ee09-4457-bf56-74bc15fbe485@e35g2000yqm.googlegroups.com
>> [ ... ]
>>>> Jesus kom ikke for at nedbryde, men for at opfylde mener jeg der står
>>> Lige præcis. Jesus citeres for at fortælle, at han ikke nedbryder
>>> Loven. " Ikke en tøddel skal forgå -
>>> Opfylde - Pas nu på, at du ikke ender op i sort - meningsløs - tale.
>>> Det er et vældigt problematisk begreb at relatere til en lovgivning.
>>> Det er meningsløs retorik. Man kan tale om at - opfylde - profetier.
>>> Men man - opfylder - eksempelvis ikke straffeloven ved ikke at begå -
>>> straffelovsovertrædelser.
>> Nu er der jo heller ikke her tale om nogen "straffelov", men der er tale om
>> "Lov om Tempeltjenesten" der jo netop i sig selv er/var en profeti om
>> Messias.

Guds Lov er *ikke* "kun" en lov om tempeltjenesten.

Guds Lov er en evig lov, som salmisten også var bekendt med da han
sagde: "Jeg vil holde din lov til stadighed, evigt og altid." (Salmernes
bog 119:44).

5. Mosebog 30:15-20 taler heller ikke om holdbarheds- eller udløbsdatoer
når der står:

"Se, jeg stiller dig i dag over for livet og lykken, døden og ulykken.
Hvis du lytter til Herren din Guds befalinger, som jeg giver dig i dag,
og elsker Herren din Gud, vandrer ad hans veje og holder hans
*befalinger* og *love* og *retsregler*, da skal du leve og blive talrig,
og Herren din Gud vil velsigne dig i det land, du skal ind og tage i
besiddelse. Men hvis dit hjerte vender sig bort, og du ikke vil høre,
men lader dig forlede til at tilbede andre guder og dyrke dem, så kan
jeg i dag forsikre jer om, at I vil blive udryddet. I vil ikke få noget
langt liv på den jord, du skal tage i besiddelse, når du nu går over
Jordan. Jeg tager i dag himlen og jorden til vidne imod jer: Jeg har
stillet dig over for livet og døden, velsignelsen og forbandelsen. Så
vælg da livet, for at du og dine efterkommere må leve, og elsk Herren
din Gud, adlyd ham, og hold fast ved ham! Så vil du leve og få et langt
liv og bo på den jord, Herren lovede dine fædre Abraham, Isak og Jakob
at give dem."

> Man kan - opfylde en profeti. Ja - det er en miningsfuld formulering.
> Man opfylder lovens krav, hvis man overholder loven eller - som Blunck
> beretter - tilsidesætter den af vægtige - lovlige grunde. Du kan
> tilsidesætte trafikloven, hvis du har et lovligt ærinde til det -
> privat ambulancekørsel.

Men opfyldelsen ophæver netop ikke Loven. Væsentlig pointe.

> Du - opfylder - ikke loven ved at foretage en privat omfortolkning.
> Det er sort meningsløs - snak.

Enig.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Twitter: http://twitter.com/henrikblunck_dk
Kristendommens Mangler: http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

Patruljen skrev i
news:edc6d438-c964-494d-bb1d-dbd0ecc6ab32@i9g2000yqi.googlegroups.com

> - som Blunck > beretter -

Henrik Vestergaard Blunck har kun én agenda ved sin deltagelse her:
at miskreditere alt hvad der har med Ny Testamente, kristendom og kristne at
gøre.

Og dette skyldes at han er kommet i kløerne på den underlødige sekt
"malka'erne" der er en underlig særudgave af kabalistisk jødisk observans,
hvor hykelri er i højsædet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

---

On 12 Maj, 13:06, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Patruljen skrev inews:edc6d438-c964-494d-bb1d-dbd0ecc6ab32@i9g2000yqi.googlegroups.com
>
> >  - som Blunck > beretter -
>
> Henrik Vestergaard Blunck har kun én agenda ved sin deltagelse her:
> at miskreditere alt hvad der har med Ny Testamente, kristendom og kristne at
> gøre.
>
> Og dette skyldes at han er kommet i kløerne på den underlødige sekt
> "malka'erne" der er en underlig særudgave af kabalistisk jødisk observans,
> hvor hykelri er i højsædet.

Ja - det besvarer da helt sikkert problemerne med, hvordan man
opfylder en lov - ved at foretage en særlig privat omfortolkning...

> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

Den 12-05-2010 21:11, Patruljen skrev:
> On 12 Maj, 13:06, "Andreas Falck"<dewn...@tiscali.dk> wrote:
>> Patruljen skrev inews:edc6d438-c964-494d-bb1d-dbd0ecc6ab32@i9g2000yqi.googlegroups.com
>>
>>> - som Blunck> beretter -
>>
>> Henrik Vestergaard Blunck har kun én agenda ved sin deltagelse her:
>> at miskreditere alt hvad der har med Ny Testamente, kristendom og kristne at
>> gøre.
>>
>> Og dette skyldes at han er kommet i kløerne på den underlødige sekt
>> "malka'erne" der er en underlig særudgave af kabalistisk jødisk observans,
>> hvor hykelri er i højsædet.
>
> Ja - det besvarer da helt sikkert problemerne med, hvordan man
> opfylder en lov - ved at foretage en særlig privat omfortolkning...

Ganske som det siges, at det sjældent sker Gordon Ramsay siger en hel
sætning uden at bande, så kan det konstateres, at AF hellere sviner
andre til end at holde sig til emnet.

"Intet nyt under solen" (Præd. 1:9)...

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Twitter: http://twitter.com/henrikblunck
Facebook: http://www.facebook.com/henrikblunck

---

Henrik V Blunck skrev i
news:4beb3733$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Ganske som det siges, at det sjældent sker Gordon Ramsay siger en hel
> sætning uden at bande, så kan det konstateres, at AF hellere sviner
> andre til end at holde sig til emnet.

Og den malkanske Henrik Vestergaard Blunck bestiller ikke andet end at
svinde på kristendommen, Ny Testamente og de kristne til.

Men han er jo også svært inficeret og hjernevasket med den sygelige
malkanisme.

Og så fik han iøvrigt heller ikke noget ud af at forsøge at skade mig ved at
sende fordrejet materiale til den lokale folkekirkepræst. Både præsten og et
enigt menighedsråd fik sig et billigt grin over de tåbeligheder Henrik
Vestergaard Blunck fremlagde for at få mig fjernet fra det lokale
folkekirkelige arbejde. Det lokale menighedsråd er endda så glad for mit
arbejde at de har bedt mig om at fortsætte selv om jeg forlængst er
fraflyttet sognet!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Patruljen skrev i
news:d8217813-7a84-49da-b16e-aacc10af78c8@24g2000yqy.googlegroups.com

>> Henrik Vestergaard Blunck har kun én agenda ved sin deltagelse her:
>> at miskreditere alt hvad der har med Ny Testamente, kristendom og
>> kristne at
>> gøre.
>>
>> Og dette skyldes at han er kommet i kløerne på den underlødige sekt
>> "malka'erne" der er en underlig særudgave af kabalistisk jødisk
>> observans, hvor hykelri er i højsædet.
>
> Ja - det besvarer da helt sikkert problemerne med, hvordan man
> opfylder en lov - ved at foretage en særlig privat omfortolkning...

Dokumenter hvor der er tale om nogen omtolkning fra kristen side.

Alle ved jo hvordan jøderne har omtolket lovene fra GT, samt hvordan de
desuden selv har opfundet en lang række love.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*