|
|
 | Hvor er gud ?
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 08-05-10 14:15 |
|
tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
Mv.
Bo MM
| |
 Jahnu (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 08-05-10 07:26 |
|
On May 8, 6:15 pm, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 00:04 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:0ae729f3-fcc7-42d7-abce-b53e310d4d4c@z13g2000prh.googlegroups.com...
On May 8, 6:15 pm, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
>Krishna siger:
>Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
>bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
>fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)
Puhh det er lidt som at tage et syre trip - så bliver alting sikkert også
underligt , men der sker jo ikke noget uden for bevistheden
| |
Jahnu (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 08-05-10 17:12 |
|
On May 9, 4:04 am, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> >Krishna siger:
> >Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
> >bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
> >fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)
>
> Puhh det er lidt som at tage et syre trip - så bliver alting sikkert også
> underligt , men der sker jo ikke noget uden for bevistheden
Det er slet ikke som et syretrip. Tværtimod. Det er helt virkeligt.
Ved at praktisere bhakti-yoga, hengiven tjeneste, til Gud, kan du
kende Ham lige så sikkert som amen i kirken. Problemet med det er, at
det faktisk er de færreste mennesker, der ønsker at kende Gud for
alvor. De fleste vil hellere være i tvivl om Ham. Og så er der de
misundelige, hårdnakkede ateister, der direkte benægter Gud. Dem
bliver der flere og flere af.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man
kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her
foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i
mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.55)
| |
 Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 17:17 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:2870dded-2d46-4323-8a72-f7283a6fb5bf@e34g2000pra.googlegroups.com...
On May 9, 4:04 am, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> >Krishna siger:
> >Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
> >bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
> >fuldt uden nogen tvivl. (Bg. 7.1)
>
> Puhh det er lidt som at tage et syre trip - så bliver alting sikkert også
> underligt , men der sker jo ikke noget uden for bevistheden
Det er slet ikke som et syretrip. Tværtimod. Det er helt virkeligt.
Ved at praktisere bhakti-yoga, hengiven tjeneste, til Gud, kan du
kende Ham lige så sikkert som amen i kirken. Problemet med det er, at
det faktisk er de færreste mennesker, der ønsker at kende Gud for
alvor. De fleste vil hellere være i tvivl om Ham. Og så er der de
misundelige, hårdnakkede ateister, der direkte benægter Gud. Dem
bliver der flere og flere af.
*******************
jamen det bliver jo til i hjernen som en forestilling
og jeg vil for en meget gerne være overbevist om gud eksistere
min pointe er hvorfor alle de omveje - hvorfor ikke bare give sig til kende
på
en håndgribelig måde `?
| |
Jahnu (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 09-05-10 22:07 |
|
On May 9, 9:16 pm, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> jamen det bliver jo til i hjernen som en forestilling
Dit sind er i forvejen ikke andet end end forestilling betinget af din
opvækst og omgang. Kun Krishna kan etablere dig i virkelig viden.
> og jeg vil for en meget gerne være overbevist om gud eksistere
Hvis du seriøst ønsker det i dit hjerte, så vil Krishna i hjertet,
Oversjælen, inspirere dig med den sande forståelse og sende sin
repræsentant til dig, der kan fortælle dig om Ham.
> min pointe er hvorfor alle de omveje - hvorfor ikke bare give sig til kende
> på
> en håndgribelig måde `?
Det gør Han også hver eneste dag. Men hvis du i dit hjerte ikke har et
alvorligt ønske og at lære Gud at kende, vil du ikke se beviserne. Det
sørger Krishna simpelthen for. Du skal regne med, at for at være i
uvidenhed om Krishna behøver du Hans hjælp, for det er fra Krishna at
viden, hukommelse og forglemmelse kommer. Det eneste sjælen magter at
gøre i den materielle verden er at ønske og begære. Det erGud via
naturen, der opfylder ønskerne. Læs min tekst om naturens 3
kvaliteter.
For en Gudshengiven er hele verden og ens egen bevidsthed om den bevis
på Guds eksistens, for ikke at tale om når Krishna uigenkaldeligt
manifesterer sig for dig. Da vil du ikke længere være i tvivl,
ligegyldigt hvor mange tumber, der forsøger at overbevise dig om, at
der ingen Gud er. Så VED du at Krishna er et faktum. Denne viden om
Gud - Vaishnava traditionen - er desuden den ældste og mest
oprindelige version af Gud fra Gud selv. Det er den eneste religion,
der kan give dig detaljeret kundskab om den Højeste og svare på
ethvert spørgsmål du måtte have om Ham og din eksistens.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, oh Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
| |
Bo M. Mogensen (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 10-05-10 06:18 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:e897131d-9b06-41ad-986c-adca183c586d@e34g2000pra.googlegroups.com...
On May 9, 9:16 pm, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
>> min pointe er hvorfor alle de omveje - hvorfor ikke bare give sig til
>> kende
>> på
>> en håndgribelig måde `?
>Det gør Han også hver eneste dag. Men hvis du i dit hjerte ikke har et
>alvorligt ønske og at lære Gud at kende, vil du ikke se beviserne. Det
>sørger Krishna simpelthen for.
ja jeg er sådan set med på at gud en hvilken som helst gud er en
brugsforening der gør sit bedste for at sælge varen
og måske er det slet ikke meningen eller det er det ikke for ellers ville
der ske noget - håndgribeligt som alle kunne forholde sig til
og af logikkens veje slutte sig til der er fornuft bag troen ... men derfor
mit første indlæg - for der findes næppe en eneste tros retning
der hævder at den gud de guder de nu en gang for alle tror på ikke kan gøre
den store forskel ...
| |
Jahnu (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 10-05-10 01:30 |
|
On May 10, 10:17 am, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> ja jeg er sådan set med på at gud en hvilken som helst gud er en
> brugsforening der gør sit bedste for at sælge varen
> og måske er det slet ikke meningen eller det er det ikke for ellers ville
> der ske noget - håndgribeligt som alle kunne forholde sig til
> og af logikkens veje slutte sig til der er fornuft bag troen ... men derfor
> mit første indlæg - for der findes næppe en eneste tros retning
> der hævder at den gud de guder de nu en gang for alle tror på ikke kan gøre
> den store forskel ...
Hvis du forstår Krishna, så finder du det ikke så mærkeligt, at Han
ikke giver sig uigenkaldeligt til kende en gang for alle.
Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Nu er det ikke sådan at Krishna ikke viser sig ud af ondskab, det er
simpelthen fordi Han respekterer det levende væsens ønsker. Vi er alle
kommet her til den materielle verden til at begynde med, fordi vi var
misundelige på Gud og ønskede at nyde uden Ham. Så Han gav os den
materielle verden hvor de faldne sjæle kan imitere Ham som den højeste
nyder og hersker.
An ateist, fx., er en, der ikke vil være med Gud, så derfor holder
Krishna sig væk fra Ham. Han vil endda gøre ateistens tro på, at Han
ikke eksisterer stærk, så ateisten kan være helt overbevist. Det er
Guds venlighed. Han opfylder alles ønsker. Og Han tvinger ingen til at
være gode. Dem, der vil være onde, giver Han muligheden for at være
onde. Det er den materielle verden - et sted hvor sjælen kan få
opfyldt sine ønsker om at være foruden Gud og nyde uafhængigt af Ham.
I den materielle verden er der himmel og helvede og de opstår som
resultat af de levende væsener ønsker og handlinger.
Når det levende væsen efter mange, mange liv endelig begynder at
forstå det håbløse i materiel eksistens så er Krishna der og vil tage
imod ham.
Krishna siger:
Efter mange, mange fødsler, overgiver den, der besidder virkelig
viden, sig til Mig, idet han ved, at Jeg er alle årsagers årsag og alt
der er til. En sådan sjæl er meget sjælden. (Bg. 7.19)
Så det er helt op til dig. Vil du blive her liv efter liv og forsøge
at nyde en materiel krop, eller vil du tilbage og lege med Krishna?
Det er helt op til dig. Hvad du end vil, så er det Krishna der hjælper
dig. Du er altid under Krishna's kontrol - direkte eller indirekte.
Enten er du under den materielle naturs kontrol eller du er under
Krishnas direkte kontrol. Det er op til dig hvad du vil.
Krishna siger:
Denne materielle natur, der er en af Mine energier, fungerer ifølge
Min styring, O Kuntis søn, og den frembringer alle bevægelige og
ubevægelige væsener. Ifølge dens regler bliver denne manifestation
skabt og tilintetgjort igen og igen. (Bg.9.10)
| |
Thomas Hejl Pilgaard (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 10-05-10 12:15 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> declared in:
167883f7-a640-490c-8eee-b4056e3c2e55@t26g2000prt.googlegroups.com :
> Krishna siger:
>
> Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
> er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
> og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Det minder mig om noget...
Åh ja!:
"Ikke alene Farverne og Mønstret var noget usædvanligt smukt, men de
Klæder, som blev syeede af Tøiet, havde den forunderlige Egenskab at
de blev usynlige for ethvert Menneske, som ikke duede i sit Embede,
eller ogsaa var utilladelig dum."
| |
Martin Andersen (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 08-05-10 15:02 |
|
On 08-05-2010 15:15, Bo M. Mogensen wrote:
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
"bare gnostiker"?
| |
Bo M. Mogensen (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 08-05-10 23:48 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:4be56eee$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> On 08-05-2010 15:15, Bo M. Mogensen wrote:
>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende -
>> og
>> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres
>> gud
>> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
>> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja
>> nu
>> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
>> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
>> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på
>> vandet
>> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
>> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>>
> "bare gnostiker"?
ja det er da ikke helt så godt som at være overbevist - jeg vil bytte når
som helst - er en af dem der invitere Jehovas vidner ind på kaffe
og lader dem snakke om hvordan en stor fisk kan spise en mand og lade ham
overleve det og de kan næsten leve med at jeg mener det er et billede på
noget
| |
Martin Andersen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 09-05-10 00:10 |
|
On 09-05-2010 00:48, Bo M. Mogensen wrote:
> "Martin Andersen"<dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:4be56eee$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 08-05-2010 15:15, Bo M. Mogensen wrote:
>>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende -
>>> og
>>> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres
>>> gud
>>> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>>> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
>>> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja
>>> nu
>>> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
>>> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
>>> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på
>>> vandet
>>> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
>>> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>>>
>> "bare gnostiker"?
>
> ja det er da ikke helt så godt som at være overbevist - jeg vil bytte når
> som helst - er en af dem der invitere Jehovas vidner ind på kaffe
> og lader dem snakke om hvordan en stor fisk kan spise en mand og lade ham
> overleve det og de kan næsten leve med at jeg mener det er et billede på
> noget
>
Jeg tror ikke ordet betyder det du tror det betyder.
| |
Vidal (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-05-10 18:51 |
|
Den 08-05-2010 15:15, Bo M. Mogensen skrev:
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ?
Gud har givet sig til kende for 2000 år siden og troen
på ham lever stadigt.
> jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
Gud er et åndeligt væsen og befinder sig som sådan
ikke på noget materielt sted.
Der kommer ikke flere mirakler, så vidt jeg da ved, tværtimod
vil verden, som vi kender den, ende i en række frygtelige ulykker,
der kulminerer med, at alle andre end kristne vil blive slået ihjel.
Så har du det at glæde dig til.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-05-10 19:21 |
|
Vidal skreiv:
> Den 08-05-2010 15:15, Bo M. Mogensen skrev:
>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende
>> - og
>> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om
>> deres gud
>> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ?
>
> Gud har givet sig til kende for 2000 år siden og troen
> på ham lever stadigt.
>
>> jeg
>> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og
>> ja nu
>> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
>> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
>> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på
>> vandet
>> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
>> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
> Gud er et åndeligt væsen og befinder sig som sådan
> ikke på noget materielt sted.
Det må være en merkelig bibel du leser. Eller tar du feil og blander
bibelens skrifter sammen med nyplatonismen?
Der er mange fortellinger i bibelen som vet å fortelle at gud er en
hærfører som bor i et rike på toppen av hummelgvelvingen. Den guden er
så absolutt en fysisk realitet.
Venligst fortell oss hvor i bibelen du har det fra, at gud er et åndelig
vesen, og fortell samtidig hva "et åndelif vesen" betyr.
Takk(?).
HM
| |
Vidal (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-05-10 19:55 |
|
Den 08-05-2010 20:21, Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Den 08-05-2010 15:15, Bo M. Mogensen skrev:
>>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende
>>> - og
>>> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om
>>> deres gud
>>> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>>> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ?
>>
>> Gud har givet sig til kende for 2000 år siden og troen
>> på ham lever stadigt.
>>
>>> jeg
>>> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og
>>> ja nu
>>> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
>>> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
>>> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på
>>> vandet
>>> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
>>> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>>
>> Gud er et åndeligt væsen og befinder sig som sådan
>> ikke på noget materielt sted.
> Det må være en merkelig bibel du leser. Eller tar du feil og blander
> bibelens skrifter sammen med nyplatonismen?
>
> Der er mange fortellinger i bibelen som vet å fortelle at gud er en
> hærfører som bor i et rike på toppen av hummelgvelvingen. Den guden er
> så absolutt en fysisk realitet.
>
> Venligst fortell oss hvor i bibelen du har det fra, at gud er et åndelig
> vesen, og fortell samtidig hva "et åndelif vesen" betyr.
> Takk(?).
Tak for dit indblik i norsk, kristen tankegang. Det forholder
sig lidt anderledes i Danmark.
Kan du give eksempler på, hvor den tro dyrkes, at at Gud er
en hærfører som bor i et rige på toppen af 'hummelgvelvingen'.
Det må vist være nord for Nar-vik, godt inde i dalene.
Jeg mindes at have set en russisk antikristen plakat, hvor
der var et billede af en raket og et par kosmonauter og
en håndfuld stjerne og så udsagnet - Vi så ingen Gud deroppe.
For en gangs skyld må jeg give kommunisterne ret. Kristne er
troende, ikke nødvendigvis dumme.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-05-10 20:36 |
|
Vidal skreiv:
> Den 08-05-2010 20:21, Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Den 08-05-2010 15:15, Bo M. Mogensen skrev:
>>>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende
>>>> - og
>>>> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om
>>>> deres gud
>>>> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>>>> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ?
>>>
>>> Gud har givet sig til kende for 2000 år siden og troen
>>> på ham lever stadigt.
>>>
>>>> jeg
>>>> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og
>>>> ja nu
>>>> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
>>>> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg
>>>> kræver ,
>>>> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på
>>>> vandet
>>>> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
>>>> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>>>
>>> Gud er et åndeligt væsen og befinder sig som sådan
>>> ikke på noget materielt sted.
>> Det må være en merkelig bibel du leser. Eller tar du feil og blander
>> bibelens skrifter sammen med nyplatonismen?
>>
>> Der er mange fortellinger i bibelen som vet å fortelle at gud er en
>> hærfører som bor i et rike på toppen av hummelgvelvingen. Den guden er
>> så absolutt en fysisk realitet.
>>
>> Venligst fortell oss hvor i bibelen du har det fra, at gud er et åndelig
>> vesen, og fortell samtidig hva "et åndelif vesen" betyr.
>> Takk(?).
>
> Tak for dit indblik i norsk, kristen tankegang. Det forholder
> sig lidt anderledes i Danmark.
Jeg driter i "kristendommen i Danmark". Jeg er interessert i *din*
"kristendom".
>
> Kan du give eksempler på, hvor den tro dyrkes, at at Gud er
> en hærfører som bor i et rige på toppen af 'hummelgvelvingen'.
Du kan jo begynne med skapelsesberettningene og slutte ved
bålbrenningene som følge av kikkertoppfinnelsene. I det heletatt, det
handler om enkel kirkehistorie.
Og så tilbake til deg, Villy. Dokumenter nå *din* påstand.
> Det må vist være nord for Nar-vik, godt inde i dalene.
En ting er at geografikunnskapene dine synes være like bra som
bibelkunnskapene. En annen ting er at det å angripe personen er intet
sakligt argument.
Fremm med argumenter, Villy
HM
| |
Vidal (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 08-05-10 21:31 |
|
Den 08-05-2010 21:35, Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Den 08-05-2010 20:21, Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>>> Den 08-05-2010 15:15, Bo M. Mogensen skrev:
>>>>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende
>>>>> - og
>>>>> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om
>>>>> deres gud
>>>>> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>>>>> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ?
>>>>
>>>> Gud har givet sig til kende for 2000 år siden og troen
>>>> på ham lever stadigt.
>>>>
>>>>> jeg
>>>>> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og
>>>>> ja nu
>>>>> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel
>>>>> altså
>>>>> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg
>>>>> kræver ,
>>>>> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på
>>>>> vandet
>>>>> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt
>>>>> jo på
>>>>> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>>>>
>>>> Gud er et åndeligt væsen og befinder sig som sådan
>>>> ikke på noget materielt sted.
>>> Det må være en merkelig bibel du leser. Eller tar du feil og blander
>>> bibelens skrifter sammen med nyplatonismen?
>>>
>>> Der er mange fortellinger i bibelen som vet å fortelle at gud er en
>>> hærfører som bor i et rike på toppen av hummelgvelvingen. Den guden er
>>> så absolutt en fysisk realitet.
>>>
>>> Venligst fortell oss hvor i bibelen du har det fra, at gud er et åndelig
>>> vesen, og fortell samtidig hva "et åndelif vesen" betyr.
>>> Takk(?).
>>
>> Tak for dit indblik i norsk, kristen tankegang. Det forholder
>> sig lidt anderledes i Danmark.
>
> Jeg driter i "kristendommen i Danmark". Jeg er interessert i *din*
> "kristendom".
>>
>> Kan du give eksempler på, hvor den tro dyrkes, at at Gud er
>> en hærfører som bor i et rige på toppen af 'hummelgvelvingen'.
>
> Du kan jo begynne med skapelsesberettningene og slutte ved
> bålbrenningene som følge av kikkertoppfinnelsene. I det heletatt, det
> handler om enkel kirkehistorie.
>
> Og så tilbake til deg, Villy. Dokumenter nå *din* påstand.
>
>> Det må vist være nord for Nar-vik, godt inde i dalene.
>
> En ting er at geografikunnskapene dine synes være like bra som
> bibelkunnskapene. En annen ting er at det å angripe personen er intet
> sakligt argument.
>
> Fremm med argumenter, Villy
Vi har diskuteret det, du vil fastholde kristendommen i
et verdensbillede fra omkring år 2-300.
Det gider jeg ikke diskutere.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-05-10 21:48 |
|
Vidal skreiv:
> Den 08-05-2010 21:35, Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Den 08-05-2010 20:21, Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>>> Den 08-05-2010 15:15, Bo M. Mogensen skrev:
>>>>>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende
>>>>>> - og
>>>>>> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om
>>>>>> deres gud
>>>>>> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>>>>>> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ?
>>>>>
>>>>> Gud har givet sig til kende for 2000 år siden og troen
>>>>> på ham lever stadigt.
>>>>>
>>>>>> jeg
>>>>>> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og
>>>>>> ja nu
>>>>>> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel
>>>>>> altså
>>>>>> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg
>>>>>> kræver ,
>>>>>> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på
>>>>>> vandet
>>>>>> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt
>>>>>> jo på
>>>>>> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke
>>>>>> meningen ?
>>>>>
>>>>> Gud er et åndeligt væsen og befinder sig som sådan
>>>>> ikke på noget materielt sted.
>>>> Det må være en merkelig bibel du leser. Eller tar du feil og blander
>>>> bibelens skrifter sammen med nyplatonismen?
>>>>
>>>> Der er mange fortellinger i bibelen som vet å fortelle at gud er en
>>>> hærfører som bor i et rike på toppen av hummelgvelvingen. Den guden er
>>>> så absolutt en fysisk realitet.
>>>>
>>>> Venligst fortell oss hvor i bibelen du har det fra, at gud er et
>>>> åndelig
>>>> vesen, og fortell samtidig hva "et åndelif vesen" betyr.
>>>> Takk(?).
>>>
>>> Tak for dit indblik i norsk, kristen tankegang. Det forholder
>>> sig lidt anderledes i Danmark.
>>
>> Jeg driter i "kristendommen i Danmark". Jeg er interessert i *din*
>> "kristendom".
>>>
>>> Kan du give eksempler på, hvor den tro dyrkes, at at Gud er
>>> en hærfører som bor i et rige på toppen af 'hummelgvelvingen'.
>>
>> Du kan jo begynne med skapelsesberettningene og slutte ved
>> bålbrenningene som følge av kikkertoppfinnelsene. I det heletatt, det
>> handler om enkel kirkehistorie.
>>
>> Og så tilbake til deg, Villy. Dokumenter nå *din* påstand.
>>
>>> Det må vist være nord for Nar-vik, godt inde i dalene.
>>
>> En ting er at geografikunnskapene dine synes være like bra som
>> bibelkunnskapene. En annen ting er at det å angripe personen er intet
>> sakligt argument.
>>
>> Fremm med argumenter, Villy
>
> Vi har diskuteret det, du vil fastholde kristendommen i
> et verdensbillede fra omkring år 2-300.
Feil igjen, Villy. Jeg diskuterer utfra det værdensbildet som eksisterte
fra summererens tid, for 5 500 år siden og frem 1il 1500 tallet.
Du fremholder en svært moderne ide som du ikke kan relatere til noen
kristne læreskrifter.
HM
| |
Andreas Falck (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 08-05-10 20:55 |
|
Harald Mossige skrev i
news:4be5bd0f$0$2565$8404b019@news.wineasy.se
[ ... ]
> Jeg driter i "kristendommen i Danmark".
Så fis dog ud af gruppen og hold dig til norsk mosevand - det ved du jo hvad
er.
Kristendom har du jo ikke begreb skabt om.
| |
Ole Madsen (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 08-05-10 19:43 |
|
"Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4be563eb$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
Hej Bo
der er mange eksempler på at Gud er en Gud der går igennem historien, griber
ind, forandrer menneskers liv
http://www.vidnesbyrdomgud.dk/vidnesbyrd.php
læs disse beretninger som er hentet fra en kina missionær.
eller
læs vidnesbyrdene på www.auningforjesus.dk
KH
Ole
| |
Bo M. Mogensen (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 08-05-10 23:59 |
|
"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4be5b09d$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4be563eb$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hej Bo
>
> der er mange eksempler på at Gud er en Gud der går igennem historien,
> griber ind, forandrer menneskers liv
>
> http://www.vidnesbyrdomgud.dk/vidnesbyrd.php
>
> læs disse beretninger som er hentet fra en kina missionær.
> eller
>
> læs vidnesbyrdene på www.auningforjesus.dk
>
skal se på sagen ...men jeg kan ikke forstå hvorfor det gudomelige bare
smider noget eksakt på bordet
så vil alting fade på plads - jeg mener den kristen gud skabte verden på 6-7
dage så hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand eller en kvinde der
kan gå de
her skal vi sige 90 cm på vandet og alt ville falde på plads ...
| |
Ole Madsen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 09-05-10 05:31 |
|
"Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
> skal se på sagen ...men jeg kan ikke forstå hvorfor det gudomelige bare
> smider noget eksakt på bordet
> så vil alting fade på plads - jeg mener den kristen gud skabte verden på
> 6-7 dage så hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand eller en kvinde
> der kan gå de
> her skal vi sige 90 cm på vandet og alt ville falde på plads ...
Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser dem
eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger fra
www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt liv er
skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det er
skabt af Gud.
Ole
| |
Martin Andersen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 09-05-10 11:44 |
|
On 09-05-2010 06:31, Ole Madsen wrote:
>
> "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> skal se på sagen ...men jeg kan ikke forstå hvorfor det gudomelige
>> bare smider noget eksakt på bordet
>> så vil alting fade på plads - jeg mener den kristen gud skabte verden
>> på 6-7 dage så hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand eller en
>> kvinde der kan gå de
>> her skal vi sige 90 cm på vandet og alt ville falde på plads ...
>
> Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser
> dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
> fra www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt liv
> er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det
> er skabt af Gud.
>
Er den url intelligent designet?
Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
| |
Jørgen Farum Jensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 09-05-10 12:19 |
|
Martin Andersen skrev:
>> Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser
>> dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
>> fra www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt liv
>> er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det
>> er skabt af Gud.
>>
> Er den url intelligent designet?
> Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
Troen forlener åbenbart ikke de troende med
evnen til at stave...
Linket er en åbenbaring. Her er det endelige bevis
på at de fundamentalistiske troende er langt bedre
organiseret her i Danmark, end de troende selv vil
vedgå.
Ellers er løgnene og fortielserne de samme som altid.
Et enkelt eksempel:
....
Jo mere vi lærer levende organismer at kende, desto mere
ligner de resultater af design frem for et resultat af de
almindelige naturlove og et usandsynligt held. Det sjove er
at mange opponenter mod ID anser denne iagttagelse for at
være et faktum. Oxfordbiologen Richard Dawkins siger for
eksempel: "Biologi er studiet af komplicerede ting der ser
ud til at være designet med et formål for øje."
( http://www.skabelse.dk/faq.php?id=18)
....
Det der forties her er at hele bogen "The Blind Watchmaker"
er en fortælling om at tingene /ikke/ er som de ser ud
til, og at man ikke kan sammenligne et ur, der er lavet
af en urmager, med et dyr, der er resultatet af millioner
af års naturlig udvikling i overensstemmelse med
evolutionsteorien.
Hele Dawkins forfatterskab er en biologs opgør med
gud(er) som en forklaring på livets udvikling, kulminerende
med bogen "Vrangforestillingen om Gud".
Det er sørgeligt at se danske videnskabsfolk lægge navn
til forsøg på at stikke blår i øjnene på folk ved at
tillægge kolleger meninger og holdninger de ikke har.
ID er et subversivt antisekulært og antidemokratisk
bluffnummer.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Ole Madsen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 09-05-10 12:31 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:4be69a43$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Martin Andersen skrev:
>
>>> Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser
>>> dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
>>> fra www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt liv
>>> er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det
>>> er skabt af Gud.
>>>
>> Er den url intelligent designet?
>> Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
>
> Troen forlener åbenbart ikke de troende med
> evnen til at stave...
lol, dvs at du aldrig kommer til at skrive forkert? wow, godt gået, du er
godt fremme i skoen i dag
Ole
| |
Jørgen Jensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Jensen |
Dato : 09-05-10 14:26 |
|
Ole Madsen wrote:
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:4be69a43$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>> Martin Andersen skrev:
>>
>>>> Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser
>>>> dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
>>>> fra www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt
>>>> liv
>>>> er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det
>>>> er skabt af Gud.
>>>>
>>> Er den url intelligent designet?
>>> Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
>>
>> Troen forlener åbenbart ikke de troende med
>> evnen til at stave...
>
> lol, dvs at du aldrig kommer til at skrive forkert? wow, godt gået, du
> er godt fremme i skoen i dag
Ja, forhold dig til min (over)smarte bemærkning
og spring over substansen af min kritik af
skabelse.dk.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Ole Madsen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Madsen |
Dato : 09-05-10 12:30 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i meddelelsen
news:4be69207$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> On 09-05-2010 06:31, Ole Madsen wrote:
>>
>> "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>> Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser
>> dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
>> fra www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt liv
>> er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det
>> er skabt af Gud.
>>
> Er den url intelligent designet?
> Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
www.skabelse.dk sorry, her er den rigtige url
Ole
| |
Rado (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 09-05-10 15:24 |
|
On Sun, 9 May 2010 06:31:02 +0200, "Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk>
wrote:
>
>"Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
>news:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> skal se på sagen ...men jeg kan ikke forstå hvorfor det gudomelige bare
>> smider noget eksakt på bordet
>> så vil alting fade på plads - jeg mener den kristen gud skabte verden på
>> 6-7 dage så hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand eller en kvinde
>> der kan gå de
>> her skal vi sige 90 cm på vandet og alt ville falde på plads ...
>
>Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser dem
>eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger fra
> www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt liv er
>skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det er
>skabt af Gud.
´
Hørt! (pun intended)...
--
Rado
Demokrati: To ulve og et får der stemmer om
hvad de skal have til middag...
| |
N/A (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-05-10 16:49 |
|
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 17:01 |
|
"Ole Madsen" <o-madsen@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:4be63a81$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> skal se på sagen ...men jeg kan ikke forstå hvorfor det gudomelige bare
>> smider noget eksakt på bordet
>> så vil alting fade på plads - jeg mener den kristen gud skabte verden på
>> 6-7 dage så hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand eller en
>> kvinde der kan gå de
>> her skal vi sige 90 cm på vandet og alt ville falde på plads ...
>
> Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser dem
> eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger fra
> www.skalebelse.dk om intelligent design, som omhandler om at alt liv er
> skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det er
> skabt af Gud.
>
jamen det er jo en tros sag - det jeg efterlyser er noget håndgribeligt ,
jeg mener hvis vi med sikkerhed antager der er en gud
så må han eller hun da være klar over at der ikke er nogen grund til at være
kryptiske - også bare sende et bevis på noget der ikke kan lade sig gøre
som f.eks at gå på vandet - eller måske kunne han eller hun have sagt nu er
smerte grænsens nået for hvad mennesker skal bydes og have lagt en hånd på
autswhiitz afsat kommandanten og bødlerne og sat de stakkels mennesker fri
....
| |
Malte Runz (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 09-05-10 22:07 |
|
Ole Madsen wrote:
> "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> skal se på sagen ...men jeg kan ikke forstå hvorfor det gudomelige
>> bare smider noget eksakt på bordet
>> så vil alting fade på plads - jeg mener den kristen gud skabte
>> verden på 6-7 dage så hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand
>> eller en kvinde der kan gå de
>> her skal vi sige 90 cm på vandet og alt ville falde på plads ...
>
> Vi bliver bombarderet med beviser ...
Lad os starte med at få styr på begreberne. Du kan tale om beviser i
matematikken, men i naturvidenskab taler man om 'evidens' og den kan være
mere eller mindre overbevisende. Evolutionsteorien er i dag så
velunderbygget og stærk, at man kan kalde den 'bevist', sådan som man
juridisk kan bevise noget i en retssal. Vi har mao fingeraftrykkene,
DNA-profilen, mordvåbenet, videooptagelserne, øjenvidner etc etc. Dommen er
klar: evolution er den skyldige.
> ... på at Gud er til hver dag, om vi
> ser dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller
> bøger fra www.skalebelse.dk om intelligent design, ...
Det, der bliver serveret dér, er forlængst blevet bombarderet tilbage til
bronzealderen. Lad mig forsikre dig om, at der absolut /intet/ er at hente
for jer, der vil argumentere mod Evolutionsteorien (og for ID/kreationisme)
på et videnskabeligt grundlag.
> ... som omhandler om
> at alt liv er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os
> hver dag at det er skabt af Gud.
Nævn én ting, som især overbeviser dig om, at livet og universet er gudens
skaberværk. Og så vil jeg finde en naturvidenskabelig forklaring på samme.
For min skyld kan du fastholde troen på ID, og du kan sagtens finde kilder,
der vil bekræfte din tro. Men du er altid velkommen til at at prøve at tage
et par runder i 'videnskabsringen' og se hvor langt du når med materiale fra
skabelse.dk. Der er mange kloge hoveder her (dk.livssyn), som vil kunne gi'
dig en ordentlig lektion.
--
Malte Runz
| |
Henning Christiansen (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Henning Christiansen |
Dato : 12-05-10 09:28 |
|
"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
news:4be723ed$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nævn én ting, som især overbeviser dig om, at livet og universet er gudens
> skaberværk. Og så vil jeg finde en naturvidenskabelig forklaring på
> samme. --
> Malte Runz
Jeg kunne godt tænke mig en naturvidenskabelig forklaring på:
"Eksistensen" og "bevidstheden om væren"
--
Hilsen Henning
| |
Jørgen Farum Jensen (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 12-05-10 10:17 |
|
Henning Christiansen skrev:
>
> Jeg kunne godt tænke mig en naturvidenskabelig forklaring på:
> "Eksistensen" og "bevidstheden om væren"
Naturvidenskabeligt set er eksistens et faktum.
En ting der har masse og udstrækning eksisterer,
i hvert fald hvis vi holder os til klassisk fysik.
Jeg ved ikke hvad du mener med "bevidstheden om væren".
Jeg er bevidst om at jeg eksisterer (Cogito Ergo Sum?),
og regner stort set med at andre mennesker og antagelig
nogle dyr har det på samme måde. Men det kan jeg
jo ikke /vide/ noget om.
Kognitive evner er helt klart et overlevelsestræk,
og vil sikkert kunne påvises af psykologer - der
findes vel også psykologer, der beskæftiger sig
med dyr.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Rado (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 12-05-10 17:49 |
|
On Wed, 12 May 2010 11:16:49 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Henning Christiansen skrev:
>
>>
>> Jeg kunne godt tænke mig en naturvidenskabelig forklaring på:
>> "Eksistensen" og "bevidstheden om væren"
>
>Kognitive evner er helt klart et overlevelsestræk,
>og vil sikkert kunne påvises af psykologer - der
>findes vel også psykologer, der beskæftiger sig
>med dyr.
Det forklarer jo ikke hvad bevidsthed ER.
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
N/A (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-05-10 13:23 |
|
| |
N/A (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-05-10 13:23 |
|
| |
N/A (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 12-05-10 13:24 |
|
| |
Malte Runz (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 13-05-10 02:45 |
|
Henning Christiansen wrote:
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> skrev i en meddelelse
> news:4be723ed$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Nævn én ting, som især overbeviser dig om, at livet og universet er
>> gudens skaberværk. Og så vil jeg finde en naturvidenskabelig
>> forklaring på samme. --
>> Malte Runz
>
> Jeg kunne godt tænke mig en naturvidenskabelig forklaring på:
> "Eksistensen" og "bevidstheden om væren"
Jørgen FJ har givet et svar, som jeg ikke har noget imod at lade gælde som
mit.
--
Malte Runz
| |
KaZ (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 12-05-10 17:30 |
|
"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:4be723ed$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ole Madsen wrote:
>> "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> skal se på sagen ...men jeg kan ikke forstå hvorfor det gudomelige
>>> bare smider noget eksakt på bordet
>>> så vil alting fade på plads - jeg mener den kristen gud skabte
>>> verden på 6-7 dage så hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand
>>> eller en kvinde der kan gå de
>>> her skal vi sige 90 cm på vandet og alt ville falde på plads ...
>>
>> Vi bliver bombarderet med beviser ...
>
> Lad os starte med at få styr på begreberne. Du kan tale om beviser i
> matematikken, men i naturvidenskab taler man om 'evidens' og den kan være
> mere eller mindre overbevisende. Evolutionsteorien er i dag så
> velunderbygget og stærk, at man kan kalde den 'bevist', sådan som man
> juridisk kan bevise noget i en retssal. Vi har mao fingeraftrykkene,
> DNA-profilen, mordvåbenet, videooptagelserne, øjenvidner etc etc. Dommen
> er klar: evolution er den skyldige.
>
Når du siger det så...
Men ved nærmere eftertanke, det kunne jo også passende være en skabelse, jo.
>
>> ... på at Gud er til hver dag, om vi
>> ser dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller
>> bøger fra www.skalebelse.dk om intelligent design, ...
>
> Det, der bliver serveret dér, er forlængst blevet bombarderet tilbage til
> bronzealderen. Lad mig forsikre dig om, at der absolut /intet/ er at hente
> for jer, der vil argumentere mod Evolutionsteorien (og for
> ID/kreationisme) på et videnskabeligt grundlag.
>
jawel hr. Men hvordan kan det være at det netop er kreationisterne som
holder sig til det observerbare?
>> ... som omhandler om
>> at alt liv er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os
>> hver dag at det er skabt af Gud.
>
> Nævn én ting, som især overbeviser dig om, at livet og universet er gudens
> skaberværk. Og så vil jeg finde en naturvidenskabelig forklaring på samme.
Er du sikker på du ikke mener naturspekulativ forklaring?
> For min skyld kan du fastholde troen på ID, og du kan sagtens finde
> kilder, der vil bekræfte din tro. Men du er altid velkommen til at at
> prøve at tage et par runder i 'videnskabsringen' og se hvor langt du når
> med materiale fra skabelse.dk. Der er mange kloge hoveder her
> (dk.livssyn), som vil kunne gi' dig en ordentlig lektion.
>
ok
| |
Malte Runz (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 12-05-10 17:51 |
|
KaZ wrote:
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:4be723ed$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Ole Madsen wrote:
>>> "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> skal se på sagen ...men jeg kan ikke forstå hvorfor det gudomelige
>>>> bare smider noget eksakt på bordet
>>>> så vil alting fade på plads - jeg mener den kristen gud skabte
>>>> verden på 6-7 dage så hvorfor ikke sende en engel der ligner en
>>>> mand eller en kvinde der kan gå de
>>>> her skal vi sige 90 cm på vandet og alt ville falde på plads ...
>>>
>>> Vi bliver bombarderet med beviser ...
>>
>> Lad os starte med at få styr på begreberne. Du kan tale om beviser i
>> matematikken, men i naturvidenskab taler man om 'evidens' og den kan
>> være mere eller mindre overbevisende. Evolutionsteorien er i dag så
>> velunderbygget og stærk, at man kan kalde den 'bevist', sådan som man
>> juridisk kan bevise noget i en retssal. Vi har mao fingeraftrykkene,
>> DNA-profilen, mordvåbenet, videooptagelserne, øjenvidner etc etc.
>> Dommen er klar: evolution er den skyldige.
>>
> Når du siger det så...
Jeps, og jeg har læssevis af eksperimentel evidens til at bakke min påstand
op. Du har kun din Bibel, ikke sandt?
>
> Men ved nærmere eftertanke, det kunne jo også passende være en
> skabelse, jo.
Ja da. Det kunne også være væsner fra den syttende dimension. Eller den
trettende. Eller guds lillebror. Eller en hvilken som helst anden forklaring
du kan finde på. Men ingen af hypoteserne lader sig teste, og derfor
bidrager de ikke med noget relevant.
>
>>
>>> ... på at Gud er til hver dag, om vi
>>> ser dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler
>>> eller bøger fra www.skalebelse.dk om intelligent design, ...
>>
>> Det, der bliver serveret dér, er forlængst blevet bombarderet
>> tilbage til bronzealderen. Lad mig forsikre dig om, at der absolut
>> /intet/ er at hente for jer, der vil argumentere mod
>> Evolutionsteorien (og for ID/kreationisme) på et videnskabeligt
>> grundlag.
> jawel hr. Men hvordan kan det være at det netop er kreationisterne
> som holder sig til det observerbare?
Utroligt! Sikke et selvbedrag. Kreationisterne udmærker sig ved netop /ikke/
at forholde sig til det observerbare. I skider stort og flot på al den
videnskab, der overflødiggør jeres guder. I bliver ved med at snakke om
'missing links', piltdown man, Haeckels tegninger, 'hvem har måske set en
struds blive til en snegl... hva?', det usandsynlige i at en celle skulle
være opstået, ping, fuldt færdig, 'evolutionsteorien er også bare en tro',
'jeg tolker det bare til at betyde, at gud har skabt det hele' etc etc.
Forhold dig til DNA, radiometriske dateringer, fossilrækken og de geologiske
lagserier. Forhold dig til det observerbare, og hiv næsen ud af dine hellige
skrifter i et par minutter.
>
>>> ... som omhandler om
>>> at alt liv er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os
>>> hver dag at det er skabt af Gud.
>>
>> Nævn én ting, som især overbeviser dig om, at livet og universet er
>> gudens skaberværk. Og så vil jeg finde en naturvidenskabelig
>> forklaring på samme.
> Er du sikker på du ikke mener naturspekulativ forklaring?
Ja, det er jeg sikker på, at jeg ikke mener. Ellers havde jeg skrevet det.
>
>> For min skyld kan du fastholde troen på ID, og du kan sagtens finde
>> kilder, der vil bekræfte din tro. Men du er altid velkommen til at at
>> prøve at tage et par runder i 'videnskabsringen' og se hvor langt du
>> når med materiale fra skabelse.dk. Der er mange kloge hoveder her
>> (dk.livssyn), som vil kunne gi' dig en ordentlig lektion.
>>
> ok
Kom nu med noget af det observerbare, som kreationisterne forholder sig til,
og se hvordan du bliver klædt af til skindet i løbet af ingen tid. Prøv det,
tøsedreng.
--
Malte Runz
| |
KaZ (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 12-05-10 20:05 |
|
"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:4beadc5f$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> KaZ wrote:
>>>
>> Når du siger det så...
>
> Jeps, og jeg har læssevis af eksperimentel evidens til at bakke min
> påstand op. Du har kun din Bibel, ikke sandt?
>
'Eksperimentel evidens'...? hmmmm. ja ja, si si.
>>
>> Men ved nærmere eftertanke, det kunne jo også passende være en
>> skabelse, jo.
>
> Ja da. Det kunne også være væsner fra den syttende dimension. Eller den
> trettende. Eller guds lillebror. Eller en hvilken som helst anden
> forklaring du kan finde på. Men ingen af hypoteserne lader sig teste, og
> derfor bidrager de ikke med noget relevant.
>
Hvis man snakker videnskab så er en skabelse mere troværdig end dine
spekulationer med magi ...altså den såkaldte 'eksperimentelle evidens', helt
klart.
Og DIN evidens peger også mod en kreation, desværre.
>>
>>>
>>>> ... på at Gud er til hver dag, om vi
>>>> ser dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler
>>>> eller bøger fra www.skalebelse.dk om intelligent design, ...
>>>
>>> Det, der bliver serveret dér, er forlængst blevet bombarderet
>>> tilbage til bronzealderen. Lad mig forsikre dig om, at der absolut
>>> /intet/ er at hente for jer, der vil argumentere mod
>>> Evolutionsteorien (og for ID/kreationisme) på et videnskabeligt
>>> grundlag.
>> jawel hr. Men hvordan kan det være at det netop er kreationisterne
>> som holder sig til det observerbare?
>
> Utroligt! Sikke et selvbedrag. Kreationisterne udmærker sig ved netop
> /ikke/ at forholde sig til det observerbare. I skider stort og flot på al
> den videnskab, der overflødiggør jeres guder.
Ikke korrekt. Men du er tilsyneladende så stærk i troen at det fører ingen
vegne at kommentere her.
> I bliver ved med at snakke om 'missing links', piltdown man, Haeckels
> tegninger, 'hvem har måske set en struds blive til en snegl... hva?', det
> usandsynlige i at en celle skulle
> være opstået, ping, fuldt færdig, 'evolutionsteorien er også bare en tro',
> 'jeg tolker det bare til at betyde, at gud har skabt det hele' etc etc.
>
At evolutionister BLANDT ANDET ikke anerkender matematik og sandsynlighed
samt umuligheder i biologi, men alene forlader sig på magi for at få sin
ligning til at gå op, det er jo ikke mit problem, vel.
Og sdiden du nævner det, missing links er også dit problem, ligesom piltdown
man og Haeckel. Med alle de løgnere og bedragere som forfædre så hvad kan
man forvente sig? Forresten ved du hvornår Haeckels tegninger sidst blev
undervist som et 'faktum' i skolebøgerne? Og ved du hvornår de blev afsløret
som bedrag?
> Forhold dig til DNA, radiometriske dateringer, fossilrækken og de
> geologiske lagserier. Forhold dig til det observerbare, og hiv næsen ud af
> dine hellige skrifter i et par minutter.
>
Jamen, det er jo hvad jeg gør. Prøv det du, synes jeg du skal.
>>
>>>> ... som omhandler om
>>>> at alt liv er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os
>>>> hver dag at det er skabt af Gud.
>>>
>>> Nævn én ting, som især overbeviser dig om, at livet og universet er
>>> gudens skaberværk. Og så vil jeg finde en naturvidenskabelig
>>> forklaring på samme.
>> Er du sikker på du ikke mener naturspekulativ forklaring?
>
> Ja, det er jeg sikker på, at jeg ikke mener. Ellers havde jeg skrevet det.
>
Nåh, men det er ellers havd du skriver om. Ev myten er ikke andet end
spekulation, desværre.
>>
>>> For min skyld kan du fastholde troen på ID, og du kan sagtens finde
>>> kilder, der vil bekræfte din tro. Men du er altid velkommen til at at
>>> prøve at tage et par runder i 'videnskabsringen' og se hvor langt du
>>> når med materiale fra skabelse.dk. Der er mange kloge hoveder her
>>> (dk.livssyn), som vil kunne gi' dig en ordentlig lektion.
>>>
>> ok
>
> Kom nu med noget af det observerbare, som kreationisterne forholder sig
> til, og se hvordan du bliver klædt af til skindet i løbet af ingen tid.
> Prøv det, tøsedreng.
>
jaja.
| |
Malte Runz (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 13-05-10 02:33 |
|
KaZ wrote:
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:4beadc5f$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> KaZ wrote:
>>>>
>>> Når du siger det så...
>>
>> Jeps, og jeg har læssevis af eksperimentel evidens til at bakke min
>> påstand op. Du har kun din Bibel, ikke sandt?
>>
> 'Eksperimentel evidens'...? hmmmm. ja ja, si si.
Nemlig. Utallige forsøg, der viser hvordan evolution virker. Eksperimenter
der kan, og er blevet gentaget, over hele kloden med det forventede resultat
til følge. Og den viden der bliver tilgængelig på den måde, bliver brugt i
til at løse konkrete problemer inden for lægevidenskaben, energi- og
fødevareproduktionen og et væld af andre områder.
Den forskning, der foregår i dag, handler ikke længere om at 'bevise'
evolutionsteorien holdbarhed. Det ville svare til at man stadig udførte
forsøg for at bekræfte at der er en sammenhæng mellem magnetisme og
elektricitet. I dag forskers der i de uendeligt mange muligheder, der står
videnskaben åben, netop fordi, man har forstået hvordan liv tér sig. At det
ændrer og udvikler sig, og tilpasser sig de fysiske omgivelser.
Der forskes og udvikles, og tænkes, på et plan der åbenlyst ligger
fuldstændig uden for dit forståelsesapparat. Det afslører dine forudsigelige
og meget banale kommentarer...
(snip)
> Hvis man snakker videnskab så er en skabelse mere troværdig end dine
> spekulationer med magi
.... som den der. Du er helt nede på sandkasseniveau (og også dér, er det mig
der har skovlen og spanden og bygger tårne, mens du bare klør dig under
armene og piller lidt næse).
> ...altså den såkaldte 'eksperimentelle
> evidens', helt klart.
Forskning og eksperimenter er "spekulationer med magi". Affærdiger du
forskning i fx genetik som 'magi'? Sig mig, er du bare en troll?
> Og DIN evidens peger også mod en kreation, desværre.
Jeg talte før om, at du er forudsigelig. 'jeg tolker det bare til at betyde,
at gud har skabt det hele' parafraserede jeg i mit tidligere indlæg, og det
er præcis det du siger. Hvad du, lige så forudsigeligt, ikke siger noget om,
er hvordan du tolker dig frem til din påstand. Du lirer bare en overskrift
af, og dropper brødteksten.
(snip)
>>> jawel hr. Men hvordan kan det være at det netop er kreationisterne
>>> som holder sig til det observerbare?
>>
>> Utroligt! Sikke et selvbedrag. Kreationisterne udmærker sig ved netop
>> /ikke/ at forholde sig til det observerbare. I skider stort og flot
>> på al den videnskab, der overflødiggør jeres guder.
> Ikke korrekt. ...
Du har lige gjort det, menneske. Et forsøg (eller en observation i naturen),
der viser at dyre- eller plantepopulationer ændrer sig og får nye
egenskaber, og at dette kan aflæses i DNAet, vil du ikke forholde dig til og
kalder det "spekulationer med magi".
> ... Men du er tilsyneladende så stærk i troen at det fører
> ingen vegne at kommentere her.
Jeg burde slå mig ned som spåmand. 'evolutionsteorien er også bare en tro'.
Ordene lagde jeg i munden på dig i indlægget du svarer på.
>
>> I bliver ved med at snakke om 'missing links', piltdown man, Haeckels
>> tegninger, 'hvem har måske set en struds blive til en snegl...
>> hva?', det usandsynlige i at en celle skulle
>> være opstået, ping, fuldt færdig, 'evolutionsteorien er også bare en
>> tro', 'jeg tolker det bare til at betyde, at gud har skabt det hele'
>> etc etc.
> At evolutionister BLANDT ANDET ikke anerkender matematik og
> sandsynlighed samt umuligheder i biologi,
Hvilke matematiske udregninger? Sandsynligheden for, at en celle opstår fiks
og færdig helt tilfældigt? Er du virkelig så fladpandet?
Hvilke biologiske umuligheder? Prøv at se hvad Jack Szostack går og laver
(og får Nobelpriser for).
> ... men alene forlader sig på
> magi for at få sin ligning til at gå op, det er jo ikke mit problem,
> vel.
Hvorfor kommer du aldrig med en uddybning og nogen argumenter? Hvilke
ligninger, og hvad er der galt med dem? Små dum-smarte kommentarer, og ja
ja, si si, thihi, er det ikke meget knald i.
> Og sdiden du nævner det, missing links er også dit problem,
Ingen andre end kreationisterne snakker om 'missing link', som dét eneste
fund, der kunne bevise, at mennesket deler slægtskab med de andre primater.
Evolutionsteorien forudsiger slet ikke dets eksistens, og den ville faktisk
få problemer hvis jeres 'halvt abekat halvt menneske' misfoster pludselig
skulle dukke op.
> ... ligesom
> piltdown man og Haeckel. Med alle de løgnere og bedragere som
> forfædre så hvad kan man forvente sig?
HIV-medicin og olieproducerende alger? Hvordan har du det egentlig med
grædende maria-statuer og helbredelse ved håndpålægning?
> ... Forresten ved du hvornår
> Haeckels tegninger sidst blev undervist som et 'faktum' i
> skolebøgerne? Og ved du hvornår de blev afsløret som bedrag?
Fortæl, fortæl. Og fortæl hvad pokker det skulle betyde for moderne
evolutionsteori, at Haeckels tegninger ikke var korrekte. Holder DNA op med
at mutere af den grund? Falder fossilrækkerne, der klart viser et
udviklingsforløb, fra én art til en anden, fra hinanden?
ET står og falder ikke med Haeckels over hundrede år gamle /tegninger/. Og
der var i øvrigt ikke tale om forfalskninger. Unøjagtigheder og i flere
tilfælde simpelthen bare fejltagelser. Intet tyder på, at han bevidst
ønskede at snyde nogen. Jeg nævnte missing link, Piltdown og Haeckel for at
afsløre niveau'et I formår at operere på, og du løb lige ind i knytnæven,
med pavlovsk fråde om munden.
>
>> Forhold dig til DNA, radiometriske dateringer, fossilrækken og de
>> geologiske lagserier. Forhold dig til det observerbare, og hiv næsen
>> ud af dine hellige skrifter i et par minutter.
>>
> Jamen, det er jo hvad jeg gør. Prøv det du, synes jeg du skal.
Du har kaldt videnskabelige eksperimenter for "spekulation med magi", og
talt om ligninger, der ikke går op. Du har sagt at kreationisme er mere
troværdigt og at evolutionsteorien er en tro. Det er ikke at forholde sig
til noget. Der er at flygte fra virkeligheden, og jeg anser dig for at være
en kryster.
>>>>> ... som omhandler om
>>>>> at alt liv er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os
>>>>> hver dag at det er skabt af Gud.
>>>>
>>>> Nævn én ting, som især overbeviser dig om, at livet og universet er
>>>> gudens skaberværk. Og så vil jeg finde en naturvidenskabelig
>>>> forklaring på samme.
>>> Er du sikker på du ikke mener naturspekulativ forklaring?
>>
>> Ja, det er jeg sikker på, at jeg ikke mener. Ellers havde jeg
>> skrevet det.
> Nåh, men det er ellers havd du skriver om. Ev myten er ikke andet end
> spekulation, desværre.
'ET er desværre bare en tro', er det det du mener? Igen viser du, at dit
eneste forsvar er den totale afvisning, som du prøve at peppe op med tomme
paroler, og lidt jaja og sisi. Jeg ved fra tidligere, at du aldrig er
konkret, og at du stikker af fra alle diskussioner, når du bliver afkrævet
noget. Så overrask mig, og fortæl om et konkret observation og forklar
hvordan du når fra den og til Skabelsen.
(snip)
>> Kom nu med noget af det observerbare, som kreationisterne forholder
>> sig til, og se hvordan du bliver klædt af til skindet i løbet af
>> ingen tid. Prøv det, tøsedreng.
>>
> jaja.
Sissy!
--
Malte Runz
| |
J. Nielsen (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 13-05-10 08:55 |
|
On Thu, 13 May 2010 03:33:12 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
wrote:
>Du er helt nede på sandkasseniveau (og også dér, er det mig
>der har skovlen og spanden og bygger tårne, mens du bare klør dig under
>armene og piller lidt næse).
LOL!
--
-JN-
| |
Jahnu (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-05-10 05:06 |
|
On May 15, 3:59 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
<bla bla>
> Hvis det sker, som jeg beskrev det, og som du også synes er et troværdigt
> forløb, så har jeg vist, at også tilfældige, ustyrede mutationer ville kunne
> resultere i gunstige egenskaber, der gør at arter kan udvikle og tilpasse
> sig uden nogen form for hensigt, formål eller styring. Jeg har
> overflødiggjort din bevidste designer i udviklingen af nye arter. Not bad,
> eh?
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of
evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
Paul Grasse
| |
tkruse (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 15-05-10 08:50 |
|
On 15 Maj, 13:06, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 15, 3:59 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
>
> <bla bla>
>
> > Hvis det sker, som jeg beskrev det, og som du også synes er et troværdigt
> > forløb, så har jeg vist, at også tilfældige, ustyrede mutationer ville kunne
> > resultere i gunstige egenskaber, der gør at arter kan udvikle og tilpasse
> > sig uden nogen form for hensigt, formål eller styring. Jeg har
> > overflødiggjort din bevidste designer i udviklingen af nye arter. Not bad,
> > eh?
>
> “Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
> numerous they may be, mutations do not produce any kind of
> evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
> Paul Grasse
hvad kan de nye arter
de kan sige
Jesus sagde til dem: »Mange gode gerninger fra Faderen har jeg vist
jer; hvilken af de gerninger vil I stene mig for?« v33 Jøderne
svarede ham: »Det er ikke for nogen god gerning, vi vil stene dig, men
for bespottelse, fordi du, der er et menneske, gør dig selv til Gud.«
v34 Jesus svarede dem: »Står der ikke skrevet i jeres lov: ›Jeg har
sagt: I er guder‹? v35 Når loven kalder dem guder, som Guds ord er
kommet til – og Skriften kan ikke rokkes – v36
| |
Patruljen (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-05-10 12:30 |
|
On 15 Maj, 15:19, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 15-05-2010 12:59, Malte Runz skrev:
>
> > Rado wrote:
> > Din kongstanke er, at mutationerne /ikke/ er tilfældige, men er styret af en
> > bevidsthed, der har en hensigt. De lysfølsomme celler opstår fordi
> > bevidstheden sanser et behov i de enkelte individer, og manipulerer stoffet,
> > således at næste generation har de egenskaber, der skal til, for at kunne
> > overleve. Livsformerne er designede til at kunne fungere i et givent miljø.
> > Tilpasningen kan ikke ske tilfældigt, siger du.
>
> Jojo, men evolutionstanken er ikke nok til at forklare
> f.eks. udviklingen af mennesket. Jeg ved ikke, om du
> erindrer vor meningsudveksling om det:
>
> http://www.information.dk/181925
>
> “En plante vokser ikke vilkårligt. Den vokser mod lyset. Ligesom den simpleste
> bakterie går i mod det sted, hvor der er mest næring. Det har altså betydning
> for planten og bakterien, at den vokser og får næring, og hvordan skal vi forstå
> det her betydningsfænomen?
Det hedder kemotaxi -
Betydningen er evnen til at overleve og viderebringe genmaterialet til
de næste generationer.
> Betydning er jo noget med, at noget er bedre end
> noget andet, men for at undersøge, hvad der er bedst, må man jo tolke det, og så
> er vi jo over i semiotikken. Jeg mener, at vi er nødt til at tilskrive naturen
> evnen til at tolke tegn i deres omgivelser, og jeg tror, at Darwin ville være
> enig med mig. Han taler jo om organismernes stræben og i det ord ligger der jo
> en intention,” siger Jesper Hoffmeyer, som ved, at han vil få mange
> naturvidenskabsfolk på nakken, når han tilskriver naturen intentioner..
Naturligvis vil han blive afkrævet forklaringer udover den jeg netop
har nævnt. Betydninger og intentioner som ligger udover
selvopretholdelse og videreførelse ag genpuljen må nødvendigvis
dokumenteres med evidens - Ellers anbringer Thomas Hoffmeyer sig
undenfor en videnskabelig sammenhæng.
> Derfor er det ikke urimeligt at den kristne skyder en
> skabende Gud/vilje ind i det. Det er ikke videnskab og
> det kan heller ikke bevises, men vi bor fint i det lille
> hul der.
Man kan ikke rigtigt finde fundament i en løs påstand til at bygge
videre på -
> > Hvorfor sker mutationerne så ikke i begge halvdele? Den halvdel, der uddør,
> > havde lige så meget brug for den nye egenskab, men erhvervede den ikke.
> > Hvorfor? Havde designeren et formål/hensigt/mål med kun at lade en
> > delpopulation tilpasse sig?
I begge halvdele?
Begge halvdele af hvad -
> Der er jo ikke nødvendigvis en halvdel, der dør. Fejlmutationer
> er vel i en vis forstand også nødvendige for resten af udviklingen.
Det er ikke så let at forstå, hvad du egentlig mener -
> > Hvis det sker, som jeg beskrev det, og som du også synes er et troværdigt
> > forløb, så har jeg vist, at også tilfældige, ustyrede mutationer ville kunne
> > resultere i gunstige egenskaber, der gør at arter kan udvikle og tilpasse
> > sig uden nogen form for hensigt, formål eller styring. Jeg har
> > overflødiggjort din bevidste designer i udviklingen af nye arter. Not bad,
> > eh?
>
> Nej, men ikke godt nok til at udrydde Gud, eller som Darwin
> udtrykte det: organismernes stræben.
Påvis nu lige, at organismer stræber efter andet end overlevelse -
Så kan resten følge senere.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
| |
Jahnu (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-05-10 17:38 |
|
On May 16, 2:53 am, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
> Ikke detaljerne. Men Evolutionsteorien kan sagtens forklare udviklingen af
> mennesket, ligesom den kan forklare udvikling af alle de andre arter.
Du er bevis på hvor effektivt det moderne propaganda maskineri virker
til at indoktrinere de brede masser til at tro, at ET er et faktum.
Rigtige videnskabsmænd ved dog bedre.
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of
evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
Paul Grasse
| |
Jahnu (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-05-10 17:46 |
|
On May 15, 11:30 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Påvis nu lige, at organismer stræber efter andet end overlevelse -
> Så kan resten følge senere.
De levende væsener er nydelsessøgende. Og de stræber efter viden og
evighed, nøjagtigt som det er forusagt i den vediske filosofi. Som
sædvanligt er den vediske forklaring alle andre forklaringer overlegen
og tilbundsgående. Definitionen på bevidsthed er sat-chit-ananda -
evig væren, viden, og lyksalighed.
Du er bevis på hvor effektivt det moderne propaganda maskineri virker
til at indoktrinere de brede masser til at tro, at ET er et faktum.
Rigtige videnskabsmænd ved dog bedre.
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of
evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
Paul Grasse
| |
Jørgen Farum Jensen (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 16-05-10 16:22 |
|
Jahnu skrev:
> On May 15, 11:30 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Påvis nu lige, at organismer stræber efter andet end overlevelse -
>> Så kan resten følge senere.
>
> De levende væsener er nydelsessøgende. Og de stræber efter viden og
> evighed,
Også høns? Høns der stræber efter evigheden?
Yeah! Tillykke med dine danskstudier.
Du har lidt arbejde endnu før du kan har point nok til
at få permanent opholdstilladelse. Men klø på. Det skal
nok lykkes for dig at blive lukket ind i Coca-Cola
samfundet.
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
. (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : . |
Dato : 16-05-10 02:47 |
|
On 16 Maj, 01:45, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> Du er bevis på hvor effektivt det moderne propaganda maskineri virker
> til at indoktrinere de brede masser til at tro, at ET er et faktum.
> Rigtige videnskabsmænd ved dog bedre.
Nope. Du må projicere -
Du fortæller at Pierre-Paul Grasse er en rigtig videnskabsmand -
Betyder det så også at du bekender dig til Lamrack`s teorier?
> “Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
> numerous they may be, mutations do not produce any kind of
> evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
> Paul Grasse
| |
Jahnu (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-05-10 02:57 |
|
On May 16, 1:47 pm, "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> Nope. Du må projicere -
Næ, jeg fortæller dig bare som det er. ET er en teori uden støtte i
nogen videnskabelige forsøg eller observationer. ET er en ren
trosretning.
> Du fortæller at Pierre-Paul Grasse er en rigtig videnskabsmand -
> Betyder det så også at du bekender dig til Lamrack`s teorier?
Næ. De interesserer mig ikke. Jeg har bare en samling citater fra
videnskabsmænd mod ET, der viser at ET ingenlunde er det etablerede,
videnskabelig faktum, som de brede masser bliver hjernevaskede til at
tro.
“The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution.” --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 16:22 |
|
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 16:22 |
|
| |
Patruljen (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 16-05-10 09:58 |
|
On 16 Maj, 11:31, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 15-05-2010 23:53, Malte Runz skrev:
>
>
>
>
>
> > Vidal wrote:
> >> Den 15-05-2010 12:59, Malte Runz skrev:
> >>> Rado wrote:
>
> >>> Din kongstanke er, at mutationerne /ikke/ er tilfældige, men er
> >>> styret af en bevidsthed, der har en hensigt. De lysfølsomme celler
> >>> opstår fordi bevidstheden sanser et behov i de enkelte individer, og
> >>> manipulerer stoffet, således at næste generation har de egenskaber,
> >>> der skal til, for at kunne overleve. Livsformerne er designede til
> >>> at kunne fungere i et givent miljø. Tilpasningen kan ikke ske
> >>> tilfældigt, siger du.
>
> >> Jojo, men evolutionstanken er ikke nok til at forklare
> >> f.eks. udviklingen af mennesket. Jeg ved ikke, om du
> >> erindrer vor meningsudveksling om det:
>
> > Ikke detaljerne. Men Evolutionsteorien kan sagtens forklare udviklingen af
> > mennesket, ligesom den kan forklare udvikling af alle de andre arter.
>
> Som Henning Christiansen har været inde på, teorierne
> kan ikke forklare bevidstheden; de er gode til at
> beskrive den rå udvælgelse i den tidlige evolution,
> hvor den organisme, der ikke finder en niche, simpelthen
> forsvinder og den linje, der muterer hensigtsmæssigt,
> overlever.
Nå. Du måtte lige fortrænge dine skriverier om kemotaxi og hastigt
bevæge dig videre til næste punkt på den religiøse dagsorden :)
Tja -
Nu - evolutionsteorien forklarer ikke bevidstheden.
Men det gør Biblen da hedigvis. Lad der blive bevidsthed og - Fluks -
der blev bevidsthed. Hvor svært kan det være?
> Men jo større kompleksiteten bliver hos individdet og jo
> flere faktorer, der spiller ind, jo sværere er det at
> passe udviklingen ind i den "enkle" model, som så glimrende
> forklarer den elementære udvikling.
Det sædvanlige argument. Det klarer Malte Runtz i en ruf :)
> >>> Hvorfor sker mutationerne så ikke i begge halvdele? Den halvdel, der
> >>> uddør, havde lige så meget brug for den nye egenskab, men erhvervede
> >>> den ikke. Hvorfor? Havde designeren et formål/hensigt/mål med kun at
> >>> lade en delpopulation tilpasse sig?
>
> >> Der er jo ikke nødvendigvis en halvdel, der dør. Fejlmutationer
> >> er vel i en vis forstand også nødvendige for resten af udviklingen..
>
> > "Fejlmutationer"? Mener du mutationer, der ikke (tilfældigvis) er
> > gunstige/neutrale?
>
> Det er ikke den bedste formulering fra mig, men ja. I den
> tidlige udvikling er succesraten altafgørende for et givet
> individs overlevelse. Resten kan betegnes som fejl, hvis de
> ikke overlever, for nu at forsøge at forklare mig.
>
> >>> Hvis det sker, som jeg beskrev det, og som du også synes er et
> >>> troværdigt forløb, så har jeg vist, at også tilfældige, ustyrede
> >>> mutationer ville kunne resultere i gunstige egenskaber, der gør at
> >>> arter kan udvikle og tilpasse sig uden nogen form for hensigt,
> >>> formål eller styring. Jeg har overflødiggjort din bevidste designer
> >>> i udviklingen af nye arter. Not bad, eh?
>
> >> Nej, men ikke godt nok til at udrydde Gud, eller som Darwin
> >> udtrykte det: organismernes stræben.
>
> > Det er ikke mit ærinde at udrydde nogen gud, og det ville være temmelig
> > fjoget at påstå, at man har bevist gudernes ikke-eksistens. Jeg fjerner
> > nødvendigheden af en sådan størrelse. Jeg afliver påstande, som den du kom
> > med før, om at evolutionsteorien ikke kan forklare udviklingen af mennesket.
> > Selvfølgelig kan det det.
>
> Nu er Jespers Hoffmeyers hensigt jo næppe at give plads til Gud,
> tror jeg. Han påpeger blot, at ikke alt kan forklares med eller i
> det evolutionære regi.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
| |
Jahnu (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-05-10 15:15 |
|
On May 16, 8:22 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Jahnu skrev:
> > De levende væsener er nydelsessøgende. Og de stræber efter viden og
> > evighed,
>
> Også høns? Høns der stræber efter evigheden?
Der er ikke så mange hjemme, hva? Hvad tror du overlevelsesdriften er?
Ingen levende væsener ønsker at dø. Det er stræben efter evighed.
> Yeah! Tillykke med dine danskstudier.
Tag du dig et tænkekursus, min dreng. Se bare hvor dum og tanketom man
bliver når man ikke har andet end Mickey Mouse fordomme og myter i
hovedet.
> Du har lidt arbejde endnu før du kan har point nok til
> at få permanent opholdstilladelse. Men klø på. Det skal
> nok lykkes for dig at blive lukket ind i Coca-Cola
> samfundet.
Forstår du nu, hvorfor jeg siger, at intelligensmæssigt får jeg dig
til at ligne en dørstolpe? Den vediske version er simpelthen så
overlegen i forhold til alt andet - især det tanketomme, bøvede snot
du formår at diske op med.
| |
Jahnu (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-05-10 15:24 |
|
On May 16, 8:58 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Det sædvanlige argument. Det klarer Malte Runtz i en ruf :)
Haha:) det ene fjols klapper det andet fjols på ryggen og fortæller
ham, hvor god han er. Runkedrengen ved nøjagtigt ligeså lidt om
videnskab som du gør. Kun intellektuelt retarderede tumber tror, at ET
er noget som helst andet end fantasi og ønsketænkning.
“We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations.” -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
| |
Vidal (17-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-05-10 08:06 |
|
Den 16-05-2010 23:24, Jahnu skrev:
> Haha:) det ene fjols klapper det andet fjols på ryggen og fortæller
> ham, hvor god han er. Runkedrengen ved nøjagtigt ligeså lidt om
> videnskab som du gør. Kun intellektuelt retarderede tumber tror, at ET
> er noget som helst andet end fantasi og ønsketænkning.
Jeg har stor respekt for Malte Runz kloge indlæg.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
tkruse (18-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 18-05-10 19:21 |
|
On 17 Maj, 11:46, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 17-05-2010 11:15, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
> > Vidal<vi...@webspeed.dk> declared in:
> > 4befbb59$0$36569$edfad...@dtext01.news.tele.dk :
>
> >> Men jo større kompleksiteten bliver hos individdet og jo
> >> flere faktorer, der spiller ind, jo sværere er det at
> >> passe udviklingen ind i den "enkle" model, som så glimrende
> >> forklarer den elementære udvikling.
>
> > Ikke enig.
>
> > Hvad er det ved kompleksitet, der i din mening besværliggør
> > at beskrive udviklingen med en enkel model?
>
> Jeg tænker på udviklingen af sprog, bevidsthed og intellektuelle
> evner hos mennesket. Jeg har aldrig set en evolutionær model
> for det. Teilhard de Chardin har da gjort et forsøg på at lave
> nogle modeller, men da han var nødt til at putte en højere
> bevidsthed/Gud ind i ligningen, er det næppe noget, du abonnerer
> på?
>
> > Jeg synes det lyder som at sige, at jo højere et hus bliver,
> > desto mere besværligt bliver det at komme op på øverste etage.
>
> > Og det passer jo ikke. Man gør nøjagtigt det samme som hvis
> > det er et hus med blot et par etaget: Op ad trappen.
>
> > - Et trin ad gangen.
>
> > Det er præcis den samme handling, den skal blot udføres
> > flere gange.
>
> Jo, men tilsyneladende er der ingen, der er nået hele vejen
> op på de øverste etager endnu. Der er ingen, der har fundet
> trappen eller ved, hvordan trinene ser ud.
>
> Eller har du en henvisning til noget?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
trinet er det du føler
trinet er at du søger en højre herlighed
det rigtige trin er at du går direkte til følesen af herlighed og
giver det magten
trinet er at du gør næste trin til følelsen af herlighed renere end
det første
og så skulle du til sidst kunne nå en herligheds-let-hed som kan gå på
vandet
i den følelse kan sygdom heller ikke findes
og så er du en herligånds skaber
som bønnens ånd er nådens ånd
og det kommer fra dem som beder
så stop alt det ævl og kom til sagen
| |
Thomas Hejl Pilgaard (20-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 20-05-10 15:35 |
|
tkruse <tkrusej@gmail.com> declared in:
0574da2c-6593-48f9-8354-3f795778b181@e21g2000vbl.googlegroups.com :
> trinet er det du føler
> trinet er at du søger en højre herlighed
> det rigtige trin er at du går direkte til følesen af herlighed og
> giver det magten
> trinet er at du gør næste trin til følelsen af herlighed renere end
> det første
> og så skulle du til sidst kunne nå en herligheds-let-hed som kan gå på
> vandet
> i den følelse kan sygdom heller ikke findes
> og så er du en herligånds skaber
> som bønnens ånd er nådens ånd
> og det kommer fra dem som beder
Se, det var det her subjektive fortolkningscirkus jeg ikke ville ud
i. Så snart man refererer til en opadgående bevægelse, skal det
straks udlægges som en spirituelt forbedrende rejse.
Jeg synes meget bedre om udlægningen hvor man blot bevæger sig i
forskellige retninger i en skov. Den ene retning er IKKE bedre
end den anden, den er blot ANDERLEDES.
Hvis man så absolut vil udlægge visse retninger som værende bedre
end andre, så gør man det 100% på et subjektivt grundlag.
| |
Vidal (20-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-05-10 21:31 |
|
Den 20-05-2010 16:35, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> tkruse<tkrusej@gmail.com> declared in:
> 0574da2c-6593-48f9-8354-3f795778b181@e21g2000vbl.googlegroups.com :
>
>> trinet er det du føler
>> trinet er at du søger en højre herlighed
>> det rigtige trin er at du går direkte til følesen af herlighed og
>> giver det magten
>> trinet er at du gør næste trin til følelsen af herlighed renere end
>> det første
>> og så skulle du til sidst kunne nå en herligheds-let-hed som kan gå på
>> vandet
>> i den følelse kan sygdom heller ikke findes
>> og så er du en herligånds skaber
>> som bønnens ånd er nådens ånd
>> og det kommer fra dem som beder
>
> Se, det var det her subjektive fortolkningscirkus jeg ikke ville ud
> i. Så snart man refererer til en opadgående bevægelse, skal det
> straks udlægges som en spirituelt forbedrende rejse.
>
> Jeg synes meget bedre om udlægningen hvor man blot bevæger sig i
> forskellige retninger i en skov. Den ene retning er IKKE bedre
> end den anden, den er blot ANDERLEDES.
>
> Hvis man så absolut vil udlægge visse retninger som værende bedre
> end andre, så gør man det 100% på et subjektivt grundlag.
Ville du ikke selv, forudsat du havde valget, foretrække
kristendom fremfor islam eller den religion, som Jahnu
repræsenterer?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 21-05-10 08:22 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
4bf59c0f$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Den 20-05-2010 16:35, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> tkruse<tkrusej@gmail.com> declared in:
>> 0574da2c-6593-48f9-8354-3f795778b181@e21g2000vbl.googlegroups.com :
>>
>>> trinet er det du føler
>>> trinet er at du søger en højre herlighed
>>> det rigtige trin er at du går direkte til følesen af herlighed og
>>> giver det magten
>>> trinet er at du gør næste trin til følelsen af herlighed renere end
>>> det første
>>> og så skulle du til sidst kunne nå en herligheds-let-hed som kan gå
>>> på vandet
>>> i den følelse kan sygdom heller ikke findes
>>> og så er du en herligånds skaber
>>> som bønnens ånd er nådens ånd
>>> og det kommer fra dem som beder
>>
>> Se, det var det her subjektive fortolkningscirkus jeg ikke ville ud
>> i. Så snart man refererer til en opadgående bevægelse, skal det
>> straks udlægges som en spirituelt forbedrende rejse.
>>
>> Jeg synes meget bedre om udlægningen hvor man blot bevæger sig i
>> forskellige retninger i en skov. Den ene retning er IKKE bedre
>> end den anden, den er blot ANDERLEDES.
>>
>> Hvis man så absolut vil udlægge visse retninger som værende bedre
>> end andre, så gør man det 100% på et subjektivt grundlag.
>
> Ville du ikke selv, forudsat du havde valget, foretrække
> kristendom fremfor islam eller den religion, som Jahnu
> repræsenterer?
Kun udfra ét argument:
"Better the devil you know, than the devil you don't"...
Jeg synes AronRa her rammer min egen holdning til religion ganske godt:
http://www.youtube.com/watch?v=OEsX9rj4w-0
--
Permanently behind me: SWG & Age Of Conan.
Currently playing: WoW, LOTRO, WAR & Aion.
Waiting for: Dawntide, SWTOR & TeraOnline.
| |
Vidal (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-05-10 09:54 |
|
Den 21-05-2010 09:21, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> declared in:
> 4bf59c0f$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> Den 20-05-2010 16:35, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>> tkruse<tkrusej@gmail.com> declared in:
>>> 0574da2c-6593-48f9-8354-3f795778b181@e21g2000vbl.googlegroups.com :
>>>
>>>> trinet er det du føler
>>>> trinet er at du søger en højre herlighed
>>>> det rigtige trin er at du går direkte til følesen af herlighed og
>>>> giver det magten
>>>> trinet er at du gør næste trin til følelsen af herlighed renere end
>>>> det første
>>>> og så skulle du til sidst kunne nå en herligheds-let-hed som kan gå
>>>> på vandet
>>>> i den følelse kan sygdom heller ikke findes
>>>> og så er du en herligånds skaber
>>>> som bønnens ånd er nådens ånd
>>>> og det kommer fra dem som beder
>>>
>>> Se, det var det her subjektive fortolkningscirkus jeg ikke ville ud
>>> i. Så snart man refererer til en opadgående bevægelse, skal det
>>> straks udlægges som en spirituelt forbedrende rejse.
>>>
>>> Jeg synes meget bedre om udlægningen hvor man blot bevæger sig i
>>> forskellige retninger i en skov. Den ene retning er IKKE bedre
>>> end den anden, den er blot ANDERLEDES.
>>>
>>> Hvis man så absolut vil udlægge visse retninger som værende bedre
>>> end andre, så gør man det 100% på et subjektivt grundlag.
>>
>> Ville du ikke selv, forudsat du havde valget, foretrække
>> kristendom fremfor islam eller den religion, som Jahnu
>> repræsenterer?
>
> Kun udfra ét argument:
>
> "Better the devil you know, than the devil you don't"...
Det ser ud til, i mine øjne, naturligvis, at de forskellige
samfund formes efter den religion, der udøves.
> Jeg synes AronRa her rammer min egen holdning til religion ganske godt:
> http://www.youtube.com/watch?v=OEsX9rj4w-0
Nu siger han vel reelt kun en ting om kristendommen:
overtro. Og det er jo ikke meget at bygge på.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N/A (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-10 22:17 |
|
| |
N/A (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-10 22:17 |
|
| |
Patruljen (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 21-05-10 08:25 |
|
On 21 Maj, 10:54, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 21-05-2010 09:21, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
>
>
>
>
> > Vidal<vi...@webspeed.dk> declared in:
> > 4bf59c0f$0$36584$edfad...@dtext01.news.tele.dk :
> >> Den 20-05-2010 16:35, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> >>> tkruse<tkru...@gmail.com> declared in:
> >>> 0574da2c-6593-48f9-8354-3f795778b...@e21g2000vbl.googlegroups.com :
>
> >>>> trinet er det du føler
> >>>> trinet er at du søger en højre herlighed
> >>>> det rigtige trin er at du går direkte til følesen af herlighed og
> >>>> giver det magten
> >>>> trinet er at du gør næste trin til følelsen af herlighed renere end
> >>>> det første
> >>>> og så skulle du til sidst kunne nå en herligheds-let-hed som kan gå
> >>>> på vandet
> >>>> i den følelse kan sygdom heller ikke findes
> >>>> og så er du en herligånds skaber
> >>>> som bønnens ånd er nådens ånd
> >>>> og det kommer fra dem som beder
>
> >>> Se, det var det her subjektive fortolkningscirkus jeg ikke ville ud
> >>> i. Så snart man refererer til en opadgående bevægelse, skal det
> >>> straks udlægges som en spirituelt forbedrende rejse.
>
> >>> Jeg synes meget bedre om udlægningen hvor man blot bevæger sig i
> >>> forskellige retninger i en skov. Den ene retning er IKKE bedre
> >>> end den anden, den er blot ANDERLEDES.
>
> >>> Hvis man så absolut vil udlægge visse retninger som værende bedre
> >>> end andre, så gør man det 100% på et subjektivt grundlag.
>
> >> Ville du ikke selv, forudsat du havde valget, foretrække
> >> kristendom fremfor islam eller den religion, som Jahnu
> >> repræsenterer?
>
> > Kun udfra ét argument:
>
> > "Better the devil you know, than the devil you don't"...
>
> Det ser ud til, i mine øjne, naturligvis, at de forskellige
> samfund formes efter den religion, der udøves.
>
> > Jeg synes AronRa her rammer min egen holdning til religion ganske godt:
> > http://www.youtube.com/watch?v=OEsX9rj4w-0
>
> Nu siger han vel reelt kun en ting om kristendommen:
> overtro. Og det er jo ikke meget at bygge på.
Nemlig. For en gangs skyld rammer Villyén sømmet på hovedet. "Overtro
- det er ikke meget at bygge på -
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-
| |
Vidal (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 21-05-10 22:17 |
|
Den 21-05-2010 16:24, Patruljen skrev:
> On 21 Maj, 10:54, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 21-05-2010 09:21, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>> Jeg synes AronRa her rammer min egen holdning til religion ganske godt:
>>> http://www.youtube.com/watch?v=OEsX9rj4w-0
>>
>> Nu siger han vel reelt kun en ting om kristendommen:
>> overtro. Og det er jo ikke meget at bygge på.
>
> Nemlig. For en gangs skyld rammer Villyén sømmet på hovedet. "Overtro
> - det er ikke meget at bygge på -
Kan du nu heller ikke læse? Eller er du bare ude i lidt citatfusk?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (22-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 22-05-10 07:39 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
4bf6f83d$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Den 21-05-2010 16:24, Patruljen skrev:
>> On 21 Maj, 10:54, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Den 21-05-2010 09:21, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>
>>>> Jeg synes AronRa her rammer min egen holdning til religion ganske
>>>> godt: http://www.youtube.com/watch?v=OEsX9rj4w-0
>>>
>>> Nu siger han vel reelt kun en ting om kristendommen:
>>> overtro. Og det er jo ikke meget at bygge på.
>>
>> Nemlig. For en gangs skyld rammer Villyén sømmet på hovedet. "Overtro
>> - det er ikke meget at bygge på -
>
> Kan du nu heller ikke læse? Eller er du bare ude i lidt citatfusk?
Det lød som humor i mine ører :)
| |
Vidal (22-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-05-10 07:44 |
|
Den 22-05-2010 08:39, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> declared in:
> 4bf6f83d$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>> Den 21-05-2010 16:24, Patruljen skrev:
>>> On 21 Maj, 10:54, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Den 21-05-2010 09:21, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>>
>>>>> Jeg synes AronRa her rammer min egen holdning til religion ganske
>>>>> godt: http://www.youtube.com/watch?v=OEsX9rj4w-0
>>>>
>>>> Nu siger han vel reelt kun en ting om kristendommen:
>>>> overtro. Og det er jo ikke meget at bygge på.
>>>
>>> Nemlig. For en gangs skyld rammer Villyén sømmet på hovedet. "Overtro
>>> - det er ikke meget at bygge på -
>>
>> Kan du nu heller ikke læse? Eller er du bare ude i lidt citatfusk?
>
> Det lød som humor i mine ører :)
He, jo, måske, men så er de fleste af hans indlæg humor
og ikke fakts.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N/A (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-10 22:17 |
|
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (28-05-2010)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 28-05-10 02:31 |
|
On 28 Maj, 00:29, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Malte Runz skrev inews:4bef17f9$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > Men Evolutionsteorien kan sagtens forklare
> > udviklingen af mennesket, ligesom den kan forklare udvikling af alle
> > de andre arter.
>
> Den naturvidenskabelige grundtypeteori kan sagen forklare udviklingen af
> alle arter.
Du er utrolig. I årevis er du ikke nået bare et eneste skridt skridt
videre i retning af at forstå, hvad der gør en teori til
naturvidenskab.
J.O.
| |
Andreas Falck (01-06-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-10 16:06 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:82e7e1d8-aa97-4789-add8-9dbfb8168e59@i31g2000vbt.googlegroups.com
> On 28 Maj, 00:29, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Malte Runz skrev inews:4bef17f9$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Men Evolutionsteorien kan sagtens forklare
>>> udviklingen af mennesket, ligesom den kan forklare udvikling af alle
>>> de andre arter.
>>
>> Den naturvidenskabelige grundtypeteori kan sagen forklare
>> udviklingen af alle arter.
>
> Du er utrolig. I årevis er du ikke nået bare et eneste skridt skridt
> videre i retning af at forstå, hvad der gør en teori til
> naturvidenskab.
Jeres udgave af "videnskabelig teori" er jo ikke andet end en flok
fantasifulde påstande.
Der er langt mere videnskabelig teori i den naturvidenskabelige
grundtypeteori end der er i jeres darwinistiske fantasier.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jahnu (28-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 28-05-10 02:58 |
|
On May 28, 1:30 pm, "jenspol...@hotmail.com" <jenspol...@hotmail.com>
wrote:
> Du er utrolig. I årevis er du ikke nået bare et eneste skridt skridt
> videre i retning af at forstå, hvad der gør en teori til
> naturvidenskab.
Og du er ikke nået et eneste skridt videre med at forklare, hvad det
er, du tror, der gør ET videnskabelig.
www.dissentfromdarwin.org
DISSENT FROM DARWIN “GOES GLOBAL” AS OVER 600 SCIENTISTS FROM AROUND
THE WORLD EXPRESS THEIR DOUBTS ABOUT DARWIN’S THEORY
SEATTLE — Over 600 doctoral scientists from around the world have now
signed a statement publicly expressing their skepticism about the
contemporary theory of Darwinian evolution. The statement, located
online at
www.dissentfromdarwin.org, reads: “We are skeptical of claims for the
ability of random mutation and natural selection to account for the
complexity of life. Careful examination of the evidence for Darwinian
theory should be encouraged.”
The fastest growing segment of the list is scientists from outside the
United States. International scientists now represent just over 12%
of all signers, and as a group has seen nearly 40% growth in the past
four months.
“I signed the Scientific Dissent From Darwinism statement, because I
am absolutely convinced of the lack of true scientific evidence in
favour of Darwinian dogma,” said Raul Leguizamon, M. D., Pathologist,
and a professor of medicine at the Autonomous University of
Guadalajara, Mexico.
“Nobody in the biological sciences, medicine included, needs Darwinism
at all,” added Leguizamon. “Darwinism is certainly needed, however, in
order to pose as a philosopher, since it is primarily a worldview. And
an awful one, as Bernard Shaw used to say.”
The list of 610 signatories includes member scientists from National
Academies of Science in Russia, Czech Republic, Hungary, India
(Hindustan), Nigeria, Poland, Russia and the United States. Many of
the signers are professors or researchers at major universities and
international research institutions such as Cambridge University,
British Museum of Natural History, Moscow State University, Masaryk
University in Czech Republic, Hong Kong University, University of
Turku in Finland, Autonomous University of Guadalajara in Mexico,
University of Stellenbosch in South Africa, Institut de Paléontologie
Humaine in France, Chitose Institute of Science & Technology in Japan,
Ben-Gurion University in Israel, MIT, The Smithsonian and Princeton.
“Dissent from Darwinism has gone global,” said Discovery Institute
President Bruce Chapman, former US Ambassador to the United Nations in
Vienna. “Darwinists used to claim that virtually every scientist in
the world held that Darwinian evolution was true, but we quickly
started finding US scientists that disproved that statement. Now we’re
finding that there are hundreds, and probably thousands, of scientists
all over the world that don’t subscribe to Darwin’s theory.”
Discovery Institute first published its Scientific Dissent From
Darwinism list in 2001 to challenge false statements about Darwinian
evolution made in promoting PBS’s “Evolution” series. At the time it
was claimed that “virtually every scientist in the world believes the
theory to be true.”
Prominent signatories include U.S. National Academy of Sciences member
Philip Skell; American Association for the Advancement of Science
Fellow -Lyle Jensen; evolutionary biologist and textbook author
Stanley Salthe; Smithsonian Institution evolutionary biologist and a
researcher at the National Institutes of Health’s National Center for
Biotechnology Information Richard von Sternberg; Editor of Rivista di
Biologia / Biology Forum --the oldest still published biology journal
in the world--Giuseppe Sermonti; and Russian Academy of Natural
Sciences embryologist Lev Beloussov.
| |
Thomas Hejl Pilgaard (28-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 28-05-10 13:11 |
| | |
Patruljen (01-06-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 01-06-10 11:30 |
|
On 1 Jun., 17:05, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev inews:82e7e1d8-aa97-4789-add8-9dbfb8168e59@i31g2000vbt.googlegroups.com
>
> > On 28 Maj, 00:29, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> >> Malte Runz skrev inews:4bef17f9$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> >>> Men Evolutionsteorien kan sagtens forklare
> >>> udviklingen af mennesket, ligesom den kan forklare udvikling af alle
> >>> de andre arter.
>
> >> Den naturvidenskabelige grundtypeteori kan sagen forklare
> >> udviklingen af alle arter.
>
> > Du er utrolig. I årevis er du ikke nået bare et eneste skridt skridt
> > videre i retning af at forstå, hvad der gør en teori til
> > naturvidenskab.
>
> Jeres udgave af "videnskabelig teori" er jo ikke andet end en flok
> fantasifulde påstande.
>
> Der er langt mere videnskabelig teori i den naturvidenskabelige
> grundtypeteori end der er i jeres darwinistiske fantasier.
Desværre - nej.
Det er fuldstændigt korrekt, hvad du får afvide. Du kan ikke din
videnskabsteori og du har ikke - i de 3 år - jeg har læst dine tekster
bevæget dig en cm. eller åbnet en bog om emnet.
Helt elementære begreber om falsificering har du misforstået helt og
aldeles. Sad but true :/
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck http://bibeltro.dk/+ *DebatForum* http://skabelsen.info/+ *DebatForum* http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*
| |
Andreas Falck (01-06-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-10 19:43 |
|
Patruljen skrev i
news:d9a73fd6-c7fe-4427-96a5-ed4bff858f3d@q23g2000vba.googlegroups.com
> On 1 Jun., 17:05, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> jenspol...@hotmail.com skrev
>> inews:82e7e1d8-aa97-4789-add8-9dbfb8168e59@i31g2000vbt.googlegroups.com
>>
>>> On 28 Maj, 00:29, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>>>> Malte Runz skrev
>>>> inews:4bef17f9$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>>>> Men Evolutionsteorien kan sagtens forklare
>>>>> udviklingen af mennesket, ligesom den kan forklare udvikling af
>>>>> alle de andre arter.
>>
>>>> Den naturvidenskabelige grundtypeteori kan sagen forklare
>>>> udviklingen af alle arter.
>>
>>> Du er utrolig. I årevis er du ikke nået bare et eneste skridt skridt
>>> videre i retning af at forstå, hvad der gør en teori til
>>> naturvidenskab.
>>
>> Jeres udgave af "videnskabelig teori" er jo ikke andet end en flok
>> fantasifulde påstande.
>>
>> Der er langt mere videnskabelig teori i den naturvidenskabelige
>> grundtypeteori end der er i jeres darwinistiske fantasier.
>
> Desværre - nej.
>
> Det er fuldstændigt korrekt, hvad du får afvide. Du kan ikke din
> videnskabsteori og du har ikke - i de 3 år - jeg har læst dine tekster
> bevæget dig en cm. eller åbnet en bog om emnet.
>
> Helt elementære begreber om falsificering har du misforstået helt og
> aldeles. Sad but true :/
Der er da rigtig meget du slet ikke har læst - eller også mangler der
klæbestof der hvor informationerne skal sidde fast.
Og endnu engang er det jo tydeligt at heller ikke du ved særligt meget om
den naturvidenskabelige grundtypeteori.
Det var nu egentlig heller ikke forventet 
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jahnu (01-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 01-06-10 17:33 |
|
On Jun 1, 10:29 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Det er fuldstændigt korrekt, hvad du får afvide. Du kan ikke din
> videnskabsteori og du har ikke - i de 3 år - jeg har læst dine tekster
> bevæget dig en cm. eller åbnet en bog om emnet.
>
> Helt elementære begreber om falsificering har du misforstået helt og
> aldeles. Sad but true :/
Det eneste du ved om videnskab er hvad du har set på TV og læst i
kulørte hæfter. ET bliver præsenteret til de brede masser som et
etableret, videnskabeligt faktum. ET er ateisters skabelsesmyte. Det
er for at gøre dem til bevidstløse, gudløse forbrugere. I
virkeligheden er der ingen basis for ET i de observerbare fakta.
“We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations.” -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
| |
Patruljen (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 14-05-10 14:38 |
|
On 14 Maj, 20:09, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 14-05-2010 19:09, Andreas Falck skrev:
>
>
>
>
>
> > Vidal skrev i
> >news:4bed1206$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> >> Den 14-05-2010 10:45, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
> >>> Jeg mener helt objektivt at der er forskel
> >>> på kreationist-websites og evolutions websites.
>
> >>> Formålet med de to slags sites er så forskelligt
> >>> som dag og nat. Formålet med et evolutions website
> >>> er at formidle indsigt i nogle videnskaber og deres
> >>> resultater og grundlæggende videnskabelige teorier.
>
> >>> Formålet med et kreationist-website at propagandere
> >>> for et religiøst livssyn med udgangspunkt ikke i tro,
> >>> men i obskurantisme.
>
> >> Enig.
>
> > Så du er enig med Jørgen i hans fordomme og stråmænd?
>
> > Det er da ikke særligt seriøst eller sagligt, Villy.
>
> Kreationist-websites er utroværdige. Den "videnskab" de
> excellerer i lugter langt væk af pseudo og plat. Det er synd
> for dem, hvis tro hviler på den slags.
Det er nok fordi, der løber noget helt utroligt stærkt saltvand ind i
Det Døde hav - eller hvad ved jeg.
Men det er ikke pseudovidenskab - det er rablende vanvid i fuld
galop .
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 21:05 |
|
| |
Patruljen (20-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 20-05-10 15:23 |
|
On 16 Maj, 22:05, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
> On 16-05-2010 10:54, . wrote:
>
>
>
> > On 16 Maj, 02:00, Jahnu<jahnud...@gmail.com> wrote:
> >> De levende væsener er nydelsessøgende. Og de stræber efter viden og
> >> evighed, nøjagtigt som det er forusagt i den vediske filosofi. Som
> >> sædvanligt er den vediske forklaring alle andre forklaringer
> >> overlegen.
>
> > Hvis den skal være overlegen på andre måder, end at den vediske
> > forklaring postulerer - så kan den velsagtens også forklare, hvordan
> > det lader sig gøre, at en prokaryot celle indsamler og bearbejder -
> > viden?
>
> > Og ellers er den vediske forklaring ikke så forklarende endog, men
> > blot postulerende. Der er så meget andet som også er postulerende -
> > tegneserien Linda og Valentin kunne sikkert godt konkurrere på den
> > front.
>
> I øvrigt uden sammenligning. Den tegneserie er god ;)-
Ja - det er den afgjort. Hvis man er tegneseriefreak, så er det kræs.
Den er også god - at have liggende hvor der færdes børn. Og det er
bl.a. fordi, der er vendt op og ned på de traditionelle kønsroller.
Det er som regel Linda, der redder Valentin ud af suppedasen, når han
fedter for meget rundt og ikke kan finde helt ud af det:)
| |
Jahnu (20-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 20-05-10 18:06 |
|
On May 16, 1:54 pm, "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> Hvis den skal være overlegen på andre måder, end at den vediske
> forklaring postulerer - så kan den velsagtens også forklare, hvordan
> det lader sig gøre, at en prokaryot celle indsamler og bearbejder -
> viden?
Hvorfor skulle en overlegen forklaringsmodel beskæftige sig med noget
så ligegyldigt og uvedkommende, som hvordan en prokaryot celle
indsamler og bearbejder viden?
En overlegen forklaringsmodel som den vediske behandler den virkelige
verden, dvs. hvordan du bearbejder følelser og tanker i sindet så du
oplever den størst mulige tilfredshed og glæde i tilværelsen. Når
almindelige mennesker går gennem tilværelsen er det totalt
uvedkommende og ligegyldigt for dem, hvordan molekyler og atomer
opfører sig. Den slags detaljeret viden om materien er kun nødvendig i
det øjeblik man skal fremstille teknologi.
Du lader til, ligesom de fleste andre i det moderne samfund, at lide
af den misopfattelse at menneskelig fremskridt og viden kan måles ved
deres teknologiske kunnen.
> Og ellers er den vediske forklaring ikke så forklarende endog, men
> blot postulerende. Der er så meget andet som også er postulerende -
> tegneserien Linda og Valentin kunne sikkert godt konkurrere på den
> front.
Den udtalelse viser hvor lidt oplyst du er og hvor dum man bliver af
at være ateist. Den vediske videnskab om hvordan naturen og sindet
fungerer i forhold til naturens tre kvaliteter - godhed, lidenskab og
uvidenhed - er helt igennem videnskabelig og kan efterprøves og
bekræftiges af enhver.
> Tal for dig selv - "Du bliver aldrig rigtigt lykkelig -
Du glemmer at intelligensmæssigt, fornuftsmæssigt og mht. glæde og
lykke i tilværelsen ligger jeg lysår foran dig. Jeg er dig overlegen i
enhver henseende.
> Næe - jeg har ikke et behov for en Gud. Men Lennons tekst er vældigt
> vis -
I det Mickey Mouse samfund du lever i er jeg ikke i tvivl om at Lennon
hører til en af de intellektuelle giganter. I den vediske kultur ville
han være et ganske almindeligt menneske, der ikke engang havde
tilstrækkelig intelligens til at blive virkelig lykkelig og tilfreds i
tilværelsen. Fx. var Lennon heroin misbruger.... en virkelig vis mand.
Og hvilket uvidende fjols ville tro, at han ikke havde brug for Gud?
Det svarer til at sige, at du ikke har brug for naturen eller din
krop. Hvor tror du de ting kommer fra? 'Men, men de er da bare opstået
af sig selv helt tilfældigt.' Goddav do....
Krishna siger:
Hvis du bliver bevidst om Mig, vil du gennem Min nåde overkomme alle
de forhindringer, der er forbundet med betinget liv. Hvis du der i mod
ikke arbejder i en sådan bevidsthed, men handler gennem det falske ego
uden at lytte til Mig, vil du blive fortabt.
(Bg 18.58)
> "Kongen over al uddannelse". ville sikre jordens befolkning en tidlig
> sultedød - med den mangelfulde uddannelse, som leveres her.
Her forklares det, hvordan det kan falde dig ind at tro på noget så
idiotisk - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
| |
N/A (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 12-05-10 13:24 |
|
| |
. (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : . |
Dato : 16-05-10 02:54 |
|
On 16 Maj, 02:00, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 15, 11:33 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Ja, ja. Det er godt med dig.
>
> De levende væsener er nydelsessøgende. Og de stræber efter viden og
> evighed, nøjagtigt som det er forusagt i den vediske filosofi. Som
> sædvanligt er den vediske forklaring alle andre forklaringer
> overlegen.
Hvis den skal være overlegen på andre måder, end at den vediske
forklaring postulerer - så kan den velsagtens også forklare, hvordan
det lader sig gøre, at en prokaryot celle indsamler og bearbejder -
viden?
Og ellers er den vediske forklaring ikke så forklarende endog, men
blot postulerende. Der er så meget andet som også er postulerende -
tegneserien Linda og Valentin kunne sikkert godt konkurrere på den
front.
> Definitionen på bevidsthed er sat-chit-ananda - evig væren,
> viden, og lyksalighed. Det kan ses at et levende væsen altid stræber
> efter disse tre tilstande. Dette er især observerbart, når sjælen
> befinder sig i den menneskelige livsform. Et menneske vil altid
> gravitere mod disse tre tilstande. Hvorfor? Fordi sjælen er er sat-
> chit-ananda - evig, fuld af viden og kundskab. Det er fordi sjælen er
> evig, at den er overlevelsessøgende. Grunden til at du ikke kan lide
> at dø, er fordi død og fødsel er unaturligt for sjælen. Det er
> naturligt for kroppen, men kroppen er ikke din virkelige identitet.
> Din virkelige identitet er at være evig, fuld af viden og lyksalighed.
> Det er derfor du aldrig kan blive rigtig lykkelig i en materiel krop.
Tal for dig selv - "Du bliver aldrig rigtigt lykkelig -
> Du er bevis på hvor effektivt det moderne propaganda maskineri virker
> til at få de brede masser til at tro, at ET er et faktum. Rigtige
> videnskabsmænd ved dog bedre.
>
> “Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
> numerous they may be, mutations do not produce any kind of
> evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
> Paul Grasse
Bekendelse til Lamackisme?
> > Lyt til denne; http://www.youtube.com/watch?v=d1O4XoKB_MA&feature=relatedOgnoter
> > dig sætningen; And no religions too -
>
> Oj, så Lennon er din Gud?
Næe - jeg har ikke et behov for en Gud. Men Lennons tekst er vældigt
vis -
> Krishna siger:
>
> Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
> hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
> kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
> elendigheder. (Bg. 9.1)
>
> Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
> alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
> direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
> fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)
"Kongen over al uddannelse". ville sikre jordens befolkning en tidlig
sultedød - med den mangelfulde uddannelse, som leveres her.
| |
Martin Andersen (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 16-05-10 21:05 |
|
On 16-05-2010 10:54, . wrote:
> On 16 Maj, 02:00, Jahnu<jahnud...@gmail.com> wrote:
>> De levende væsener er nydelsessøgende. Og de stræber efter viden og
>> evighed, nøjagtigt som det er forusagt i den vediske filosofi. Som
>> sædvanligt er den vediske forklaring alle andre forklaringer
>> overlegen.
>
> Hvis den skal være overlegen på andre måder, end at den vediske
> forklaring postulerer - så kan den velsagtens også forklare, hvordan
> det lader sig gøre, at en prokaryot celle indsamler og bearbejder -
> viden?
>
> Og ellers er den vediske forklaring ikke så forklarende endog, men
> blot postulerende. Der er så meget andet som også er postulerende -
> tegneserien Linda og Valentin kunne sikkert godt konkurrere på den
> front.
>
I øvrigt uden sammenligning. Den tegneserie er god ;)
| |
Jahnu (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-05-10 18:00 |
|
On May 15, 11:33 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Ja, ja. Det er godt med dig.
De levende væsener er nydelsessøgende. Og de stræber efter viden og
evighed, nøjagtigt som det er forusagt i den vediske filosofi. Som
sædvanligt er den vediske forklaring alle andre forklaringer
overlegen. Definitionen på bevidsthed er sat-chit-ananda - evig væren,
viden, og lyksalighed. Det kan ses at et levende væsen altid stræber
efter disse tre tilstande. Dette er især observerbart, når sjælen
befinder sig i den menneskelige livsform. Et menneske vil altid
gravitere mod disse tre tilstande. Hvorfor? Fordi sjælen er er sat-
chit-ananda - evig, fuld af viden og kundskab. Det er fordi sjælen er
evig, at den er overlevelsessøgende. Grunden til at du ikke kan lide
at dø, er fordi død og fødsel er unaturligt for sjælen. Det er
naturligt for kroppen, men kroppen er ikke din virkelige identitet.
Din virkelige identitet er at være evig, fuld af viden og lyksalighed.
Det er derfor du aldrig kan blive rigtig lykkelig i en materiel krop.
Du er bevis på hvor effektivt det moderne propaganda maskineri virker
til at få de brede masser til at tro, at ET er et faktum. Rigtige
videnskabsmænd ved dog bedre.
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of
evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
Paul Grasse
> Lyt til denne; http://www.youtube.com/watch?v=d1O4XoKB_MA&feature=relatedOg noter
> dig sætningen; And no religions too -
Oj, så Lennon er din Gud?
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)
| |
Jahnu (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 09-05-10 05:29 |
|
On May 9, 4:19 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> ID er et subversivt antisekulært og antidemokratisk
> bluffnummer.
Det er faktisk sandt. Man bliver snotdum af at være ateist.
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 17:07 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:161deb3c-6cbe-4d32-bb94-a440f9712f65@t26g2000prt.googlegroups.com...
On May 9, 4:19 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> >ID er et subversivt antisekulært og antidemokratisk
> bluffnummer.
>Det er faktisk sandt. Man bliver snotdum af at være ateist.
Nahh det er måske så meget sagt - jeg tror de fleste gør hvad der falder dem
naturligt og hvis det er for underligt
og beviserne for ringe så er det ikke så svært at blive ateist og ellers
leve et fornuftigt liv med det - og jeg tror såmænd det er ok med
gud - som en af mine venner sagde gud kan sagtens rumme dig med alle dine
fejl - men kan du rumme gud ..?
| |
Shapescare (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 09-05-10 06:31 |
|
On 9 Mai, 12:44, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
> Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
Gud?
| |
Martin Andersen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 09-05-10 16:49 |
|
On 09-05-2010 14:31, Shapescare wrote:
> On 9 Mai, 12:44, Martin Andersen<d...@ikke.nu> wrote:
>
>
>> Er der noget liv som ikke er skabt af en gud?
>
> Gud?
Er han så levende?
| |
Jahnu (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 09-05-10 07:26 |
|
On May 9, 5:31 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Gud?
Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 17:10 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:909c1d83-80c1-4640-95ee-1b3111430bed@42g2000prb.googlegroups.com...
On May 9, 5:31 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Gud?
>Krishna siger:
>Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
>er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
>og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
jamen det kan enhver jo komme at påstå at de er ufejlbarlige - spørgsmålet
er bare om det gør nogen forskel
kære ven du skal altså have en news reader der kan lave pile anvisninger
| |
N/A (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-05-10 16:49 |
|
| |
Patruljen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 09-05-10 15:35 |
|
On 9 Maj, 06:31, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
> "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> > skal se på sagen ...men jeg kan ikke forstå hvorfor det gudomelige bare
> > smider noget eksakt på bordet
> > så vil alting fade på plads - jeg mener den kristen gud skabte verden på
> > 6-7 dage så hvorfor ikke sende en engel der ligner en mand eller en kvinde
> > der kan gå de
> > her skal vi sige 90 cm på vandet og alt ville falde på plads ...
>
> Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser dem
> eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger fra www.skalebelse.dkom intelligent design, som omhandler om at alt liv er
> skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det er
> skabt af Gud.
Bevis -
Det er sandelig stærke ord :)
Du kan end ikke levere et eneste bevis. Det er så enfoldigt, at det er
svært at tro på, at nogen har formuleret sig sådan .
> Ole
| |
Bo M. Mogensen (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 10-05-10 00:11 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:01d41ca1-52a4-4696-b12f-bc8a52cb4513@l31g2000yqm.googlegroups.com...
On 9 Maj, 06:31, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
> "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i
> meddelelsennews:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> >Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser
> >dem
> >eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
> >fra www.skalebelse.dkom intelligent design, som omhandler om at alt liv er
> >skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det er
>> skabt af Gud.
>Bevis -
>Det er sandelig stærke ord :)
>Du kan end ikke levere et eneste bevis. Det er så enfoldigt, at det er
>svært at tro på, at nogen har formuleret sig sådan .
det behøves såmænd ikke at være så svært - du giver mig 1 l mæl karton uden
mælk i også giver du mig en anden L mælk med mælk i
og mit bud er den tungeste er den med mælk i ... det behøves jo ikke være så
svært ... på samme måde som hvis vi / nogen tror på at derres gud kan gøre
hvad som helst
så må det også være en smal sag for denne gud at gå 150 cm på vandet - men
hvorfor vil guden / guderne ikke det ?
a. ) findes ikke
b. ) vil ikke
c. ) kan ikke ... ?
| |
Jahnu (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 09-05-10 16:17 |
|
On May 9, 9:06 pm, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> Nahh det er måske så meget sagt - jeg tror de fleste gør hvad der falder dem
> naturligt og hvis det er for underligt
Jeg kan som sagt forstå og respektere, hvis man ikke har tillid til
nogen religion, hvis man er agnostiker, men for for direkte og
kategorisk at afvise en bevidst skaber, må man være snotdum, det er
helt klart. Hvor snotdum må man ikke være for at tro på at verden har
skabt sig selv bare sådan helt tilfældigt. Det kræver desuden et
uendeligt større trosspring at tro på, at verden er blevet til af sig
selv ud af død materie, end at tro på at verden er skabt af en bevidst
intelligens.
> og beviserne for ringe så er det ikke så svært at blive ateist og ellers
> leve et fornuftigt liv med det -
Man kan ikke leve et fornuftigt liv som ateist. Det er ateisme der gør
folk ulykkelige og deprimerede og som ødelægger verden.
>og jeg tror såmænd det er ok med
> gud - som en af mine venner sagde gud kan sagtens rumme dig med alle dine
> fejl - men kan du rumme gud ..?
Selvfølgelig kan sjælen, der blot er en atomisk bevidsthedspatikelt af
Gud, ikke rumme Gud totalt, men sjælen kan elske og hengive sig til
Gud - Krishna siger:
Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man
kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her
foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i
mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.55)
| |
Bo M. Mogensen (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 10-05-10 06:12 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:11cb1df7-38ff-42b2-b852-5036a085bd3e@t26g2000prt.googlegroups.com...
On May 9, 9:06 pm, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> og beviserne for ringe så er det ikke så svært at blive ateist og ellers
> leve et fornuftigt liv med det -
>Man kan ikke leve et fornuftigt liv som ateist. Det er ateisme der gør
>folk ulykkelige og deprimerede og som ødelægger verden.
**********
Ohhh det ved jeg nu ikke har talt med mine forældre om sagen ingen af dem
tror på et liv efter døden - de er gift konfimeret døbt medlemmer af folke
kirken osv.
men ligefrem tror - mener jeg nu ikke de gør , der er nu ikke nogen af dem
der som sådan vantrives de sider i gode stillinger er angaeret i derres børn
og børnebørn er med i div foreninger
og dyrker sport - jeg tror slet og ret ikke de tænker ret meget over sagen
og jeg føler mig overbevist om de ikke mener de går glip af noget ..
jeg er sgu bange for jeg er den enste i min slægt der tror på noget om
end den tro ikke helt har taget form ...
| |
Thomas Hejl Pilgaard (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 10-05-10 11:53 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> declared in:
11cb1df7-38ff-42b2-b852-5036a085bd3e@t26g2000prt.googlegroups.com :
> Jeg kan som sagt forstå og respektere, hvis man ikke har tillid til
> nogen religion, hvis man er agnostiker, men for for direkte og
> kategorisk at afvise en bevidst skaber, må man være snotdum, det er
> helt klart.
Hvorfor er det helt klart?
> Hvor snotdum må man ikke være for at tro på at verden har
> skabt sig selv bare sådan helt tilfældigt.
Enormt dum.
> Det kræver desuden et
> uendeligt større trosspring at tro på, at verden er blevet til af sig
> selv ud af død materie, end at tro på at verden er skabt af en bevidst
> intelligens.
Hvad er dit argument for den påstand?
>> og beviserne for ringe så er det ikke så svært at blive ateist og
>> ellers leve et fornuftigt liv med det -
>
> Man kan ikke leve et fornuftigt liv som ateist. Det er ateisme der gør
> folk ulykkelige og deprimerede og som ødelægger verden.
Hvad er dit argument for den smøre?
.... Bare fordi DU ikke evnede at leve uden en gud behøver andre jo ikke
have samme svaghed.
>> og jeg tror såmænd det er ok med
>> gud - som en af mine venner sagde gud kan sagtens rumme dig med alle
>> dine fejl - men kan du rumme gud ..?
>
> Selvfølgelig kan sjælen, der blot er en atomisk bevidsthedspatikelt af
> Gud
Hvor har du den ide fra?
| |
Patruljen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 09-05-10 17:27 |
|
On 10 Maj, 01:10, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:01d41ca1-52a4-4696-b12f-bc8a52cb4513@l31g2000yqm.googlegroups.com...
> On 9 Maj, 06:31, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
>
> > "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i
> > meddelelsennews:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> > >Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser
> > >dem
> > >eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
> > >fra www.skalebelse.dkomintelligent design, som omhandler om at alt liv er
> > >skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det er
> >> skabt af Gud.
> >Bevis -
> >Det er sandelig stærke ord :)
> >Du kan end ikke levere et eneste bevis. Det er så enfoldigt, at det er
> >svært at tro på, at nogen har formuleret sig sådan .
>
> det behøves såmænd ikke at være så svært - du giver mig 1 l mæl karton uden
> mælk i også giver du mig en anden L mælk med mælk i
> og mit bud er den tungeste er den med mælk i ... det behøves jo ikke være så
> svært ... på samme måde som hvis vi / nogen tror på at derres gud kan gøre
> hvad som helst
> så må det også være en smal sag for denne gud at gå 150 cm på vandet - men
> hvorfor vil guden / guderne ikke det ?
>
> a. ) findes ikke
> b. ) vil ikke
> c. ) kan ikke ... ?
Hvor dum kan du egentlig være ?
Du er en fundamentalist ateist. Der findes beviser alle steder og ikke
mindst inden i digselv. Du har ikke forstået kristendommen og Krishna
siger også at du at er en tåbelig dæmonisk tumbe.
Se nu her. Med den rigtige tro - kan du også gå på vandet. Det er din
indoktrinerende skolelærdom, som du bare ikke kan slippe og den
ateistiske evolutionsteorien er ikke bevist overhovedet. Det handler
om den naturvidenskabelige skabelsesteori og der findes også
evighedsmaskiner, der tapper direkte fra universets rene energi -
http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA&feature=fvw
| |
Bo M. Mogensen (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 10-05-10 06:32 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:afaad262-1c66-4482-a258-5f282ffa6e94@i9g2000yqi.googlegroups.com...
> det behøves såmænd ikke at være så svært - du giver mig 1 l mæl karton
> uden
> mælk i også giver du mig en anden L mælk med mælk i
> og mit bud er den tungeste er den med mælk i ... det behøves jo ikke være
> så
> svært ... på samme måde som hvis vi / nogen tror på at derres gud kan gøre
> hvad som helst
> så må det også være en smal sag for denne gud at gå 150 cm på vandet - men
> hvorfor vil guden / guderne ikke det ?
>
> a. ) findes ikke
> b. ) vil ikke
> c. ) kan ikke ... ?
>> Hvor dum kan du egentlig være ?
temeligt hvis du spørger Klaus D Mikkelsen - men jeg kan f.eks poste med
pile anvisnger - hvad gør mine indlæge overskuelige når jeg skal svare eller
citerets .. nå men til sagen
>>Du er en fundamentalist ateist.
ja man lære noget nyt hele tiden - man er altså fattesvag fordi man tillader
sig at stille spørgsmåls tegn ved noget
der ikke er håndgribeligt og undre sig over at dette enestående ikke vil /
kan manifistere sig på en håndgribelig måde
>>Der findes beviser alle steder og ikke
>>mindst inden i digselv.
Det kommer well stengt taget an på hvor beruset man er eller har været ?
>> Du har ikke forstået kristendommen og Krishna
skulle jeg da det ? jeg mener hvem siger det ? jeg prøver ...!
>>siger også at du at er en tåbelig dæmonisk tumbe.
>>
Ligefrem en dæmon - jeg ligger godt nok her og ser Angel hvor der kommer
regelmæsigt men jeg synes ikke lige
jeg ser nogen lighed ..
>>Se nu her. Med den rigtige tro - kan du også gå på vandet.
Det er aldrig blevet filmet og jeg tviler på der findes et sagligt nulevnede
menneske der har set det ske
>> Det er din
>>indoktrinerende skolelærdom, som du bare ikke kan slippe
Hmm blev eller smidt ud i 85 p.gr destruktiv adfærd i undervisningen
>>og den
>>ateistiske evolutionsteorien er ikke bevist overhovedet. Det handler
>>om den naturvidenskabelige skabelsesteori og der findes også
>>evighedsmaskiner, der tapper direkte fra universets rene energi -
>> http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA&feature=fvw
jamen det er enesående ...
http://www.youtube.com/watch?v=ToMYdBpTH4I&feature=related
mon det er han s arm ? man kan jo ikke sige det forsser ud med blod
| |
Kim2000 (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 14-05-10 23:01 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:afaad262-1c66-4482-a258-5f282ffa6e94@i9g2000yqi.googlegroups.com...
> On 10 Maj, 01:10, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en
>> meddelelsenews:01d41ca1-52a4-4696-b12f-bc8a52cb4513@l31g2000yqm.googlegroups.com...
>> On 9 Maj, 06:31, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
>>
>> > "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i
>> > meddelelsennews:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>> > >Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser
>> > >dem
>> > >eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
>> > >fra www.skalebelse.dkomintelligent design, som omhandler om at alt liv
>> > >er
>> > >skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det
>> > >er
>> >> skabt af Gud.
>> >Bevis -
>> >Det er sandelig stærke ord :)
>> >Du kan end ikke levere et eneste bevis. Det er så enfoldigt, at det er
>> >svært at tro på, at nogen har formuleret sig sådan .
>>
>> det behøves såmænd ikke at være så svært - du giver mig 1 l mæl karton
>> uden
>> mælk i også giver du mig en anden L mælk med mælk i
>> og mit bud er den tungeste er den med mælk i ... det behøves jo ikke være
>> så
>> svært ... på samme måde som hvis vi / nogen tror på at derres gud kan
>> gøre
>> hvad som helst
>> så må det også være en smal sag for denne gud at gå 150 cm på vandet -
>> men
>> hvorfor vil guden / guderne ikke det ?
>>
>> a. ) findes ikke
>> b. ) vil ikke
>> c. ) kan ikke ... ?
>
> Hvor dum kan du egentlig være ?
>
> Du er en fundamentalist ateist. Der findes beviser alle steder og ikke
> mindst inden i digselv. Du har ikke forstået kristendommen og Krishna
> siger også at du at er en tåbelig dæmonisk tumbe.
>
> Se nu her. Med den rigtige tro - kan du også gå på vandet. Det er din
> indoktrinerende skolelærdom, som du bare ikke kan slippe og den
> ateistiske evolutionsteorien er ikke bevist overhovedet. Det handler
> om den naturvidenskabelige skabelsesteori og der findes også
> evighedsmaskiner, der tapper direkte fra universets rene energi -
> http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA&feature=fvw
>
Og her hvordan det forgår: http://www.youtube.com/watch?v=yxWMZPqqM7E 
| |
Patruljen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 09-05-10 17:30 |
|
On 10 Maj, 01:27, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 10 Maj, 01:10, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:01d41ca1-52a4-4696-b12f-bc8a52cb4513@l31g2000yqm.googlegroups.com...
> > On 9 Maj, 06:31, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
>
> > > "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i
> > > meddelelsennews:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> > > >Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser
> > > >dem
> > > >eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
> > > >fra www.skalebelse.dkomintelligentdesign, som omhandler om at alt liv er
> > > >skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det er
> > >> skabt af Gud.
> > >Bevis -
> > >Det er sandelig stærke ord :)
> > >Du kan end ikke levere et eneste bevis. Det er så enfoldigt, at det er
> > >svært at tro på, at nogen har formuleret sig sådan .
>
> > det behøves såmænd ikke at være så svært - du giver mig 1 l mæl karton uden
> > mælk i også giver du mig en anden L mælk med mælk i
> > og mit bud er den tungeste er den med mælk i ... det behøves jo ikke være så
> > svært ... på samme måde som hvis vi / nogen tror på at derres gud kan gøre
> > hvad som helst
> > så må det også være en smal sag for denne gud at gå 150 cm på vandet - men
> > hvorfor vil guden / guderne ikke det ?
>
> > a. ) findes ikke
> > b. ) vil ikke
> > c. ) kan ikke ... ?
>
> Hvor dum kan du egentlig være ?
>
> Du er en fundamentalist ateist. Der findes beviser alle steder og ikke
> mindst inden i digselv. Du har ikke forstået kristendommen og Krishna
> siger også at du at er en tåbelig dæmonisk tumbe.
>
> Se nu her. Med den rigtige tro - kan du også gå på vandet. Det er din
> indoktrinerende skolelærdom, som du bare ikke kan slippe og den
> ateistiske evolutionsteorien er ikke bevist overhovedet. Det handler
> om den naturvidenskabelige skabelsesteori og der findes også
> evighedsmaskiner, der tapper direkte fra universets rene energi - http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA&feature=fvw-
Så kan du lære det -
| |
Bo M. Mogensen (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 10-05-10 06:38 |
|
"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:ce26e5a8-e81d-48b3-ae26-5cf85cfa3973@l28g2000yqd.googlegroups.com...
> >evighedsmaskiner, der tapper direkte fra universets rene
> >energi - http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA&feature=fvw-
>Så kan du lære det -
hele tiden og igen - hvis vi nu siger jeg har lært det kan du så ikke
downloade en gratis newsreader
med sig skiller så dine i øvrigt udmærkede indlæg er til at besvare
kan se agent har en gratis en igen :
http://forte-agent.dk.malavida.com/d1059-download-gratis-windows
også hoppe du ind på sunsite for en gratis konto
Mv.
BMM
| |
Jahnu (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 10-05-10 02:08 |
|
On May 10, 10:12 am, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> Ohhh det ved jeg nu ikke har talt med mine forældre om sagen ingen af dem
> tror på et liv efter døden - de er gift konfimeret døbt medlemmer af folke
> kirken osv.
> men ligefrem tror - mener jeg nu ikke de gør , der er nu ikke nogen af dem
> der som sådan vantrives de sider i gode stillinger er angaeret i derres børn
> og børnebørn er med i div foreninger
> og dyrker sport - jeg tror slet og ret ikke de tænker ret meget over sagen
> og jeg føler mig overbevist om de ikke mener de går glip af noget ..
> jeg er sgu bange for jeg er den enste i min slægt der tror på noget om
> end den tro ikke helt har taget form ...
Jeg var i samme situation. Jeg er vokset op i et ateistisk hjem. Begge
mine forældre var medlemmer af folkekirken og jeg er døbt og
konfirmeret, men ordet Gud hørte jeg aldrig i mit hjem. Jeg var ateist
indtil jeg blev 19 år, da begyndte min søgen efter Gud. Det tog mig 5
år at finde Krishna. I mellemtiden var jeg kristen, mormon og
buddhist, men ingen af dem havde svar på mine spørgsmål. Det var først
da jeg fik en af Prabhupadas bøger at jeg fik svar på alle mine
spørgsmål.
Min far er død nu og min mor er pensioneret. Hver gang jeg forsøger at
fortælle hende om Krishna får jeg en spand lort i hovedet. Nu har jeg
været Hare Krishna i 30 år og ikke en eneste gang i al den tid har hun
spurgt mig om, hvad det egentlig er, jeg tror på. Hun synes ikke hun
behøver Gud, men jeg kan se at frustrationen sætter ind med alderen.
Det er klart, at hvis den eneste nydelse man har kendt i sit liv er
sansenydelse, der er afhængig af en velfungerende krop, så er det
frustrerende når den ikke mere kan give en den nydelse man var vandt
til. Det er simpelthen en lidelse at blive gammel, hvis man tror, at
man er sin krop. Det er derfor ateisme altid og uden undtagelse ender
i lidelse.
Krishna siger:
Denne materielle natur, der er en af Mine energier, fungerer ifølge
Min styring, O Kuntis søn, og den frembringer alle bevægelige og
ubevægelige væsener. Ifølge dens regler bliver denne manifestation
skabt og tilintetgjort igen og igen. (Bg.9.10)
| |
Bo M. Mogensen (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 10-05-10 16:32 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f3dd926e-d8b9-495a-8102-9eb577c221dc@m31g2000pre.googlegroups.com...
On May 10, 10:12 am, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> Ohhh det ved jeg nu ikke har talt med mine forældre om sagen ingen af dem
> tror på et liv efter døden - de er gift konfimeret døbt medlemmer af folke
> kirken osv.
> men ligefrem tror - mener jeg nu ikke de gør , der er nu ikke nogen af dem
> der som sådan vantrives de sider i gode stillinger er angaeret i derres
> børn
> og børnebørn er med i div foreninger
> og dyrker sport - jeg tror slet og ret ikke de tænker ret meget over sagen
> og jeg føler mig overbevist om de ikke mener de går glip af noget ..
> jeg er sgu bange for jeg er den enste i min slægt der tror på noget om
> end den tro ikke helt har taget form ...
Kære J
kan du ikke hente dig en newsreader - har lige sendt en link til ind til
flere
det er brand ærgeligt det er så svært tekninsk at svare dig fordi der ikke
kommer
nogen pile anvisninger du skriver meget og det er en skam det ikke til at
svare på fordi man
ikke kan se i svaret hvad der er skrevet og hvad der er citeret .. nå nu
skilder jeg med
****** men det er noget rod
Jeg var i samme situation. Jeg er vokset op i et ateistisk hjem. Begge
mine forældre var medlemmer af folkekirken og jeg er døbt og
konfirmeret, men ordet Gud hørte jeg aldrig i mit hjem. Jeg var ateist
indtil jeg blev 19 år, da begyndte min søgen efter Gud. Det tog mig 5
år at finde Krishna. I mellemtiden var jeg kristen, mormon og
buddhist, men ingen af dem havde svar på mine spørgsmål. Det var først
da jeg fik en af Prabhupadas bøger at jeg fik svar på alle mine
spørgsmål.
****************
og det synes jeg er skønt for dig al ære og respekt for det
--------------
Min far er død nu og min mor er pensioneret. Hver gang jeg forsøger at
fortælle hende om Krishna får jeg en spand lort i hovedet. Nu har jeg
været Hare Krishna i 30 år og ikke en eneste gang i al den tid har hun
spurgt mig om, hvad det egentlig er, jeg tror på. Hun synes ikke hun
behøver Gud, men jeg kan se at frustrationen sætter ind med alderen.
Det er klart, at hvis den eneste nydelse man har kendt i sit liv er
sansenydelse, der er afhængig af en velfungerende krop, så er det
frustrerende når den ikke mere kan give en den nydelse man var vandt
til. Det er simpelthen en lidelse at blive gammel, hvis man tror, at
man er sin krop. Det er derfor ateisme altid og uden undtagelse ender
i lidelse.
*********************
ja sådan kan man jo have det - andre ældes med ynde og ser det som en
naturlige forlængelse på livet man med tiden bliver ældre
og dør
---------------------
Krishna siger:
Denne materielle natur, der er en af Mine energier, fungerer ifølge
Min styring, O Kuntis søn, og den frembringer alle bevægelige og
ubevægelige væsener. Ifølge dens regler bliver denne manifestation
skabt og tilintetgjort igen og igen. (Bg.9.10)
****************************
ja det er jo betingelsen ... var en gang under hypnose hvor jeg blev ført
tilbage til tidligere liv og jeg må indrømme det virkede nærmest som jeg
var der
var ved en spiritist sidste år der sendte en hilsen fra min farmor og en
fuldstændig identisk beskrivelse af hvordan hun så ud som levende
så selvf er jeg troende ... på en eller anden måde - men også håndgribelig
Mv
Bo
| |
Jahnu (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-05-10 03:36 |
|
On May 12, 2:16 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Naturvidenskabeligt set er eksistens et faktum.
> En ting der har masse og udstrækning eksisterer,
> i hvert fald hvis vi holder os til klassisk fysik.
bla bla
> Jeg ved ikke hvad du mener med "bevidstheden om væren".
> Jeg er bevidst om at jeg eksisterer (Cogito Ergo Sum?),
> og regner stort set med at andre mennesker og antagelig
> nogle dyr har det på samme måde. Men det kan jeg
> jo ikke /vide/ noget om.
Du ved intet, og det gør naturvidenskaben heller ikke. Det er der
heldigvis andre der gør.
Naturvidenskaben har intet fornuftigt at sige om vores bevidste
oplevelse af verden. Her er hvad en virkelig videnskabsmand har at
sige om naturvidenskaben:
"Science is ghastly silent about all and sundry that is really near to
our heart, that really matters to us. It cannot tell us about red and
blue, bitter and sweet, beautiful and ugly, good or bad, God and
eternity. Science sometimes pretends to answer questions in these
domains, but the answers are often so silly that we are not inclined
to take them seriously."
--Erwin Schrodinger
| |
Jørgen Farum Jensen (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 12-05-10 13:24 |
|
Jahnu skrev:
> On May 12, 2:16 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Naturvidenskabeligt set er eksistens et faktum.
>> En ting der har masse og udstrækning eksisterer,
>> i hvert fald hvis vi holder os til klassisk fysik.
>
> bla bla
>
>> Jeg ved ikke hvad du mener med "bevidstheden om væren".
>> Jeg er bevidst om at jeg eksisterer (Cogito Ergo Sum?),
>> og regner stort set med at andre mennesker og antagelig
>> nogle dyr har det på samme måde. Men det kan jeg
>> jo ikke /vide/ noget om.
>
> Du ved intet, og det gør naturvidenskaben heller ikke. Det er der
> heldigvis andre der gør.
>
> Naturvidenskaben har intet fornuftigt at sige om vores bevidste
> oplevelse af verden. Her er hvad en virkelig videnskabsmand har at
> sige om naturvidenskaben:
>
> "Science is ghastly silent about all and sundry that is really near to
> our heart, that really matters to us. It cannot tell us about red and
> blue, bitter and sweet, beautiful and ugly, good or bad, God and
> eternity. Science sometimes pretends to answer questions in these
> domains, but the answers are often so silly that we are not inclined
> to take them seriously."
>
Og?
Endnu et eksempel på at verdens klogeste, mest intelligente
og mest indsigtsfulde person end ikke er i stand til at
skelne mellem det subjektive og det objektive.
Du kan finde masser af eksempler af samme karakter, fordi
de videnskabsmænd, der faktisk bidrager til udviklingen
af naturvidenskaben sagtens kan skelne, og gerne erkender
at deres videnskab beskæftiger sig med det objektive.
Schrödinger er en af fysikkens virkeligt store navne,
så hvis du mener han er værd er at citere hvorfor så
ikke citere ham for hans bidrag til kvantemekanikken?
Ellert bedre, hoster op med det afsnit af Vedaerne,
hvor vi kan finde Schrödingers ligning. Disse gamle
bøger er jo ifølge dig kilde til al viden.
Eller hvorfor ikke citere én du virkeligt må hade,
nemlig Richard Dawkins, der i flere af sine bøger
skriver nogenlunde det samme som du her citerer
Schrödinger for.
Sagen er i al sin gribende enkelhed at du ikke
- på trods af din enestående intelligens - fatter
at vores indviduelle og subjektive oplevelse af
"red and blue, bitter and sweet, beautiful and
ugly, good or bad, God and eternity" ikke
er noget naturvidenskaben befatter sig med.
Hvis det ikke var så morsomt, ville det være
tragisk. Som pauseklovnen i et cirkus dukker
du op med dine tragikomiske forestillinger
imellem de seriøse numre.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Jahnu (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-05-10 06:26 |
|
On May 12, 5:23 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40) .
| |
tkruse (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 12-05-10 11:51 |
|
On 12 Maj, 10:28, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> skrev i en meddelelsenews:4be723ed$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Nævn én ting, som især overbeviser dig om, at livet og universet er gudens
> > skaberværk. Og så vil jeg finde en naturvidenskabelig forklaring på
> > samme. --
> > Malte Runz
>
> Jeg kunne godt tænke mig en naturvidenskabelig forklaring på:
> "Eksistensen" og "bevidstheden om væren"
> --
> Hilsen Henning
en dag er din drømme sjæl i rummest støv uden tynget
sjælen drømmer som den gang sjælen var levende
og støvet former sig derefter
så det bliver til en ny sol og en ny jord
i er guder siger skriften
| |
Patruljen (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 12-05-10 13:10 |
|
On 12 Maj, 21:04, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote in message
>
> news:4beadc5f$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...> KaZ wrote:
>
> >> Når du siger det så...
>
> > Jeps, og jeg har læssevis af eksperimentel evidens til at bakke min
> > påstand op. Du har kun din Bibel, ikke sandt?
>
> 'Eksperimentel evidens'...? hmmmm. ja ja, si si.
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
> >> Men ved nærmere eftertanke, det kunne jo også passende være en
> >> skabelse, jo.
>
> > Ja da. Det kunne også være væsner fra den syttende dimension. Eller den
> > trettende. Eller guds lillebror. Eller en hvilken som helst anden
> > forklaring du kan finde på. Men ingen af hypoteserne lader sig teste, og
> > derfor bidrager de ikke med noget relevant.
>
> Hvis man snakker videnskab så er en skabelse mere troværdig end dine
> spekulationer med magi ...altså den såkaldte 'eksperimentelle evidens', helt
> klart.
> Og DIN evidens peger også mod en kreation, desværre.
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
> >>>> ... på at Gud er til hver dag, om vi
> >>>> ser dem eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler
> >>>> eller bøger fra www.skalebelse.dkom intelligent design, ...
>
> >>> Det, der bliver serveret dér, er forlængst blevet bombarderet
> >>> tilbage til bronzealderen. Lad mig forsikre dig om, at der absolut
> >>> /intet/ er at hente for jer, der vil argumentere mod
> >>> Evolutionsteorien (og for ID/kreationisme) på et videnskabeligt
> >>> grundlag.
> >> jawel hr. Men hvordan kan det være at det netop er kreationisterne
> >> som holder sig til det observerbare?
>
> > Utroligt! Sikke et selvbedrag. Kreationisterne udmærker sig ved netop
> > /ikke/ at forholde sig til det observerbare. I skider stort og flot på al
> > den videnskab, der overflødiggør jeres guder.
>
> Ikke korrekt. Men du er tilsyneladende så stærk i troen at det fører ingen
> vegne at kommentere her.
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
> > I bliver ved med at snakke om 'missing links', piltdown man, Haeckels
> > tegninger, 'hvem har måske set en struds blive til en snegl... hva?', det
> > usandsynlige i at en celle skulle
> > være opstået, ping, fuldt færdig, 'evolutionsteorien er også bare en tro',
> > 'jeg tolker det bare til at betyde, at gud har skabt det hele' etc etc.
>
> At evolutionister BLANDT ANDET ikke anerkender matematik og sandsynlighed
> samt umuligheder i biologi, men alene forlader sig på magi for at få sin
> ligning til at gå op, det er jo ikke mit problem, vel.
> Og sdiden du nævner det, missing links er også dit problem, ligesom piltdown
> man og Haeckel. Med alle de løgnere og bedragere som forfædre så hvad kan
> man forvente sig? Forresten ved du hvornår Haeckels tegninger sidst blev
> undervist som et 'faktum' i skolebøgerne? Og ved du hvornår de blev afsløret
> som bedrag?
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
>
> > Forhold dig til DNA, radiometriske dateringer, fossilrækken og de
> > geologiske lagserier. Forhold dig til det observerbare, og hiv næsen ud af
> > dine hellige skrifter i et par minutter.
>
> Jamen, det er jo hvad jeg gør. Prøv det du, synes jeg du skal.
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
>
>
> >>>> ... som omhandler om
> >>>> at alt liv er skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os
> >>>> hver dag at det er skabt af Gud.
>
> >>> Nævn én ting, som især overbeviser dig om, at livet og universet er
> >>> gudens skaberværk. Og så vil jeg finde en naturvidenskabelig
> >>> forklaring på samme.
> >> Er du sikker på du ikke mener naturspekulativ forklaring?
>
> > Ja, det er jeg sikker på, at jeg ikke mener. Ellers havde jeg skrevet det.
>
> Nåh, men det er ellers havd du skriver om. Ev myten er ikke andet end
> spekulation, desværre.
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav -
>
>
>
> >>> For min skyld kan du fastholde troen på ID, og du kan sagtens finde
> >>> kilder, der vil bekræfte din tro. Men du er altid velkommen til at at
> >>> prøve at tage et par runder i 'videnskabsringen' og se hvor langt du
> >>> når med materiale fra skabelse.dk. Der er mange kloge hoveder her
> >>> (dk.livssyn), som vil kunne gi' dig en ordentlig lektion.
>
> >> ok
>
> > Kom nu med noget af det observerbare, som kreationisterne forholder sig
> > til, og se hvordan du bliver klædt af til skindet i løbet af ingen tid.
> > Prøv det, tøsedreng.
>
> jaja.-
Yes, yes - det er sikkert noget med noget helt utroligt stærkt
saltvand der tilføres Det Døde Hav!!!!
Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -
| |
Jahnu (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-05-10 16:10 |
|
On May 12, 9:49 pm, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> Det forklarer jo ikke hvad bevidsthed ER.
Det er værd at notere sig, at der ingen naturvidenskabelig forklaring
eller definition er på bevidsthed. Ateister vil så gerne have at
bevidsthed blot er nogle kemiske vekselvirkninger i hjernen, men til
dato har de ikke kunne producere den kemiske formel for bevidsthed.
Det er med andre ord en blind tro, de har. Det viser, at som ateist er
man villig til at tro på hvad somhelst, selv det mest usandsynlige,
når blot det udelukker en intelligent skaber.
| |
Jahnu (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-05-10 16:14 |
|
On May 12, 9:50 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
<bla bla>
> Kom nu med noget af det observerbare, som kreationisterne forholder sig til,
> og se hvordan du bliver klædt af til skindet i løbet af ingen tid. Prøv det,
> tøsedreng.
Den irreducible komplexitet i en enkel celle er et udemærket bevis på
ID, som de evolutionstroende gerne overser og nægter at forholde sig
til. Det beviser endnu engang at ateisme gør en dum.
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 21:05 |
|
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 21:05 |
|
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 21:05 |
|
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 21:05 |
|
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 21:05 |
|
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 21:05 |
|
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 21:05 |
|
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 21:05 |
|
| |
. (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : . |
Dato : 12-05-10 16:59 |
|
On 13 Maj, 00:09, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 12, 9:49 pm, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
> > Det forklarer jo ikke hvad bevidsthed ER.
>
> Det er værd at notere sig, at der ingen naturvidenskabelig forklaring
> eller definition er på bevidsthed. Ateister vil så gerne have at
> bevidsthed blot er nogle kemiske vekselvirkninger i hjernen, men til
> dato har de ikke kunne producere den kemiske formel for bevidsthed.
> Det er med andre ord en blind tro, de har. Det viser, at som ateist er
> man villig til at tro på hvad somhelst, selv det mest usandsynlige,
> når blot det udelukker en intelligent skaber.
Det er sikkert fordi, der findes en let forståelig forklaring i Biblen
eller i Hara Krishna samlingen?
Lad der være bevidsthed og plaf - der blev - bevidsthed!!!
Det er overhovedet ikke blind tro - for det står i bogen.
| |
. (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : . |
Dato : 12-05-10 17:01 |
|
On 13 Maj, 00:13, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 12, 9:50 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
>
> <bla bla>
>
> > Kom nu med noget af det observerbare, som kreationisterne forholder sig til,
> > og se hvordan du bliver klædt af til skindet i løbet af ingen tid. Prøv det,
> > tøsedreng.
>
> Den irreducible komplexitet i en enkel celle er et udemærket bevis på
> ID, som de evolutionstroende gerne overser og nægter at forholde sig
> til. Det beviser endnu engang at ateisme gør en dum.
Jamen den forklaring er da også tilstede i BOGEN -
"Lad der være celler og fluks - der blev celler og Gud så at
det var såre godt-
Det er overhovedet ikke blind tro, for det står i bogen.
| |
Jahnu (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-05-10 17:15 |
|
On May 13, 3:58 am, "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> Det er sikkert fordi, der findes en let forståelig forklaring i Biblen
> eller i Hara Krishna samlingen?
>
> Lad der være bevidsthed og plaf - der blev - bevidsthed!!!
Der blev ikke noget som helst. Bevidsthed er evigt - Krishna siger:
Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
ophøre med at være til. (Bg 2.12)
> Det er overhovedet ikke blind tro - for det står i bogen.
At bevidsthed er evigt, er en konsistent, logisk og observerbar
forklaring
| |
Thomas Hejl Pilgaard (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 13-05-10 08:19 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> declared in:
de33d9da-8f32-4eca-a2e2-65cf151aa743@g1g2000pro.googlegroups.com :
> On May 13, 3:58 am, "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Det er sikkert fordi, der findes en let forståelig forklaring i
>> Biblen eller i Hara Krishna samlingen?
>>
>> Lad der være bevidsthed og plaf - der blev - bevidsthed!!!
>
> Der blev ikke noget som helst. Bevidsthed er evigt - Krishna siger:
>
> Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
> eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
> ophøre med at være til. (Bg 2.12)
>
>> Det er overhovedet ikke blind tro - for det står i bogen.
>
> At bevidsthed er evigt, er en konsistent, logisk og observerbar
> forklaring
"bevidsthed" er blot din subjektive fortolkning af den aktivitet
din hjerne udfører.
| |
Henning Christiansen (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Henning Christiansen |
Dato : 14-05-10 23:36 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:4beba7d1$0$7022$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "bevidsthed" er blot din subjektive fortolkning af den aktivitet
> din hjerne udfører.
Jeg må opfatte dit udsagn som et: "da jeg tror at der ikke findes noget
åndeligt, må bevidstheden jo være resultatet af noget materielt". Ja -
ok -sådan har du det altså.
Hvis du med hjerneaktivitet mener tanker og sansning, vil jeg minde om, at
man sagtens kan opleve bevidsthed uden særlig hjerneaktivitet. Faktisk kan
bevidstheden øges til en kolossal intensitet når hjerneaktiviteten holdes
nede. Prøv!
--
Hilsen Henning
| |
Martin Andersen (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 15-05-10 02:21 |
|
On 15-05-2010 00:36, Henning Christiansen wrote:
> "Thomas Hejl Pilgaard"<t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en meddelelse
> news:4beba7d1$0$7022$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "bevidsthed" er blot din subjektive fortolkning af den aktivitet
>> din hjerne udfører.
>
>
> Jeg må opfatte dit udsagn som et: "da jeg tror at der ikke findes noget
> åndeligt, må bevidstheden jo være resultatet af noget materielt". Ja -
> ok -sådan har du det altså.
>
> Hvis du med hjerneaktivitet mener tanker og sansning, vil jeg minde om, at
> man sagtens kan opleve bevidsthed uden særlig hjerneaktivitet. Faktisk kan
> bevidstheden øges til en kolossal intensitet når hjerneaktiviteten holdes
> nede. Prøv!
http://ing.dk/artikel/108604-tro-kan-flytte-hjerneaktivitet
| |
Rado (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 15-05-10 07:57 |
|
On Sat, 15 May 2010 03:20:53 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:
>On 15-05-2010 00:36, Henning Christiansen wrote:
>> "Thomas Hejl Pilgaard"<t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4beba7d1$0$7022$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> "bevidsthed" er blot din subjektive fortolkning af den aktivitet
>>> din hjerne udfører.
>>
>>
>> Jeg må opfatte dit udsagn som et: "da jeg tror at der ikke findes noget
>> åndeligt, må bevidstheden jo være resultatet af noget materielt". Ja -
>> ok -sådan har du det altså.
>>
>> Hvis du med hjerneaktivitet mener tanker og sansning, vil jeg minde om, at
>> man sagtens kan opleve bevidsthed uden særlig hjerneaktivitet. Faktisk kan
>> bevidstheden øges til en kolossal intensitet når hjerneaktiviteten holdes
>> nede. Prøv!
>
> http://ing.dk/artikel/108604-tro-kan-flytte-hjerneaktivitet
"The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a
faithful servant. We have created a society that honors the servant
and has forgotten the gift." - Albert Einstein
Slå hjernen fra og opdag hvad intuitionen kan fortælle. Det er
hemmeligheden bag Einsteins og mange andre store geniers succes.
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-05-10 08:28 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
104su5teuvqi5cg83vct6c8ossn0m7scc2@4ax.com :
> On Sat, 15 May 2010 03:20:53 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
> wrote:
>
>> On 15-05-2010 00:36, Henning Christiansen wrote:
>>> "Thomas Hejl Pilgaard"<t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en
>>> meddelelse news:4beba7d1$0$7022$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> "bevidsthed" er blot din subjektive fortolkning af den aktivitet
>>>> din hjerne udfører.
>>>
>>>
>>> Jeg må opfatte dit udsagn som et: "da jeg tror at der ikke findes
>>> noget åndeligt, må bevidstheden jo være resultatet af noget
>>> materielt". Ja -
>>> ok -sådan har du det altså.
>>>
>>> Hvis du med hjerneaktivitet mener tanker og sansning, vil jeg
>>> minde om, at man sagtens kan opleve bevidsthed uden særlig
>>> hjerneaktivitet. Faktisk kan bevidstheden øges til en kolossal
>>> intensitet når hjerneaktiviteten holdes nede. Prøv!
>>
>> http://ing.dk/artikel/108604-tro-kan-flytte-hjerneaktivitet
>
> "The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a
> faithful servant. We have created a society that honors the servant
> and has forgotten the gift." - Albert Einstein
>
> Slå hjernen fra og opdag hvad intuitionen kan fortælle. Det er
> hemmeligheden bag Einsteins og mange andre store geniers succes.
Nej.
Successen lå i, at de bagefter kunne verificere deres ideer med
anerkendt matematik.
Ideer er lette at få.
Det er dét, at kunne verificere dem objektivt, der gør dig til et
geni.
| |
Rado (17-05-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-05-10 17:34 |
|
On Sat, 15 May 2010 09:27:43 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
<t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote:
>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
>104su5teuvqi5cg83vct6c8ossn0m7scc2@4ax.com :
>> On Sat, 15 May 2010 03:20:53 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
>> wrote:
>>
>>> On 15-05-2010 00:36, Henning Christiansen wrote:
>>>> "Thomas Hejl Pilgaard"<t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en
>>>> meddelelse news:4beba7d1$0$7022$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>> "bevidsthed" er blot din subjektive fortolkning af den aktivitet
>>>>> din hjerne udfører.
>>>>
>>>>
>>>> Jeg må opfatte dit udsagn som et: "da jeg tror at der ikke findes
>>>> noget åndeligt, må bevidstheden jo være resultatet af noget
>>>> materielt". Ja -
>>>> ok -sådan har du det altså.
>>>>
>>>> Hvis du med hjerneaktivitet mener tanker og sansning, vil jeg
>>>> minde om, at man sagtens kan opleve bevidsthed uden særlig
>>>> hjerneaktivitet. Faktisk kan bevidstheden øges til en kolossal
>>>> intensitet når hjerneaktiviteten holdes nede. Prøv!
>>>
>>> http://ing.dk/artikel/108604-tro-kan-flytte-hjerneaktivitet
>>
>> "The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a
>> faithful servant. We have created a society that honors the servant
>> and has forgotten the gift." - Albert Einstein
>>
>> Slå hjernen fra og opdag hvad intuitionen kan fortælle. Det er
>> hemmeligheden bag Einsteins og mange andre store geniers succes.
>
>Nej.
>Successen lå i, at de bagefter kunne verificere deres ideer med
>anerkendt matematik.
Det at ideerne kunne verificeres viser jo netop intuitionens værdi.
Hvis ideerne var værdiløse, havde man jo slet intet.
>Ideer er lette at få.
Ja, takket være intuitionen.
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-05-10 18:30 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
lql2v51msmndec3f15boge3kfo59i6vnfo@4ax.com :
> On Sat, 15 May 2010 09:27:43 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote:
>
>> Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
>> 104su5teuvqi5cg83vct6c8ossn0m7scc2@4ax.com :
>>> On Sat, 15 May 2010 03:20:53 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
>>> wrote:
>>>
>>>> On 15-05-2010 00:36, Henning Christiansen wrote:
>>>>> "Thomas Hejl Pilgaard"<t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en
>>>>> meddelelse news:4beba7d1$0$7022$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>>> "bevidsthed" er blot din subjektive fortolkning af den aktivitet
>>>>>> din hjerne udfører.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Jeg må opfatte dit udsagn som et: "da jeg tror at der ikke findes
>>>>> noget åndeligt, må bevidstheden jo være resultatet af noget
>>>>> materielt". Ja -
>>>>> ok -sådan har du det altså.
>>>>>
>>>>> Hvis du med hjerneaktivitet mener tanker og sansning, vil jeg
>>>>> minde om, at man sagtens kan opleve bevidsthed uden særlig
>>>>> hjerneaktivitet. Faktisk kan bevidstheden øges til en kolossal
>>>>> intensitet når hjerneaktiviteten holdes nede. Prøv!
>>>>
>>>> http://ing.dk/artikel/108604-tro-kan-flytte-hjerneaktivitet
>>>
>>> "The intuitive mind is a sacred gift and the rational mind is a
>>> faithful servant. We have created a society that honors the servant
>>> and has forgotten the gift." - Albert Einstein
>>>
>>> Slå hjernen fra og opdag hvad intuitionen kan fortælle. Det er
>>> hemmeligheden bag Einsteins og mange andre store geniers succes.
>>
>> Nej.
>> Successen lå i, at de bagefter kunne verificere deres ideer med
>> anerkendt matematik.
>
> Det at ideerne kunne verificeres viser jo netop intuitionens værdi.
> Hvis ideerne var værdiløse, havde man jo slet intet.
>
>> Ideer er lette at få.
>
> Ja, takket være intuitionen.
Pointen er, du (da du tilsyneladende ikke fangede den):
Man får også tåbelige ideer.
Intuitionen har ikke altid ret.
Det er verifikationen, der gør ideen interessant. Ikke intuitionen.
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-05-10 08:30 |
|
Henning Christiansen <Christiansen@lic-mail.dk> declared in:
4bedd064$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk :
> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en
> meddelelse news:4beba7d1$0$7022$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "bevidsthed" er blot din subjektive fortolkning af den aktivitet
>> din hjerne udfører.
>
>
> Jeg må opfatte dit udsagn som et: "da jeg tror at der ikke findes
> noget åndeligt, må bevidstheden jo være resultatet af noget
> materielt". Ja - ok -sådan har du det altså.
Da der ingen beviser foreligger for, at der findes noget åndeligt,
men faktisk foreligger en række indicier for, at det åndelige
ligeledes blot er subjektive oplevelser af hjernens aktiviteter,
ja, så har jeg det sådan.
> Hvis du med hjerneaktivitet mener tanker og sansning, vil jeg minde
> om, at man sagtens kan opleve bevidsthed uden særlig hjerneaktivitet.
> Faktisk kan bevidstheden øges til en kolossal intensitet når
> hjerneaktiviteten holdes nede. Prøv!
Er det overraskende at noget opleves intenst, når man fokuserer?
--
Permanently behind me: SWG & Age Of Conan.
Currently playing: WoW, LOTRO, WAR & Aion.
Waiting for: Dawntide, SWTOR & TeraOnline.
| |
Henning Christiansen (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Henning Christiansen |
Dato : 15-05-10 09:39 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:4bee4df0$0$16108$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Henning Christiansen <Christiansen@lic-mail.dk> declared in:
> 4bedd064$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk :
>> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4beba7d1$0$7022$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> "bevidsthed" er blot din subjektive fortolkning af den aktivitet
>>> din hjerne udfører.
>>
>>
>> Jeg må opfatte dit udsagn som et: "da jeg tror at der ikke findes
>> noget åndeligt, må bevidstheden jo være resultatet af noget
>> materielt". Ja - ok -sådan har du det altså.
>
> Da der ingen beviser foreligger for, at der findes noget åndeligt,
> men faktisk foreligger en række indicier for, at det åndelige
> ligeledes blot er subjektive oplevelser af hjernens aktiviteter,
> ja, så har jeg det sådan.
>
>> Hvis du med hjerneaktivitet mener tanker og sansning, vil jeg minde
>> om, at man sagtens kan opleve bevidsthed uden særlig hjerneaktivitet.
>> Faktisk kan bevidstheden øges til en kolossal intensitet når
>> hjerneaktiviteten holdes nede. Prøv!
>
> Er det overraskende at noget opleves intenst, når man fokuserer?
>
> --
>
> Permanently behind me: SWG & Age Of Conan.
> Currently playing: WoW, LOTRO, WAR & Aion.
> Waiting for: Dawntide, SWTOR & TeraOnline.
Da ånd pr definition er noget "ikke fysisk" kan det naturligvis ikke bevises
med fysikken som eneste referenceramme. Kan du bevise matematikken ved hjælp
af fysikken? Nej det er omvendt. Matematukken er jo også noget åndeligt -
ikke? Rene begreber! Det er altid det "højere", som kan begribe "det
lavere". I de daglige tanker gør man sig det blot ikke klart, at
bevidstheden i sig selv er noget "højere" end de objekter, som behandles i
bevidstheden.
--
Hilsen Henning
| |
Thomas Hejl Pilgaard (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 16-05-10 07:55 |
|
Henning Christiansen <Christiansen@lic-mail.dk> declared in:
4bee5dbf$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk :
> Da ånd pr definition er noget "ikke fysisk" kan det naturligvis ikke
> bevises med fysikken som eneste referenceramme. Kan du bevise
> matematikken ved hjælp af fysikken? Nej det er omvendt. Matematukken
> er jo også noget åndeligt - ikke? Rene begreber! Det er altid det
> "højere", som kan begribe "det lavere". I de daglige tanker gør man
> sig det blot ikke klart, at bevidstheden i sig selv er noget "højere"
> end de objekter, som behandles i bevidstheden.
Slet ikke det samme.
Matematik er begreber som kan anvendes generelt.
2+2 kan handle om 2 grupper af 2:
Mennesker, æbler, Ikea-møbler, tagplader, valuta, aktier, etc.
Det er ikke åndeligt.
Og igen:
Ånd er ikke "ikke fysisk". Det er en subjektiv oplevelse af fysiske
reaktioner.
| |
Jørgen Farum Jensen (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 13-05-10 13:23 |
|
Jahnu skrev:
> Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
> eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
> ophøre med at være til. (Bg 2.12)
>
>> Det er overhovedet ikke blind tro - for det står i bogen.
>
> At bevidsthed er evigt, er en konsistent, logisk og observerbar
> forklaring
Der er ikke nogen der på nogensomhelst
måde kan /observere/ evigheden, i så fald
ville det ikke være evigheden. Ingen kan
heller /observere/ det uendelig, for
observation betyder at det kan beskues,
måles og vejes.
Denne ene sætning udstiller i den grad
hvor lidt du i grunden begriber af den
virkelig verden.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Jahnu (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-05-10 17:22 |
|
On May 13, 4:01 am, "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
> Jamen den forklaring er da også tilstede i BOGEN -
Kun folk med en retaderet hjernekapacitet benægter Guds ord til fordel
for hvad en eller anden idiot i hvid kittel forsikrer ham om.
Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
> "Lad der være celler og fluks - der blev celler og Gud så at
> det var såre godt-
> Det er overhovedet ikke blind tro, for det står i bogen.
Det er overhovedet ikke blind tro, for ham i den hvide kittel har selv
fortalt mig det. Og jeg har også set det på TV og læst det i
populærvidenskabelig blade med fine billeder i.
Vedaernes forklaring er i det mindste en intelligent og konsistent
forklaring. Gud og Guds energier er evige - Krishna siger:
Jord, vand, ild, luft, æter (rum), sind, intelligens og falsk ego -
alt i alt udgør disse otte mine adskilte materielle energier.
(Bg. 7.4)
Foruden disse, O sværtbevæbnede Arjuna, har Jeg en anden højere
energi, der består af de levende væsener, der udnytter ressourcerne
fra denne lavere materielle natur."(Bg. 7.5)
| |
Patruljen (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 12-05-10 19:17 |
|
On 13 Maj, 01:22, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 13, 4:01 am, "." <Niels_Br...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Jamen den forklaring er da også tilstede i BOGEN -
>
> Kun folk med en retaderet hjernekapacitet benægter Guds ord til fordel
> for hvad en eller anden idiot i hvid kittel forsikrer ham om.
>
> Krishna siger:
>
> De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
> anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
> befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
> viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
>
> > "Lad der være celler og fluks - der blev celler og Gud så at
> > det var såre godt-
> > Det er overhovedet ikke blind tro, for det står i bogen.
>
> Det er overhovedet ikke blind tro, for ham i den hvide kittel har selv
> fortalt mig det. Og jeg har også set det på TV og læst det i
> populærvidenskabelig blade med fine billeder i.
Det er flintrende ligegyldigt om det foregik på den ene eller den
anden måde. Du fatter ikke en dyt anyhow - og det er der heller ikke
så mange andre der gør. Vi kan iagttage nogle fænomener og vi kan
sætte smarte navne på. Men helt grundlæggende, så ved hverden du eller
jeg - din bog eller mine bøger hvad LIV er for en størrelse.
Nasa har formuleret sig; NASA ; Defination på liv: Kommision nedsat i
1990. Formuleringen udkomi 1994;
Liv er et kemisk system, som er underlagt
darwinistisk evolution.
Livsytring;
a) Optager næring. ( føde )
b) åndedrætsprocesser. ( respiration )
c) udskillelsesprocesser. ( ekskretion )
d) formeringsprocesser.
Det er det klogeste, vi kan sige om den ting. Jeg forstår virkelig
ikke, at detder er så vigtigt for dig. Gud findes - og om der er brugt
evolution eller ej betyder ikke en flyvende ... Det forandrer
ingenting.
> Vedaernes forklaring er i det mindste en intelligent og konsistent
> forklaring. Gud og Guds energier er evige - Krishna siger:
>
> Jord, vand, ild, luft, æter (rum), sind, intelligens og falsk ego -
> alt i alt udgør disse otte mine adskilte materielle energier.
> (Bg. 7.4)
>
> Foruden disse, O sværtbevæbnede Arjuna, har Jeg en anden højere
> energi, der består af de levende væsener, der udnytter ressourcerne
> fra denne lavere materielle natur."(Bg. 7.5)
Du er en slem natteravn - eller er du også på arbejde i nattens mulm
og mørke?
| |
Jahnu (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-05-10 22:01 |
|
On May 13, 6:16 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Det er flintrende ligegyldigt om det foregik på den ene eller den
> anden måde.
Næ, det er det ikke. Hvorfor tror du det er ligegyldigt? Hvis man ikke
forstår meningen med en ting, kan man ikke bruge den ordentligt. Hvis
du ikke forstår meningen med, at du har fået en menneskelig krop, kan
du ikke bruge den optimalt.
Du fatter ikke en dyt anyhow - og det er der heller ikke
> så mange andre der gør. Vi kan iagttage nogle fænomener og vi kan
> sætte smarte navne på. Men helt grundlæggende, så ved hverden du eller
> jeg - din bog eller mine bøger hvad LIV er for en størrelse.
Jeg ved det, men du gør ikke.
<snip en eller anden uanvendelig spekulation fra NASA>
Det er en meget dårlig definition på bevidsthed, der ikke kan bruges
til noget som helst.
> Det er det klogeste, vi kan sige om den ting.
Her forklares det hvor du tror det - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
Jeg forstår virkelig
> ikke, at detder er så vigtigt for dig. Gud findes - og om der er brugt
> evolution eller ej betyder ikke en flyvende ... Det forandrer
> ingenting.
Det er det dummeste jeg har hørt i lang tid.
> Du er en slem natteravn - eller er du også på arbejde i nattens mulm
> og mørke?
Eller også står jeg tidligt op. Jeg står op kl. 03.00 hver dag.
Krishna siger:
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)
| |
Jahnu (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-05-10 22:04 |
|
On May 13, 6:33 am, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
> Nemlig. Utallige forsøg, der viser hvordan evolution virker. Eksperimenter
> der kan, og er blevet gentaget, over hele kloden med det forventede resultat
> til følge. Og den viden der bliver tilgængelig på den måde, bliver brugt i
> til at løse konkrete problemer inden for lægevidenskaben, energi- og
> fødevareproduktionen og et væld af andre områder.
Der er ingen forsøg eller observationer, der understøtter ET. Her
forklares det, hvorfor du tror det - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
| |
Thomas Hejl Pilgaard (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 13-05-10 08:20 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> declared in:
ca4e2ab2-bb99-4ef0-aa6d-fe79841dba55@m31g2000pre.googlegroups.com :
> On May 13, 6:33 am, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
>
>> Nemlig. Utallige forsøg, der viser hvordan evolution virker.
>> Eksperimenter der kan, og er blevet gentaget, over hele kloden med
>> det forventede resultat til følge. Og den viden der bliver
>> tilgængelig på den måde, bliver brugt i til at løse konkrete
>> problemer inden for lægevidenskaben, energi- og fødevareproduktionen
>> og et væld af andre områder.
>
> Der er ingen forsøg eller observationer, der understøtter ET.
Ævl.
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
| |
KaZ (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 13-05-10 09:20 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote in message
news:4beba820$0$7030$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Jahnu <jahnudvip@gmail.com> declared in:
> ca4e2ab2-bb99-4ef0-aa6d-fe79841dba55@m31g2000pre.googlegroups.com :
>> On May 13, 6:33 am, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
>>
>>> Nemlig. Utallige forsøg, der viser hvordan evolution virker.
>>> Eksperimenter der kan, og er blevet gentaget, over hele kloden med
>>> det forventede resultat til følge. Og den viden der bliver
>>> tilgængelig på den måde, bliver brugt i til at løse konkrete
>>> problemer inden for lægevidenskaben, energi- og fødevareproduktionen
>>> og et væld af andre områder.
>>
>> Der er ingen forsøg eller observationer, der understøtter ET.
>
> Ævl.
>
Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved det
godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den skal holde.
> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
Checket linken.
Evolutionister (som holder på evolution fra bakteria til menneske) har lært
at det er god videnskab at ignorere matematik, fysiske love, videnskabelige
metoder, det obserbare m.m.
Med sådanne våben i hånd kan alting lade sig gøre...kan du se det? Sikkert
ikke.
Der er INGEN GRÆNSER for hvad man kan underbygge, sålænge man ignorerer
faktum, støtter sig til fiktion og spekulation, samt har en god illustrator
som kan fremtrylle den evidens man behøver til lejligheden.
Hvis du ville tage et skridts afstand og se 'the big picture' så ville du se
i hvilken grad du (ET's støttegrupper) holdes for nar. For mange pros VED
alt om at intet i ET's yderset konsekvens holder og at den overlever på
propaganda og ringe uddannelse samt godtroende støttegrupper omkring som gør
og tror hvad der bliver sagt.
Malte Runz f.x. herover er helt ude på overdrevet.
| |
Malte Runz (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 13-05-10 12:54 |
|
KaZ wrote:
> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote in message
> news:4beba820$0$7030$c3e8da3@news.astraweb.com...
(snip)
>>
> Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved det
> godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den skal holde.
Forklar. Uddyb. Være specifik.
>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
> Checket linken.
Så vælg én artikel og argumenter sagligt imod den. Det kan du ikke, for du
forstår ikke hvad du ville læse i linket.
> Evolutionister (som holder på evolution fra bakteria til menneske)
> har lært at det er god videnskab at ignorere matematik, fysiske love,
> videnskabelige metoder, det obserbare m.m.
Hvilken matematik ignoreres? Hvilke fysiske love overtrædes i ETs
forklaringer? Hvor følger man ikke de videnskabelige metoder? Hvad har du og
kreationisterne observeret, der fortælle jer, at ET ikke dur? Forklar.
Uddyb. Være specifik.
>
> Med sådanne våben i hånd kan alting lade sig gøre...kan du se det?
> Sikkert ikke.
Sagtens. Det er dín tro, der indeholder mirakler, hvor de fysiske love
brydes og hvor alt er muligt, hvis man bare tror nok på det. Det er dig, der
taler om en omnipotent skaber, der kan få ting til at blive til ud af
ingenting. Hele dyrearter skulle ifølge dig spontant blive til. Jorden og
Universet på samme måde. Puf! Pludseli' var I dér!
>
> Der er INGEN GRÆNSER for hvad man kan underbygge, sålænge man
> ignorerer faktum, støtter sig til fiktion og spekulation, samt har en
> god illustrator som kan fremtrylle den evidens man behøver til
> lejligheden.
Glem det, nikkedukke. Du kan kun tale i overskrifter og paroler. Du aner
intet om videnskab og videnskabelige metoder. Du har lært dit papegøjesnak i
din bibelklub, og du ordinerer selv dine sukkerknalder.
>
> Hvis du ville tage et skridts afstand og se 'the big picture' ...
Du er en grinagtig i din knælen i spinaten. For dig handler the big picture,
om at gøre verden så lille bitte som muligt, så den igen passer ned i din
lomme-bibel.
> ... så
> ville du se i hvilken grad du (ET's støttegrupper) holdes for nar. For
> mange pros VED alt om at intet i ET's yderset konsekvens holder
> og at den overlever på propaganda og ringe uddannelse samt godtroende
> støttegrupper omkring som gør og tror hvad der bliver sagt.
'Mange pros VED'. Ja, og du 'ved' absolut intet. Havde du bare et eneste
lille stykke reel evidens, så havde du bragt det for længst. Det er dig, der
tilhører den ringe uddannede gruppe. Har jeg ikke ret? Du har ingen
videnskabelig uddannelse af nogen slags. Du har blot lært at sige ting som
'ET er matematisk umulig. ET er ikke videnskab, men tro. De kloge ved at ET
ikke holder. Jeg tolker fossilrækken til at betyde, at de er skabt af en
Skaber.' Men selv er du komplet ude af stand til at gennemskue, at du bliver
ført bag lyset.
> Malte Runz f.x. herover er helt ude på overdrevet.
Ja, tænk sig, han vil have at du skal være konkret...
Snup du dig en sukkerknald mere, Polly, så går det hele nok væk.
--
Malte Runz
| |
KaZ (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 13-05-10 14:20 |
|
"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:4bebe85b$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> KaZ wrote:
>>>
>> Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved det
>> godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den skal holde.
>
> Forklar. Uddyb. Være specifik.
>
>
>>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
>> Checket linken.
>
> Så vælg én artikel og argumenter sagligt imod den. Det kan du ikke, for du
> forstår ikke hvad du ville læse i linket.
>
Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk evolution) er helt
og fuldstændigt afhængig af at have sine rimeligt stærke og lyserøde
evolutionsbriller på.
Det kan du ikke.
| |
Malte Runz (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 13-05-10 15:02 |
|
KaZ wrote:
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:4bebe85b$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> KaZ wrote:
>>>>
>>> Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved det
>>> godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den skal
>>> holde.
>>
>> Forklar. Uddyb. Være specifik.
>>
>>
>>>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
>>>> Checket linken.
>>
>> Så vælg én artikel og argumenter sagligt imod den. Det kan du ikke,
>> for du forstår ikke hvad du ville læse i linket.
>>
> Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk evolution)
> er helt og fuldstændigt afhængig af at have sine rimeligt stærke og
> lyserøde evolutionsbriller på.
>
> Det kan du ikke.
Endogene retrovirus. Mennesket og chimpanserne deler 10-12 stykker af dem,
og hvis du vil snakke matematiske sandsynligheder for at det skulle være et
tilfælde, så blegner dumbski's tal-magi i sammenligningen.
Din tur! Vælg en artikel fra linket, og prøv at forsvare dit standpunkt med
argumenter, der forholder sig direkte til indholdet.
--
Malte Runz
| |
KaZ (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 13-05-10 16:44 |
|
"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:4bec065d$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> KaZ wrote:
>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>> news:4bebe85b$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> KaZ wrote:
>>>>>
>>>> Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved det
>>>> godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den skal
>>>> holde.
>>>
>>> Forklar. Uddyb. Være specifik.
>>>
>>>
>>>>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
>>>>> Checket linken.
>>>
>>> Så vælg én artikel og argumenter sagligt imod den. Det kan du ikke,
>>> for du forstår ikke hvad du ville læse i linket.
>>>
>> Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk evolution)
>> er helt og fuldstændigt afhængig af at have sine rimeligt stærke og
>> lyserøde evolutionsbriller på.
>>
>> Det kan du ikke.
>
> Endogene retrovirus. Mennesket og chimpanserne deler 10-12 stykker af dem,
> og hvis du vil snakke matematiske sandsynligheder for at det skulle være
> et tilfælde, så blegner dumbski's tal-magi i sammenligningen.
>
Det var så nogle data. Men hvad mener du så det skulle betyde?
Implikationer? Fortolkning? Husk nu på at lægge dine briller til side?
> Din tur! Vælg en artikel fra linket, og prøv at forsvare dit standpunkt
> med argumenter, der forholder sig direkte til indholdet.
>
| |
KaZ (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 13-05-10 17:06 |
|
"KaZ" <someone@yahoo.dk> wrote in message
news:hsh6n8$pfb$1@news.eternal-september.org...
>
>
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:4bec065d$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> KaZ wrote:
>>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>>> news:4bebe85b$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> KaZ wrote:
>>>>>>
>>>>> Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved det
>>>>> godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den skal
>>>>> holde.
>>>>
>>>> Forklar. Uddyb. Være specifik.
>>>>
>>>>
>>>>>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
>>>>>> Checket linken.
>>>>
>>>> Så vælg én artikel og argumenter sagligt imod den. Det kan du ikke,
>>>> for du forstår ikke hvad du ville læse i linket.
>>>>
>>> Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk evolution)
>>> er helt og fuldstændigt afhængig af at have sine rimeligt stærke og
>>> lyserøde evolutionsbriller på.
>>>
>>> Det kan du ikke.
>>
>> Endogene retrovirus. Mennesket og chimpanserne deler 10-12 stykker af
>> dem, og hvis du vil snakke matematiske sandsynligheder for at det skulle
>> være et tilfælde, så blegner dumbski's tal-magi i sammenligningen.
>>
> Det var så nogle data. Men hvad mener du så det skulle betyde?
> Implikationer? Fortolkning? Husk nu på at lægge dine briller til side?
>
Jeg kan selvfølgelig se at det spørgsmål er overflødigt da jeg allerede har
sagt darwinistisk evolution. Så må jeg hellere spørge... HVORFOR mener du
dette er et endeligt bevis på darwinistisk evolution? Er det ikke det du
mener?
>> Din tur! Vælg en artikel fra linket, og prøv at forsvare dit standpunkt
>> med argumenter, der forholder sig direkte til indholdet.
>>
>
>
| |
Malte Runz (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 14-05-10 17:02 |
|
KaZ wrote:
> "KaZ" <someone@yahoo.dk> wrote in message
> news:hsh6n8$pfb$1@news.eternal-september.org...
>>
>>
>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>> news:4bec065d$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> KaZ wrote:
>>>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>>>> news:4bebe85b$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> KaZ wrote:
>>>>>>>
>>>>>> Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved
>>>>>> det godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den
>>>>>> skal holde.
>>>>>
>>>>> Forklar. Uddyb. Være specifik.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
>>>>>>> Checket linken.
>>>>>
>>>>> Så vælg én artikel og argumenter sagligt imod den. Det kan du
>>>>> ikke, for du forstår ikke hvad du ville læse i linket.
>>>>>
>>>> Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk
>>>> evolution) er helt og fuldstændigt afhængig af at have sine
>>>> rimeligt stærke og lyserøde evolutionsbriller på.
>>>>
>>>> Det kan du ikke.
>>>
>>> Endogene retrovirus. Mennesket og chimpanserne deler 10-12 stykker
>>> af dem, og hvis du vil snakke matematiske sandsynligheder for at
>>> det skulle være et tilfælde, så blegner dumbski's tal-magi i
>>> sammenligningen.
>> Det var så nogle data. Men hvad mener du så det skulle betyde?
>> Implikationer? Fortolkning? Husk nu på at lægge dine briller til
>> side?
> Jeg kan selvfølgelig se at det spørgsmål er overflødigt da jeg
> allerede har sagt darwinistisk evolution. Så må jeg hellere spørge...
> HVORFOR mener du dette er et endeligt bevis på darwinistisk
> evolution? Er det ikke det du mener?
Jeg mener ikke det er et endeligt bevis. Tværtimod! 'Jeg tolker det som
beviset på, at Gud har skabt både mennesker og chimpanser.'
Spøg til side. Jeg ser det som et særdeles overbevisende eksempel på den
evidens, der ligger til grund for Evolutionsteorien. Evidens, der findes
overalt i naturen, og som er så åbenlys, at det kræver en kraftpræstation at
forblive skeptisk.
>
>
>>> Din tur! Vælg en artikel fra linket, og prøv at forsvare dit
>>> standpunkt med argumenter, der forholder sig direkte til indholdet.
....
--
Malte Runz
| |
KaZ (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 14-05-10 20:18 |
|
"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:4bed740b$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> KaZ wrote:
>> Jeg kan selvfølgelig se at det spørgsmål er overflødigt da jeg
>> allerede har sagt darwinistisk evolution. Så må jeg hellere spørge...
>> HVORFOR mener du dette er et endeligt bevis på darwinistisk
>> evolution? Er det ikke det du mener?
>
> Jeg mener ikke det er et endeligt bevis. Tværtimod! 'Jeg tolker det som
> beviset på, at Gud har skabt både mennesker og chimpanser.'
> Spøg til side. Jeg ser det som et særdeles overbevisende eksempel på den
> evidens, der ligger til grund for Evolutionsteorien. Evidens, der findes
> overalt i naturen, og som er så åbenlys, at det kræver en kraftpræstation
> at forblive skeptisk.
>
Du må selvfølgelig mene og tro på hvad du ønsker.
>>
>>
>>>> Din tur! Vælg en artikel fra linket, og prøv at forsvare dit
>>>> standpunkt med argumenter, der forholder sig direkte til indholdet.
| |
Malte Runz (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 13-05-10 23:44 |
|
KaZ wrote:
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:4bec065d$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> KaZ wrote:
>>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>>> news:4bebe85b$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> KaZ wrote:
>>>>>>
>>>>> Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved det
>>>>> godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den skal
>>>>> holde.
>>>>
>>>> Forklar. Uddyb. Være specifik.
>>>>
>>>>
>>>>>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
>>>>>> Checket linken.
>>>>
>>>> Så vælg én artikel og argumenter sagligt imod den. Det kan du ikke,
>>>> for du forstår ikke hvad du ville læse i linket.
>>>>
>>> Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk evolution)
>>> er helt og fuldstændigt afhængig af at have sine rimeligt stærke og
>>> lyserøde evolutionsbriller på.
>>>
>>> Det kan du ikke.
>>
>> Endogene retrovirus. Mennesket og chimpanserne deler 10-12 stykker
>> af dem, og hvis du vil snakke matematiske sandsynligheder for at det
>> skulle være et tilfælde, så blegner dumbski's tal-magi i
>> sammenligningen.
> Det var så nogle data. Men hvad mener du så det skulle betyde?
> Implikationer? Fortolkning? Husk nu på at lægge dine briller til
> side?
Start med at se denne her youtube video:
http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI
Sagt lidt firkantet, så viser det, at mennesket og chimpanserne har en
fælles forfader.
Læs selv mere om emnet på nettet, hvis du ønsker at få flere detaljer.
>> Din tur! Vælg en artikel fra linket, og prøv at forsvare dit
>> standpunkt med argumenter, der forholder sig direkte til indholdet.
Bliver det til noget med dig, eller hvad?
| |
KaZ (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 14-05-10 09:11 |
|
"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:4bec8096$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> KaZ wrote:
>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>> news:4bec065d$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> KaZ wrote:
>>>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>>>> news:4bebe85b$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> KaZ wrote:
>>>>>>>
>>>>>> Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved det
>>>>>> godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den skal
>>>>>> holde.
>>>>>
>>>>> Forklar. Uddyb. Være specifik.
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
>>>>>>> Checket linken.
>>>>>
>>>>> Så vælg én artikel og argumenter sagligt imod den. Det kan du ikke,
>>>>> for du forstår ikke hvad du ville læse i linket.
>>>>>
>>>> Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk evolution)
>>>> er helt og fuldstændigt afhængig af at have sine rimeligt stærke og
>>>> lyserøde evolutionsbriller på.
>>>>
>>>> Det kan du ikke.
>>>
>>> Endogene retrovirus. Mennesket og chimpanserne deler 10-12 stykker
>>> af dem, og hvis du vil snakke matematiske sandsynligheder for at det
>>> skulle være et tilfælde, så blegner dumbski's tal-magi i
>>> sammenligningen.
>> Det var så nogle data. Men hvad mener du så det skulle betyde?
>> Implikationer? Fortolkning? Husk nu på at lægge dine briller til
>> side?
>
> Start med at se denne her youtube video:
> http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI
>
> Sagt lidt firkantet, så viser det, at mennesket og chimpanserne har en
> fælles forfader.
>
Er det så det det klart viser?
eller er det hvad du lidenskabeligt ønsker det skal vise, som tydeligvis er
den foretrukne - om ikke eneste - måde for bevisførelse og fortolkning
indenfor dette fag? Der er en rimelig forskel you know.
> Læs selv mere om emnet på nettet, hvis du ønsker at få flere detaljer.
>
>>> Din tur! Vælg en artikel fra linket, og prøv at forsvare dit
>>> standpunkt med argumenter, der forholder sig direkte til indholdet.
>
> Bliver det til noget med dig, eller hvad?
Jeg har sagt der findes ikke een eneste ting på det websted som helt klart
og entydigt påviser dine ønsker. Så der er ikke rigtig mere at tale om
derfra.
Du burde tage det til efterretning.
| |
Malte Runz (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 14-05-10 17:02 |
|
KaZ wrote:
> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
> news:4bec8096$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> KaZ wrote:
>>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>>> news:4bec065d$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> KaZ wrote:
>>>>> "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
>>>>> news:4bebe85b$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>> KaZ wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>> Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved
>>>>>>> det godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den
>>>>>>> skal holde.
>>>>>>
>>>>>> Forklar. Uddyb. Være specifik.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
>>>>>>>> Checket linken.
>>>>>>
>>>>>> Så vælg én artikel og argumenter sagligt imod den. Det kan du
>>>>>> ikke, for du forstår ikke hvad du ville læse i linket.
>>>>>>
>>>>> Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk
>>>>> evolution) er helt og fuldstændigt afhængig af at have sine
>>>>> rimeligt stærke og lyserøde evolutionsbriller på.
>>>>>
>>>>> Det kan du ikke.
>>>>
>>>> Endogene retrovirus. Mennesket og chimpanserne deler 10-12 stykker
>>>> af dem, og hvis du vil snakke matematiske sandsynligheder for at
>>>> det skulle være et tilfælde, så blegner dumbski's tal-magi i
>>>> sammenligningen.
>>> Det var så nogle data. Men hvad mener du så det skulle betyde?
>>> Implikationer? Fortolkning? Husk nu på at lægge dine briller til
>>> side?
>>
>> Start med at se denne her youtube video:
>> http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI
>>
>> Sagt lidt firkantet, så viser det, at mennesket og chimpanserne har
>> en fælles forfader.
>>
> Er det så det det klart viser?
Ja det er. Så du videoen? Har du en forklaring på sammenfaldet af ERV, der
er mere sandsynlig end den, at det skyldes at mennesker og chimpanser har
fælles ophav?
> eller er det hvad du lidenskabeligt ønsker det skal vise, som
> tydeligvis er den foretrukne - om ikke eneste - måde for bevisførelse
> og fortolkning indenfor dette fag? Der er en rimelig forskel you know.
Klart, men det handler om, at du påstod, at jeg ikke havde noget eksempel på
evidens, der på overbevisende måde understøtter ET. Du fik et, og hvis du
ikke mener mit eksempel er godt, så forklar hvorfor. Hvordan tolker du
sammenfaldet af ERV?
>
>> Læs selv mere om emnet på nettet, hvis du ønsker at få flere
>> detaljer.
>>>> Din tur! Vælg en artikel fra linket, og prøv at forsvare dit
>>>> standpunkt med argumenter, der forholder sig direkte til indholdet.
>>
>> Bliver det til noget med dig, eller hvad?
> Jeg har sagt der findes ikke een eneste ting på det websted som helt
> klart og entydigt påviser dine ønsker. Så der er ikke rigtig mere at
> tale om derfra.
Jeg bad dig om, som bevis på, at du ikke bare er fuld af varm luft, at
fremhæve ét eksempel og forklare hvorfor det /ikke/ kan bruges som evidens
for ET. Jeg ved godt, at du ikke godtager noget af det, for det sagede du
klart fra starten, men jeg ville have dig til argumentere for dit
standpunkt. Du kan ikke bare sige, at fordi du ikke synes at /nogen/ af
eksemplerne understøtter ET, så behøver du slet ikke at forklare hvorfor. Du
prøvede at snige dig uden om, ved at give mig en udfordring, og selv om jeg
mødte den, så har du ikke cojones nok til at prøve at møde min.
>
> Du burde tage det til efterretning.
Jeg har taget til efterretning, at du ikke formår at konkretisere din
kritik, men atter må nøjes med tandløse paroler og platte kreationistiske
slogans.
--
Malte Runz
| |
Jørgen Farum Jensen (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 13-05-10 16:38 |
|
KaZ skrev:
> Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk evolution) er
> helt og fuldstændigt afhængig af at have sine rimeligt stærke og
> lyserøde evolutionsbriller på.
>
Malte kan sikkert selv svare for sig, men her
er da et emne, der kan anskues fra begge
synsvinkler:
Hvordan kan det være, at alle hvirveldyrs skeletter
indeholder det samme antal knogler?
Der er to svar mulige:
1) at hvirveldyrene har en fælles stamfader,
hvis afkom har udviklet sig til at udfylde
forskellige økologiske nicher.
2) at gud har skabt dyrene (inklusive meneskene) sådan.
Hvis det er en forklaring, så er det en meget
doven gud og en virkelig skod designer, der bruger den
samme skabelon til frøer og storke, flagermus og
elefanter, hvaler og vaskebjørne. Der er ikke
megen intelligens i det.
Det er først for ret nyligt jeg er blevet udstyret
med "evolutionsbriller", mens det til gengæld
er længe siden jeg har forkastet forklaring 2.
Og det skete fordi ingen religiøsitet jeg kender
til har kunnet stille med nogen fornuftige forklaringer
på hvad jeg har kunnet iagttage i naturen og menneskene
imellem og hvad jeg har lært igennem de uddannelser jeg
har taget.
I øvrigt er der ikke længere tale om Darwinistisk
evolution. Darwin lagde en endda særdeles solid
grundsten, men på den er der siden bygget hvad
man kan kalde den smukkeste katedral af tankens
magt.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
KaZ (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 13-05-10 17:07 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4bec1ce9$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> KaZ skrev:
>
>> Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk evolution) er
>> helt og fuldstændigt afhængig af at have sine rimeligt stærke og lyserøde
>> evolutionsbriller på.
>>
>
> Malte kan sikkert selv svare for sig, men her
> er da et emne, der kan anskues fra begge
> synsvinkler:
>
> Hvordan kan det være, at alle hvirveldyrs skeletter indeholder det samme
> antal knogler?
>
> Der er to svar mulige:
>
> 1) at hvirveldyrene har en fælles stamfader,
> hvis afkom har udviklet sig til at udfylde
> forskellige økologiske nicher.
>
> 2) at gud har skabt dyrene (inklusive meneskene) sådan.
>
Fælles stamfader (for alt levende biologi) eller fælles skaber. Godt!!!
> Hvis det er en forklaring, så er det en meget
> doven gud og en virkelig skod designer, der bruger den
> samme skabelon til frøer og storke, flagermus og
> elefanter, hvaler og vaskebjørne. Der er ikke
> megen intelligens i det.
>
Det er så din mening og det er gratis for dig at kritisere her. Måske fordi
du ikke forstår designets fordele.
> Det er først for ret nyligt jeg er blevet udstyret
> med "evolutionsbriller", mens det til gengæld
> er længe siden jeg har forkastet forklaring 2.
> Og det skete fordi ingen religiøsitet jeg kender
> til har kunnet stille med nogen fornuftige forklaringer
> på hvad jeg har kunnet iagttage i naturen og menneskene imellem og hvad
> jeg har lært igennem de uddannelser jeg
> har taget.
>
Heller ingen 'religiøsitet' jeg kender, evolutionslæren inkl, synes jeg har
kunnet stille med en fornuftig forklaring. Bibelen har et overordnet
sammendrag, men den har ingen forklaring på HVORDAN det skete. Meget data
flugter med og støtter bibelsk historie som f.x. syndefloden, og det synes
jeg er vigtig.
Jeg er gået modsat, vil jeg sige. De fatale forklaringsproblemer og
overordentlige simplificerede infantile opstillinger som ET præcenterer er
nærmst en dårlig joke.
> I øvrigt er der ikke længere tale om Darwinistisk
> evolution. Darwin lagde en endda særdeles solid
> grundsten, men på den er der siden bygget hvad
> man kan kalde den smukkeste katedral af tankens
> magt.
>
Jeg siger darwinistisk evolution for at fremme forståelsen.
Det med 'tankens magt' kan jeg godt gå med til, som jeg læser det.
| |
Jørgen Farum Jensen (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 13-05-10 18:17 |
|
KaZ skrev:
>> Hvis det er en forklaring, så er det en meget
>> doven gud og en virkelig skod designer, der bruger den
>> samme skabelon til frøer og storke, flagermus og
>> elefanter, hvaler og vaskebjørne. Der er ikke
>> megen intelligens i det.
>>
> Det er så din mening og det er gratis for dig at kritisere her. Måske
> fordi du ikke forstår designets fordele.
Det er muligt. Så forklar mig hvilke fordele
der ved at snot løber ovenud af næsehulen,
eller at vores ryg slet ikke er bygget til
at vi går oprejst?
Alle dyr, inklusive mennesket, har en større
mængde bygningsfejl, der mere vidner om
naturens forhåndenværende søms udviklings-
princip end om nogen form for design.
> Heller ingen 'religiøsitet' jeg kender, evolutionslæren inkl, synes jeg
> har kunnet stille med en fornuftig forklaring. Bibelen har et overordnet
> sammendrag, men den har ingen forklaring på HVORDAN det skete. Meget
> data flugter med og støtter bibelsk historie som f.x. syndefloden, og
> det synes jeg er vigtig.
Hvilken syndflod? Thera-eksplosionen?
> Jeg er gået modsat, vil jeg sige. De fatale forklaringsproblemer og
> overordentlige simplificerede infantile opstillinger som ET præcenterer
> er nærmst en dårlig joke.
Det vidner nærmest om at du har opsamlet din
viden om evolutionsteorien fra kreationist-websites.
Hvad præcist i evolutionsteorien er det der
er så infantilt? For ikke at spørge til "fatalt".
Fatalt betyder dødbringende. Hvordan kan en
videnskabelig teori i sig selv være dødbringende?
>
>> I øvrigt er der ikke længere tale om Darwinistisk
>> evolution. Darwin lagde en endda særdeles solid
>> grundsten, men på den er der siden bygget hvad
>> man kan kalde den smukkeste katedral af tankens
>> magt.
>>
> Jeg siger darwinistisk evolution for at fremme forståelsen.
>
> Det med 'tankens magt' kan jeg godt gå med til, som jeg læser det.
Så skulle jeg må have skrevet "den rationelle
tankes magt" for at udelukke følelsernes magt.
Jeg udelukker ikke følelsernes magt som et
observerbart fænomen, men det har ingen plads
i en beskrivelse af den fysiske verden.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
KaZ (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 13-05-10 18:38 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4bec3424$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
> KaZ skrev:
>
>
>>> Hvis det er en forklaring, så er det en meget
>>> doven gud og en virkelig skod designer, der bruger den
>>> samme skabelon til frøer og storke, flagermus og
>>> elefanter, hvaler og vaskebjørne. Der er ikke
>>> megen intelligens i det.
>>>
>> Det er så din mening og det er gratis for dig at kritisere her. Måske
>> fordi du ikke forstår designets fordele.
>
> Det er muligt. Så forklar mig hvilke fordele
> der ved at snot løber ovenud af næsehulen,
> eller at vores ryg slet ikke er bygget til
> at vi går oprejst?
>
Luk det til og se hvad som sker, det med næsehulen.
> Alle dyr, inklusive mennesket, har en større
> mængde bygningsfejl, der mere vidner om
> naturens forhåndenværende søms udviklings-
> princip end om nogen form for design.
>
Igennem årene har en del information sandsynligvis gået tabt, dvs mennesket
er mere sårbart end tidligere. Og det tyder jo ikke godt for ET som kræver
det modsatte.
>
>> Heller ingen 'religiøsitet' jeg kender, evolutionslæren inkl, synes jeg
>> har kunnet stille med en fornuftig forklaring. Bibelen har et overordnet
>> sammendrag, men den har ingen forklaring på HVORDAN det skete. Meget data
>> flugter med og støtter bibelsk historie som f.x. syndefloden, og det
>> synes jeg er vigtig.
>
> Hvilken syndflod? Thera-eksplosionen?
>
>> Jeg er gået modsat, vil jeg sige. De fatale forklaringsproblemer og
>> overordentlige simplificerede infantile opstillinger som ET præcenterer
>> er nærmst en dårlig joke.
>
> Det vidner nærmest om at du har opsamlet din
> viden om evolutionsteorien fra kreationist-websites.
>
bl.a ja.
> Hvad præcist i evolutionsteorien er det der
> er så infantilt? For ikke at spørge til "fatalt".
> Fatalt betyder dødbringende. Hvordan kan en
> videnskabelig teori i sig selv være dødbringende?
>
Oversat som en dødssejler.
>>
>>> I øvrigt er der ikke længere tale om Darwinistisk
>>> evolution. Darwin lagde en endda særdeles solid
>>> grundsten, men på den er der siden bygget hvad
>>> man kan kalde den smukkeste katedral af tankens
>>> magt.
>>>
>> Jeg siger darwinistisk evolution for at fremme forståelsen.
>>
>> Det med 'tankens magt' kan jeg godt gå med til, som jeg læser det.
>
> Så skulle jeg må have skrevet "den rationelle
> tankes magt" for at udelukke følelsernes magt.
>
> Jeg udelukker ikke følelsernes magt som et
> observerbart fænomen, men det har ingen plads
> i en beskrivelse af den fysiske verden.
>
Det må du så konsekvent take konsekvenserne af.
| |
Jørgen Farum Jensen (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 13-05-10 19:01 |
|
KaZ skrev:
>> Det vidner nærmest om at du har opsamlet din
>> viden om evolutionsteorien fra kreationist-websites.
>>
> bl.a ja.
Det vil sige at din viden om evolutionsteorien
stammer fra kilder, hvis udgangspunkt er, at
teorien er forkert.
Det svarer lidt til at jeg ville søge
oplysning om det danske politiske system
på Hizb-ur-Tahrirs hjemmeside...
>> Hvad præcist i evolutionsteorien er det der
>> er så infantilt? For ikke at spørge til "fatalt".
>> Fatalt betyder dødbringende. Hvordan kan en
>> videnskabelig teori i sig selv være dødbringende?
>>
> Oversat som en dødssejler.
Næppe. Som andre end mig har beskrevet har
netop den teori ført til meget godt for
menneskene.
>>>
>>>> I øvrigt er der ikke længere tale om Darwinistisk
>>>> evolution. Darwin lagde en endda særdeles solid
>>>> grundsten, men på den er der siden bygget hvad
>>>> man kan kalde den smukkeste katedral af tankens
>>>> magt.
>>>>
>>> Jeg siger darwinistisk evolution for at fremme forståelsen.
Ja, men det hindrer jo forståelsen af det
meste af evolutionsteorien er kommet til siden
Darwin.
Det svarer nærmest til at jeg skulle forsvare
mit politiske standpunkt (socialdemokrat)
med henvisning til Karl Marx.
>> Jeg udelukker ikke følelsernes magt som et
>> observerbart fænomen, men det har ingen plads
>> i en beskrivelse af den fysiske verden.
>>
> Det må du så konsekvent take konsekvenserne af.
???
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
KaZ (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 13-05-10 22:04 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4bec3e57$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
> KaZ skrev:
>
>>> Det vidner nærmest om at du har opsamlet din
>>> viden om evolutionsteorien fra kreationist-websites.
>>>
>> bl.a ja.
>
> Det vil sige at din viden om evolutionsteorien
> stammer fra kilder, hvis udgangspunkt er, at
> teorien er forkert.
>
Du skal til at lære at læse, der står bl. a. Jeg har også hentet info fra
evolutions websites samt bøger og blade.
Du har virkelig et problem med at læse, prøv at gøre noget ved det eller lad
være med at skrive baseret på dine subjektive misforståelser.
| |
Jørgen Farum Jensen (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 14-05-10 09:46 |
|
KaZ skrev:
>
>
> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
> news:4bec3e57$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>> KaZ skrev:
>>
>>>> Det vidner nærmest om at du har opsamlet din
>>>> viden om evolutionsteorien fra kreationist-websites.
>>>>
>>> bl.a ja.
>>
>> Det vil sige at din viden om evolutionsteorien
>> stammer fra kilder, hvis udgangspunkt er, at
>> teorien er forkert.
>>
> Du skal til at lære at læse, der står bl. a. Jeg har også hentet info
> fra evolutions websites samt bøger og blade.
> Du har virkelig et problem med at læse, prøv at gøre noget ved det eller
> lad være med at skrive baseret på dine subjektive misforståelser.
Jeg mener helt objektivt at der er forskel
på kreationist-websites og evolutions websites.
Formålet med de to slags sites er så forskelligt
som dag og nat. Formålet med et evolutions website
er at formidle indsigt i nogle videnskaber og deres
resultater og grundlæggende videnskabelige teorier.
Formålet med et kreationist-website at propagandere
for et religiøst livssyn med udgangspunkt ikke i tro,
men i obskurantisme.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Vidal (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-05-10 10:04 |
|
Den 14-05-2010 10:45, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Jeg mener helt objektivt at der er forskel
> på kreationist-websites og evolutions websites.
>
> Formålet med de to slags sites er så forskelligt
> som dag og nat. Formålet med et evolutions website
> er at formidle indsigt i nogle videnskaber og deres
> resultater og grundlæggende videnskabelige teorier.
>
> Formålet med et kreationist-website at propagandere
> for et religiøst livssyn med udgangspunkt ikke i tro,
> men i obskurantisme.
Enig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 14-05-10 10:29 |
|
Vidal skreiv:
> Den 14-05-2010 10:45, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Jeg mener helt objektivt at der er forskel
>> på kreationist-websites og evolutions websites.
>>
>> Formålet med de to slags sites er så forskelligt
>> som dag og nat. Formålet med et evolutions website
>> er at formidle indsigt i nogle videnskaber og deres
>> resultater og grundlæggende videnskabelige teorier.
>>
>> Formålet med et kreationist-website at propagandere
>> for et religiøst livssyn med udgangspunkt ikke i tro,
>> men i obskurantisme.
>
> Enig.
Vi bør ha tillit til eksperter ;-(
| |
Andreas Falck (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-05-10 18:10 |
|
Vidal skrev i
news:4bed1206$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 14-05-2010 10:45, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Jeg mener helt objektivt at der er forskel
>> på kreationist-websites og evolutions websites.
>>
>> Formålet med de to slags sites er så forskelligt
>> som dag og nat. Formålet med et evolutions website
>> er at formidle indsigt i nogle videnskaber og deres
>> resultater og grundlæggende videnskabelige teorier.
>>
>> Formålet med et kreationist-website at propagandere
>> for et religiøst livssyn med udgangspunkt ikke i tro,
>> men i obskurantisme.
>
> Enig.
Så du er enig med Jørgen i hans fordomme og stråmænd?
Det er da ikke særligt seriøst eller sagligt, Villy.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-05-10 19:10 |
|
Den 14-05-2010 19:09, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bed1206$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 14-05-2010 10:45, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Jeg mener helt objektivt at der er forskel
>>> på kreationist-websites og evolutions websites.
>>>
>>> Formålet med de to slags sites er så forskelligt
>>> som dag og nat. Formålet med et evolutions website
>>> er at formidle indsigt i nogle videnskaber og deres
>>> resultater og grundlæggende videnskabelige teorier.
>>>
>>> Formålet med et kreationist-website at propagandere
>>> for et religiøst livssyn med udgangspunkt ikke i tro,
>>> men i obskurantisme.
>>
>> Enig.
>
> Så du er enig med Jørgen i hans fordomme og stråmænd?
>
> Det er da ikke særligt seriøst eller sagligt, Villy.
Kreationist-websites er utroværdige. Den "videnskab" de
excellerer i lugter langt væk af pseudo og plat. Det er synd
for dem, hvis tro hviler på den slags.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-05-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-05-10 23:25 |
|
Vidal skrev i
news:4bed91e6$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Kreationist-websites er utroværdige. Den "videnskab" de
> excellerer i lugter langt væk af pseudo og plat. Det er synd
> for dem, hvis tro hviler på den slags.
Så du mener at gammeljords-kreationist-websites er langt mere troværdige?
Jeg ved jo godt at du forkaster skabelse og Gud som skaber og lader dig nøje
med ateisternes fabler om at liv opstår af sig selv ud af livløst
materiale - og det selv om ikke én eneste observation, ikke ét eneste
eksperiment overhovedet har kunnet underbygge denne fantasiforestilling hos
gudsbenægterne.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (28-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-05-10 08:32 |
|
Den 28-05-2010 00:24, Andreas Falck skrev:
> Jeg ved jo godt at du forkaster skabelse og Gud som skaber
Hvor ved du det fra? Det har jeg aldrig gjort.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (01-06-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-10 16:43 |
|
Vidal skrev i
news:4bff7152$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 28-05-2010 00:24, Andreas Falck skrev:
>
>> Jeg ved jo godt at du forkaster skabelse og Gud som skaber
>
> Hvor ved du det fra? Det har jeg aldrig gjort.
Det gør du jo hele tiden.
Alene denne udtalelse fra dig dokumenterer det klart og tydeligt:
> Kreationist-websites er utroværdige. Den "videnskab" de
> excellerer i lugter langt væk af pseudo og plat.
Alle der tror på en skabelse er utroværdige og det de tror på er lugter
langt væk af pseudo og plat.
Dette siger du - og det selv om du jo erkender at du stort set ikke ved
noget om hvad den naturvidenskabelige skabelses- og grundtypeteori handler
om.
Så mon ikke det er dig og dine angreb på de skabelsestroende der lugter
langt væk af pseudo og pjat og selvopfundne stråmænd.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (01-06-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-06-10 21:17 |
|
Den 01-06-2010 17:42, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bff7152$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 28-05-2010 00:24, Andreas Falck skrev:
>>
>>> Jeg ved jo godt at du forkaster skabelse og Gud som skaber
>>
>> Hvor ved du det fra? Det har jeg aldrig gjort.
>
> Det gør du jo hele tiden.
Så er vi vist der, hvor du må dokumentere.
> Alene denne udtalelse fra dig dokumenterer det klart og tydeligt:
>> Kreationist-websites er utroværdige. Den "videnskab" de
>> excellerer i lugter langt væk af pseudo og plat.
Jamen det er sandt og har intet med mine overbevisninger
at gøre.
> Alle der tror på en skabelse er utroværdige og det de tror på er lugter
> langt væk af pseudo og plat.
Du har din fundamentalistiske tro og overbevisning om
skabelse, jeg har min.
> Dette siger du - og det selv om du jo erkender at du stort set ikke ved
> noget om hvad den naturvidenskabelige skabelses- og grundtypeteori
> handler om.
Jeg mener ikke grundtypeteorien, det lidt jeg ved om den,
har noget videnskabeligt grundlag.
> Så mon ikke det er dig og dine angreb på de skabelsestroende der lugter
> langt væk af pseudo og pjat og selvopfundne stråmænd.
Jeg angriber ikke skabelsestro, jeg tilslutter mig den.
At jeg afviser dine og Kaz teorier, som bygger på jeres
obskure bibellæsning, siger ikke noget om det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (16-06-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-06-10 18:16 |
|
Vidal skrev i
news:4c056ad4$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Jeg angriber ikke skabelsestro, jeg tilslutter mig den.
> At jeg afviser dine og Kaz teorier, som bygger på jeres
> obskure bibellæsning, siger ikke noget om det.
Du afviser jo netop skabelse. Du er tilhænger af ateisternes forklaring om
livet tilblivelse og udvikling. Netop det udelukker jo en skabelse.
Og så er det jo ikke spor svært at påvise at det er dig der har en obskur
bibellæsning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (01-07-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-07-10 11:22 |
|
Den 16-06-2010 19:15, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c056ad4$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg angriber ikke skabelsestro, jeg tilslutter mig den.
>> At jeg afviser dine og Kaz teorier, som bygger på jeres
>> obskure bibellæsning, siger ikke noget om det.
>
> Du afviser jo netop skabelse.
Nej.
> Du er tilhænger af ateisternes forklaring
> om livet tilblivelse og udvikling. Netop det udelukker jo en skabelse.
Jeg tror ikke nogen *ved* noget om livets tilblivelse.
Jeg tror, Gud er livets skaber. Hvordan livet så er
udviklet kan være ligegyldigt, medmindre man er tilhænger
af en bogstavtro/fundamentalistisk forståelse af GT.
Jeg har jo før luftet min teori om at evolutionen er
Guds redskab.
> Og så er det jo ikke spor svært at påvise at det er dig der har en
> obskur bibellæsning.
Vore bibellæsninger er forskellige, så kan vi jo hver
især kalde hinandens forkerte eller obskure.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
KaZ (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 14-05-10 12:04 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
news:4bed0dc7$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> KaZ skrev:
>>
>>
>> "Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> wrote in message
>> news:4bec3e57$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>>> KaZ skrev:
>>>
>>>>> Det vidner nærmest om at du har opsamlet din
>>>>> viden om evolutionsteorien fra kreationist-websites.
>>>>>
>>>> bl.a ja.
>>>
>>> Det vil sige at din viden om evolutionsteorien
>>> stammer fra kilder, hvis udgangspunkt er, at
>>> teorien er forkert.
>>>
>> Du skal til at lære at læse, der står bl. a. Jeg har også hentet info fra
>> evolutions websites samt bøger og blade.
>> Du har virkelig et problem med at læse, prøv at gøre noget ved det eller
>> lad være med at skrive baseret på dine subjektive misforståelser.
>
> Jeg mener helt objektivt at der er forskel
> på kreationist-websites og evolutions websites.
>
Afgjort.
> Formålet med de to slags sites er så forskelligt
> som dag og nat. Formålet med et evolutions website
> er at formidle indsigt i nogle videnskaber og deres
> resultater og grundlæggende videnskabelige teorier.
>
Det er absolut ikke hvad det nødvendigvis er, men det er hvad du
tilsyneladende tror/mener det er. Lær at kende forskellen.
> Formålet med et kreationist-website at propagandere
> for et religiøst livssyn med udgangspunkt ikke i tro,
> men i obskurantisme.
>
Nej igen. Det er hvad du tydeligvis mener/tror om den sag.
| |
Jørgen Farum Jensen (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 14-05-10 16:01 |
|
KaZ skrev:
>> Jeg mener helt objektivt at der er forskel
>> på kreationist-websites og evolutions websites.
>>
> Afgjort.
>
>> Formålet med de to slags sites er så forskelligt
>> som dag og nat. Formålet med et evolutions website
>> er at formidle indsigt i nogle videnskaber og deres
>> resultater og grundlæggende videnskabelige teorier.
>>
> Det er absolut ikke hvad det nødvendigvis er, men det er hvad du
> tilsyneladende tror/mener det er. Lær at kende forskellen.
>
>> Formålet med et kreationist-website at propagandere
>> for et religiøst livssyn med udgangspunkt ikke i tro,
>> men i obskurantisme.
>>
> Nej igen. Det er hvad du tydeligvis mener/tror om den sag.
Baseret på ganske mange eksempler fra den senere
måneder. Godt hjulpet af (nogle) af de troende i
denne gruppe har jeg set i snesevis af henvisninger
til den slags kreationist-websites, jeg skriver
om og læst (dele af) snesevis af de artikler
der henvises til.
Jeg har tillige undersøgt snesevis af de citater
vi underholdes med fra folk der ikke kan danne sig
deres egen mening, og som i udstrakt citerer delvis
og ude af kontekst fra videnskabfolk, hvis ærinde
netop er at forklare evolutionsteorien.
Stephen Jay Gould er et eksempel på den slags
ofre - også i den grad at offentligt har taget
afstand fra kreationisters og især ID-folks
misbrug af hans artikler, bøger og foredrag.
Stephen Jay Gould er en af evolutionsteoriens
fremmeste fortalere. I lighed med de fleste
andre seriøse forskere mente han ikke at evolutions-
teorien forklarer alle forhold omkring alle
udviklingen. Han står fadder til et omstridt
udviklingsprincip, men der har aldrig været
tale om at han undsagde evolutionsteorien.
Der er det med denne teori at folk der udtaler
sig om den
1) ikke har begrebet at en videnskabelig
teori ikke kan og skal bevises,
2) ikke har begrebet teoriens væsentligste
indhold (eller i værste fald forvrænger
det til ukendelighed) og
3) ikke har begrebet at videnskab og
videnskabelige teorier helt grundlæggende
skal være rationelt begrundede.
Hvis ikke det, så følgende:
Jeg føler at tilværelsen ville være
meget lettere hvis pi var et endeligt
tal, så hvorfor så ikke bare sige 3½
i stedet for pi. Ligeledes ville raketforskere
og astronauter med mange flere have det
meget lettere, hvis vi bare kunne
vedtage af gravitationen ved jordens
overflade var 10cm/sek^2.
Kan du se hvor det fører hen?
Jeg tror er dig der ikke kan kende forskel.
Det er ellers meget enkelt:
Et respektabel evolutions website fremlægger og
forklarer de teorier, sitet handler om og forklarer
i princippet forledes de kan falsificeres eller
efterprøves af enhver der har lyst dertil.
I mange tilfælde har jeg ikke evnerne eller udstyret
til at efterprøve denne eller hin teori. Men
så kan jeg søge hjælp i tusindvis af bøger, der
forklarer det så jeg kan forstå det ved hjælp af
/rationelle/ overvejelser.
Modsætningsvis afslører de fleste kreationist-
og id-sites m.fl. allerede ved deres navn at
præmisssen for deres forklaringer er, at der
er en skabende gud. Og fælles for dem alle
er at der /altid/ er elementer af irrationalitet
til stede i deres forklaringer. Det kan være
ganske godt skjult, men det er der.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Andreas Falck (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 14-05-10 18:08 |
|
KaZ skrev i
news:hsh83l$5vk$1@news.eternal-september.org
[ ... ]
> Det er så din mening og det er gratis for dig at kritisere her. Måske
> fordi du ikke forstår designets fordele.
Problemet er ene og alene at han nægter at tro på noget som helst andet end
den tåbelige evolutionslære, selv om den gennemgående slet ikke lader sig
verificere eller dokumentere.
Det eneste der reelt er dokumenteret er den videnskabelige grundtypeteori,
hvor der pludseligt ("den kambriske eksplosion") er opstået en masse
forskellige arter fuldt færdige livsformer. Det der alene kan dokumenteres
videnskabeligt er "slægtskaberne" inden for disse hver for sig adskilte
grundtyper, og det er tilbage til disse man biologisk kan føre de
forskellige livsformer tilbage til.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jørgen Farum Jensen (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 14-05-10 19:32 |
|
Andreas Falck skrev:
> KaZ skrev i
> news:hsh83l$5vk$1@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>> Det er så din mening og det er gratis for dig at kritisere her. Måske
>> fordi du ikke forstår designets fordele.
>
> Problemet er ene og alene at han nægter at tro på noget som helst andet
> end den tåbelige evolutionslære, selv om den gennemgående slet ikke
> lader sig verificere eller dokumentere.
Problemet er ene og alene at Andreas nægter at tro på noget som helst
andet end den tåbelige grundtypeteori, selv om den overhovedet slet ikke
lader sig verificere eller dokumentere.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Patruljen (03-08-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 03-08-10 03:41 |
|
On 3 Aug., 09:24, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Vidal skrev inews:4c2c6d25$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
> >> Du påstår jeg afviser naturvidenskaben!
>
> >> Det er jo en lodret løgn - og du ved det er løgn.
>
> >> Så nu er det da sanrt på tide at du ophører med at fremture med disse
> >> løgne.
>
> > Du har jo din egen udgave af naturvidenskab, der adskiller
> > sig langt fra den narurvidenskabelige konsensus.
>
> > Så måske kan vi sige, du kan tilslutte dig en bestemt form
> > for naturvidenskab, men ikke den, der er omfattet af den
> > almindelige konsensus.
>
> Igen fordrejer du hvad jeg skriver.
>
> Jeg forholder mig alene til almindelig naturvidenskab, men er yderst
> skeptisk over for den ateistiske tolkning af naturvidenskabelige data.
Nej. Du forholder dig ikke til naturvidenskab, som for at kunne kaldes
sådan lever op til særlige kvalifikationer. Og Villyèn er umådelig
venlig ved dig, når han formulerer sig som han gør -
Eksempelvis skal teorier kunne falsificeres. Det er ikke muligt at
falsificere at der findes en Gud eller designer. Og allerede ved
spørgsmålet om, hvor denne skulle være kommet fra og hvornår
vedkommende entitet skulle være fremkommet så er du allerede på
Herrens mark i relation til videnskabelighed.
| |
Andreas Falck (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-08-10 10:25 |
|
Patruljen skrev i
news:1aaead1e-b647-4731-ac98-e60e4072fa43@l20g2000yqm.googlegroups.com
> On 3 Aug., 09:24, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Vidal skrev inews:4c2c6d25$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>
>>>> Du påstår jeg afviser naturvidenskaben!
>>
>>>> Det er jo en lodret løgn - og du ved det er løgn.
>>
>>>> Så nu er det da sanrt på tide at du ophører med at fremture med
>>>> disse løgne.
>>
>>> Du har jo din egen udgave af naturvidenskab, der adskiller
>>> sig langt fra den narurvidenskabelige konsensus.
>>
>>> Så måske kan vi sige, du kan tilslutte dig en bestemt form
>>> for naturvidenskab, men ikke den, der er omfattet af den
>>> almindelige konsensus.
>>
>> Igen fordrejer du hvad jeg skriver.
>>
>> Jeg forholder mig alene til almindelig naturvidenskab, men er yderst
>> skeptisk over for den ateistiske tolkning af naturvidenskabelige
>> data.
>
>
> Nej. Du forholder dig ikke til naturvidenskab, som for at kunne kaldes
> sådan lever op til særlige kvalifikationer. Og Villyèn er umådelig
> venlig ved dig, når han formulerer sig som han gør -
>
> Eksempelvis skal teorier kunne falsificeres. Det er ikke muligt at
> falsificere at der findes en Gud eller designer. Og allerede ved
> spørgsmålet om, hvor denne skulle være kommet fra og hvornår
> vedkommende entitet skulle være fremkommet så er du allerede på
> Herrens mark i relation til videnskabelighed.
Som sædvanlig udtaler du dig om noget du slet ikke har forstand på.
Du aner jo ikke en dyt om hvad den naturvidenskabelige grundtypeteori reelt
går ud på, hvorfor du vælger at bekæmpe de stråmænd du selv kreerer til
formålet.
| |
Jahnu (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-05-10 02:37 |
|
On May 13, 12:19 pm, "Thomas Hejl Pilgaard"
<t.pilga...@adslhome.dk.dk> wrote:
> Ævl.
Nope, det er den rene og skære sandhed.
> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topi...
Den eneste grund til du tror på det, er fordi du er blevet
indoktrineret til det af det Coca-cola samfund, du er et produkt af.
De kalder gudhjælpemig den tilpasningevne der foregår indenfor alle
arter for evolution. Tilpasningsevne har ikke en dyt med ET at gøre.
ET er den teori der siger, at arter er fremkommet ved at en art har
udviklet sig til en hel anden art gennem gradvise mutationer over lang
tid, og den teori er total spekulation og ønsketænkning. Ingen forsøg
og ingen observationer støtter den. Hvis du virkelig tror på det, så
er det kun fordi du er en hjernevasket nar.
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter how
numerous they may be, mutations do not produce any kind of
evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
Paul Grasse
| |
Thomas Hejl Pilgaard (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 14-05-10 08:12 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> declared in:
52a1d242-7869-48fe-9d4d-3e76b74085cf@e34g2000pra.googlegroups.com :
> On May 13, 12:19 pm, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <t.pilga...@adslhome.dk.dk> wrote:
>
>> Ævl.
>
> Nope, det er den rene og skære sandhed.
Nej, det er ævl.
>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topi...
>
> Den eneste grund til du tror på det, er fordi du er blevet
> indoktrineret til det af det Coca-cola samfund, du er et produkt af.
Det var da noget af en udtalelse.
Har du nogen argumenter for det, eller vil du bare lade det blive ved
de uærlige beskyldninger?
> De kalder gudhjælpemig den tilpasningevne der foregår indenfor alle
> arter for evolution. Tilpasningsevne har ikke en dyt med ET at gøre.
Tilpasningsevne?
Hvad taler du om?
> ET er den teori der siger, at arter er fremkommet ved at en art har
> udviklet sig til en hel anden art gennem gradvise mutationer over lang
> tid
Nej, det er forkert, det du påstår dér.
Uærligheden fortsætter.
| |
Jahnu (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-05-10 02:54 |
|
On May 13, 12:19 pm, "Thomas Hejl Pilgaard"
<t.pilga...@adslhome.dk.dk> wrote:
> Ævl.
Nope, det er den rene, skære sandhed. Den eneste grund til at du tror
på ET er fordi du er blevet hjernevasket til det i den Coca-cola
kultur, du er del af.
> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topi...
De kalder gudhjælpemig den tilpasningsevne, der foregår indenfor alle
arter for evolution. Evolution har ikke en dyt at gøre med en arts
tilpasningsevne. ET er den teori, der siger, at alle arter er
fremkommet ved at den ene art gennem gradvise mutationer over lang tid
har forvandlet sig tl en anden art, og den teori er der ingen som
helst basis for. Det er ren ønsketænking. Der er ingen observasioner
eller forsøg der støtter den. Hvis du tror det, er du blot et
hjernevasket fjols. Og det bliver ikke bedre eller mere sandt af, at
en eller anden idiot i hvid kittel på Berkeley forsikrer dig om det.
Her er beviset på, at du er tåbelig og uintelligent - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
| |
Thomas Hejl Pilgaard (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 14-05-10 08:12 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> declared in:
99814c9f-5dad-43bf-89cb-03ddf79af10e@40g2000pry.googlegroups.com :
> Her er beviset på, at du er tåbelig og uintelligent - Krishna siger:
>
> Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
> er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
> og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Det er kejserens nye klæder om igen, Jahnu.
Du har ikke noget tøj på.
| |
Jahnu (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-05-10 04:29 |
|
On May 13, 12:19 pm, "Thomas Hejl Pilgaard"
<t.pilga...@adslhome.dk.dk> wrote:
> Ævl.
>
> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topi...
“We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations.” -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
| |
Jahnu (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-05-10 05:57 |
|
On May 13, 4:53 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
> Ja, tænk sig, han vil have at du skal være konkret...
> Snup du dig en sukkerknald mere, Polly, så går det hele nok væk.
Her er hvad en, der i modsætning til dig har sat sig ind i tingene,
har at sige om ET:
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter
how numerous they may be, mutations do not produce any kind of
evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
Paul Grasse
| |
Jahnu (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-05-10 06:00 |
|
On May 13, 12:19 pm, "Thomas Hejl Pilgaard"
<t.pilga...@adslhome.dk.dk> wrote:
> Ævl.
You wish...
> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topi...
Her er hvad en, der ikke forveksler Evolution med tilpasningsevne har
at sige:
“We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations.” -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
| |
Thomas Hejl Pilgaard (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 14-05-10 08:22 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> declared in:
fa0c6595-d0df-4599-b5ed-ce506607ace2@t34g2000prd.googlegroups.com :
> On May 13, 12:19 pm, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <t.pilga...@adslhome.dk.dk> wrote:
>
>> Ævl.
>
> You wish...
Nej, den er god nok.
>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topi...
>
> Her er hvad en, der ikke forveksler Evolution med tilpasningsevne har
> at sige:
Jeg ved ikke hvad du mener med "tilpasningsevne".
> “We must concede that there are presently no detailed Darwinian
> accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
> a variety of wishful speculations.” -- Franklin Harold, Emeritus
> Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
> University, in an Oxford University Press text.
Det er også rigtigt nok.
Men hvad har det med tilpasningsevne at gøre?
Iøvrigt skrev han lige inden ovenstående:
"We should reject, as a matter of principle the substitution of
intelligent design for the dialogue of chance and necessity"
| |
KaZ (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 14-05-10 09:28 |
|
"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote in message
news:4becf9f9$0$31800$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med "tilpasningsevne".
>
>> "We must concede that there are presently no detailed Darwinian
>> accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
>> a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold, Emeritus
>> Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
>> University, in an Oxford University Press text.
>
> Det er også rigtigt nok.
> Men hvad har det med tilpasningsevne at gøre?
>
> Iøvrigt skrev han lige inden ovenstående:
> "We should reject, as a matter of principle the substitution of
> intelligent design for the dialogue of chance and necessity"
Hvis samme individ står bag begge citater, så ville jeg klart holde mig til
den første da den indeholder konkrete observationer og er kritisk. Den anden
er klart et resultat af følelsesmæssige udladninger og dertil, gad vide hvad
for princip han snakker om? Jeg vidst ikke at diverse ideologiske (?)
principper gør sig gældende her.
Og denne tilsyneladende modsætning er slet ingen overraskelse da det er
almindeligt kendt (hvis man ellers gidder at finde det) at vel vidende
individer er helt på det rene med evolutionsteoriens fatale mangler og
karakter af en kollektiv vittighed. Rent bedrag.
Ikke desto mindre bliver læren udbredt fra folkeskolen til universitetet,
som en udiskutabel sandhed, så det kan heller ikke undre at unge menensker
går helt 'ballistic' i deres iver efter at forsvare ideologien.
| |
Malte Runz (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 14-05-10 17:24 |
|
KaZ wrote:
> "Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote in message
> news:4becf9f9$0$31800$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> Jeg ved ikke hvad du mener med "tilpasningsevne".
>>
>>> "We must concede that there are presently no detailed Darwinian
>>> accounts of the evolution of any biochemical or cellular system,
>>> only a variety of wishful speculations." -- Franklin Harold,
>>> Emeritus Professor of Biochemistry and Molecular Biology at
>>> Colorado State University, in an Oxford University Press text.
>>
>> Det er også rigtigt nok.
>> Men hvad har det med tilpasningsevne at gøre?
>>
>> Iøvrigt skrev han lige inden ovenstående:
>> "We should reject, as a matter of principle the substitution of
>> intelligent design for the dialogue of chance and necessity"
> Hvis samme individ står bag begge citater, ...
Det er samme individ, og citatet lyder i sin helhed sådan her:
"We should reject, as a matter of principle the substitution of intelligent
design for the dialogue of chance and necessity. We must concede that there
are presently no detailed Darwinian accounts of the evolution of any
biochemical or cellular system, only a variety of wishful speculations."
Her er et andet citat af Harold, som man aldrig ville finde i
kreationisternes citat-bank:
"All organisms, from bacteria to humans, are exceedingly intricate molecular
systems that have the unique capacity to make themselves. On the level of
the individual, each one grows and reproduces its own kind. Collectively, on
a timescale of millennia, they continuously make themselves over, adapting
to changes in their external and internal environments."
At prøve at få det til at se ud som om Harold tvivler på validiteten af
Evolutionsteorien viser hvor uvederhæftige kreationisterne kan være. Og
havde der været tale om et enkelttilfælde, så kunne man trække på skulderne,
men de gør det konsekvent, og fortsætter ufortrødent, ligegyldigt hvor ofte
deres forsøg på manipulation af de uuddannede bliver afsløret.
> ... så ville jeg klart holde
> mig til den første da den indeholder konkrete observationer og er
> kritisk. Den anden er klart et resultat af følelsesmæssige
> udladninger og dertil, gad vide hvad for princip han snakker om? Jeg
> vidst ikke at diverse ideologiske (?) principper gør sig gældende her.
>
> Og denne tilsyneladende modsætning er slet ingen overraskelse da det
> er almindeligt kendt (hvis man ellers gidder at finde det) at vel
> vidende individer er helt på det rene med evolutionsteoriens fatale
> mangler og karakter af en kollektiv vittighed. Rent bedrag.
> Ikke desto mindre bliver læren udbredt fra folkeskolen til
> universitetet, som en udiskutabel sandhed, så det kan heller ikke
> undre at unge menensker går helt 'ballistic' i deres iver efter at
> forsvare ideologien.
QED.
--
Malte Runz
| |
KaZ (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 14-05-10 20:14 |
|
"Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk> wrote in message
news:4bed793b$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Iøvrigt skrev han lige inden ovenstående:
>>> "We should reject, as a matter of principle the substitution of
>>> intelligent design for the dialogue of chance and necessity"
>> Hvis samme individ står bag begge citater, ...
>
> Det er samme individ, og citatet lyder i sin helhed sådan her:
> "We should reject, as a matter of principle the substitution of
> intelligent design for the dialogue of chance and necessity. We must
> concede that there are presently no detailed Darwinian accounts of the
> evolution of any biochemical or cellular system, only a variety of wishful
> speculations."
>
Det er uklart hvad manden siger.
> Her er et andet citat af Harold, som man aldrig ville finde i
> kreationisternes citat-bank:
> "All organisms, from bacteria to humans, are exceedingly intricate
> molecular systems that have the unique capacity to make themselves. On the
> level of the individual, each one grows and reproduces its own kind.
> Collectively, on a timescale of millennia, they continuously make
> themselves over, adapting to changes in their external and internal
> environments."
>
Ja, det kan han have meget ret i, synes jeg.
> At prøve at få det til at se ud som om Harold tvivler på validiteten af
> Evolutionsteorien viser hvor uvederhæftige kreationisterne kan være.
Ja jeg skal ikke kunne sige hvad manden egentlig mener, men ligegyldigt hvad
det betyder ikke ret meget. Hvad mener du manden siger i de citater
ovenover? Er de ude af konteksten?
> Og havde der været tale om et enkelttilfælde, så kunne man trække på
> skulderne, men de gør det konsekvent, og fortsætter ufortrødent,
> ligegyldigt hvor ofte deres forsøg på manipulation af de uuddannede bliver
> afsløret.
>
Oh din stakkel, hvor er det synd for dig.
| |
Vidal (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-05-10 20:36 |
|
Den 14-05-2010 21:14, KaZ skrev:
> Oh din stakkel, hvor er det synd for dig.
----------
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/7915:Debat--Der-er-ingen-modsaetning-mellem-Gud-og-Darwin
*Der er ingen modsætning mellem Gud og Darwin*
RELIGIONSKRITIK: Tro og naturvidenskab kan ikke blandes sammen. Men det betyder
ikke, at troende skal leve i to verdener, den naturvidenskabelige og troens verden
Af biskop Karsten Nissen
Adj. professor Jens Morten Hansen skriver i Kristeligt Dagblad, lørdag den 10.
februar: "Jeg kan i det mindste nævne en biskop og mange præster, der forkaster
nogle af naturvidenskabens mest nagelfaste resultater". Efter den kaotiske
diskussion om "intelligent design" i efteråret 2005 antager jeg, at biskoppen er
mig.
Naturvidenskaben beskæftiger sig som eksakt videnskab med data og
forskningsresultater, analyserer, opstiller hypoteser og ændrer disse hypoteser
løbende. Kirken skal derimod forkynde, og derfor kan tro og naturvidenskab ikke
blandes sammen. Dette betyder dog ikke, at et troende menneske er nødt til at
leve i to verdener: den naturvidenskabelige verden og troens verden.
Dogmatikprofessor Niels Henrik Gregersen har med rette understreget, at naturen
består af selvskabende processer, der er fuldt ud forklarlige ud fra immanente,
naturlige lovmæssigheder. For ham er Guds rolle i skabelsesprocessen at støtte
og stimulere disse selvskabende processer, som han kalder teonome processer. Jeg
finder derfor ingen modsætning mellem Gud og Darwin.
[...]
Jeg tror ikke, at Gud har skabt verden på seks dage a 24 timer. Kirken hævder
ikke, at Bibelen er skrevet af Gud, men kirken bekender, at Bibelen vidner om
Gud som skaber og om Kristus som hans åbenbaring. Bibelen er trosvidnesbyrd og
inspireret af Gud, men Bibelen som bog, eller rettere som en samling af
skrifter, er ikke i sig selv guddommelig. Hverken teologi eller naturvidenskab
kan bevise eller modbevise Guds eksistens. I samme øjeblik man mener at kunne
bevise Guds eksistens, har man gjort troen umulig, for hvordan er det muligt at
tro på noget, der kan bevises?
-----------
Læs selv videre, det må være interessant for dig Kaz,
hvordan en indremissionsk præst og biskop ser på
tingene.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-05-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-05-10 23:27 |
|
Vidal skrev i
news:4beda622$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Dogmatikprofessor Niels Henrik Gregersen har med rette understreget,
> at naturen består af selvskabende processer, der er fuldt ud
> forklarlige ud fra immanente, naturlige lovmæssigheder. For ham er
> Guds rolle i skabelsesprocessen at støtte og stimulere disse selvskabende
> processer, som han kalder teonome
> processer. Jeg finder derfor ingen modsætning mellem Gud og Darwin.
Hvorfor er der så ingen der har dokumenteret denne selvskabende proces?
Det er da langt mere vanvid at tro på denne selvskabende proces end det er
at tro på Gud som skaber.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (28-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-05-10 08:47 |
|
Den 28-05-2010 00:27, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4beda622$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Dogmatikprofessor Niels Henrik Gregersen har med rette understreget,
>> at naturen består af selvskabende processer, der er fuldt ud
>> forklarlige ud fra immanente, naturlige lovmæssigheder. For ham er
>> Guds rolle i skabelsesprocessen at støtte og stimulere disse
>> selvskabende processer, som han kalder teonome
>> processer. Jeg finder derfor ingen modsætning mellem Gud og Darwin.
>
> Hvorfor er der så ingen der har dokumenteret denne selvskabende proces?
Spørg Karsten Nissen og Niels Henrik Gregersen
> Det er da langt mere vanvid at tro på denne selvskabende proces end det
> er at tro på Gud som skaber.
Jeg tror, de begge tror på en skabende Gud. Det er det, der
er pointen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (01-06-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-06-10 16:04 |
|
Vidal skrev i
news:4bff74f7$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 28-05-2010 00:27, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4beda622$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Dogmatikprofessor Niels Henrik Gregersen har med rette understreget,
>>> at naturen består af selvskabende processer, der er fuldt ud
>>> forklarlige ud fra immanente, naturlige lovmæssigheder. For ham er
>>> Guds rolle i skabelsesprocessen at støtte og stimulere disse
>>> selvskabende processer, som han kalder teonome
>>> processer. Jeg finder derfor ingen modsætning mellem Gud og Darwin.
>>
>> Hvorfor er der så ingen der har dokumenteret denne selvskabende
>> proces?
>
> Spørg Karsten Nissen og Niels Henrik Gregersen
Der er jo stadig ingen der har dokumenteret denne påståede proces.
>> Det er da langt mere vanvid at tro på denne selvskabende proces end
>> det er at tro på Gud som skaber.
>
> Jeg tror, de begge tror på en skabende Gud. Det er det, der
> er pointen.
Det gør de da ikke med de postulater de fremsætter - da benægter de jo i
realiteten en skabende Gud.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (01-06-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-06-10 21:29 |
|
Den 01-06-2010 17:04, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bff74f7$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 28-05-2010 00:27, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4beda622$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Dogmatikprofessor Niels Henrik Gregersen har med rette understreget,
>>>> at naturen består af selvskabende processer, der er fuldt ud
>>>> forklarlige ud fra immanente, naturlige lovmæssigheder. For ham er
>>>> Guds rolle i skabelsesprocessen at støtte og stimulere disse
>>>> selvskabende processer, som han kalder teonome
>>>> processer. Jeg finder derfor ingen modsætning mellem Gud og Darwin.
>>>
>>> Hvorfor er der så ingen der har dokumenteret denne selvskabende
>>> proces?
>>
>> Spørg Karsten Nissen og Niels Henrik Gregersen
>
> Der er jo stadig ingen der har dokumenteret denne påståede proces.
Jeg kender den ikke. Karsten Nissen-citatet blev bragt i en
anden anledning.
>>> Det er da langt mere vanvid at tro på denne selvskabende proces end
>>> det er at tro på Gud som skaber.
>>
>> Jeg tror, de begge tror på en skabende Gud. Det er det, der
>> er pointen.
>
> Det gør de da ikke med de postulater de fremsætter - da benægter de jo i
> realiteten en skabende Gud.
Det ser jeg ikke og det interesserer mig egentligt heller ikke
så meget. Karsten Nissen hører til den mere fundamentalistiske
del af folkekirken, men afviser i modsætning til dig og Kaz
ikke naturvidenskaben.
Jeg så i aftes på DR2 en diskussion mellem en troende og en
stakkel, der var vokset op og opdraget i det fundamentalistiske
syn på tingene - og derfor havde måttet opgive sin tro, da
han indså, bibelen ikke udtaler sig om naturvidenskab, den
erkendelse, som den danske folkekirke kom til for mere end
100 år siden.
Jeg skal lede efter et link, hvis du er interesseret.
Den sædvanlige historie: Fakta er gift for fundamentalistisk
kristendom. Jeres syn på tingene skræmmer normale mennesker
væk fra troen, så I er faktisk farligere for troen end alverdens
ateister.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (10-06-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-06-10 17:25 |
|
Vidal skrev i
news:4c056da8$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Karsten Nissen hører til den mere fundamentalistiske
> del af folkekirken, men afviser i modsætning til dig og Kaz
> ikke naturvidenskaben.
Er det ikke snart på tide at du holder inde med disse dine vilde
beskyldninger, som du jo godt er direkte løgnagtig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (10-06-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-06-10 19:42 |
|
Den 10-06-2010 18:24, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c056da8$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Karsten Nissen hører til den mere fundamentalistiske
>> del af folkekirken, men afviser i modsætning til dig og Kaz
>> ikke naturvidenskaben.
>
> Er det ikke snart på tide at du holder inde med disse dine vilde
> beskyldninger, som du jo godt er direkte løgnagtig.
Hvordan det, Falck?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (16-06-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-06-10 18:17 |
|
Vidal skrev i
news:4c11320e$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 10-06-2010 18:24, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4c056da8$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Karsten Nissen hører til den mere fundamentalistiske
>>> del af folkekirken, men afviser i modsætning til dig og Kaz
>>> ikke naturvidenskaben.
>>
>> Er det ikke snart på tide at du holder inde med disse dine vilde
>> beskyldninger, som du jo godt er direkte løgnagtig.
>
> Hvordan det, Falck?
Du påstår jeg afviser naturvidenskaben!
Det er jo en lodret løgn - og du ved det er løgn.
Så nu er det da sanrt på tide at du ophører med at fremture med disse løgne.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (01-07-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-07-10 11:26 |
|
Den 16-06-2010 19:17, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c11320e$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 10-06-2010 18:24, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4c056da8$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Karsten Nissen hører til den mere fundamentalistiske
>>>> del af folkekirken, men afviser i modsætning til dig og Kaz
>>>> ikke naturvidenskaben.
>>>
>>> Er det ikke snart på tide at du holder inde med disse dine vilde
>>> beskyldninger, som du jo godt er direkte løgnagtig.
>>
>> Hvordan det, Falck?
>
> Du påstår jeg afviser naturvidenskaben!
>
> Det er jo en lodret løgn - og du ved det er løgn.
>
> Så nu er det da sanrt på tide at du ophører med at fremture med disse
> løgne.
Du har jo din egen udgave af naturvidenskab, der adskiller
sig langt fra den narurvidenskabelige konsensus.
Så måske kan vi sige, du kan tilslutte dig en bestemt form
for naturvidenskab, men ikke den, der er omfattet af den
almindelige konsensus.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (03-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 03-08-10 08:25 |
|
Vidal skrev i
news:4c2c6d25$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> Du påstår jeg afviser naturvidenskaben!
>>
>> Det er jo en lodret løgn - og du ved det er løgn.
>>
>> Så nu er det da sanrt på tide at du ophører med at fremture med disse
>> løgne.
>
> Du har jo din egen udgave af naturvidenskab, der adskiller
> sig langt fra den narurvidenskabelige konsensus.
>
> Så måske kan vi sige, du kan tilslutte dig en bestemt form
> for naturvidenskab, men ikke den, der er omfattet af den
> almindelige konsensus.
Igen fordrejer du hvad jeg skriver.
Jeg forholder mig alene til almindelig naturvidenskab, men er yderst
skeptisk over for den ateistiske tolkning af naturvidenskabelige data.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (03-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 03-08-10 11:14 |
|
Den 03-08-2010 09:24, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c2c6d25$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Du påstår jeg afviser naturvidenskaben!
>>>
>>> Det er jo en lodret løgn - og du ved det er løgn.
>>>
>>> Så nu er det da sanrt på tide at du ophører med at fremture med disse
>>> løgne.
>>
>> Du har jo din egen udgave af naturvidenskab, der adskiller
>> sig langt fra den narurvidenskabelige konsensus.
>>
>> Så måske kan vi sige, du kan tilslutte dig en bestemt form
>> for naturvidenskab, men ikke den, der er omfattet af den
>> almindelige konsensus.
>
> Igen fordrejer du hvad jeg skriver.
>
> Jeg forholder mig alene til almindelig naturvidenskab, men er yderst
> skeptisk over for den ateistiske tolkning af naturvidenskabelige data.
Naturvidenskab har ikke nogen speciel ateistisk tolkning.
Du er altså langt ude.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-08-10 10:26 |
|
Vidal skrev i
news:4c57ebdd$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Den 03-08-2010 09:24, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4c2c6d25$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>>> Du påstår jeg afviser naturvidenskaben!
>>>>
>>>> Det er jo en lodret løgn - og du ved det er løgn.
>>>>
>>>> Så nu er det da sanrt på tide at du ophører med at fremture med
>>>> disse løgne.
>>>
>>> Du har jo din egen udgave af naturvidenskab, der adskiller
>>> sig langt fra den narurvidenskabelige konsensus.
>>>
>>> Så måske kan vi sige, du kan tilslutte dig en bestemt form
>>> for naturvidenskab, men ikke den, der er omfattet af den
>>> almindelige konsensus.
>>
>> Igen fordrejer du hvad jeg skriver.
>>
>> Jeg forholder mig alene til almindelig naturvidenskab, men er yderst
>> skeptisk over for den ateistiske tolkning af naturvidenskabelige
>> data.
>
> Naturvidenskab har ikke nogen speciel ateistisk tolkning.
>
> Du er altså langt ude.
Nej, jeg er ikke langt ude. Det er en kendsgerning at ateister tolker
naturvidenskaben alene ud fra en ateistisk tilgang og udelukker alt andet
end hvad der er foreneligt med ateismen.
| |
Vidal (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-08-10 11:38 |
|
Den 05-08-2010 11:26, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c57ebdd$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Den 03-08-2010 09:24, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4c2c6d25$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>>> Du påstår jeg afviser naturvidenskaben!
>>>>>
>>>>> Det er jo en lodret løgn - og du ved det er løgn.
>>>>>
>>>>> Så nu er det da sanrt på tide at du ophører med at fremture med
>>>>> disse løgne.
>>>>
>>>> Du har jo din egen udgave af naturvidenskab, der adskiller
>>>> sig langt fra den narurvidenskabelige konsensus.
>>>>
>>>> Så måske kan vi sige, du kan tilslutte dig en bestemt form
>>>> for naturvidenskab, men ikke den, der er omfattet af den
>>>> almindelige konsensus.
>>>
>>> Igen fordrejer du hvad jeg skriver.
>>>
>>> Jeg forholder mig alene til almindelig naturvidenskab, men er yderst
>>> skeptisk over for den ateistiske tolkning af naturvidenskabelige
>>> data.
>>
>> Naturvidenskab har ikke nogen speciel ateistisk tolkning.
>>
>> Du er altså langt ude.
>
> Nej, jeg er ikke langt ude. Det er en kendsgerning at ateister tolker
> naturvidenskaben alene ud fra en ateistisk tilgang og udelukker alt
> andet end hvad der er foreneligt med ateismen.
Mener du, kristne har et andet forhold til/en anden forståelse af
naturvidenskab, end ateister?
Det lyder ikke betryggende, det har jeg aldrig hørt om. Men jeg ved da
at ungjordskreationister har et andet forhold til naturvidenskab, end
alle andre, ateister og troende inklusive.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rado (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 05-08-10 11:51 |
|
On Thu, 05 Aug 2010 12:37:53 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Mener du, kristne har et andet forhold til/en anden forståelse af
>naturvidenskab, end ateister?
De må de vel have hvis de mener at Gud - og ikke blinde, ubevidste
naturkræfter - har skabt verden.
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Vidal (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-08-10 13:01 |
|
Den 05-08-2010 12:50, Rado skrev:
> On Thu, 05 Aug 2010 12:37:53 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> Mener du, kristne har et andet forhold til/en anden forståelse af
>> naturvidenskab, end ateister?
>
> De må de vel have hvis de mener at Gud - og ikke blinde, ubevidste
> naturkræfter - har skabt verden.
Ateister *ved* intet om, hvem eller hvad, der har skabt
verden, ligeså lidt som kristne gør det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rado (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 05-08-10 15:22 |
|
On Thu, 05 Aug 2010 14:00:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 05-08-2010 12:50, Rado skrev:
>> On Thu, 05 Aug 2010 12:37:53 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Mener du, kristne har et andet forhold til/en anden forståelse af
>>> naturvidenskab, end ateister?
>>
>> De må de vel have hvis de mener at Gud - og ikke blinde, ubevidste
>> naturkræfter - har skabt verden.
>
>Ateister *ved* intet om, hvem eller hvad, der har skabt
>verden, ligeså lidt som kristne gør det.
Det sidste tror jeg ikke alle kristne er enige med dig i.
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Vidal (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-08-10 20:11 |
|
Den 05-08-2010 16:22, Rado skrev:
> On Thu, 05 Aug 2010 14:00:32 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 05-08-2010 12:50, Rado skrev:
>>> On Thu, 05 Aug 2010 12:37:53 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Mener du, kristne har et andet forhold til/en anden forståelse af
>>>> naturvidenskab, end ateister?
>>>
>>> De må de vel have hvis de mener at Gud - og ikke blinde, ubevidste
>>> naturkræfter - har skabt verden.
>>
>> Ateister *ved* intet om, hvem eller hvad, der har skabt
>> verden, ligeså lidt som kristne gør det.
>
> Det sidste tror jeg ikke alle kristne er enige med dig i.
Det kan godt ske, ikke alle er enige med mig, men kristendommen
er en *tro*.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rado (06-08-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 06-08-10 14:58 |
|
On Thu, 05 Aug 2010 21:10:50 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 05-08-2010 16:22, Rado skrev:
>> On Thu, 05 Aug 2010 14:00:32 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 05-08-2010 12:50, Rado skrev:
>>>> On Thu, 05 Aug 2010 12:37:53 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Mener du, kristne har et andet forhold til/en anden forståelse af
>>>>> naturvidenskab, end ateister?
>>>>
>>>> De må de vel have hvis de mener at Gud - og ikke blinde, ubevidste
>>>> naturkræfter - har skabt verden.
>>>
>>> Ateister *ved* intet om, hvem eller hvad, der har skabt
>>> verden, ligeså lidt som kristne gør det.
>>
>> Det sidste tror jeg ikke alle kristne er enige med dig i.
>
>Det kan godt ske, ikke alle er enige med mig, men kristendommen
>er en *tro*.
For mig er "tro" på Gud en slags instintiktiv viden om Guds eksistens,
men uden en intellektuel forståelse af hvad Gud er. Denne tro vil
senere blive afløst at konkret viden, dvs. en intellektuel forståelse
af Gud, som et resultat af den naturlige søgen efter mere viden og en
dybere forståelse af tingene. Men det er en proces der oftest strækker
sig over flere liv.
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Rado (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 05-08-10 15:29 |
|
On Thu, 05 Aug 2010 14:00:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>Den 05-08-2010 12:50, Rado skrev:
>> On Thu, 05 Aug 2010 12:37:53 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>
>>> Mener du, kristne har et andet forhold til/en anden forståelse af
>>> naturvidenskab, end ateister?
>>
>> De må de vel have hvis de mener at Gud - og ikke blinde, ubevidste
>> naturkræfter - har skabt verden.
>
>Ateister *ved* intet om, hvem eller hvad, der har skabt
>verden, ligeså lidt som kristne gør det.
Iøvrigt afhænger spørgsmålet i høj grad af hvordan man definerer
begrebet Gud. Det synes jeg ikke der er mange der gør sig klart.
Alle taler om Gud men kun få er i stand til at svare konkret og
præcist hvis man spørger dem hvad de mener Gud ER for en størrelse.
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Malte Runz (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 05-08-10 21:26 |
|
Rado wrote:
> On Thu, 05 Aug 2010 14:00:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 05-08-2010 12:50, Rado skrev:
>>> On Thu, 05 Aug 2010 12:37:53 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Mener du, kristne har et andet forhold til/en anden forståelse af
>>>> naturvidenskab, end ateister?
>>>
>>> De må de vel have hvis de mener at Gud - og ikke blinde, ubevidste
>>> naturkræfter - har skabt verden.
>>
>> Ateister *ved* intet om, hvem eller hvad, der har skabt
>> verden, ligeså lidt som kristne gør det.
>
> Iøvrigt afhænger spørgsmålet i høj grad af hvordan man definerer
> begrebet Gud. Det synes jeg ikke der er mange der gør sig klart.
> Alle taler om Gud men kun få er i stand til at svare konkret og
> præcist hvis man spørger dem hvad de mener Gud ER for en størrelse.
Sådan som du formulerer det (... hvad de /mener/ Gud ER ...), så er der ikke
tale om en reel /viden/ om Gud, men om en mening eller holdning. Eller, sagt
på en anden måde, en tro. Selv om du måtte være stensikker på at ligge inden
med den helt rigtige mening om, hvad Gud er for en størrelse, så har du ikke
større /viden/ end ham, der mener noget andet, mere difust, om Gud.
Jeg kan også forstå, at netop det ufuldendte kendskab til Gud, kan være en
motivation til at lære mere, og fordybe sig yderligere i 'gudedyrkelsen'.
Ligesom begrænset viden om et emne kan drive naturvidenskabsfolk til at vie
deres liv til forskning i de mest obskure detaljer.
--
Malte Runz
| |
Rado (06-08-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 06-08-10 15:17 |
|
On Thu, 5 Aug 2010 22:26:10 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
wrote:
>Rado wrote:
>> On Thu, 05 Aug 2010 14:00:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 05-08-2010 12:50, Rado skrev:
>>>> On Thu, 05 Aug 2010 12:37:53 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Mener du, kristne har et andet forhold til/en anden forståelse af
>>>>> naturvidenskab, end ateister?
>>>>
>>>> De må de vel have hvis de mener at Gud - og ikke blinde, ubevidste
>>>> naturkræfter - har skabt verden.
>>>
>>> Ateister *ved* intet om, hvem eller hvad, der har skabt
>>> verden, ligeså lidt som kristne gør det.
>>
>> Iøvrigt afhænger spørgsmålet i høj grad af hvordan man definerer
>> begrebet Gud. Det synes jeg ikke der er mange der gør sig klart.
>> Alle taler om Gud men kun få er i stand til at svare konkret og
>> præcist hvis man spørger dem hvad de mener Gud ER for en størrelse.
>
>Sådan som du formulerer det (... hvad de /mener/ Gud ER ...), så er der ikke
>tale om en reel /viden/ om Gud, men om en mening eller holdning.
Ja men jeg går ud fra at folk forstår pointen alligevel. Men vi kan da
godt omformulere det:
Alle taler om Gud men kun få er i stand til at svare konkret og
præcist hvis man spørger dem om hvad Gud ER for en størrelse.
>Jeg kan også forstå, at netop det ufuldendte kendskab til Gud, kan være en
>motivation til at lære mere, og fordybe sig yderligere i 'gudedyrkelsen'.
>Ligesom begrænset viden om et emne kan drive naturvidenskabsfolk til at vie
>deres liv til forskning i de mest obskure detaljer.
Ja. Det er bare ikke alle der gør sig den ulejlighed at sætte sig ind
i hvordan Gud rent faktisk definereres rent intellektuelt, i religiøs
og spirituel sammenhæng, før de begynder at udtale sig om fænomenet.
Og det er en af grundene til at de ikke kan se nogen evidens for Guds
eksistens - man kan ikke finde evidens for noget hvis ikke man ved
hvordan det defineres.
Når jeg siger at jeg /ved/ at Gud eksisterer, så er det simpelthen
fordi der i den virkelighed jeg kan observere findes noget konkret som
stemmer overens med den oprindelige definition på Gud. Ligesom med
tyngdekraften (som iøvrigt er et at Guds primære værktøjer i
skabelsen, men det vil man jo netop først forstå når man har forstået
hvad Gud er).
Dette "noget" som kaldes Gud kan erkendes instinktivt, intuitivt og
intellektuelt, og ordet Gud er det navn som nogle af de der har
erkendt dette "noget"s eksistens har givet det. Andre, i andre
kulturer og sammenhænge har givet det andre navne (Allah, Jahve,
Atman, TAO osv.), men navnene refererer alle til den samme konkrete
realitet.
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Malte Runz (06-08-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 06-08-10 16:51 |
|
Rado wrote:
> On Thu, 5 Aug 2010 22:26:10 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
> wrote:
>
>> Rado wrote:
>>> On Thu, 05 Aug 2010 14:00:32 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 05-08-2010 12:50, Rado skrev:
>>>>> On Thu, 05 Aug 2010 12:37:53 +0200, Vidal<vidal@webspeed.dk>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Mener du, kristne har et andet forhold til/en anden forståelse af
>>>>>> naturvidenskab, end ateister?
>>>>>
>>>>> De må de vel have hvis de mener at Gud - og ikke blinde, ubevidste
>>>>> naturkræfter - har skabt verden.
>>>>
>>>> Ateister *ved* intet om, hvem eller hvad, der har skabt
>>>> verden, ligeså lidt som kristne gør det.
>>>
>>> Iøvrigt afhænger spørgsmålet i høj grad af hvordan man definerer
>>> begrebet Gud. Det synes jeg ikke der er mange der gør sig klart.
>>> Alle taler om Gud men kun få er i stand til at svare konkret og
>>> præcist hvis man spørger dem hvad de mener Gud ER for en størrelse.
>>
>> Sådan som du formulerer det (... hvad de /mener/ Gud ER ...), så er
>> der ikke tale om en reel /viden/ om Gud, men om en mening eller
>> holdning.
>
> Ja men jeg går ud fra at folk forstår pointen alligevel. Men vi kan da
> godt omformulere det:
>
> Alle taler om Gud men kun få er i stand til at svare konkret og
> præcist hvis man spørger dem om hvad Gud ER for en størrelse.
>
>
>> Jeg kan også forstå, at netop det ufuldendte kendskab til Gud, kan
>> være en motivation til at lære mere, og fordybe sig yderligere i
>> 'gudedyrkelsen'. Ligesom begrænset viden om et emne kan drive
>> naturvidenskabsfolk til at vie deres liv til forskning i de mest
>> obskure detaljer.
>
> Ja. Det er bare ikke alle der gør sig den ulejlighed at sætte sig ind
> i hvordan Gud rent faktisk definereres rent intellektuelt, i religiøs
> og spirituel sammenhæng, før de begynder at udtale sig om fænomenet.
> Og det er en af grundene til at de ikke kan se nogen evidens for Guds
> eksistens - man kan ikke finde evidens for noget hvis ikke man ved
> hvordan det defineres.
Men man kan ikke definere noget, hvis der ikke er observerbar evidens for
det. Det lyder som om du starter med en arbitrær definition, og derefter
finder du evidens, som du tolker til at stemme overens med din definition.
>
> Når jeg siger at jeg /ved/ at Gud eksisterer, så er det simpelthen
> fordi der i den virkelighed jeg kan observere findes noget konkret som
> stemmer overens med den oprindelige definition på Gud. ...
Hvem formulerede første gang "den oprindelige definition på Gud", og hvad
bygger den på?
> ... Ligesom med
> tyngdekraften (som iøvrigt er et at Guds primære værktøjer i
> skabelsen, men det vil man jo netop først forstå når man har forstået
> hvad Gud er).
Her siger du helt tydeligt, at du starter med en definition, og derefter får
du evidensen til at passe på definitionen. Jeg kunne opdigte alle mulige
alternative forklaringer på det vi kalder tyngdekraften, og få evidensen til
at passe med min forklaring. Metoden er bare ikke imponerende, og ikke måden
at opnå 'viden' på.
Det ville derimod være flot, hvis du kunne starte med en beskrivelse af
tyngdekraften, som vi dødelige observerer den ('objekter falder til jorden'
etc), og udfra evidensen nå til en definition af Gud. Men du har allerede
sikret dig, at dette ikke kan lade sig gøre:
>
> Dette "noget" som kaldes Gud kan erkendes instinktivt, intuitivt og
> intellektuelt, ...
Først skal man erkende at gud er til, derefter kan du få det hele til at
bekræfte ens subjektive erkendelse. Er det rigtigt forstået?
> ... og ordet Gud er det navn som nogle af de der har
> erkendt dette "noget"s eksistens har givet det. Andre, i andre
> kulturer og sammenhænge har givet det andre navne (Allah, Jahve,
> Atman, TAO osv.), men navnene refererer alle til den samme konkrete
> realitet.
Øh? Du har lige sagt at gud er noget der skal erkendes intuitivt. Og nu
kalder du gud en 'konkret realitet'. Altså noget der kan opfattes med
sanserne. Det vil jeg ikke kalde at "svare konkret og præcist hvis man
spørger dem om hvad Gud ER for en størrelse."
FUT: dk.livssyn
--
Malte Runz
| |
N/A (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-08-10 20:11 |
|
| |
Andreas Falck (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-08-10 14:29 |
|
Vidal skrev i
news:4c5a9481$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Men jeg ved da
> at ungjordskreationister har et andet forhold til naturvidenskab, end
> alle andre, ateister og troende inklusive.
Du fortsætter med dine fordrejninger - men det skyldes jo nok at du
forkaster en skabende Gud og i stedet har ladet dig forblænde af det
ateistiske bedrageri.
Men pyt, nu smutter jeg snart en tur til Bornholm
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-08-10 20:12 |
|
Den 05-08-2010 15:28, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c5a9481$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Men jeg ved da
>> at ungjordskreationister har et andet forhold til naturvidenskab, end
>> alle andre, ateister og troende inklusive.
>
> Du fortsætter med dine fordrejninger - men det skyldes jo nok at du
> forkaster en skabende Gud
Det, ved du godt, er løgn.
> og i stedet har ladet dig forblænde af det
> ateistiske bedrageri.
Dit sædvanlige sludder.
> Men pyt, nu smutter jeg snart en tur til Bornholm
God tur.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (06-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-08-10 11:08 |
|
Vidal skrev i
news:4c5b0ce0$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Den 05-08-2010 15:28, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4c5a9481$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Men jeg ved da
>>> at ungjordskreationister har et andet forhold til naturvidenskab,
>>> end alle andre, ateister og troende inklusive.
>>
>> Du fortsætter med dine fordrejninger - men det skyldes jo nok at du
>> forkaster en skabende Gud
>
> Det, ved du godt, er løgn.
Jeg ved godt at det *IKKE* er løgn. Du forkaster skabelsen og tilslutter sig
den gudsfornægtende ateistiske fantasi om livets opkomst og udvikling - og
netop det er jo skabelsesfornægtende.
>> og i stedet har ladet dig forblænde af det
>> ateistiske bedrageri.
>
> Dit sædvanlige sludder.
Selv om du kalder det sludder, så er det nu alligevel fuldstændig sandt.
>> Men pyt, nu smutter jeg snart en tur til Bornholm
>
> God tur.
Tak.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (06-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 06-08-10 23:27 |
|
Den 06-08-2010 12:07, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c5b0ce0$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Den 05-08-2010 15:28, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4c5a9481$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>>> Men jeg ved da
>>>> at ungjordskreationister har et andet forhold til naturvidenskab,
>>>> end alle andre, ateister og troende inklusive.
>>>
>>> Du fortsætter med dine fordrejninger - men det skyldes jo nok at du
>>> forkaster en skabende Gud
>>
>> Det, ved du godt, er løgn.
>
> Jeg ved godt at det *IKKE* er løgn. Du forkaster skabelsen og tilslutter
> sig den gudsfornægtende ateistiske fantasi om livets opkomst og
> udvikling - og netop det er jo skabelsesfornægtende.
Nej, men jeg forkaster skabelsen, som ungjordskreationisterne
fremstiller det. Livets opkomst kan man ikke vide noget om,
det kan man kun tro noget om det.
Min tro koincidere med det videnskabelige syn på det, ligesom
de fleste andre kristne, der ikke hører til din og Kaz'
religion.
>>> og i stedet har ladet dig forblænde af det
>>> ateistiske bedrageri.
>>
>> Dit sædvanlige sludder.
>
> Selv om du kalder det sludder, så er det nu alligevel fuldstændig sandt.
Ikke det der ligner.
>>> Men pyt, nu smutter jeg snart en tur til Bornholm
>>
>> God tur.
>
> Tak.
>
| |
Andreas Falck (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-08-10 11:45 |
|
Vidal skrev i
news:4c5c8c34$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
[ ... ]
>>>> Du fortsætter med dine fordrejninger - men det skyldes jo nok at du
>>>> forkaster en skabende Gud
>>>
>>> Det, ved du godt, er løgn.
>>
>> Jeg ved godt at det *IKKE* er løgn. Du forkaster skabelsen og
>> tilslutter sig den gudsfornægtende ateistiske fantasi om livets
>> opkomst og udvikling - og netop det er jo skabelsesfornægtende.
>
> Nej, men jeg forkaster skabelsen, som ungjordskreationisterne
> fremstiller det. Livets opkomst kan man ikke vide noget om,
> det kan man kun tro noget om det.
>
> Min tro koincidere med det videnskabelige syn på det, ligesom
> de fleste andre kristne, der ikke hører til din og Kaz'
> religion.
Vidal, konsekvensen af din holdning er jo netop at du forkaster skabelse og
troen på en skabende Gud. Du erstatter jo den kristne skabelsestro med den
gudsfornægtende ateistiske mistolkning af naturvidenskaben.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 10-08-10 20:33 |
|
Den 10-08-2010 12:45, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c5c8c34$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>>>> Du fortsætter med dine fordrejninger - men det skyldes jo nok at du
>>>>> forkaster en skabende Gud
>>>>
>>>> Det, ved du godt, er løgn.
>>>
>>> Jeg ved godt at det *IKKE* er løgn. Du forkaster skabelsen og
>>> tilslutter sig den gudsfornægtende ateistiske fantasi om livets
>>> opkomst og udvikling - og netop det er jo skabelsesfornægtende.
>>
>> Nej, men jeg forkaster skabelsen, som ungjordskreationisterne
>> fremstiller det. Livets opkomst kan man ikke vide noget om,
>> det kan man kun tro noget om det.
>>
>> Min tro koincidere med det videnskabelige syn på det, ligesom
>> de fleste andre kristne, der ikke hører til din og Kaz'
>> religion.
>
> Vidal, konsekvensen af din holdning er jo netop at du forkaster skabelse
> og troen på en skabende Gud. Du erstatter jo den kristne skabelsestro
> med den gudsfornægtende ateistiske mistolkning af naturvidenskaben.
Nej, og forøvrigt har kristendom intet med (natur)videnskab
at gøre. Det er en misforståelse, du og dit trossamfund dyrker.
Om jorden er flad, rund eller firkantet, om den er 5000 eller
5 mia år gammel har intet med troen at gøre, bortset for dig
og Kaz, naturligvis. Kristendommen ændrer sig ikke af den
grund.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 11-08-10 17:23 |
|
Vidal skrev i
news:4c61a964$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
[ ... ]
> Nej, og forøvrigt har kristendom intet med (natur)videnskab
> at gøre. Det er en misforståelse, du og dit trossamfund dyrker.
>
> Om jorden er flad, rund eller firkantet, om den er 5000 eller
> 5 mia år gammel har intet med troen at gøre, bortset for dig
> og Kaz, naturligvis. Kristendommen ændrer sig ikke af den
> grund.
Hvor er det egentlig synd at du slet ikke forstår en dyt af hvad kristendom
er!!
At du vælger ateistisk vrøvl frem for det rene bibelske budskab bestyrker jo
blot at du vælger en kristen "klædedragt" men iøvrigt helt forkaster stort
set hele det grundlag kristendommen bygger på.
Og så har bibelsk funderet kristendom i høj grad en hel masse med
naturvidenskab at gøre, for Bibelen opfordrer jo adskillige gange til at
studere naturen og naturens undere.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 11-08-10 21:30 |
|
Den 11-08-2010 18:23, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c61a964$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Nej, og forøvrigt har kristendom intet med (natur)videnskab
>> at gøre. Det er en misforståelse, du og dit trossamfund dyrker.
>>
>> Om jorden er flad, rund eller firkantet, om den er 5000 eller
>> 5 mia år gammel har intet med troen at gøre, bortset for dig
>> og Kaz, naturligvis. Kristendommen ændrer sig ikke af den
>> grund.
>
> Hvor er det egentlig synd at du slet ikke forstår en dyt af hvad
> kristendom er!!
Jeg har nok kun lidt forståelse for din kristendom, bygget
op over en 3000 årig verdensmodel.
> At du vælger ateistisk vrøvl frem for det rene bibelske budskab
> bestyrker jo blot at du vælger en kristen "klædedragt" men iøvrigt helt
> forkaster stort set hele det grundlag kristendommen bygger på.
Overhovedet ikke.
> Og så har bibelsk funderet kristendom i høj grad en hel masse med
> naturvidenskab at gøre, for Bibelen opfordrer jo adskillige gange til at
> studere naturen og naturens undere.
Jo, men du anerkender jo ikke resultatet af de studier.
Så det kan sådan set være ligegyldigt, hvad du mener
desangående.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-10 07:54 |
|
Vidal skrev i
news:4c630844$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
[ ... ]
> Jeg har nok kun lidt forståelse for din kristendom, bygget
> op over en 3000 årig verdensmodel.
Jeg bygger min kristendom på Bibelen.
Du bygger din "kristendom" på ateismens forståelse.
[ ... ]
>> Og så har bibelsk funderet kristendom i høj grad en hel masse med
>> naturvidenskab at gøre, for Bibelen opfordrer jo adskillige gange
>> til at studere naturen og naturens undere.
>
> Jo, men du anerkender jo ikke resultatet af de studier.
> Så det kan sådan set være ligegyldigt, hvad du mener
> desangående.
Jeg anerkender jo netop naturvidenskabelige fakta - men jeg er skeptisk over
for gudsfornægternes mistolkninger af naturvidenskaben.
Du derimod sluger alt råt hvad der kommer fra ateistisk hold.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jørgen Farum Jensen (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 12-08-10 10:09 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c630844$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg har nok kun lidt forståelse for din kristendom, bygget
>> op over en 3000 årig verdensmodel.
>
> Jeg bygger min kristendom på Bibelen.
>
> Du bygger din "kristendom" på ateismens forståelse.
>
> [ ... ]
>>> Og så har bibelsk funderet kristendom i høj grad en hel masse med
>>> naturvidenskab at gøre, for Bibelen opfordrer jo adskillige gange
>>> til at studere naturen og naturens undere.
>>
>> Jo, men du anerkender jo ikke resultatet af de studier.
>> Så det kan sådan set være ligegyldigt, hvad du mener
>> desangående.
>
> Jeg anerkender jo netop naturvidenskabelige fakta -
Det har du gang på gang demonstreret at du netop ikke
gør. Jeg behøver kun at henvise til din afvisning af
at laktose-tolerance er en nyudviklet menneskelig
egenskab hos visse folkeslag.
Sandheden er at du lukker øjnene for alle fakta,
der ikke passer ind i din snævre naturfortolkning
og beskylder alle, der ikke deler denne fortolkning
for at være ateister.
Du lukker også øjene for det faktum, at folk kan
tro på gud i forskellige andre former end den du
postulerer.
Du kalder dig selv en bibeltro kristen, men har endnu
ikke fortalt /hvilken/ bibel det er, du tror på.
Selv på dansk findes der forskellige bibler, og
den er sikkert udgivet på mange forskellige sprog og
oversat af mange forskellige mere eller mindre
pålidelige oversættere. Hvem har oversat den bibel,
du tror så fast på? Og hvilken bibel er det
der ligger til grund for oversættelsen?
> men jeg er skeptisk
> over for gudsfornægternes mistolkninger af naturvidenskaben.
Hvordan kan man mistolke naturvidenskaben?
Er zoologi ikke zoologi uanset om man tror
på gud eller er ateist?
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Vidal (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 12-08-10 10:40 |
|
Den 12-08-2010 08:53, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c630844$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg har nok kun lidt forståelse for din kristendom, bygget
>> op over en 3000 årig verdensmodel.
>
> Jeg bygger min kristendom på Bibelen.
Nej, du bygger den på en gammel verdensforståelse.
> Du bygger din "kristendom" på ateismens forståelse.
Nej, jeg bygger den på Jesus' ord. Og ikke andet! Jeg
behøver ingen videnskabelig teorier for at tro. Tro og
naturvidenskab har intet med hinanden at gøre.
> [ ... ]
>>> Og så har bibelsk funderet kristendom i høj grad en hel masse med
>>> naturvidenskab at gøre, for Bibelen opfordrer jo adskillige gange
>>> til at studere naturen og naturens undere.
>>
>> Jo, men du anerkender jo ikke resultatet af de studier.
>> Så det kan sådan set være ligegyldigt, hvad du mener
>> desangående.
>
> Jeg anerkender jo netop naturvidenskabelige fakta - men jeg er skeptisk
> over for gudsfornægternes mistolkninger af naturvidenskaben.
Fakta er jo ikke noget værd uden en tolkning. Din tolkning
stammer fra og er afhængig af et 3-2-1000 årigt verdensbillede.
> Du derimod sluger alt råt hvad der kommer fra ateistisk hold.
Nej, jeg forholder mig til den konsensus, der findes i det
nutidige verdensbillede. Jeg tror ikke, som forfatteren af
Jobs bog, at verden er flad.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 12-08-10 17:00 |
|
Vidal skrev i
news:4c63c174$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
[ ... ]
>> Jeg bygger min kristendom på Bibelen.
>
> Nej, du bygger den på en gammel verdensforståelse.
Det ved du jo ikke en dyt om!
>> Du bygger din "kristendom" på ateismens forståelse.
>
> Nej, jeg bygger den på Jesus' ord. Og ikke andet! Jeg
> behøver ingen videnskabelig teorier for at tro. Tro og
> naturvidenskab har intet med hinanden at gøre.
Det er jo netop hvad du *IKKE* gør, for der er jo ikke rigtig noget i
Bibelen du kan anerkende som autentiske Jesus-ord!
[ ... ]
>> Jeg anerkender jo netop naturvidenskabelige fakta - men jeg er
>> skeptisk over for gudsfornægternes mistolkninger af naturvidenskaben.
>
> Fakta er jo ikke noget værd uden en tolkning. Din tolkning
> stammer fra og er afhængig af et 3-2-1000 årigt verdensbillede.
Sikke dog noget gysseligt ateistsludder du der kommer med. Du kan jo slet
ikke underbygge den påstand med noget som helst.
>> Du derimod sluger alt råt hvad der kommer fra ateistisk hold.
>
> Nej, jeg forholder mig til den konsensus, der findes i det
> nutidige verdensbillede. Jeg tror ikke, som forfatteren af
> Jobs bog, at verden er flad.
Du forholder dig jo alene til en ateistisk konsensus - og fornægter alt hvad
der ikke er i harmoni med en sådan ateistisk konsensus, idet du pr.
automatpilot, akkurat som de skøre ateister, forkaster alt hvad der kommer
fra kristne naturvidenskabelige forskere.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Shapescare (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 17-08-10 02:08 |
|
On 17 Aug, 09:58, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 17, 11:12 am, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > Så evigheten er "forudsagt" (sic) i 3500 år gamle skrifter.
> > FANTASTISK!
>
> Vedisk kundskab er evig. Den bliver leveret ned gennem tiderne i en
> muntlig tradition gennem discipelrækken. Af og til, som i Kali-yuga,
> hvor menneskeheden bliver specielt degenereret, bliver kundskaben
> nedfældet i skrift, så at de kommende generationer ikke vil glemme
> den.
>
> > En ateist skiller seg fra en monoteist ved at han ikke postulerer
> > kunnskap om eksistensens eventuelle tilblivelse.
>
> hahaha :) Hvem tror du har opfundet ET, abiogenese og BB? Ateister
> bestiller ikke andet end at fabulere over hvordan verden er blevet
> til, og teorierne, de fremkommer med, er extremt stupide og ulogiske.
> Hvem andre end ateister kan finde på en så åndsvag skabelsesberetning
> som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
> Så var der en stor eksplosion der skabte stof of alt andet. Det er
> virkeligt, som det beskrives i Bhagavad Gita, at ateisme gør folk helt
> tåbelige og tanketomme.
hahaha :) Hvem tror du har opfundet Allah, Jahve og Krishna?
Monoteister
bestiller ikke andet end at postulere hvordan verden er blevet til, og
postulatene, de fremkommer med, er extremt stupide og ulogiske.
Hvem andre end monoteister kan finde på en så åndsvag
skabelsesberetning
som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
Så var der en stor gud der skabte stof of alt andet. Det er
virkeligt, som det beskrives her, at monoteisme gør folk helt
tåbelige og tanketomme.
> > Jeg konkluderer IKKE med "at alting er opstået helt tilfældigt af sig
> > selv fra en bunke kemikalier".
>
> Selvfølgelig gør du ikke det. Det har du slet ikke hjerne til. Du kan
> blot gentage det bevidstløse snot som folk bliver fyldt med lige fra
> vuggen af.
Er du virkelig så tanketom, som du lyder? Den logiske konklusion er,
at livet ikke er opstået, men altid har været til, nøjagtigt som det
er forudsagt i dette skrift.
| |
Vidal (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-08-10 09:55 |
|
Den 17-08-2010 10:07, Shapescare skrev:
> On 17 Aug, 09:58, Jahnu<jahnud...@gmail.com> wrote:
>> On Aug 17, 11:12 am, Shapescare<farentilma...@gmail.com> wrote:
>>
> Hvem andre end monoteister kan finde på en så åndsvag
> skabelsesberetning
> som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
Hvad er den gældende naturvidenskabelige antagelse?
Hvordan forestiller du dig, det hænger sammen?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
tkruse (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 19-08-10 15:34 |
|
On 16 Aug., 03:03, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 16, 4:47 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > De, der er skamløst tåbelige
> > Jeg er på en måde alting
>
> Krishna siger:
>
> De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
> anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
> befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
> viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
Jeg er på en måde alting
| |
Jahnu (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 21-08-10 08:51 |
|
On Aug 21, 7:01 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> og jeg lavede ordene om i mit hoved
> så der stod Krishna
> istedet for Kristus
> og på den måde kan du se hvor mange gange Biblen er stærkere end Veda-
> erne
Og så vågnede du op. At sammenligne Biblen med Vedaerne er som at
sammenligne en trehjulet cykel med en BMW.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)
| |
Jahnu (22-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 22-08-10 20:02 |
|
On Aug 23, 1:26 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<mere sanseløst sludder>
Krishna siger:
Tænk altid på Mig, hengiv dig til Mig, tilbed Mig og tilbyd dine
hyldester til Mig. På den måde vil du helt sikkert komme til Mig. Jeg
lover dig dette, fordi du er Min meget kære ven. (Bg 18.65)
Opgiv alle former for religion og overgiv dig blot til Mig. Jeg vil
udfri dig fra alle syndefulde reaktioner. Frygt ikke. (Bg 18.66)
| |
tkruse (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 26-08-10 18:16 |
|
On 27 Aug., 02:00, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> On 26 Aug., 03:51, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Aug 26, 2:04 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > <bla bla>
>
> > Det levende væsen, der således får tildelt en ny grov krop, erhverver
> > sig en særlig slags ører, øjne, tunge, næse og følesans, hvilke
> > grupperer sig omkring sindet. På den m de nyder han en særlig samling
> > sanseobjekter. . (Bg. 15.9)
>
> > Tåber fatter ikke, hvordan et levende væsen forlader sin krop, og de
> > fatter heller ikke, hvilken slags krop han nyder under fortryllelse
> > fra naturens kvaliteter. Men med kundskabens øjne kan man se alt
> > dette. (Bg. 15.10)
>
> > En stræbende transcendentalist, der er selvrealiseret, kan se det hele
> > klart. Men de, hvis sind ikke er udviklede, som ikke er forankrede i
> > selvrealisation, fatter ikke, hvad der foregår, end ikke selvom de
> > forsøger. (Bg. 15. 11)
>
> > Solens stråler, der forjager mørket fra hele denne verden, kommer fra
> > Mig. Månens stråler og glansen fra ild kommer ogs fra Mig. . (Bg.. 15.
> > 12)
>
> > Jeg træder ind i hver planet, og gennem Min energi bliver de i deres
> > baner. Jeg bliver til månen, og tilfører derved alle grøntsager deres
> > livssaft. . (Bg. 15. 13)
>
> som at fare igennem en tunnel
> hvor der er den ultimative smerte samtidigt med den ultimative
> beskyttelse
> orgasme
> og du dikke , dikkes af en ny moder
> hej lille skat,,sikken en tur va
måske er vi en smertens produkt
det er smerten som bestemmer om du bliver menneske
Jesus sige at folk med smerte, får en stor løn i himlen
jeg mener at et menneskes smerte er støre en dyrets smerte
klygten kommer af evnen til at neutralisere smerte
velsin kun
lær vad det vil sige
| |
Jahnu (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 26-08-10 18:39 |
|
On Aug 27, 5:00 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> som at fare igennem en tunnel
> hvor der er den ultimative smerte samtidigt med den ultimative
> beskyttelse
> orgasme
> og du dikke , dikkes af en ny moder
> hej lille skat,,sikken en tur va
Krishna siger:
Jeg har således givet en kortfattet beskrivelse af handlingsfeltet
[kroppen] og viden samt det, der kan vides. Det er kun Mine hengivne,
der fuldt ud kan forstå dette og dermed opnå Min natur. (Bg. 13.19)
Man må vide, at den materielle natur og de levende væsener er uden
begyndelse. Deres omformninger og de materielle kvaliteter er
produkter af den materielle natur. (Bg. 13.20)
Naturen siges at være årsag til alle materielle rsager og virkninger,
hvorimod det levende væsen er årsag til de forskellige former for
lidelse og nydelse i denne verden. (Bg. 13.21)
Således følger Det levende væsen livets gang i den materielle verden
og nyder naturens tre kvaliteter. Det skyldes hans forbindelse med den
selvsamme materielle natur. Således mødes han af godt og ondt i
forskellige livsarter. (Bg. 13.22)
| |
Jahnu (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-08-10 19:03 |
|
On Aug 16, 4:47 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> De, der er skamløst tåbelige
> Jeg er på en måde alting
Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
| |
Jahnu (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-08-10 01:58 |
|
On Aug 17, 11:12 am, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Så evigheten er "forudsagt" (sic) i 3500 år gamle skrifter.
> FANTASTISK!
Vedisk kundskab er evig. Den bliver leveret ned gennem tiderne i en
muntlig tradition gennem discipelrækken. Af og til, som i Kali-yuga,
hvor menneskeheden bliver specielt degenereret, bliver kundskaben
nedfældet i skrift, så at de kommende generationer ikke vil glemme
den.
> En ateist skiller seg fra en monoteist ved at han ikke postulerer
> kunnskap om eksistensens eventuelle tilblivelse.
hahaha :) Hvem tror du har opfundet ET, abiogenese og BB? Ateister
bestiller ikke andet end at fabulere over hvordan verden er blevet
til, og teorierne, de fremkommer med, er extremt stupide og ulogiske.
Hvem andre end ateister kan finde på en så åndsvag skabelsesberetning
som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
Så var der en stor eksplosion der skabte stof of alt andet. Det er
virkeligt, som det beskrives i Bhagavad Gita, at ateisme gør folk helt
tåbelige og tanketomme.
> Jeg konkluderer IKKE med "at alting er opstået helt tilfældigt af sig
> selv fra en bunke kemikalier".
Selvfølgelig gør du ikke det. Det har du slet ikke hjerne til. Du kan
blot gentage det bevidstløse snot som folk bliver fyldt med lige fra
vuggen af.
Krishna siger:
Jeg instruerede solguden Vivasvan i denne uforgængelige videnskab om
yoga, og Vivasvan instruerede Manu, menneskehedens fader, og Manu i
sin tur videregav den til Ikshvaku. (Bg. 4.1)
Denne højeste videnskab blev således modtaget gennem discipel
successionen, og de hellige konger forstod den på den måde. Men i
tidens løb blev discipelrækken brudt, og derfor ser det ud som om,
videnskaben er gået tabt. (Bg. 4.2)
Denne urgamle videnskab om forholdet til den Højeste bliver i dag
fortalt af Mig til dig, fordi du foruden at være Min hengivne også er
Min ven, og derfor kan du forstå det transcendentale mysterie omkring
denne videnskab. (Bg. 4.3)
| |
tkruse (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 21-08-10 08:02 |
|
On 21 Aug., 01:40, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 20, 6:26 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > men den Bibelske gud er stærkere end du kan fatte lige nu
>
> Hvor skulle du vide det fra? Bibelen giver ingen kundskab om Gud. At
> sammeligne den såkaldt Bibelske Gud med den ægte, evige Gud beskrevet
> i Vedaerne er som at sammenligne en trehjulet cykel med en BMW.
>
> <bla bla>
>
> Se, Gud har forudsagt folk som dig i Bhagavad Gita - Krishna siger:
>
> De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
> anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om
> befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
> viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
jeg læste lidt i biblen i går
det er ellers længe siden
jeg bor et sted hvor der står en kasse fyldt med Bibler i op til flere
sprog
jeg kunne få hele kassen
det er fordi jeg bor i en selvstændig ejendom med have
som om at det var mit eget hus
med eventyrs have
og det ligger op af et nedlagt motel
hvor de havde bibler til de besøgende i mange sprog
og jeg lavede ordene om i mit hoved
så der stod Krishna
istedet for Kristus
og på den måde kan du se hvor mange gange Biblen er stærkere end Veda-
erne
| |
tkruse (22-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 22-08-10 14:26 |
|
On 22 Aug., 02:35, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 21, 7:55 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Den, der lader hånt om skriftlige anvisninger og handler ifølge sine
> egne luner, vil hverken opnå fuldkommenhed, lykke eller det højeste
> mål. (Bg 16.23)
>
> Man bør derfor forstå, hvad der er pligt og hvad der ikke er pligt
> gennem de skriftlige anvisninger, og gennem kendskab til sådanne
> regler og foreskrifter bør man handle, så at man gradvist ophøjes. (Bg
> 16.24)
hvem lader hånt om noget her
hvad svare du på
har Orion tågen og de 10 nye stjerner , som dannes om ugen
noget som helst at gøre med skriftlige anvisninger
er stjernerne en skrift ?
er det en andvisning ?
hvis gud har skabt alt
så må guds ord kunne læses i alting
hvis han på en måde er alt
så står skriften på en måde i alt
også i Orion tågen og de 10 nye stjerner , som dannes om ugen
men det er en skrift som det tager tid at forstå
og hvilken skrift står skrevet i din stive Pik
har du så forstand til at tyde det
han er jo på en måde alt
og vad vil alt med den drift
ja jeg har så meget respekt for Alt
at jeg kun tør velsigne det
som Sole kun tør skinne
| |
tkruse (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 26-08-10 18:00 |
|
On 26 Aug., 03:51, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 26, 2:04 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Det levende væsen, der således får tildelt en ny grov krop, erhverver
> sig en særlig slags ører, øjne, tunge, næse og følesans, hvilke
> grupperer sig omkring sindet. På den m de nyder han en særlig samling
> sanseobjekter. . (Bg. 15.9)
>
> Tåber fatter ikke, hvordan et levende væsen forlader sin krop, og de
> fatter heller ikke, hvilken slags krop han nyder under fortryllelse
> fra naturens kvaliteter. Men med kundskabens øjne kan man se alt
> dette. (Bg. 15.10)
>
> En stræbende transcendentalist, der er selvrealiseret, kan se det hele
> klart. Men de, hvis sind ikke er udviklede, som ikke er forankrede i
> selvrealisation, fatter ikke, hvad der foregår, end ikke selvom de
> forsøger. (Bg. 15. 11)
>
> Solens stråler, der forjager mørket fra hele denne verden, kommer fra
> Mig. Månens stråler og glansen fra ild kommer ogs fra Mig. . (Bg. 15.
> 12)
>
> Jeg træder ind i hver planet, og gennem Min energi bliver de i deres
> baner. Jeg bliver til månen, og tilfører derved alle grøntsager deres
> livssaft. . (Bg. 15. 13)
som at fare igennem en tunnel
hvor der er den ultimative smerte samtidigt med den ultimative
beskyttelse
orgasme
og du dikke , dikkes af en ny moder
hej lille skat,,sikken en tur va
| |
tkruse (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 15-08-10 17:47 |
|
On 15 Aug., 18:04, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 15, 6:40 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Du bør vide, at enhver tilstand, den være sig i godhedens,
> lidenskabens eller uvidenhedens kvalitet, er manifesterede gennem Min
> energi. Jeg er på en måde alting, men Jeg er også uafhængig. Jeg er
> ikke underlagt naturens tre kvaliteter, for disse befinder sig derimod
> indeni Mig. (Bg. 7.12)
>
> Vildledt af naturens tre kvaliteter (godhed, lidenskab og uvidenhed)
> befinder hele verden sig i uvidenhed om Mig, der er hævet over disse
> kvaliteter og uudtømmelig. (Bg. 7.13)
>
> Denne Min guddommelige energi bestående af naturens tre kvaliteter er
> svær at overvinde. Men for de, der har overgivet sig til Mig, bliver
> det let at krydse hen over den. (Bg. 7.14)
>
> De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
> hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
> dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
De, der er skamløst tåbelige
Jeg er på en måde alting
| |
Shapescare (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 17-08-10 00:13 |
|
On 17 Aug, 03:28, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 17, 2:23 am, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > En monoteist vil se på Gud og konkludere, der kan ikke være
> > intelligent design bag denne manifestation, den må være opstået af sig
> > selv fra bevidstløse kemikalier helt tilfældigt.
>
> Er du virkelig så tanketom, som du lyder? Den logiske konklusion er,
> at Gud ikke er opstået, men altid har været til, nøjagtigt som det er
> forudsagt i Vedaerne.
Så evigheten er "forudsagt" (sic) i 3500 år gamle skrifter.
FANTASTISK!
> > En ateist vil
> > konkludere, der må være en intelligens, der har skabt Gud. Den kan
> > ikke bare være opstået af sig selv.
>
> En ateist vil komme til den åndsvage konklusion, at alting er opstået
> helt tilfældigt af sig selv fra en bunke kemikalier. Man bliver
> faktisk dum af at være ateist, for ligegyldigt hvad man konkluderer,
> så er det tåbeligt og åndsvagt.
En ateist skiller seg fra en monoteist ved at han ikke postulerer
kunnskap om eksistensens eventuelle tilblivelse.
Jeg konkluderer IKKE med "at alting er opstået helt tilfældigt af sig
selv fra en bunke kemikalier".
Er du virkelig så tanketom, som du lyder? Den logiske konklusion er,
at livet ikke er opstået, men altid har været til, nøjagtigt som det
er
forudsagt i dette skrift.
| |
Jahnu (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 20-08-10 17:40 |
|
On Aug 20, 6:26 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> men den Bibelske gud er stærkere end du kan fatte lige nu
Hvor skulle du vide det fra? Bibelen giver ingen kundskab om Gud. At
sammeligne den såkaldt Bibelske Gud med den ægte, evige Gud beskrevet
i Vedaerne er som at sammenligne en trehjulet cykel med en BMW.
<bla bla>
Se, Gud har forudsagt folk som dig i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb om
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
| |
Jahnu (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 21-08-10 18:36 |
|
On Aug 21, 7:55 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Den, der lader hånt om skriftlige anvisninger og handler ifølge sine
egne luner, vil hverken opnå fuldkommenhed, lykke eller det højeste
mål. (Bg 16.23)
Man bør derfor forstå, hvad der er pligt og hvad der ikke er pligt
gennem de skriftlige anvisninger, og gennem kendskab til sådanne
regler og foreskrifter bør man handle, så at man gradvist ophøjes. (Bg
16.24)
| |
Jahnu (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 25-08-10 19:51 |
|
On Aug 26, 2:04 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Det levende væsen, der således får tildelt en ny grov krop, erhverver
sig en særlig slags ører, øjne, tunge, næse og følesans, hvilke
grupperer sig omkring sindet. På den m de nyder han en særlig samling
sanseobjekter. . (Bg. 15.9)
Tåber fatter ikke, hvordan et levende væsen forlader sin krop, og de
fatter heller ikke, hvilken slags krop han nyder under fortryllelse
fra naturens kvaliteter. Men med kundskabens øjne kan man se alt
dette. (Bg. 15.10)
En stræbende transcendentalist, der er selvrealiseret, kan se det hele
klart. Men de, hvis sind ikke er udviklede, som ikke er forankrede i
selvrealisation, fatter ikke, hvad der foregår, end ikke selvom de
forsøger. (Bg. 15. 11)
Solens stråler, der forjager mørket fra hele denne verden, kommer fra
Mig. Månens stråler og glansen fra ild kommer ogs fra Mig. . (Bg. 15.
12)
Jeg træder ind i hver planet, og gennem Min energi bliver de i deres
baner. Jeg bliver til månen, og tilfører derved alle grøntsager deres
livssaft. . (Bg. 15. 13)
| |
Jahnu (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-08-10 10:04 |
|
On Aug 15, 6:40 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Du bør vide, at enhver tilstand, den være sig i godhedens,
lidenskabens eller uvidenhedens kvalitet, er manifesterede gennem Min
energi. Jeg er på en måde alting, men Jeg er også uafhængig. Jeg er
ikke underlagt naturens tre kvaliteter, for disse befinder sig derimod
indeni Mig. (Bg. 7.12)
Vildledt af naturens tre kvaliteter (godhed, lidenskab og uvidenhed)
befinder hele verden sig i uvidenhed om Mig, der er hævet over disse
kvaliteter og uudtømmelig. (Bg. 7.13)
Denne Min guddommelige energi bestående af naturens tre kvaliteter er
svær at overvinde. Men for de, der har overgivet sig til Mig, bliver
det let at krydse hen over den. (Bg. 7.14)
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
| |
tkruse (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 16-08-10 16:17 |
|
On 16 Aug., 23:23, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 15 Aug, 14:54, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
>
> > En ateist
> > vil se på naturen og de levende væsener og konkludere, der kan ikke
> > være intelligent design bag disse manifestationer, det må være opstået
> > af sig selv fra bevidstløse kemikalier helt tilfældigt. En teist vil
> > konkludere, der må være en Gud, der har skabt alting. Det kan ikke
> > bare være opstået af sig selv. Så det spiller stor rolle om en
> > videnskabsmand er ateist eller teist. En videnskabsmand, der er ateist
> > er vil for enhver pris forsøge at tolke alting derhen, at der ingen
> > Gud er. En videnskabsmand, der er teist, vil tolke de forhåndenværende
> > data derhen, at der må være en intelligent skaber, der ligger bag.
>
> En monoteist vil se på Gud og konkludere, der kan ikke være
> intelligent design bag denne manifestation, den må være opstået af sig
> selv fra bevidstløse kemikalier helt tilfældigt. En ateist vil
> konkludere, der må være en intelligens, der har skabt Gud. Den kan
> ikke bare være opstået af sig selv. Så det spiller stor rolle om en
> videnskabsmand er ateist eller teist. En videnskabsmand, der er
> monoteist vil for enhver pris forsøge at tolke alting derhen, at der
> en Gud er. En videnskabsmand, der er ateist, vil tolke de
> forhåndenværende data derhen, at der må være en intelligent skaber,
> der ligger bag.
biblen er fyld med ord om at det lige netop er dig som er skaberen
men det er godt skjult
men tænk på den evnendelighed som var før du blev født
og når du dør
ja så har evindeligheden samme mulighed
som før du blev født
men jeg tror
at det støv som er mindre end atomer
former sig efter din hukommelse af hvordan det har været engang
eller også er du det støv som er mindre end atomer
som former det synlige støv
efter din hukommelse af hvordan det var engang
og det former sig også efter dine bedre eller onde ønsker
så derfor er Jesus ord
velsin kun
meget vigtigt
vejen er lang
| |
Jahnu (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-08-10 19:28 |
|
On Aug 17, 2:23 am, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> En monoteist vil se på Gud og konkludere, der kan ikke være
> intelligent design bag denne manifestation, den må være opstået af sig
> selv fra bevidstløse kemikalier helt tilfældigt.
Er du virkelig så tanketom, som du lyder? Den logiske konklusion er,
at Gud ikke er opstået, men altid har været til, nøjagtigt som det er
forudsagt i Vedaerne.
> En ateist vil
> konkludere, der må være en intelligens, der har skabt Gud. Den kan
> ikke bare være opstået af sig selv.
En ateist vil komme til den åndsvage konklusion, at alting er opstået
helt tilfældigt af sig selv fra en bunke kemikalier. Man bliver
faktisk dum af at være ateist, for ligegyldigt hvad man konkluderer,
så er det tåbeligt og åndsvagt.
Se, du er beskrevet i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
| |
tkruse (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 20-08-10 07:27 |
|
On 20 Aug., 05:23, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 20, 6:40 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > den Bibelske gud
> > må have haft kedsomhed i sine hænder
>
> Den Bibelske Gud er intet andet end en billig, forvandsket
> efterligning af den evige, sande version af Gud beskrevet i den
> vediske tradition.
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> O Kuntis søn, de, der hengiver sig til andre guder og som tilbeder
> disse med tro, tilbeder i virkeligheden Mig, men de gør det på den
> forkerte måde. (Bg. 9.23)
et sted skal man begynde at bygge på sandheden
og det tager tusinder af år at forstå
nogle trin er skabt for at komme til sandheden
og vis han på en måde er alting
så er han også
Den Bibelske Gud er intet andet end en billig, forvandsket
> efterligning af den evige, sande version af Gud beskrevet i den
> vediske tradition.
men den Bibelske gud er stærkere end du kan fatte lige nu
og Jøderne må ikke have mærker i panden
eller mærker på højre hånd
og det er fordi
at ritualer
dem som findes i Indien
fastlåser mennesker i ritual dyrkelse
en dyrkelse som aldrig finder det sande mål
men hele verden skal frelses
og kun Jøderne er et problem
og hvortil vil så verden vende sit øje
til Isral
og hvor kommer han igen
til Isral
og hvordan ser deres flag ud
men da hele verden nu er frelst
så er de heller ikke misundelige på Israel
men priser det som sker
ja selv lille Krishna mand
vil glæmme at danse for Krishna
| |
tkruse (21-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 21-08-10 08:55 |
|
On 20 Aug., 05:23, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 20, 6:40 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > den Bibelske gud
> > må have haft kedsomhed i sine hænder
>
> Den Bibelske Gud er intet andet end en billig, forvandsket
> efterligning af den evige, sande version af Gud beskrevet i den
> vediske tradition.
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> O Kuntis søn, de, der hengiver sig til andre guder og som tilbeder
> disse med tro, tilbeder i virkeligheden Mig, men de gør det på den
> forkerte måde. (Bg. 9.23)
hvis din sjæl er i støvet uden tyng-te
så er det din hukommelse som er den eneste magnetiske binding
og støvet former sig efter dit retfærdige sind
eller dit uretfærdig sind
eller er du omvendt til kun at være retfærdig
så vil støvet forme sig til en retfærdig fodskammel for dine fødder
og til en retfærdig Sol at se ved for dine øjne
se Solen er dit åsyn
og Jorden dine fødders skammel
og Månen trækker ånd igennem din næse
som flod og ebbe
og jorden er rød af jern
og EvaMånemås
hæver Jernet
den nye slange i den nye verden
med en støre og mere retfærdig forståelse
og de skammede sig ikke over det gud har skabt
og små UFO mænd fra himlen
kommer uden bukser på
| |
tkruse (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 25-08-10 15:04 |
|
On 25 Aug., 05:52, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 25, 5:54 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > jeg lyver ikke
> > når jeg siger
>
> Jeg er slet ikke i tvivl om, at du virkelig tror på dit sinds
> følelser. Du mangler blot intelligens til at analysere dem og forstå,
> hvor de kommer fra.
>
> > jeg har ikke oplevet noget stærkere andre steder
> > og det lige meget hvor mega mægtig deres guru så end er
>
> Det eneste, du har oplevet, er det halvgale snot, dit sind fortæller
> dig, og fordi du er så sindsvagt opblæst, at du tror du er Gud, bliver
> dit sinds vrangforestillinger til ophøjede sandheder for dig. Du er et
> levende bevis på en person, der er totalt domineret af uvidenhedens
> kvalitet - Krishna siger:
>
> Den forståelse, der anser irreligion for at være religion og religion
> for at være irreligion, som er dækket af illusion og mørke, og som
> altid stræber i den forkerte retning, O Partha, er i uvidenhedens
> kvalitet. (Bg 18.32)
jeg ved jo ikke , og kender ikke andet end ordet kemi
og så er der styrmanden
ham som føler
ham som kan hente sødt til surt
ham som giver håb
steg til himmels
og ånden fra himlen kan åbenbart hjælpe
og i Jesus navn
er det ikke nogen død gud
men en levende
men vad ved jeg
ikke meget
men gudskelov for at Jesus er sandheden
eller var jeg da helt på den
ja du har jo ikke brug for det
men at høre Jesus ord i dette land
hjælper en masse lige nu
og det er virkeligt noget som føles som en herlig fred
og der er flere fra udlandet som prædiker
at det ligefrem er Danmark
med det lykkeligste folk i verden
at ånden fra himlen topper
| |
Jahnu (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-08-10 19:56 |
|
On Aug 17, 3:18 am, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Det er ikke nogen observationer, jeg kender
> til.
Nu kender du heller ikke til særligt meget.
> Med lidt fantasi kan man sammenligne
> solsystemet med et urværk, men det er da kun
> hvis man ser bort fra de kræfter, der driver
> uret, hhv. solsystemet. Og solsystemet er
> et støvkorn i sammenligning med det umådeligt
> komplicerede univers vi kender i dag.
Hverken du eller nogen anden kender til hvordan universet virkeligt
er. Man spekulerer blot.
> Det er dine fantasier der taler her.
Nope. I modsætning til dig beskæftiger jeg mig ikke med ønsketænkning
og fantasi. Jeg konstaterer blot fakta.
> Der er ingen sammen-
> hæng mellem ateisme og observationer af naturen.
Det er der i høj grad. Hvordan kan man ellers komme til den åndsvage,
tåbelige konklusion, at naturen må være opstået af sig selv ud af døde
kemikalier, hvis man ikke er blevet fordummet at ateisme?
> Derimod
> er der forskellige forklaringer på det der iagttages.
> Teisten stiller sig tilfreds med en gud. Ateisten, der
> jo ikke tror på nogen gud, søger en anden forklaring.
Nemlig. Som ateist er man villig til at tro på selv det mest
idiotiske, ulogiske, ubegavet, og himmelråbende åndsvage, bare så så
længe det udelukker ID.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing --
they believe in anything." -- GK Chesterton
> Den gode nyhed er, at den er ret let at finde for dem
> der ikke i forvejen er overtroiske
Der er intet, der er let for en ateist. Naturen hader ateister og
modarbejder dem. Det er derfor ateister aldrig kan blive rigtigt
lykkelige. Og det er derfor den nuværende Coca-cola kultur er ved at
blive tilintetgjort af naturen.
> Det er ikke sådan videnskabsfolk arbejder.
Du har absolut ingen viden om, hvordan videnskabsfolk arbejder. Det
eneste du ved om videnskab er den indoktrinering du har været udsat
for et helt liv i den overfladekultur, du er et produkt af. Du
gentager blot flertallets meninger, som om det var et etableret
faktum.
> Teistiske og
> ateistiske videnskabsfolk arbejder på nøjagtig samme måde.
Nope, de tænker helt forskelligt. En rigtig videnskabsmand vil fx.
bruge videnskaben til at forsøge at bevise Gud eksistens. En ateist
vil bruge videnskaben til at modbevise Gud.
> De er muligvis uenige om starten på det hele, men det
> er nok mere sådan at troende videnskabsfolk simpelthen
> giver guds, hvad guds er, nemlig den dybt personlige tro
> på en åndelig magt, der ikke tilhører den rationelle og
> sekulære verden.
Du vrøvler. Den sekulære verden er ikke rationel. Den er dybt
irrationel, for det er dybt irrationelt at tro på, at der ingen
intelligent skaber er. Aldrig før i verdens historien har en
menneskelig civilisation som den nuværende været til så meget skade
for naturen og hendes indbyggere. Heldigvis varer den ikke særligt
meget længere. De foregående imperier i verdenshistorien herskede i
tusindviser af år. Selv en uvidende og degenereret kultur som den
romerske varede i næsten 1000 år. Det siger lidt om hvor uvidende,
degenereret og fjernet fra virkeligheden det nuværende forbruger
imperium er, når det er ved at blive fjernet fra planetens overflade
allerede efter et par hundrede år.
Den materielle natur består af de tre kvaliteter - godhed, lidenskab
og uvidenhed. Når det evige levende væsen kommer i kontakt med
naturen, O sværtbevæbnede Arjuna, bliver han betinget af disse
kvaliteter. (Bg. 4.5)
O du syndefri, godhedens kvalitet, der er renere end de andre, er
oplysende, og den befrier en fra syndefulde reaktioner. De, der
befinder sig i denne kvalitet, bliver betingede af en fornemmelse af
glæde og viden. (Bg. 14.6)
Lidenskabens kvalitet udspringer fra ubegrænsede begær og længsler, O
Kuntis søn, og pga. dette bliver det legemeliggjorte levende væsen
bundet til materielle frugtbærende handlinger. (Bg. 14.7)
O Bharatas søn, du bør vide at mørkets kvalitet, født af uvidenhed, er
den, der vildleder alle legemeliggjorte levende væsener. Denne
kvalitet resulterer i galskab, ladhed og søvn, der binder den
betingede sjæl. (Bg. 14.8)
Godhedens kvalitet betinger en til lykke, O Bharatas søn, lidenskabens
kvalitet betinger en til frugtbærende handlinger; og uvidenhedens
kvalitet, der dækker ens viden, binder en til galskab. (Bg. 14.9)
Nogle gange er godhedens kvalitet fremtrædende, idet den overvinder
lidenskabens og uvidenhedens kvaliteter, O Bharatas søn. Nogle gange
overvinder lidenskab godhed og uvidenhed, og andre gange overvinder
uvidenhed godhed og lidenskab. På denne måde foregår der altid en kamp
om herredømmet. (Bg. 14.10)
| |
Jahnu (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-08-10 06:46 |
|
On Aug 15, 4:23 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Hvis du hadde vært kristen, ville du sagt: Jeg kan forstå, at man være
> skeptisk indstillet overfor religion. Jeg mener, Hinduismen er
> indlysende en mindre intelligent religion beregnet for mindre
> intelligente mennesker, men at være i tvivl om, at der er en skabende
> Gud er den rene idioti.
Ja, og....? Du går meget op i kristendom, kan jeg forstå. Personligt
finder jeg kristendommen og kirken totalt uinteressante. Hvis jeg vil
vide noget om Gud, er Bibelen og Koranen de sidste steder jeg ville
kigge. Hvad skal man med det forvrængede makværk når man har Bhagavad
Gita?
> Hvis du hadde vært ateist, ville du sagt: Enhver kan forstå at Gud er
> et produkt af ID. Det er indlysende.
Kun en uintelligent person ville gå så meget op i hvad andre mennesker
siger. Et intelligent menneske vil finde ud af hvordan tingene
virkeligt hænger sammen.
> La meg igjen sitere meg selv fra denne tråden:
> "Ateister søker kunnskap.
> Monoteister har kunnskap (tror de)."
Hvem gider høre på dine uintelligente formodninger?
| |
tkruse (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 15-08-10 07:41 |
|
On 15 Aug., 14:54, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 15, 4:26 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > Naturens tilblivelse var ikke tema for denne "undersøkelsen".
> > Hvorvidt en vitenskapsmann er ateist eller monoteist, spiller ingen
> > rolle. Man har de samme vitenskapelige regler å forholde seg til.- Hide quoted text -
>
> Og begge fortolker data og observationer forskelligt. Man kan fx.
> observere universet og se hvordan det kører som et urværk. En ateist
> vil se på naturen og de levende væsener og konkludere, der kan ikke
> være intelligent design bag disse manifestationer, det må være opstået
> af sig selv fra bevidstløse kemikalier helt tilfældigt. En teist vil
> konkludere, der må være en Gud, der har skabt alting. Det kan ikke
> bare være opstået af sig selv. Så det spiller stor rolle om en
> videnskabsmand er ateist eller teist. En videnskabsmand, der er ateist
> er vil for enhver pris forsøge at tolke alting derhen, at der ingen
> Gud er. En videnskabsmand, der er teist, vil tolke de forhåndenværende
> data derhen, at der må være en intelligent skaber, der ligger bag.
alting prøver at overleve
Bien prøver med brod og gift
men måske tjener det den bæst ude brod og gift
ikke at slå igen
overlever måske bedre en det at slå
men beslutningen om at prøve uden brod tages inde i Bien
der er ikke nogen synlig Gud at se
Biens bevidsthed er i midten af alting
og der tages beslutningen
Bien er selve skaberen
så længe har jeg været hos jer
siger Bien
og i siger vis os skaberen
det er mig siger Bi
men hvorfor er Brumbassen støre
så kan det da ikke være dig Bi
| |
Shapescare (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 16-08-10 15:24 |
|
On 15 Aug, 14:54, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> En ateist
> vil se på naturen og de levende væsener og konkludere, der kan ikke
> være intelligent design bag disse manifestationer, det må være opstået
> af sig selv fra bevidstløse kemikalier helt tilfældigt. En teist vil
> konkludere, der må være en Gud, der har skabt alting. Det kan ikke
> bare være opstået af sig selv. Så det spiller stor rolle om en
> videnskabsmand er ateist eller teist. En videnskabsmand, der er ateist
> er vil for enhver pris forsøge at tolke alting derhen, at der ingen
> Gud er. En videnskabsmand, der er teist, vil tolke de forhåndenværende
> data derhen, at der må være en intelligent skaber, der ligger bag.
En monoteist vil se på Gud og konkludere, der kan ikke være
intelligent design bag denne manifestation, den må være opstået af sig
selv fra bevidstløse kemikalier helt tilfældigt. En ateist vil
konkludere, der må være en intelligens, der har skabt Gud. Den kan
ikke bare være opstået af sig selv. Så det spiller stor rolle om en
videnskabsmand er ateist eller teist. En videnskabsmand, der er
monoteist vil for enhver pris forsøge at tolke alting derhen, at der
en Gud er. En videnskabsmand, der er ateist, vil tolke de
forhåndenværende data derhen, at der må være en intelligent skaber,
der ligger bag.
| |
Jahnu (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-08-10 21:23 |
|
On Aug 20, 6:40 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> den Bibelske gud
> må have haft kedsomhed i sine hænder
Den Bibelske Gud er intet andet end en billig, forvandsket
efterligning af den evige, sande version af Gud beskrevet i den
vediske tradition.
<bla bla>
Krishna siger:
O Kuntis søn, de, der hengiver sig til andre guder og som tilbeder
disse med tro, tilbeder i virkeligheden Mig, men de gør det på den
forkerte måde. (Bg. 9.23)
| |
Jahnu (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 24-08-10 21:53 |
|
On Aug 25, 5:54 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> jeg lyver ikke
> når jeg siger
Jeg er slet ikke i tvivl om, at du virkelig tror på dit sinds
følelser. Du mangler blot intelligens til at analysere dem og forstå,
hvor de kommer fra.
> jeg har ikke oplevet noget stærkere andre steder
> og det lige meget hvor mega mægtig deres guru så end er
Det eneste, du har oplevet, er det halvgale snot, dit sind fortæller
dig, og fordi du er så sindsvagt opblæst, at du tror du er Gud, bliver
dit sinds vrangforestillinger til ophøjede sandheder for dig. Du er et
levende bevis på en person, der er totalt domineret af uvidenhedens
kvalitet - Krishna siger:
Den forståelse, der anser irreligion for at være religion og religion
for at være irreligion, som er dækket af illusion og mørke, og som
altid stræber i den forkerte retning, O Partha, er i uvidenhedens
kvalitet. (Bg 18.32)
| |
Jahnu (28-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 28-08-10 05:45 |
|
On Aug 28, 4:32 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Jeg skal nu forklare dig den viden, der, når du kender den, vil gøre
dig i stand til at smage det evige. Brahman, ånden, er begyndelsesløs
og underlagt Mig og er hinsides den materielle verdens årsag og
virkning. (Bg. 13.13)
Hans hænder og ben og øjne, hoveder og ansigter er overalt, og Han har
ører overalt. På denne måde eksisterer Oversjælen og gennemtrænger
alting. (Bg. 13.14)
Oversjælen er den oprindelige kilde til alle sanser, men alligevel har
Han ingen sanser. Selvom Han opretholder alle levende væsener, er Han
utilknyttet. Han er hævet over naturens kvaliteter samtidigt med, at
Han behersker alle den materielle naturs kvaliteter. (Bg. 13.15)
Den Højeste Sandhed befinder Sig både udenfor og indeni alle levende
væsener, bevægelige såvel som ubevægelige. Eftersom Han er subtil, er
Han hinsides de materielle sansers evne til at se eller høre. Skønt
langt, langt borte er Han også tæt på alting. (Bg. 13.16)
| |
Shapescare (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 15-08-10 05:24 |
|
On 15 Aug, 12:12, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> At være skeptisk overfor religioner er ikke det samme som at være
> skeptisk overfor Guds eksistens. Jeg kan forstå, at man være skeptisk
> indstillet overfor religion. Jeg mener, Kristendommen er indlysende en
> mindre intelligent religion beregnet for mindre intelligente
> mennesker, men at være i tvivl om, at der er en skabende Gud er den
> rene idioti.
Hvis du hadde vært kristen, ville du sagt: Jeg kan forstå, at man være
skeptisk indstillet overfor religion. Jeg mener, Hinduismen er
indlysende en mindre intelligent religion beregnet for mindre
intelligente mennesker, men at være i tvivl om, at der er en skabende
Gud er den rene idioti.
> Enhver kan forstå at verden er et produkt af ID. Det er
> indlysende.
Hvis du hadde vært ateist, ville du sagt: Enhver kan forstå at Gud er
et produkt af ID. Det er indlysende.
> At religioner er blevet misbrugt til at skabe politisk
> magt er en anden sag. Folk med en ordentlig fungerende intelligens vil
> selvfølgelig søge efter og finde den sande religion, der kan fortælle
> dem om, hvem Gud virkelig er.
La meg igjen sitere meg selv fra denne tråden:
"Ateister søker kunnskap.
Monoteister har kunnskap (tror de)."
| |
Jahnu (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-08-10 06:55 |
|
On Aug 15, 4:26 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Naturens tilblivelse var ikke tema for denne "undersøkelsen".
> Hvorvidt en vitenskapsmann er ateist eller monoteist, spiller ingen
> rolle. Man har de samme vitenskapelige regler å forholde seg til.- Hide quoted text -
Og begge fortolker data og observationer forskelligt. Man kan fx.
observere universet og se hvordan det kører som et urværk. En ateist
vil se på naturen og de levende væsener og konkludere, der kan ikke
være intelligent design bag disse manifestationer, det må være opstået
af sig selv fra bevidstløse kemikalier helt tilfældigt. En teist vil
konkludere, der må være en Gud, der har skabt alting. Det kan ikke
bare være opstået af sig selv. Så det spiller stor rolle om en
videnskabsmand er ateist eller teist. En videnskabsmand, der er ateist
er vil for enhver pris forsøge at tolke alting derhen, at der ingen
Gud er. En videnskabsmand, der er teist, vil tolke de forhåndenværende
data derhen, at der må være en intelligent skaber, der ligger bag.
| |
Jørgen Farum Jensen (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 16-08-10 23:18 |
|
Jahnu skrev:
> On Aug 15, 4:26 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
>> Naturens tilblivelse var ikke tema for denne "undersøkelsen".
>> Hvorvidt en vitenskapsmann er ateist eller monoteist, spiller ingen
>> rolle. Man har de samme vitenskapelige regler å forholde seg til.- Hide quoted text -
>
> Og begge fortolker data og observationer forskelligt. Man kan fx.
> observere universet og se hvordan det kører som et urværk.
Det er ikke nogen observationer, jeg kender
til. Med lidt fantasi kan man sammenligne
solsystemet med et urværk, men det er da kun
hvis man ser bort fra de kræfter, der driver
uret, hhv. solsystemet. Og solsystemet er
et støvkorn i sammenligning med det umådeligt
komplicerede univers vi kender i dag.
> En ateist
> vil se på naturen og de levende væsener og konkludere, der kan ikke
> være intelligent design bag disse manifestationer, det må være opstået
> af sig selv fra bevidstløse kemikalier helt tilfældigt.
Det er dine fantasier der taler her. Der er ingen sammen-
hæng mellem ateisme og observationer af naturen. Derimod
er der forskellige forklaringer på det der iagttages.
Teisten stiller sig tilfreds med en gud. Ateisten, der
jo ikke tror på nogen gud, søger en anden forklaring.
Den gode nyhed er, at den er ret let at finde for dem
der ikke i forvejen er overtroiske
> En teist vil
> konkludere, der må være en Gud, der har skabt alting. Det kan ikke
> bare være opstået af sig selv. Så det spiller stor rolle om en
> videnskabsmand er ateist eller teist. En videnskabsmand, der er ateist
> er vil for enhver pris forsøge at tolke alting derhen, at der ingen
> Gud er. En videnskabsmand, der er teist, vil tolke de forhåndenværende
> data derhen, at der må være en intelligent skaber, der ligger bag.
Det er ikke sådan videnskabsfolk arbejder. Teistiske og
ateistiske videnskabsfolk arbejder på nøjagtig samme måde.
De er muligvis uenige om starten på det hele, men det
er nok mere sådan at troende videnskabsfolk simpelthen
giver guds, hvad guds er, nemlig den dybt personlige tro
på en åndelig magt, der ikke tilhører den rationelle og
sekulære verden.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
tkruse (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 19-08-10 19:41 |
|
On 20 Aug., 01:52, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 20, 2:46 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Gud har en krop, der består af evighed, kundskab og lyksalighed, så
> Han keder sig aldrig. Han er den højeste nyder.
>
> Krishna siger:
>
> Jeg er den eneste nyder og hersker over alle ofringer. De, der derfor
> ikke anerkender Min sande ophøjede natur, falder ned. (Bg. 9.24)
den Bibelske gud
må have haft kedsomhed i sine hænder
da han skabte Adam
for Adam kede sig
og også du kender til kedsomhed
så der er en som lyver mega stort
og de 24 ældste i himlen
messer i døgnets 24 timer
herlig,herlig er vor gud den almægtige
og det er sikkert for at holde kedsomheden på afstand
også folk som dyrker yoga
dyrker det på grund af et kedsomheds problem
og det virker
kedsomheden har opfundet mange teknikker
bare for at slippe for kedsomheden
også jeg må messe
på grund af kedsomheden
men Metusalem var meget nær det kedsomheds frie
han blev 996 år gammel
om han messe-de
det ved jeg ikke
men jeg har hørt Kristne sige at de beder uafbrudt
sådan ganske automatisk
uden at sige et ord
| |
tkruse (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 24-08-10 18:54 |
|
On 24 Aug., 06:10, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 24, 6:38 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > skal vi opgive vedaerne
> > eller hvad er religion ?
>
> Ordet religion betyder det samme som ordet yoga - at forbinde sig med
> Gud. Religion (eller yoga) er den proces, der forbinder dig med Gud.
>
> > er religion ikke et brev fra himlen som tilbyder dig hjælp
> > et flag med en stjerne
> > du siger bare at din hjælper er størst
> > skal vi lægge arm om det
> > jeg er uden tatoveringer
>
> Krishna siger:
>
> Og af alle yogier (religiøse) er den, der med fast tro altid adlyder
> Mig, tænker på Mig indeni sig selv, og som beskæftiger sig i
> transcental, kærlig tjeneste til Mig - han er mest intimt forbundet
> med Mig i yoga (religion) og den højeste af all. Dette er Min mening.
> (Bg. 6.47)
nå så skal vi altså ikke opgive alle former
biblen er lidt mere snedig end veda-erne
ordene i biblen er terapi
og nogle kan opleve deres egen fødsel igennem terapi
der står at ordene er skabere end et tveægget sværd
og energien , ånden er mega stærk hos de Kristne
jeg lyver ikke
når jeg siger
jeg har ikke oplevet noget stærkere andre steder
og det lige meget hvor mega mægtig deres guru så end er
| |
tkruse (28-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 28-08-10 05:32 |
|
On 28 Aug., 12:37, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 28, 3:10 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > med din skrift finder du udelukkelse
> > fordi du ikke nævner den sande kilde
> > og når vi fejre den sande kilde
> > så vil vi huske dig når du banker på
>
> Krishna siger:
>
> Den forståelse, der anser irreligion for at være religion og religion
> for at være irreligion, som er dækket af illusion og mørke, og som
> altid stræber i den forkerte retning, O Partha, er i uvidenhedens
> kvalitet. (Bg 18.32)
den forkerte retning er at hæve sig over kilden
og sige
jeg er størst
og det giver store krigeriske problemer
for universet er evindeligt fyldt med guder
og de vil for fredens skyld vælge kilden uden navn og person
det er jo ganske enkelt også freden uden skygge som er størst for dig
men verden er ikke klar til den kilde endnu
så de første navne verden har fået
er for svaghedens skyld
derfor siger Jesus
se jeg kommer som en tyv i natten
og for mig skal vært et knæ bøje sig
men vad for et navn det bliver
det ved jeg ikke
men det tyder på
at det sidste og det højeste
er et usigeligt navn
| |
Jahnu (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-08-10 04:13 |
|
On Aug 15, 2:17 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Og jeg må si, etter å ha diskutert med religiøse noen år, at min
> erfaring stemmer helt overens med hva Nyborg her sier:
> "I'm not saying that believing in God makes
> you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are
> more easily drawn toward religions, which give answers that are
> certain, while people with a high intelligence are more skeptical,"
> says the professor"
> La meg også sitere meg selv fra denne tråden:
> "Ateister søker kunnskap.
> Monoteister har kunnskap (tror de)."- Hide quoted text -
At være skeptisk overfor religioner er ikke det samme som at være
skeptisk overfor Guds eksistens. Jeg kan forstå, at man være skeptisk
indstillet overfor religion. Jeg mener, Kristendommen er indlysende en
mindre intelligent religion beregnet for mindre intelligente
mennesker, men at være i tvivl om, at der er en skabende Gud er den
rene idioti. Enhver kan forstå at verden er et produkt af ID. Det er
indlysende. At religioner er blevet misbrugt til at skabe politisk
magt er en anden sag. Folk med en ordentlig fungerende intelligens vil
selvfølgelig søge efter og finde den sande religion, der kan fortælle
dem om, hvem Gud virkelig er.
Krishna siger:
De, der ikke er vildledte, O Prithas søn, de store sjæle, står under
den guddommelige naturs beskyttelse. De er fuldt beskæftiget i
hengiven tjeneste, for de kender Mig som den Højeste Personlige Guddom
- oprindelig og uudtømmelig.
(Bg. 9.13)
| |
Shapescare (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 15-08-10 05:27 |
|
On 15 Aug, 12:03, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 15, 2:10 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > In 2008, intelligence researcher Helmuth Nyborg examined whether IQ
> > relates to denomination and income, using representative data from the
> > National Longitudinal Study of Youth, which includes intelligence
> > tests on a representative selection of American youth, where they have
> > also replied to questions about religious belief. His results,
> > published in the scientific journal Intelligence demonstrated that on
> > average, Atheists scored 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82
> > points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than
> > Dogmatic persuasions. [4] "I'm not saying that believing in God makes
> > you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are
> > more easily drawn toward religions, which give answers that are
> > certain, while people with a high intelligence are more skeptical,"
> > says the professor.[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
>
> Den undersøgelse er åbenbart lavet af en snotdum ateist. Enhver med
> bare en lille smule begavelse kan forstå, at naturen ikke bare har
> skabt sig selv ud af død materie.
Naturens tilblivelse var ikke tema for denne "undersøkelsen".
Hvorvidt en vitenskapsmann er ateist eller monoteist, spiller ingen
rolle. Man har de samme vitenskapelige regler å forholde seg til.
| |
Jahnu (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-08-10 17:53 |
|
On Aug 20, 2:46 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Gud har en krop, der består af evighed, kundskab og lyksalighed, så
Han keder sig aldrig. Han er den højeste nyder.
Krishna siger:
Jeg er den eneste nyder og hersker over alle ofringer. De, der derfor
ikke anerkender Min sande ophøjede natur, falder ned. (Bg. 9.24)
| |
Jahnu (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 23-08-10 22:11 |
|
On Aug 24, 6:38 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> skal vi opgive vedaerne
> eller hvad er religion ?
Ordet religion betyder det samme som ordet yoga - at forbinde sig med
Gud. Religion (eller yoga) er den proces, der forbinder dig med Gud.
> er religion ikke et brev fra himlen som tilbyder dig hjælp
> et flag med en stjerne
> du siger bare at din hjælper er størst
> skal vi lægge arm om det
> jeg er uden tatoveringer
Krishna siger:
Og af alle yogier (religiøse) er den, der med fast tro altid adlyder
Mig, tænker på Mig indeni sig selv, og som beskæftiger sig i
transcental, kærlig tjeneste til Mig - han er mest intimt forbundet
med Mig i yoga (religion) og den højeste af all. Dette er Min mening.
(Bg. 6.47)
| |
Jahnu (28-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 28-08-10 04:37 |
|
On Aug 28, 3:10 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> med din skrift finder du udelukkelse
> fordi du ikke nævner den sande kilde
> og når vi fejre den sande kilde
> så vil vi huske dig når du banker på
Krishna siger:
Den forståelse, der anser irreligion for at være religion og religion
for at være irreligion, som er dækket af illusion og mørke, og som
altid stræber i den forkerte retning, O Partha, er i uvidenhedens
kvalitet. (Bg 18.32)
| |
Shapescare (20-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 20-08-10 14:10 |
|
On 19 Aug, 23:46, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> On 19 Aug., 17:22, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > On 19 Aug, 15:51, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > > mærker du ikke røven i sædet
> > > og ser de sorte ord på skærmens lys
> > > det skabte ser
> > > og det skabte skaber
>
> > og det skabte skabers skaber skabte skaberes skabte skaberes skaber
>
> skaberen kedet sig
> så han fik skabertrang
> men det han skabte
> blev besmittet med kedsomhed
> nej jeg ved ikke en skid om skaberen
> men jeg har en underlig udregning i mit hoved
> en sandsynligheds beregning
> og den siger mig , at du aldrig er skabt
> men altid har været
> men pas på kedsomheden
> kedsomheden vil gerne prøve slangen i måsen på Eva
> og man ved aldrig vad der kommer ud af det i det lange løb
Godt sagt!
| |
N/A (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-08-10 20:11 |
|
| |
Jørgen Farum Jensen (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 05-08-10 11:45 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4c57ebdd$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Den 03-08-2010 09:24, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4c2c6d25$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>>> Du påstår jeg afviser naturvidenskaben!
>>>>>
>>>>> Det er jo en lodret løgn - og du ved det er løgn.
>>>>>
>>>>> Så nu er det da sanrt på tide at du ophører med at fremture med
>>>>> disse løgne.
>>>>
>>>> Du har jo din egen udgave af naturvidenskab, der adskiller
>>>> sig langt fra den narurvidenskabelige konsensus.
>>>>
>>>> Så måske kan vi sige, du kan tilslutte dig en bestemt form
>>>> for naturvidenskab, men ikke den, der er omfattet af den
>>>> almindelige konsensus.
>>>
>>> Igen fordrejer du hvad jeg skriver.
>>>
>>> Jeg forholder mig alene til almindelig naturvidenskab, men er yderst
>>> skeptisk over for den ateistiske tolkning af naturvidenskabelige
>>> data.
>>
>> Naturvidenskab har ikke nogen speciel ateistisk tolkning.
>>
>> Du er altså langt ude.
>
> Nej, jeg er ikke langt ude. Det er en kendsgerning at ateister tolker
> naturvidenskaben alene ud fra en ateistisk tilgang og udelukker alt
> andet end hvad der er foreneligt med ateismen.
>
Nej, der er ikke en kendsgerning. Ateister tolker
naturvidenskaben på ganske samme måde som de fleste
kristne gør, nemlig med deres forstand snarere end deres
følelser.
Naturvidenskaben forklarer hvor solens står op om morgenen
og går ned om aftenen. Kan disse fysiske fænomener forklares
på en forskellig måde alt efter om man tror på gud eller
ikke?
Hvis du tror på gud, kan du subskribere på naturvidenskaben
som en forklaring på guds skaberværk. Hvis du er ateist kan
du subskribere på naturvidenskaben som en forklaring.
Naturvidenskaben har, hvadenten man bryder sig om det
eller ej, udviklet sig en hel del siden den første bibel
blev skrevet, så det er en dårlig bog at anvende som
grundlag for en kritik af naturvidenskaben. Medmindre
man antager biblen som Sandheden. Og så er der jo
ikke mere at snakke om, andet end spørgsmålet om hvilken
bibel, der er i spil. Så vidt jeg har forstået findes
der en del forskellige versioner, bare i min boghandel.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Rado (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 05-08-10 12:00 |
|
On Thu, 05 Aug 2010 12:45:05 +0200, Jørgen Farum Jensen
<jfjenzen@yahoo.dk> wrote:
>Hvis du tror på gud, kan du subskribere på naturvidenskaben
>som en forklaring på guds skaberværk.
Vel ikke hvis naturvidenskaben mener den kan forklare alting uden at
inddrage Gud.
Som Walter Russell sagde: "The cardinal error of science lies in
shutting The Creator out of his creation".
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Andreas Falck (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-08-10 14:31 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4c5a962f$0$282$14726298@news.sunsite.dk
> Ateister tolker
> naturvidenskaben på ganske samme måde som de fleste
> kristne gør,
Ateister tolker ud fra nogle ganske bestemte forudbestemte antagelser og er
i den forbindelse helt bedøvende ligeglade med hvad fakta og kendsgerninger
måtte sige. Passer det ikke ind i det ateistiske forestillingsbillede
forkastes det uden uden videre.
| |
Jørgen Farum Jensen (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 05-08-10 15:58 |
|
Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4c5a962f$0$282$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ateister tolker
>> naturvidenskaben på ganske samme måde som de fleste
>> kristne gør,
>
> Ateister tolker ud fra nogle ganske bestemte forudbestemte antagelser og
> er i den forbindelse helt bedøvende ligeglade med hvad fakta og
> kendsgerninger måtte sige. Passer det ikke ind i det ateistiske
> forestillingsbillede forkastes det uden uden videre.
>
Kristne fundamentalister tolker ud fra nogle ganske bestemte
forudbestemte antagelser og er i den forbindelse helt
bedøvende ligeglade med hvad fakta og kendsgerninger måtte
sige. Passer det ikke ind i det bibelske
forestillingsbillede forkastes det uden uden videre.
Kan du virkelig ikke selv se at den slags påstand er
et tveægget sværd?
Og du fordrejer mine udsagn. Jeg skriver om "de fleste
kristne" og ateister i bred almindelighed. Det kommer
muligvis bag på dig, men de fleste kristne, protestanter
såvel som katolikker og diverse andre afarter af denne
tro har ganske ensartede forhold til det vi kalder
naturvidenskab.
Og hvem der end skrev det i denne tråd - naturvidenskaben
har intet at sige om "skabelsen", hvad man end mener med
det ord.
Derimod kan du finde et utal af eksempler på kristne
videnskabsfolk, hvis arbejde i deres egen optik går
ud på at afdække detaljer i guds skaberværk. Forståelsen
af disse detaljer er til gavn for alle, uanset om de
er troende muslimer, hinduer, muslimer eller en eller
anden slags kristen.
Det er jo det der er så vidunderligt ved videnskaben:
Uanset hvad du synes om manden, er det hans boldspil
og mål der tæller.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Andreas Falck (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-08-10 14:31 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4c5a962f$0$282$14726298@news.sunsite.dk
> Ateister tolker
> naturvidenskaben på ganske samme måde som de fleste
> kristne gør,
Ateister tolker ud fra nogle ganske bestemte forudbestemte antagelser og er
i den forbindelse helt bedøvende ligeglade med hvad fakta og kendsgerninger
måtte sige. Passer det ikke ind i det ateistiske forestillingsbillede
forkastes det uden uden videre.
| |
Jan Pedersen (04-09-2010)
| Kommentar
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 04-09-10 18:04 |
|
Den 05-08-2010 15:30, Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4c5a962f$0$282$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Ateister tolker
>> naturvidenskaben på ganske samme måde som de fleste
>> kristne gør,
>
> Ateister tolker ud fra nogle ganske bestemte forudbestemte antagelser og
> er i den forbindelse helt bedøvende ligeglade med hvad fakta og
> kendsgerninger måtte sige. Passer det ikke ind i det ateistiske
> forestillingsbillede forkastes det uden uden videre.
>
Gud er i 10 dimensioner...kun de 3 er umiddelbart tilgængelige for os i
det fysiske univers som vi kender det.
Gud som personificeret guddom skal du dog nok lede længe efter :)
Tænk mere på Gud som et princip....en kilde til lyset hvorfra alting
stammer.
Jeg ville endvidere ikke lægge den store vægt på nogen religion hvis
tekster er skrevet af mennesker....oplagt at den slags ikke kender noget
som helst til noget som helst af praktisk betydning :)
Ateist er vel egentlig folk med en religion også ? ! De tror på at der
ikke findes en gud..men de kan ligesom ikke falcificere "teorien" om en
Guds eksistens ergo totalt uvidenskabeligt at rende rundt med den tro,
at Gud ikke findes :) Ligeså uvidenskabeligt at tro der findes en Gud
dog... kort sagt uanset hvad du tror er det ren og skær tro og kan
aldrig ophøjes til sandhed/videnskab :)
De forskellige religioner synes alle sammen at stamme fra asien
(undtagen den nordiske !). Kristendommen anvender en masse begreber der
klart er inspireret af tanker fra indien og længere øst på.
Det samme selvfølgelig med jødedommen og også islam. De to sidstnævnte
udmærker sig ved at være reele monoteistiske religioner hvilken ikke
mange andre religioner er. Kristendommen opererer med en tre enig
guddom. Og katolikkerne endda med helgener der får en vis guddommelig
status.
Min påstand er at alle religioner er fulde af løgn...dette postulat kan
ikke falcificeres og er derfor ganske uvidenskabeligt...Men da det hele
er formuleret af mennesker har jeg ingen tiltro til det. Mennesker lever
kun i 3 dimensioner og har intet kendskab til noget uden for disse
dimensioner!
Men ikke desto mindre kom Jesus af Nazareth med en hel masse udmærkede
anvisninger på hvordan man skal leve et godt liv som jeg er stærk
tilhænger af. Bl.a. sagde han ligesom Kaballaen lærer folk at man skal
vende den anden kind til..udvise proaktiv adfærd....ikke bebrejde
omverdenen og sin næste men i stedet kigge indad....hvad har jeg gjort
for at afstedkomme mine omgivelsers reaktioner :)
| |
\"@' (04-09-2010)
| Kommentar
Fra : \"@' |
Dato : 04-09-10 20:13 |
|
On Sat, 04 Sep 2010 19:03:32 +0200, Jan Pedersen <hanzimand@gmail.com>
wrote:
>mange andre religioner er. Kristendommen opererer med en tre enig
>guddom.
vel at mærke uden belæg for dette i hverken GT eller NT
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
| |
Jørgen Farum Jensen (04-09-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 04-09-10 22:16 |
|
Den 04-09-2010 19:03, Jan Pedersen skrev:
> Den 05-08-2010 15:30, Andreas Falck skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4c5a962f$0$282$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Ateister tolker
>>> naturvidenskaben på ganske samme måde som de fleste
>>> kristne gør,
>>
>> Ateister tolker ud fra nogle ganske bestemte forudbestemte
>> antagelser og
>> er i den forbindelse helt bedøvende ligeglade med hvad
>> fakta og
>> kendsgerninger måtte sige. Passer det ikke ind i det
>> ateistiske
>> forestillingsbillede forkastes det uden uden videre.
>>
> Gud er i 10 dimensioner...kun de 3 er umiddelbart
> tilgængelige for os i det fysiske univers som vi kender det.
> Gud som personificeret guddom skal du dog nok lede længe
> efter :)
> Tænk mere på Gud som et princip....en kilde til lyset
> hvorfra alting stammer.
> Jeg ville endvidere ikke lægge den store vægt på nogen
> religion hvis tekster er skrevet af mennesker....oplagt at
> den slags ikke kender noget som helst til noget som helst af
> praktisk betydning :)
> Ateist er vel egentlig folk med en religion også ? ! De tror
> på at der ikke findes en gud..men de kan ligesom ikke
> falcificere "teorien" om en Guds eksistens ergo totalt
> uvidenskabeligt at rende rundt med den tro, at Gud ikke
> findes :) Ligeså uvidenskabeligt at tro der findes en Gud
> dog... kort sagt uanset hvad du tror er det ren og skær tro
> og kan aldrig ophøjes til sandhed/videnskab :)
At gud findes er en påstand der ikke kan hverken verificeres
eller falsificeres. Ateisme betyder simpelt hen at man
ikke tror på (nogen) gud. Når jeg siger, at jeg ikke tror
på (nogen) gud og derfor er ateist, er der tale om et
personligt udsagn, som du kan tage for gode varer eller
for en løgn. Min ateisme kan heller ikke verificeres eller
falsificeres. Ingen af delene har nogetsomhelst med
videnskab at gøre.
Forskellen på de to holdninger er at troende forlanger,
at jeg skal tage deres tro alvorligt og respektere både
deres religion, tro og deres "hellige" skrifter mens
jeg (og sikkert de fleste andre ateister) er bedøvende
ligeglade med om andre tager mig (eller os) alvorligt
eller respekterer os i det stykke.
Når jeg går i kirke ved bryllupper, konfirmationer
og barnedåb i familien er det for ikke at såre
nogen ved mit fravær, men tillige, når jeg er der,
en påmindelse om at /præst, kirke og religiøsitet/
forekommer mig en nytteløs social event.
Der hvor kæden hopper af er når de religiøse
vil belyve vore konkrete erfaringer og konkrete viden
om især naturlidenskabelige forhold, men også om
historien og nutidige fænomener. Eller når ateisten
fradømmes moral og etik blot fordi han eller hun
ikke er troende. Jeg anerkende kristendommens
enorme kulturelle indflydelse på den europæiske
civilisation og et barn af denne /menneskebårne/
kultur med dens helte såvel som dens skurke.
Og du har ret i meget af det du skriver, og det
er sagt mange gange, men finurligheder som treenigheden
og forholdet mellem de forskellige religioner og hvordan
deres dogmer passer eller ikke passer sammen overlader
jeg utrygt til de troende. Mens de lærde skændes om
hvad der faktisk står i for eksempel biblen, har de
nok for travlt til at interessere sig for os gudløse.
Sigende, ik'
Man kan sagtens føre et kristent liv uden at
tro på biblen. Men når skriver det får jeg fortalt
at jeg så i virkeligheden /er/ kristen. Så jeg
vil nu foretrække at sige at jeg prøver at føre
et sobert liv i overensstemmelse med den moral
og etik er er normen i det samfund jeg lever i.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Henning Christiansen (05-09-2010)
| Kommentar
Fra : Henning Christiansen |
Dato : 05-09-10 15:59 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4c82b726$0$50444$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 04-09-2010 19:03, Jan Pedersen skrev:
>> Den 05-08-2010 15:30, Andreas Falck skrev:
>>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>>> news:4c5a962f$0$282$14726298@news.sunsite.dk
........snip
> At gud findes er en påstand der ikke kan hverken verificeres
> eller falsificeres. Ateisme betyder simpelt hen at man
> ikke tror på (nogen) gud. Når jeg siger, at jeg ikke tror
> på (nogen) gud og derfor er ateist, er der tale om et
> personligt udsagn, som du kan tage for gode varer eller
> for en løgn. Min ateisme kan heller ikke verificeres eller
> falsificeres. Ingen af delene har nogetsomhelst med
> videnskab at gøre.
>
> Forskellen på de to holdninger er at troende forlanger,
> at jeg skal tage deres tro alvorligt og respektere både
> deres religion, tro og deres "hellige" skrifter mens
> jeg (og sikkert de fleste andre ateister) er bedøvende
> ligeglade med om andre tager mig (eller os) alvorligt
> eller respekterer os i det stykke.
> snip....
>
> --
>
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
> Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
Protest! Ikke alle troende er ens. Jeg vil som kristen aldrig i livet
forlange, at du skal gå ind på min tro, Den ændrer sig nemlig hele tiden.
Dette at bevæge sig ind i det religiøse univers er en proces, som for den
enkelte kan være meget langsom, fyldt med usikkerhed og overvejelser. Man
tager ét skridt af gangen og afprøver i sit indre om det holder. Et andet
menneske kan ikke overtage eller gå 100% ind på min religiøse identitet. Jeg
vil blot forlange, at du som menneske respekterer mig for, at jeg har en
holdning, som du ikke sympatiserer med. Omvendt respekterer jeg dig for din
ateistiske holdning. Ikke noget problem. Blot er det jo sådan, at man gerne
vil dele sine gode erfaringer med andre, og da jeg selv har være glødende
ateist, ved jeg at det er et stort skridt at tage, fordi man så tror, at alt
hvad man hidtil har lært via tænkning og videnskab skal kastes overbord og
erstattes med blind tro på noget håbløst ulogisk vrøvl. Sådan er det
imidlertid ikke. Hvis man tager mod til sig og åbner for muligheden af, at
der findes en åndelig verden, som man kan forbinde sig med direkte - dvs.
ikke som tilskuer og ikke ved materiel tænkning eller abstraktioner, men
direkte erfaringsmæssigt, vil man opdage at livet bliver rigere og mere
meningsfyldt. Deri består verificeringen.
Det er sandt at mange steder i Bibelen forekommer besynderlige, men ofte vil
man vil presse sin egen mening om budskabet ned over, så man bruger bibelen
som skabelon for sine egne forestillinger. Så bliver det til forskellige
teologiske fraktioner, som skader mere end de gavner. At slynge om sig med
bibelcitater er som at gå på krykker.
--
Hilsen Henning
| |
Martin Andersen (05-09-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 05-09-10 18:46 |
|
On 05-09-2010 16:59, Henning Christiansen wrote:
> "Jørgen Farum Jensen"<jfjenzen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c82b726$0$50444$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den 04-09-2010 19:03, Jan Pedersen skrev:
>>> Den 05-08-2010 15:30, Andreas Falck skrev:
>>>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>>>> news:4c5a962f$0$282$14726298@news.sunsite.dk
> .......snip
>> At gud findes er en påstand der ikke kan hverken verificeres
>> eller falsificeres. Ateisme betyder simpelt hen at man
>> ikke tror på (nogen) gud. Når jeg siger, at jeg ikke tror
>> på (nogen) gud og derfor er ateist, er der tale om et
>> personligt udsagn, som du kan tage for gode varer eller
>> for en løgn. Min ateisme kan heller ikke verificeres eller
>> falsificeres. Ingen af delene har nogetsomhelst med
>> videnskab at gøre.
>>
>> Forskellen på de to holdninger er at troende forlanger,
>> at jeg skal tage deres tro alvorligt og respektere både
>> deres religion, tro og deres "hellige" skrifter mens
>> jeg (og sikkert de fleste andre ateister) er bedøvende
>> ligeglade med om andre tager mig (eller os) alvorligt
>> eller respekterer os i det stykke.
>> snip....
>>
>> --
>>
>> Med venlig hilsen
>> Jørgen Farum Jensen
>> Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
>> Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
>
>
> Protest! Ikke alle troende er ens. Jeg vil som kristen aldrig i livet
> forlange, at du skal gå ind på min tro, Den ændrer sig nemlig hele tiden.
Nu skrev Jørgen sådan set også kun at den troende forlangte af ham, at
han tager dennes tro seriøst.
| |
N/A (05-09-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-09-10 22:07 |
|
| |
Henning Christiansen (05-09-2010)
| Kommentar
Fra : Henning Christiansen |
Dato : 05-09-10 22:07 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:4c83d763$0$50445$14726298@news.sunsite.dk...
> On 05-09-2010 16:59, Henning Christiansen wrote:
>> "Jørgen Farum Jensen"<jfjenzen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c82b726$0$50444$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Den 04-09-2010 19:03, Jan Pedersen skrev:
>>>> Den 05-08-2010 15:30, Andreas Falck skrev:
>>>>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>>>>> news:4c5a962f$0$282$14726298@news.sunsite.dk
>> .......snip
>>> At gud findes er en påstand der ikke kan hverken verificeres
>>> eller falsificeres. Ateisme betyder simpelt hen at man
>>> ikke tror på (nogen) gud. Når jeg siger, at jeg ikke tror
>>> på (nogen) gud og derfor er ateist, er der tale om et
>>> personligt udsagn, som du kan tage for gode varer eller
>>> for en løgn. Min ateisme kan heller ikke verificeres eller
>>> falsificeres. Ingen af delene har nogetsomhelst med
>>> videnskab at gøre.
>>>
>>> Forskellen på de to holdninger er at troende forlanger,
>>> at jeg skal tage deres tro alvorligt og respektere både
>>> deres religion, tro og deres "hellige" skrifter mens
>>> jeg (og sikkert de fleste andre ateister) er bedøvende
>>> ligeglade med om andre tager mig (eller os) alvorligt
>>> eller respekterer os i det stykke.
>>> snip....
>>>
>>> --
>>>
>>> Med venlig hilsen
>>> Jørgen Farum Jensen
>>> Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
>>> Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
>>
>>
>> Protest! Ikke alle troende er ens. Jeg vil som kristen aldrig i livet
>> forlange, at du skal gå ind på min tro, Den ændrer sig nemlig hele tiden.
>
> Nu skrev Jørgen sådan set også kun at den troende forlangte af ham, at han
> tager dennes tro seriøst.
Og....? Hvis du er blevet Jørgens talerør, og således på hans vegne kan
bekræfte, at han ikke kan tage min tro seriøst, er han mindre tolerant end
jeg først antog. Men hvad nyttet denne konstatering?
--
Hilsen Henning
| |
Martin Andersen (06-09-2010)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 06-09-10 11:38 |
|
On 05-09-2010 23:07, Henning Christiansen wrote:
> "Martin Andersen"<dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
> news:4c83d763$0$50445$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 05-09-2010 16:59, Henning Christiansen wrote:
[snip]
>>>
>>> Protest! Ikke alle troende er ens. Jeg vil som kristen aldrig i livet
>>> forlange, at du skal gå ind på min tro, Den ændrer sig nemlig hele tiden.
>>
>> Nu skrev Jørgen sådan set også kun at den troende forlangte af ham, at han
>> tager dennes tro seriøst.
>
> Og....? Hvis du er blevet Jørgens talerør, og således på hans vegne kan
> bekræfte, at han ikke kan tage min tro seriøst, er han mindre tolerant end
> jeg først antog. Men hvad nyttet denne konstatering?
>
Undskyld. Jeg troede din stråmand var et uheld.
| |
Jørgen Farum Jensen (06-09-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 06-09-10 12:43 |
|
Den 05-09-2010 23:07, Henning Christiansen skrev:
>>> Protest! Ikke alle troende er ens. Jeg vil som kristen aldrig i livet
>>> forlange, at du skal gå ind på min tro, Den ændrer sig nemlig hele tiden.
>>
>> Nu skrev Jørgen sådan set også kun at den troende forlangte af ham, at han
>> tager dennes tro seriøst.
>
> Og....? Hvis du er blevet Jørgens talerør, og således på hans vegne kan
> bekræfte, at han ikke kan tage min tro seriøst, er han mindre tolerant end
> jeg først antog. Men hvad nyttet denne konstatering?
>
Ingen kan tale eller skrive på mine vegne, men
jeg har da ikke noget imod at folk kommenterer det
jeg skriver og andre folks kommentarer til mine meninger.
Min mening er ganske klar: Jeg er omgivet af mennesker,
der for de flestes vedkommende er kristne, mange af dem
endda i en grad at de forlanger at jeg skal respektere
deres tro og dens massive tilstedeværelse i det offentlige
rum. Det er altså ikke kun muslimer, der er overfølsomme
overfor hån og spot, mange kristne er også.
Og jeg håner og spotter ikke bare tilfældigt og
for at skade nogen, men når kristne afviser videnskaben
til fordel for udvalgte ammestuehistorier fra deres
såkaldte "hellige" skrifter, hopper min kæde af.
Det gør den også når danske soldater skal bruges
for at holde fred i eks-Jugoslavien, Kashmir
og andre steder skal beskytte muslimer mod russisk
ortodokse og beskytte drusere mod muslimer og
græsk-ortodokse mod russisk ortodokse. Altsammen fordi
vi fra barnsben bliver indoktrineret i nogle
stammeregler, som er de eneste her på bjerget.
Så lad os det krapyl der lever på det andet bjerg
et lag tæsk - eller bedre, slå dem ihjel. Det
er godt nok den samme gud som vi beder til, men de
gør det på anden måde. Der er kun ét middel mod det,
og det er en klipning, der ta'r hele hovedet med.
Jeg er dødtræt af høre om at jeg skal overgive mig
til Jesus, Krishna og hvad ved jeg. Lykke fred og
et evigt liv bare jeg tror på Jesus. Vorherrebevars,
kommer jeg til at skrive. Læs bare de flommeprædikner,
der for tiden kolporteres i kristendomsgruppen. Hvis det
skal forestille at være "åndeligt" er jeg kisteglad for
at jeg ikke er med på den vogn. Gi' mig George Brandes
any time. Eller Søren Kierkegaard.
Som Sam Harris så udmærket beskriver det er religion
roden til meget ondt i verden. Hvis verden trænger
til at blive reddet, som nogle fejlagtigt mener, er
den religiøse landsbymentalitet næppe det rigtige
til at gøre det.
Jeg har haft /åbenbaringer/. Masser. Det var en
åbenbaring første gang, jeg forstod hvad differential-
regning går ud på. Det var en åbenbaring at forstå
at der faktisk findes trekanter hvor summen af
vinklerne er større end 180 grader. Det var en
åbenbaring for mig at læse og forstå "Climbing Mount
Improbable", "The Blind Watchmaker", "The Greatest
Story on Earth" og "God is not Great", ligesom
min fysikbog endnu en gang imellem skaber en
åndelig oplevelse. Min åndelige oplevelser er
/altid/ en øget indsigt i hvordan Verden
virker og hvorfor den virker som den gør.
Eller skal åndelige oplevelser kun være dem, der
der skal have skylden for at at vi oplever noget,
vores forstand ikke kan forklare? Er det ikke
åndeligt nok at forstå hvorfor regnbuen er så smuk?
Sal vi takke gud for fysikken?
Kort sagt: Tro er tro, og skal komme til hver enkelt
inde fra. Tro kan ikke læres. Tro kan ikke veksles
til viden. Hvad vedrører det mig at Henning Christensen
er en born again kristen? Det lægger i mine øjne
intet til og trækker intet fra den egentlige person,
der hedder Henning Christensen.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Henning Christiansen (06-09-2010)
| Kommentar
Fra : Henning Christiansen |
Dato : 06-09-10 18:21 |
|
"Jørgen Farum Jensen" <jfjenzen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4c84d3c0$0$50446$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 05-09-2010 23:07, Henning Christiansen skrev:
>
>>>> Protest! Ikke alle troende er ens. Jeg vil som kristen aldrig i livet
>>>> forlange, at du skal gå ind på min tro, Den ændrer sig nemlig hele
>>>> tiden.
>>>
>>> Nu skrev Jørgen sådan set også kun at den troende forlangte af ham, at
>>> han
>>> tager dennes tro seriøst.
>>
>> Og....? Hvis du er blevet Jørgens talerør, og således på hans vegne
>> kan
>> bekræfte, at han ikke kan tage min tro seriøst, er han mindre tolerant
>> end
>> jeg først antog. Men hvad nyttet denne konstatering?
>>
>
> Ingen kan tale eller skrive på mine vegne, men
> jeg har da ikke noget imod at folk kommenterer det
> jeg skriver og andre folks kommentarer til mine meninger.
>
> Min mening er ganske klar: Jeg er omgivet af mennesker,
> der for de flestes vedkommende er kristne, mange af dem
> endda i en grad at de forlanger at jeg skal respektere
> deres tro og dens massive tilstedeværelse i det offentlige
> rum. Det er altså ikke kun muslimer, der er overfølsomme
> overfor hån og spot, mange kristne er også.
>
> Og jeg håner og spotter ikke bare tilfældigt og
> for at skade nogen, men når kristne afviser videnskaben
> til fordel for udvalgte ammestuehistorier fra deres
> såkaldte "hellige" skrifter, hopper min kæde af.
>
> Det gør den også når danske soldater skal bruges
> for at holde fred i eks-Jugoslavien, Kashmir
> og andre steder skal beskytte muslimer mod russisk
> ortodokse og beskytte drusere mod muslimer og græsk-ortodokse mod russisk
> ortodokse. Altsammen fordi
> vi fra barnsben bliver indoktrineret i nogle
> stammeregler, som er de eneste her på bjerget.
> Så lad os det krapyl der lever på det andet bjerg
> et lag tæsk - eller bedre, slå dem ihjel. Det
> er godt nok den samme gud som vi beder til, men de
> gør det på anden måde. Der er kun ét middel mod det,
> og det er en klipning, der ta'r hele hovedet med.
>
> Jeg er dødtræt af høre om at jeg skal overgive mig
> til Jesus, Krishna og hvad ved jeg. Lykke fred og
> et evigt liv bare jeg tror på Jesus. Vorherrebevars,
> kommer jeg til at skrive. Læs bare de flommeprædikner,
> der for tiden kolporteres i kristendomsgruppen. Hvis det
> skal forestille at være "åndeligt" er jeg kisteglad for
> at jeg ikke er med på den vogn. Gi' mig George Brandes
> any time. Eller Søren Kierkegaard.
>
> Som Sam Harris så udmærket beskriver det er religion
> roden til meget ondt i verden. Hvis verden trænger
> til at blive reddet, som nogle fejlagtigt mener, er
> den religiøse landsbymentalitet næppe det rigtige
> til at gøre det.
>
> Jeg har haft /åbenbaringer/. Masser. Det var en
> åbenbaring første gang, jeg forstod hvad differential-
> regning går ud på. Det var en åbenbaring at forstå
> at der faktisk findes trekanter hvor summen af
> vinklerne er større end 180 grader. Det var en
> åbenbaring for mig at læse og forstå "Climbing Mount
> Improbable", "The Blind Watchmaker", "The Greatest
> Story on Earth" og "God is not Great", ligesom
> min fysikbog endnu en gang imellem skaber en
> åndelig oplevelse. Min åndelige oplevelser er
> /altid/ en øget indsigt i hvordan Verden
> virker og hvorfor den virker som den gør.
>
> Eller skal åndelige oplevelser kun være dem, der
> der skal have skylden for at at vi oplever noget,
> vores forstand ikke kan forklare? Er det ikke
> åndeligt nok at forstå hvorfor regnbuen er så smuk?
> Sal vi takke gud for fysikken?
>
> Kort sagt: Tro er tro, og skal komme til hver enkelt
> inde fra. Tro kan ikke læres. Tro kan ikke veksles
> til viden. Hvad vedrører det mig at Henning Christensen
> er en born again kristen? Det lægger i mine øjne
> intet til og trækker intet fra den egentlige person,
> der hedder Henning Christensen.
>
>
> --
>
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
> Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
> .
I princippet er vi ikke så langt fra hinanden - tror jeg. Normalt taler jeg
ikke om, at jeg er kristen. Jeg ønsker ikke at blive bedømt af nogen ud fra
at jeg er kristen. Jeg er den jeg er. Ikke fordi jeg ikke vil bekende kulør.
Det gør jeg gerne ved passende lejligheder, som for eks, her på kanalen,
hvor emnet er kristendom. Men i øvrigt mener jeg heller ikke, at man skal
vurdere mennesker ud fra det de fortæller, men ud fra det de faktisk udviser
og gør. Jeg ville også ønske, at folk ville lade være med, at kæfte op med
deres udenadslære og forblommede meninger, som de ikke kan stå inde for, når
det kommer til stykket. Derfor skriver jeg også, at opremsning af
bibelcitater (eller citater fra andre hellige eller uhellige skrifter) er
som at gå med krykker. Den er gal, hvis ens indre holdning er en mosaik af
udvalgte citater.
Men når vi kommer til at tilbyde en sommerklipning til lige over kravebenet,
er vi uenige! Det er åndeligt dovenskab at lade de andre sejle deres egen
sø, bare fordi man synes, at de er dumme.
--
Hilsen Henning
| |
Jørgen Farum Jensen (08-09-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 08-09-10 16:03 |
|
Den 06-09-2010 19:20, Henning Christiansen skrev:
>> Det gør den også når danske soldater skal bruges
>> for at holde fred i eks-Jugoslavien, Kashmir
>> og andre steder skal beskytte muslimer mod russisk
>> ortodokse og beskytte drusere mod muslimer og græsk-ortodokse mod russisk
>> ortodokse. Altsammen fordi
>> vi fra barnsben bliver indoktrineret i nogle
>> stammeregler, som er de eneste her på bjerget.
>> Så lad os det krapyl der lever på det andet bjerg
>> et lag tæsk - eller bedre, slå dem ihjel. Det
>> er godt nok den samme gud som vi beder til, men de
>> gør det på anden måde. Der er kun ét middel mod det,
>> og det er en klipning, der ta'r hele hovedet med.
> Men når vi kommer til at tilbyde en sommerklipning til lige over kravebenet,
> er vi uenige! Det er åndeligt dovenskab at lade de andre sejle deres egen
> sø, bare fordi man synes, at de er dumme.
>
Bare for en ordens skyld: Afsnittet ovenfor
er ironisk ment. Det dér med sommerklipningen
er den ret udbredte religiøse praksis med at slå dem i
nabolandsbyen ihjel fordi de er græsk-ortodokse
og ikke russisk-ortodokse, bare for at tage
et enkelt nyligt eksempel. Så for at det ikke
skal gentage sig, sender vi politi og soldater
sådanne steder hen. Det er lissom at bekæmpe
symptomerne i stedet for ondets rod -
den religiøsitet der prædiker at anderledes
troende er undermennesker.
Biblen er jo
smækfuld af fortællinger om den kristne guds
nidkærhed, jalousi og horrible påbud. "Slå
dem ihjel, der tror på andre guder. Slå også
kvinder og børn ihjel, men ikke jomfruer. Dem
skal i voldtage."
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
N/A (06-09-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 06-09-10 11:38 |
|
| |
Andreas Falck (06-09-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 06-09-10 19:37 |
|
Jan Pedersen skrev i
news:4c827be5$0$4804$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
[ ... ]
> Kristendommen anvender en masse begreber
> der klart er inspireret af tanker fra indien og længere øst på.
Sådan kan du kun skrive fordi du mangler helt elementær viden om hvad
kristendom er!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Shapescare (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 15-08-10 03:17 |
|
On 15 Aug, 11:10, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 15 Aug, 10:40, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
>
> > Du er ateist fordi du er snotdum og uintelligent. Ateister er per
> > definition mindre intelligente.
>
> Studies comparing religious belief and I.Q.
>
> In 2008, intelligence researcher Helmuth Nyborg examined whether IQ
> relates to denomination and income, using representative data from the
> National Longitudinal Study of Youth, which includes intelligence
> tests on a representative selection of American youth, where they have
> also replied to questions about religious belief. His results,
> published in the scientific journal Intelligence demonstrated that on
> average, Atheists scored 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82
> points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than
> Dogmatic persuasions. [4] "I'm not saying that believing in God makes
> you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are
> more easily drawn toward religions, which give answers that are
> certain, while people with a high intelligence are more skeptical,"
> says the professor.[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Og jeg må si, etter å ha diskutert med religiøse noen år, at min
erfaring stemmer helt overens med hva Nyborg her sier:
"I'm not saying that believing in God makes
you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are
more easily drawn toward religions, which give answers that are
certain, while people with a high intelligence are more skeptical,"
says the professor"
La meg også sitere meg selv fra denne tråden:
"Ateister søker kunnskap.
Monoteister har kunnskap (tror de)."
| |
Jahnu (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-08-10 04:03 |
|
On Aug 15, 2:10 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> In 2008, intelligence researcher Helmuth Nyborg examined whether IQ
> relates to denomination and income, using representative data from the
> National Longitudinal Study of Youth, which includes intelligence
> tests on a representative selection of American youth, where they have
> also replied to questions about religious belief. His results,
> published in the scientific journal Intelligence demonstrated that on
> average, Atheists scored 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82
> points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than
> Dogmatic persuasions. [4] "I'm not saying that believing in God makes
> you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are
> more easily drawn toward religions, which give answers that are
> certain, while people with a high intelligence are more skeptical,"
> says the professor.[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Den undersøgelse er åbenbart lavet af en snotdum ateist. Enhver med
bare en lille smule begavelse kan forstå, at naturen ikke bare har
skabt sig selv ud af død materie.
Krishna siger:
Denne materielle natur, der er en af Mine energier, fungerer ifølge
Min styring, O Kuntis søn, og den frembringer alle bevægelige og
ubevægelige væsener. Ifølge dens regler bliver denne manifestation
skabt og tilintetgjort igen og igen. (Bg.9.10)
| |
tkruse (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 19-08-10 15:47 |
|
On 19 Aug., 17:22, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 19 Aug, 15:51, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > mærker du ikke røven i sædet
> > og ser de sorte ord på skærmens lys
> > det skabte ser
> > og det skabte skaber
>
> og det skabte skabers skaber skabte skaberes skabte skaberes skaber
skaberen kedet sig
så han fik skabertrang
men det han skabte
blev besmittet med kedsomhed
nej jeg ved ikke en skid om skaberen
men jeg har en underlig udregning i mit hoved
en sandsynligheds beregning
og den siger mig , at du aldrig er skabt
men altid har været
men pas på kedsomheden
kedsomheden vil gerne prøve slangen i måsen på Eva
og man ved aldrig vad der kommer ud af det i det lange løb
| |
tkruse (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 23-08-10 19:39 |
|
On 24 Aug., 02:25, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 23, 6:31 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > ja du må jo være lidt misundelig på det Kristne
> > han må heller komme og frelse dig
> > så du ikke er til fare for Israel
> > lad os bede for Jahnu
>
> Krishna siger:
>
> Opgiv alle former for religion og overgiv dig blot til Mig. Jeg vil
> udfri dig fra alle syndefulde reaktioner. Frygt ikke. (Bg 18.66)
skal vi opgive vedaerne
eller hvad er religion ?
er religion ikke et brev fra himlen som tilbyder dig hjælp
et flag med en stjerne
du siger bare at din hjælper er størst
skal vi lægge arm om det
jeg er uden tatoveringer
| |
tkruse (28-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 28-08-10 04:10 |
|
On 28 Aug., 07:54, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 28, 5:05 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > de finders deres præst, drengen kan kende sine ting
> > fra tidligere liv
> > gad li at vide vad præsten mener om dit (Bg 18.32)
> > jeg tror Krishna ville kalde det et ondt svar
> > misbrug af hans skrift
>
> Krishna sigr:
>
> Tænk altid på Mig, hengiv dig til Mig, tilbed Mig og tilbyd dine
> hyldester til Mig. På den måde vil du helt sikkert komme til Mig. Jeg
> lover dig dette, fordi du er Min meget kære ven. (Bg 18.65)
>
> Opgiv alle former for religion og overgiv dig blot til Mig. Jeg vil
> udfri dig fra alle syndefulde reaktioner. Frygt ikke. (Bg 18.66)
>
> Denne fortrolige kundskab bør aldrig forklares for dem, der ikke er
> nøjsomme eller hengivne eller beskæftigede i hengiven tjeneste, ej
> heller til en, der er misundelig på Mig. (Bg 18.67)
med din skrift finder du udelukkelse
fordi du ikke nævner den sande kilde
og når vi fejre den sande kilde
så vil vi huske dig når du banker på
| |
N/A (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-08-10 20:11 |
|
| |
Shapescare (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 15-08-10 03:10 |
|
On 15 Aug, 10:40, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> Du er ateist fordi du er snotdum og uintelligent. Ateister er per
> definition mindre intelligente.
Studies comparing religious belief and I.Q.
In 2008, intelligence researcher Helmuth Nyborg examined whether IQ
relates to denomination and income, using representative data from the
National Longitudinal Study of Youth, which includes intelligence
tests on a representative selection of American youth, where they have
also replied to questions about religious belief. His results,
published in the scientific journal Intelligence demonstrated that on
average, Atheists scored 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82
points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than
Dogmatic persuasions. [4] "I'm not saying that believing in God makes
you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are
more easily drawn toward religions, which give answers that are
certain, while people with a high intelligence are more skeptical,"
says the professor.[5]
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
| |
Shapescare (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 17-08-10 03:55 |
|
On 17 Aug, 11:52, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 17-08-2010 11:43, Shapescare skrev:
>
>
>
>
>
> > On 17 Aug, 10:54, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Den 17-08-2010 10:07, Shapescare skrev:
>
> >>> On 17 Aug, 09:58, Jahnu<jahnud...@gmail.com> wrote:
> >>>> On Aug 17, 11:12 am, Shapescare<farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> >>> Hvem andre end monoteister kan finde på en så åndsvag
> >>> skabelsesberetning
> >>> som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
>
> >> Hvad er den gældende naturvidenskabelige antagelse?
>
> > Jeg vet ikke.
>
> >> Hvordan forestiller du dig, det hænger sammen?
>
> > Eksistensens tilblivelse?
> > Jeg vet ikke.
> > Kanskje eksistensen er evig, på samme måte som monoteistene postulerer
> > at deres guder er.
> > Jeg vet ikke, og jeg innrømmer at jeg ikke vet. Å postulere
> > forklaringer, som for eksempel guder, anser jeg som uærlig.
>
> Men din opfattelse er privat, ikke forbundet med det
> naturvidenskabelige syn, nogenlunde som hos
> bibelfundamentalisterne.
Jeg representer selvsagt bare meg selv.
Dette er livssyns./religinsfora, ikke vitenskapelige fora.
| |
Shapescare (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 19-08-10 09:22 |
|
On 19 Aug, 15:51, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> mærker du ikke røven i sædet
> og ser de sorte ord på skærmens lys
> det skabte ser
> og det skabte skaber
og det skabte skabers skaber skabte skaberes skabte skaberes skaber
| |
Jahnu (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 23-08-10 18:25 |
|
On Aug 23, 6:31 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> ja du må jo være lidt misundelig på det Kristne
> han må heller komme og frelse dig
> så du ikke er til fare for Israel
> lad os bede for Jahnu
Krishna siger:
Opgiv alle former for religion og overgiv dig blot til Mig. Jeg vil
udfri dig fra alle syndefulde reaktioner. Frygt ikke. (Bg 18.66)
| |
Jahnu (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 27-08-10 23:54 |
|
On Aug 28, 5:05 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> de finders deres præst, drengen kan kende sine ting
> fra tidligere liv
> gad li at vide vad præsten mener om dit (Bg 18.32)
> jeg tror Krishna ville kalde det et ondt svar
> misbrug af hans skrift
Krishna sigr:
Tænk altid på Mig, hengiv dig til Mig, tilbed Mig og tilbyd dine
hyldester til Mig. På den måde vil du helt sikkert komme til Mig. Jeg
lover dig dette, fordi du er Min meget kære ven. (Bg 18.65)
Opgiv alle former for religion og overgiv dig blot til Mig. Jeg vil
udfri dig fra alle syndefulde reaktioner. Frygt ikke. (Bg 18.66)
Denne fortrolige kundskab bør aldrig forklares for dem, der ikke er
nøjsomme eller hengivne eller beskæftigede i hengiven tjeneste, ej
heller til en, der er misundelig på Mig. (Bg 18.67)
| |
Shapescare (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 19-08-10 09:23 |
|
On 19 Aug, 15:45, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 19-08-2010 15:32, Shapescare skrev:
>
> > Skaperen finnes.
> > Det store spørsmålet er om han er skapt.
>
> Er det et vigtigt spørgsmål for dig?
Ja!
....
eller Nei?
| |
Shapescare (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 19-08-10 14:18 |
|
On 19 Aug, 21:36, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 19, 6:32 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > Skaperen finnes.
> > Det store spørsmålet er om han er skapt.
>
> Den slags dumme spørgsmål behøver man ikke stille, når man har
> kundskab om skaberen fra den rette kilde.
>
> Krishna siger:
>
> Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
> eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
> ophøre med at være til. (Bg 2.12)
Krishna er megaloman. Heller ikke Krishna kan bli frelst hvis han
fornekter Frelseren.
Jesus sier: «Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Far
uten ved meg.
http://www.bibel.no/Hovedmeny/Nettbibelen.aspx?book=JHN&chapter=14&verse=6
| |
N/A (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-08-10 20:11 |
|
| |
tkruse (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 11-08-10 19:30 |
|
On 6 Aug., 15:58, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Thu, 05 Aug 2010 21:10:50 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >Den 05-08-2010 16:22, Rado skrev:
> >> On Thu, 05 Aug 2010 14:00:32 +0200, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>> Den 05-08-2010 12:50, Rado skrev:
> >>>> On Thu, 05 Aug 2010 12:37:53 +0200, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> >>>>> Mener du, kristne har et andet forhold til/en anden forståelse af
> >>>>> naturvidenskab, end ateister?
>
> >>>> De må de vel have hvis de mener at Gud - og ikke blinde, ubevidste
> >>>> naturkræfter - har skabt verden.
>
> >>> Ateister *ved* intet om, hvem eller hvad, der har skabt
> >>> verden, ligeså lidt som kristne gør det.
>
> >> Det sidste tror jeg ikke alle kristne er enige med dig i.
>
> >Det kan godt ske, ikke alle er enige med mig, men kristendommen
> >er en *tro*.
>
> For mig er "tro" på Gud en slags instintiktiv viden om Guds eksistens,
> men uden en intellektuel forståelse af hvad Gud er. Denne tro vil
> senere blive afløst at konkret viden, dvs. en intellektuel forståelse
> af Gud, som et resultat af den naturlige søgen efter mere viden og en
> dybere forståelse af tingene. Men det er en proces der oftest strækker
> sig over flere liv.
>
> --
> Rado
> "Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
> blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
> - Bill Gates
jeg har en anelse om at jeg sider på en stol og læser vad du skriver
så jeg må jo være til
jeg er ikke god til at tælle
men jeg tror jeg er EN
og siger Jesus ikke
at som jeg er i denne verden
sådan er også i
og han kunne få tingene til at forandre sig
jo jeg tro på budet
Jeg siger jer i er guder
EN er vi
og EN kan flytte bjerge
vis EN har tro til det
troen vækkes igennem de gode føelser
så byg på dem
og jeg tror mere på et hold af guder i himlen
som kan den kunst
EN almægtig hersker som har skabt alt ting findes ikke som person
men en tilstand i os selv af skygge fri lys
er det højeste
her i verden og i alle Enere i hele Universet
| |
Jahnu (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-08-10 02:40 |
|
On Aug 15, 11:18 am, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 15 Aug, 05:57, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> Gudenes kompleksitet er et direkte bevis på ID av gudene.
Complexiteten i designet af naturens elementer er et udemærket bevis
på en intelligent designer. Kun en komplet uintelligent idiot vill
tro, at naturen var opstået af sig selv ud af kemikalier.
> Ateister "velger" ikke å tro.
Ateister vælger at tro på, at der ingen Gud er.
> En ateist er en person som ikke tror på
> guder.
Ergo tror en ateist på, at der ingen Gud er. Hvor svært kan det være
at fiorstå?
> Dette fravær av tro kan skyldes at man ikke er i stand til å
> tro.
Alle mennesker tror på et eller andet, Ingen kan eksistere uden tro.
> Jeg var ateist lenge før jeg visste hva kjemikalier er.
Du er ateist, fordi du er snotdum og uintelligent.
> Jeg var ateist lenge før jeg visste hva ET og abiogenese er.
Du er ateist fordi du er snotdum og uintelligent. Ateister er per
definition mindre intelligente.
> Hva med deg? Tror du at gudene er resultat av adiogenese?
Jeg tror, at Krishna er det den evige årsag til alle årsager,
nøjagtigt som det er forklaret i Vedaerne.
> Feil.
> Ateister søker kunnskap.
Forkert. Ateister fornægter kundskab om det vigtigste i tilværelsen -
Gud. De er kun interesseret i kundskab om kemikalier, som yderst set
er totalt uninteressant.
> Monoteister har kunnskap (tror de).
Hvad monoteister har kundskab om er helt mørkt for dig.
> > Men naturvidenskaben kan intet forklare om de
> > ting, der er virkeligt vigtige i tilværelsen.
>
> I likhet med religionene.
Min religion forklarer alting.
> Fremdeles er "intet fornuftigt at sige om lykke, lidelse, bevidsthed,
> oplevelse, følelser osv."
Du kan finde svar på hvad som helst i Vaishnava religionen.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)
| |
Jahnu (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-08-10 04:31 |
|
On Aug 17, 2:53 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Som dette?
>
> "Hare Krishna Hare Krishna
>
> Krishna Krishna Hare Hare
>
> Hare Rama Hare Rama
>
> Rama Rama Hare Hare"
hare krsna hare krsna krsna krsna hare hare \ hare rama hare rama rama
rama hare hare
iti shodasakam namnam kali-kalmasha-nasanam \ natah parataropayah
sarva-vedeshu drisyate
“This mantra, consisting of 16 words and 32 syllables, is the only way
to counteract the evils of Kali-yuga. After searching through all the
Vedic literature, one cannot find a method of religion more sublime
for this age than the chanting of Hare Krsna.”
--Kali-santarana Upanishad
| |
tkruse (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 19-08-10 07:51 |
|
On 19 Aug., 15:32, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 19 Aug, 15:11, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On 17 Aug., 10:07, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > > On 17 Aug, 09:58, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
>
> > > > On Aug 17, 11:12 am, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > > > > Så evigheten er "forudsagt" (sic) i 3500 år gamle skrifter.
> > > > > FANTASTISK!
>
> > > > Vedisk kundskab er evig. Den bliver leveret ned gennem tiderne i en
> > > > muntlig tradition gennem discipelrækken. Af og til, som i Kali-yuga,
> > > > hvor menneskeheden bliver specielt degenereret, bliver kundskaben
> > > > nedfældet i skrift, så at de kommende generationer ikke vil glemme
> > > > den.
>
> > > > > En ateist skiller seg fra en monoteist ved at han ikke postulerer
> > > > > kunnskap om eksistensens eventuelle tilblivelse.
>
> > > > hahaha :) Hvem tror du har opfundet ET, abiogenese og BB? Ateister
> > > > bestiller ikke andet end at fabulere over hvordan verden er blevet
> > > > til, og teorierne, de fremkommer med, er extremt stupide og ulogiske.
> > > > Hvem andre end ateister kan finde på en så åndsvag skabelsesberetning
> > > > som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum..
> > > > Så var der en stor eksplosion der skabte stof of alt andet. Det er
> > > > virkeligt, som det beskrives i Bhagavad Gita, at ateisme gør folk helt
> > > > tåbelige og tanketomme.
>
> > > hahaha :) Hvem tror du har opfundet Allah, Jahve og Krishna?
> > > Monoteister
> > > bestiller ikke andet end at postulere hvordan verden er blevet til, og
> > > postulatene, de fremkommer med, er extremt stupide og ulogiske.
> > > Hvem andre end monoteister kan finde på en så åndsvag
> > > skabelsesberetning
> > > som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
> > > Så var der en stor gud der skabte stof of alt andet. Det er
> > > virkeligt, som det beskrives her, at monoteisme gør folk helt
> > > tåbelige og tanketomme.
>
> > > > > Jeg konkluderer IKKE med "at alting er opstået helt tilfældigt af sig
> > > > > selv fra en bunke kemikalier".
>
> > > > Selvfølgelig gør du ikke det. Det har du slet ikke hjerne til. Du kan
> > > > blot gentage det bevidstløse snot som folk bliver fyldt med lige fra
> > > > vuggen af.
>
> > > Er du virkelig så tanketom, som du lyder? Den logiske konklusion er,
> > > at livet ikke er opstået, men altid har været til, nøjagtigt som det
> > > er forudsagt i dette skrift.
>
> > Shapescare kan se ordene
> > sort på hvidt
> > nu tænker han
> > skal jeg taste
> > skal jeg skabe
> > sort på hvidt
> > så er han en skaber
> > vil han så sige at skaberen ikke findes
> > så er han et fjols
> > med en stor tung røv i sædet
> > og øjne i skærmen
>
> Skaperen finnes.
> Det store spørsmålet er om han er skapt.
mærker du ikke røven i sædet
og ser de sorte ord på skærmens lys
det skabte ser
og det skabte skaber
| |
tkruse (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 23-08-10 07:32 |
|
On 23 Aug., 07:38, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 23, 9:23 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Denne fortrolige kundskab bør aldrig forklares for dem, der ikke er
> nøjsomme eller hengivne eller beskæftigede i hengiven tjeneste, ej
> heller til en, der er misundelig på Mig. (Bg 18.67)
ja du må jo være lidt misundelig på det Kristne
han må heller komme og frelse dig
så du ikke er til fare for Israel
lad os bede for Jahnu
| |
tkruse (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 27-08-10 18:06 |
|
On 27 Aug., 13:05, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 27, 4:01 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Den forståelse, der anser irreligion for at være religion og religion
> for at være irreligion, som er dækket af illusion og mørke, og som
> altid stræber i den forkerte retning, O Partha, er i uvidenhedens
> kvalitet. (Bg 18.32)
de finders deres præst, drengen kan kende sine ting
fra tidligere liv
gad li at vide vad præsten mener om dit (Bg 18.32)
jeg tror Krishna ville kalde det et ondt svar
misbrug af hans skrift
| |
Jahnu (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-08-10 13:36 |
|
On Aug 19, 6:32 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Skaperen finnes.
> Det store spørsmålet er om han er skapt.
Den slags dumme spørgsmål behøver man ikke stille, når man har
kundskab om skaberen fra den rette kilde.
Krishna siger:
Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
ophøre med at være til. (Bg 2.12)
| |
Jahnu (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 05-08-10 10:08 |
|
On Aug 5, 4:22 pm, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> Det sidste tror jeg ikke alle kristne er enige med dig i.
I det mindste ved de det er Gud. Hvem Gud er, det er en anden sag. Det
ved de ikke noget om.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
| |
Vidal (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-08-10 20:11 |
|
Den 05-08-2010 18:07, Jahnu skrev:
> On Aug 5, 4:22 pm, Rado<r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> Det sidste tror jeg ikke alle kristne er enige med dig i.
>
> I det mindste ved de det er Gud. Hvem Gud er, det er en anden sag. Det
> ved de ikke noget om.
Ingen viden, kun tro. Det er kristendommens natur, Jesus
fremhæver det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
tkruse (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 05-08-10 10:56 |
|
On 5 Aug., 18:07, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 5, 4:22 pm, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
> > Det sidste tror jeg ikke alle kristne er enige med dig i.
>
> I det mindste ved de det er Gud. Hvem Gud er, det er en anden sag. Det
> ved de ikke noget om.
>
> Krishna siger:
>
> Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
> bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
> fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
> dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
> intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
han fæstnede sit blik på en lord
en stor , stor lord
med en lille orm i
han væmmes over ormen
og den stakkels lille orm fik væmmelsens ånd over sig
og liv efter liv
på mange planeter
var denne sjæl ved at bryde sammen på grund af forbandelsens ånd
indtil han mødte Krishna
ham som forbandede orme i lordten
så nu går han i knæ for sin forbander
er du pæn så må du få
er du grim så må du gå
| |
Jahnu (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 05-08-10 12:06 |
|
On Aug 5, 6:55 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Den, der kender Mig som den ufødte, som den uden begyndelse, som den
almægtige Herre over alle verdener – kun han, oplyst blandt mennesker,
er fri for al synd. (Bg.10.3)
| |
N/A (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-08-10 20:11 |
|
| |
Jahnu (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 05-08-10 13:22 |
|
On Aug 5, 9:11 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Ingen viden, kun tro. Det er kristendommens natur, Jesus
> fremhæver det.
Det er sandt. Det er det, der er så fremragende ved den oprindelige,
ægte religion - Vaishnava religionen - det er videnskaben om Gud. Det
er den eneste religion i verden, der kan fortælle dig, hvem Gud er, og
hvorfor Han har skabt verden. Alle andre religioner er blot
forvrængede efterligninger.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
Ud af mange tusinde mennesker er der måske en, der stræber efter
fuldkommenhed, og blandt dem, der har opnået fuldkommenhed, er der
næppe en, der kender sandheden om Mig. (Bg. 7.3)
Jord, vand, ild, luft, æter (rum), sind, intelligens og falsk ego -
alt i alt udgør disse otte mine adskilte materielle energier. (Bg.
7.4)
Foruden disse, O sværtbevæbnede Arjuna, har Jeg en anden højere
energi, der består af de levende væsener, der udnytter ressourcerne
fra denne lavere materielle natur."(Bg. 7.5)
Alle skabte væsener stammer fra disse to naturer. Du kan være helt
sikker på, at det er Mig, der er både kilden til og opløsningen af alt
i denne verden hvad enten det er åndeligt eller materielt. (Bg. 7.6)
O vinde af rigdomme (Arjuna), der findes ingen sandhed højere end Mig.
Alting hviler på Mig som perler på en snor. (Bg. 7.7)
| |
tkruse (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 08-08-10 19:53 |
|
On 5 Aug., 21:11, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 05-08-2010 18:07, Jahnu skrev:
>
> > On Aug 5, 4:22 pm, Rado<r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
> >> Det sidste tror jeg ikke alle kristne er enige med dig i.
>
> > I det mindste ved de det er Gud. Hvem Gud er, det er en anden sag. Det
> > ved de ikke noget om.
>
> Ingen viden, kun tro. Det er kristendommens natur, Jesus
> fremhæver det.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
vis du har viden om Moster Annas dårliget tand
så kan du jo bruge din tro
dine ord vækker energi
husk det med at opbygge troen
det er også en viden
for vis bønnens ånd er nådens ånd
så udelukker ånden
vis du holder op med at vække ånden
så bed uden ophør
så får Moster måske nye tænder
| |
tkruse (08-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 08-08-10 20:57 |
|
On 5 Aug., 20:06, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 5, 6:55 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Den, der kender Mig som den ufødte, som den uden begyndelse, som den
> almægtige Herre over alle verdener – kun han, oplyst blandt mennesker,
> er fri for al synd. (Bg.10.3)
vad med Ormen
er den ufødt
for så er der jo tid nok for alle til at dumpe ned i lavere livsarter
men en orms liv er som en nats drøm
så bliver den sikkert til en fugl
og fuglen bliver til en kat
og måske er der en dybere betydning i nadveren
men fri for synd
det er svært
han steg til himmels
men han fik da lige sagt dette
i skal dø i jeres syndere
så alt slid på legemet er synd
Buddha var da også hel forfærdet
da han så gammel og syge mennesker
han gik straks igang med at søge en måde hvorpå han kunne ophæve
alderdom og forfald
men det lykkes ikke
men Jesus steg til himmels
og virker fra himlen
folk får både nye øjne og øre
den dag idag
jeg mærker også styrken fra det Kristne som jeg ikke ser eller føler
andre steder
jeg kan føle når det er varmt
jeg kan føle når det er koldt
og jeg føler styrken fra den Kristne ånd
heling føles som når man bliver lys og varm
som varmen når man tager solbad på en strand
man skulle tro at disse helende engle kom fra meget varme steder i
universet
| |
Shapescare (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 15-08-10 00:19 |
|
On 15 Aug, 05:57, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 12, 2:09 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Hvordan kan man mistolke naturvidenskaben?
>
> Kun ateist kan finde på at stille et så åndsvagt spørgsmål.
> Tilstedeværelsen at den irreducible complexitet i en enkel celle er
> det direkte bevis på ID.
Gudenes kompleksitet er et direkte bevis på ID av gudene.
> Men ateister vælger at overse helt
> almindelige observerbare data såvel som logik og argumentation for at
> kunne opretholde deres mindre intelligente tro på, at kemikalier er
> oversagen til alting.
Ateister "velger" ikke å tro. En ateist er en person som ikke tror på
guder. Dette fravær av tro kan skyldes at man ikke er i stand til å
tro.
Jeg var ateist lenge før jeg visste hva kjemikalier er.
> Der er intet i naturvidenskaben der støtter
> ideen om ET eller abiogenese, alligevel tror ateister på det.
Jeg var ateist lenge før jeg visste hva ET og abiogenese er.
Hva med deg? Tror du at gudene er resultat av adiogenese?
> Så det
> er misfortolkninger af naturtvidenskaben.
> For en ateist er naturvidenskaben nok til at forklare verden og
> dens levende væsener.
Feil.
Ateister søker kunnskap.
Monoteister har kunnskap (tror de).
> Men naturvidenskaben kan intet forklare om de
> ting, der er virkeligt vigtige i tilværelsen.
I likhet med religionene.
> Naturvidenskaben har
> intet fornuftigt at sige om lykke, lidelse, bevidsthed, oplevelse,
> følelser osv. For en teist er naturen bevis på ID.
Fremdeles er "intet fornuftigt at sige om lykke, lidelse, bevidsthed,
oplevelse, følelser osv."
| |
Jahnu (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-08-10 03:09 |
|
On Aug 17, 1:54 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Hvad er den gældende naturvidenskabelige antagelse?
Det ved jeg ikke. Man kan aldrig få noget klart svar på det, når man
spørger en ateist. De fleste lader til at være tilfredse med at tro
på, at Big Bang er årsag til alting.
> Hvordan forestiller du dig, det hænger sammen?
Der er slet ingen sammenhæng. En tilstand uden tid eller rum er så
åndsvag og uladesiggørlig, at det ikke engang kan finde sted i
fantasien. Man kan ikke ikke engang etablere en teoretisk
forklaringsmodel. Det er den slags mindre intelligente, snotdumme
skabelsesmodeller, som kun ateister kan hitte på.
Kristendommen har heller ikke nogen gode svar på noget som helst, men
i den vediske version er der perfekte svar på alting.
Krishna siger:
Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De selv-
realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
sandheden. (Bg. 4.34)
| |
Shapescare (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 17-08-10 03:44 |
|
On 17 Aug, 10:54, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 17-08-2010 10:07, Shapescare skrev:
>
> > On 17 Aug, 09:58, Jahnu<jahnud...@gmail.com> wrote:
> >> On Aug 17, 11:12 am, Shapescare<farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > Hvem andre end monoteister kan finde på en så åndsvag
> > skabelsesberetning
> > som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
>
> Hvad er den gældende naturvidenskabelige antagelse?
Jeg vet ikke.
> Hvordan forestiller du dig, det hænger sammen?
Eksistensens tilblivelse?
Jeg vet ikke.
Kanskje eksistensen er evig, på samme måte som monoteistene postulerer
at deres guder er.
Jeg vet ikke, og jeg innrømmer at jeg ikke vet. Å postulere
forklaringer, som for eksempel guder, anser jeg som uærlig.
| |
Vidal (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-08-10 10:53 |
|
Den 17-08-2010 11:43, Shapescare skrev:
> On 17 Aug, 10:54, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 17-08-2010 10:07, Shapescare skrev:
>>
>>> On 17 Aug, 09:58, Jahnu<jahnud...@gmail.com> wrote:
>>>> On Aug 17, 11:12 am, Shapescare<farentilma...@gmail.com> wrote:
>>
>>> Hvem andre end monoteister kan finde på en så åndsvag
>>> skabelsesberetning
>>> som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
>>
>> Hvad er den gældende naturvidenskabelige antagelse?
>
>
> Jeg vet ikke.
>
>
>> Hvordan forestiller du dig, det hænger sammen?
>
> Eksistensens tilblivelse?
> Jeg vet ikke.
> Kanskje eksistensen er evig, på samme måte som monoteistene postulerer
> at deres guder er.
> Jeg vet ikke, og jeg innrømmer at jeg ikke vet. Å postulere
> forklaringer, som for eksempel guder, anser jeg som uærlig.
Men din opfattelse er privat, ikke forbundet med det
naturvidenskabelige syn, nogenlunde som hos
bibelfundamentalisterne.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Shapescare (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 17-08-10 03:53 |
|
On 17 Aug, 10:52, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 17, 1:07 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > hahaha :) Hvem tror du har opfundet Allah, Jahve og Krishna?
>
> Ingen. Gud har altid eksisteret.
Eller noe annet.
> Det er ikke let, når man er blottet for selvstændig tankevirksomhed,
> hva? :)
Som dette?
"Hare Krishna Hare Krishna
Krishna Krishna Hare Hare
Hare Rama Hare Rama
Rama Rama Hare Hare"
| |
Shapescare (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 19-08-10 07:33 |
|
On 19 Aug, 15:11, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> On 17 Aug., 10:07, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
>
>
> > On 17 Aug, 09:58, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
>
> > > On Aug 17, 11:12 am, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Så evigheten er "forudsagt" (sic) i 3500 år gamle skrifter.
> > > > FANTASTISK!
>
> > > Vedisk kundskab er evig. Den bliver leveret ned gennem tiderne i en
> > > muntlig tradition gennem discipelrækken. Af og til, som i Kali-yuga,
> > > hvor menneskeheden bliver specielt degenereret, bliver kundskaben
> > > nedfældet i skrift, så at de kommende generationer ikke vil glemme
> > > den.
>
> > > > En ateist skiller seg fra en monoteist ved at han ikke postulerer
> > > > kunnskap om eksistensens eventuelle tilblivelse.
>
> > > hahaha :) Hvem tror du har opfundet ET, abiogenese og BB? Ateister
> > > bestiller ikke andet end at fabulere over hvordan verden er blevet
> > > til, og teorierne, de fremkommer med, er extremt stupide og ulogiske.
> > > Hvem andre end ateister kan finde på en så åndsvag skabelsesberetning
> > > som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
> > > Så var der en stor eksplosion der skabte stof of alt andet. Det er
> > > virkeligt, som det beskrives i Bhagavad Gita, at ateisme gør folk helt
> > > tåbelige og tanketomme.
>
> > hahaha :) Hvem tror du har opfundet Allah, Jahve og Krishna?
> > Monoteister
> > bestiller ikke andet end at postulere hvordan verden er blevet til, og
> > postulatene, de fremkommer med, er extremt stupide og ulogiske.
> > Hvem andre end monoteister kan finde på en så åndsvag
> > skabelsesberetning
> > som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
> > Så var der en stor gud der skabte stof of alt andet. Det er
> > virkeligt, som det beskrives her, at monoteisme gør folk helt
> > tåbelige og tanketomme.
>
> > > > Jeg konkluderer IKKE med "at alting er opstået helt tilfældigt af sig
> > > > selv fra en bunke kemikalier".
>
> > > Selvfølgelig gør du ikke det. Det har du slet ikke hjerne til. Du kan
> > > blot gentage det bevidstløse snot som folk bliver fyldt med lige fra
> > > vuggen af.
>
> > Er du virkelig så tanketom, som du lyder? Den logiske konklusion er,
> > at livet ikke er opstået, men altid har været til, nøjagtigt som det
> > er forudsagt i dette skrift.
>
> Shapescare kan se ordene
> sort på hvidt
> nu tænker han
> skal jeg taste
> skal jeg skabe
> sort på hvidt
> så er han en skaber
> vil han så sige at skaberen ikke findes
> så er han et fjols
> med en stor tung røv i sædet
> og øjne i skærmen
Skaperen finnes.
Det store spørsmålet er om han er skapt.
| |
Vidal (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-08-10 14:46 |
|
Den 19-08-2010 15:32, Shapescare skrev:
> Skaperen finnes.
> Det store spørsmålet er om han er skapt.
Er det et vigtigt spørgsmål for dig?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jahnu (22-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 22-08-10 23:38 |
|
On Aug 23, 9:23 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Denne fortrolige kundskab bør aldrig forklares for dem, der ikke er
nøjsomme eller hengivne eller beskæftigede i hengiven tjeneste, ej
heller til en, der er misundelig på Mig. (Bg 18.67)
| |
Jahnu (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 27-08-10 05:06 |
|
On Aug 27, 4:01 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Den forståelse, der anser irreligion for at være religion og religion
for at være irreligion, som er dækket af illusion og mørke, og som
altid stræber i den forkerte retning, O Partha, er i uvidenhedens
kvalitet. (Bg 18.32)
| |
Jahnu (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 14-08-10 21:57 |
|
On Aug 12, 2:09 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Hvordan kan man mistolke naturvidenskaben?
Kun ateist kan finde på at stille et så åndsvagt spørgsmål.
Tilstedeværelsen at den irreducible complexitet i en enkel celle er
det direkte bevis på ID. Men ateister vælger at overse helt
almindelige observerbare data såvel som logik og argumentation for at
kunne opretholde deres mindre intelligente tro på, at kemikalier er
oversagen til alting. Der er intet i naturvidenskaben der støtter
ideen om ET eller abiogenese, alligevel tror ateister på det. Så det
er misfortolkninger af naturtvidenskaben.
> Er zoologi ikke zoologi uanset om man tror
> på gud eller er ateist?
Næ. For en ateist er naturvidenskaben nok til at forklare verden og
dens levende væsener. Men naturvidenskaben kan intet forklare om de
ting, der er virkeligt vigtige i tilværelsen. Naturvidenskaben har
intet fornuftigt at sige om lykke, lidelse, bevidsthed, oplevelse,
følelser osv. For en teist er naturen bevis på ID.
| |
Jahnu (17-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 17-08-10 02:52 |
|
On Aug 17, 1:07 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> hahaha :) Hvem tror du har opfundet Allah, Jahve og Krishna?
Ingen. Gud har altid eksisteret.
<snip>
Det er ikke let, når man er blottet for selvstændig tankevirksomhed,
hva? :)
Krishna siger:
Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)
| |
tkruse (19-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 19-08-10 07:11 |
|
On 17 Aug., 10:07, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> On 17 Aug, 09:58, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
>
>
>
>
>
> > On Aug 17, 11:12 am, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > > Så evigheten er "forudsagt" (sic) i 3500 år gamle skrifter.
> > > FANTASTISK!
>
> > Vedisk kundskab er evig. Den bliver leveret ned gennem tiderne i en
> > muntlig tradition gennem discipelrækken. Af og til, som i Kali-yuga,
> > hvor menneskeheden bliver specielt degenereret, bliver kundskaben
> > nedfældet i skrift, så at de kommende generationer ikke vil glemme
> > den.
>
> > > En ateist skiller seg fra en monoteist ved at han ikke postulerer
> > > kunnskap om eksistensens eventuelle tilblivelse.
>
> > hahaha :) Hvem tror du har opfundet ET, abiogenese og BB? Ateister
> > bestiller ikke andet end at fabulere over hvordan verden er blevet
> > til, og teorierne, de fremkommer med, er extremt stupide og ulogiske.
> > Hvem andre end ateister kan finde på en så åndsvag skabelsesberetning
> > som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
> > Så var der en stor eksplosion der skabte stof of alt andet. Det er
> > virkeligt, som det beskrives i Bhagavad Gita, at ateisme gør folk helt
> > tåbelige og tanketomme.
>
> hahaha :) Hvem tror du har opfundet Allah, Jahve og Krishna?
> Monoteister
> bestiller ikke andet end at postulere hvordan verden er blevet til, og
> postulatene, de fremkommer med, er extremt stupide og ulogiske.
> Hvem andre end monoteister kan finde på en så åndsvag
> skabelsesberetning
> som at - i begyndelsen var der ingenting, ikke engang tid eller rum.
> Så var der en stor gud der skabte stof of alt andet. Det er
> virkeligt, som det beskrives her, at monoteisme gør folk helt
> tåbelige og tanketomme.
>
> > > Jeg konkluderer IKKE med "at alting er opstået helt tilfældigt af sig
> > > selv fra en bunke kemikalier".
>
> > Selvfølgelig gør du ikke det. Det har du slet ikke hjerne til. Du kan
> > blot gentage det bevidstløse snot som folk bliver fyldt med lige fra
> > vuggen af.
>
> Er du virkelig så tanketom, som du lyder? Den logiske konklusion er,
> at livet ikke er opstået, men altid har været til, nøjagtigt som det
> er forudsagt i dette skrift.
Shapescare kan se ordene
sort på hvidt
nu tænker han
skal jeg taste
skal jeg skabe
sort på hvidt
så er han en skaber
vil han så sige at skaberen ikke findes
så er han et fjols
med en stor tung røv i sædet
og øjne i skærmen
| |
tkruse (22-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 22-08-10 22:23 |
|
On 23 Aug., 04:01, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 23, 1:26 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <mere sanseløst sludder>
>
> Krishna siger:
>
> Tænk altid på Mig, hengiv dig til Mig, tilbed Mig og tilbyd dine
> hyldester til Mig. På den måde vil du helt sikkert komme til Mig. Jeg
> lover dig dette, fordi du er Min meget kære ven. (Bg 18.65)
>
> Opgiv alle former for religion og overgiv dig blot til Mig. Jeg vil
> udfri dig fra alle syndefulde reaktioner. Frygt ikke. (Bg 18.66)
hvorfor sker dette kun hos de Kristne
jeg ser det i gen og igen
folk får så meget ånd at dingler som fulde
her en minister som er helt overvældet
og bare ved at se kristen TV sker der en masse forunderlige ting
man bliver lys og varm
http://www.youtube.com/watch?v=EscftE3XIVM&feature=related
| |
tkruse (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 27-08-10 05:01 |
|
On 27 Aug., 02:38, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 27, 5:00 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > som at fare igennem en tunnel
> > hvor der er den ultimative smerte samtidigt med den ultimative
> > beskyttelse
> > orgasme
> > og du dikke , dikkes af en ny moder
> > hej lille skat,,sikken en tur va
>
> Krishna siger:
>
> Jeg har således givet en kortfattet beskrivelse af handlingsfeltet
> [kroppen] og viden samt det, der kan vides. Det er kun Mine hengivne,
> der fuldt ud kan forstå dette og dermed opnå Min natur. (Bg. 13.19)
>
> Man må vide, at den materielle natur og de levende væsener er uden
> begyndelse. Deres omformninger og de materielle kvaliteter er
> produkter af den materielle natur. (Bg. 13.20)
>
> Naturen siges at være årsag til alle materielle rsager og virkninger,
> hvorimod det levende væsen er årsag til de forskellige former for
> lidelse og nydelse i denne verden. (Bg. 13.21)
>
> Således følger Det levende væsen livets gang i den materielle verden
> og nyder naturens tre kvaliteter. Det skyldes hans forbindelse med den
> selvsamme materielle natur. Således mødes han af godt og ondt i
> forskellige livsarter. (Bg. 13.22)
det er sku da en underlig måde at forklare selve livet på
og hvordan man besejre lidelse
alting har en kerne
hvor alting udspringer fra
det levende væsen skulle tage at give kernen skylden
og ikke bære på al den skyld
og din Krishna lyder som en uretfærdig satan
du er naturen
det kan ikke skilles i to ting
en ting
mærker alle ting
på en gang
EN er herre over lidelser
du er EN
men satan vil have æren for alt
sådan er det med den store Gud på bjerget
ALLE hans ord er beregnet på at du skal opgive u retten
| |
tkruse (11-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 11-08-10 19:08 |
|
On 11 Aug., 22:30, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 11-08-2010 18:23, Andreas Falck skrev:
>
> > Vidal skrev i
> >news:4c61a964$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > [ ... ]
> >> Nej, og forøvrigt har kristendom intet med (natur)videnskab
> >> at gøre. Det er en misforståelse, du og dit trossamfund dyrker.
>
> >> Om jorden er flad, rund eller firkantet, om den er 5000 eller
> >> 5 mia år gammel har intet med troen at gøre, bortset for dig
> >> og Kaz, naturligvis. Kristendommen ændrer sig ikke af den
> >> grund.
>
> > Hvor er det egentlig synd at du slet ikke forstår en dyt af hvad
> > kristendom er!!
>
> Jeg har nok kun lidt forståelse for din kristendom, bygget
> op over en 3000 årig verdensmodel.
>
> > At du vælger ateistisk vrøvl frem for det rene bibelske budskab
> > bestyrker jo blot at du vælger en kristen "klædedragt" men iøvrigt helt
> > forkaster stort set hele det grundlag kristendommen bygger på.
>
> Overhovedet ikke.
>
> > Og så har bibelsk funderet kristendom i høj grad en hel masse med
> > naturvidenskab at gøre, for Bibelen opfordrer jo adskillige gange til at
> > studere naturen og naturens undere.
>
> Jo, men du anerkender jo ikke resultatet af de studier.
> Så det kan sådan set være ligegyldigt, hvad du mener
> desangående.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
Når været er trist og gråt
så bed som om at sole skinner
for folk er som været er
og er folk gråvær
og du beder som solen skinner
så vil være forandre sig
men det er måske ikke Kristen
men jeg kan forandre været på den måde
men det vil jeg ikke gøre
der er også problemer med det
men jeg boede engang nær heste
ja der var næsten hest på alle sider af huset
og jeg blev plaget af fluer
og jeg fik et ønsk til himlen om at fjerne fluerne
og alt imens jeg lå på min sofa og betragtede fluerne
så kom en Vibs flyvende ind og snuppede en flue og fløj med den
en Vibs mere kom
og i løbet af kort tid
var fluerne væk
| |
Jahnu (05-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 05-08-10 07:41 |
|
On Aug 5, 2:00 pm, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Ateister *ved* intet om, hvem eller hvad, der har skabt
> verden, ligeså lidt som kristne gør det.
Krishna siger:
Jeg er kilden til alle åndelige og materielle verdener. Alting
udstrømmer fra Mig. De vise, der ved dette til fulde, beskæftiger sig
i Min hengivne tjeneste og tilbeder Mig af hele deres hjerte. (Bg.
10.8)
| |
tkruse (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 10-08-10 06:22 |
|
On 10 Aug., 13:58, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> tkruse skrev inews:f554f8c5-1235-4a9a-936b-59c3c50d4c20@e15g2000yqo.googlegroups.com
>
> [... ]
>
> > Forkaster du buddet
> > Jeg siger jer,,I er Guder
> > og tænker du dybt over evindeligheden
> > så må du fatte
> > at du altid har været til
> > du er som der står skrevet
> > der er ingen begyndelse eller ende på hans dage
>
> synd at du ikke fatter noget af hvad der står i Bibelen.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck http://bibeltro.dk/+ *DebatForum* http://skabelsen.info/+ *DebatForum* http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*
der står
der er ingen begyndelse eller ende på hans dage
men det kan kun føles
det kan ikke fattes
så velsin med herlige følelser
og hav evnendeligheden med i det
og du gør vad der står skrevet
det du kan fatte
ikke,,lille Fatter Andreas
| |
tkruse (06-09-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 06-09-10 13:12 |
|
On 6 Sep., 13:42, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> Den 05-09-2010 23:07, Henning Christiansen skrev:
>
> >>> Protest! Ikke alle troende er ens. Jeg vil som kristen aldrig i livet
> >>> forlange, at du skal gå ind på min tro, Den ændrer sig nemlig hele tiden.
>
> >> Nu skrev Jørgen sådan set også kun at den troende forlangte af ham, at han
> >> tager dennes tro seriøst.
>
> > Og....? Hvis du er blevet Jørgens talerør, og således på hans vegne kan
> > bekræfte, at han ikke kan tage min tro seriøst, er han mindre tolerant end
> > jeg først antog. Men hvad nyttet denne konstatering?
>
> Ingen kan tale eller skrive på mine vegne, men
> jeg har da ikke noget imod at folk kommenterer det
> jeg skriver og andre folks kommentarer til mine meninger.
>
> Min mening er ganske klar: Jeg er omgivet af mennesker,
> der for de flestes vedkommende er kristne, mange af dem
> endda i en grad at de forlanger at jeg skal respektere
> deres tro og dens massive tilstedeværelse i det offentlige
> rum. Det er altså ikke kun muslimer, der er overfølsomme
> overfor hån og spot, mange kristne er også.
>
> Og jeg håner og spotter ikke bare tilfældigt og
> for at skade nogen, men når kristne afviser videnskaben
> til fordel for udvalgte ammestuehistorier fra deres
> såkaldte "hellige" skrifter, hopper min kæde af.
>
> Det gør den også når danske soldater skal bruges
> for at holde fred i eks-Jugoslavien, Kashmir
> og andre steder skal beskytte muslimer mod russisk
> ortodokse og beskytte drusere mod muslimer og
> græsk-ortodokse mod russisk ortodokse. Altsammen fordi
> vi fra barnsben bliver indoktrineret i nogle
> stammeregler, som er de eneste her på bjerget.
> Så lad os det krapyl der lever på det andet bjerg
> et lag tæsk - eller bedre, slå dem ihjel. Det
> er godt nok den samme gud som vi beder til, men de
> gør det på anden måde. Der er kun ét middel mod det,
> og det er en klipning, der ta'r hele hovedet med.
>
> Jeg er dødtræt af høre om at jeg skal overgive mig
> til Jesus, Krishna og hvad ved jeg. Lykke fred og
> et evigt liv bare jeg tror på Jesus. Vorherrebevars,
> kommer jeg til at skrive. Læs bare de flommeprædikner,
> der for tiden kolporteres i kristendomsgruppen. Hvis det
> skal forestille at være "åndeligt" er jeg kisteglad for
> at jeg ikke er med på den vogn. Gi' mig George Brandes
> any time. Eller Søren Kierkegaard.
>
> Som Sam Harris så udmærket beskriver det er religion
> roden til meget ondt i verden. Hvis verden trænger
> til at blive reddet, som nogle fejlagtigt mener, er
> den religiøse landsbymentalitet næppe det rigtige
> til at gøre det.
>
> Jeg har haft /åbenbaringer/. Masser. Det var en
> åbenbaring første gang, jeg forstod hvad differential-
> regning går ud på. Det var en åbenbaring at forstå
> at der faktisk findes trekanter hvor summen af
> vinklerne er større end 180 grader. Det var en
> åbenbaring for mig at læse og forstå "Climbing Mount
> Improbable", "The Blind Watchmaker", "The Greatest
> Story on Earth" og "God is not Great", ligesom
> min fysikbog endnu en gang imellem skaber en
> åndelig oplevelse. Min åndelige oplevelser er
> /altid/ en øget indsigt i hvordan Verden
> virker og hvorfor den virker som den gør.
>
> Eller skal åndelige oplevelser kun være dem, der
> der skal have skylden for at at vi oplever noget,
> vores forstand ikke kan forklare? Er det ikke
> åndeligt nok at forstå hvorfor regnbuen er så smuk?
> Sal vi takke gud for fysikken?
>
> Kort sagt: Tro er tro, og skal komme til hver enkelt
> inde fra. Tro kan ikke læres. Tro kan ikke veksles
> til viden. Hvad vedrører det mig at Henning Christensen
> er en born again kristen? Det lægger i mine øjne
> intet til og trækker intet fra den egentlige person,
> der hedder Henning Christensen.
>
> --
>
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
> Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
> .
Tro kan ikke veksles
til viden
en viden om hypnose
kan føret til tro om at man altid kan
ordet
du kan ikke
er OK
vis det du vil er ondt
viden om ordet virkning
kommer når du ser ansigter forandre sig
med ordet
du har kartoffeltud
og du kan sige
jeg TROR jeg kan forandre ansigtsmasker
men de gode ord
får dit ansigt til at stråle som Solen
så nu tror du at du kan manipulere med energien
så prøv om vandet bliver fast under dine føder
| |
tkruse (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 10-08-10 05:44 |
|
On 10 Aug., 12:45, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Vidal skrev inews:4c5c8c34$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>
>
> >>>> Du fortsætter med dine fordrejninger - men det skyldes jo nok at du
> >>>> forkaster en skabende Gud
>
> >>> Det, ved du godt, er løgn.
>
> >> Jeg ved godt at det *IKKE* er løgn. Du forkaster skabelsen og
> >> tilslutter sig den gudsfornægtende ateistiske fantasi om livets
> >> opkomst og udvikling - og netop det er jo skabelsesfornægtende.
>
> > Nej, men jeg forkaster skabelsen, som ungjordskreationisterne
> > fremstiller det. Livets opkomst kan man ikke vide noget om,
> > det kan man kun tro noget om det.
>
> > Min tro koincidere med det videnskabelige syn på det, ligesom
> > de fleste andre kristne, der ikke hører til din og Kaz'
> > religion.
>
> Vidal, konsekvensen af din holdning er jo netop at du forkaster skabelse og
> troen på en skabende Gud. Du erstatter jo den kristne skabelsestro med den
> gudsfornægtende ateistiske mistolkning af naturvidenskaben.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck http://bibeltro.dk/+ *DebatForum* http://skabelsen.info/+ *DebatForum* http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*
Forkaster du buddet
Jeg siger jer,,I er Guder
og tænker du dybt over evindeligheden
så må du fatte
at du altid har været til
du er som der står skrevet
der er ingen begyndelse eller ende på hans dage
din søvn er kun som et split sekund
og du er født ved en ny moder
Jakobstigen
husk også ordet
Gud er det svageste af alt
men har du tro som et senespkorn
og nu mere du forstår af sandheden
nu mere forstår du også vigtigheden af buddet,,Velsin kun
| |
Andreas Falck (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 10-08-10 12:58 |
|
tkruse skrev i
news:f554f8c5-1235-4a9a-936b-59c3c50d4c20@e15g2000yqo.googlegroups.com
[... ]
> Forkaster du buddet
> Jeg siger jer,,I er Guder
> og tænker du dybt over evindeligheden
> så må du fatte
> at du altid har været til
> du er som der står skrevet
> der er ingen begyndelse eller ende på hans dage
synd at du ikke fatter noget af hvad der står i Bibelen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Rado (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 14-05-10 18:15 |
|
On Fri, 14 May 2010 09:21:30 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
<t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote:
>Iøvrigt skrev han lige inden ovenstående:
>"We should reject, as a matter of principle the substitution of
>intelligent design for the dialogue of chance and necessity"
>
Nødvendighed indikerer hensigt og intelligens, hvilket er
grundelementer i ID - nødvendighed giver ingen mening i en kontekst af
ubevidste, formålsløse processer der ikke har noget overordnet mål.
Så han modsiger sig selv ved på samme tid af afvise ID og erstatte det
med noget der i sig selv er et grundelement i ID.
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Malte Runz (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 14-05-10 19:08 |
|
Rado wrote:
> On Fri, 14 May 2010 09:21:30 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote:
>
>
>> Iøvrigt skrev han lige inden ovenstående:
>> "We should reject, as a matter of principle the substitution of
>> intelligent design for the dialogue of chance and necessity"
>>
>
> Nødvendighed indikerer hensigt og intelligens, hvilket er
> grundelementer i ID - ...
Men Harold taler om det tilfældige ved, om noget er nødvendigt eller ej.
> ... nødvendighed giver ingen mening i en kontekst af
> ubevidste, formålsløse processer der ikke har noget overordnet mål.
Hvad nu hvis resultatet af de formålsløse processer skaber noget, der
tilfældigvis er det der er nødvendigt for at en art kan tilpasse sig?
Forestil dig eksempelvis en trængt art, der gennem mutationer (om de er
tilfældige eller styrede, er ikke vigtigt endnu), udvikler lysfølsomme
celler, der gør det istand til at flygte eller opsøge mere føde, og på den
måde undgå at uddø.
Og forestil dig evt, at det kun er i en isoleret delpopulation denne evne
udvikles. Den ene halvdel af arten uddør, den anden overlever ved at ændre
sig til en art der kan registrere lysforskelle.
Lyder det plausibelt?
> Så han modsiger sig selv ved på samme tid af afvise ID og erstatte det
> med noget der i sig selv er et grundelement i ID.
Ikke hvis du læser det, som det er ment.
--
Malte Runz
| |
Rado (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 14-05-10 21:35 |
|
On Fri, 14 May 2010 20:08:25 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
wrote:
>Rado wrote:
>> On Fri, 14 May 2010 09:21:30 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
>> <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote:
>>
>>
>>> Iøvrigt skrev han lige inden ovenstående:
>>> "We should reject, as a matter of principle the substitution of
>>> intelligent design for the dialogue of chance and necessity"
>>>
>>
>> Nødvendighed indikerer hensigt og intelligens, hvilket er
>> grundelementer i ID - ...
>
>Men Harold taler om det tilfældige ved, om noget er nødvendigt eller ej.
Det er der ikke noget tilfældigt i - nødvendighed eksister kun hvor
der findes en hensigt, og hensigt eksisterer kun hvor der finder
bevidst skabelse sted.
>> ... nødvendighed giver ingen mening i en kontekst af
>> ubevidste, formålsløse processer der ikke har noget overordnet mål.
>
>Hvad nu hvis resultatet af de formålsløse processer skaber noget, der
>tilfældigvis er det der er nødvendigt for at en art kan tilpasse sig?
Her gør du det du selv beskylder mig for - antropomorfiserer. Du
indfører det subjektive begreb "nødvendighed" i en kontekst hvor
begrebet ikke giver nogen mening. I realiteten indfører du faktisk
selv ID i processen ved at postulere nødvendighed.
Nødvendighed giver kun mening inden for rammerne af en kontekst hvor
der eksisterer en subjektiv målrettethed, dvs. i bevidstheden/psyken,
og dermed ID. ID er målrettet, derfor er visse ting nødvendige for at
nå det ønskede mål. Hvis der ikke er noget specifikt mål/formål, er
der heller ikke noget specifikt der er nødvendigt at gøre.
>> Så han modsiger sig selv ved på samme tid af afvise ID og erstatte det
>> med noget der i sig selv er et grundelement i ID.
>
>Ikke hvis du læser det, som det er ment.
Uanset hvordan det er ment så bliver det selvmodsigende ved at indføre
"nødvendighed", af ovennævnte grunde.
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Jørgen Farum Jensen (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 14-05-10 22:36 |
|
Rado skrev:
> On Fri, 14 May 2010 20:08:25 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
> wrote:
>
>> Rado wrote:
>>> On Fri, 14 May 2010 09:21:30 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
>>> <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Iøvrigt skrev han lige inden ovenstående:
>>>> "We should reject, as a matter of principle the substitution of
>>>> intelligent design for the dialogue of chance and necessity"
>>>>
>>> Nødvendighed indikerer hensigt og intelligens, hvilket er
>>> grundelementer i ID - ...
>> Men Harold taler om det tilfældige ved, om noget er nødvendigt eller ej.
>
> Det er der ikke noget tilfældigt i - nødvendighed eksister kun hvor
> der findes en hensigt, og hensigt eksisterer kun hvor der finder
> bevidst skabelse sted.
>
>
>>> ... nødvendighed giver ingen mening i en kontekst af
>>> ubevidste, formålsløse processer der ikke har noget overordnet mål.
>> Hvad nu hvis resultatet af de formålsløse processer skaber noget, der
>> tilfældigvis er det der er nødvendigt for at en art kan tilpasse sig?
>
> Her gør du det du selv beskylder mig for - antropomorfiserer. Du
> indfører det subjektive begreb "nødvendighed" i en kontekst hvor
> begrebet ikke giver nogen mening. I realiteten indfører du faktisk
> selv ID i processen ved at postulere nødvendighed.
>
> Nødvendighed giver kun mening inden for rammerne af en kontekst hvor
> der eksisterer en subjektiv målrettethed, dvs. i bevidstheden/psyken,
> og dermed ID. ID er målrettet, derfor er visse ting nødvendige for at
> nå det ønskede mål. Hvis der ikke er noget specifikt mål/formål, er
> der heller ikke noget specifikt der er nødvendigt at gøre.
>
>
>>> Så han modsiger sig selv ved på samme tid af afvise ID og erstatte det
>>> med noget der i sig selv er et grundelement i ID.
>> Ikke hvis du læser det, som det er ment.
>
> Uanset hvordan det er ment så bliver det selvmodsigende ved at indføre
> "nødvendighed", af ovennævnte grunde.
Det generer mig lidt at skulle kritisere
Malte eller tolke hvad han skriver, men
....
Hvad nu hvis resultatet af de formålsløse processer skaber noget, der
tilfældigvis er det der er /nødvendigt/ for at en art kan tilpasse sig?
Forestil dig eksempelvis en trængt art, der gennem mutationer (om de er
tilfældige eller styrede, er ikke vigtigt endnu), udvikler lysfølsomme
celler, der gør det istand til at flygte eller opsøge mere føde, og på
den måde undgå at uddø.
....
Brugen af ordet "nødvendigt" stiller argumentet for evolution
på hovedet. Mutationer sker fuldstændig tilfældigt og formålsløst,
og enkelte mutationer tilføjer et individ en egenskab der gør
individet en anelse bedre end artsfællerne i kampen om ressourcer
og/eller i kampen om en mage.
Derfor øges individets overlevelseschance og dermed det antal
efterkommere individet overfører sine gener til.
Det omvendte sker også: at mutationen forringer indvidets
overlevelsesevne og attraktion for det andet køn, så disse
gener har mindre chancer for at overleve.
Foruden mutationer spiller klimaændringer og naturkatastrofer
også ind. Det er let at forestille sig at lange tørkeperioder,
lange våde perioder, istider mv. betinger den tilfældige
overlevelse af de individer der bedst tåler tørke, regn,kulde.
Hele dette chancespil afspejler sig dels i artsvariationen,
men ikke mindst i de mange uddøde arter og varianter.
Hvis dette ikke forekommer indlysende kan det være vi dårligt
kan fatte de enorme tidsrum dette spil foregår i. Geologisk
set er en million år ikke meget, men betænk lige at en
million år svarer til 40.000 menneskegenerationer. For mange
dyrearter er tallet en størrelsesorden højere: 400.000
generationer.
Jeg har ikke længere styr på hvor langt tilbage i udviklings-
historien vi kan kigge efter genus homo, men sikkert er det
historien om genus viser et stort antal arter, der ikke
lykkedes for.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..
| |
Malte Runz (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 14-05-10 23:03 |
|
Rado wrote:
> On Fri, 14 May 2010 20:08:25 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
> wrote:
>
>> Rado wrote:
>>> On Fri, 14 May 2010 09:21:30 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
>>> <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Iøvrigt skrev han lige inden ovenstående:
>>>> "We should reject, as a matter of principle the substitution of
>>>> intelligent design for the dialogue of chance and necessity"
>>>>
>>>
>>> Nødvendighed indikerer hensigt og intelligens, hvilket er
>>> grundelementer i ID - ...
>>
>> Men Harold taler om det tilfældige ved, om noget er nødvendigt eller
>> ej.
>
> Det er der ikke noget tilfældigt i - nødvendighed eksister kun hvor
> der findes en hensigt, og hensigt eksisterer kun hvor der finder
> bevidst skabelse sted.
Hvis en mutation, der giver lysfølsomme celler, opstår i en art, der lever i
totalt mørke, så gavner det ikke. Men hvis mutationen tilfældgivis kom i et
art, der lever hvor der er lys og skygger, så er det en fordel og kan måske
sågar være af afgørende betydning (sådan foretrækker jeg at oversætte
necessity i dette tilfælde, frem for med 'nødvendighed'.)
>>> ... nødvendighed giver ingen mening i en kontekst af
>>> ubevidste, formålsløse processer der ikke har noget overordnet mål.
>>
>> Hvad nu hvis resultatet af de formålsløse processer skaber noget, der
>> tilfældigvis er det der er nødvendigt for at en art kan tilpasse sig?
>
> Her gør du det du selv beskylder mig for - antropomorfiserer. Du
> indfører det subjektive begreb "nødvendighed" i en kontekst hvor
> begrebet ikke giver nogen mening. I realiteten indfører du faktisk
> selv ID i processen ved at postulere nødvendighed.
Jeg tog udgangspunkt i Harolds "necessity", som /du/ oversatte med
"nødvendighed'. Der ryger noget i den oversættelse. Og du har snippet mit
eksempel, hvor jeg netop kommer en eventuel anklage om antropomorfisme i
forkøbet. Det kommer igen:
Forestil dig eksempelvis en trængt art, der gennem mutationer (om de er
tilfældige eller styrede, er ikke vigtigt endnu), udvikler lysfølsomme
celler, der gør det istand til at flygte eller opsøge mere føde, og på den
måde undgå at uddø.
Det er ikke en umulig tanke, vel? Arten udvikler evnen til 'at se' og det
viste sig at være nødvendigt for at undgå at uddø.
>
> Nødvendighed giver kun mening inden for rammerne af en kontekst hvor
> der eksisterer en subjektiv målrettethed, dvs. i bevidstheden/psyken,
> og dermed ID. ID er målrettet, derfor er visse ting nødvendige for at
> nå det ønskede mål. Hvis der ikke er noget specifikt mål/formål, er
> der heller ikke noget specifikt der er nødvendigt at gøre.
Hvis de lysfølsomme celler er det eneste der kan redde arten, så kan du sige
de er en nødvendighed. Du behøver ikke et bevidst subjekt, der registrerer
noget, for at en tilfældig mutation kan siges at opfylde en nødvendighed.
Du snippede også det i mit indlæg, som jeg allerhelst vil have dig til at
svare på:
Og forestil dig evt, at det kun er i en isoleret delpopulation denne evne
udvikles. Den ene halvdel af arten uddør, den anden overlever ved at ændre
sig til en art* der kan registrere lysforskelle.
Synes du det lyder plausibelt? (Du må gerne erstatte "art" med 'underart',
det er ikke det, der er væsentligt.)
(snip)
--
Malte Runz
| |
Rado (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 15-05-10 07:56 |
|
On Sat, 15 May 2010 00:03:08 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
wrote:
>Rado wrote:
>> On Fri, 14 May 2010 20:08:25 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
>> wrote:
>>
>>> Rado wrote:
>>>> On Fri, 14 May 2010 09:21:30 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
>>>> <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Iøvrigt skrev han lige inden ovenstående:
>>>>> "We should reject, as a matter of principle the substitution of
>>>>> intelligent design for the dialogue of chance and necessity"
>>>>>
>>>>
>>>> Nødvendighed indikerer hensigt og intelligens, hvilket er
>>>> grundelementer i ID - ...
>>>
>>> Men Harold taler om det tilfældige ved, om noget er nødvendigt eller
>>> ej.
>>
>> Det er der ikke noget tilfældigt i - nødvendighed eksister kun hvor
>> der findes en hensigt, og hensigt eksisterer kun hvor der finder
>> bevidst skabelse sted.
>
>Hvis en mutation, der giver lysfølsomme celler, opstår i en art, der lever i
>totalt mørke, så gavner det ikke. Men hvis mutationen tilfældgivis kom i et
>art, der lever hvor der er lys og skygger, så er det en fordel og kan måske
>sågar være af afgørende betydning (sådan foretrækker jeg at oversætte
>necessity i dette tilfælde, frem for med 'nødvendighed'.)
Det er i sig selv også korrekt. Men fordel indikerer et mål - "dette
er en fordel der gør det lettere at nå målet". Altså igen noget
subjektivt, der kun giver mening i ID sammenhæng.
>>>> ... nødvendighed giver ingen mening i en kontekst af
>>>> ubevidste, formålsløse processer der ikke har noget overordnet mål.
>>>
>>> Hvad nu hvis resultatet af de formålsløse processer skaber noget, der
>>> tilfældigvis er det der er nødvendigt for at en art kan tilpasse sig?
>>
>> Her gør du det du selv beskylder mig for - antropomorfiserer. Du
>> indfører det subjektive begreb "nødvendighed" i en kontekst hvor
>> begrebet ikke giver nogen mening. I realiteten indfører du faktisk
>> selv ID i processen ved at postulere nødvendighed.
>
>Jeg tog udgangspunkt i Harolds "necessity", som /du/ oversatte med
>"nødvendighed'. Der ryger noget i den oversættelse.
Necessity kan ikke oversættes ret meget anderledes i den her
sammenhæng (det kan også betyde fattigdom men det er jo helt ude af
kontekst her). Tjek selv ordbøgerne - det gjorde jeg selv inden jeg
svarede for at være sikker.
>Og du har snippet mit
>eksempel, hvor jeg netop kommer en eventuel anklage om antropomorfisme i
>forkøbet. Det kommer igen:
>
>Forestil dig eksempelvis en trængt art, der gennem mutationer (om de er
>tilfældige eller styrede, er ikke vigtigt endnu), udvikler lysfølsomme
>celler, der gør det istand til at flygte eller opsøge mere føde, og på den
>måde undgå at uddø.
>
>Det er ikke en umulig tanke, vel? Arten udvikler evnen til 'at se' og det
>viste sig at være nødvendigt for at undgå at uddø.
Problemet er det samme her - der er igen et mål: undgå at uddø. Et
sådan mål er noget subjektivt og giver derfor kun mening i ID
sammenhæng. Bevidstløse processer har ingen subjektive mål.
>> Nødvendighed giver kun mening inden for rammerne af en kontekst hvor
>> der eksisterer en subjektiv målrettethed, dvs. i bevidstheden/psyken,
>> og dermed ID. ID er målrettet, derfor er visse ting nødvendige for at
>> nå det ønskede mål. Hvis der ikke er noget specifikt mål/formål, er
>> der heller ikke noget specifikt der er nødvendigt at gøre.
>
>Hvis de lysfølsomme celler er det eneste der kan redde arten, så kan du sige
>de er en nødvendighed. Du behøver ikke et bevidst subjekt, der registrerer
>noget, for at en tilfældig mutation kan siges at opfylde en nødvendighed.
Igen et subjektivt mål: redde arten. Evolutionen er pr definition
totalt ligeglad med om arterne uddør. Det er ID ikke - her er arterne
og naturen som helhed designet til at forsøge at overleve (hvilket
også forklarer overlevelsesinstinktet, yngelplejeinstinktet osv.).
Overlevelse er en "nødvendighed" for at hensigten bag processen kan
realiseres.
Man kan ikke bruge "chance and necessity" som et alternativ til ID,
fordi "necessity" hører til indenfor ID konteksten. og giver ingen
mening inden for evolutionsteoriens kontekst. Så Harold har begået en
logisk bommert her ved at stille ID og "necessity" op imod hinanden.
>Du snippede også det i mit indlæg, som jeg allerhelst vil have dig til at
>svare på:
>
>Og forestil dig evt, at det kun er i en isoleret delpopulation denne evne
>udvikles. Den ene halvdel af arten uddør, den anden overlever ved at ændre
>sig til en art* der kan registrere lysforskelle.
>
>Synes du det lyder plausibelt? (Du må gerne erstatte "art" med 'underart',
>det er ikke det, der er væsentligt.)
Intet problem med det som sådan, men det grundlæggende problem er det
samme. Uanset hvordan du stiller tingene op så kan begrebet
nødvendighed ikke bruges i de her forklaringer uden at der "går ID i
evolutionen".
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-05-10 08:43 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
tg1su513qio492buqkb5bscc7c93o35ihs@4ax.com :
> On Sat, 15 May 2010 00:03:08 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
> wrote:
>
>> Hvis en mutation, der giver lysfølsomme celler, opstår i en art, der
>> lever i totalt mørke, så gavner det ikke. Men hvis mutationen
>> tilfældgivis kom i et art, der lever hvor der er lys og skygger, så
>> er det en fordel og kan måske sågar være af afgørende betydning
>> (sådan foretrækker jeg at oversætte necessity i dette tilfælde, frem
>> for med 'nødvendighed'.)
>
> Det er i sig selv også korrekt. Men fordel indikerer et mål - "dette
> er en fordel der gør det lettere at nå målet". Altså igen noget
> subjektivt, der kun giver mening i ID sammenhæng.
Sludder.
"Målet" er subjektivt i og med at vi opstiller det, ja.
Men det er et simpelt mål. "Overlevelse".
Det giver mening, rent biologisk, men det er ikke et mål opstillet af
en skaber eller designer. Det er et mål opstillet af os, i vores
beskrivelse af ændringen.
Organismen har ikke det mål. Vi tilskriver den det.
Det subjektive ligger i os, ikke i organismen.
| |
Malte Runz (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 15-05-10 11:59 |
|
Rado wrote:
> On Sat, 15 May 2010 00:03:08 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
> wrote:
>
>> Rado wrote:
>>> On Fri, 14 May 2010 20:08:25 +0200, "Malte Runz"
>>> <glemdet@glemdet.dk> wrote:
>>>
(snip)
>> Hvis en mutation, der giver lysfølsomme celler, opstår i en art, der
>> lever i totalt mørke, så gavner det ikke. Men hvis mutationen
>> tilfældgivis kom i et art, der lever hvor der er lys og skygger, så
>> er det en fordel og kan måske sågar være af afgørende betydning
>> (sådan foretrækker jeg at oversætte necessity i dette tilfælde, frem
>> for med 'nødvendighed'.)
>
> Det er i sig selv også korrekt. Men fordel indikerer et mål - "dette
> er en fordel der gør det lettere at nå målet". Altså igen noget
> subjektivt, der kun giver mening i ID sammenhæng.
For individer i en art handler tilværelsen om overlevelse og forplantning.
Det resulterer så i det vi beskriver som 'artens kamp for overlevelse', men
det bliver først antropomorfisme, hvis man kalder det for 'et mål' i stedet
for 'et resultat'. Individerne behøver ikke at være klar over at de kæmper
den kamp. De spiser, forplanter sig og dør. Hvis deres afkom har større
chance for at overleve (pga en mutation) så er det ikke noget de bevidst har
valgt, fordi de har et ønske om hele artens overlevelse. Du ser fx ofte at
individer inden for samme art bekæmper hinanden i jagten på føde og mage.
Der findes ingen arts-solidaritet (det ville også resultere i degenerering,
vil jeg mene).
(snip)
>> Og du har snippet mit
>> eksempel, hvor jeg netop kommer en eventuel anklage om
>> antropomorfisme i forkøbet. Det kommer igen:
>>
>> Forestil dig eksempelvis en trængt art, der gennem mutationer (om de
>> er tilfældige eller styrede, er ikke vigtigt endnu), udvikler
>> lysfølsomme celler, der gør det istand til at flygte eller opsøge
>> mere føde, og på den måde undgå at uddø.
>>
>> Det er ikke en umulig tanke, vel? Arten udvikler evnen til 'at se'
>> og det viste sig at være nødvendigt for at undgå at uddø.
>
> Problemet er det samme her - der er igen et mål: undgå at uddø. Et
> sådan mål er noget subjektivt og giver derfor kun mening i ID
> sammenhæng. Bevidstløse processer har ingen subjektive mål.
Nej, og derfor er det også forkert, at du kalder det 'et subjektivt mål',
hvis en blomst, via en mutation, udvikler lidt flere duftstoffer end naboen,
og derfor tiltrækker flere bestøvere, får mere afkom, og til sidst dominerer
arten.
>
>
>>> Nødvendighed giver kun mening inden for rammerne af en kontekst hvor
>>> der eksisterer en subjektiv målrettethed, dvs. i
>>> bevidstheden/psyken, og dermed ID. ID er målrettet, derfor er
>>> visse ting nødvendige for at nå det ønskede mål. Hvis der ikke er
>>> noget specifikt mål/formål, er der heller ikke noget specifikt der
>>> er nødvendigt at gøre.
>>
>> Hvis de lysfølsomme celler er det eneste der kan redde arten, så kan
>> du sige de er en nødvendighed. Du behøver ikke et bevidst subjekt,
>> der registrerer noget, for at en tilfældig mutation kan siges at
>> opfylde en nødvendighed.
>
> Igen et subjektivt mål: redde arten. ...
'Hvis erhvervelsen af de lysfølsomme celler er det der gør, at arten ikke
uddør ...'
> ... Evolutionen er pr definition
> totalt ligeglad med om arterne uddør. ...
Nemlig, og derfor skal du ikke tale om 'mål' og 'formål' og 'hensigt', når
en art udvikler nye egenskaber. Den slags kan ske og sker helt uden
planlægning, ønsker og bevidsthed ifølge ET.
> ... Det er ID ikke - her er arterne
> og naturen som helhed designet til at forsøge at overleve (hvilket
> også forklarer overlevelsesinstinktet, yngelplejeinstinktet osv.).
> Overlevelse er en "nødvendighed" for at hensigten bag processen kan
> realiseres.
Individets overlevelse er ligeledes et omdrejningspunkt i ET. Hvis
individerne var 'ligeglade' med om de lever eller dør, så ville der ikke
være ret meget liv overhovedet. Det samme gør sig gældende når man taler
over forplantning. De livsformer, der ikke har disse instinkter, forplanter
sig ikke og deres gener bliver selekteret fra med det samme. På den måde kan
du forklare tilstedeværelsen af instinkterne uden at skulle tale om design
med mål og hensigt.
>
> Man kan ikke bruge "chance and necessity" som et alternativ til ID,
> fordi "necessity" hører til indenfor ID konteksten. og giver ingen
> mening inden for evolutionsteoriens kontekst. Så Harold har begået en
> logisk bommert her ved at stille ID og "necessity" op imod hinanden.
Jeg vil mene det er dig der bedriver sofisme. Anyway, nok om Harolds ordvalg
herfra.
>
>
>> Du snippede også det i mit indlæg, som jeg allerhelst vil have dig
>> til at svare på:
>>
>> Og forestil dig evt, at det kun er i en isoleret delpopulation denne
>> evne udvikles. Den ene halvdel af arten uddør, den anden overlever
>> ved at ændre sig til en art* der kan registrere lysforskelle.
>>
>> Synes du det lyder plausibelt? (Du må gerne erstatte "art" med
>> 'underart', det er ikke det, der er væsentligt.)
>
> Intet problem med det som sådan, men det grundlæggende problem er det
> samme. Uanset hvordan du stiller tingene op så kan begrebet
> nødvendighed ikke bruges i de her forklaringer uden at der "går ID i
> evolutionen".
Din kongstanke er, at mutationerne /ikke/ er tilfældige, men er styret af en
bevidsthed, der har en hensigt. De lysfølsomme celler opstår fordi
bevidstheden sanser et behov i de enkelte individer, og manipulerer stoffet,
således at næste generation har de egenskaber, der skal til, for at kunne
overleve. Livsformerne er designede til at kunne fungere i et givent miljø.
Tilpasningen kan ikke ske tilfældigt, siger du.
Hvorfor sker mutationerne så ikke i begge halvdele? Den halvdel, der uddør,
havde lige så meget brug for den nye egenskab, men erhvervede den ikke.
Hvorfor? Havde designeren et formål/hensigt/mål med kun at lade en
delpopulation tilpasse sig?
Hvis det sker, som jeg beskrev det, og som du også synes er et troværdigt
forløb, så har jeg vist, at også tilfældige, ustyrede mutationer ville kunne
resultere i gunstige egenskaber, der gør at arter kan udvikle og tilpasse
sig uden nogen form for hensigt, formål eller styring. Jeg har
overflødiggjort din bevidste designer i udviklingen af nye arter. Not bad,
eh?
--
Malte Runz
| |
Vidal (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-05-10 14:20 |
|
Den 15-05-2010 12:59, Malte Runz skrev:
> Rado wrote:
> Din kongstanke er, at mutationerne /ikke/ er tilfældige, men er styret af en
> bevidsthed, der har en hensigt. De lysfølsomme celler opstår fordi
> bevidstheden sanser et behov i de enkelte individer, og manipulerer stoffet,
> således at næste generation har de egenskaber, der skal til, for at kunne
> overleve. Livsformerne er designede til at kunne fungere i et givent miljø.
> Tilpasningen kan ikke ske tilfældigt, siger du.
Jojo, men evolutionstanken er ikke nok til at forklare
f.eks. udviklingen af mennesket. Jeg ved ikke, om du
erindrer vor meningsudveksling om det:
http://www.information.dk/181925
“En plante vokser ikke vilkårligt. Den vokser mod lyset. Ligesom den simpleste
bakterie går i mod det sted, hvor der er mest næring. Det har altså betydning
for planten og bakterien, at den vokser og får næring, og hvordan skal vi forstå
det her betydningsfænomen? Betydning er jo noget med, at noget er bedre end
noget andet, men for at undersøge, hvad der er bedst, må man jo tolke det, og så
er vi jo over i semiotikken. Jeg mener, at vi er nødt til at tilskrive naturen
evnen til at tolke tegn i deres omgivelser, og jeg tror, at Darwin ville være
enig med mig. Han taler jo om organismernes stræben og i det ord ligger der jo
en intention,” siger Jesper Hoffmeyer, som ved, at han vil få mange
naturvidenskabsfolk på nakken, når han tilskriver naturen intentioner.
Derfor er det ikke urimeligt at den kristne skyder en
skabende Gud/vilje ind i det. Det er ikke videnskab og
det kan heller ikke bevises, men vi bor fint i det lille
hul der.
> Hvorfor sker mutationerne så ikke i begge halvdele? Den halvdel, der uddør,
> havde lige så meget brug for den nye egenskab, men erhvervede den ikke.
> Hvorfor? Havde designeren et formål/hensigt/mål med kun at lade en
> delpopulation tilpasse sig?
Der er jo ikke nødvendigvis en halvdel, der dør. Fejlmutationer
er vel i en vis forstand også nødvendige for resten af udviklingen.
> Hvis det sker, som jeg beskrev det, og som du også synes er et troværdigt
> forløb, så har jeg vist, at også tilfældige, ustyrede mutationer ville kunne
> resultere i gunstige egenskaber, der gør at arter kan udvikle og tilpasse
> sig uden nogen form for hensigt, formål eller styring. Jeg har
> overflødiggjort din bevidste designer i udviklingen af nye arter. Not bad,
> eh?
Nej, men ikke godt nok til at udrydde Gud, eller som Darwin
udtrykte det: organismernes stræben.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Malte Runz (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 15-05-10 22:54 |
|
Vidal wrote:
> Den 15-05-2010 12:59, Malte Runz skrev:
>> Rado wrote:
>
>> Din kongstanke er, at mutationerne /ikke/ er tilfældige, men er
>> styret af en bevidsthed, der har en hensigt. De lysfølsomme celler
>> opstår fordi bevidstheden sanser et behov i de enkelte individer, og
>> manipulerer stoffet, således at næste generation har de egenskaber,
>> der skal til, for at kunne overleve. Livsformerne er designede til
>> at kunne fungere i et givent miljø. Tilpasningen kan ikke ske
>> tilfældigt, siger du.
>
> Jojo, men evolutionstanken er ikke nok til at forklare
> f.eks. udviklingen af mennesket. Jeg ved ikke, om du
> erindrer vor meningsudveksling om det:
Ikke detaljerne. Men Evolutionsteorien kan sagtens forklare udviklingen af
mennesket, ligesom den kan forklare udvikling af alle de andre arter.
(snip)
>> Hvorfor sker mutationerne så ikke i begge halvdele? Den halvdel, der
>> uddør, havde lige så meget brug for den nye egenskab, men erhvervede
>> den ikke. Hvorfor? Havde designeren et formål/hensigt/mål med kun at
>> lade en delpopulation tilpasse sig?
>
> Der er jo ikke nødvendigvis en halvdel, der dør. Fejlmutationer
> er vel i en vis forstand også nødvendige for resten af udviklingen.
"Fejlmutationer"? Mener du mutationer, der ikke (tilfældigvis) er
gunstige/neutrale?
>> Hvis det sker, som jeg beskrev det, og som du også synes er et
>> troværdigt forløb, så har jeg vist, at også tilfældige, ustyrede
>> mutationer ville kunne resultere i gunstige egenskaber, der gør at
>> arter kan udvikle og tilpasse sig uden nogen form for hensigt,
>> formål eller styring. Jeg har overflødiggjort din bevidste designer
>> i udviklingen af nye arter. Not bad, eh?
>
> Nej, men ikke godt nok til at udrydde Gud, eller som Darwin
> udtrykte det: organismernes stræben.
Det er ikke mit ærinde at udrydde nogen gud, og det ville være temmelig
fjoget at påstå, at man har bevist gudernes ikke-eksistens. Jeg fjerner
nødvendigheden af en sådan størrelse. Jeg afliver påstande, som den du kom
med før, om at evolutionsteorien ikke kan forklare udviklingen af mennesket.
Selvfølgelig kan det det.
--
Malte Runz
| |
Vidal (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-05-10 10:31 |
|
Den 15-05-2010 23:53, Malte Runz skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 15-05-2010 12:59, Malte Runz skrev:
>>> Rado wrote:
>>
>>> Din kongstanke er, at mutationerne /ikke/ er tilfældige, men er
>>> styret af en bevidsthed, der har en hensigt. De lysfølsomme celler
>>> opstår fordi bevidstheden sanser et behov i de enkelte individer, og
>>> manipulerer stoffet, således at næste generation har de egenskaber,
>>> der skal til, for at kunne overleve. Livsformerne er designede til
>>> at kunne fungere i et givent miljø. Tilpasningen kan ikke ske
>>> tilfældigt, siger du.
>>
>> Jojo, men evolutionstanken er ikke nok til at forklare
>> f.eks. udviklingen af mennesket. Jeg ved ikke, om du
>> erindrer vor meningsudveksling om det:
>
> Ikke detaljerne. Men Evolutionsteorien kan sagtens forklare udviklingen af
> mennesket, ligesom den kan forklare udvikling af alle de andre arter.
Som Henning Christiansen har været inde på, teorierne
kan ikke forklare bevidstheden; de er gode til at
beskrive den rå udvælgelse i den tidlige evolution,
hvor den organisme, der ikke finder en niche, simpelthen
forsvinder og den linje, der muterer hensigtsmæssigt,
overlever.
Men jo større kompleksiteten bliver hos individdet og jo
flere faktorer, der spiller ind, jo sværere er det at
passe udviklingen ind i den "enkle" model, som så glimrende
forklarer den elementære udvikling.
>>> Hvorfor sker mutationerne så ikke i begge halvdele? Den halvdel, der
>>> uddør, havde lige så meget brug for den nye egenskab, men erhvervede
>>> den ikke. Hvorfor? Havde designeren et formål/hensigt/mål med kun at
>>> lade en delpopulation tilpasse sig?
>>
>> Der er jo ikke nødvendigvis en halvdel, der dør. Fejlmutationer
>> er vel i en vis forstand også nødvendige for resten af udviklingen.
>
> "Fejlmutationer"? Mener du mutationer, der ikke (tilfældigvis) er
> gunstige/neutrale?
Det er ikke den bedste formulering fra mig, men ja. I den
tidlige udvikling er succesraten altafgørende for et givet
individs overlevelse. Resten kan betegnes som fejl, hvis de
ikke overlever, for nu at forsøge at forklare mig.
>>> Hvis det sker, som jeg beskrev det, og som du også synes er et
>>> troværdigt forløb, så har jeg vist, at også tilfældige, ustyrede
>>> mutationer ville kunne resultere i gunstige egenskaber, der gør at
>>> arter kan udvikle og tilpasse sig uden nogen form for hensigt,
>>> formål eller styring. Jeg har overflødiggjort din bevidste designer
>>> i udviklingen af nye arter. Not bad, eh?
>>
>> Nej, men ikke godt nok til at udrydde Gud, eller som Darwin
>> udtrykte det: organismernes stræben.
>
> Det er ikke mit ærinde at udrydde nogen gud, og det ville være temmelig
> fjoget at påstå, at man har bevist gudernes ikke-eksistens. Jeg fjerner
> nødvendigheden af en sådan størrelse. Jeg afliver påstande, som den du kom
> med før, om at evolutionsteorien ikke kan forklare udviklingen af mennesket.
> Selvfølgelig kan det det.
Nu er Jespers Hoffmeyers hensigt jo næppe at give plads til Gud,
tror jeg. Han påpeger blot, at ikke alt kan forklares med eller i
det evolutionære regi.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N/A (17-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 17-05-10 08:06 |
|
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-05-10 10:15 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
4befbb59$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
> Men jo større kompleksiteten bliver hos individdet og jo
> flere faktorer, der spiller ind, jo sværere er det at
> passe udviklingen ind i den "enkle" model, som så glimrende
> forklarer den elementære udvikling.
Ikke enig.
Hvad er det ved kompleksitet, der i din mening besværliggør
at beskrive udviklingen med en enkel model?
Jeg synes det lyder som at sige, at jo højere et hus bliver,
desto mere besværligt bliver det at komme op på øverste etage.
Og det passer jo ikke. Man gør nøjagtigt det samme som hvis
det er et hus med blot et par etaget: Op ad trappen.
- Et trin ad gangen.
Det er præcis den samme handling, den skal blot udføres
flere gange.
| |
Vidal (17-05-2010)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 17-05-10 10:46 |
|
Den 17-05-2010 11:15, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> declared in:
> 4befbb59$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>
>> Men jo større kompleksiteten bliver hos individdet og jo
>> flere faktorer, der spiller ind, jo sværere er det at
>> passe udviklingen ind i den "enkle" model, som så glimrende
>> forklarer den elementære udvikling.
>
> Ikke enig.
>
> Hvad er det ved kompleksitet, der i din mening besværliggør
> at beskrive udviklingen med en enkel model?
Jeg tænker på udviklingen af sprog, bevidsthed og intellektuelle
evner hos mennesket. Jeg har aldrig set en evolutionær model
for det. Teilhard de Chardin har da gjort et forsøg på at lave
nogle modeller, men da han var nødt til at putte en højere
bevidsthed/Gud ind i ligningen, er det næppe noget, du abonnerer
på?
> Jeg synes det lyder som at sige, at jo højere et hus bliver,
> desto mere besværligt bliver det at komme op på øverste etage.
>
> Og det passer jo ikke. Man gør nøjagtigt det samme som hvis
> det er et hus med blot et par etaget: Op ad trappen.
>
> - Et trin ad gangen.
>
> Det er præcis den samme handling, den skal blot udføres
> flere gange.
Jo, men tilsyneladende er der ingen, der er nået hele vejen
op på de øverste etager endnu. Der er ingen, der har fundet
trappen eller ved, hvordan trinene ser ud.
Eller har du en henvisning til noget?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Thomas Hejl Pilgaard (17-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 17-05-10 18:39 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> declared in:
4bf11074$0$19537$c3e8da3@news.astraweb.com :
> Den 17-05-2010 11:15, Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> declared in:
>> 4befbb59$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :
>>
>>> Men jo større kompleksiteten bliver hos individdet og jo
>>> flere faktorer, der spiller ind, jo sværere er det at
>>> passe udviklingen ind i den "enkle" model, som så glimrende
>>> forklarer den elementære udvikling.
>>
>> Ikke enig.
>>
>> Hvad er det ved kompleksitet, der i din mening besværliggør
>> at beskrive udviklingen med en enkel model?
>
> Jeg tænker på udviklingen af sprog, bevidsthed og intellektuelle
> evner hos mennesket. Jeg har aldrig set en evolutionær model
> for det. Teilhard de Chardin har da gjort et forsøg på at lave
> nogle modeller, men da han var nødt til at putte en højere
> bevidsthed/Gud ind i ligningen, er det næppe noget, du abonnerer
> på?
Nope.
>> Jeg synes det lyder som at sige, at jo højere et hus bliver,
>> desto mere besværligt bliver det at komme op på øverste etage.
>>
>> Og det passer jo ikke. Man gør nøjagtigt det samme som hvis
>> det er et hus med blot et par etaget: Op ad trappen.
>>
>> - Et trin ad gangen.
>>
>> Det er præcis den samme handling, den skal blot udføres
>> flere gange.
>
> Jo, men tilsyneladende er der ingen, der er nået hele vejen
> op på de øverste etager endnu. Der er ingen, der har fundet
> trappen eller ved, hvordan trinene ser ud.
>
> Eller har du en henvisning til noget?
Uha, nu lyder det som om der er "bedre" på de øverste etager.
Lad mig omformulere det.
Det er samme handling, uanset hvor langt man vil vandre i skoven.
- Et skridt ad gangen. Uanset retningen.
Nogle vil så drukne i sumpområder, blive spist af rovdyr, etc.
De, der klarer sig længst tid, vil opleve at befinde sig et
helt andet sted end de startede, og på vidt forskellige steder
end andre, som startede turen samme sted.
Vi kan ikke se hele turen, men gennem møjsommeligt arbejde kan
vi måske finde nogle spor her og der i skovbunden.
Med hensyn til intellektuelle evner, så er der i hvert fald ET
lille område, hvor chimpanser er bedre udrustede end vi er.
Vi er ikke bedre end dem. Blot anderledes.
| |
N/A (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-10 22:17 |
|
| |
N/A (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-10 22:17 |
|
| |
Andreas Falck (27-05-2010)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-05-10 23:29 |
|
Malte Runz skrev i
news:4bef17f9$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Men Evolutionsteorien kan sagtens forklare
> udviklingen af mennesket, ligesom den kan forklare udvikling af alle
> de andre arter.
Den naturvidenskabelige grundtypeteori kan sagen forklare udviklingen af
alle arter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 16:22 |
|
| |
N/A (17-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 17-05-10 08:06 |
|
| |
Rado (17-05-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-05-10 17:26 |
|
On Sat, 15 May 2010 12:59:22 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
wrote:
>Rado wrote:
>
>> ... Evolutionen er pr definition
>> totalt ligeglad med om arterne uddør. ...
>
>Nemlig, og derfor skal du ikke tale om 'mål' og 'formål' og 'hensigt', når
>en art udvikler nye egenskaber. Den slags kan ske og sker helt uden
>planlægning, ønsker og bevidsthed ifølge ET.
Ifølge ET ja, men den repræsenter også en stærkt forvansket og
mangelfuld beskrivelse af virkeligheden.
Naturen er styret af hensigt og intelligens, overlevelsesdriften er en
følge af dette. Det er hensigten at arterne og dermed naturen skal
overleve, og det er årsagen til at overlevelsesinstinktet er indbygget
i arternes bevidsthed. Det er ikke et resultat af tilfældigheder.
Men jeg tror ikke vi kommere videre på den her måde. Vi er for langt
fra hinanden i vores opfattelse af tingene til at det fører nogen
vegne. Så jeg hopper fra her.
--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates
| |
Malte Runz (26-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 26-05-10 07:19 |
|
Rado wrote:
> On Sat, 15 May 2010 12:59:22 +0200, "Malte Runz" <glemdet@glemdet.dk>
> wrote:
>
>> Rado wrote:
>>
>>> ... Evolutionen er pr definition
>>> totalt ligeglad med om arterne uddør. ...
>>
>> Nemlig, og derfor skal du ikke tale om 'mål' og 'formål' og
>> 'hensigt', når en art udvikler nye egenskaber. Den slags kan ske og
>> sker helt uden planlægning, ønsker og bevidsthed ifølge ET.
>
> Ifølge ET ja, men den repræsenter også en stærkt forvansket og
> mangelfuld beskrivelse af virkeligheden.
En 'virkelighed', som kun findes inden i dit hovede, ser det ud til. ET kan
altså godt forklare, hvordan arterne udvikles og ændres uden mål og
planlægning, hvilket du påstår den /ikke/ kan. Det er faktisk dit
væsentligste argument for ID. Det er denne påståede manglende evne, der får
dig til at konkludere, at der må være en skaber.
>
> Naturen er styret af hensigt og intelligens, overlevelsesdriften er en
> følge af dette. Det er hensigten at arterne og dermed naturen skal
> overleve, og det er årsagen til at overlevelsesinstinktet er indbygget
> i arternes bevidsthed. Det er ikke et resultat af tilfældigheder.
Hvilket igen blot er en påstand fra din side. En påstand som du fastholder,
selv om jeg gennem efterhånden mange eksempler har vist ikke holder stik, og
som du ikke kan forklare med andet end 'det kan det altså bare ikke'.
>
> Men jeg tror ikke vi kommere videre på den her måde. Vi er for langt
> fra hinanden i vores opfattelse af tingene til at det fører nogen
> vegne. Så jeg hopper fra her.
Det gør du hver gang jorden brænder under dig. Jeg tager dine 'afhop' som
udtryk for, at du ikke har nogen argumenter, men kun dogmer tilbage.
--
Malte Runz
| |
N/A (26-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-05-10 13:26 |
|
| |
N/A (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-10 22:17 |
|
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 16:22 |
|
| |
N/A (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-10 22:17 |
|
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 16:22 |
|
| |
N/A (21-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 21-05-10 22:17 |
|
| |
Patruljen (27-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 27-05-10 07:11 |
|
On 27 Maj, 01:59, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 27, 4:32 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> <ingenting>
>
> Det havde du ikke noget at sige til, hva?
>
> “The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
> transitions in organic design, indeed our inability, even in our
> imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
> been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
> evolution.” --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
On 27 Maj, 13:42, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 27, 4:01 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> <bla bla>
> > Men nej, fascisten Jahnu kan ikke tænke så dybt,
> > han er selvfølgelig nødt til at hente sine "citater"
> > fra overbeviste kreationister, der i ly af såkaldt
> > "Intelligent Design" har en teokratisk dagsorden.
> Du virker ret bøvet og ubegavet. Man bliver virkelig dum af at være
> ateist ;)
Dum - bøvet og ubegavet. Lad mig nu lige tydeliigøre, hvorfor du ikke
er værd at svare. Og på hvilken baggrund du kalder andre mennesker for
dumme, bøvede og ubegavede.
Endnu engang glimrer du med regulær citatfusk. Du citatfusker
hæderlige mennesker og du fortæller derefter andre hæderlige
mennesker, at de er dumme,bøvede og ubegavde, hvis de tillader sig at
gå imod dit løgnagtige bedrag.
> “The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
> transitions in organic design, indeed our inability, even in our
> imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
> been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
> evolution.” --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
Jeg har ingen forventninger til dig - Jahnu - om at du forsøger at
fremstå mere hæderlig og mindre belyvende. Men denne kan så læses af
andre, så de ikke kommer i tvivl. Det som ubetinget har været den
største overraskelse for mig, ved at færdes på dk.livssyn -
dk.livssyn.kristendom er hvor uhæderlige karakterer religiøse
mennesker er.
Man lyver, belyver, udøver karaktermod og tilsviner - det er godtnok
slemt.
Disse citaterfuskerier bragt af bedrageriske kreationister er så
regelmæssigt forekommende, at der ligefrem er oprettet en side for at
forsøge at imødegå de værste og mest uhæderlige fuskerier. den saksede
udtalelse af Gould er ingen undtagelse. Læs videre her;
Quote #50
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualist accounts of
evolution." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general theory of
evolution emerging?' Paleobiology, vol 6(1), January 1980, p. 127)
This is a rather unspectacularly predictable mined quote, as everyone
who has had a few hours exposure to Gould's writings on evolution can
instantly see that he's arguing against gradualism and probably in
favor of punctuated equilibrium, a theory that he co-originated with
Eldredge in 1972. Contrary to possible first impressions of the
uninformed, Gould is presenting a problem FOR gradualist evolution,
and countering WITH solutions to this apparent "problem" later in the
paragraph.
And, in typical quote-mining style, this sentence has been taken out
of its natural ecosystem. In this section of the paper, Gould is
outlining the challenge to gradualist models of macroevolution in
three loosely united themes. He is not challenging evolution itself
nor is he discounting the vast wealth of fossil data that already
exists.
Therefore, someone unfamiliar with Gould who would read the quote
alone, above, who does not understand Gould's argument in the paper
nor his scientific history will not realize he's just questioning
gradualism as a theory of evolutionary change, and not realize he's
simultaneously proposing a better idea of evolutionary change to fit
the observed data.
As far as the paper goes, the quote above is actually from point #2 in
his argument, and you'll have to see the full context to see where
it's been selectively snipped. Here's the full context, starting with
his point #2 but not encompassing the entire section #2 (which goes on
in the same vein a while longer).
" 2. The saltational initiation of major transitions: The absence of
fossil evidence for intermediary states between major transitions in
organic design, indeed our inability, even in our imagination, to
construct functional intermediates in many cases, has been a
persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution.
St. George Mivart (1871), Darwin's most cogent critic, referred to it
as the dilemma of "the incipient stages of useful structures" -- of
what possible benefit to a reptile is two percent of a wing? The
dilemma has two potential solutions. The first, preferred by
Darwinians because it preserves both gradualism and adaptation, is the
principle of preadaptation: the intermediate stages functioned in
another way but were, by good fortune in retrospect, pre-adapted to a
new role they could play only after greater elaboration. Thus, if
feathers first functioned "for" insulation and later "for" the
trapping of insect prey (Ostrom 1979) a proto-wing might be built
without any reference to flight.
I do not doubt the supreme importance of preadaptation, but the other
alternative, treated with caution, reluctance, disdain or even fear by
the modern synthesis, now deserves a rehearing in the light of renewed
interest in development: perhaps, in many cases, the intermediates
never existed. I do not refer to the saltational origin of entire new
designs, complete in all their complex and integrated features -- a
fantasy that would be truly anti-Darwinian in denying any creativity
to selection and relegating it to the role of eliminating new models.
Instead, I envisage a potential saltational origin for the essential
features of key adaptations. Why may we not imagine that gill arch
bones of an ancestral agnathan moved forward in one step to surround
the mouth and form proto-jaws? Such a change would scarcely establish
the Bauplan of the gnathostomes. So much more must be altered in the
reconstruction of agnathan design -- the building of a true shoulder
girdle with bony, paired appendages, to say the least. But the
discontinuous origin of a proto-jaw might set up new regimes of
development and selection that would quickly lead to other,
coordinated modifications." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general
theory of evolution emerging?' Paleobiology, vol 6(1), January 1980,
pp. 126-127)
Gould then goes on to show that Darwin conflated gradualism with
natural selection, and then talks more in point #2 about future work
in the field of evolutionary development that yields testable
hypothesis for small changes in developmental pathways (corresponding
to small evolutionary changes) yielding large changes in adult body
plans. Gould states that this is the kind of approach that will give
forth real information rather than adaptive stories or hypothetical
intermediates. Gould was probably not exactly a 'visionary' for
proposing this in print, but evolutionary developmental biology seems
to be giving plenty of support to the theory of evolution these days.
- Deanne (Lilith) Taylor http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-3.html
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-05-10 08:38 |
|
Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
bsvqu5lfqhkl29it3fsarus0flo1biimp6@4ax.com :
> On Fri, 14 May 2010 09:21:30 +0200, "Thomas Hejl Pilgaard"
> <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote:
>
>
>> Iøvrigt skrev han lige inden ovenstående:
>> "We should reject, as a matter of principle the substitution of
>> intelligent design for the dialogue of chance and necessity"
>>
>
> Nødvendighed indikerer hensigt og intelligens
Nej.
> nødvendighed giver ingen mening i en kontekst af
> ubevidste, formålsløse processer der ikke har noget overordnet mål.
Er mad ikke en nødvendighed for alt liv?
Er de rette miljømæssige forhold (temperatur, vand, ilt...) ikke også?
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 16:22 |
|
| |
Jahnu (26-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 26-05-10 18:00 |
|
On May 27, 4:32 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
<ingenting>
Det havde du ikke noget at sige til, hva?
“The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution.” --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
| |
N/A (16-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-05-10 16:22 |
|
| |
Jahnu (26-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 26-05-10 03:08 |
|
On May 26, 11:19 am, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
> Det gør du hver gang jorden brænder under dig. Jeg tager dine 'afhop' som
> udtryk for, at du ikke har nogen argumenter, men kun dogmer tilbage.
Quotes by famous evolutionists who admit evolution has no evidence
------------------------------------------------------------------
Lack of Identifiable Phylogeny
"It is, however, very difficult to establish the precise lines of
descent, termed phylogenies, for most organisms." (Ayala, F. J. and
Valentine J. W., Evolving: The Theory and Process of Organic
Evolution)
"Undeniably, the fossil record has provided disappointingly few
gradual series. The origins of many groups are still not documented at
all." (Futuyma, D., Science on Trial: The Case for Evolution)
"There is still a tremendous problem with the sudden diversification
of multi-cellular life. There is no question about that. That's a
real phenomenon." (Niles Eldredge, quoted in Darwin's Enigma: Fossils
and Other Problems by Luther D. Sunderland, Master Book Publishers,
Santee, California)
"Whatever ideas authorities may have on the subject, the lungfishes,
like every other major group of fishes that I know, have their origins
firmly based in nothing." (Quoted in W. R. Bird, _The Origin of
Species Revisited_[Nashville: Regency, 1991; originally published by
Philosophical Library)
"The main problem with such phyletic gradualism is that the fossil
record provides so little evidence for it. Very rarely can we trace
the gradual transformation of one entire species into another through
a finely graded sequence of intermediary forms." (Gould, S.J. Luria,
S.E. & Singer, S., A View of Life)
"It should come as no surprise that it would be extremely difficult to
find a specific fossil species that is both intermediate in morphology
between two other taxa and is also in the appropriate stratigraphic
position." (Cracraft, J., "Systematics, Comparative Biology, and the
Case Against Creationism," )
"Most families, orders, classes, and phyla appear rather suddenly in
the fossil record, often without anatomically intermediate forms
smoothly interlinking evolutionarily derived descendant taxa with
their presumed ancestors." (Eldredge, N., Macro-Evolutionary Dynamics:
Species, Niches, and Adaptive Peaks, McGraw-Hill Publishing Company,
New York)
"Species that were once thought to have turned into others have been
found to overlap in time with these alleged descendants. In fact, the
fossil record does not convincingly document a single transition from
one species to another." (Stanley, S.M., The New Evolutionary
Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species)
"Many fossils have been collected since 1859, tons of them, yet the
impact they have had on our understanding of the relationships between
living organisms is barely perceptible. ...In fact, I do not think it
unfair to say that fossils, or at least the traditional interpretation
of fossils, have
clouded rather than clarified our attempts to reconstruct
phylogeny." (Fortey, P. L., "Neontological Analysis Versus
Palaeontological Stores,")
"Indeed, it is the chief frustration of the fossil record that we do
not have empirical evidence for sustained trends in the evolution of
most complex morphological adaptations." (Gould, Stephen J. and
Eldredge, Niles, "Species Selection: Its Range and Power," )
"The paleontological data is consistent with the view that all of the
currently recognized phyla had evolved by about 525 million years ago.
Despite half a billion years of evolutionary exploration generated in
Cambrian time, no new phylum level designs have appeared since
then." ("Developmental Evolution of Metazoan Body plans: The Fossil
Evidence," Valentine, Erwin, and Jablonski, Developmental Biology 173,
Article No. 0033)
"Many 'trends' singled out by evolutionary biologists are ex post
facto rendering of phylogenetic history: biologists may simply pick
out species at different points in geological time that seem to fit on
some line of directional modification through time. Many trends, in
other words, may exist more in the minds of the analysts than in
phylogenetic history. This is particularly so in situations,
especially common prior to about 1970, in which analysis of the
phylogenetic relationships among species was incompletely or poorly
done." (Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary Dynamics: Species, Niches,
and Adaptive Peaks)
"The Eldredge-Gould concept of punctuated equilibria has gained wide
acceptance among paleontologists. It attempts to account for the
following paradox: Within continuously sampled lineages, one rarely
finds the gradual morphological trends predicted by Darwinian
evolution; rather, change occurs with the sudden appearance of new,
well-differentiated species. Eldredge and Gould equate such
appearances with speciation, although the details of these events are
not preserved. ...The punctuated equilibrium model has been widely
accepted, not because it has a compelling theoretical basis but
because it appears to resolve a dilemma. Apart from the obvious
sampling problems inherent to the observations that stimulated the
model, and apart from its intrinsic circularity (one could argue that
speciation can occur only when phyletic change is rapid, not vice
versa), the model is more ad hoc explanation than theory, and it rests
on shaky ground." (Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting
Macroevolution," Science, vol. 199)
"Few paleontologists have, I think ever supposed that fossils, by
themselves, provide grounds for the conclusion that evolution has
occurred. An examination of the work of those paleontologists who have
been particularly concerned with the relationship between paleontology
and evolutionary theory, for example that of G. G. Simpson and S. J.
Gould, reveals a mindfulness of the fact that the record of evolution,
like any other historical record, must be construed within a complex
of particular and general preconceptions not the least of which is the
hypothesis that evolution has occurred. ...The fossil record doesn't
even provide any evidence in support of Darwinian theory except in the
weak sense that the fossil record is compatible with it, just as it is
compatible with other evolutionary theories, and revolutionary
theories and special creationist theories and even historical
theories." (Kitts, David B., "Search for the Holy Transformation,"
review of Evolution of Living Organisms, by Pierre-P. Grassé,
Paleobiology, vol. 5)
Stasis and Sudden Appearance
"Paleontologists have paid an enormous price for Darwin's argument. We
fancy ourselves as the only true students of life's history, yet to
preserve our favored account of evolution by natural selection we view
our data as so bad that we almost never see the very process we
profess to study. ...The history of most fossil species includes tow
features particularly inconsistent with gradualism: 1. Stasis. Most
species exhibit no directional change during their tenure on earth.
They appear in the fossil record looking much the same as when they
disappear; morphological change I usually limited and directionless.
2. Sudden appearance. In any local area, a species does not arise
gradually by the steady transformation of its ancestors; it appears
all at once and 'fully formed.'" (Gould, Stephen J. The Panda's
Thumb)
"Paleontologists are traditionally famous (or infamous) for
reconstructing whole animals from the debris of death. Mostly they
cheat. ...If any event in life's history resembles man's creation
myths, it is this sudden diversification of marine life when
multicellular organisms took over as the dominant actors in ecology
and evolution. Baffling (and embarrassing) to Darwin, this event still
dazzles us and stands as a major biological revolution on a par with
the invention of self-replication and the origin of the eukaryotic
cell. The animal phyla emerged out of the Precambrian mists with most
of the attributes of their modern descendants." (Bengtson, Stefan,
"The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345)
"Modern multicellular animals make their first uncontested appearance
in the fossil record some 570 million years ago - and with a bang, not
a protracted crescendo. This 'Cambrian explosion' marks the advent (at
least into direct evidence) of virtually all major groups of modern
animals - and all within the minuscule span, geologically speaking, of
a few million years." (Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess
Shale and the Nature of History)
"The fossil record had caused Darwin more grief than joy. Nothing
distressed him more than the Cambrian explosion, the coincident
appearance of almost all complex organic designs..." (Gould, Stephen
J., The Panda's Thumb)
"The majority of major groups appear suddenly in the rocks, with
virtually no evidence of transition from their ancestors." (Futuyma,
D., Science on Trial: The Case for Evolution p. 82)
"Most families, orders, classes, and phyla appear rather suddenly in
the fossil record, often without anatomically intermediate forms
smoothly interlinking evolutionarily derived descendant taxa with
their presumed ancestors." (Eldredge, (Eldredge, Niles, Macro-
Evolutionary Dynamics: Species, Niches, and Adaptive Peaks)
"In spite of these examples, it remains true, as every paleontologist
knows, that most new species, genera, and families, and that nearly
all new categories above the level of families, appear in the record
suddenly and are not led up to by known, gradual, completely
continuous transitional sequences." (Simpson, George Gaylord, The
Major Features of Evolution, 1953, p. 360)
"The gaps in the record are real, however. The absence of any record
of any important branching is quite phenomenal. Species are usually
static, or nearly so, for long periods, species seldom and genera
never show evolution into new species or genera but replacement or one
by another, and change is more or less abrupt." (Wesson, R., Beyond
Natural Selection)
"All through the fossil record, groups - both large and small -
abruptly appear and disappear. ...The earliest phase of rapid change
usually is undiscovered, and must be inferred by comparison with its
probable relatives." (Newell, N. D., Creation and Evolution: Myth or
Reality)
"Paleontologists had long been aware of a seeming contradiction
between Darwin's postulate of gradualism...and the actual findings of
paleontology. Following phyletic lines through time seemed to reveal
only minimal gradual changes but no clear evidence for any change of a
species into a different genus or for the gradual origin of an
evolutionary novelty. Anything truly novel always seemed to appear
quite abruptly in the fossil record." (Mayr, E., Our Long Argument:
Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought)
"The record certainly did not reveal gradual transformations of
structure in the course of time. On the contrary, it showed that
species generally remained constant throughout their history and were
replaced quite suddenly by significantly different forms. New types or
classes seemed to appear fully formed, with no sign of an evolutionary
trend by which they could have emerged from an earlier
type." (Bowler, Evolution: The History of an Idea)
"Instead of finding the gradual unfolding of life, what geologists of
Darwin's time, and geologists of the present day actually find is a
highly uneven or jerky record; that is, species appear in the sequence
very suddenly, show little or no change during their existence in the
record, then abruptly go out of the record. and it is not always
clear, in fact it's rarely clear, that the descendants were actually
better adapted than their predecessors. In other words, biological
improvement is hard to find." (Raup, David M., "Conflicts Between
Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History,
vol. 50)
"A major problem in proving the theory (of evolution) has been the
fossil record; the imprints of vanished species preserved in the
Earth's geological formations. This record has never revealed traces
of Darwin's hypothetical intermediate variants instead species appear
and disappear abruptly, and this anomaly has fueled the creationist
argument that each species was created by God." (Czarnecki, Mark, "The
Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19)
"Eldredge and Gould, by contrast, decided to take the record at face
value. On this view, there is little evidence of modification within
species, or of forms intermediate between species because neither
generally occurred. A species forms and evolves almost instantaneously
(on the geological timescale) and then remains virtually unchanged
until it disappears, yielding its habitat to a new species." (Smith,
Peter J., "Evolution's Most Worrisome Questions," Review of Life Pulse
by Niles Eldredge, New Scientist)
"The principle problem is morphological stasis. A theory is only as
good as its predictions, and conventional neo-Darwinism, which claims
to be a comprehensive explanation of evolutionary process, has failed
to predict the widespread long-term morphological stasis now
recognized as one of the most striking aspects of the fossil
record." (Williamson, Peter G., "Morphological Stasis and
Developmental Constraint: Real Problems for Neo-Darwinism," Nature,
Vol. 294)
"It is a simple ineluctable truth that virtually all members of a
biota remain basically stable, with minor fluctuations, throughout
their duration..." (Eldredge, Niles, The Pattern of Evolution)
"But fossil species remain unchanged throughout most of their history
and the record fails to contain a single example of a significant
transition." (Woodroff, D.S., Science, vol. 208)
"We have long known about stasis and abrupt appearance, but have
chosen to fob it off upon an imperfect fossil record." (Gould, Stephen
J., "The Paradox of the First Tier: An Agenda for Paleobiology,"
Paleobiology)
"Paleontologists ever since Darwin have been searching (largely in
vain) for the sequences of insensibly graded series of fossils that
would stand as examples of the sort of wholesale transformation of
species that Darwin envisioned as the natural product of the
evolutionary process. Few saw any reason to demur - though it is a
startling fact that ...most species remain recognizably themselves,
virtually unchanged throughout their occurrence in geological
sediments of various ages." (Eldredge, Niles, "Progress in Evolution?"
New Scientist, vol. 110)
"In other words, when the assumed evolutionary processes did not match
the pattern of fossils that they were supposed to have generated, the
pattern was judged to be 'wrong.' A circular argument arises:
interpret the fossil record in terms of a particular theory of
evolution, inspect the interpretation, and note that it confirms the
theory. Well, it would, wouldn't it? ...As is now well known, most
fossil species appear instantaneously in the record, persist for some
millions of years virtually unchanged, only to disappear abruptly -
the 'punctuated equilibrium' pattern of Eldredge and Gould." (Kemp,
Tom S., "A Fresh Look at the Fossil Record," New Scientist, vol. 108)
"The old Darwinian view of evolution as a ladder of more and more
efficient forms leading up to the present is not borne out by the
evidence. Most changes are random rather than systematic
modifications, until species drop out. There is no sign of directed
order here. Trends do occur in many lines, but they are not the
rule." (Newell, N. D., "Systematics and Evolution,")
"Well-represented species are usually stable throughout their temporal
range, or alter so little and in such superficial ways (usually in
size alone), that an extrapolation of observed change into longer
periods of geological time could not possibly yield the extensive
modifications that mark general pathways of evolution in larger
groups. Most of the time, when the evidence is best, nothing much
happens to most species." (Gould Stephen J., "Ten Thousand Acts of
Kindness," Natural History)
"Stasis, or nonchange, of most fossil species during their lengthy
geological lifespans was tacitly acknowledged by all paleontologists,
but almost never studied explicitly because prevailing theory treated
stasis as uninteresting nonevidence for nonevolution. ...The
overwhelming prevalence of stasis became an embarrassing feature of
the fossil record, best left ignored as a manifestation of nothing
(that is, nonevolution). (Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma,"
Natural History)
"Paleontologists just were not seeing the expected changes in their
fossils as they pursued them up through the rock record. ...That
individual kinds of fossils remain recognizably the same throughout
the length of their occurrence in the fossil record had been known to
paleontologists long before Darwin published his Origin. Darwin
himself, ...prophesied that future generations of paleontologists
would fill in these gaps by diligent search ...One hundred and twenty
years of paleontological research later, it has become abundantly
clear that the fossil record will not confirm this part of Darwin's
predictions. Nor is the problem a miserably poor record. The fossil
record simply shows that this prediction is wrong. ...The observation
that species are amazingly conservative and static entities throughout
long periods of time has all the qualities of the emperor's new
clothes: everyone knew it but preferred to ignore it. Paleontologists,
faced with a recalcitrant record obstinately refusing to yield
Darwin's predicted pattern, simply looked the other way." (Eldredge,
N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution)
Large Gaps
"We have so many gaps in the evolutionary history of life, gaps in
such key areas as the origin of the multi-cellular organisms, the
origin of the vertebrates, not to mention the origins of most
invertebrate groups." (McGowan, C., In the Beginning... A Scientist
Shows Why the Creationists are Wrong, Prometheus Books)
"There are all sorts of gaps: absence of gradationally intermediate
'transitional' forms between species, but also between larger groups -
between, say, families of carnivores, or the orders of mammals. In
fact, the higher up the Linnaean hierarchy you look, the fewer
transitional forms there seem to be." (Eldredge, Niles, The Monkey
Business: A Scientist Looks at Creationism)
"It is as though they [fossils] were just planted there, without any
evolutionary history. Needless to say this appearance of sudden
planting has delighted creationists. ...Both schools of thought
(Punctuationists and Gradualists) despise so-called scientific
creationists equally, and both agree that the major gaps are real,
that they are true imperfections in the fossil record. The only
alternative explanation of the sudden appearance of so many complex
animal types in the Cambrian era is divine creation and (we) both
reject this alternative." (Dawkins, Richard, the Blind Watchmaker,
W.W. Norton & Company, New York)
"All paleontologists know that the fossil record contains precious
little in the way of intermediate forms; transitions between major
groups are characteristically abrupt. Gradualists usually extract
themselves from this dilemma by invoking the extreme imperfection of
the fossil record." (Gould, Stephen J., The Panda's Thumb)
"One of the most surprising negative results of paleontological
research in the last century is that such transitional forms seem to
be inordinately scarce. In Darwin's time this could perhaps be
ascribed with some justification to the incompleteness of the
paleontological record and to lack of knowledge, but with the enormous
number of fossil species which have been discovered since then, other
causes must be found for the almost complete absence of transitional
forms." (Brouwer, A., "General Paleontology," [1959], Transl. Kaye
R.H., Oliver & Boyd: Edinburgh & London)
"There is no need to apologize any longer for the poverty of the
fossil record. In some ways it has become almost unmanageably rich,
and discovery is out-pacing integration. The fossil record
nevertheless continues to be composed mainly of gaps." (Neville,
George, T., "Fossils in Evolutionary Perspective," Science Progress,
vol. 48)
"The record jumps, and all the evidence shows that the record is
real: the gaps we see reflect real events in life's history not the
artifact of a poor fossil record...The fossil record flatly fails to
substantiate this expectation of finely graded change." (Eldredge, N.
and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution Columbia University
Press)
"Gaps between families and taxa of even higher rank could not be so
easily explained as the mere artifacts of a poor fossil
record." (Eldredge, Niles, Macro-Evolutionary Dynamics: Species,
Niches, and Adaptive Peaks)
"The fossil record is much less incomplete than is generally
accepted." (Paul, C.R.C, "The Adequacy of the Fossil Record")
"Links are missing just where we most fervently desire them, and it is
all too probable that many 'links' will continue to be
missing." (Jepsen, L. Glenn; Mayr, Ernst; Simpson George Gaylord.
Genetics, Paleontology, and Evolution, New York, Athenaeum)
"For over a hundred years paleontologists have recognized the large
number of gaps in the fossil record. Creationists make it seem like
gaps are a deep, dark secret of paleontology..." (Cracraft, in Awbrey
& Thwaites, Evolutionists Confront Creationists", 1984)
"In any case, no real evolutionist, whether gradualist or
punctuationist, uses the fossil record as evidence in favour of the
theory of evolution as opposed to special creation." (Ridley, Mark,
"Who doubts evolution?" "New Scientist", vol. 90)
"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualist accounts of
evolution." (Gould, Stephen J., 'Is a new and general theory of
evolution emerging?' Paleobiology, vol 6)
"The curious thing is that there is a consistency about the fossil
gaps; the fossils are missing in all the important
places." (Hitching, Francis, The Neck of the Giraffe or Where Darwin
Went Wrong, Penguin Books, 1982, p.19)
"If life had evolved into its wondrous profusion of creatures little
by little, Dr. Eldredge argues, then one would expect to find fossils
of transitional creatures which were a bit like what went before them
and a bit like what came after. But no one has yet found any evidence
of such transitional creatures. This oddity has been attributed to
gaps in the fossil record which gradualists expected to fill when rock
strata of the proper age had been found. In the last decade, however,
geologists have found rock layers of all divisions of the last 500
million years and no transitional forms were contained in them." (The
Guardian Weekly)
"Given that evolution, according to Darwin, was in a continual state
of motion...it followed logically that the fossil record should be
rife with examples of transitional forms leading from the less to more
evolved. ..Instead of filling the gaps in the fossil record with so-
called missing links, most paleontologists found themselves facing a
situation in which there were only gaps in the fossil record, with no
evidence of transformational intermediates between documented fossil
species." (Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins)
"Despite the bright promise that paleontology provides a means of
"seeing" evolution, it has presented some nasty difficulties for
evolutionists the most notorious of which is the presence of "gaps" in
the fossil record. Evolution requires intermediate forms between
species and paleontology does not provide them. The gaps must
therefore be a contingent feature of the
record." (Kitts, David B., "Paleontology and Evolutionary Theory,"
Evolution, vol. 28)
"A persistent problem in evolutionary biology has been the absence of
intermediate forms in the fossil record. Long term gradual
transformations of single lineages are rare and generally involve
simple size increase or trivial phenotypic effects. Typically, the
record consists of successive ancestor-descendant lineages,
morphologically invariant through time and unconnected by
intermediates." (Williamson, P.G., Palaeontological Documentation of
Speciation in Cenozoic Molluscs from Turkana Basin)
Miscellaneous
"All of us who study the origin of life find that the more we look
into it, the more we feel that it is too complex to have evolved
anywhere. We believe as an article of faith that life evolved from
dead matter on this planet. It is just that its complexity is so
great, it is hard for us to imagine that it did." (Urey, Harold C.,
quoted in Christian Science Monitor, January 4)
"If living matter is not, then, caused by the interplay of atoms,
natural forces and radiation, how has it come into being? I think,
however, that we must go further than this and admit that the only
acceptable explanation is creation. I know that this is anathema to
physicists, as indeed it is to
me, but we must not reject a theory that we do not like if the
experimental evidence supports it." (H.J. Lipson, F.R.S. Professor of
Physics, University of Manchester, UK, "A physicist looks at
evolution" Physics Bulletin)
"To the unprejudiced, the fossil record of plants is in favor of
special creation. Can you imagine how an orchid, a duck weed, and a
palm have come from the same ancestry, and have we any evidence for
this assumption? The evolutionist must be prepared with an answer,
but I think that most would break down before an
inquisition." (E.J.H. Corner "Evolution" in A.M. MacLeod and L.S.
Cobley, eds., Evolution in Contemporary Botanical Thought, Chicago,
IL: Quadrangle Books)
"The more one studies paleontology, the more certain one becomes that
evolution is based on faith alone; exactly the same sort of faith
which it is necessary to have when one encounters the great mysteries
of religion." (More, Louis T., "The Dogma of Evolution," Princeton
University Press: Princeton NJ)
"At the present stage of geological research, we have to admit that
there is nothing in the geological records that runs contrary to the
view of conservative creationists, that God created each species
separately, presumably from the dust of the earth." (Dr. Edmund J.
Ambrose, The Nature and Origin of the Biological World, John Wiley &
Sons)
"One of its (evolutions) weak points is that it does not have any
recognizable way in which conscious life could have emerged." (Sir
John Eccles, "A Divine Design: Some Questions on Origins" in
Margenau and Varghese (eds.), Cosmos, Bios, Theos)
"I am convinced, moreover, that Darwinism, in whatever form, is not in
fact a scientific theory, but a pseudo-metaphysical hypothesis decked
out in scientific garb. In reality the theory derives its support not
from empirical data or logical deductions of a scientific kind but
from the circumstance that it happens to be the only doctrine of
biological origins that can be conceived with the constricted
worldview to which a majority of scientists no doubt
subscribe." (Wolfgang, Smith, "The Universe is Ultimately to be
Explained in Terms of a Metacosmic Reality" in Margenau and Varghese
(eds.), Cosmos, Bios, Theos)
"The origin of life is still a mystery. As long as it has not been
demonstrated by experimental realization, I cannot conceive of any
physical or chemical condition [allowing evolution]...I cannot be
satisfied by the idea that fortuitous mutation...can explain the
complex and rational organization of the brain, but also of lungs,
heart, kidneys, and even joints and muscles. How is it possible to
escape the idea of some intelligent and organizing force?" (d'Aubigne,
Merle, "How Is It Possible to Escape the Idea of Some Intelligent and
Organizing Force?" in Margenau and Varghese (eds.), Cosmos, Bios,
Theos)
"Life, even in bacteria, is too complex to have occurred by
chance." (Rubin, Harry, "Life, Even in Bacteria, Is Too Complex to
Have Occurred by Chance" in Margenau and Varghese (eds.), Cosmos,
Bios, Theos)
"The third assumption was the Viruses, Bacteria, Protozoa and the
higher animals were all interrelated...We have as yet no definite
evidence about the way in which the Viruses, Bacteria or Protozoa are
interrelated." (Kerkut, G.A., Implications of Evolution, Pergammon
Press)
"Scientists have no proof that life was not the result of an act of
creation, but they are driven by the nature of their profession to
seek explanations for the origin of life that lie within the
boundaries of natural law. They ask themselves, "How did life arise
out of inanimate matter? And what is the probability of that
happening?" And to their chagrin they have no clear-cut answer,
because chemists have never succeeded in reproducing nature's
experiments on the creation of life out of nonliving matter.
Scientists do not know how that happened, and furthermore, they do not
know the chance of its happening. Perhaps the chance is very small,
and the appearance of life on a planet is an event of miraculously low
probability. Perhaps life on the earth is unique in this Universe.
No scientific evidence precludes that possibility." (Jastrow, Robert,
The Enchanted Loom: Mind In the Universe)
"...we have proffered a collective tacit acceptance of the story of
gradual adaptive change, a story that strengthened and became even
more entrenched as the synthesis took hold. We paleontologists have
said that the history of life supports that interpretation, all the
while really knowing that it does not." (Eldredge, Niles "Time Frames:
The Rethinking of Darwinian
Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster:
New York NY)
"With the benefit of hindsight, it is amazing that paleontologists
could have accepted gradual evolution as a universal pattern on the
basis of a handful of supposedly well-documented lineages (e.g.
Gryphaea, Micraster, Zaphrentis) none of which actually withstands
close scrutiny." (Paul, C. R. C., 1989, "Patterns of Evolution and
Extinction in Invertebrates", Allen, K.C. and Briggs, D. E. G.
(editors), Evolution and the Fossil Record, Smithsonian Institution
Press, Washington, D. C.)
"The rapid development as far as we can judge of all the higher plants
within recent geological times is an abominable mystery." (Darwin,
Charles R., letter to J.D. Hooker, July 22nd 1879, in Darwin F. &
Seward A.C., eds., "More Letters of Charles Darwin: A Record of His
Work in a Series of Hitherto Unpublished Papers," John Murray: London)
"An honest man, armed with all the knowledge available to us now,
could only state that, in some sense, the origin of life appears at
the moment to be almost a miracle. So many are the conditions which
would have had to have been satisfied to get it going. But this
should not be taken to imply that there are good reasons to believe
that it could not have started on the earth by a perfectly reasonable
sequence of fairly ordinary chemical reactions. The plain fact is
that the time available was too long, the many microenvironments on
the earth's surface too diverse, the various chemical possibilities
too numerous and our own knowledge and imagination too feeble to allow
us to be able to unravel exactly how it might or might not have
happened such a long time ago, especially as we have no experimental
evidence from that era to check our ideas against." (Francis Crick,
Life Itself, Its Origin and Nature)
"The number of intermediate varieties, which have formerly existed
must be truly enormous. Why then is not every geological formation and
every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does
not reveal any such finely graduated organic chain; and this, perhaps
is the most obvious and serious objection which can be urged against
the theory." (Darwin, Charles, Origin of Species, 6th edition)
"Often a cold shudder has run through me, and I have asked myself
whether I may have not devoted myself to a fantasy." (Charles Darwin,
The Life and Letters of Charles Darwin)
"The geological record has provided no evidence as to the origin of
the fishes." (Norman, J., A History of Fishes)
"None of the known fishes is thought to be directly ancestral to the
earliest land vertebrates." (Stahl, B., Vertebrate History: Problems
in Evolution, Dover Publications, Inc., NY)
"The pathetic thing is that we have scientists who are trying to prove
evolution, which no scientist can ever prove." (Millikan, Robert A.,
Nashville Banner)
| |
Jørgen Farum Jensen (26-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 26-05-10 13:26 |
|
Jahnu skrev:
> On May 26, 11:19 am, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
>
>> Det gør du hver gang jorden brænder under dig. Jeg tager dine 'afhop' som
>> udtryk for, at du ikke har nogen argumenter, men kun dogmer tilbage.
>
> Quotes by famous evolutionists who admit evolution has no evidence
> ------------------------------------------------------------------
Løgn!
> Lack of Identifiable Phylogeny
Løgn!
Skal det være argumenter? Get a life!
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Jahnu (26-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 26-05-10 09:01 |
|
On May 26, 5:25 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> stampede i
gulvet og vrælede:
> Løgn!
>
> > Lack of Identifiable Phylogeny
>
> Løgn!
>
> Skal det være argumenter? Get a life!
>
hahaha:) Det er ikke sådan når fakta ikke stemmer overens med ens
evnesvage trosretning, hva?.
<Men, men, flertallet går jo ind for det. Det må være rigtigt. Jeg har
selv set det på TV. Manden i den hvide kittel sagde det selv. DET ER
RIGTIGT!!!!>
"[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular half-
truth whose lack of explicative power is compensated for only by the
religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of Sciences
member Lynn Margulis
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter
how numerous they may be, mutations do not produce any kind of
evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
Paul Grasse
| |
Patruljen (26-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-05-10 10:25 |
|
On 26 Maj, 17:01, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 26, 5:25 pm, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> stampede i
> gulvet og vrælede:
>
> > Løgn!
>
> > > Lack of Identifiable Phylogeny
>
> > Løgn!
>
> > Skal det være argumenter? Get a life!
>
> hahaha:) Det er ikke sådan når fakta ikke stemmer overens med ens
> evnesvage trosretning, hva?.
Det kommer ikke i nærheden af at være fakta. Deder ciater har jeg
tjekket igennem så mange gange, at der ikke er grund til at bruge tid
på det igen. Tingene har næppe forandre sig i mellemtiden.
Der er tale om citater enten fra Lamarckanere, som oppunerer imod
Darwin fra engang i begyndelsen af 1900 tallet. Eller der er tale om
citater, som er pillet ud af en retorisk sammenhæng, hvor man redegør
for en problemstilling - og afleverer svaret lidt længere nede i
teksten.
Det er helt utroligt, at du sidder der og forventer, at den slags
uredeligt fnidder, kan tages alvorligt.
> <Men, men, flertallet går jo ind for det. Det må være rigtigt. Jeg har
> selv set det på TV. Manden i den hvide kittel sagde det selv. DET ER
> RIGTIGT!!!!>
>
> "[The] Darwinian claim to explain all of evolution is a popular half-
> truth whose lack of explicative power is compensated for only by the
> religious ferocity of its rhetoric." --National Academy of Sciences
> member Lynn Margulis
Lynn Margulis er en biolog som argumenterer for at symbiose kan foregå
på celleniveau, på et tidspunkt, hvor man endnu ikke kender til andre
mekanismer end mutation, som forklaring på cellens udvikling. Hun
oppunerer ikke - mod evolutionsteorien men argumenterer - for
evolutionsteorien blot ved hjælp af flere mekanismer end de som var
kendte på daværende tidspunkt.
Hendes forudsigelser blev senere understøttet, da man opdagede ved
hjælp af den nyere genteknologi, at mitokondrier havde et selvstændigt
genmateriale.
Det er helt utroligt, at du efter at have fået denne forklaring -flere
gange tidligere - blot fortsætter - bevidstløst med at bringe sådan at
citat - fuldstændigt uden forståelse for, hvad den reelle situation og
baggrund var. Og gør det for at fortælle, at det er facts, som
modsiger evolutionsteorien.
Første gang kunne du måske undskyldes fordi du ingenting ved om
tingene. Altså fordi du repræsenterer regulær - uvidenhed. Men 3 - 7
gang du fortsææter med at benytte dether citat og navn, så kan du
næppe undskyldes med, at du ingenting ved. Så foretager du regulær
manipulation, bedragerisk løgn.
> “Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter
> how numerous they may be, mutations do not produce any kind of
> evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
> Paul Grasse
Som er fortaler for den Lamarckanse skole der indtil 1920 - var
udbredt i den franske del af biologien. Det er et omtrent 100 år
gammelt statement, som du citerer selvom alle har forladt Lamarcks
teorier - selv franskmændende.
Du bekender dig heller ikke til Lamarck, selvom Pierre-Poul Grasse
argumenterer for teorien. Det er så fidus-plat agtigt, at det er svært
at tro på, hvad du foretager dig.
Og dit næste svar er uden tvivl et; Bla - Bla - Bla.
Det er sgu en tragedie -
| |
Jahnu (26-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 26-05-10 16:47 |
|
On May 26, 9:24 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> stampede sine
fødder i jorden og hvinede:
<bla bla>
> Det er sgu en tragedie -
Den eneste tragedie her er, at ET bliver præsenteret for de brede
masser som om, det var et etableret faktum, og fjolser som dig, der
intet ved om videnskab andet end hvad de læser i Illustreret Videnskab
og ser på TV, æder det råt. Men rigtige videnskabsfolk ved bedre.
<Men, men, flertallet tror på det, og jeg har set det på TV. Det må
være sandt!!!>
Her er hvad en videnskabsmand sagde om ET.
“The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
transitions in organic design, indeed our inability, even in our
imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
evolution.” --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
http://creationsafaris.com/crev201005.htm#20100521a
May 21, 2010 —
In many public school science classrooms today, Darwinism is taught
uncritically as a scientific fact. Eugenie Scott of the National
Center for Science Education (NCSE) defends that practice, and Casey
Luskin of the Discovery Institute (DI) contests it. This month the
two in their own venues argued their points of view, and another
educator weighed in on a
larger issue about science education.
In Nature,1 Scott wrote a book review of How Science Works: Evolution.
A Student Primer by R. John Ellis (Springer, 2010). The phrase “How
science works” is often one of her own catch-phrases, so it would seem
she would warm up to this pro-Darwin book, but she had some
criticisms. “The public misunderstands and mistrusts the scientific
explanation of evolution more
than any other branch of research, particularly in the United States,”
she began. She thought Ellis did a pretty good job explaining how
science works: “Students learn about testing multiple hypotheses,
reliance on natural causes, the open-endedness of science, its lack of
dogmatism and the function of peer review and replicating results.”
But she got a little
nervous when he went overboard on his naturalism: “
He contrasts naturalism – the ideology that only the physical universe
exists, operating “according to inbuilt, unvarying regularities” –
with supernaturalism, the view that non-physical “active agents”
interact with the physical world. Religion, “the belief in some
superhuman controlling power or powers”, is a subset of the latter, he
writes. Ellis distinguishes between the methodological and
philosophical aspects of naturalism, but regularly conflates it with
science, which is not an ideology.
Scott also had problems with his “uneven” definitions of evolution.
She thinks he gave short shrift to common ancestry. He defined
evolution as “change in genetic composition of populations with time,”
hardly a phrase pregnant with images of bacteria to man. She thought
his definition of homology also left the reader with the “wrong
impression that homology is merely anatomical similarity.” This book
review, therefore, shows Scott’s views remain the same as when she
debated Phillip Johnson in the 1980s:
Science is not an ideology, the rules of science require
methodological naturalism, the only methodologically naturalistic view
of biology available is Darwinian evolution, because it does not
involve supernaturalism, therefore we must teach Darwin in the schools
and keep out creationism and intelligent design. Scott’s last
paragraph says all the reader needs to know about her views, by the
company she prefers. “It is welcome when scientists explain evolution
to the public. But for a better introduction
to the topic I would recommend Jerry Coyne’s Why Evolution is True
(Viking, 2009), Richard Dawkins’s The Greatest Show on Earth (Free
Press, 2009), Donald Prothero’s Evolution (Columbia University Press,
2007) and Neil Shubin’s Your Inner Fish (Pantheon, 2008).”
Casey Luskin begs to differ. Students benefit from hearing Darwinism
taught scientifically, he said (i.e., with critical thinking), and he
wrote a new paper to support it. The paper, based on a presentation
he gave last fall at the University of St. Thomas, has been published
in the university’s Journal of Law & Public Policy,2 The paper made
three points summarized by Luskin on Evolution News & Views:
1. The inquiry method of teaching science stresses process over
content.
2. There are no legal obstacles to teaching scientific critiques of
prevailing theories.
3. There is ample evidence of controversy in evolutionary literature.
The full paper can be downloaded as a PDF file from the Discovery
Institute website.
Luskin got support for his thesis from an unexpected source – Science
magazine, usually a staunchly pro-Darwin, pro-NCSE source. Last
month, Jonathan Osborne (School of Education, Stanford University)
wrote a review article entitled, “Arguing to Learn in Science: The
Role of Collaborative, Critical Discourse,”3 in which he said
basically the same thing: students benefit by learning the process of
debate about controversial subjects – including evolution.
Argument and debate are common in science, yet they are virtually
absent from science education. Recent research shows, however, that
opportunities for students to engage in collaborative discourse and
argumentation offer a means of enhancing student conceptual
understanding and students’ skills and capabilities with scientific
reasoning. As one of the hallmarks of the
scientist is critical, rational skepticism, the lack of opportunities
to develop the ability to reason and argue scientifically would appear
to be a significant weakness in contemporary educational practice. In
short, knowing what is wrong matters as much as knowing what is right.
This paper presents a summary of the main features of this body of
research and discusses its implications for the teaching and learning
of science.
Osborne goes on to say that argumentation is not peripheral to the
practice of science, but “core to its practice, and without argument
and evaluation, the construction of reliable knowledge would be
impossible.” In education, however, scientific explanations are given
with the presumption that they are true. Students are not being given
the opportunity to experience how
claims are supported by evidence, warrants, and qualifiers, and
subjected to counter-claims, rebuttals and counter-arguments.
“Consequently, science can appear to its students as a monolith of
facts, an authoritative discourse where the discursive exploration of
ideas, their implications, and their importance is absent,” Osborne
lamented. “Students then emerge with naïve
ideas or misconceptions about the nature of science itself,” even
though the AAAS and National Research Council endorse the value of
argumentation in learning science.
This is all fine and good, but surely Osborne is not referring to
evolution, is he? Aren’t all educators and scientists insistent that
evolution is a scientific fact, about which there is no reason to
argue?
The study of reasoning also offers an opportunity to explore the types
of arguments used in science, which may be abductive (inferences to
the best possible explanation), such as Darwin’s arguments for the
theory of evolution; hypothetico-deductive, such as Pasteur’s
predictions about the outcome of the first test of his anthrax
vaccine; or simply inductive generalizations archetypal represented by
“laws.”
Osborne pointed out that students find classroom teaching that
emphasizes argumentation skills much more engaging, too. He ended by
arguing that science education cannot be separated from matters of
epistemology:
“research has demonstrated that teaching students to reason, argue,
and think critically will enhance students’ conceptual learning. This
will only happen, however, if students are provided structured
opportunities to engage in deliberative exploration of ideas,
evidence, and argument—in short, how we know what we know, why it
matters, and how it came to be.” 1. Eugenie
Scott, “Back to basics by way of evolution,” Nature Volume: 465, 164,
13 May 2010, doi:10.1038/465164a.
2. Casey Luskin, “The Constitutional and Pedagogical Benefits of
Teaching Evolution Scientifically,” University of St. Thomas Journal
of Law & Public Policy, Vol. IV(1):204-277 (Fall, 2009). 3. Jonathan
Osborne, “Arguing to Learn in Science: The Role of
Collaborative, Critical Discourse,” Science23 April 2010: Vol. 328.
no. 5977, pp. 463 - 466, DOI: 10.1126/science.1183944.
The problem with Eugenie Scott of the National Center for Science
Education is that she never received a good science education. She
got a defective education from the triumphalist Julian Huxley era when
logical positivism was in swing and Darwinism was presented as a done
deal. That was before Quine and Kuhn and Feyerabend upset all the
applecarts; Lakatos,
Laudan, van Fraasen and many others undermined everything we thought
we understood about “how science works.” Even Osborne’s short list
begs many questions about scientific reasoning – i.e., what is meant
by a law of nature? Scott is living in the 1940s and needs a
refresher course in how science works. She needs to learn about
abductive reasoning (used extensively by Stephen Meyer in Signature in
the Cell). She also needs a refresher course in logic so that she
does not make self-refuting
statements, like stating the ideology that methodological naturalism
is not an ideology, or claiming that science cannot refer to the
supernatural, but then employing reason to make that claim, when
reason is not made of particles or forces, and refers to logical
truths that are universal, timeless, necessary and certain.
Eugenie Scott needs to go take classes in Philosophy of Science and
Elementary Logic, particularly in how not to be inconsistent. Her
definition of science includes testing multiple hypotheses, as long as
the hypothesis selection process can exclude ones she doesn’t like.
Her science is fine with natural causes, as long as she can dip into
the supernatural
causes she needs, like logic and reason. Her science is open-ended,
as long as she can close off the ends she doesn’t like. Her science
lacks dogmatism, as long as she can be dogmatic about the parts she
wants to be dogmatic about. Her science is fine with peer review, as
long as the pool of peers is protected against the peers she doesn’t
like. Her science is fine with replicating results, as long as she
doesn’t have to replicate the parts she can’t, like universal common
descent. Her science believes in following the rules of “how science
works,” as long as she and her totalitarian Darwin Party hacks get to
make the rules. Is this the kind of shallow, uninformed, naïve,
partisan, illogical thinking that should be representing science
education at school boards? Do a good deed for your country: send the
NCSE back to school.
| |
Patruljen (26-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-05-10 17:33 |
|
On 27 Maj, 00:46, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 26, 9:24 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> stampede sine
> fødder i jorden og hvinede:
>
> <bla bla>
>
> > Det er sgu en tragedie -
>
> Den eneste tragedie her er, at ET bliver præsenteret for de brede
> masser som om, det var et etableret faktum, og fjolser som dig, der
> intet ved om videnskab andet end hvad de læser i Illustreret Videnskab
> og ser på TV, æder det råt. Men rigtige videnskabsfolk ved bedre.
>
> <Men, men, flertallet tror på det, og jeg har set det på TV. Det må
> være sandt!!!>
>
> Her er hvad en videnskabsmand sagde om ET.
>
> “The absence of fossil evidence for intermediary stages between major
> transitions in organic design, indeed our inability, even in our
> imagination, to construct functional intermediates in many cases, has
> been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of
> evolution.” --Late American paleontologist Stephen Jay Gould
>
> http://creationsafaris.com/crev201005.htm#20100521a
>
> May 21, 2010 —
>
> In many public school science classrooms today, Darwinism is taught
> uncritically as a scientific fact. Eugenie Scott of the National
> Center for Science Education (NCSE) defends that practice, and Casey
> Luskin of the Discovery Institute (DI) contests it. This month the
> two in their own venues argued their points of view, and another
> educator weighed in on a
> larger issue about science education.
>
> In Nature,1 Scott wrote a book review of How Science Works: Evolution.
> A Student Primer by R. John Ellis (Springer, 2010). The phrase “How
> science works” is often one of her own catch-phrases, so it would seem
> she would warm up to this pro-Darwin book, but she had some
> criticisms. “The public misunderstands and mistrusts the scientific
> explanation of evolution more
> than any other branch of research, particularly in the United States,”
> she began. She thought Ellis did a pretty good job explaining how
> science works: “Students learn about testing multiple hypotheses,
> reliance on natural causes, the open-endedness of science, its lack of
> dogmatism and the function of peer review and replicating results.”
> But she got a little
> nervous when he went overboard on his naturalism: “
>
> He contrasts naturalism – the ideology that only the physical universe
> exists, operating “according to inbuilt, unvarying regularities” –
> with supernaturalism, the view that non-physical “active agents”
> interact with the physical world. Religion, “the belief in some
> superhuman controlling power or powers”, is a subset of the latter, he
> writes. Ellis distinguishes between the methodological and
> philosophical aspects of naturalism, but regularly conflates it with
> science, which is not an ideology.
>
> Scott also had problems with his “uneven” definitions of evolution.
> She thinks he gave short shrift to common ancestry. He defined
> evolution as “change in genetic composition of populations with time,”
> hardly a phrase pregnant with images of bacteria to man. She thought
> his definition of homology also left the reader with the “wrong
> impression that homology is merely anatomical similarity.” This book
> review, therefore, shows Scott’s views remain the same as when she
> debated Phillip Johnson in the 1980s:
>
> Science is not an ideology, the rules of science require
> methodological naturalism, the only methodologically naturalistic view
> of biology available is Darwinian evolution, because it does not
> involve supernaturalism, therefore we must teach Darwin in the schools
> and keep out creationism and intelligent design. Scott’s last
> paragraph says all the reader needs to know about her views, by the
> company she prefers. “It is welcome when scientists explain evolution
> to the public. But for a better introduction
> to the topic I would recommend Jerry Coyne’s Why Evolution is True
> (Viking, 2009), Richard Dawkins’s The Greatest Show on Earth (Free
> Press, 2009), Donald Prothero’s Evolution (Columbia University Press,
> 2007) and Neil Shubin’s Your Inner Fish (Pantheon, 2008).”
>
> Casey Luskin begs to differ. Students benefit from hearing Darwinism
> taught scientifically, he said (i.e., with critical thinking), and he
> wrote a new paper to support it. The paper, based on a presentation
> he gave last fall at the University of St. Thomas, has been published
> in the university’s Journal of Law & Public Policy,2 The paper made
> three points summarized by Luskin on Evolution News & Views:
>
> 1. The inquiry method of teaching science stresses process over
> content.
> 2. There are no legal obstacles to teaching scientific critiques of
> prevailing theories.
> 3. There is ample evidence of controversy in evolutionary literature.
>
> The full paper can be downloaded as a PDF file from the Discovery
> Institute website.
>
> Luskin got support for his thesis from an unexpected source – Science
> magazine, usually a staunchly pro-Darwin, pro-NCSE source. Last
> month, Jonathan Osborne (School of Education, Stanford University)
> wrote a review article entitled, “Arguing to Learn in Science: The
> Role of Collaborative, Critical Discourse,”3 in which he said
> basically the same thing: students benefit by learning the process of
> debate about controversial subjects – including evolution.
>
> Argument and debate are common in science, yet they are virtually
> absent from science education. Recent research shows, however, that
> opportunities for students to engage in collaborative discourse and
> argumentation offer a means of enhancing student conceptual
> understanding and students’ skills and capabilities with scientific
> reasoning. As one of the hallmarks of the
> scientist is critical, rational skepticism, the lack of opportunities
> to develop the ability to reason and argue scientifically would appear
> to be a significant weakness in contemporary educational practice. In
> short, knowing what is wrong matters as much as knowing what is right.
> This paper presents a summary of the main features of this body of
> research and discusses its implications for the teaching and learning
> of science.
>
> Osborne goes on to say that argumentation is not peripheral to the
> practice of science, but “core to its practice, and without argument
> and evaluation, the construction of reliable knowledge would be
> impossible.” In education, however, scientific explanations are given
> with the presumption that they are true. Students are not being given
> the opportunity to experience how
> claims are supported by evidence, warrants, and qualifiers, and
> subjected to counter-claims, rebuttals and counter-arguments.
> “Consequently, science can appear to its students as a monolith of
> facts, an authoritative discourse where the discursive exploration of
> ideas, their implications, and their importance is absent,” Osborne
> lamented. “Students then emerge with naïve
> ideas or misconceptions about the nature of science itself,” even
> though the AAAS and National Research Council endorse the value of
> argumentation in learning science.
>
> This is all fine and good, but surely Osborne is not referring to
> evolution, is he? Aren’t all educators and scientists insistent that
> evolution is a scientific fact, about which there is no reason to
> argue?
>
> The study of reasoning also offers an opportunity to explore the types
> of arguments used in science, which may be abductive (inferences to
> the best possible explanation), such as Darwin’s arguments for the
> theory of evolution; hypothetico-deductive, such as Pasteur’s
> predictions about the outcome of the first test of his anthrax
> vaccine; or simply inductive generalizations archetypal represented by
> “laws.”
>
> Osborne pointed out that students find classroom teaching that
> emphasizes argumentation skills much more engaging, too. He ended by
> arguing that science education cannot be separated from matters of
> epistemology:
>
> “research has demonstrated that teaching students to reason, argue,
> and think critically will enhance students’ conceptual learning. This
> will only happen, however, if students are provided structured
> opportunities to engage in deliberative exploration of ideas,
> evidence, and argument—in short, how we know what we know, why it
> matters, and how it came to be.” 1. Eugenie
> Scott, “Back to basics by way of evolution,” Nature Volume: 465, 164,
> 13 May 2010, doi:10.1038/465164a.
>
> 2. Casey Luskin, “The Constitutional and Pedagogical Benefits of
> Teaching Evolution Scientifically,” University of St. Thomas Journal
> of Law & Public Policy, Vol. IV(1):204-277 (Fall, 2009). 3. Jonathan
> Osborne, “Arguing to Learn in Science: The Role of
> Collaborative, Critical Discourse,” Science23 April 2010: Vol. 328.
> no. 5977, pp. 463 - 466, DOI: 10.1126/science.1183944.
>
> The problem with Eugenie Scott of the National Center for Science
> Education is that she never received a good science education. She
> got a defective education from the triumphalist Julian Huxley era when
> logical positivism was in swing and Darwinism was presented as a done
> deal. That was before Quine and Kuhn and Feyerabend upset all the
> applecarts; Lakatos,
> Laudan, van Fraasen and many others undermined everything we thought
> we understood about “how science works.” Even Osborne’s short list
> begs many questions about scientific reasoning – i.e., what is meant
> by a law of nature? Scott is living in the 1940s and needs a
> refresher course in how science works. She needs to learn about
> abductive reasoning (used extensively by Stephen Meyer in Signature in
> the Cell). She also needs a refresher course in logic so that she
> does not make self-refuting
> statements, like stating the ideology that methodological naturalism
> is not an ideology, or claiming that science cannot refer to the
> supernatural, but then employing reason to make that claim, when
> reason is not made of particles or forces, and refers to logical
> truths that are universal, timeless, necessary and certain.
>
> Eugenie Scott needs to go take classes in Philosophy of Science and
> Elementary Logic, particularly in how not to be inconsistent. Her
> ...
>
> læs mere »
Bla - Bla og blop ud og læs en biologibog fra mellemskolen -
| |
Jahnu (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-05-10 08:55 |
|
On May 13, 7:02 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
> Din tur! Vælg en artikel fra linket, og prøv at forsvare dit standpunkt med
> argumenter, der forholder sig direkte til indholdet.
“Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter
how numerous they may be, mutations do not produce any kind of
evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
Paul Grasse
| |
Jahnu (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-05-10 17:11 |
|
On May 14, 3:43 am, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
> Bliver det til noget med dig, eller hvad?
The bacteriologist Alan H. Linton wrote:
"None exists in the literature claiming that one species has been
shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of
independent life, are ideal for this kind of study, with generation
times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after
eighteen hours. But throughout 150 years of the science of
bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has
changed into another. Since there is no evidence for species changes
between the simplest forms of unicellular life, it is not surprising
that there is no evidence for evolution from prokaryotic to eukaryotic
cells, let alone throughout the whole array of higher muliticellular
organisms."
| |
Jahnu (13-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-05-10 17:14 |
|
On May 13, 9:06 pm, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> Jeg kan selvfølgelig se at det spørgsmål er overflødigt da jeg allerede har
> sagt darwinistisk evolution. Så må jeg hellere spørge... HVORFOR mener du
> dette er et endeligt bevis på darwinistisk evolution? Er det ikke det du
> mener?
Du skal ikke forvente nogen form sund fornuft eller intelligens når du
diskuterer med en evolutionstroende. De er fakta resistente.
The bacteriologist Alan H. Linton wrote:
"None exists in the literature claiming that one species has been
shown to evolve into another. Bacteria, the simplest form of
independent life, are ideal for this kind of study, with generation
times of twenty to thirty minutes, and populations achieved after
eighteen hours. But throughout 150 years of the science of
bacteriology, there is no evidence that one species of bacteria has
changed into another. Since there is no evidence for species changes
between the simplest forms of unicellular life, it is not surprising
that there is no evidence for evolution from prokaryotic to eukaryotic
cells, let alone throughout the whole array of higher muliticellular
organisms."
Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same
thing in 2002:
"Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages
of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the
paleontologists, still has never been traced."
| |
Thomas Hejl Pilgaard (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 14-05-10 08:03 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> declared in:
63432527-1d25-44d2-a64b-24de09f63c5c@k25g2000prh.googlegroups.com :
> On May 13, 9:06 pm, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
>
>> Jeg kan selvfølgelig se at det spørgsmål er overflødigt da jeg
>> allerede har sagt darwinistisk evolution. Så må jeg hellere
>> spørge... HVORFOR mener du dette er et endeligt bevis på
>> darwinistisk evolution? Er det ikke det du mener?
>
> Du skal ikke forvente nogen form sund fornuft eller intelligens når du
> diskuterer med en evolutionstroende. De er fakta resistente.
>
> The bacteriologist Alan H. Linton wrote:
http://www.preciousseed.org/view.php?id=2583
Han er vist andet og mere end en bakteriologist...
> Evolutionary biologists Lynn Margulis and Dorion Sagan echoed the same
> thing in 2002:
>
> "Speciation, whether in the remote Galapagos, in the laboratory cages
> of the drosophilosophers, or in the crowded sediments of the
> paleontologists, still has never been traced."
Det må være en meget underlig form for "speciation", eller "tracing"
de taler om, for det er jo en lodret løgn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ensatina
http://en.wikipedia.org/wiki/Three-spined_stickleback
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/1123973.stm
| |
Patruljen (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 14-05-10 14:36 |
|
On 13 Maj, 15:20, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote in message
>
> news:4bebe85b$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...> KaZ wrote:
>
> >> Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved det
> >> godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den skal holde.
>
> > Forklar. Uddyb. Være specifik.
>
> >>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topi....
> >> Checket linken.
>
> > Så vælg én artikel og argumenter sagligt imod den. Det kan du ikke, for du
> > forstår ikke hvad du ville læse i linket.
>
> Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk evolution) er helt
> og fuldstændigt afhængig af at have sine rimeligt stærke og lyserøde
> evolutionsbriller på.
>
> Det kan du ikke.
Det er nok fordi, der løber noget utroligt kraftigt saltvand ind til
det døde hav :)
Ved du hvad - Kaz; Efter at have afleveret det svar - er du virkelig
ikke en person, som kan klandre nogen som helst for manglende
videnskabelighed. Du er en joke :D
| |
Jahnu (14-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 14-05-10 15:33 |
|
On May 14, 9:02 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
> Jeg mener ikke det er et endeligt bevis. Tværtimod! 'Jeg tolker det som
> beviset på, at Gud har skabt både mennesker og chimpanser.'
> Spøg til side. Jeg ser det som et særdeles overbevisende eksempel på den
> evidens, der ligger til grund for Evolutionsteorien. Evidens, der findes
> overalt i naturen, og som er så åbenlys, at det kræver en kraftpræstation at
> forblive skeptisk.
Du må jo være åndsvag. Der er ingen beviser på evolutionstroen i
naturen. Hvad mener du er beviset på ET? Lad os høre. Og hvis du
kommer med det sædvanlige snot om at microforandringer i generne
indenfor den samme art er bevis på evolution, så griner jeg bare ad
dig. Microforandringer i DNA og RNA koderne er nemlig ikke evolution,
det er arveegenskaber og tilpasningsevne. Ateister kalder det
evolution, og så siger de, se, der er bevis på evolution.
Hvorherrebevares. Er der noget at sige til, at man bliver dum af at
være ateist.
“We must concede that there are presently no detailed Darwinian
accounts of the evolution of any biochemical or cellular system, only
a variety of wishful speculations.” -- Franklin Harold, Emeritus
Professor of Biochemistry and Molecular Biology at Colorado State
University, in an Oxford University Press text.
| |
Thomas Hejl Pilgaard (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 15-05-10 08:32 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> declared in:
e4be1845-388b-4240-9c4f-f901265a9c7c@a27g2000prj.googlegroups.com :
> On May 14, 9:02 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
>
>> Jeg mener ikke det er et endeligt bevis. Tværtimod! 'Jeg tolker det
>> som beviset på, at Gud har skabt både mennesker og chimpanser.'
>> Spøg til side. Jeg ser det som et særdeles overbevisende eksempel på
>> den evidens, der ligger til grund for Evolutionsteorien. Evidens,
>> der findes overalt i naturen, og som er så åbenlys, at det kræver en
>> kraftpræstation at forblive skeptisk.
>
> Du må jo være åndsvag. Der er ingen beviser på evolutionstroen i
> naturen. Hvad mener du er beviset på ET? Lad os høre. Og hvis du
> kommer med det sædvanlige snot om at microforandringer i generne
> indenfor den samme art er bevis på evolution, så griner jeg bare ad
> dig. Microforandringer i DNA og RNA koderne er nemlig ikke evolution,
> det er arveegenskaber og tilpasningsevne.
"arveegenskaber", eh?
Hvem skal arve det, når en art har udviklet sig i to så forskellige
retninger, at vi har to grupper, hvis individer ikke længere kan
producere afkom sammen?
| |
Patruljen (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-05-10 07:01 |
|
On 13 Maj, 06:01, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 13, 6:16 am, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Det er flintrende ligegyldigt om det foregik på den ene eller den
> > anden måde.
>
> Næ, det er det ikke. Hvorfor tror du det er ligegyldigt? Hvis man ikke
> forstår meningen med en ting, kan man ikke bruge den ordentligt. Hvis
> du ikke forstår meningen med, at du har fået en menneskelig krop, kan
> du ikke bruge den optimalt.
Det har ingen betydning for andet end indholdet i din særlige bog, om
mennesket kom til via evolution eller ej.
Mening har ingenting med den ting at gøre. Mening er så subjektivt som
noget kan være. Den ene har den ene mening - den anden person har en
anden mening.
> Du fatter ikke en dyt anyhow - og det er der heller ikke
>
> > så mange andre der gør. Vi kan iagttage nogle fænomener og vi kan
> > sætte smarte navne på. Men helt grundlæggende, så ved hverden du eller
> > jeg - din bog eller mine bøger hvad LIV er for en størrelse.
>
> Jeg ved det, men du gør ikke.
Vel gør du da ej. hvis du kan redegøre for begrebet LIV - så er du på
forsiden at ethvert videnskabeligt tidsskrift inden måneden er omme -
> <snip en eller anden uanvendelig spekulation fra NASA>
Ja - det bliver du - helt forudsigeligt - nødt til at mene.
> Det er en meget dårlig definition på bevidsthed, der ikke kan bruges
> til noget som helst.
Bevidsthed er slet ikke nævnt. Der defineres LIV. Ikke bevidsthed -
Det svarer til, at hvis en beretter om legoklodser, så vil du affeje
argumentet med en henvisning til mekano -
> > Det er det klogeste, vi kan sige om den ting.
>
> Her forklares det hvor du tror det - Krishna siger:
Det er ikke et bevis. Som du ynder at afkræve af andre - så har du
intet bevis selv. Du har en tudsegammel outdatet bog, der påbyder en
levevis, som ville medføre sultedøden for majoriteten af jordens
mennesker, hvis den skulle gælde for alle.
> De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
> anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
> befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
> viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
Ja, ja. Og jeg kan henvise til en tegneserie om Jens Langkniv.
Og hvad så -
> Jeg forstår virkelig
>
> > ikke, at detder er så vigtigt for dig. Gud findes - og om der er brugt
> > evolution eller ej betyder ikke en flyvende ... Det forandrer
> > ingenting.
>
> Det er det dummeste jeg har hørt i lang tid.
Ja - Den type retorik vidner sandelig om et højt åndeligt niveau :)
Mere er der næppe at sige om den slags fnidder -
> > Du er en slem natteravn - eller er du også på arbejde i nattens mulm
> > og mørke?
>
> Eller også står jeg tidligt op. Jeg står op kl. 03.00 hver dag.
Nå - ja. I arbejder vel ikke.
> Krishna siger:
Ikke en dyt -
| |
Patruljen (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-05-10 07:03 |
|
On 13 Maj, 13:57, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 13, 4:53 pm, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
>
> > Ja, tænk sig, han vil have at du skal være konkret...
> > Snup du dig en sukkerknald mere, Polly, så går det hele nok væk.
>
> Her er hvad en, der i modsætning til dig har sat sig ind i tingene,
> har at sige om ET:
>
> “Mutations have a very limited ‘constructive capacity’ . No matter
> how numerous they may be, mutations do not produce any kind of
> evolution.” --Past president of the French Academy of Sciences Pierre-
> Paul Grasse
Ak -
Begynder du nu med din uredelige citatfusk igen -
Hvis du endelig skulle læse tingene til ende, så måtte du somend også
fortælle om Lamarckismens utilstrækkeligheder, da den ikke nævner en
skabelse eller Gud med et ord :)
| |
Patruljen (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-05-10 07:04 |
|
On 13 Maj, 15:20, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote in message
>
> news:4bebe85b$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...> KaZ wrote:
>
> >> Vi taler om ET med implikationer. Det passer faktisk og du ved det
> >> godt...man SKAL ud i spekulationer ad infinitum for at den skal holde.
>
> > Forklar. Uddyb. Være specifik.
>
> >>> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topi....
> >> Checket linken.
>
> > Så vælg én artikel og argumenter sagligt imod den. Det kan du ikke, for du
> > forstår ikke hvad du ville læse i linket.
>
> Find eet enkelt emne hvor ikke konklusionen (darwinistisk evolution) er helt
> og fuldstændigt afhængig af at have sine rimeligt stærke og lyserøde
> evolutionsbriller på.
>
> Det kan du ikke.
Det er nok fordi der løber noget stærkt saltvand ind til Det Døde
hav :)
| |
Patruljen (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-05-10 07:05 |
|
On 15 Maj, 00:00, "Kim2000" <Kim2...@surfer.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:afaad262-1c66-4482-a258-5f282ffa6e94@i9g2000yqi.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 10 Maj, 01:10, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en
> >> meddelelsenews:01d41ca1-52a4-4696-b12f-bc8a52cb4513@l31g2000yqm.googlegroups.com...
> >> On 9 Maj, 06:31, "Ole Madsen" <o-mad...@privat.dk> wrote:
>
> >> > "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> skrev i
> >> > meddelelsennews:4be5ecc7$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > >Vi bliver bombarderet med beviser på at Gud er til hver dag, om vi ser
> >> > >dem
> >> > >eller ikke, jeg vil anbefale dig at læse nogle artikler eller bøger
> >> > >fra www.skalebelse.dkomintelligentdesign, som omhandler om at alt liv
> >> > >er
> >> > >skabt af Gud, hele skaberværket råber faktisk til os hver dag at det
> >> > >er
> >> >> skabt af Gud.
> >> >Bevis -
> >> >Det er sandelig stærke ord :)
> >> >Du kan end ikke levere et eneste bevis. Det er så enfoldigt, at det er
> >> >svært at tro på, at nogen har formuleret sig sådan .
>
> >> det behøves såmænd ikke at være så svært - du giver mig 1 l mæl karton
> >> uden
> >> mælk i også giver du mig en anden L mælk med mælk i
> >> og mit bud er den tungeste er den med mælk i ... det behøves jo ikke være
> >> så
> >> svært ... på samme måde som hvis vi / nogen tror på at derres gud kan
> >> gøre
> >> hvad som helst
> >> så må det også være en smal sag for denne gud at gå 150 cm på vandet -
> >> men
> >> hvorfor vil guden / guderne ikke det ?
>
> >> a. ) findes ikke
> >> b. ) vil ikke
> >> c. ) kan ikke ... ?
>
> > Hvor dum kan du egentlig være ?
>
> > Du er en fundamentalist ateist. Der findes beviser alle steder og ikke
> > mindst inden i digselv. Du har ikke forstået kristendommen og Krishna
> > siger også at du at er en tåbelig dæmonisk tumbe.
>
> > Se nu her. Med den rigtige tro - kan du også gå på vandet. Det er din
> > indoktrinerende skolelærdom, som du bare ikke kan slippe og den
> > ateistiske evolutionsteorien er ikke bevist overhovedet. Det handler
> > om den naturvidenskabelige skabelsesteori og der findes også
> > evighedsmaskiner, der tapper direkte fra universets rene energi -
> > http://www.youtube.com/watch?v=sBQLq2VmZcA&feature=fvw
>
> Og her hvordan det forgår: http://www.youtube.com/watch?v=yxWMZPqqM7E:-)-
Ja - det er næsten helt forudsigeligt - ikke?
| |
Jahnu (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-05-10 09:25 |
|
On May 15, 6:01 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> Ikke en dyt -
Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
| |
Patruljen (15-05-2010)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 15-05-10 12:34 |
|
On 15 Maj, 17:24, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 15, 6:01 pm, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Ikke en dyt -
>
> Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
Naturligvis må Bhagavad Gita sikre sig mod indvendinger -
> De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
> hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
> dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
Ja, ja. Det er godt med dig.
Lyt til denne;
http://www.youtube.com/watch?v=d1O4XoKB_MA&feature=related Og noter
dig sætningen; And no religions too -
| |
Lyrik (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 08-05-10 15:29 |
|
On 8 Maj, 15:15, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
> Mv.
> Bo MM
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nu mener du sikkert "Agnostiker", altså en der er åben angående om der
findes en Gud, men som ikke kan se noget bevis på det.
Du mener ikke Gud gi'r sig til kende. Du har bare noget du kræver han
skal gøre. Altså den første gerning han skal udføre for dine øjne, er
at danse for din pibe, så er du tilfreds!?
Vil du se én gå på vandet? Så gå ned til en sø og kig på en
"Skøjteløber!" Og siger du nu at det ikke er et mirakel, så lav selv
en "Skøjteløber." Når ingen kan gøre det, så er det et mirakel, som
Gud har gjort.
Han har gjort det for ingen andre har forsøgt sig med at tage æren.
Nåh ja så er der ateisterne. De siger at skøjteløberen, sådan bare
lige pludselig bare var der, uden nogen havde sat den der.
Men en oprigtig agnostiker, ved naturligvis at der skulle bruges
"Chockmah!" som er Guds Visdom.,-)
Hilsen
Jens
| |
Per Rønne (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-10 23:13 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> wrote:
> On 8 Maj, 15:15, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> > tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> > ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> > hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> > forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> > mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> > er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> > sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> > hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> > ( uden den er frosset ) skal vi sige 1∠meter jamen så falder alt jo på
> > plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Nu mener du sikkert "Agnostiker", altså en der er åben angående om der
> findes en Gud, men som ikke kan se noget bevis på det.
Næh, gnosticismen var en særlig religiøs retning der eksisterede i
århundrederne omkring Kristi fødsel ...
< http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Religion_og_mystik/Gnostic
isme,_mand%C3%A6isme,_manik%C3%A6isme_mv./gnosticisme?highlight=gnostici
sme>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 00:01 |
|
"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:9480ef12-8d9e-4a30-ad7e-b539b9ae4d73@s29g2000yqd.googlegroups.com...
On 8 Maj, 15:15, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres
> gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja
> nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
> Mv.
> Bo MM
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nu mener du sikkert "Agnostiker",
---
nope : http://da.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme
Du mener ikke Gud gi'r sig til kende. Du har bare noget du kræver han
skal gøre.
*************
ja det ville være skønt men
man kan kræve så meget der sker ikke noget ved det
| |
Per Rønne (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-05-10 22:43 |
|
Bo M. Mogensen <usnet1@gmail.com> wrote:
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1∠meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
/hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, så eksisterer han ikke i
universet [vort univers], men udenfor. Og når han er udenfor universet
er han også uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Harald Mossige (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 08-05-10 23:15 |
|
Per Rønne skreiv:
> Bo M. Mogensen <usnet1@gmail.com> wrote:
>
>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
>> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
>> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
>> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
>> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
>> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
>> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
>> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1∠meter jamen så falder alt jo på
>> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
> Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
> /hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, så eksisterer han ikke i
> universet [vort univers], men udenfor. Og når han er udenfor universet
> er han også uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
Og så blir spørsmålet, hvordan kan gud gi seg til kjenne og fortelle om
seg selv, "i våer univers" hviss han ikke eksisterer her?
HM
| |
Per Rønne (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-10 02:30 |
|
Harald Mossige <haraldm@hkabel.net> wrote:
> Per Rønne skreiv:
> > Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
> > /hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, så eksisterer han ikke i
> > universet [vort univers], men udenfor. Og når han er udenfor universet
> > er han også uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
>
> Og så blir spørsmålet, hvordan kan gud gi seg til kjenne og fortelle om
> seg selv, "i våer univers" hviss han ikke eksisterer her?
Som Skaber kan han naturligvis det, når han vil det, lige som han kan
være tilstede på mange steder samtidig.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 00:02 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ji75py.yu3ec4ughv98N%per@RQNNE.invalid...
> Bo M. Mogensen <usnet1@gmail.com> wrote:
>
> Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises,
det er jo det ...
>men
> /hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, så eksisterer han ikke i
> universet [vort univers], men udenfor. Og når han er udenfor universet
> er han også uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
Jesus var da et smut forbi - men jeg synes godt nok vi har ventet længe nu
...?
| |
Jahnu (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 08-05-10 18:09 |
|
On May 9, 2:43 am, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
> /hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, så eksisterer han ikke i
> universet [vort univers], men udenfor. Og når han er udenfor universet
> er han også uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
Hvorfor tror du ikke Gud kan og vil bevise sin egen eksistens? Det er
der intet bekendt ved. Det er bare noget en eller anden kirkefims har
fundet på, fordi man i kirken ingen ordentlige svar på har på de
vigtige eksistentielle spørgsmål i tilværelsen.
Krishna siger:
Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
| |
Per Rønne (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-10 02:30 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> wrote:
> On May 9, 2:43 am, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> > Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
> > /hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, så eksisterer han ikke i
> > universet [vort univers], men udenfor. Og når han er udenfor universet
> > er han også uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
>
> Hvorfor tror du ikke Gud kan og vil bevise sin egen eksistens? Det er
> der intet bekendt ved. Det er bare noget en eller anden kirkefims har
> fundet på, fordi man i kirken ingen ordentlige svar på har på de
> vigtige eksistentielle spørgsmål i tilværelsen.
>
> Krishna siger:
>
> Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
> bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
> fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
> dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
> intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
Ja, og du er jo hindu ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Jahnu (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 08-05-10 21:59 |
|
On May 9, 6:30 am, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> > On May 9, 2:43 am, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> > > Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
> > > /hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, så eksisterer han ikke i
> > > universet [vort univers], men udenfor. Og når han er udenfor universet
> > > er han også uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
>
> > Hvorfor tror du ikke Gud kan og vil bevise sin egen eksistens? Det er
> > der intet bekendt ved. Det er bare noget en eller anden kirkefims har
> > fundet på, fordi man i kirken ingen ordentlige svar på har på de
> > vigtige eksistentielle spørgsmål i tilværelsen.
>
> > Krishna siger:
>
> > Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
> > bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
> > fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
> > dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
> > intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
>
> Ja, og du er jo hindu ...
> --
> Per Erik Rønne http://www.RQNNE.dk
> Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Jahnu (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 08-05-10 22:01 |
|
On May 9, 6:30 am, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Ja, og du er jo hindu ...
Næ.
Krishna siger:
Opgiv alle former for religion og overgiv dig blot til Mig. Jeg vil
udfri dig fra alle syndefulde reaktioner. Frygt ikke. (Bg 18.66)
| |
Per Rønne (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 09-05-10 08:08 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> wrote:
> On May 9, 6:30 am, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> > Ja, og du er jo hindu ...
>
> Næ.
>
> Krishna siger:
>
> Opgiv alle former for religion og overgiv dig blot til Mig. Jeg vil
> udfri dig fra alle syndefulde reaktioner. Frygt ikke. (Bg 18.66)
Jeg har nu altid forestillet mig jer safrangule Hare Krishna-munke som
netop - hinduer ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Shapescare (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 09-05-10 00:31 |
|
On 9 Mai, 02:09, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 9, 2:43 am, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
>
> > Nu kan Guds eksistens som bekendt hverken bevises eller modbevises, men
> > /hvis/ Gud som skaber af universet eksisterer, så eksisterer han ikke i
> > universet [vort univers], men udenfor. Og når han er udenfor universet
> > er han også uden for spacetime, og dermed uden for tiden ...
>
> Hvorfor tror du ikke Gud kan og vil bevise sin egen eksistens? Det er
> der intet bekendt ved. Det er bare noget en eller anden kirkefims har
> fundet på, fordi man i kirken ingen ordentlige svar på har på de
> vigtige eksistentielle spørgsmål i tilværelsen.
>
> Krishna siger:
>
> Hør nu fra Mig, O Prithas søn, hvorledes du ved at udføre yoga i fuld
> bevidsthed om Mig, med sindet fæstnet på Mig, kan kende Mig helt og
> fuldt uden nogen tvivl. Jeg vil nu udførligt forklare denne viden for
> dig - både den materielle og den åndelige. Når du ved dette, er der
> intet mere tilbage for dig at vide. (Bg. 7. 1-2)
Væverne siger:
"...men de Klæder, som bliver syeede af Tøiet, har den forunderlige
Egenskab at de blev usynlige for ethvert Menneske, som ikke duer i sit
Embede, eller ogsaa er utilladelig dum.
| |
Jahnu (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 09-05-10 01:07 |
|
On May 9, 11:31 am, Shapescare <farentilma...@gmail.com> savlede:
> Væverne siger:
>
> "...men de Klæder, som bliver syeede af Tøiet, har den forunderlige
> Egenskab at de blev usynlige for ethvert Menneske, som ikke duer i sit
> Embede, eller ogsaa er utilladelig dum.
Her er det forklaret hvorfor du ikke kender Gud - Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
| |
Shapescare (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 09-05-10 01:15 |
|
On 9 Mai, 09:07, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> Her er det forklaret hvorfor du ikke kender Gud - Krishna siger:
>
> Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
> er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
> og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
Her er det forklaret hvorfor du ikke kender tøiet - Væverne siger:
"...men de Klæder, som bliver syeede af Tøiet, har den forunderlige
Egenskab at de bliver usynlige for ethvert Menneske, som ikke duer i
sit Embede, eller ogsaa er utilladelig dum."
| |
Jahnu (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 09-05-10 01:24 |
|
On May 9, 12:14 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> "...men de Klæder, som bliver syeede af Tøiet, har den forunderlige
> Egenskab at de bliver usynlige for ethvert Menneske, som ikke duer i
> sit Embede, eller ogsaa er utilladelig dum."
Wow, man bliver virkelig fum af at være ateist. Så dum faktisk, at man
tror, at HC Andersens ord har samme vægt og relevans som Guds...
hahaha :)
Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 17:14 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:79df23ce-3911-45ca-91dc-0dcdd45dc974@h20g2000prn.googlegroups.com...
On May 9, 12:14 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
>De, der er skamløst tåbelige
er det ikke en lidt augant holdning fra en gud s side at guden ikke er klar
over at mennesket er så langt fra ufejlbarligt ?
| |
Jahnu (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 09-05-10 01:28 |
|
On May 9, 12:08 pm, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote:
> Jeg har nu altid forestillet mig jer safrangule Hare Krishna-munke som
> netop - hinduer ...
Det viser bare hvor lidt du ved om Gud og religion. Men hvem kan
bebrejde dig? Hvor skulle du vide det fra?
| |
Shapescare (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 09-05-10 01:29 |
|
On 9 Mai, 09:23, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
>
> De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
> hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
> dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
Wow, man bliver virkelig fum af at være monoteist. Så dum faktisk, at
man
tror, at HC Andersens eksistens er mindre sannsynlig end Guds...
hahaha :)
Se, du er forudsagt i Kejserens nye klæder - Bedragerne siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, ser aldrig tøiet.
| |
Jahnu (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 09-05-10 03:13 |
|
On May 9, 12:28 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
> hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
> dæmonernes ateistiske natur, ser aldrig tøiet.
Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
| |
Shapescare (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Shapescare |
Dato : 09-05-10 06:29 |
|
On 9 Mai, 11:13, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 9, 12:28 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
> > De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
> > hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
> > dæmonernes ateistiske natur, ser aldrig tøiet.
>
> Krishna siger:
>
> De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
> anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
> befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
> viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
Hverken du eller Krishna har forsøkt å argumentere for at fravær av
tro på en spesifikk gud medfører en anskuelse eller avvisning.
Hva mener Krishna om det lille barn som, da han fikk øye på keiseren,
sa: ""Men han har jo ikke noget paa,"?
Var dette barnet tiltrukket av "dæmoniske og ateistiske anskuelser"?
| |
Jahnu (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 09-05-10 07:24 |
|
On May 9, 5:29 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Hverken du eller Krishna har forsøkt å argumentere for at fravær av
> tro på en spesifikk gud medfører en anskuelse eller avvisning.
Der er ikke noget at forstå, for det er noget vrøvl. Fravær af tro på
det indlysende kommer kun fra en overbevisning i uvidenhedens
kvalitet.
> Hva mener Krishna om det lille barn som, da han fikk øye på keiseren,
> sa: ""Men han har jo ikke noget paa,"?
> Var dette barnet tiltrukket av "dæmoniske og ateistiske anskuelser"?
Krishna siger:
Den forståelse, der anser irreligion for at være religion og religion
for at være irreligion, som er dækket af illusion og mørke, og som
altid stræber i den forkerte retning, O Partha, er i uvidenhedens
kvalitet. (Bg 18.32)
| |
Jørgen Farum Jensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 09-05-10 15:46 |
|
Jahnu skrev:
> On May 9, 5:29 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
>
>> Hverken du eller Krishna har forsøkt å argumentere for at fravær av
>> tro på en spesifikk gud medfører en anskuelse eller avvisning.
>
> Der er ikke noget at forstå, for det er noget vrøvl. Fravær af tro på
> det indlysende kommer kun fra en overbevisning i uvidenhedens
> kvalitet.
Så sandt, så sandt. Og hvem er det der
så overbevisende besidder uvidenhedens
kvalitet?
Hint: En Hare Krishna fundamentalist.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 17:31 |
|
"Jahnu" <jahnudvip@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:905f0ca1-7ca3-4c82-89ff-03fe821c6c5e@y6g2000pra.googlegroups.com...
On May 9, 5:29 pm, Shapescare <farentilma...@gmail.com> wrote:
> Hverken du eller Krishna har forsøkt å argumentere for at fravær av
> tro på en spesifikk gud medfører en anskuelse eller avvisning.
Der er ikke noget at forstå, for det er noget vrøvl. Fravær af tro på
det indlysende kommer kun fra en overbevisning i uvidenhedens
kvalitet.
> Hva mener Krishna om det lille barn som, da han fikk øye på keiseren,
> sa: ""Men han har jo ikke noget paa,"?
> Var dette barnet tiltrukket av "dæmoniske og ateistiske anskuelser"?
>Krishna siger:
Bob Dylan siger
God Knows
God knows you ain't pretty
God knows it's true
God knows there ain't anybody
Ever gonna take the place of you
God knows it's a struggle
God knows it's a crime
God knows there's gonna be no more water
But fire next time
God don't call it treason
God don't call it wrong
It was supposed to last a season
But it's been so strong for so long
God knows it's fragile
God knows everything
God knows it could snap apart right now
Just like putting scissors to a string
God knows it's terrifying
God sees it all unfold
There's a million reasons for you to be crying
You been so bold and so cold
God knows that when you see it
God knows you've got to weep
God knows the secrets of your heart
He'll tell them to you when you're asleep
God knows there's a river
God knows how to make it flow
God knows you ain't gonna be taking
Nothing with you when you go
God knows there's a purpose
God knows there's a chance
God knows you can rise above the darkest hour
Of any circumstance
God knows there's a heaven
God knows it's out of sight
God knows we can get all the way from here to there
Even if we've got to walk a million miles by candlelight
| |
N/A (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-05-10 15:46 |
|
| |
N/A (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-05-10 15:46 |
|
| |
N/A (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-05-10 15:46 |
|
| |
N/A (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-05-10 15:46 |
|
| |
N/A (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-05-10 15:46 |
|
| |
N/A (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-05-10 15:46 |
|
| |
N/A (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-05-10 15:46 |
|
| |
N/A (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-05-10 15:46 |
|
| |
Rado (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 09-05-10 01:30 |
|
On Sat, 8 May 2010 15:15:23 +0200, "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com>
wrote:
>tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
>ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
>hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
>mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
>er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
>sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
>hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
>( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
>plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
At lede efter et mirakel der beviser Guds eksistens er at svømme rundt
i havet og lede efter vand.
ALT - bortset fra Gud Skaberen selv - er et mirakel skabt af Gud. Det
er den indre erkendelse af dette der rummer beviset for Guds
eksistens.
--
Rado
Demokrati: To ulve og et får der stemmer om
hvad de skal have til middag...
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 17:20 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:sntbu5l4du7qcgg3rlm6u2if7u32iqvo9n@4ax.com...
> On Sat, 8 May 2010 15:15:23 +0200, "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com>
> wrote:
>
>>tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
>>ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres
>>gud
>>hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
>>forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
>>mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja
>>nu
>>er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
>>sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
>>hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
>>( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
>>plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
> At lede efter et mirakel der beviser Guds eksistens er at svømme rundt
> i havet og lede efter vand.
>
Nahh for vandet er der jo ...at det skulle have noget med andet at gøre er
en tros sag
og ikke noget håndgribeligt - jeg mener da Jesus gik på vandet - det var da
tider der kunne man se her er noget med kød på
som ikke kan lade sig gøre med mindre gud vil det ... hvis man antager at
gud har skabt alt så må han også have skabt pol pot
og hvor er den gode gud så hænde ?
| |
Rado (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 09-05-10 18:33 |
|
On Sun, 9 May 2010 18:19:55 +0200, "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com>
wrote:
>> At lede efter et mirakel der beviser Guds eksistens er at svømme rundt
>> i havet og lede efter vand.
>>
>
>Nahh for vandet er der jo ...at det skulle have noget med andet at gøre er
>en tros sag og ikke noget håndgribeligt - jeg mener da Jesus gik på vandet - det var da
>tider der kunne man se her er noget med kød på
Hvorfor skulle det bevise Guds eksistens at nogen kan gå på vandet?
--
Rado
Demokrati: To ulve og et får der stemmer om
hvad de skal have til middag...
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 19:48 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4crdu5hh48epi2eekuurr636tuf6fo856r@4ax.com...
> On Sun, 9 May 2010 18:19:55 +0200, "Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com>
> wrote:
>
>
>>> At lede efter et mirakel der beviser Guds eksistens er at svømme rundt
>>> i havet og lede efter vand.
>>>
>>
>>Nahh for vandet er der jo ...at det skulle have noget med andet at gøre er
>>en tros sag og ikke noget håndgribeligt - jeg mener da Jesus gik på
>>vandet - det var da
>>tider der kunne man se her er noget med kød på
>
> Hvorfor skulle det bevise Guds eksistens at nogen kan gå på vandet?
>
fordi det ikke kan lade sig gøre !!! eo ipso hvis gud sende en mail til TVA
jeg vil gå på vandet fra kl. 12:55 til kl. 13:00 der og der værd rar og film
det
hvis DET SKER så er jeg troende - jeg vil tro på HVAD som helst efter det
....
| |
tkruse (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 09-05-10 10:41 |
|
On 9 Maj, 18:19, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> "Rado" <r...@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelsenews:sntbu5l4du7qcgg3rlm6u2if7u32iqvo9n@4ax.com...
>
>
>
> > On Sat, 8 May 2010 15:15:23 +0200, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com>
> > wrote:
>
> >>tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> >>ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres
> >>gud
> >>hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> >>forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> >>mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja
> >>nu
> >>er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> >>sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> >>hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> >>( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> >>plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
> > At lede efter et mirakel der beviser Guds eksistens er at svømme rundt
> > i havet og lede efter vand.
>
> Nahh for vandet er der jo ...at det skulle have noget med andet at gøre er
> en tros sag
> og ikke noget håndgribeligt - jeg mener da Jesus gik på vandet - det var da
> tider der kunne man se her er noget med kød på
> som ikke kan lade sig gøre med mindre gud vil det ... hvis man antager at
> gud har skabt alt så må han også have skabt pol pot
> og hvor er den gode gud så hænde ?
skriften siger
i er guder
så det må være EN Gud som sider på sin røv og læser dette
og vil du have fred med dette
ja så må du søge det som har med fred at gøre
og fred er åbenbart en energi som kan gå på vande vis man har nok af
det
du har fred og du har ufred
men kan du men en ordsammensætning fokusere på den fredlige del og
lette energi
ja så skulle din røv næsten svæve over stolen
i guder
du er EN
i ET fællesrum
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 19:46 |
|
"tkruse" <tkrusej@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:99032abf-87e1-4170-bad0-42d08563d824@e1g2000yqe.googlegroups.com...
On 9 Maj, 18:19, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> "Rado" <r...@fjernpost1.tele.dk> skrev i en
> meddelelsenews:sntbu5l4du7qcgg3rlm6u2if7u32iqvo9n@4ax.com...
>men kan du men en ordsammensætning fokusere på den fredlige del og
>lette energi ja så skulle din røv næsten svæve over stolen i guderdu er EN
>i ET fællesrum
Hmm jeg ved ikke hvad google news har i mod oe men de nægter at sætte pile
anvisninger der er en af fordelene ved news at de indikere hvem der har
skrevet hvad
Nå men du virker da en lille bitte smule sur over at jeg har gjort mig
tanker om dette emne - det her med at der kun skal være en gud , jeg ved
godt det står i det gl testamente
ja det er måske rigtigt nok men på den anden side kan man siger : hvad rager
det ham ?
men hvis jeg læser dig bogstaveligt så skulle skulle min bagdel flyve over
en stol - det gør den ikke efter som jeg ligger i min seng med min laptop på
skødet
men havde du regnet med det - altså at jeg skulle flyve ?
fredelig og let engergi ? jeg mener hvor svært kan det være ( der kunne jo
findes en fornuftig forklaring ) HVORFOR tikendegiver gud / guderne ikke at
de / den rent faktisk findes - ved at vise noget der logisk talt ikke kan
lade sig gøre som f.eks at sende en der kan gå på vandet ( eller gøre det
selv
for den sags skyld ) ?? mere er der ikke til det ...
| |
tkruse (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 09-05-10 11:41 |
|
On 9 Maj, 19:33, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Sun, 9 May 2010 18:19:55 +0200, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com>
> wrote:
>
> >> At lede efter et mirakel der beviser Guds eksistens er at svømme rundt
> >> i havet og lede efter vand.
at du svømmer i havet
er troen
at havet er for koldt at svømme i
er troen
at varme kan gøre noget ved det kolde
er troen
og det er når du har brug for at forvandle noget
at du har brug for tro
og husk at Gud ikke kan eksistere uden dig
du ENE EN
>
> >Nahh for vandet er der jo ...at det skulle have noget med andet at gøre er
> >en tros sag og ikke noget håndgribeligt - jeg mener da Jesus gik på vandet - det var da
> >tider der kunne man se her er noget med kød på
>
> Hvorfor skulle det bevise Guds eksistens at nogen kan gå på vandet?
>
> --
> Rado
>
> Demokrati: To ulve og et får der stemmer om
> hvad de skal have til middag...
| |
Malte Runz (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 09-05-10 22:40 |
|
Rado wrote:
(snip)
> ALT - bortset fra Gud Skaberen selv - er et mirakel skabt af Gud. Det
> er den indre erkendelse af dette der rummer beviset for Guds
> eksistens.
Min indre erkendelse af, at intet er skabt af nogen guds mirakel, rummer
beviset for guders manglende eksistens. Sådan.
Det er selvfølgelig lige så meget vrøvl, som din version. Indre erkendelser
er subjektive, og 'beviser' (evidens) er objektive erkendelser. Du bliver
nødt til at ændre definitionen på bevis, for at kunne forsvare dit argument.
Du ved... finde 'den mest naturligt logiske måde' at definere 'bevis' på.
FUT dk.livssyn
--
Malte Runz
| |
Jahnu (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 09-05-10 16:20 |
|
On May 9, 9:41 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> skriften siger
> i er guder
Det er der ingen skrift, der siger en dyt om.
<det sædvanlige sanseløse sludder>
Krishna siger:
Min kære Arjuna, det er udelukkende gennem ren hengiven tjeneste, man
kan forstå Mig, som Jeg er og således se Mig direkte, som Jeg står her
foran dig. Det er den eneste måde, hvorpå du kan trænge ind i
mysteriet omkring Min forståelse. (Bg. 11.55)
| |
tkruse (11-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 11-05-10 19:40 |
|
On 9 Maj, 20:45, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> "tkruse" <tkru...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:99032abf-87e1-4170-bad0-42d08563d824@e1g2000yqe.googlegroups.com...
> On 9 Maj, 18:19, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
>
> > "Rado" <r...@fjernpost1.tele.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:sntbu5l4du7qcgg3rlm6u2if7u32iqvo9n@4ax.com...
> >men kan du men en ordsammensætning fokusere på den fredlige del og
> >lette energi ja så skulle din røv næsten svæve over stolen i guderdu er EN
> >i ET fællesrum
>
> Hmm jeg ved ikke hvad google news har i mod oe men de nægter at sætte pile
> anvisninger der er en af fordelene ved news at de indikere hvem der har
> skrevet hvad
> Nå men du virker da en lille bitte smule sur over at jeg har gjort mig
> tanker om dette emne - det her med at der kun skal være en gud , jeg ved
> godt det står i det gl testamente
> ja det er måske rigtigt nok men på den anden side kan man siger : hvad rager
> det ham ?
>
> men hvis jeg læser dig bogstaveligt så skulle skulle min bagdel flyve over
> en stol - det gør den ikke efter som jeg ligger i min seng med min laptop på
> skødet
> men havde du regnet med det - altså at jeg skulle flyve ?
>
> fredelig og let engergi ? jeg mener hvor svært kan det være ( der kunne jo
> findes en fornuftig forklaring ) HVORFOR tikendegiver gud / guderne ikke at
> de / den rent faktisk findes - ved at vise noget der logisk talt ikke kan
> lade sig gøre som f.eks at sende en der kan gå på vandet ( eller gøre det
> selv
> for den sags skyld ) ?? mere er der ikke til det ...
jeg lå engang i min seng
og legede med følelsen af at svæve
så tænkte jeg på min kone som lå på fødeklinikken
og hun fortalte
gudeee jeg havde en underlig oplevelse
jeg følte at jeg svævede
men det med at kunne gå på vandet
det kommer sikkert ude i fremtiden
der er jo fremskridt og udvikling med mere end teknik
og biblen siger
i er Guder
og du er jo EN
og du kan med lidt træning manipulere med dine følelser
og du er jo ligesom alle andre
du vil kun det gode
og det kan lade sig gøre at hente de gode føelser
nå alt ser fuldstændigt kedeligt og trist ud
at hente gode føelser til det triste
er faktisk mere smukt
end vis alting bare er OK og jævnt og fladt som Lolland Falster
| |
Jahnu (12-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 12-05-10 00:57 |
|
On May 12, 6:40 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Man kan kun forstå Mig, som Jeg er, som den Højeste Personlige Guddom
gennem hengiven tjeneste. Og når man er i fuld bevidsthed om Mig
gennem sådan hengivenhed, får man adgang til Guds rige. (Bg 18.55)
| |
tkruse (08-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 08-05-10 18:30 |
|
On 8 Maj, 15:15, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
> Mv.
> Bo MM
http://www.youtube.com/watch?v=YVIPF_PmHuQ&feature=related
| |
Bo M. Mogensen (09-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 09-05-10 17:28 |
|
"tkruse" <tkrusej@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:477dbad3-c4d2-43b3-a81d-33c7f13945e2@d19g2000yqf.googlegroups.com...
On 8 Maj, 15:15, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> http://www.youtube.com/watch?v=YVIPF_PmHuQ&feature=related
spænende nu er amerikaner jo ikke så svære at bringe i effekt - jeg er ikke
sikker på den var gået i Jylland
| |
fjern (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : fjern |
Dato : 10-05-10 13:37 |
|
Bo M. Mogensen skrev:
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja nu
> er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
> Mv.
> Bo MM
>
>
Det konstruktive svar, dvs. det der fører mod en dialog afhænger meget
af hvordan din opfattelse af hvad det vil sige at være levende er.
Du kan være mekanistisk - noget i retning af at verden er et stort
vækkeur, styret af de naturlove vi har opdaget pt.
Du kan være mere åndelig - noget i retning af at naturlovene styrer det
fysiske og i de fysiske ting vi kalder levende, møder vi en livskraft,
som 'bryder ind' i det rent fysiske.
Være højåndelig - Verden er en illusion, maja, blæse være med den, i sit
indre finder man den virkelighed de er vigtig.
Værre mere kirkelig - Gud Herren er den store opretholder, og har sine
veje, som du ikke forstår, og vist nok heller ikke kan forstå.
og ok - der er mange varianter
Søren
| |
Bo M. Mogensen (10-05-2010)
| Kommentar
Fra : Bo M. Mogensen |
Dato : 10-05-10 16:23 |
|
"fjern" <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> skrev i en meddelelse
news:4be7fde3$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo M. Mogensen skrev:
>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende -
>> og ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om
>> deres gud hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste
>> sober forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ?
>> jeg mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og
>> ja nu er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel
>> altså sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg
>> kræver , hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå
>> på vandet ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder
>> alt jo på plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke
>> meningen ?
>>
>> Mv.
>> Bo MM
> Det konstruktive svar, dvs. det der fører mod en dialog afhænger meget af
> hvordan din opfattelse af hvad det vil sige at være levende er.
Hmm for de flest er det well bare at æde skide sove forplante sig tjene til
føden og måske få børn
>
> Du kan være mekanistisk - noget i retning af at verden er et stort
> vækkeur, styret af de naturlove vi har opdaget pt.
flere er sikkert på vej
>
> Du kan være mere åndelig - noget i retning af at naturlovene styrer det
> fysiske og i de fysiske ting vi kalder levende, møder vi en livskraft, som
> 'bryder ind' i det rent fysiske.
bu me lum det er jo en tros sag hvad sådan set er godt nok - men hvis nu
tager et træ
det står bare der og gror hvor meget afhænger af sol vand og måske blæst
>
> Være højåndelig - Verden er en illusion, maja, blæse være med den, i sit
> indre finder man den virkelighed de er vigtig.
Det er bestemt en smuk tanke jeg ikke er fjern fra ..
>
> Værre mere kirkelig - Gud Herren er den store opretholder, og har sine
> veje, som du ikke forstår, og vist nok heller ikke kan forstå.
Det kniber - men det er noget med at finde glæde i underkastelse over for
noget der ikke i sig selv
umidelbart virker fornuftigt efter som det ikke eftterlader andet bevis ind
troen på noget der ikke kan måles og vejes
>
> og ok - der er mange varianter
bestemt
>
| |
fjern (11-05-2010)
| Kommentar
Fra : fjern |
Dato : 11-05-10 21:45 |
|
Ok, med kommentarerne, men det var mit håb at du meldte ud hvad du selv
virkeligt opfattede, som hvad det vil sige at være levende.
Så tænkte jeg nemlig, lidt overmodigt måske, at kunne give dig et
tilfredstillende svar indenfor den referenceramme der var din.
Bo M. Mogensen skrev:
> "fjern" <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> skrev i en meddelelse
> news:4be7fde3$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Bo M. Mogensen skrev:
>>> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende -
>>> og ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om
>>> deres gud hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste
>>> sober forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ?
>>> jeg mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og
>>> ja nu er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel
>>> altså sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg
>>> kræver , hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå
>>> på vandet ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder
>>> alt jo på plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke
>>> meningen ?
>>>
>>> Mv.
>>> Bo MM
>> Det konstruktive svar, dvs. det der fører mod en dialog afhænger meget af
>> hvordan din opfattelse af hvad det vil sige at være levende er.
>
> Hmm for de flest er det well bare at æde skide sove forplante sig tjene til
> føden og måske få børn
>> Du kan være mekanistisk - noget i retning af at verden er et stort
>> vækkeur, styret af de naturlove vi har opdaget pt.
>
> flere er sikkert på vej
>
>> Du kan være mere åndelig - noget i retning af at naturlovene styrer det
>> fysiske og i de fysiske ting vi kalder levende, møder vi en livskraft, som
>> 'bryder ind' i det rent fysiske.
>
> bu me lum det er jo en tros sag hvad sådan set er godt nok - men hvis nu
> tager et træ
> det står bare der og gror hvor meget afhænger af sol vand og måske blæst
>
>> Være højåndelig - Verden er en illusion, maja, blæse være med den, i sit
>> indre finder man den virkelighed de er vigtig.
>
> Det er bestemt en smuk tanke jeg ikke er fjern fra ..
>
>> Værre mere kirkelig - Gud Herren er den store opretholder, og har sine
>> veje, som du ikke forstår, og vist nok heller ikke kan forstå.
>
> Det kniber - men det er noget med at finde glæde i underkastelse over for
> noget der ikke i sig selv
> umidelbart virker fornuftigt efter som det ikke eftterlader andet bevis ind
> troen på noget der ikke kan måles og vejes
>> og ok - der er mange varianter
>
> bestemt
>
>
| |
Henning Christiansen (18-05-2010)
| Kommentar
Fra : Henning Christiansen |
Dato : 18-05-10 12:47 |
|
"Bo M. Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4be563eb$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper råder over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men når folk der er troende taler om deres
> gud hvad end de tror på - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring på hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har hørt til den kristne gud skulle være Jesus og ja
> nu er der gået mere ind 2000 år - er det ikke på tide med et mirakel altså
> sådan et håndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kræver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne gå på vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1½ meter jamen så falder alt jo på
> plads der er ikke mere at tvivle på - men det er måske ikke meningen ?
>
> Mv.
> Bo MM
Hvor Gud er?
Se i et spejl. Men kig godt efter!
--
Hilsen Henning
| |
Jahnu (18-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-05-10 05:54 |
|
On May 18, 4:46 pm, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> Hvor Gud er?
> Se i et spejl. Men kig godt efter!
I ert spejl vil man blot se en materiel krop, der er ved at dø.
Krishna befinder sig i hjertet på alle levende væsener og man kan
forbinde sig med Ham gennem hengivenhed. Det er bemærkelsesværdigt, at
både ordet religion og yoga har den samme betydning - at forbinde sig.
| |
Thomas Hejl Pilgaard (20-05-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 20-05-10 15:37 |
|
Jahnu <jahnudvip@gmail.com> declared in:
ab78c4d3-8889-42aa-ac00-e7962cee5751@32g2000prq.googlegroups.com :
> On May 18, 4:46 pm, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
> wrote:
>
>> Hvor Gud er?
>> Se i et spejl. Men kig godt efter!
>
> I ert spejl vil man blot se en materiel krop, der er ved at dø.
Nej, man vil se en materiel krop, der er i færd med at leve.
Du er en pessimist, Jahnu.
| |
Jahnu (26-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 26-05-10 03:13 |
|
On May 26, 1:32 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> forstå du ikke hvad jeg skriver her
> så må det være dig som er en tåbe
Der er intet at forstå. Det er bare et formørket sind, der ævler. Jeg
tror faktisk du lider af storhedsvanvid.
Krishna siger:
En, der kan trække sine sanser tilbage fra sanseobjekterne, ligesom
skildpadden trækker sine lemmer ind I skjoldet, er fast forankret I
fuldkommen bevidsthed. (Bg. 2.58)
Den legemeliggjorte sjæl kan afholde sig fra sansenydelse, selvom
smagen for sansenydelse forbliver. Men hvis man opgiver sådan
beskæftigelse ved at opleve en højere smag, bliver man forankret I
bevidsthed. (Bg 2.59)
| |
Jahnu (27-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 27-06-10 19:59 |
|
On Jun 28, 2:30 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Forvirrede af falsk ego, styrke, stolthed, begær og vrede, bliver de
dæmoniske misundelige på Guddommens Personlighed, der befinder sig i
deres egne kroppe såvel som i alle andres kroppe, og de bespotter den
virkelige religion. (Bg 16.18)
| |
tkruse (18-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 18-05-10 08:22 |
|
On 18 Maj, 13:54, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 18, 4:46 pm, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
> wrote:
>
> > Hvor Gud er?
> > Se i et spejl. Men kig godt efter!
Den
er ikke blevet skabt, den skabes ikke
>
> I ert spejl vil man blot se en materiel krop, der er ved at dø.
>
> Krishna befinder sig i hjertet på alle levende væsener og man kan
> forbinde sig med Ham gennem hengivenhed. Det er bemærkelsesværdigt, at
> både ordet religion og yoga har den samme betydning - at forbinde sig.
| |
tkruse (27-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 27-06-10 20:26 |
|
On 28 Jun., 03:59, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 28, 2:30 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Forvirrede af falsk ego, styrke, stolthed, begær og vrede, bliver de
> dæmoniske misundelige på Guddommens Personlighed, der befinder sig i
> deres egne kroppe såvel som i alle andres kroppe, og de bespotter den
> virkelige religion. (Bg 16.18)
man kan blive vred når det er for koldt
man kan begære varme klæder
og skjult i religionens skrift
findes der visdom om hvordan man kan gå direkte til følelsen af varme
men det naturlige begær må være der først
skal du lære at vælge det gode
ja
men Krishna vil jeg ikke høre på
jeg er dybt skuffet
men dans og yoga vil jeg anbefale
| |
Jahnu (18-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-05-10 08:37 |
|
On May 18, 7:21 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<blaha>
Krishna siger:
Jeg befinder Mig i hjertet på alle levede væsener, og fra Mig kommer
hukommelse, viden og forglemmelse. I alle Vedaerne er det Mig, der
skal kendes. Jeg er den virkelige forfatter af Vedanta, og Jeg er den,
der kender Vedaerne. (Bg. 15.15)
| |
Jahnu (28-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 28-06-10 03:50 |
|
On Jun 28, 4:26 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> men Krishna vil jeg ikke høre på
> jeg er dybt skuffet
> men dans og yoga vil jeg anbefale
I denne verden er der intet så ophøjet og rent som åndelige viden.
Sådan viden er den modne frugt af al mystisisme, og den, der er blevet
velbevandret i udførelsen af hengiven tjeneste, vil med tiden nyde
denne viden indeni sig selv. (Bg. 4.38)
En trofast person hengiven til åndelig viden, og som overvinder sine
sanser, er egnet til at modtage sådan viden, og når han har modtaget
den, opnår han hurtigt den højeste åndelige fred. (Bg. 4.39)
Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)
| |
tkruse (18-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 18-05-10 18:56 |
|
On 18 Maj, 16:36, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 18, 7:21 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <blaha>
>
> Krishna siger:
>
> Jeg befinder Mig i hjertet på alle levede væsener, og fra Mig kommer
> hukommelse, viden og forglemmelse. I alle Vedaerne er det Mig, der
> skal kendes. Jeg er den virkelige forfatter af Vedanta, og Jeg er den,
> der kender Vedaerne. (Bg. 15.15)
det har du så travlt med at fortælle os
at det gode lære går i vasken
og den gode lære var den der gjorde dig stor
og nu misbruger du den gode lære
ved at hæve dig over den kilde som læren handler om
og den kilde er stadigvæk og i al evighed støre end dig
for skulle der trods din storhed komme skygger ind i dit rige
så ville du tilbede den kilde
som du nu så vildledende hæver dig over
| |
tkruse (28-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 28-06-10 19:24 |
|
On 28 Jun., 11:49, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 28, 4:26 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > men Krishna vil jeg ikke høre på
> > jeg er dybt skuffet
> > men dans og yoga vil jeg anbefale
>
> I denne verden er der intet så ophøjet og rent som åndelige viden.
> Sådan viden er den modne frugt af al mystisisme, og den, der er blevet
> velbevandret i udførelsen af hengiven tjeneste, vil med tiden nyde
> denne viden indeni sig selv. (Bg. 4.38)
>
> En trofast person hengiven til åndelig viden, og som overvinder sine
> sanser, er egnet til at modtage sådan viden, og når han har modtaget
> den, opnår han hurtigt den højeste åndelige fred. (Bg. 4.39)
>
> Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
> ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
> der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)
hvad kommer åndelige viden af
hvornår begyndte det
jeg skriver om begyndelsen til åndelig vide
men du forstår ikke en skid
så vil du måske skrive om din erfaring igennem 30 år
men det er bare en afsløring af din uvidenhed om åndelig viden
men jeg ved hvorfor jeg har ånd omkring mig
jeg tilbeder ånden som man tilbeder det vand man svømmer i
og det har ikke noget med andre end mig selv at gøre
men høre jeg ord fra en som er mestre i netop dette
så forstærkes ånden mange gange
så vis du vil vide hvordan din giver giver
så må du kende det første trin til åndelig vide
og det er det at mærke dig selv
og tilbede den gode følelse ved det
og injuriere det onde
du behøver jo ikke prøve dig selv på et kors
for at se hvor stærk du er i den kunst
men er du stærk
så kan din ånd også hjælpe andre
jeg fik en vished om
at mine bestræbelser ikke var hel ved side af
da folk der havde det dårligt
kom og fortalte mig at de havde fået det usædvanligt godt
og det er fordi dette
kan du besejer det onde i dig selv
ved at fokusere på den gode følelse
trods det onde
ja så kan du også besejre andres problemer
for ånden baner vejen til det gode for dem
bare erveligt at de misbruger ånden til fest og druk
men sådan vil det altid være
indtil helved er stygt nok for dem
til at de vil høre
| |
Jahnu (18-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-05-10 20:45 |
|
On May 19, 5:56 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Alle skabte væsener stammer fra disse to naturer. Du kan være helt
sikker på, at det er Mig, der er både kilden til og opløsningen af alt
i denne verden hvad enten det er åndeligt eller materielt. (Bg. 7.6)
O vinde af rigdomme (Arjuna), der findes ingen sandhed højere end Mig.
Alting hviler på Mig som perler på en snor. (Bg. 7.7)
| |
Jahnu (28-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 28-06-10 20:53 |
|
On Jun 29, 3:23 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> hvad kommer åndelige viden af
> hvornår begyndte det
Åndelig viden kommer fra Krishna og den er ligesom alt andet, der
kommer fra Gud, evig. Den er aldrig begyndt. Du har lidt svært ved at
fatte evighedsaspektet, kan jeg se. Men hele begyndelsen til åndelig
viden og erkendelse er forståelse af forskellen på evigt og
midlertidigt. Selvet er evigt, kroppen er midlertidig. Alt, hvad der
har en begyndelse og en ende, er illusoriskt, og alt hvad der er
evigt, er virkeligt.
> jeg skriver om begyndelsen til åndelig vide
> men du forstår ikke en skid
<snip>
Du har ingen åndelig viden. Det eneste du har, er dit sinds (ofte
halvgale) spekulationer. Åndelig viden er man nødt til at modtage fra
en, der har den i forvejen. Åndelig viden er ikke noget man kan
spekulere sig frem til. Når det kommer til åndelig viden og en ægte
åndelig proces har du intet af værdi at tilbyde hverken mig eller
nogen anden. Og du er for opblæst til modtage ægte åndelig viden fra
dem, der har den.
Krishna siger:
Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De selv-
realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
sandheden. (Bg. 4.34)
| |
tkruse (19-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 19-05-10 10:37 |
|
On 19 Maj, 04:45, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 19, 5:56 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Alle skabte væsener stammer fra disse to naturer. Du kan være helt
> sikker på, at det er Mig, der er både kilden til og opløsningen af alt
> i denne verden hvad enten det er åndeligt eller materielt. (Bg. 7.6)
>
> O vinde af rigdomme (Arjuna), der findes ingen sandhed højere end Mig.
> Alting hviler på Mig som perler på en snor. (Bg. 7.7)
den har altid været
den er aldrig blevet født
| |
Jahnu (19-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 19-05-10 16:00 |
|
On May 19, 9:37 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> den har altid været
> den er aldrig blevet født
Det er sandt, Krishna er den højeste sandhed - alle årsages årsag.
Hvis Krishna er solen så er sjælene de lysfotoner, der udgår fra
solen.
Krishna siger:
En, der er fuldt overbevist om disse Mine overdådigheder og mystiske
krafter, beskæftiger sig i Min udelte hengivne tjeneste; om dette
hersker der ingen tvivl. (Bg 10.7)
Jeg er kilden til alle åndelige og materielle verdener. Alting
udstrømmer fra Mig. De vise, der ved dette til fulde, beskæftiger sig
i Min hengivne tjeneste og tilbeder Mig af hele deres hjerte.
De rene hengivnes tanker dvæler i Mig. Deres liv er helt hengivet til
Min tjeneste, og de oplever stor tilfredsstillelse og glæde ved altid
at oplyse hinanden og konversere om Mig.
Til de, der konstant tjener Mig i kærlighed, giver jeg den forståelse,
gennem hvilken de kan komme til Mig.
For at vise dem særlig nåde, ødelægger Jeg, der dvæler i deres
hjerter, med kundskabens lys det mørke, der er født af uvidenhed.
(Bhagavad Gita 10.8-11)
| |
tkruse (19-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 19-05-10 17:37 |
|
On 19 Maj, 04:45, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 19, 5:56 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Alle skabte væsener stammer fra disse to naturer. Du kan være helt
> sikker på, at det er Mig, der er både kilden til og opløsningen af alt
> i denne verden hvad enten det er åndeligt eller materielt. (Bg. 7.6)
>
> O vinde af rigdomme (Arjuna), der findes ingen sandhed højere end Mig.
> Alting hviler på Mig som perler på en snor. (Bg. 7.7)
Jeg er uden begyndelse
så du er ikke kilden til mig
og mange er årsag til denne verden
men alle er de EN i dem selv
og dine ord er fortabelsens søns ord
men ingen bliver frelst uden fortabelsens søn siger Jesus
og et nyt og stærkere navn kommer til verden
| |
Jahnu (20-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 20-05-10 01:32 |
|
On May 20, 4:37 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> Jeg er uden begyndelse
> så du er ikke kilden til mig
> og mange er årsag til denne verden
> men alle er de EN i dem selv
> og dine ord er fortabelsens søns ord
> men ingen bliver frelst uden fortabelsens søn siger Jesus
> og et nyt og stærkere navn kommer til verden
Typisk - du vil gerne tro på en gud, der hænger blødende og lidende
sømmet op på en pæl, men når Krishna træder frem i al sin pragt og
herlighed, kommer misundelsen i hjertet frem.
Du skal dog ikke fortvivle. Misundelse mod Gud er den oprindelige
sygdom vi alle lider af. Det er misundelse, der fik os til at falde
ned fra den åndelige verden til at begynde med. Alle mennesker i den
materielle verden er misundelige på Krishna. Det er derfor, at langt
de fleste mennesker hader oplysning om Gud.
Nogle mennesker vil gerne være religiøse og have Gud til at forsyne
dem med ting. De vil gerne TRO på Gud, men de vil ikke VIDE noget om
Ham. De vil ikke virkeligt kende og elske Ham. Det er misundelse.
For ikke at tale om ateisten, der fornægter Gud. Det er rendyrket
ondskab og misundelse. Det svarer til en person der går på kunst-
museum og står og beundrer Mona Lisa, og så siger, men der er ingen
kunstner. Maleriet har malet sig selv, Leonardo da Vinci eksisterer
ikke. Rendyrket ondskab og misundelse.
Krishna siger:
Forvirrede af falsk ego, styrke, stolthed, begær og vrede, bliver de
dæmoniske misundelige på Guddommens Personlighed, der befinder sig i
deres egne kroppe såvel som i alle andres kroppe, og de bespotter den
virkelige religion. (Bg 16.18)
| |
tkruse (20-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 20-05-10 21:03 |
|
On 20 Maj, 09:32, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 20, 4:37 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > Jeg er uden begyndelse
> > så du er ikke kilden til mig
> > og mange er årsag til denne verden
> > men alle er de EN i dem selv
> > og dine ord er fortabelsens søns ord
> > men ingen bliver frelst uden fortabelsens søn siger Jesus
> > og et nyt og stærkere navn kommer til verden
>
> Typisk - du vil gerne tro på en gud, der hænger blødende og lidende
> sømmet op på en pæl,
næee jeg taler om mig selv
som du taler om dig selv
og siger din sjæl ikke er blevet skabt,,ikke har nogen begyndelse
og ham som hang på en pæl gjorde det med vilje
for at vise at han har magt over død og smerte
det samme som en yogi der kan standse hjertet
efter hans egen vilje
og sætte hjertet igang igen
men sikkert ikke hængende på en pæl
og det astrale legme skulle være meget stærkt
så en stor granitblok for gravens indgang
skulle ikke være noget særligt for det astrale legme
men når Krishna træder frem i al sin pragt og
> herlighed, kommer misundelsen i hjertet frem.
>
> Du skal dog ikke fortvivle. Misundelse mod Gud er den oprindelige
> sygdom vi alle lider af. Det er misundelse, der fik os til at falde
> ned fra den åndelige verden til at begynde med. Alle mennesker i den
> materielle verden er misundelige på Krishna. Det er derfor, at langt
> de fleste mennesker hader oplysning om Gud.
>
> Nogle mennesker vil gerne være religiøse og have Gud til at forsyne
> dem med ting. De vil gerne TRO på Gud, men de vil ikke VIDE noget om
> Ham. De vil ikke virkeligt kende og elske Ham. Det er misundelse.
>
> For ikke at tale om ateisten, der fornægter Gud. Det er rendyrket
> ondskab og misundelse. Det svarer til en person der går på kunst-
> museum og står og beundrer Mona Lisa, og så siger, men der er ingen
> kunstner. Maleriet har malet sig selv, Leonardo da Vinci eksisterer
> ikke. Rendyrket ondskab og misundelse.
>
> Krishna siger:
>
> Forvirrede af falsk ego, styrke, stolthed, begær og vrede, bliver de
> dæmoniske misundelige på Guddommens Personlighed, der befinder sig i
> deres egne kroppe såvel som i alle andres kroppe, og de bespotter den
> virkelige religion. (Bg 16.18)
| |
Jahnu (20-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 20-05-10 21:58 |
|
On May 21, 8:03 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
| |
tkruse (22-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 22-05-10 21:20 |
|
On 21 Maj, 05:58, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 21, 8:03 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
> anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
> befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
> viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
Krishna er vel ikke misundelig
| |
Jahnu (22-05-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 22-05-10 21:58 |
|
On May 23, 8:20 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> Krishna er vel ikke misundelig
De levende væsener i den materielle verden er Mine evige
fragmentariske dele. Som følge af deres betingede liv, kæmper de en
hård kamp med de seks sanser, sindet indbefattet. (Bg. 15.7)
Det levende væsen i den materielle verden bærer sine forskellige
livsopfattelser med sig fra krop til krop, ligesom vinden bærer en
duft. Således påtager han sig den ene krop efter den anden. (Bg. 15.8)
Det levende væsen, der således får tildelt en ny grov krop, erhverver
sig en særlig slags ører, øjne, tunge, næse og følesans, hvilke
grupperer sig omkring sindet. På den m de nyder han en særlig samling
sanseobjekter. . (Bg. 15.9)
Tåber fatter ikke, hvordan et levende væsen forlader sin krop, og de
fatter heller ikke, hvilken slags krop han nyder under fortryllelse
fra naturens kvaliteter. Men med kundskabens øjne kan man se alt
dette. (Bg. 15.10)
| |
tkruse (26-05-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 26-05-10 02:33 |
|
On 23 Maj, 05:58, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 23, 8:20 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > Krishna er vel ikke misundelig
>
> De levende væsener i den materielle verden er Mine evige
> fragmentariske dele. Som følge af deres betingede liv, kæmper de en
> hård kamp med de seks sanser, sindet indbefattet. (Bg. 15.7)
>
> Det levende væsen i den materielle verden bærer sine forskellige
> livsopfattelser med sig fra krop til krop, ligesom vinden bærer en
> duft. Således påtager han sig den ene krop efter den anden. (Bg. 15.8)
>
> Det levende væsen, der således får tildelt en ny grov krop, erhverver
> sig en særlig slags ører, øjne, tunge, næse og følesans, hvilke
> grupperer sig omkring sindet. På den m de nyder han en særlig samling
> sanseobjekter. . (Bg. 15.9)
>
> Tåber fatter ikke, hvordan et levende væsen forlader sin krop, og de
> fatter heller ikke, hvilken slags krop han nyder under fortryllelse
> fra naturens kvaliteter. Men med kundskabens øjne kan man se alt
> dette. (Bg. 15.10)
jeg har set fortryllesen
og jeg ved vad der skal til for at se det
men jeg kan ikke rigtig komme i gang
det kræver en del
jeg har skrevet om hvad det kræver
men det kan ikke forstås
men giver du den herlige følelse i dig selv magten
og prøver dine ord ved at tale til den følelse
så vil du straks se hindringen til en støre herlighed
men inurere du den hindring som er urenheden i dine ord
som kommer fra dit eget legeme
og gør det næste ord herliger end det første
så skulle guden med en herligheds gloria
side forand dig
forstå du ikke hvad jeg skriver her
så må det være dig som er en tåbe
| |
tkruse (21-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 21-06-10 20:51 |
|
On 19 Maj, 04:45, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On May 19, 5:56 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Alle skabte væsener stammer fra disse to naturer. Du kan være helt
> sikker på, at det er Mig, der er både kilden til og opløsningen af alt
> i denne verden hvad enten det er åndeligt eller materielt. (Bg. 7.6)
>
> O vinde af rigdomme (Arjuna), der findes ingen sandhed højere end Mig.
> Alting hviler på Mig som perler på en snor. (Bg. 7.7)
du som er uden begyndelse
du skriver alligevel som om at noget skulle være årsag til din
begyndelse
er sanheden den at alle sjæle er uden begyndelse
hvorfor påstår du så at det er dig
for du kan ikke sige at du er årsag til noget der er uden begyndelse
så ville du lyve og bedrage
er min sjæl uden begyndelse
så er jeg årsag til mig selv
og ikke dig
eller som Biblen nævner
jeg siger jer
i er Guder
| |
tkruse (30-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 30-06-10 18:54 |
|
On 29 Jun., 04:53, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 29, 3:23 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > hvad kommer åndelige viden af
> > hvornår begyndte det
>
> Åndelig viden kommer fra Krishna og den er ligesom alt andet, der
> kommer fra Gud, evig. Den er aldrig begyndt. Du har lidt svært ved at
> fatte evighedsaspektet, kan jeg se. Men hele begyndelsen til åndelig
> viden og erkendelse er forståelse af forskellen på evigt og
> midlertidigt. Selvet er evigt, kroppen er midlertidig. Alt, hvad der
> har en begyndelse og en ende, er illusoriskt, og alt hvad der er
> evigt, er virkeligt.
>
> > jeg skriver om begyndelsen til åndelig vide
> > men du forstår ikke en skid
>
> <snip>
>
> Du har ingen åndelig viden. Det eneste du har, er dit sinds (ofte
> halvgale) spekulationer. Åndelig viden er man nødt til at modtage fra
> en, der har den i forvejen. Åndelig viden er ikke noget man kan
> spekulere sig frem til. Når det kommer til åndelig viden og en ægte
> åndelig proces har du intet af værdi at tilbyde hverken mig eller
> nogen anden. Og du er for opblæst til modtage ægte åndelig viden fra
> dem, der har den.
>
> Krishna siger:
>
> Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
> mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De selv-
> realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
> sandheden. (Bg. 4.34)
når du skriver
spekulere sig frem til.
ja så har du jo ikke forstået en skid af det jeg skriver
du bruger uvis andklage
dit brug af (Bg. 4.34) er helt hen i været
| |
Jahnu (22-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 22-06-10 01:58 |
|
On Jun 22, 4:50 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> du som er uden begyndelse
> du skriver alligevel som om at noget skulle være årsag til din
> begyndelse
> er sanheden den at alle sjæle er uden begyndelse
> hvorfor påstår du så at det er dig
> for du kan ikke sige at du er årsag til noget der er uden begyndelse
> så ville du lyve og bedrage
> er min sjæl uden begyndelse
> så er jeg årsag til mig selv
Det eneste du er årsag til er ufattelig dumhed.
> og ikke dig
> eller som Biblen nævner
> jeg siger jer
> i er Guder
Krishna siger:
Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De selv-
realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
sandheden. (Bg. 4.34)
Ved at modtage virkelig viden fra en selv-realiseret sjæl vil du
aldrig mere blive vildledt af illusion, for gennem denne viden vil du
forstå, at alle levende væsener ikke er andet end dele af den
Højeste, eller at de med andre ord er Mine. (Bg. 4.35)
Selvom du anses for den mest syndefulde af syndere, vil du, når du
befinder dig i denne båd af transcendental viden, blive i stand til at
krydse over elendighedernes ocean. (Bg. 4.36)
Ligesom den flammende ild forvandler brænde til aske, oh Arjuna,
brænder kundskabens ild alle karmiske reaktioner til aske. (Bg. 4.37)
I denne verden er der intet så ophøjet og rent som åndelige viden.
Sådan viden er den modne frugt af al mystisisme, og den, der er blevet
velbevandret i udførelsen af hengiven tjeneste, vil med tiden nyde
denne viden indeni sig selv. (Bg. 4.38)
En trofast person hengiven til åndelig viden, og som overvinder sine
sanser, er egnet til at modtage sådan viden, og når han har modtaget
den, opnår han hurtigt den højeste åndelige fred. (Bg. 4.39)
Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)
| |
Jahnu (01-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 01-07-10 01:22 |
|
On Jul 1, 2:53 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> når du skriver
> spekulere sig frem til.
> ja så har du jo ikke forstået en skid af det jeg skriver
> du bruger uvis andklage
> dit brug af (Bg. 4.34) er helt hen i været- Hide quoted text -
Der er intet at forstå i det halvgale, spekulative sludder, du
skriver.
Krishna siger:
Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De selv-
realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
sandheden. (Bg. 4.34)
| |
tkruse (22-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 22-06-10 16:47 |
|
On 22 Jun., 09:58, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 22, 4:50 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > du som er uden begyndelse
> > du skriver alligevel som om at noget skulle være årsag til din
> > begyndelse
> > er sanheden den at alle sjæle er uden begyndelse
> > hvorfor påstår du så at det er dig
> > for du kan ikke sige at du er årsag til noget der er uden begyndelse
> > så ville du lyve og bedrage
> > er min sjæl uden begyndelse
> > så er jeg årsag til mig selv
>
> Det eneste du er årsag til er ufattelig dumhed.
>
> > og ikke dig
> > eller som Biblen nævner
> > jeg siger jer
> > i er Guder
>
> Krishna siger:
>
> Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
> mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De selv-
> realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
> sandheden. (Bg. 4.34)
>
> Ved at modtage virkelig viden fra en selv-realiseret sjæl vil du
> aldrig mere blive vildledt af illusion, for gennem denne viden vil du
> forstå, at alle levende væsener ikke er andet end dele af den
> Højeste, eller at de med andre ord er Mine. (Bg. 4.35)
>
> Selvom du anses for den mest syndefulde af syndere, vil du, når du
> befinder dig i denne båd af transcendental viden, blive i stand til at
> krydse over elendighedernes ocean. (Bg. 4.36)
>
> Ligesom den flammende ild forvandler brænde til aske, oh Arjuna,
> brænder kundskabens ild alle karmiske reaktioner til aske. (Bg. 4.37)
>
> I denne verden er der intet så ophøjet og rent som åndelige viden.
> Sådan viden er den modne frugt af al mystisisme, og den, der er blevet
> velbevandret i udførelsen af hengiven tjeneste, vil med tiden nyde
> denne viden indeni sig selv. (Bg. 4.38)
>
> En trofast person hengiven til åndelig viden, og som overvinder sine
> sanser, er egnet til at modtage sådan viden, og når han har modtaget
> den, opnår han hurtigt den højeste åndelige fred. (Bg. 4.39)
>
> Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
> ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
> der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)
skal du gøre mig ufattelig dum
er det ikke dig som siger din sjæl er uden begyndelse
hvor er så din skaber
| |
tkruse (01-07-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 01-07-10 20:16 |
|
On 1 Jul., 09:21, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jul 1, 2:53 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > når du skriver
> > spekulere sig frem til.
> > ja så har du jo ikke forstået en skid af det jeg skriver
> > du bruger uvis andklage
> > dit brug af (Bg. 4.34) er helt hen i været- Hide quoted text -
>
> Der er intet at forstå i det halvgale, spekulative sludder, du
> skriver.
>
> Krishna siger:
>
> Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
> mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De selv-
> realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
> sandheden. (Bg. 4.34)
denne guro er den guro som lære mest fra sig for alle trosretninger
http://video.google.com/videoplay?docid=1916549395176220097#docid=8369451941424242688
| |
tkruse (01-07-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 01-07-10 20:21 |
|
On 1 Jul., 09:21, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jul 1, 2:53 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > når du skriver
> > spekulere sig frem til.
> > ja så har du jo ikke forstået en skid af det jeg skriver
> > du bruger uvis andklage
> > dit brug af (Bg. 4.34) er helt hen i været- Hide quoted text -
>
> Der er intet at forstå i det halvgale, spekulative sludder, du
> skriver.
>
> Krishna siger:
>
> Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
> mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De selv-
> realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
> sandheden. (Bg. 4.34)
jeg skriver om midlet som udvisker det gale det spekulative
for man kan blive tvunget til at spekulere
hvordan klare jeg dagen i moren
men du forstår ikke midlet
og er ondskabsfuld
du er vejet for let
| |
tkruse (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 02-07-10 20:41 |
|
On 1 Jul., 09:21, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jul 1, 2:53 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > når du skriver
> > spekulere sig frem til.
> > ja så har du jo ikke forstået en skid af det jeg skriver
> > du bruger uvis andklage
> > dit brug af (Bg. 4.34) er helt hen i været- Hide quoted text -
>
> Der er intet at forstå i det halvgale, spekulative sludder, du
> skriver.
>
> Krishna siger:
>
> Forsøg blot at lære sandheden at kende ved at nærme dig en åndelig
> mester. Udspørg ham i ydmyghed og tilbyd ham din tjeneste. De selv-
> realiserede sjæle kan videregive viden til dig, for de har set
> sandheden. (Bg. 4.34)
jeg ved ikke hvorfor de har så travlt med at side i lotusstilling
måske er de trætte af det spekulativ sludder, fra tankerne
men jeg skriver om at udviske spekulation og sludder,
så spekulative sludder, er en del af sandheden
den sanhed at de ikke kunne holde deres tanker ud
så de fandt teknikker til at stoppe tankerne
men jeg har dårlig erfaring med at kvæle tankerne til stilhed
det er bedre at vække ny energi
så tankerne bliver til harmoniske stemmer
http://video.google.com/videoplay?docid=1916549395176220097#docid=836....
| |
Jahnu (22-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 22-06-10 18:59 |
|
On Jun 23, 12:46 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> skal du gøre mig ufattelig dum
Det er ikke mig, der gør dig ufatteligt dum. Det klarer du fint selv.
> er det ikke dig som siger din sjæl er uden begyndelse
> hvor er så din skaber
Det er ikke mig der siger det. Jeg citerer blot Gud - Krishna siger:
Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
ophøre med at være til. (Bg 2.12)
| |
Jahnu (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 02-07-10 03:22 |
|
On Jul 2, 4:21 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> jeg skriver om midlet som udvisker det gale det spekulative
Nope. Du skriver kun om dine spekulationer og forvrøvlede fantasier om
at kunne huske da du var krybdyr.
> for man kan blive tvunget til at spekulere
> hvordan klare jeg dagen i moren
> men du forstår ikke midlet
> og er ondskabsfuld
> du er vejet for let- Hide quoted text -
Den eneste ondskabsfulde her er dig. Hvem andre end en gennemført
misundelig, ondskabsfuld, uvidende lille skiderik ville afvise den
Absolutte Sandhed, når den præsenteres for ham?
Krishna siger:
Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)
| |
Jahnu (03-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 03-07-10 01:47 |
|
On Jul 3, 4:40 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> jeg ved ikke hvorfor de har så travlt med at side i lotusstilling
> måske er de trætte af det spekulativ sludder, fra tankerne
> men jeg skriver om at udviske spekulation og sludder,
> så spekulative sludder, er en del af sandheden
> den sanhed at de ikke kunne holde deres tanker ud
> så de fandt teknikker til at stoppe tankerne
> men jeg har dårlig erfaring med at kvæle tankerne til stilhed
> det er bedre at vække ny energi
> så tankerne bliver til harmoniske stemmer http://video.google.com/videoplay?docid=1916549395176220097#docid=836...-
Man kan ikke stoppe tankerne. Sindet vil altid føle og tænke et eller
andet. Det er derfor man har et mantra til at focusere sindet på i
meditation. Hare Krishna mantraet kaldes det store mantra for
udfrielse. Det er nævn i Kali Santarana Upanishad.
The Hare Krsna mantra is specifically mentioned in many Upanishads,
such as the Kali-santarana Upanishad, where it is said:
hare krsna hare krsna krsna krsna hare hare \ hare räma hare räma räma
räma hare hare
iti shodasakam namnam kali-kalmasha-nasanam \ natah parataropayah
sarva-vedeshu drisyate
“After searching through all the Vedic literature, one cannot find a
method of religion more sublime for this age than the chanting of Hare
Krsna.”
| |
tkruse (23-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 23-06-10 20:34 |
|
On 23 Jun., 02:59, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 23, 12:46 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > skal du gøre mig ufattelig dum
>
> Det er ikke mig, der gør dig ufatteligt dum. Det klarer du fint selv.
>
> > er det ikke dig som siger din sjæl er uden begyndelse
> > hvor er så din skaber
>
> Det er ikke mig der siger det. Jeg citerer blot Gud - Krishna siger:
>
> Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
> eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
> ophøre med at være til. (Bg 2.12)
ej heller du , hvor er så din skaber
| |
tkruse (02-07-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 02-07-10 20:53 |
|
On 2 Jul., 11:22, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jul 2, 4:21 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > jeg skriver om midlet som udvisker det gale det spekulative
>
> Nope. Du skriver kun om dine spekulationer og forvrøvlede fantasier om
> at kunne huske da du var krybdyr.
>
> > for man kan blive tvunget til at spekulere
> > hvordan klare jeg dagen i moren
> > men du forstår ikke midlet
> > og er ondskabsfuld
> > du er vejet for let- Hide quoted text -
>
> Den eneste ondskabsfulde her er dig. Hvem andre end en gennemført
> misundelig, ondskabsfuld, uvidende lille skiderik ville afvise den
> Absolutte Sandhed, når den præsenteres for ham?
>
> Krishna siger:
>
> Men de uvidende og troløse, der tvivler på de åbenbarede skrifter, kan
> ikke opnå Gudsbevidsthed; de falder ned. For den tvivlende sjæl findes
> der hverken lykke i denne verden eller den næste. (Bg. 4.40)
http://video.google.com/videoplay?docid=1916549395176220097#docid=65303690816581198
I love the start of this video, Osho dives right in with a very
powerful statement that most people would probably just walk out of
the room. "I do not believe that god does not exist, I know for sure!
He does not exist... and thank god that he does not exist." Osho goes
on to explain his statement in a very profound and wonderful way. This
video is a combination of 3 different videos all originally produced
by Osho International. 1. God is a problem not a solution., 2. Bliss
forsale., 3. A compulsion to reach power and prestige.
| |
Jahnu (23-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 23-06-10 21:46 |
|
On Jun 24, 4:34 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> ej heller du , hvor er så din skaber
Det er svært for dig at fatte, hva? Sjælen er et evigt fragment af
Gud. Derimod er din krop blevet skabt af naturen og naturen er blevet
skabt af Gud. Men det er også svært, når man går rundt i den
forvildelse og tror at kroppen er selvet - Krishna siger:
Denne materielle natur, der er en af Mine energier, fungerer ifølge
Min styring, O Kuntis søn, og den frembringer alle bevægelige og
ubevægelige væsener. Ifølge dens regler bliver denne manifestation
skabt og tilintetgjort igen og igen. (Bg.9.10)
| |
tkruse (27-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 27-06-10 18:31 |
|
On 24 Jun., 05:45, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 24, 4:34 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > ej heller du , hvor er så din skaber
>
> Det er svært for dig at fatte, hva? Sjælen er et evigt fragment af
> Gud. Derimod er din krop blevet skabt af naturen og naturen er blevet
> skabt af Gud. Men det er også svært, når man går rundt i den
> forvildelse og tror at kroppen er selvet - Krishna siger:
>
> Denne materielle natur, der er en af Mine energier, fungerer ifølge
> Min styring, O Kuntis søn, og den frembringer alle bevægelige og
> ubevægelige væsener. Ifølge dens regler bliver denne manifestation
> skabt og tilintetgjort igen og igen. (Bg.9.10)
han siger han er uden begyndelse og han siger at du er uden
begyndelse , så hvem er ældst ,
at du er uden begyndelse tyder på
at du er straffen for dem som bruger for store ord om dem selv
så Krisna burde frygt din skæbne
du er jo lige så gammel som ham
og evindeligheden har tid nok
til at gøre den som påstår han er den største
lige så lille som dig
nå ok
jeg forstår ikke en skid
jeg burde for evindelige tider side været befriet for denne slags
afskyelige verdner
hvorfor findes frelsen først nu
frelseren steg til himmels med hele legemet
fri for dødens uvished
så at bede med hjertet
er at forvandle kemien i legemet til noget udødeligt
men jeg ved ikke et kuk om det
kun det at jeg kan forvandle depression til glæde
så jeg holder mig til følelsen af mig selv
den triste følelse henter glæde fra bedre egne af legemet
og det triste heles
res dig op
tag din seng og gå
| |
tkruse (05-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 05-06-10 19:13 |
|
On 8 Maj, 15:15, "Bo M. Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote:
> tillad mig denne xpost men efter som begge grupper r der over troende - og
> ja jeg er jo bare gnostiker , men n r folk der er troende taler om deres gud
> hvad end de tror p - hvorfor findes der ikke bare en eneste sober
> forklaring p hvorfor gud / guderne osv. ikke giver sig til kende ? jeg
> mener det sidste vi har h rt til den kristne gud skulle v re Jesus og ja nu
> er der g et mere ind 2000 r - er det ikke p tide med et mirakel alts
> s dan et h ndgribeligt et - jeg mener det er ikke det store jeg kr ver ,
> hvis bare der vil blive sendt EN mand eller kvinder der kunne g p vandet
> ( uden den er frosset ) skal vi sige 1 meter jamen s falder alt jo p
> plads der er ikke mere at tvivle p - men det er m ske ikke meningen ?
>
> Mv.
> Bo MM
en Gud som ikke ved han er gud
må jo skrive som dig
men du er jo i stand til at føle lethed
og øver du dig lidt
så måske
du bliver den første vi ser vandre på øresund
| |
Jahnu (06-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 06-06-10 05:25 |
|
On Jun 6, 6:13 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> en Gud som ikke ved han er gud
> må jo skrive som dig
> men du er jo i stand til at føle lethed
> og øver du dig lidt
> så måske
> du bliver den første vi ser vandre på øresund
On Jun 6, 6:20 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> skriver du ikke at din sjæl er uden begyndelse
> vis din sjæl er uden begyndelse
> så må Krishna lyve stort
> når han siger
> Jeg er kilden til alle åndelige og materielle verdener. Alting
Krishna siger:
Du bør vide, at enhver tilstand, den være sig i godhedens,
lidenskabens eller uvidenhedens kvalitet, er manifesterede gennem Min
energi. Jeg er på en måde alting, men Jeg er også uafhængig. Jeg er
ikke underlagt naturens tre kvaliteter, for disse befinder sig derimod
indeni Mig. (Bg. 7.12)
Vildledt af naturens tre kvaliteter (godhed, lidenskab og uvidenhed)
befinder hele verden sig i uvidenhed om Mig, der er hævet over disse
kvaliteter og uudtømmelig. (Bg. 7.13)
Denne Min guddommelige energi bestående af naturens tre kvaliteter er
svær at overvinde. Men for de, der har overgivet sig til Mig, bliver
det let at krydse hen over den. (Bg. 7.14)
| |
Jahnu (13-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 13-06-10 02:25 |
|
On Jun 13, 6:41 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Forvirrede af falsk ego, styrke, stolthed, begær og vrede, bliver de
dæmoniske misundelige på Guddommens Personlighed, der befinder sig i
deres egne kroppe såvel som i alle andres kroppe, og de bespotter den
virkelige religion. (Bg 16.18)
| |
Jahnu (02-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 02-08-10 21:18 |
|
On Aug 3, 3:18 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> hvorfor er spurvene derude
> dem som bygger rede i min lampe
> hvorfor er de så tilfredse med livet
> er det fordi de tilbeder PIP
> PIP må være en god Gud
> måske skulle jeg bygge et tempel for PIP
> og true dem som ikke vil tilbede PIP
> med en fremtid i afskyelige former for livs arter- Hide quoted text -
Afskyelige former for eksistens er fx. at være en mide i et stykke
lort eller en forrådnelsesmide. Eller hvad med at være en hyæne og
snaske i rådne lig, eller en grib? Men Krishna er så yderst venlig mod
de faldne sjæle, at selv når en sjæl befinder sig i den mest
afskyelige for for liv, som fx. en mide i en lort, så tror den, at den
nyder livet. Det er så mægtig og suveræn Krishnas illusoriske energi,
maya, er.
Alle levende væsener er overbeviste om, at de nyder livet selv under
de mest ubehagelige omstændigheder. Sjælen er nydelsessøgende fordi,
dens naturlige position er at være evigt fyldt med glæde. Det er
unaturligt for sjælen at lide. Det er derfor vi af al magt forsøger at
undgå det. Det er også derfor at ateisme er rendyrket ondskab. Det
bringer lidelse for sjælen.
Krishna siger:
Det bør forstås, at alle livsarter, oh Kuntis søn, er blevet
muliggjorte gennem fødsel i denne materielle natur, og at Jeg er den
sædgivende fader. (Bg.14.4)
Den materielle natur består af de tre kvaliteter - godhed, lidenskab
og uvidenhed. Når det evige levende væsen kommer i kontakt med
naturen, O sværtbevæbnede Arjuna, bliver han betinget af disse
kvaliteter. (Bg. 4.5)
| |
tkruse (06-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 06-06-10 15:45 |
|
On 6 Jun., 13:24, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 6, 6:13 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > en Gud som ikke ved han er gud
> > må jo skrive som dig
> > men du er jo i stand til at føle lethed
> > og øver du dig lidt
> > så måske
> > du bliver den første vi ser vandre på øresund
>
> On Jun 6, 6:20 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > skriver du ikke at din sjæl er uden begyndelse
> > vis din sjæl er uden begyndelse
> > så må Krishna lyve stort
> > når han siger
> > Jeg er kilden til alle åndelige og materielle verdener. Alting
>
> Krishna siger:
>
> Du bør vide, at enhver tilstand, den være sig i godhedens,
> lidenskabens eller uvidenhedens kvalitet, er manifesterede gennem Min
> energi. Jeg er på en måde alting, men Jeg er også uafhængig. Jeg er
> ikke underlagt naturens tre kvaliteter, for disse befinder sig derimod
> indeni Mig. (Bg. 7.12)
>
> Vildledt af naturens tre kvaliteter (godhed, lidenskab og uvidenhed)
> befinder hele verden sig i uvidenhed om Mig, der er hævet over disse
> kvaliteter og uudtømmelig. (Bg. 7.13)
>
> Denne Min guddommelige energi bestående af naturens tre kvaliteter er
> svær at overvinde. Men for de, der har overgivet sig til Mig, bliver
> det let at krydse hen over den. (Bg. 7.14)
en sjæl uden begyndelse
har energien uden begyndelse som gud
er Krishna uden begyndels
så er han magtesløs over for det
og fælles energien må til sids sejre som det største
og Krishnas slags
tjener kun til at slå det mere fast
at vi ikke kan have en person som fællesnævner
men kun den skyggefrie energi i hjertet
som aldrig fejler
| |
tkruse (14-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 14-06-10 19:05 |
|
On 13 Jun., 10:25, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 13, 6:41 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Forvirrede af falsk ego, styrke, stolthed, begær og vrede, bliver de
> dæmoniske misundelige på Guddommens Personlighed, der befinder sig i
> deres egne kroppe såvel som i alle andres kroppe, og de bespotter den
> virkelige religion. (Bg 16.18)
det med ego er vist ikke vedaernes ord
| |
Jahnu (06-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 06-06-10 18:03 |
|
On Jun 7, 2:44 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> en sjæl uden begyndelse
> har energien uden begyndelse som gud
> er Krishna uden begyndels
> så er han magtesløs over for det
> og fælles energien må til sids sejre som det største
> og Krishnas slags
> tjener kun til at slå det mere fast
> at vi ikke kan have en person som fællesnævner
> men kun den skyggefrie energi i hjertet
> som aldrig fejler
Sikke noget usammenhægende forvirret sludder der kom ud af dit sind
der.
Krishna siger:
Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
ophøre med at være til. (Bg 2.12)
| |
Jahnu (18-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 18-06-10 04:17 |
|
On Jun 15, 6:05 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> det med ego er vist ikke vedaernes ord
Sanskritordet, der anvendes er ahankara. Ahankarabetyder falsk ego.
Det er et af de 8 elementer der udgør verden - jord, vand, luft, ilt,
æter, sind, intelligens og falsk ego. Ud over disse 8 materielle,
bevidsløse, døde elementer er der sjælen. Det er bevidstheden. De
materielle elementer er meningsløse uden at der er en sjæl til at være
bevidst om dem.
Sjælen er en atomisk bevidsthedsgnist af Gud. Falsk ego vil sige når
sjælen identificerer sig med sin døde materielle krop. Det er en falsk
identitet. Så det kaldes falsk ego. Rigtig ego er at være totalt
bevidst om sit evige forhold til Krishna. Sjælens virkelige identitet
er at være Krishnas evige tjener.
ahankaram—false ego; balam—strength; darpam—pride; kämam—lust; krodham—
anger; ca—also; saàçritäù—having taken shelter of; mäm—Me; ätma—in
their own; para—and in other; deheñu—bodies; pradviñantaù—blaspheming;
abhyasüyakäù—envious.
Forvirrede af falsk ego, styrke, stolthed, begær og vrede, bliver de
dæmoniske misundelige på Guddommens Personlighed, der befinder sig i
deres egne kroppe såvel som i alle andres kroppe, og de bespotter den
virkelige religion. (Bg 16.18)
| |
tkruse (07-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 07-06-10 18:37 |
|
On 7 Jun., 02:03, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 7, 2:44 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > en sjæl uden begyndelse
> > har energien uden begyndelse som gud
> > er Krishna uden begyndels
> > så er han magtesløs over for det
> > og fælles energien må til sids sejre som det største
> > og Krishnas slags
> > tjener kun til at slå det mere fast
> > at vi ikke kan have en person som fællesnævner
> > men kun den skyggefrie energi i hjertet
> > som aldrig fejler
>
> Sikke noget usammenhægende forvirret sludder der kom ud af dit sind
> der.
>
> Krishna siger:
>
> Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
> eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
> ophøre med at være til. (Bg 2.12)
ja så er du ikke min kilde
for Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller
du
| |
Jahnu (07-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 07-06-10 23:11 |
|
On Jun 8, 5:37 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> ja så er du ikke min kilde
Krishna er kilden til alting.
> for Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller
> du
Krishna siger:
Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
ophøre med at være til. (Bg 2.12)
Ligesom den legemeliggjorte sjæl bestandigt vandrer i denne krop fra
barndom til ungdom og til alderdom, vandrer sjælen ligeledes over i en
anden krop ved døden. En forstandig person, forvirres ikke af en sådan
forandring. (Bg 2.13)
| |
tkruse (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 08-06-10 10:09 |
|
On 8 Jun., 07:11, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 8, 5:37 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > ja så er du ikke min kilde
>
> Krishna er kilden til alting.
>
> > for Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller
> > du
>
> Krishna siger:
>
> Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede, ej heller du
> eller alle disse konger; og heller ikke i fremtiden skal nogen af os
> ophøre med at være til. (Bg 2.12)
>
> Ligesom den legemeliggjorte sjæl bestandigt vandrer i denne krop fra
> barndom til ungdom og til alderdom, vandrer sjælen ligeledes over i en
> anden krop ved døden. En forstandig person, forvirres ikke af en sådan
> forandring. (Bg 2.13)
har jeg altid været til
så er ingen kilden til mig
ingen kan komme før mig og sige jeg er din skaber
| |
Jahnu (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 08-06-10 15:35 |
|
On Jun 8, 9:08 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> har jeg altid været til
> så er ingen kilden til mig
> ingen kan komme før mig og sige jeg er din skaber
Kilde er ikke det samme som skaber. Gud er ligesom solen og du er
ligesom et solfoton.
Og den krop du har nu er skabt af naturen og naturen er skabt af
Krishna.
Krishna siger:
Ved slutningen af tidsaldrene træder alle de materielle
manifestationer ind i Min natur, oh Kuntis søn, og ved begyndelsen af
en ny tidsalder skaber Jeg dem igen gennem Min kraft. (Bg. 9.7)
Hele det kosmiske system fungerer under Min styring. Ifølge Min vilje
bliver det automatisk mannifesteret igen og igen, og ifølge Min vilje
vil det til sidst blive tilintetgjort. (Bg. 9.8)
Alt dette arbejde kan ikke binde Mig, O Dhananjaya. Jeg er forevigt
ubundet af alle disse materielle handlinger, som om Jeg var neutral.
(Bg. 9.9)
Denne materielle natur, der er en af Mine energier, fungerer ifølge
Min styring, O Kuntis søn, og den frembringer alle bevægelige og
ubevægelige væsener. Ifølge dens regler bliver denne manifestation
skabt og tilintetgjort igen og igen. (Bg.9.10)
| |
tkruse (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 09-06-10 20:09 |
|
On 8 Jun., 23:34, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 8, 9:08 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > har jeg altid været til
> > så er ingen kilden til mig
> > ingen kan komme før mig og sige jeg er din skaber
>
> Kilde er ikke det samme som skaber. Gud er ligesom solen og du er
> ligesom et solfoton.
>
> Og den krop du har nu er skabt af naturen og naturen er skabt af
> Krishna.
>
> Krishna siger:
>
> Ved slutningen af tidsaldrene træder alle de materielle
> manifestationer ind i Min natur, oh Kuntis søn, og ved begyndelsen af
> en ny tidsalder skaber Jeg dem igen gennem Min kraft. (Bg. 9.7)
>
> Hele det kosmiske system fungerer under Min styring. Ifølge Min vilje
> bliver det automatisk mannifesteret igen og igen, og ifølge Min vilje
> vil det til sidst blive tilintetgjort. (Bg. 9.8)
>
> Alt dette arbejde kan ikke binde Mig, O Dhananjaya. Jeg er forevigt
> ubundet af alle disse materielle handlinger, som om Jeg var neutral.
> (Bg. 9.9)
>
> Denne materielle natur, der er en af Mine energier, fungerer ifølge
> Min styring, O Kuntis søn, og den frembringer alle bevægelige og
> ubevægelige væsener. Ifølge dens regler bliver denne manifestation
> skabt og tilintetgjort igen og igen. (Bg.9.10)
solen er min måde at se på
ild er min måde at finde varme på
jeg sætter selv afstanden fra ilden
og sådan også med solen
og Aldrig har der været en tid, hvor Jeg ikke eksisterede
men jeg kedet mig
og så fik jeg skabertrang
og så skabte jeg Adam
men han kedet sig også
så fik han Eva
og da Eva Månemås var fuld
dat trak Månemås så meget i jordens jern
at Adam fik jern på
og vis Eva alligevel også kedet sig
så var al kedsomhed da væk nu
for noget nyt var sket i haven
og slangen med et hoved som en Sveskeblomme
kunne se Evas interesse for den nye vækst
bla , bla
du kender resten
din kamp er at udviske skammen
norkomaner har deres måde
og du har din måde
men vi vælger det som vi synes er stærkest og reældt
og når alt skam er væk
så er der kun paradiset tilbage
men så skal det prøves
hvordan kom du til paradiset
var det med et skud heroin
ja så står du ikke prøve
men søgte du den tilstand hvor der ikke længere er slid på legemet
og hvor man ikke kender til skam over nøgenhed
så skal det prøves med Eva Månemås
| |
Jahnu (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 09-06-10 22:13 |
|
On Jun 10, 7:08 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<et eller andet ufatteligt vrøvl>
Er du nu på piller igen?
Krishna siger:
O Kuntis søn, de midlertidige forekomster af lykke og lidelse og deres
forsvinden med tiden er ligesom sommer og vinter, der afløser
hinanden. De opstår fra sanseopfattelse, O Bharatas ætling, og man må
lære at tolerere dem uden at blive forstyrret.
(Bg 2.14)
| |
tkruse (10-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 10-06-10 06:15 |
|
On 10 Jun., 06:13, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 10, 7:08 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <et eller andet ufatteligt vrøvl>
>
> Er du nu på piller igen?
en på piller
kan ikke se vad skammen betyder
og kan ikke forstå vad jeg skriver
men en som kan komme dybt i meditation
kan se hvad skammen betyder
og kan forstå vad jeg skriver
>
> Krishna siger:
>
> O Kuntis søn, de midlertidige forekomster af lykke og lidelse og deres
> forsvinden med tiden er ligesom sommer og vinter, der afløser
> hinanden. De opstår fra sanseopfattelse, O Bharatas ætling, og man må
> lære at tolerere dem uden at blive forstyrret.
> (Bg 2.14)
| |
Jahnu (10-06-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 10-06-10 07:33 |
|
On Jun 10, 5:14 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> en på piller
> kan ikke se vad skammen betyder
> og kan ikke forstå vad jeg skriver
> men en som kan komme dybt i meditation
> kan se hvad skammen betyder
> og kan forstå vad jeg skriver
Der er intet at forstå. Du skriver det samme idiotiske mentale
kvababbelse som alle andre vildledte sjæle. Men du har specielt høje
tanker om dig selv. Det er derfor du er misundelig over, at jeg
besidder konkret viden om Gud mens du selv ikke har andet end
spekulationer og halvgale, idiotiske ting at sige om Gud.
Krishna siger:
Nogle anser sjælen for at være forunderlig, andrer beskriver den som
forunderlig, og nogle hører om den som forunderlig, mens atter andre
selv efter at have hørt om den alligevel ikke forstår den. (Bg 2.29)
| |
tkruse (12-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 12-06-10 19:41 |
|
On 10 Jun., 15:32, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 10, 5:14 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > en på piller
> > kan ikke se vad skammen betyder
> > og kan ikke forstå vad jeg skriver
> > men en som kan komme dybt i meditation
> > kan se hvad skammen betyder
> > og kan forstå vad jeg skriver
>
> Der er intet at forstå. Du skriver det samme idiotiske mentale
> kvababbelse som alle andre vildledte sjæle. Men du har specielt høje
> tanker om dig selv. Det er derfor du er misundelig over, at jeg
> besidder konkret viden om Gud mens du selv ikke har andet end
> spekulationer og halvgale, idiotiske ting at sige om Gud.
>
> Krishna siger:
>
> Nogle anser sjælen for at være forunderlig, andrer beskriver den som
> forunderlig, og nogle hører om den som forunderlig, mens atter andre
> selv efter at have hørt om den alligevel ikke forstår den. (Bg 2.29)
ham som har nøglen forstår
nøgle findes som en nål i en høstak
men det er så simpelt at det ikke er til at fatte
men du er ham som overdøver sandheden
du er høstakken
som ikke ved at nøglen findes der
men jeg er ham som har nøglen
jeg har prøvet at give dig nøglen
men du er faldet for .Hr pral
han holder nøgle hemmelig for dig
ellers mister han en tilbeder
| |
tkruse (14-06-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 14-06-10 19:46 |
|
On 10 Jun., 15:32, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 10, 5:14 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > en på piller
> > kan ikke se vad skammen betyder
> > og kan ikke forstå vad jeg skriver
> > men en som kan komme dybt i meditation
> > kan se hvad skammen betyder
> > og kan forstå vad jeg skriver
>
> Der er intet at forstå. Du skriver det samme idiotiske mentale
> kvababbelse som alle andre vildledte sjæle. Men du har specielt høje
> tanker om dig selv. Det er derfor du er misundelig over, at jeg
> besidder konkret viden om Gud mens du selv ikke har andet end
> spekulationer og halvgale, idiotiske ting at sige om Gud.
>
> Krishna siger:
>
> Nogle anser sjælen for at være forunderlig, andrer beskriver den som
> forunderlig, og nogle hører om den som forunderlig, mens atter andre
> selv efter at have hørt om den alligevel ikke forstår den. (Bg 2.29)
på grund af mentale forstyrelser blev meditation til
og hvad ved Krishna om yoga uden mentale forstyrelser
næ det fuldkomne beder ikke , dyrker ikke yoga
men ja
mennesker er mentalt forstyret
og deres alder bliver højst 120 år
Metusalem havde mere ro
han blev 996 år gammel
Jesus steg til himmels
og om han kommer tilbage med det samme legme som han steg til himmels
med
det ved jeg ikke
| |
tkruse (27-07-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 27-07-10 21:31 |
|
On 6 Jun., 13:24, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jun 6, 6:13 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > en Gud som ikke ved han er gud
> > må jo skrive som dig
> > men du er jo i stand til at føle lethed
> > og øver du dig lidt
> > så måske
> > du bliver den første vi ser vandre på øresund
>
> On Jun 6, 6:20 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > skriver du ikke at din sjæl er uden begyndelse
> > vis din sjæl er uden begyndelse
> > så må Krishna lyve stort
> > når han siger
> > Jeg er kilden til alle åndelige og materielle verdener. Alting
>
> Krishna siger:
>
> Du bør vide, at enhver tilstand, den være sig i godhedens,
> lidenskabens eller uvidenhedens kvalitet, er manifesterede gennem Min
> energi. Jeg er på en måde alting, men Jeg er også uafhængig. Jeg er
> ikke underlagt naturens tre kvaliteter, for disse befinder sig derimod
> indeni Mig. (Bg. 7.12)
>
> Vildledt af naturens tre kvaliteter (godhed, lidenskab og uvidenhed)
> befinder hele verden sig i uvidenhed om Mig, der er hævet over disse
> kvaliteter og uudtømmelig. (Bg. 7.13)
det er da klart
vi lære dat intet om hovedmålet fra dig
hvad er dit hovedmål
er det at hævde du er den største
men hvordan kom du til den største kilde
hvormed du føler dig så stor
kilden fik dig til at føle dig stor
men kunne du ikke glemme hvor stor du er
for den kilde du henter af synes at være støre end dig
og du ville ikke bryde dig om at nogen som helst satte deres navn på
den kilde
men hvorfor sætter du så dit navn på den kilde du aldrig kan have
eneret til
og dem som er i kilden
deres legeme slides aldrig
for der findes en tilstand så ren
og selv om den ikke findes
så kan det alligevel kun være vores eneste hovedmål og drøm
godt at Jesus steg til himmels
han viser at der er håb
og en dag kan vi droppe det med dybfryseren
der findes en bedre vej
>
> Denne Min guddommelige energi bestående af naturens tre kvaliteter er
> svær at overvinde. Men for de, der har overgivet sig til Mig, bliver
> det let at krydse hen over den. (Bg. 7.14)
| |
tkruse (03-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 03-08-10 21:07 |
|
On 3 Aug., 05:18, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 3, 3:18 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > hvorfor er spurvene derude
> > dem som bygger rede i min lampe
> > hvorfor er de så tilfredse med livet
> > er det fordi de tilbeder PIP
> > PIP må være en god Gud
> > måske skulle jeg bygge et tempel for PIP
> > og true dem som ikke vil tilbede PIP
> > med en fremtid i afskyelige former for livs arter- Hide quoted text -
>
> Afskyelige former for eksistens er fx. at være en mide i et stykke
> lort eller en forrådnelsesmide. Eller hvad med at være en hyæne og
> snaske i rådne lig, eller en grib? Men Krishna er så yderst venlig mod
> de faldne sjæle, at selv når en sjæl befinder sig i den mest
> afskyelige for for liv, som fx. en mide i en lort, så tror den, at den
> nyder livet. Det er så mægtig og suveræn Krishnas illusoriske energi,
> maya, er.
>
> Alle levende væsener er overbeviste om, at de nyder livet selv under
> de mest ubehagelige omstændigheder. Sjælen er nydelsessøgende fordi,
> dens naturlige position er at være evigt fyldt med glæde. Det er
> unaturligt for sjælen at lide. Det er derfor vi af al magt forsøger at
> undgå det. Det er også derfor at ateisme er rendyrket ondskab. Det
> bringer lidelse for sjælen.
>
> Krishna siger:
>
> Det bør forstås, at alle livsarter, oh Kuntis søn, er blevet
> muliggjorte gennem fødsel i denne materielle natur, og at Jeg er den
> sædgivende fader. (Bg.14.4)
>
> Den materielle natur består af de tre kvaliteter - godhed, lidenskab
> og uvidenhed. Når det evige levende væsen kommer i kontakt med
> naturen, O sværtbevæbnede Arjuna, bliver han betinget af disse
> kvaliteter. (Bg. 4.5)
ja Krisna tror også han nyder livet
men han keder sig måske lidt
og så opstår skabertrang
og det han skaber bliver besmittet med kedsomhed
| |
tkruse (03-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 03-08-10 21:51 |
|
On 3 Aug., 05:18, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 3, 3:18 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > hvorfor er spurvene derude
> > dem som bygger rede i min lampe
> > hvorfor er de så tilfredse med livet
> > er det fordi de tilbeder PIP
> > PIP må være en god Gud
> > måske skulle jeg bygge et tempel for PIP
> > og true dem som ikke vil tilbede PIP
> > med en fremtid i afskyelige former for livs arter- Hide quoted text -
>
> Afskyelige former for eksistens er fx. at være en mide i et stykke
> lort eller en forrådnelsesmide. Eller hvad med at være en hyæne og
> snaske i rådne lig, eller en grib? Men Krishna er så yderst venlig mod
> de faldne sjæle, at selv når en sjæl befinder sig i den mest
> afskyelige for for liv, som fx. en mide i en lort, så tror den, at den
> nyder livet. Det er så mægtig og suveræn Krishnas illusoriske energi,
> maya, er.
>
> Alle levende væsener er overbeviste om, at de nyder livet selv under
> de mest ubehagelige omstændigheder. Sjælen er nydelsessøgende fordi,
> dens naturlige position er at være evigt fyldt med glæde. Det er
> unaturligt for sjælen at lide. Det er derfor vi af al magt forsøger at
> undgå det. Det er også derfor at ateisme er rendyrket ondskab. Det
> bringer lidelse for sjælen.
>
> Krishna siger:
>
> Det bør forstås, at alle livsarter, oh Kuntis søn, er blevet
> muliggjorte gennem fødsel i denne materielle natur, og at Jeg er den
> sædgivende fader. (Bg.14.4)
>
> Den materielle natur består af de tre kvaliteter - godhed, lidenskab
> og uvidenhed. Når det evige levende væsen kommer i kontakt med
> naturen, O sværtbevæbnede Arjuna, bliver han betinget af disse
> kvaliteter. (Bg. 4.5)
fuglen er ormens måde at komme vider på
jeg ved ikke helt eller halvt eller kvart
om det er sådan
men jeg har en anelse
jeg kan huske ting som går dybt
men jeg har også læst det nyopgravet Tomas Evagelium
Jesus siger
ve det menneske som bliver ædt af en løve
for han skal selv blive til en løve
men så må en slagtekylling jo blive til et menneske
men vær du som ormen i et æble
når du beder din Gud
så ikke bare lyder dit mantra
det smager også
at være i en tilstand hvor du også kan mærke smagsudstråling fra dem
som spiser
det er fedt,,så fedt
for alting er filtreret og renset
og renset skal du være for at opleve det
| |
Jahnu (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 28-07-10 11:50 |
|
On Jul 28, 5:31 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna syiger:
De, der befinder sig i godhedens kvalitet, stiger gradvist op til de
højere planeter; de, der befinder sig i lidenskab, bor på de jordiske
planeter; og de, der befinder sig i den vederstyggelige uvidenhedens
kvalitet, går ned til de helvedsagtige verdener.
(Bg. 14.18)
| |
Jahnu (03-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 03-08-10 22:26 |
|
On Aug 4, 5:06 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> ja Krisna tror også han nyder livet
> men han keder sig måske lidt
> og så opstår skabertrang
> og det han skaber bliver besmittet med kedsomhed
Krishna er sat-chit-ananda, fuld af evighed, viden og lyksalighed. Dit
problem ligger i at du bedømmer Gud uf fra dit eget lille latterlige,
forurenede sind. Det er virkeligt dumt. Det kommer fra din
grundliggende misundelse mod Gud. Så længe du nærer den, vil du intet
forstå om Sandheden. Du vil gerne tro på en gud, der hænger blødende
og lidende, sømmet op på en pæl. men når den Højeste Personlige
Guddom, Krishna, træder frem i al sin majestæt som den højeste Nyder
og Hersker, så kommer den grundliggende misundelse frem.
Krishna siger:
Min kære Arjuna, eftersom du aldrig er misundelig på Mig, vil Jeg
hermed give dig denne mest fortrolige kundskab og indsigt. Når du
kender den, vil du blive frigjort for alle den materielle eksistens
elendigheder. (Bg. 9.1)
Denne viden er kongen over al uddannelse og den mest fortrolige af
alle hemmeligheder. Det er den reneste viden, og eftersom den giver en
direkte opfattelse af selvet gennem indsigt, er det religionens
fuldkommenhed. Den varer evigt og udføres med glæde. (Bg. 9.2)
| |
Jahnu (10-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 10-08-10 06:46 |
|
On Aug 4, 5:51 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Den Højeste Personlige Guddom sagde: Mens du taler kloge ord, sørger
du over det, der ikke er sorg værdigt. De, der er vise, sørger hverken
over de levende eller de døde. (Bg 2.11)
| |
tkruse (28-07-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 28-07-10 20:12 |
|
On 28 Jul., 19:50, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jul 28, 5:31 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna syiger:
>
> De, der befinder sig i godhedens kvalitet, stiger gradvist op til de
> højere planeter; de, der befinder sig i lidenskab, bor på de jordiske
> planeter; og de, der befinder sig i den vederstyggelige uvidenhedens
> kvalitet, går ned til de helvedsagtige verdener.
> (Bg. 14.18)
ja dem som ikke adlyder BÆ
de skider i buskerne og bliver tunge i røven
men adlyder de BÆ
så føler de sig lette og befriet
de føler virkeligt at de kan lave og producere noget
de har ad-lyt BÆ
BÆ er stor
læg mærke til befrielsen og glæden
kald på det i mørket
endnu støre virkning er der i at lægge mærke til det man spiser og
udelukker alt andet
men kommer i en rejse af smag
man spiser og spiser
og kan også smage det andre spiser
det er det fedeste jeg har oplevet
sådan må der være i ValHalla
| |
tkruse (12-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 12-08-10 20:11 |
|
On 10 Aug., 14:45, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 4, 5:51 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Den Højeste Personlige Guddom sagde: Mens du taler kloge ord, sørger
> du over det, der ikke er sorg værdigt. De, der er vise, sørger hverken
> over de levende eller de døde. (Bg 2.11)
ham som var usigeligt mange hatte støre end dig
frygtede
så tårene blev til blod
så hvem er det du skriver til Hr Høj i hatten
| |
Jahnu (29-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 29-07-10 07:31 |
|
On Jul 29, 4:12 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
For at udfri de fromme og tilintetgøre slynglerne såvel som for at
genetablere religiøse principper, nedstiger Jeg i tidsalder efter
tidsalder. (Bg. 4.8)
| |
Jahnu (14-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 14-08-10 21:59 |
|
On Aug 13, 7:11 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> ham som var usigeligt mange hatte støre end dig
> frygtede
> så tårene blev til blod
> så hvem er det du skriver til Hr Høj i hatten
Krishna siger:
Tåber håner Mig, når Jeg åbenbarer Mig i en menneskelig skikkelse. De
kender ikke Min transcendentale natur som den Suveræne Hersker over
alt, der er til. (Bg. 9.11)
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
De, der ikke er vildledte, O Prithas søn, de store sjæle, står under
den guddommelige naturs beskyttelse. De er fuldt beskæftiget i
hengiven tjeneste, for de kender Mig som den Højeste Personlige Guddom
- oprindelig og uudtømmelig. (Bg. 9.13)
| |
tkruse (30-07-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 30-07-10 10:11 |
|
On 29 Jul., 15:30, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jul 29, 4:12 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> For at udfri de fromme og tilintetgøre slynglerne såvel som for at
> genetablere religiøse principper, nedstiger Jeg i tidsalder efter
> tidsalder. (Bg. 4.8)
hvorfor siger han det ikke lige ud
han genfødes igen og igen
men lover dig at blive fri
| |
Jahnu (30-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 30-07-10 22:44 |
|
On Jul 30, 6:10 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> hvorfor siger han det ikke lige ud
> han genfødes igen og igen
> men lover dig at blive fri
Krishna siger:
Både du og Jeg har gennemgået mange, mange fødsler. Jeg kan huske dem
alle, men det kan du ikke, O fjendens betvinger. (Bg. 4.5)
| |
tkruse (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 01-08-10 20:47 |
|
On 29 Jul., 15:30, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Jul 29, 4:12 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> For at udfri de fromme og tilintetgøre slynglerne såvel som for at
> genetablere religiøse principper, nedstiger Jeg i tidsalder efter
> tidsalder. (Bg. 4.8)
hvad er så religiøse principper
og hvem er slynglerne
nå ,,du er jo ligeglad
du er frelst for nedstigninger
bare du messer et navn
Kristus er lidt mere hård i filten
han lover ikke alle som messer hans navn frelse
| |
tkruse (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 15-08-10 06:07 |
|
On 15 Aug., 05:59, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 13, 7:11 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > ham som var usigeligt mange hatte støre end dig
> > frygtede
> > så tårene blev til blod
> > så hvem er det du skriver til Hr Høj i hatten
>
> Krishna siger:
>
> Tåber håner Mig, når Jeg åbenbarer Mig i en menneskelig skikkelse.. De
> kender ikke Min transcendentale natur som den Suveræne Hersker over
> alt, der er til. (Bg. 9.11)
>
> De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
> anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
> befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
> viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
>
> De, der ikke er vildledte, O Prithas søn, de store sjæle, står under
> den guddommelige naturs beskyttelse. De er fuldt beskæftiget i
> hengiven tjeneste, for de kender Mig som den Højeste Personlige Guddom
> - oprindelig og uudtømmelig. (Bg. 9.13)
den Højeste Personlige Guddom er menneske skabt Jahnu skabt
det sande høje ville aldrig kalde sig selv for den Højeste Personlige
Guddom
den som kalder sig den den Højeste Personlige Guddom
er bare en som nægter sin uvidenhed og grænser
men han elsker hædre og ære
og snasker det i sig
og frækt imod sandheden kalder han sig den Højeste Personlige Guddom
jeg kan jo også kalde mig selv for universets søn uden at lyve
| |
Jahnu (01-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 01-08-10 21:48 |
|
On Aug 2, 4:46 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> hvad er så religiøse principper
Religøse principper er Guds lov, og det vigtigste religiøse princip i
denne mørkets tidsalder er at synge eller recitere Guds navn som i
Hare Krishnha mantraet. Som de kristne siger - ære være Dit Navn. Og
som det står i Biblen - fra solen står op til den går ned skal man
forherlige Guds navn. Det passer ikke rigtigt med den forvrøvlede ide,
du har om, at man ikke kan udtale Guds navn.
> og hvem er slynglerne
Det er dem der lader hånt om Guds lov som den er givet i religionerne.
> nå ,,du er jo ligeglad
> du er frelst for nedstigninger
> bare du messer et navn
> Kristus er lidt mere hård i filten
> han lover ikke alle som messer hans navn frelse
Hvad Kristus gjorde eller ikke gjorde, har hverken du eller nogen
anden den mindste anelse om, for Kristus er intet andet en end billig
efterligning afden virkelige vare - Krishna. Alle de Bibelske
historier - Babelstårnet, syndfloden, Noahs ark, Herodes der slog de
nyfødte børn ihjel ved Jesu fødsel osv. er alle stjålet fra
Puranaerne.
Chaitanya Mahaprabhu (Krishna) siger:
I denne Kali-tidsalder findes der ingen anden måde, ingen anden måde,
ingen anden måde til selv-realisation end at chante Herren Haris
hellige navn. (Chaitanya Charitamrita 17.21)
| |
Jahnu (15-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 15-08-10 19:09 |
|
On Aug 15, 5:07 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> den Højeste Personlige Guddom er menneske skabt Jahnu skabt
> det sande høje ville aldrig kalde sig selv for den Højeste Personlige
> Guddom
> den som kalder sig den den Højeste Personlige Guddom
> er bare en som nægter sin uvidenhed og grænser
> men han elsker hædre og ære
> og snasker det i sig
> og frækt imod sandheden kalder han sig den Højeste Personlige Guddom
> jeg kan jo også kalde mig selv for universets søn uden at lyve
Nej, så hellere tilbede en værdiløs gud, der hænger blødende og
lidende, sømmet op på en pæl. Det ved man da hvad er. Det må være den
sande Gud. hahaha :)
Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
Tåber håner Mig, når Jeg åbenbarer Mig i en menneskelig skikkelse. De
kender ikke Min transcendentale natur som den Suveræne Hersker over
alt, der er til. (Bg. 9.11)
De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
De, der ikke er vildledte, O Prithas søn, de store sjæle, står under
den guddommelige naturs beskyttelse. De er fuldt beskæftiget i
hengiven tjeneste, for de kender Mig som den Højeste Personlige Guddom
- oprindelig og uudtømmelig.
(Bg. 9.13)
| |
tkruse (02-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 02-08-10 08:25 |
|
On 2 Aug., 05:48, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 2, 4:46 am, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > hvad er så religiøse principper
>
> Religøse principper er Guds lov, og det vigtigste religiøse princip i
> denne mørkets tidsalder er at synge eller recitere Guds navn som i
> Hare Krishnha mantraet. Som de kristne siger - ære være Dit Navn. Og
> som det står i Biblen - fra solen står op til den går ned skal man
> forherlige Guds navn. Det passer ikke rigtigt med den forvrøvlede ide,
> du har om, at man ikke kan udtale Guds navn.
>
> > og hvem er slynglerne
>
> Det er dem der lader hånt om Guds lov som den er givet i religionerne.
>
> > nå ,,du er jo ligeglad
> > du er frelst for nedstigninger
> > bare du messer et navn
> > Kristus er lidt mere hård i filten
> > han lover ikke alle som messer hans navn frelse
>
> Hvad Kristus gjorde eller ikke gjorde, har hverken du eller nogen
> anden den mindste anelse om, for Kristus er intet andet en end billig
> efterligning afden virkelige vare - Krishna. Alle de Bibelske
> historier - Babelstårnet, syndfloden, Noahs ark, Herodes der slog de
> nyfødte børn ihjel ved Jesu fødsel osv. er alle stjålet fra
> Puranaerne.
>
> Chaitanya Mahaprabhu (Krishna) siger:
>
> I denne Kali-tidsalder findes der ingen anden måde, ingen anden måde,
> ingen anden måde til selv-realisation end at chante Herren Haris
> hellige navn. (Chaitanya Charitamrita 17.21)
Metusalem som blev 996 år gammel
havde tid nok til at besøge Indien
og folk i Indien
havde det så dårligt og lugtede dårligt
at Metusalem sage PuuuHaaaaeee
til en stank som overdøvede den virkelige sandhed
men de troede det var gud han tilbad med det lange PuuueeeeeHaaaaeee
derfor
Pueehanaerne
| |
tkruse (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 16-08-10 05:05 |
|
On 16 Aug., 03:08, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 15, 5:07 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > den Højeste Personlige Guddom er menneske skabt Jahnu skabt
> > det sande høje ville aldrig kalde sig selv for den Højeste Personlige
> > Guddom
> > den som kalder sig den den Højeste Personlige Guddom
> > er bare en som nægter sin uvidenhed og grænser
> > men han elsker hædre og ære
> > og snasker det i sig
> > og frækt imod sandheden kalder han sig den Højeste Personlige Guddom
> > jeg kan jo også kalde mig selv for universets søn uden at lyve
>
> Nej, så hellere tilbede en værdiløs gud, der hænger blødende og
> lidende, sømmet op på en pæl. Det ved man da hvad er. Det må være den
> sande Gud. hahaha :)
>
> Se, du er forudsagt i Bhagavad Gita - Krishna siger:
>
> Tåber håner Mig, når Jeg åbenbarer Mig i en menneskelig skikkelse.. De
> kender ikke Min transcendentale natur som den Suveræne Hersker over
> alt, der er til. (Bg. 9.11)
>
> De, der således er forvirrede, tiltrækkes af dæmoniske og ateistiske
> anskuelser. I denne vildledte tilstand, bliver alle deres håb for
> befrielse, deres frugtstræbende handlinger, og deres udvikling af
> viden altsammen forpurrede. (Bg. 9.12)
>
> De, der ikke er vildledte, O Prithas søn, de store sjæle, står under
> den guddommelige naturs beskyttelse. De er fuldt beskæftiget i
> hengiven tjeneste, for de kender Mig som den Højeste Personlige Guddom
> - oprindelig og uudtømmelig.
> (Bg. 9.13)
der er en som har magt over smerte
hvad han tilbeder skulle du også tilbede
nå
jeg vil en tur i skoven
ud til myrene
og spørge hvem der er størst
myrene er de aldrig fødte
så de må jo have erfaring
og alle som postår at de er kommet før dem er løgnere
| |
Jahnu (02-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 02-08-10 08:54 |
|
On Aug 2, 4:25 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> Metusalem som blev 996 år gammel
> havde tid nok til at besøge Indien
> og folk i Indien
> havde det så dårligt og lugtede dårligt
> at Metusalem sage PuuuHaaaaeee
> til en stank som overdøvede den virkelige sandhed
> men de troede det var gud han tilbad med det lange PuuueeeeeHaaaaeee
> derfor
> Pueehanaerne- Hide quoted text -
Krishna siger:
De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
| |
Jahnu (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-08-10 05:45 |
|
On Aug 16, 4:05 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Jeg er den eneste nyder og hersker over alle ofringer. De, der derfor
ikke anerkender Min sande ophøjede natur, falder ned. (Bg. 9.24)
| |
tkruse (02-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 02-08-10 09:39 |
|
On 2 Aug., 16:54, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 2, 4:25 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> > Metusalem som blev 996 år gammel
> > havde tid nok til at besøge Indien
> > og folk i Indien
> > havde det så dårligt og lugtede dårligt
> > at Metusalem sage PuuuHaaaaeee
> > til en stank som overdøvede den virkelige sandhed
> > men de troede det var gud han tilbad med det lange PuuueeeeeHaaaaeee
> > derfor
> > Pueehanaerne- Hide quoted text -
>
> Krishna siger:
>
> De, der er skamløst tåbelige, de, der er lavest blandt mennesker, de,
> hvis viden er blevet stjålet af illusion, og, de, der deltager
> dæmonernes ateistiske natur, overgiver sig aldrig til Mig. (Bg. 7.15)
det er farligt for stjernerne at få besøg af os
men det kan også være farligt for os at få besøg fra stjernerne
og alt det viste han
ham som i biblen siger
det er længe siden jeg er kommet her forbi
også om gamle damer som går fra dør til dør
og gør mere skade end de gør gavn
også det nævner han
og alle ord i biblen er en modgift imod det som er endnu farligere
din holdning er farlig
Krisna Krig
og det gode du ville gør du ikke
med det gode følte du dig stor
og talte stort
men hanen til fredens kilde har du glemt
og du er ligesom de gamle damer
som går fra dør til dør
og gør mere skade end de gør gavn
og på grund af dig og dem
så kommer der igen fra stjernerne et folk med et navn
som ingen kan udtale
og med det fuldkomne
forsvinde alt bøn
stedet uden skygge
i dig selv
er herren
og går du i knæ for andet end det
så er du en Krisna Krig ,som Alla Og Jehova og mange flere nok skal få
bugt med
| |
tkruse (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 16-08-10 06:10 |
|
On 16 Aug., 13:44, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 16, 4:05 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Jeg er den eneste nyder og hersker over alle ofringer. De, der derfor
> ikke anerkender Min sande ophøjede natur, falder ned. (Bg. 9.24)
tilbede livet som følelsen af noget herligt
istedet for at være sur og trist
livet selv er Krishna magtesløs over for
og han skal ikke have æren for herlighedens kilde
tilbede livet som følelsen af noget herligt
det har også magt over smerte og sygdom
har du ingen nydelse
så nyd det du ikke har
som om at du havde
den rene nydelse uden skygge
er det højeste i universet
og alle som sætter deres navn eller person på den kilde
er forbrydere
som skjuler sandheden for dig
ingen kan give noget uden at de tilbeder følelsen af dem selv som
noget herligt
og i det findes en kilde som kan helbrede alle sygdomme
det at tilbede livet som ren herlighed , er kilden
men når du har fundet kilden
så vil du lyse af kilden
og alle vil komme til dig , fra nær og fjern
men så sig ikke at det er dig eller dit navn som er kilden
for da vil du falde fra himlen som en forbryder
| |
Jahnu (02-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 02-08-10 10:23 |
|
On Aug 2, 5:39 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Forvirrede af falsk ego, styrke, stolthed, begær og vrede, bliver de
dæmoniske misundelige på Guddommens Personlighed, der befinder sig i
deres egne kroppe såvel som i alle andres kroppe, og de bespotter den
virkelige religion. (Bg 16.18)
De, der er misundelig og nederdrægtige, som er de laveste blandt
mennesker, kaster Jeg bestandigt ned i den materielle tilværelses
ocean i forskellige dæmoniske livsarter. (Bg 16.19)
Idet de tager fødsel i de dæmoniske livsarter, O kuntis søn, kan den
slags mennesker aldrig nærne sig Mig. Gradvist synker de ned til de
mest afskyelige former for eksistens. (Bg. 16.20)
| |
Jahnu (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 16-08-10 08:54 |
|
On Aug 16, 5:10 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
<bla bla>
Krishna siger:
Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
| |
tkruse (02-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 02-08-10 19:18 |
|
On 2 Aug., 18:22, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 2, 5:39 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Forvirrede af falsk ego, styrke, stolthed, begær og vrede, bliver de
> dæmoniske misundelige på Guddommens Personlighed, der befinder sig i
> deres egne kroppe såvel som i alle andres kroppe, og de bespotter den
> virkelige religion. (Bg 16.18)
>
> De, der er misundelig og nederdrægtige, som er de laveste blandt
> mennesker, kaster Jeg bestandigt ned i den materielle tilværelses
> ocean i forskellige dæmoniske livsarter. (Bg 16.19)
>
> Idet de tager fødsel i de dæmoniske livsarter, O kuntis søn, kan den
> slags mennesker aldrig nærne sig Mig. Gradvist synker de ned til de
> mest afskyelige former for eksistens. (Bg. 16.20)
hvorfor er spurvene derude
dem som bygger rede i min lampe
hvorfor er de så tilfredse med livet
er det fordi de tilbeder PIP
PIP må være en god Gud
måske skulle jeg bygge et tempel for PIP
og true dem som ikke vil tilbede PIP
med en fremtid i afskyelige former for livs arter
| |
tkruse (16-08-2010)
| Kommentar
Fra : tkruse |
Dato : 16-08-10 16:00 |
|
On 16 Aug., 16:53, Jahnu <jahnud...@gmail.com> wrote:
> On Aug 16, 5:10 pm, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
>
> <bla bla>
>
> Krishna siger:
>
> Jeg manifesterer Mig aldrig for de tåbelige og uintelligente. For dem
> er Jeg dækket af Min indre energi, og derfor ved de ikke, Jeg er ufødt
> og ufejbarlig. (Bg. 7.25)
tåbelige og uintelligente
var han på en måde ikke alt
| |
|
|