---

og hvordan beviser for evolutionsteorien fremskaffes. Og det skal også siges
at disse er de bedste beviser for ET som findes.
Kære evolutionister, jeres forbilleder sidder i deres baglokaler og griner
af jeres enfoldighed når I hopper på deres fantastiske historier. Men det
vil I aldrig acceptere, bloody but unbowed.

--------------------------------------------------

http://www.creationists.org/ronald-j-ervin-medical-illustrator.html

BEAUTY may be skin deep,
but if you want to see what's under your skin, top-notch medical
illustrator Ron Ervin can show you. His outstanding knowledge of anatomy
enables him to peel back your outer layers to reveal your bones and muscles
with amazing detail. Ron has worked as senior medical illustrator at the
University
of Iowa, as medical art consultant at the University of Virginia, and has
been called on to produce medical, scientific, and graphic illustrations for
textbooks, journals, and courtroom use. In 1992 he was chosen to appear on a
television show which featured his work among the talents and resources in
America"s State of Virginia.

But with all his knowledge about the anatomy of humans and animals, Ron
admits there is one area where medical artists have little to work from.
When it comes to re-creating exactly what extinct creatures looked like, or
what those allegedly "transitional" creatures between apes and humans
supposedly looked like, science doesn't know, so artists are expected to
fill in the blank spots. "No one knows for sure what they looked like", Ron
said. "So the artist has the freedom to "create" with colours and forms."

Ron was once commissioned with another artist, a medical doctor to produce a
huge number of illustrations for a major college biology textbook - Raven
and Johnson's Biology. The drawings included one of "Lucy" (the creature
which some evolutionists believe was a pre-human ancestor). "I was given the
task of re-creating the anatomy and structures of so-called "prehistoric"
animals, mammals and humans. I didn't really know whether to make it this
way or that way, because there was nothing concrete to go by", Ron recalled.

In one chapter of that biology book, Ron's drawings were used to supposedly
picture the evolution of man and animals. "I was told to make the
illustrations either more or less human or modern - whatever the subject
was. I was pleased as an artist to have the freedom to create a drawing no
one could question, because they didn't know for sure themselves what the
creature looked like. But I was uncomfortable as a Christian to be told that
they wanted more "ape-like" or more "human-like" qualities." Ron said that
with any illustration of 'normal' anatomy, he can turn it, twist it, and
picture it in any position while keeping it anatomically correct. But
generating a drawing of a chimp-like Australopithecus fossil (like the
famous "Lucy"), for instance, was different.

"With this Australopithecus I was told to re-create something that was a big
"maybe", and then make it look believable." He originally drew this
Australopithecus as too human-like for the book's authors. "I was told to
make he more ape-like, or more "transitional" in appearance", he said. "I
had been given a cast of a skull, and I was shown some drawings the artists
had done of "Lucy", and was asked to improve on these to make them look more
transitional. I had to make some things up, while keeping the anatomical
bones intact, like the temple bone and other features which are standard.

Ron points out that the soft parts of a body, such as lips, nose, skin
colour, and hair, are impossible to re-create with certainty from bones. He
was asked to alter his picture of "Lucy" to conform with the evolutionary
transitional creature which the biology textbooks authors wanted. "I added
more body hair, and did another sketch. "No", they said, "she's got to have
more this and more that." I just kept adding and subtracting until I got
what they wanted." Although Ron produced the drawing which the authors and
publisher wanted, he did get his own subtle comment into it for fun.

"To give her an "attitude", I had her carrying a big stick. She is looking
right out at you, and to me she is saying the same thing as so many
modern-day women - "I walk softly and carry a big stick!" The whole
evolutionary thing is just like illustrating fiction anyway. It has to be
"made up", because there"s no fact to it. He said this is something he wants
to emphasize to students in particular. "They can't believe everything they
see in textbooks, because it"s not always the truth."

Ron was also asked to re-create a Neanderthal man. He said he had been told
that if a Neanderthal was walking down Main Street in a three-piece suit he
wouldn't even be noticed. "So that"s the way I started to do the drawing.
There's nothing that says it looks like this or it looks like that. As a
matter of fact, the drawing I did of Neanderthal man had a pretty good
likeness to a fellow who goes to my church. We all remarked, "Wow, he looks
like one of our guys.""

Ron has had a lot of satisfaction, even fun, in his career as a leading
medical illustrator, but he has also suffered the occasional negative
reaction from evolutionists. "At the time I was doing some drawings for
people who were evolutionists I was involved with a local creation
conference. I was criticized badly for taking time off to help with the
creation conference for three or four days. The outcome was that I was sort
of black-balled by the people I was doing the drawings for."

Ron now runs his own business as a freelance illustrator. For young
creationists contemplating
entering the field of commercial art and illustration, Ron says you have to
do what your employer requires, but sometimes you need to "stick by your
guns". He won't do some kinds of work. He has rejected offers to draw
pornography, for instance. "A young person starting out wouldn't want to do
what I did and not be able to get another job. When I did the biology book I
had left the University of Virginia and had my own business. So all they
could do was black-ball me with other publishers." Blackballed or not Ron's
skillful talent for drawing is in demand, and he is currently illustrating
two books.

"After many prayers, I stepped out in faith into my own business, and with
the support of my wonderful wife I have never regretted it."

---

KaZ skrev:
> og hvordan beviser for evolutionsteorien fremskaffes. Og det skal også
> siges at disse er de bedste beviser for ET som findes.
> Kære evolutionister, jeres forbilleder sidder i deres baglokaler og
> griner af jeres enfoldighed når I hopper på deres fantastiske historier.
> Men det vil I aldrig acceptere, bloody but unbowed.
>

Helt ærligt, hvornår er tegnet eller malet billede
en sandfærdig repræsentation af den ting, der
afbildes?
Beviserne foreligger ikke i form af tegninger, men
i form af forstenede knogler og legemsdele af uddøde
dyr, hvis gradvise udvikling og artsdannelse er
velbeskrevet i litteraturen.
Vi er ikke blodige, men står fast på den uafviselige
kendsgerning at evolutionsteorien er den teori der
bedst forklarer livets udvikling her på jorden.
Selv id-tilhængerne benytter den samme historie og
det er vist dem, der først og fremmest har taget sig
friheder mht at iklæde fossiler kød og farver, der
ikke altid er belæg for. Disney må heller ikke glemmes
ej heller Illustreret videnskab.


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

KaZ skrev:
> og hvordan beviser for evolutionsteorien fremskaffes. Og det skal også
> siges at disse er de bedste beviser for ET som findes.
> Kære evolutionister, jeres forbilleder sidder i deres baglokaler og
> griner af jeres enfoldighed når I hopper på deres fantastiske historier.
> Men det vil I aldrig acceptere, bloody but unbowed.
>
> --------------------------------------------------
>
> http://www.creationists.org/ronald-j-ervin-medical-illustrator.html
>
> BEAUTY may be skin deep,
> but if you want to see what's under your skin, top-notch medical
> illustrator Ron Ervin can show you. His outstanding knowledge of
> anatomy enables him to peel back your outer layers to reveal your bones
> and muscles with amazing detail. Ron has worked as senior medical
> illustrator at the University
> of Iowa, as medical art consultant at the University of Virginia, and
> has been called on to produce medical, scientific, and graphic
> illustrations for textbooks, journals, and courtroom use. In 1992 he was
> chosen to appear on a television show which featured his work among the
> talents and resources in America"s State of Virginia.
>
> But with all his knowledge about the anatomy of humans and animals, Ron
> admits there is one area where medical artists have little to work from.
> When it comes to re-creating exactly what extinct creatures looked like,
> or what those allegedly "transitional" creatures between apes and humans
> supposedly looked like, science doesn't know, so artists are expected to
> fill in the blank spots. "No one knows for sure what they looked like",
> Ron said. "So the artist has the freedom to "create" with colours and
> forms."
>
> Ron was once commissioned with another artist, a medical doctor to
> produce a huge number of illustrations for a major college biology
> textbook - Raven and Johnson's Biology. The drawings included one of
> "Lucy" (the creature which some evolutionists believe was a pre-human
> ancestor). "I was given the task of re-creating the anatomy and
> structures of so-called "prehistoric" animals, mammals and humans. I
> didn't really know whether to make it this way or that way, because
> there was nothing concrete to go by", Ron recalled.
>
> In one chapter of that biology book, Ron's drawings were used to
> supposedly picture the evolution of man and animals. "I was told to
> make the illustrations either more or less human or modern - whatever
> the subject was. I was pleased as an artist to have the freedom to
> create a drawing no one could question, because they didn't know for
> sure themselves what the creature looked like. But I was uncomfortable
> as a Christian to be told that they wanted more "ape-like" or more
> "human-like" qualities." Ron said that with any illustration of 'normal'
> anatomy, he can turn it, twist it, and picture it in any position while
> keeping it anatomically correct. But generating a drawing of a
> chimp-like Australopithecus fossil (like the famous "Lucy"), for
> instance, was different.
>
> "With this Australopithecus I was told to re-create something that was a
> big "maybe", and then make it look believable." He originally drew this
> Australopithecus as too human-like for the book's authors. "I was told
> to make he more ape-like, or more "transitional" in appearance", he
> said. "I had been given a cast of a skull, and I was shown some drawings
> the artists had done of "Lucy", and was asked to improve on these to
> make them look more transitional. I had to make some things up, while
> keeping the anatomical bones intact, like the temple bone and other
> features which are standard.
>
> Ron points out that the soft parts of a body, such as lips, nose, skin
> colour, and hair, are impossible to re-create with certainty from bones.
> He was asked to alter his picture of "Lucy" to conform with the
> evolutionary transitional creature which the biology textbooks authors
> wanted. "I added more body hair, and did another sketch. "No", they
> said, "she's got to have more this and more that." I just kept adding
> and subtracting until I got what they wanted." Although Ron produced the
> drawing which the authors and publisher wanted, he did get his own
> subtle comment into it for fun.
>
> "To give her an "attitude", I had her carrying a big stick. She is
> looking right out at you, and to me she is saying the same thing as so
> many modern-day women - "I walk softly and carry a big stick!" The whole
> evolutionary thing is just like illustrating fiction anyway. It has to
> be "made up", because there"s no fact to it. He said this is something
> he wants to emphasize to students in particular. "They can't believe
> everything they see in textbooks, because it"s not always the truth."
>
> Ron was also asked to re-create a Neanderthal man. He said he had been
> told that if a Neanderthal was walking down Main Street in a three-piece
> suit he wouldn't even be noticed. "So that"s the way I started to do the
> drawing. There's nothing that says it looks like this or it looks like
> that. As a matter of fact, the drawing I did of Neanderthal man had a
> pretty good likeness to a fellow who goes to my church. We all remarked,
> "Wow, he looks like one of our guys.""
>
> Ron has had a lot of satisfaction, even fun, in his career as a leading
> medical illustrator, but he has also suffered the occasional negative
> reaction from evolutionists. "At the time I was doing some drawings for
> people who were evolutionists I was involved with a local creation
> conference. I was criticized badly for taking time off to help with the
> creation conference for three or four days. The outcome was that I was
> sort of black-balled by the people I was doing the drawings for."
>
> Ron now runs his own business as a freelance illustrator. For young
> creationists contemplating
> entering the field of commercial art and illustration, Ron says you have
> to do what your employer requires, but sometimes you need to "stick by
> your guns". He won't do some kinds of work. He has rejected offers to
> draw pornography, for instance. "A young person starting out wouldn't
> want to do what I did and not be able to get another job. When I did the
> biology book I had left the University of Virginia and had my own
> business. So all they could do was black-ball me with other publishers."
> Blackballed or not Ron's skillful talent for drawing is in demand, and
> he is currently illustrating two books.
>
> "After many prayers, I stepped out in faith into my own business, and
> with the support of my wonderful wife I have never regretted it."


Der er altså noget du helt har misforstået!!!

Ev.teorien er og bliver en teori! Du kalder den selv for ev.TEORIEN! Den
er ikke, og har ikke kunnet besvises i de 150 år der er gået siden
teorien fremlagdes af Darwin!

Kun de mest fanatiske - og uvidende - tilhængere af teorien påstår at
der er bevist noget!

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> wrote in message
news:4be13574$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> KaZ skrev:
>> og hvordan beviser for evolutionsteorien fremskaffes. Og det skal også
>> siges at disse er de bedste beviser for ET som findes.
>> Kære evolutionister, jeres forbilleder sidder i deres baglokaler og
>> griner af jeres enfoldighed når I hopper på deres fantastiske historier.
>> Men det vil I aldrig acceptere, bloody but unbowed.
>>
>> --------------------------------------------------
>>
>> http://www.creationists.org/ronald-j-ervin-medical-illustrator.html
>>
>> BEAUTY may be skin deep,
>> but if you want to see what's under your skin, top-notch medical
>> illustrator Ron Ervin can show you. His outstanding knowledge of anatomy
>> enables him to peel back your outer layers to reveal your bones and
>> muscles with amazing detail. Ron has worked as senior medical illustrator
>> at the University
>> of Iowa, as medical art consultant at the University of Virginia, and has
>> been called on to produce medical, scientific, and graphic illustrations
>> for textbooks, journals, and courtroom use. In 1992 he was chosen to
>> appear on a television show which featured his work among the talents and
>> resources in America"s State of Virginia.
>>
>> But with all his knowledge about the anatomy of humans and animals, Ron
>> admits there is one area where medical artists have little to work from.
>> When it comes to re-creating exactly what extinct creatures looked like,
>> or what those allegedly "transitional" creatures between apes and humans
>> supposedly looked like, science doesn't know, so artists are expected to
>> fill in the blank spots. "No one knows for sure what they looked like",
>> Ron said. "So the artist has the freedom to "create" with colours and
>> forms."
>>
>> Ron was once commissioned with another artist, a medical doctor to
>> produce a huge number of illustrations for a major college biology
>> textbook - Raven and Johnson's Biology. The drawings included one of
>> "Lucy" (the creature which some evolutionists believe was a pre-human
>> ancestor). "I was given the task of re-creating the anatomy and
>> structures of so-called "prehistoric" animals, mammals and humans. I
>> didn't really know whether to make it this way or that way, because there
>> was nothing concrete to go by", Ron recalled.
>>
>> In one chapter of that biology book, Ron's drawings were used to
>> supposedly picture the evolution of man and animals. "I was told to make
>> the illustrations either more or less human or modern - whatever the
>> subject was. I was pleased as an artist to have the freedom to create a
>> drawing no one could question, because they didn't know for sure
>> themselves what the creature looked like. But I was uncomfortable as a
>> Christian to be told that they wanted more "ape-like" or more
>> "human-like" qualities." Ron said that with any illustration of 'normal'
>> anatomy, he can turn it, twist it, and picture it in any position while
>> keeping it anatomically correct. But generating a drawing of a chimp-like
>> Australopithecus fossil (like the famous "Lucy"), for instance, was
>> different.
>>
>> "With this Australopithecus I was told to re-create something that was a
>> big "maybe", and then make it look believable." He originally drew this
>> Australopithecus as too human-like for the book's authors. "I was told to
>> make he more ape-like, or more "transitional" in appearance", he said. "I
>> had been given a cast of a skull, and I was shown some drawings the
>> artists had done of "Lucy", and was asked to improve on these to make
>> them look more transitional. I had to make some things up, while keeping
>> the anatomical bones intact, like the temple bone and other features
>> which are standard.
>>
>> Ron points out that the soft parts of a body, such as lips, nose, skin
>> colour, and hair, are impossible to re-create with certainty from bones.
>> He was asked to alter his picture of "Lucy" to conform with the
>> evolutionary transitional creature which the biology textbooks authors
>> wanted. "I added more body hair, and did another sketch. "No", they said,
>> "she's got to have more this and more that." I just kept adding and
>> subtracting until I got what they wanted." Although Ron produced the
>> drawing which the authors and publisher wanted, he did get his own subtle
>> comment into it for fun.
>>
>> "To give her an "attitude", I had her carrying a big stick. She is
>> looking right out at you, and to me she is saying the same thing as so
>> many modern-day women - "I walk softly and carry a big stick!" The whole
>> evolutionary thing is just like illustrating fiction anyway. It has to be
>> "made up", because there"s no fact to it. He said this is something he
>> wants to emphasize to students in particular. "They can't believe
>> everything they see in textbooks, because it"s not always the truth."
>>
>> Ron was also asked to re-create a Neanderthal man. He said he had been
>> told that if a Neanderthal was walking down Main Street in a three-piece
>> suit he wouldn't even be noticed. "So that"s the way I started to do the
>> drawing. There's nothing that says it looks like this or it looks like
>> that. As a matter of fact, the drawing I did of Neanderthal man had a
>> pretty good likeness to a fellow who goes to my church. We all remarked,
>> "Wow, he looks like one of our guys.""
>>
>> Ron has had a lot of satisfaction, even fun, in his career as a leading
>> medical illustrator, but he has also suffered the occasional negative
>> reaction from evolutionists. "At the time I was doing some drawings for
>> people who were evolutionists I was involved with a local creation
>> conference. I was criticized badly for taking time off to help with the
>> creation conference for three or four days. The outcome was that I was
>> sort of black-balled by the people I was doing the drawings for."
>>
>> Ron now runs his own business as a freelance illustrator. For young
>> creationists contemplating
>> entering the field of commercial art and illustration, Ron says you have
>> to do what your employer requires, but sometimes you need to "stick by
>> your guns". He won't do some kinds of work. He has rejected offers to
>> draw pornography, for instance. "A young person starting out wouldn't
>> want to do what I did and not be able to get another job. When I did the
>> biology book I had left the University of Virginia and had my own
>> business. So all they could do was black-ball me with other publishers."
>> Blackballed or not Ron's skillful talent for drawing is in demand, and he
>> is currently illustrating two books.
>>
>> "After many prayers, I stepped out in faith into my own business, and
>> with the support of my wonderful wife I have never regretted it."
>
>
> Der er altså noget du helt har misforstået!!!
>
Jeg tror du besvarer den forkerte.

> Ev.teorien er og bliver en teori! Du kalder den selv for ev.TEORIEN! Den
> er ikke, og har ikke kunnet besvises i de 150 år der er gået siden teorien
> fremlagdes af Darwin!
>
> Kun de mest fanatiske - og uvidende - tilhængere af teorien påstår at der
> er bevist noget!
>
Jo. Men nu skal vi ikke være så hård mod de gode evolutionister, de kan kun
hvad de hart lært i folkeskolen og så var der ellers lukket for input,
tilsyneladende. De fleste FORSTÅR IKKE hvad man skriver, så stort set al
forklaring er spil af tid. Faktuelle artikler som denne er meget mere til
nytte for andre.

---

KaZ skrev:
>
>
> "Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> wrote in message
> news:4be13574$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> KaZ skrev:
>>> og hvordan beviser for evolutionsteorien fremskaffes. Og det skal
>>> også siges at disse er de bedste beviser for ET som findes.
>>> Kære evolutionister, jeres forbilleder sidder i deres baglokaler og
>>> griner af jeres enfoldighed når I hopper på deres fantastiske
>>> historier. Men det vil I aldrig acceptere, bloody but unbowed.
>>>
>>> --------------------------------------------------
>>>
>>> http://www.creationists.org/ronald-j-ervin-medical-illustrator.html
>>>
>>> BEAUTY may be skin deep,
>>> but if you want to see what's under your skin, top-notch medical
>>> illustrator Ron Ervin can show you. His outstanding knowledge of
>>> anatomy enables him to peel back your outer layers to reveal your
>>> bones and muscles with amazing detail. Ron has worked as senior
>>> medical illustrator at the University
>>> of Iowa, as medical art consultant at the University of Virginia, and
>>> has been called on to produce medical, scientific, and graphic
>>> illustrations for textbooks, journals, and courtroom use. In 1992 he
>>> was chosen to appear on a television show which featured his work
>>> among the talents and resources in America"s State of Virginia.
>>>
>>> But with all his knowledge about the anatomy of humans and animals,
>>> Ron admits there is one area where medical artists have little to
>>> work from. When it comes to re-creating exactly what extinct
>>> creatures looked like, or what those allegedly "transitional"
>>> creatures between apes and humans supposedly looked like, science
>>> doesn't know, so artists are expected to fill in the blank spots. "No
>>> one knows for sure what they looked like", Ron said. "So the artist
>>> has the freedom to "create" with colours and forms."
>>>
>>> Ron was once commissioned with another artist, a medical doctor to
>>> produce a huge number of illustrations for a major college biology
>>> textbook - Raven and Johnson's Biology. The drawings included one of
>>> "Lucy" (the creature which some evolutionists believe was a pre-human
>>> ancestor). "I was given the task of re-creating the anatomy and
>>> structures of so-called "prehistoric" animals, mammals and humans. I
>>> didn't really know whether to make it this way or that way, because
>>> there was nothing concrete to go by", Ron recalled.
>>>
>>> In one chapter of that biology book, Ron's drawings were used to
>>> supposedly picture the evolution of man and animals. "I was told to
>>> make the illustrations either more or less human or modern - whatever
>>> the subject was. I was pleased as an artist to have the freedom to
>>> create a drawing no one could question, because they didn't know for
>>> sure themselves what the creature looked like. But I was
>>> uncomfortable as a Christian to be told that they wanted more
>>> "ape-like" or more "human-like" qualities." Ron said that with any
>>> illustration of 'normal' anatomy, he can turn it, twist it, and
>>> picture it in any position while keeping it anatomically correct. But
>>> generating a drawing of a chimp-like Australopithecus fossil (like
>>> the famous "Lucy"), for instance, was different.
>>>
>>> "With this Australopithecus I was told to re-create something that
>>> was a big "maybe", and then make it look believable." He originally
>>> drew this Australopithecus as too human-like for the book's authors.
>>> "I was told to make he more ape-like, or more "transitional" in
>>> appearance", he said. "I had been given a cast of a skull, and I was
>>> shown some drawings the artists had done of "Lucy", and was asked to
>>> improve on these to make them look more transitional. I had to make
>>> some things up, while keeping the anatomical bones intact, like the
>>> temple bone and other features which are standard.
>>>
>>> Ron points out that the soft parts of a body, such as lips, nose,
>>> skin colour, and hair, are impossible to re-create with certainty
>>> from bones. He was asked to alter his picture of "Lucy" to conform
>>> with the evolutionary transitional creature which the biology
>>> textbooks authors wanted. "I added more body hair, and did another
>>> sketch. "No", they said, "she's got to have more this and more that."
>>> I just kept adding and subtracting until I got what they wanted."
>>> Although Ron produced the drawing which the authors and publisher
>>> wanted, he did get his own subtle comment into it for fun.
>>>
>>> "To give her an "attitude", I had her carrying a big stick. She is
>>> looking right out at you, and to me she is saying the same thing as
>>> so many modern-day women - "I walk softly and carry a big stick!" The
>>> whole evolutionary thing is just like illustrating fiction anyway. It
>>> has to be "made up", because there"s no fact to it. He said this is
>>> something he wants to emphasize to students in particular. "They
>>> can't believe everything they see in textbooks, because it"s not
>>> always the truth."
>>>
>>> Ron was also asked to re-create a Neanderthal man. He said he had
>>> been told that if a Neanderthal was walking down Main Street in a
>>> three-piece suit he wouldn't even be noticed. "So that"s the way I
>>> started to do the drawing. There's nothing that says it looks like
>>> this or it looks like that. As a matter of fact, the drawing I did of
>>> Neanderthal man had a pretty good likeness to a fellow who goes to my
>>> church. We all remarked, "Wow, he looks like one of our guys.""
>>>
>>> Ron has had a lot of satisfaction, even fun, in his career as a
>>> leading medical illustrator, but he has also suffered the occasional
>>> negative reaction from evolutionists. "At the time I was doing some
>>> drawings for people who were evolutionists I was involved with a
>>> local creation conference. I was criticized badly for taking time off
>>> to help with the creation conference for three or four days. The
>>> outcome was that I was sort of black-balled by the people I was doing
>>> the drawings for."
>>>
>>> Ron now runs his own business as a freelance illustrator. For young
>>> creationists contemplating
>>> entering the field of commercial art and illustration, Ron says you
>>> have to do what your employer requires, but sometimes you need to
>>> "stick by your guns". He won't do some kinds of work. He has rejected
>>> offers to draw pornography, for instance. "A young person starting
>>> out wouldn't want to do what I did and not be able to get another
>>> job. When I did the biology book I had left the University of
>>> Virginia and had my own business. So all they could do was black-ball
>>> me with other publishers." Blackballed or not Ron's skillful talent
>>> for drawing is in demand, and he is currently illustrating two books.
>>>
>>> "After many prayers, I stepped out in faith into my own business, and
>>> with the support of my wonderful wife I have never regretted it."
>>
>>
>> Der er altså noget du helt har misforstået!!!
>>
> Jeg tror du besvarer den forkerte.
>
>> Ev.teorien er og bliver en teori! Du kalder den selv for ev.TEORIEN!
>> Den er ikke, og har ikke kunnet besvises i de 150 år der er gået siden
>> teorien fremlagdes af Darwin!
>>
>> Kun de mest fanatiske - og uvidende - tilhængere af teorien påstår at
>> der er bevist noget!
>>
> Jo. Men nu skal vi ikke være så hård mod de gode evolutionister, de kan
> kun hvad de hart lært i folkeskolen og så var der ellers lukket for
> input, tilsyneladende. De fleste FORSTÅR IKKE hvad man skriver, så
> stort set al forklaring er spil af tid. Faktuelle artikler som denne er
> meget mere til nytte for andre.

Ups - ja, det gik lidt for hurtigt...

---

Dybbøl skrev:

>>> Der er altså noget du helt har misforstået!!!
>>>
>> Jeg tror du besvarer den forkerte.
>>
>>> Ev.teorien er og bliver en teori! Du kalder den selv for ev.TEORIEN!
>>> Den er ikke, og har ikke kunnet besvises i de 150 år der er gået
>>> siden teorien fremlagdes af Darwin!

Hvis det er mig det er henvendt til tror jeg ikke jeg
nogensinde har hævdet at evolutionsteorien kan /bevises/.

Pointen med en videnskabelig teori er netop at den
skal kunne modbevises. Det er det man har forsøgt på
i 150 år uden at det er lykkedes.

>>> Kun de mest fanatiske - og uvidende - tilhængere af teorien påstår at
>>> der er bevist noget!

Og kun mest fanatiske - og uvidende troende -
påstår at en videnskabelig teori kræver et
bevis. Hvis evolutionsteorien kunne /bevises/ var
det jo ikke længere tale om en teori, men om et
faktum af samme karakter af samme karakter som
"Solen står op om morgenen".

>> Jo. Men nu skal vi ikke være så hård mod de gode evolutionister, de
>> kan kun hvad de hart lært i folkeskolen og så var der ellers lukket
>> for input, tilsyneladende. De fleste FORSTÅR IKKE hvad man skriver,
>> så stort set al forklaring er spil af tid. Faktuelle artikler som
>> denne er meget mere til nytte for andre.

Du afviser altså at det er muligt at lære noget nyt
efter at man har forladt folkeskolen. Jeg har da
ellers haft god nytte af de uddannelser jeg har
taget siden. Og i øvrigt af at læse andre bøger
end lige biblen.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 5 Maj, 12:37, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:

> > Kun de mest fanatiske - og uvidende - tilhængere af teorien påstår at der
> > er bevist noget!
>
> Jo. Men nu skal vi ikke være så hård mod de gode evolutionister, de kan kun
> hvad de hart lært i folkeskolen og så var der ellers lukket for input,
> tilsyneladende.  De fleste FORSTÅR IKKE hvad man skriver, så stort set al
> forklaring er spil af tid. Faktuelle artikler som denne er meget mere til
> nytte for andre.-

Der er bare en kommentar til dig, når du gerne vil fortælle om hvem
der ikke forstår hvad og om, hvad alle de andre ikke kan forstå :)
http://www.youtube.com/watch?v=AE-5NnTHa64&feature=related

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:6a6f3e40-b7ec-462e-b0c9-8eecc0ff2394@a21g2000yqn.googlegroups.com...
> On 5 Maj, 12:37, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
>
>> > Kun de mest fanatiske - og uvidende - tilhængere af teorien påstår at
>> > der
>> > er bevist noget!
>>
>> Jo. Men nu skal vi ikke være så hård mod de gode evolutionister, de kan
>> kun
>> hvad de hart lært i folkeskolen og så var der ellers lukket for input,
>> tilsyneladende. De fleste FORSTÅR IKKE hvad man skriver, så stort set al
>> forklaring er spil af tid. Faktuelle artikler som denne er meget mere til
>> nytte for andre.-
>
> Der er bare en kommentar til dig, når du gerne vil fortælle om hvem
> der ikke forstår hvad og om, hvad alle de andre ikke kan forstå :)
>
Du klager på livet løs og bliver næsten voldelig over at VD skyder dig i
skoene at du er sådan og sådan, mener sådan og sådan, har skrevet det og
det, (whatever) ikke? Alt sammen ting som du mener er lodret forkert, sådan
er du ihevrtfald ikke (mener du).

Og det er korrekt, dette gør VD, og det er der ikke noget at gøre ved,
tilsyneladende. Man KAN IKKE ændre på denne adfærd, ihvertfald ikke uden at
den pågældende person er blevet bevidst om at sådan gør han/hun, samt at
viljen er tilstede for at ændre denne adfærd.
(Dette er ingen ny taktik, alt er ligeså gammelt som militær strategi, for
det er lige det hvad det er. Beskylde fjenden vilkårligt eller for hvad man
selv har gjort eller er, og det er fantastisk effektivt overfor et ligeså
bevidstløst public. )

Men du gør det samme, patrulje. Du poster til dels på samme måde,
bevidstløst. Men du er kun BEVIDST om det når det er dig som står for skud,
ellers er du helt mentalt bedøvet.

Det jeg oplever, er at over halvdelen af dem som poster her (NG's generelt)
gør det delvis bevidstløst, dvs de læser ikke præcis hvad de svarer på, de
tillægger meninger og indsætter ord som alene opstår i deres eget
fantasifulde sind, af deres fordomme og mangel på forståelse af en tekst, og
mangelfulde bevidsthed omkring dette.

Det vil sige at disse mennesker IKKE svarer på den tekst de tror de gør,
(eller tilsyneladende gør) men på deres egen hallucination af hvad der står.
Dette er der intet nyt i, og det siger sig selv at det undergraver enhver
form for dialog, hvis det er hvad man vil, (og det er jo ikke altid givet.)

Så er vi der ude hvor vi kan kalde disse egenskaber i mennesker for mentalt
forstyrrede individer, og det er måske desværre ikke altid forkert at sige.

Hvis du ellers magter det så kan du passende kommentere på hvad denne tråd
egentlig handler om, det ville ikke være så tosset.

---

---

On 6 Maj, 09:22, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:6a6f3e40-b7ec-462e-b0c9-8eecc0ff2394@a21g2000yqn.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 5 Maj, 12:37, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> > Kun de mest fanatiske - og uvidende - tilhængere af teorien påstår at
> >> > der
> >> > er bevist noget!
>
> >> Jo. Men nu skal vi ikke være så hård mod de gode evolutionister, de kan
> >> kun
> >> hvad de hart lært i folkeskolen og så var der ellers lukket for input,
> >> tilsyneladende.  De fleste FORSTÅR IKKE hvad man skriver, så stort set al
> >> forklaring er spil af tid. Faktuelle artikler som denne er meget mere til
> >> nytte for andre.-
>
> > Der er bare en kommentar til dig, når du gerne vil fortælle om hvem
> > der ikke forstår hvad og om, hvad alle de andre ikke kan forstå :)
>
> Du klager på livet løs og bliver næsten voldelig over at VD skyder dig i
> skoene at du er sådan og sådan, mener sådan og sådan, har skrevet det og
> det, (whatever) ikke? Alt sammen ting som du mener er lodret forkert, sådan
> er du ihevrtfald ikke (mener du).

Det er helt uhyrligt, at blive veskyldt for jødehad, nazipropaganda og
Himmler-sympati. Ja. Jeg er da glad for, at du skriver - næsten
voldelig. Jeg bliver vred over den slags. Og det er da berettiget -

Der er en on-going diskussion i dk.politik, hvor islam sammenlignes
med nationalsocialisme. Min holdning til den ting er at det er 2 meget
forskellige ting - der ikke lige kan sammenlignes. Psykologien er
meget forskellig - og det er da noget jeg ved noget om.

Jeg ridser nogle gennemgribende forskelle op. Bl.andet at
nationalsocialister ikke foretrak, at lade deres egne børn dø på et
operationsbord, såsom eksempelvis Jehovas vidner. Straks kommer
Villyèn dlarende og fortæller, at jeg finder nazister - sympatiske.

Jeg har for pokker aldrig skrevet noget der bare minder -

> Og det er korrekt, dette gør VD, og det er der ikke noget at gøre ved,
> tilsyneladende. Man KAN IKKE ændre på denne adfærd, ihvertfald ikke uden at
> den pågældende person er blevet bevidst om at sådan gør han/hun, samt at
> viljen er tilstede for at ændre denne adfærd.

Jo - det kan man sandelig godt. Man kan godt ændre på mennesker med
påvirkning udefra. Sådan arbejder eksempelvis mange pædagoger og sådan
arbejder f.eks.politi og fængselsvæsnet. En terapeut vil forsøge at
arbejde med bevidstheden istedet og bearbejde vedkommende på en måde,
sådan at personen selv ønsker at gøre noget ved sine problemer.

Du kender sikkert højreorienterede, der håner pædagoger, når de
forsøger at få vedkommende til at reflektere - og spørgsmålet; "hvad
syntes du selv om " bliver i den grad nedgjort og devalueret. Hvis vi
skal være optimister, så kunne det skyldes, at de ikke har opfattet -
målsætningen... men måske agiterer man ivirkeligheden bare for -
STRAF. og for hårdere og hårdere - straffe.

> (Dette er ingen ny taktik, alt er ligeså gammelt som militær strategi, for
> det er lige det hvad det er. Beskylde fjenden vilkårligt eller for hvad man
> selv har gjort eller er, og det er fantastisk effektivt overfor et ligeså
> bevidstløst public. )

Hvilken - taktik - henviser du til præcist ?

> Men du gør det samme, patrulje. Du poster til dels på samme måde,
> bevidstløst. Men du er kun BEVIDST om det når det er dig som står for skud,
> ellers er du helt mentalt bedøvet.

Det skal du jo sige -

Nu har jeg diskuteret med dig et par gange - beskrevet fænomener og
stillet dig direkte spørgsmål. Du svarer jo ikke på det mindste - du
fortæller at jeg er et fjols. Og nu er du også igang med at devaluere
evolutionister generelt. De er underuddannede og har kun -
folkeskoleviden.

Det passer jo ikke - KaZ. Tilgengæld poster DU - bevidstløs videre
med sære påstande om - Gud ved hvad. Jeg orker ikke sætte mig mere ind
i det - du svarer alligevel ikke og du reflekterer alligevel ikke. Du
er kort og godt - faktaresistent.

Hvis du ville en sober diskussion, så gik du eksemepelvis ind i emnet
- mitokondriers DNA og du kommenterede på henvisningen til snefald i
relation til indholdet af salt i havene. Du reflekterede og svarede
på, hvorfor DU mener, at der er højere saltindhold i Dødehavet fremfor
Vesterhavet. Men du kalder mig et fjols og det er det.

Så har jkeg sandelig også ret til efterfølgende at dele ud af
smædesange og adjektiver.

> Det jeg oplever, er at over halvdelen af dem som poster her  (NG's generelt)
> gør det delvis bevidstløst, dvs de læser ikke præcis hvad de svarer på, de
> tillægger meninger og indsætter ord som alene opstår i deres eget
> fantasifulde sind, af deres fordomme og mangel på forståelse af en tekst, og
> mangelfulde bevidsthed omkring dette.

Fuldstændigt rigtigt. Og derfor kan usenet være ganske udbytterigt for
en person med interesse for psykologi. Der kan gøres mange
interessante iagttagelser -

> Det vil sige at disse mennesker IKKE svarer på den tekst de tror de gør,
> (eller tilsyneladende gør) men på deres egen hallucination af hvad der står.
> Dette er der intet nyt i, og det siger sig selv at det undergraver enhver
> form for dialog, hvis det er hvad man vil, (og det er jo ikke altid givet..)
>
> Så er vi der ude hvor vi kan kalde disse egenskaber i mennesker for mentalt
> forstyrrede individer, og det er måske desværre ikke altid forkert at sige.
>
> Hvis du ellers magter det så kan du passende kommentere på hvad denne tråd
> egentlig handler om, det ville ikke være så tosset.-

Det er måske derfor du kalder mig et fjols og nu fortæller, at jeg
blot har en folkeskole eksamen ?

---

Den 06-05-2010 11:21, Patruljen skrev:

> Jeg ridser nogle gennemgribende forskelle op. Bl.andet at
> nationalsocialister ikke foretrak, at lade deres egne børn dø på et
> operationsbord, såsom eksempelvis Jehovas vidner. Straks kommer
> Villyèn dlarende og fortæller, at jeg finder nazister - sympatiske.
>
> Jeg har for pokker aldrig skrevet noget der bare minder -

Du fremhæver nazierne som mere sympatiske end JV. Det minder
en hel del om det.

Du plejer jo ellers at give os tårer i øjnene over din families
skæbne og du bruger det som et alibi.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:776ae656-145e-4033-92da-1acd66166c8c@d19g2000yqf.googlegroups.com...
>>
>> Du klager på livet løs og bliver næsten voldelig over at VD skyder dig i
>> skoene at du er sådan og sådan, mener sådan og sådan, har skrevet det og
>> det, (whatever) ikke? Alt sammen ting som du mener er lodret forkert,
>> sådan
>> er du ihevrtfald ikke (mener du).
>
> Det er helt uhyrligt, at blive veskyldt for jødehad, nazipropaganda og
> Himmler-sympati. Ja. Jeg er da glad for, at du skriver - næsten
> voldelig. Jeg bliver vred over den slags. Og det er da berettiget -
>
Det kan jeg da godt forstå.

> Der er en on-going diskussion i dk.politik, hvor islam sammenlignes
> med nationalsocialisme. Min holdning til den ting er at det er 2 meget
> forskellige ting - der ikke lige kan sammenlignes. Psykologien er
> meget forskellig - og det er da noget jeg ved noget om.
>
> Jeg ridser nogle gennemgribende forskelle op. Bl.andet at
> nationalsocialister ikke foretrak, at lade deres egne børn dø på et
> operationsbord, såsom eksempelvis Jehovas vidner. Straks kommer
> Villyèn dlarende og fortæller, at jeg finder nazister - sympatiske.
>
> Jeg har for pokker aldrig skrevet noget der bare minder -
>
Det er det jeg mener med at mange svarer deres egen hallucinationer. Jeg er
ikke helt med på hvad som er galt, men noget er gået fløjten.

>> Og det er korrekt, dette gør VD, og det er der ikke noget at gøre ved,
>> tilsyneladende. Man KAN IKKE ændre på denne adfærd, ihvertfald ikke uden
>> at
>> den pågældende person er blevet bevidst om at sådan gør han/hun, samt at
>> viljen er tilstede for at ændre denne adfærd.
>
> Jo - det kan man sandelig godt. Man kan godt ændre på mennesker med
> påvirkning udefra. Sådan arbejder eksempelvis mange pædagoger og sådan
> arbejder f.eks.politi og fængselsvæsnet. En terapeut vil forsøge at
> arbejde med bevidstheden istedet og bearbejde vedkommende på en måde,
> sådan at personen selv ønsker at gøre noget ved sine problemer.
>
Ja det er jo stort set det jeg siger. :)

> Du kender sikkert højreorienterede, der håner pædagoger, når de
> forsøger at få vedkommende til at reflektere - og spørgsmålet; "hvad
> syntes du selv om " bliver i den grad nedgjort og devalueret. Hvis vi
> skal være optimister, så kunne det skyldes, at de ikke har opfattet -
> målsætningen... men måske agiterer man ivirkeligheden bare for -
> STRAF. og for hårdere og hårdere - straffe.
>
>> (Dette er ingen ny taktik, alt er ligeså gammelt som militær strategi,
>> for
>> det er lige det hvad det er. Beskylde fjenden vilkårligt eller for hvad
>> man
>> selv har gjort eller er, og det er fantastisk effektivt overfor et ligeså
>> bevidstløst public. )
>
> Hvilken - taktik - henviser du til præcist ?
>
Deception, deception.

>> Men du gør det samme, patrulje. Du poster til dels på samme måde,
>> bevidstløst. Men du er kun BEVIDST om det når det er dig som står for
>> skud,
>> ellers er du helt mentalt bedøvet.
>
> Det skal du jo sige -
>
Ja for det gør du.

> Nu har jeg diskuteret med dig et par gange - beskrevet fænomener og
> stillet dig direkte spørgsmål. Du svarer jo ikke på det mindste - du
> fortæller at jeg er et fjols. Og nu er du også igang med at devaluere
> evolutionister generelt. De er underuddannede og har kun -
> folkeskoleviden.
>
Føler du dig ramt når jeg kan finde på at sige at du er et fjols?

Jeg devaluerer ingen evolutionist, det klarer de helt på egen hånd.
Når jeg ikke svarer på alle dine 'direkte spørgsmål' så er det fordi jeg
ikke finder det relevant, eller du meget belejligt har 'overset' et
tidligere spørgsmål.

> Det passer jo ikke - KaZ. Tilgengæld poster DU - bevidstløs videre
> med sære påstande om - Gud ved hvad. Jeg orker ikke sætte mig mere ind
> i det - du svarer alligevel ikke og du reflekterer alligevel ikke. Du
> er kort og godt - faktaresistent.
>
Egentlig, for at fuldføre din sætning, så tror jeg overhovedet ikke du har
sat dig ind i 'Creation Science'. Du har bare fundet nogle kilder på
internettet som flugter med dine nuværende meninger iøvrigt, så har du
kritikløst anvendt dem.

Ingen kan argumentere imod fakta, men er det fakta som du serverer? Det er
jo det som er spørgsmålet. Tro mig om du vil, jeg læser de fleste ting som
er linket til. Når jeg så ikke umiddelbart finder grund til at tro som dig
desangående så må jeg nødvendigvis spørge det spørgsmål som jeg har spurgt
flere gange tidligere, og du får det her igen, lige nedenunder.

> Hvis du ville en sober diskussion, så gik du eksemepelvis ind i emnet
> - mitokondriers DNA
>
Jeg har flere gange spurgt dig om hvad du lægger i det.

1) Hvad mener du at din iagttagelse men mitokondrier og DNA betyder, evt
beviser? Hvad er de logiske og videnskabelige implikationer af dette?

DET har DU ikke ville svare på, og det KAN du heller ikke logisk svare på
for det fordrer at du overgår til vilde spekulationer, ligssom resten af
de vitale dele af myten om evolutionen.

> og du kommenterede på henvisningen til snefald i
> relation til indholdet af salt i havene. Du reflekterede og svarede
> på, hvorfor DU mener, at der er højere saltindhold i Dødehavet fremfor
> Vesterhavet.
>
Fordi jeg syntes ikke de argumenter holder vand, er irrelevante, en
afsporing og er derfor ikke værd at beskæftige sig videre med. Hvis du går
tilbage of læser den link jeg gav helt i begyndelsen så kan det være det
forklarer sig selv, men jeg tvivler på det i dit tilfælde.
De argumenter er bare den helt typiske og forventede sofistikerede,
irrelevante rygradsrefleks fra den side.

> Men du kalder mig et fjols og det er det.
>
Fordi for mig er du vitterligt et fjols meget af tiden. Og det siger jeg
ikke
nedladende, men bare som en konstatering.

Du lægger meget energi i at prøve at lægge aftstand til din fortid, men du
skal vide at det kan virke helt modsat. Jo mere og hårdere du arbejder på
det jo mere
ligner du en meget desperat mand som ikke KAN komme af med sin fortid. I
mangel på noget at kæmpe FOR så har du taget på korstog IMOD din fortid -
den trussel som lurer uafbrudt og som du et ellr andet sted er bange for.

Hvis du var mere sikker i din sag så ville du tage det hele lidt mere
roligt.

---

"KaZ" <someone@yahoo.dk> wrote in message
news:hrun5e$mdm$1@news.eternal-september.org...
>
>> og du kommenterede på henvisningen til snefald i
>> relation til indholdet af salt i havene. Du reflekterede og svarede
>> på, hvorfor DU mener, at der er højere saltindhold i Dødehavet fremfor
>> Vesterhavet.
>>
> Fordi jeg syntes ikke de argumenter holder vand, er irrelevante, en
> afsporing og er derfor ikke værd at beskæftige sig videre med. Hvis du går
> tilbage of læser den link jeg gav helt i begyndelsen så kan det være det
> forklarer sig selv, men jeg tvivler på det i dit tilfælde.
>

Og hvis du er mere interesseret i at læse om indicier om jordens unge alder,
så er der meget mere at læse i disse kapitler.

http://evolutionfacts.com/Ev-V1/1evlch06a.htm
+ det næste

Evolutionsteorien har aldrig kunnet flyve. Dens skavanker har altid været så
mortally seriøse at ingen intelligent person kan abonnere på den for real.
Det er med den ligssom med vores penge, de holder ikke en meter mendmindre
deres værdi er sikret vha lovgivning. Og ligssom pengene er pænt malet,
dekoreret og printet på førsteklasses papir alene fordi det skal få folk til
at tro de er noget værd, så er Ev. læren pyntet op af de bedste tegnere og
illustratorer ALENE for at det skal virke troværdigt da de VED det er noget
snask og en kæmpe løgnehistorie.

---

KaZ skrev:
> "KaZ" <someone@yahoo.dk> wrote in message
> news:hrun5e$mdm$1@news.eternal-september.org...
>>
>>> og du kommenterede på henvisningen til snefald i
>>> relation til indholdet af salt i havene. Du reflekterede og svarede
>>> på, hvorfor DU mener, at der er højere saltindhold i Dødehavet fremfor
>>> Vesterhavet.
>>>
>> Fordi jeg syntes ikke de argumenter holder vand, er irrelevante, en
>> afsporing og er derfor ikke værd at beskæftige sig videre med. Hvis du
>> går tilbage of læser den link jeg gav helt i begyndelsen så kan det
>> være det forklarer sig selv, men jeg tvivler på det i dit tilfælde.
>>
>
> Og hvis du er mere interesseret i at læse om indicier om jordens unge
> alder, så er der meget mere at læse i disse kapitler.
>
> http://evolutionfacts.com/Ev-V1/1evlch06a.htm
> + det næste
>
> Evolutionsteorien har aldrig kunnet flyve. Dens skavanker har altid
> været så mortally seriøse at ingen intelligent person kan abonnere på
> den for real.

Så er der meget få intelligente personer i din omgangkreds.

Har du oversat det ovenfor fra engelsk? Den originale
metafor er "It wouldn't Fly in Podunk" og mortally er
et decideret enegelsk ord, der betyder dødeligt. Hvis
evolutionsteorien har så alvorlige skavanker, hvorfor
beskriver du ikke nogen af dem? Dine hidtidige indvendinger
mod teorien er bare at de videnskabsmænd der bedriver
forskning i disse emner er nogle løgnagtige medløbere.

Kom med et par eksempler hvor evolutionsteorien ikke holder
vand - gerne med dine egne ord. Jeg gider ikke youtube og
tretten sider citeret far et amerikansk website. Anklagen
er vel tilpas alvorlig til at du kan diske op
med et par naturlige biologiske fænomener, der helt
indlysende ikke kan forklares med evolutionsteorien.

> Det er med den ligssom med vores penge, de holder ikke en meter
> mendmindre deres værdi er sikret vha lovgivning. Og ligssom pengene er
> pænt malet, dekoreret og printet på førsteklasses papir alene fordi det
> skal få folk til at tro de er noget værd, så er Ev. læren pyntet op af
> de bedste tegnere og illustratorer ALENE for at det skal virke
> troværdigt da de VED det er noget snask og en kæmpe løgnehistorie.

Hvad for en meter er du bringer i spil her? Du har jo
tidligere underholdt med at dette mål skulle tolkes. Nu
anvendes det her som et mål for troværdigheden af pengesedler.

Det viser jo blot at du heller ikke har forstand på penge.
En pengeseddel har ingen værdi i sig selv, uanset hvilke
tal og malerier der står på den. Værdien lægger alene i
sedlens anvendelsesmulighed som betalingsmiddel. I andre
samfund til andre tider var det grise, sneglehse og hvad
ved jeg. I Danmark ved vi for eksempel at du kan købe én
vare for 100 kr og en anden vare for 1000 kr. Værdien af
pengesedlen er for enhver der ejer den nøjagtig hvad han/hun
kan købe for den. Ligesom en vares pris som hovedregel er,
hvad du kan få folk til at betale for varen.

De er lavet som de er for holdbarhedens skyld og for
at vi skal synes de er pæne. Og så er der nok nogle
finurligheder som gør at vi ikke lige selv kan trykke dem
på vores farveprinter.

Løgn er det i hevrt fald ikke, ethvert barn ved nøjagtigt
hvor meget slik kan kan få for henholdsvis en tikrone og
en tyvekrone. Hvad er løgnen i det?

Kaz - lider du af paranoia? Du ser løgn og konspiration
de særeste steder.
--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

---

---

On 6 Maj, 14:53, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 06-05-2010 11:21, Patruljen skrev:
>
> > Jeg ridser nogle gennemgribende forskelle op. Bl.andet at
> > nationalsocialister ikke foretrak, at lade deres egne børn dø på et
> > operationsbord, såsom eksempelvis Jehovas vidner. Straks kommer
> > Villyèn dlarende og fortæller, at jeg finder nazister - sympatiske.
>
> > Jeg har for pokker aldrig skrevet noget der bare minder -
>
> Du fremhæver nazierne som mere sympatiske end JV. Det minder
> en hel del om det.

Jeg fremstiller bestemt ikke nationalsocialismen som - sympatisk.

Det er jo løgn , Villy Dalsgaard.
Bliver du aldrig træt af digselv og dit behov for at belyve ande
mennesker ?

> Du plejer jo ellers at give os tårer i øjnene over din families
> skæbne og du bruger det som et alibi.

Jeg plejer afgjort ikke at fortælle om min opvækst i Jehovas vidner.
Det foregår meget sjældent, at jeg overhovedet nævner det. Du lyver
igen - igen og igen.

Jeg kan i det hele taget slet ikke følge med i hvad det dog er, du
skriver - alibi ? For hvad dog -
Der er ikke megen tåreperser-historie over den ting. Jeg skrev faktisk
det modsatte - jeg er overordentlig tilfreds med, at det er fortid.

>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

Den 06-05-2010 16:23, Patruljen skrev:
> On 6 Maj, 14:53, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Den 06-05-2010 11:21, Patruljen skrev:
>>
>>> Jeg ridser nogle gennemgribende forskelle op. Bl.andet at
>>> nationalsocialister ikke foretrak, at lade deres egne børn dø på et
>>> operationsbord, såsom eksempelvis Jehovas vidner. Straks kommer
>>> Villyèn dlarende og fortæller, at jeg finder nazister - sympatiske.
>>
>>> Jeg har for pokker aldrig skrevet noget der bare minder -
>>
>> Du fremhæver nazierne som mere sympatiske end JV. Det minder
>> en hel del om det.
>
> Jeg fremstiller bestemt ikke nationalsocialismen som - sympatisk.

------------------

Message-ID: <9c79d072-e223-4505-9b46-a4fd36c4355b@k29g2000yqh.googlegroups.com>

Patruljen:

[...]

Ikke bare når børn stod på spil, men også når
voksne, som selv tog beslutningen var i farezonen. Man
[man = JV - min note] "støtter" dem hele vejen ned i kisten -

Ivan:

> > Jeg véd ikke om dette er bedre eller værre end nazismen. I "slemhedsgrad" er
> > det for mig noget i samme stil.

Patruljen:

Jeg har aldrig hørt om nationalsocialister, som gjorde den slags. Har
du ?
------------------

Hvem fremstiller du, som de mest sympatiske i denne lille
udveksling, JV som gør frygtelige ting mod deres børn, eller
nazisterne som man aldrig har hørt gøre sådan noget mod børn
i din fremstilling?

> Det er jo løgn , Villy Dalsgaard.

Nej.

> Bliver du aldrig træt af digselv og dit behov for at belyve ande
> mennesker ?

Ingen løgn.

>> Du plejer jo ellers at give os tårer i øjnene over din families
>> skæbne og du bruger det som et alibi.
>
> Jeg plejer afgjort ikke at fortælle om min opvækst i Jehovas vidner

Det siger jeg heller ikke, altså efter dine egne kriterier
belyver du mig nu. Nu kender jeg jo din vaklende sprogforståelse,
så det er nok bare en misforståelse af det, jeg skriver, så ok,
for nu at være lidt venlig overfor dig.

> Det foregår meget sjældent, at jeg overhovedet nævner det. Du lyver
> igen - igen og igen.

Nej, nej og nej.

> Jeg kan i det hele taget slet ikke følge med i hvad det dog er, du
> skriver - alibi ? For hvad dog -

For det der for andre til forveksling ligner holocaustbenægtelse,
Hitler-rehabilitering og hvad deraf følger.("snøft - hvordan skulle
jeg være nazist, når min familie blev forfulgt af nazisterne -snøft)

> Der er ikke megen tåreperser-historie over den ting. Jeg skrev faktisk
> det modsatte - jeg er overordentlig tilfreds med, at det er fortid.

Det har jeg end ikke berørt. Er du godt tilfreds med at din
familie blev forfulgt af nazisterne?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

---

On 6 Maj, 17:27, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:776ae656-145e-4033-92da-1acd66166c8c@d19g2000yqf.googlegroups.com...
>  >>>> Du klager på livet løs og bliver næsten voldelig over at VD skyder dig i
> >> skoene at du er sådan og sådan, mener sådan og sådan, har skrevet det og
> >> det, (whatever) ikke? Alt sammen ting som du mener er lodret forkert,
> >> sådan
> >> er du ihevrtfald ikke (mener du).
>
> > Det er helt uhyrligt, at blive veskyldt for jødehad, nazipropaganda og
> > Himmler-sympati. Ja. Jeg er da glad for, at du skriver - næsten
> > voldelig. Jeg bliver vred over den slags. Og det er da berettiget -
>
> Det kan jeg da godt forstå.
>
> > Der er en on-going diskussion i dk.politik, hvor islam sammenlignes
> > med nationalsocialisme. Min holdning til den ting er at det er 2 meget
> > forskellige ting - der ikke lige kan sammenlignes. Psykologien er
> > meget forskellig - og det er da noget jeg ved noget om.
>
> > Jeg ridser nogle gennemgribende forskelle op. Bl.andet at
> > nationalsocialister ikke foretrak, at lade deres egne børn dø på et
> > operationsbord, såsom eksempelvis Jehovas vidner. Straks kommer
> > Villyèn dlarende og fortæller, at jeg finder nazister - sympatiske.
>
> > Jeg har for pokker aldrig skrevet noget der bare minder -
>
> Det er det jeg mener med at mange svarer deres egen hallucinationer. Jeg er
> ikke helt med på hvad som er galt, men noget er gået fløjten.

Det er en af gundende til at jeg i perioder er optaget af usenet. Det
er faktisk interessant psykologi -

> >> Og det er korrekt, dette gør VD, og det er der ikke noget at gøre ved,
> >> tilsyneladende. Man KAN IKKE ændre på denne adfærd, ihvertfald ikke uden
> >> at
> >> den pågældende person er blevet bevidst om at sådan gør han/hun, samt at
> >> viljen er tilstede for at ændre denne adfærd.
>
> > Jo - det kan man sandelig godt. Man kan godt ændre på mennesker med
> > påvirkning udefra. Sådan arbejder eksempelvis mange pædagoger og sådan
> > arbejder f.eks.politi og fængselsvæsnet. En terapeut vil forsøge at
> > arbejde med bevidstheden istedet og bearbejde vedkommende på en måde,
> > sådan at personen selv ønsker at gøre noget ved sine problemer.
>
> Ja det er jo stort set det jeg siger.  :)

Jo - næsten :)

> > Du kender sikkert højreorienterede, der håner pædagoger, når de
> > forsøger at få vedkommende til at reflektere - og spørgsmålet; "hvad
> > syntes du selv om " bliver i den grad nedgjort og devalueret. Hvis vi
> > skal være optimister, så kunne det skyldes, at de ikke har opfattet -
> > målsætningen... men måske agiterer man ivirkeligheden bare for  -
> > STRAF. og for hårdere og hårdere - straffe.
>
> >> (Dette er ingen ny taktik, alt er ligeså gammelt som militær strategi,
> >> for
> >> det er lige det hvad det er. Beskylde fjenden vilkårligt eller for hvad
> >> man
> >> selv har gjort eller er, og det er fantastisk effektivt overfor et ligeså
> >> bevidstløst public. )
>
> > Hvilken - taktik - henviser du til præcist ?
>
> Deception, deception.

Det var måske umiddelbart et oveflødigt spørgsmål - men alligevel
ikke. Du beskriver faktisk selv nogle psykologiske mekanismer, som jeg
var spændt på, om du kendte navnet på.. overføringsmekanismer.

" Beskylde andre for det man selv har gjort eller selv er - nemlig
lige præcis. Projektion - projektiv identifikation. Sådan kan det være
- ja. Hvis det ikke er bevidste afledningsmekanismer - så hedder det
sådan. Det er vældigt interessant --

Der er megen klog psykologi i NT - Der er denne, som jeg holder meget
af; "Tilgiv dem - thi de ved ikke hvad de gør -

> >> Men du gør det samme, patrulje. Du poster til dels på samme måde,
> >> bevidstløst. Men du er kun BEVIDST om det når det er dig som står for
> >> skud,
> >> ellers er du helt mentalt bedøvet.
>
> > Det skal du jo sige -
>
> Ja for det gør du.

:) he -

Faktisk bryder jeg mig ikke om at se - nogen - som bliver beskudt.
Heller ikke dig -

> > Nu har jeg diskuteret med dig et par gange - beskrevet fænomener og
> > stillet dig direkte spørgsmål. Du svarer jo ikke på det mindste - du
> > fortæller at jeg er et fjols. Og nu er du også igang med at devaluere
> > evolutionister generelt. De er underuddannede og har kun -
> > folkeskoleviden.
>
> Føler du dig ramt når jeg kan finde på at sige at du er et fjols?

Næe - men det er en afbrydelse af dialogen og det er devaluerende
snak.

> Jeg devaluerer ingen evolutionist, det klarer de helt på egen hånd.
> Når jeg ikke svarer på alle dine 'direkte spørgsmål' så er det fordi jeg
> ikke finder det relevant, eller du meget belejligt har 'overset' et
> tidligere spørgsmål.

Man kan godt "overse" og man kan "glemme", uden at gøre sig det klart.
Så er det måske smartere, at gøre opmærksom på det -

> > Det passer jo ikke - KaZ.  Tilgengæld poster DU - bevidstløs videre
> > med sære påstande om - Gud ved hvad. Jeg orker ikke sætte mig mere ind
> > i det - du svarer alligevel ikke og du reflekterer alligevel ikke. Du
> > er kort og godt - faktaresistent.
>
> Egentlig, for at fuldføre din sætning, så tror jeg overhovedet ikke du har
> sat dig ind i 'Creation Science'. Du har bare fundet nogle kilder på
> internettet som flugter med dine nuværende meninger iøvrigt, så har du
> kritikløst anvendt dem.

Jeg har set videoklip - og jeg har læst - her og der. Det jeg har set
og læst finder jeg bestemt ikke overbevisende, jeg tror man skal være
overbevist iforvejen.

Men det er nu ikke sådan, at jeg reagerer pr.automatpilot. Jeg har da
læst en del biologi gennem tiden - det er en lille særinteresse.
Biologi og natur -

Måske skal du så også huske på. at hvis jeg har haft en opvækst i JV -
så er jeg flasket op med kreationisme eller det vil sige; anti -
evolutionisme.http://www.watchtower.org/e/20070815/article_01.htm Det
er altså ikke bare kritikløs riciteren - men det er et kalkuleret
tilvalg.

> Ingen kan argumentere imod fakta, men er det fakta som du serverer? Det er
> jo det som er spørgsmålet. Tro mig om du vil, jeg læser de fleste ting som
> er linket til. Når jeg så ikke umiddelbart finder grund til at tro som dig
> desangående så må jeg nødvendigvis spørge det spørgsmål som jeg har spurgt
> flere gange tidligere, og du får det her igen, lige nedenunder.

Det er afgjort fakta, at eksempelvis mitokondrier har DNA - ja. Og
ellers skal vi til at regne på, hvorfor verdens naturvidenskabsfolk
snyder og fører os alle bag lyset. Jeg er ikke konspirations-
teoretiker - er du?

> > Hvis du ville en sober diskussion, så gik du eksemepelvis ind i emnet
> > - mitokondriers DNA
>
> Jeg har flere gange spurgt dig om hvad du lægger i det.
>
> 1) Hvad mener du at din iagttagelse men mitokondrier og DNA betyder, evt
> beviser? Hvad er de logiske og videnskabelige implikationer af dette?

Jeg syntes, at jeg har svaret og det undrer mig, at du spørger igen.

Isigselv er det ikke et bevis, som i proof - men det er et vægtigt
indicie. Der er ingen anden forklaring, som er meningsfuld end den som
evolutionsteorien leverer. De har eget DNA og de har en
dobbeltmembran. De indeholder et bakteriekromoson. Det medfører -
groft sagt - at 2 uafhængige organismer er blevet til en eukaryot -
det bekræfter den teori, som var formuleret inden fundet. At
cellemembranen er istand til og har optaget materiale - organismer -
udefra. Altså en bekræftelse af prokaryotens udvikling til en eukaryot
-

Og det medfører et helt naturligt spørgsmål, til kreationismen som jeg
har stillet. Hvorfor ulejlige sig med, at indbygge DNA, der er en
ganske kompliceret konstruktion, men som, idether tilfælde, ikke har
en funktion -

Det implikerer, at en skabelse af det hele menneske indeholder mindst
2 selvstændige organismer, som jo i princippet må være skabt - hver
for sig.


> DET har DU ikke ville svare på, og det KAN du heller ikke logisk svare på
> for det fordrer at du overgår til vilde spekulationer, ligssom resten af
> de vitale dele af myten om evolutionen.

Nej. Jeg har svaret og der er ingen yderligere spekulationer - og nu
må du prøve at besvare mine naturligt følgende spørgsmål til din -
myte.


> > og du kommenterede på henvisningen til snefald i
> > relation til indholdet af salt i havene. Du reflekterede og svarede
> > på, hvorfor DU mener, at der er højere saltindhold i Dødehavet fremfor
> > Vesterhavet.
>
> Fordi jeg syntes ikke de argumenter holder vand, er irrelevante, en
> afsporing og er derfor ikke værd at beskæftige sig videre med. Hvis du går
> tilbage of læser den link jeg gav helt i begyndelsen så kan det være det
> forklarer sig selv, men jeg tvivler på det i dit tilfælde.

Men så må du jo kunne forklare - hvorfor du ikke mener at udsagnet
holder vand, fremfor blot at ignorere indsigelsen.. og der er ingen
forkaring i dit link, som besvarer endsige berører tingene -

> De argumenter er bare den helt typiske og forventede sofistikerede,
> irrelevante rygradsrefleks fra den side.

Det er afgjort ikke en rygmarvsrefleks. Og hvis det ikke er sådan -
hvem leverer så rygmarvsrefleksen. Jeg har da læst om tingene.

Du kan læse dig til de rå fakta - her; http://da.wikipedia.org/wiki/Det_D%C3%B8de_Hav



> > Men du kalder mig et fjols og det er det.
>
> Fordi for mig er du vitterligt et fjols meget af tiden. Og det siger jeg
> ikke
> nedladende, men bare som en konstatering.
>
> Du lægger meget energi i at prøve at lægge aftstand til din fortid, men du
> skal vide at det kan virke helt modsat. Jo mere og hårdere du arbejder på
> det jo mere
> ligner du en meget desperat mand som ikke KAN komme af med sin fortid. I
> mangel på noget at kæmpe FOR så har du taget på korstog IMOD din fortid -
> den trussel som lurer uafbrudt og som du et ellr andet sted er bange for.

Det er ren spekulation og det er helt ved siden af -

Det fremstå tilgengæld vældigt desperat, at du ikke kan levere en
eneste vægtig indsigelse udover spekulationer om min sindstilstand ;)

> Hvis du var mere sikker i din sag så ville du tage det hele lidt mere
> roligt.-

Jeg er ganske sikker i min sag, og det er derfor jeg fremlægger
tingene. Så der tager du somend også lodret fejl.
Fremfor deder ubegrundede formodninger, så skulle du hellere svare på
de spørgsmål du modtager -

Jeg kan da sikkert også spekulere vældigt meget over din person, din
fortid og din modvilje mod videnskabelighed, dit uddannelsesniveau mv.
Rent faktisk så kunne du end ikke bestå en 9.klasse med den
argumentation, du magter at levere :)

Måske er du taxamand - du har afgjort ikke en HF eller en
gymnasieeksamen og slet ikke en videregående uddannelse.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:efa1fedc-ffe4-49df-a1ac-cce0e21a6a01@b7g2000yqk.googlegroups.com...

>>
>> Føler du dig ramt når jeg kan finde på at sige at du er et fjols?
>
> Næe - men det er en afbrydelse af dialogen og det er devaluerende
> snak.
>
>> Jeg devaluerer ingen evolutionist, det klarer de helt på egen hånd.
>> Når jeg ikke svarer på alle dine 'direkte spørgsmål' så er det fordi jeg
>> ikke finder det relevant, eller du meget belejligt har 'overset' et
>> tidligere spørgsmål.
>
> Man kan godt "overse" og man kan "glemme", uden at gøre sig det klart.
> Så er det måske smartere, at gøre opmærksom på det -
>
Hvilket er gjort tidligere.

>> > Det passer jo ikke - KaZ. Tilgengæld poster DU - bevidstløs videre
>> > med sære påstande om - Gud ved hvad. Jeg orker ikke sætte mig mere ind
>> > i det - du svarer alligevel ikke og du reflekterer alligevel ikke. Du
>> > er kort og godt - faktaresistent.
>>
>> Egentlig, for at fuldføre din sætning, så tror jeg overhovedet ikke du
>> har
>> sat dig ind i 'Creation Science'. Du har bare fundet nogle kilder på
>> internettet som flugter med dine nuværende meninger iøvrigt, så har du
>> kritikløst anvendt dem.
>
> Jeg har set videoklip - og jeg har læst - her og der. Det jeg har set
> og læst finder jeg bestemt ikke overbevisende, jeg tror man skal være
> overbevist iforvejen.
>
Man skal ihvertfald have noget med i bagagen, det synes jeg er korrekt. Man
skal være disponeret til at behandle oplysninger rationelt, ikke vha
konsencus. Men jeg synes ikke man skal være overbevidst på forhånd, det er
forkert.

> Men det er nu ikke sådan, at jeg reagerer pr.automatpilot. Jeg har da
> læst en del biologi gennem tiden - det er en lille særinteresse.
> Biologi og natur -
>
> Måske skal du så også huske på. at hvis jeg har haft en opvækst i JV -
> så er jeg flasket op med kreationisme eller det vil sige; anti -
> evolutionisme.http://www.watchtower.org/e/20070815/article_01.htm Det
> er altså ikke bare kritikløs riciteren - men det er et kalkuleret
> tilvalg.
>
Det var jeg klar over, det med JV, hvilket jeg ikke ville komme ind på i den
sidste post, bortset fra det helt til sidst. Men når så det er sagt, så skal
du vide at jeg har også mine bekendtskaber med både kultister og
ex-kultister, noget mere seriøst end hvad man finder i JV.
Det er ikke usædvanlig at gå helt i modsatte grøft når man forlader disse
outfits, det kender jeg mange eksempler på. Nu ved jeg ikke hvor længe det
er siden du forlod kulten, men det er vigtigt at gøre sig klart at normalt
tager det meget længere tid at komme sig igen efter sådan en tur, end hvad
man umiddelbart skulle forvente. Det er process som kan tage 10+ år. Nogle
gange er det en livslang process.
Så modsat det du indikerer, det at du er flasket op med kreationisme a la JV
det er sandsynligvis en medvirkende årsag til at du forkaster det nu. Jeg
kender ikke specifikt til JV's version af kreationisme, men jeg mener den
ligger på et meget lille sted, dvs det er kun berørt ganske overfladisk.
Lige akkurat denne overfladiske berøring (som jeg kender fra andre kulter)
er med til at vaccinere IMOD kreationisme senere i livet for de individer
som vil vide mere. Årsagen er at de aldrig har fået tilfredstillet sit
behov i dette henseende og så kommer der tilbageslag før eller senere i
livet når læren ikke ser ud til at holde vand. Som ast bygge sit hus på
sandgrund. De er måske ligefrem blevet 'sat på plads' i kulten eller
modtaget anden disciplin for at stille form mange spørgsmål. Jeg har set det
ske mere end een gang.

Du finder det samme i Islam f.x. hvor man IKKE MÅ tale om koranen, hadith'en
eller andre nedskrevne regler. De skal kun reciteres og adlydes, med hovedet
under armen. Samtidig har de der et meget effektivt sat en stopper for det i
og med at frafaldne muslimer ikke kun bliver smidt ud af familien, i yderste
konsekvens risikerer de også at miste livet.

>> Ingen kan argumentere imod fakta, men er det fakta som du serverer? Det
>> er
>> jo det som er spørgsmålet. Tro mig om du vil, jeg læser de fleste ting
>> som
>> er linket til. Når jeg så ikke umiddelbart finder grund til at tro som
>> dig
>> desangående så må jeg nødvendigvis spørge det spørgsmål som jeg har
>> spurgt
>> flere gange tidligere, og du får det her igen, lige nedenunder.
>
> Det er afgjort fakta, at eksempelvis mitokondrier har DNA - ja. Og
> ellers skal vi til at regne på, hvorfor verdens naturvidenskabsfolk
> snyder og fører os alle bag lyset.
>
Selvfølgelig er der videnskabsfolk som snyder og bedrager, mener du ikke
det? Er der ikke nok evidens til at kunne slå det fast?

> Jeg er ikke konspirations-teoretiker - er du?
>
Det må du selv afgøre.

>> > Hvis du ville en sober diskussion, så gik du eksemepelvis ind i emnet
>> > - mitokondriers DNA
>>
>> Jeg har flere gange spurgt dig om hvad du lægger i det.
>>
>> 1) Hvad mener du at din iagttagelse men mitokondrier og DNA betyder, evt
>> beviser? Hvad er de logiske og videnskabelige implikationer af dette?
>
> Jeg syntes, at jeg har svaret og det undrer mig, at du spørger igen.
>
> Isigselv er det ikke et bevis, som i proof - men det er et vægtigt
> indicie.
>
Idet jeg takker for forklaringen så kom du selv med svaret her. Det du
siger er således at det ikke i dig selv konkluderer noget som helst, men at
det (i dine øjne) er et vægtigt indicie. At alle levende væsner på jorden
har meget til fælles mht metabolisme, DNA m.m. er det et indicie på at der
er fælles afstamning...eller en fælles skaber?

Jeg tror ikke jeg behøver at gå mere ind i det da du nok ved hvad jeg mener.


> Der er ingen anden forklaring, som er meningsfuld end den som
> evolutionsteorien leverer. De har eget DNA og de har en
> dobbeltmembran. De indeholder et bakteriekromoson. Det medfører -
> groft sagt - at 2 uafhængige organismer er blevet til en eukaryot -
> det bekræfter den teori, som var formuleret inden fundet. At
> cellemembranen er istand til og har optaget materiale - organismer -
> udefra. Altså en bekræftelse af prokaryotens udvikling til en eukaryot
> -
>
> Og det medfører et helt naturligt spørgsmål, til kreationismen som jeg
> har stillet. Hvorfor ulejlige sig med, at indbygge DNA, der er en
> ganske kompliceret konstruktion, men som, idether tilfælde, ikke har
> en funktion -
>
Jeg mener ikke der er DNA som ikke har en funktion, selv ikke junk DNA som
det hedder. Og selv om det er, hvad er det bevis for? Og ligeledes til dit
spørgsmål ovenover, hvorfor ulejlige sig...hvad beviser det? Det er vidst
kun som støtte til en allerede fordomsfuld position det kan bruges.
Nogle af kroppens organer bliver også af evolutionister kaldt overflødige,
levn fra fortiden (vestigial), da de derved kunne underbygge ev teorien.
Men er de nu det? Det mening er vidst et levn fra fortiden.

> Det implikerer, at en skabelse af det hele menneske indeholder mindst
> 2 selvstændige organismer, som jo i princippet må være skabt - hver
> for sig.
>
Tja, det er jo en måde at se det på.
>
>> DET har DU ikke ville svare på, og det KAN du heller ikke logisk svare på
>> for det fordrer at du overgår til vilde spekulationer, ligssom resten af
>> de vitale dele af myten om evolutionen.
>
> Nej. Jeg har svaret og der er ingen yderligere spekulationer - og nu
> må du prøve at besvare mine naturligt følgende spørgsmål til din -
> myte.
>
Det er jo det du allerede har accepteret, at det ikke endeligt beviser noget
som helst, kun indicier for. Dertil hvad beviser det i relation til
kreationen, kan du forklare det?
Dermed SKAL du ud i en vild spekulation for at konkludere at det er
konklusive beviser for at evolutioneteorien holder vand. Der er ingen anden
vej.

Selv om der findes mange indicier for kreation, så er det mest af alt de
meget ringe indicier for evolutionsteorien som har dannet min mening herom.

Nu har jeg slet ikke sat mig ind i dine påstande med mitokondriers DNA og
alt det der, jeg tager kun dit ord for det her og nu. Men jeg vil nu
forbeholde mig retten til at se anderledes på det for hvis det var så
ligetil som du fortæller, så ville det nok være at finde på alverdens
science journals og avis forsider.

>
>> > og du kommenterede på henvisningen til snefald i
>> > relation til indholdet af salt i havene. Du reflekterede og svarede
>> > på, hvorfor DU mener, at der er højere saltindhold i Dødehavet fremfor
>> > Vesterhavet.
>>
>> Fordi jeg syntes ikke de argumenter holder vand, er irrelevante, en
>> afsporing og er derfor ikke værd at beskæftige sig videre med. Hvis du
>> går
>> tilbage of læser den link jeg gav helt i begyndelsen så kan det være det
>> forklarer sig selv, men jeg tvivler på det i dit tilfælde.
>
> Men så må du jo kunne forklare - hvorfor du ikke mener at udsagnet
> holder vand, fremfor blot at ignorere indsigelsen.. og der er ingen
> forkaring i dit link, som besvarer endsige berører tingene -
>
Mener du udsagnet med snefald i forhold til salt i havene?
Saltindholdet er vel højere i Dødehavet fordi der er vasket mere salt ind i
det med floden, end hvad smutter ud. Hvad ved jeg.

>> De argumenter er bare den helt typiske og forventede sofistikerede,
>> irrelevante rygradsrefleks fra den side.
>
> Det er afgjort ikke en rygmarvsrefleks. Og hvis det ikke er sådan -
> hvem leverer så rygmarvsrefleksen. Jeg har da læst om tingene.
>
> Du kan læse dig til de rå fakta - her;
> http://da.wikipedia.org/wiki/Det_D%C3%B8de_Hav
>
jo. hvad så?
>
>> > Men du kalder mig et fjols og det er det.
>>
>> Fordi for mig er du vitterligt et fjols meget af tiden. Og det siger jeg
>> ikke
>> nedladende, men bare som en konstatering.
>>
>> Du lægger meget energi i at prøve at lægge aftstand til din fortid, men
>> du
>> skal vide at det kan virke helt modsat. Jo mere og hårdere du arbejder på
>> det jo mere
>> ligner du en meget desperat mand som ikke KAN komme af med sin fortid. I
>> mangel på noget at kæmpe FOR så har du taget på korstog IMOD din fortid -
>> den trussel som lurer uafbrudt og som du et ellr andet sted er bange for.
>
> Det er ren spekulation og det er helt ved siden af -
>
Tja.

> Det fremstå tilgengæld vældigt desperat, at du ikke kan levere en
> eneste vægtig indsigelse udover spekulationer om min sindstilstand ;)
>
>> Hvis du var mere sikker i din sag så ville du tage det hele lidt mere
>> roligt.-
>
> Jeg er ganske sikker i min sag, og det er derfor jeg fremlægger
> tingene. Så der tager du somend også lodret fejl.
> Fremfor deder ubegrundede formodninger, så skulle du hellere svare på
> de spørgsmål du modtager -
>
> Jeg kan da sikkert også spekulere vældigt meget over din person, din
> fortid og din modvilje mod videnskabelighed, dit uddannelsesniveau mv.
> Rent faktisk så kunne du end ikke bestå en 9.klasse med den
> argumentation, du magter at levere :)
>
> Måske er du taxamand - du har afgjort ikke en HF eller en
> gymnasieeksamen og slet ikke en videregående uddannelse.
>
:) Står vi lige nu?

---

KaZ skrev:

> Nu har jeg slet ikke sat mig ind i dine påstande med mitokondriers DNA
> og alt det der, jeg tager kun dit ord for det her og nu. Men jeg vil nu
> forbeholde mig retten til at se anderledes på det for hvis det var så
> ligetil som du fortæller, så ville det nok være at finde på alverdens
> science journals og avis forsider.

I betragtning af at avisredaktioner heller ikke interesserer
sig for videnskab skal der noget af et gennembrud til. Men
sådanne har der sandelig også været i de sidste 20-30-40-50
år. I avisbranschen har man nogle særligt store
overskrifttyper, der var beregnet til at blive brugt
ved Jesu genkomst. De er nu brugt. Det skete i september
1953 da Watson & Crick offentliggjorde deres beskivelse
af DNA'ets struktur.

Hvad angår Science Journals kan man næsten hver måned
læse om nye fremskrift i mikrobiologien, om omdøbning af
taxa, om forstenede mikrober og om nye analysemetoder,
der fortæller os nye ting om de hundredtusinder af
fund der allerede er gjort.

Men jeg vil erkende at der ikke står meget om den
slags i American Journal of Nuclear Physics. Det må
jo være det magasin du læser, siden du ikke har læst
om disse sager i andre Science Journals, for eksempel
New Scientist (som jeg meget kan anbefale - desværre
har jeg ikke råd til at abonnnere på det, men mine
engelske venner har gerne nogle aflagte eksemplarer
med når de besøger).


--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 6 Maj, 21:52, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 06-05-2010 16:23, Patruljen skrev:
>
> > On 6 Maj, 14:53, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
> >> Den 06-05-2010 11:21, Patruljen skrev:
>
> >>> Jeg ridser nogle gennemgribende forskelle op. Bl.andet at
> >>> nationalsocialister ikke foretrak, at lade deres egne børn dø på et
> >>> operationsbord, såsom eksempelvis Jehovas vidner. Straks kommer
> >>> Villyèn dlarende og fortæller, at jeg finder nazister - sympatiske.
>
> >>> Jeg har for pokker aldrig skrevet noget der bare minder -
>
> >> Du fremhæver nazierne som mere sympatiske end JV. Det minder
> >> en hel del om det.
>
> > Jeg fremstiller bestemt ikke nationalsocialismen som - sympatisk.
>
> ------------------
>
> Message-ID: <9c79d072-e223-4505-9b46-a4fd36c4355b@k29g2000yqh.googlegroups.com>
>
> Patruljen:
>
> [...]
>
> Ikke bare når børn stod på spil, men også når
> voksne, som selv tog beslutningen var i farezonen. Man
> [man = JV - min note] "støtter" dem hele vejen ned i kisten -
>
> Ivan:
>
>  > > Jeg véd ikke om dette er bedre eller værre end nazismen. I "slemhedsgrad" er
>  > > det for mig noget i samme stil.
>
> Patruljen:
>
> Jeg har aldrig hørt om nationalsocialister, som gjorde den slags. Har
> du ?
> ------------------
>
> Hvem fremstiller du, som de mest sympatiske i denne lille
> udveksling, JV som gør frygtelige ting mod deres børn, eller
> nazisterne som man aldrig har hørt gøre sådan noget mod børn
> i din fremstilling?

Det centrale i den diskussion drejer sig om forskelle på de 2
forskellige ideologier og -
Der er som en sammenligning mellem pest eller kolera. Og en
beskrivelse af de forskellige symptomer.

At beskrive den ene sygdoms symptomer betyder sandelig ikke, at jeg
finder den anden mere sympatisk. Det er blot 2 forskellige
sygdomsbeskrivelser -

> > Det er jo løgn , Villy Dalsgaard.
>
> Nej.

Jo. Intet mindre.

Fordi du fremhæver forskelle mellem pest og kolera og beskriver
pestens måde at dræbe på, betyder det næppe, at jeg finder kolera -
sympatisk.

Du er en rablende gal løgner -

> > Bliver du aldrig træt af digselv og dit behov for at belyve ande
> > mennesker ?
>
> Ingen løgn.

Benægtelse er lettere end at indse, at du er en løgnagtigt anklagende
person ?


> >> Du plejer jo ellers at give os tårer i øjnene over din families
> >> skæbne og du bruger det som et alibi.
>
> > Jeg plejer afgjort ikke at fortælle om min opvækst i Jehovas vidner
>
> Det siger jeg heller ikke, altså efter dine egne kriterier
> belyver du mig nu. Nu kender jeg jo din vaklende sprogforståelse,
> så det er nok bare en misforståelse af det, jeg skriver, så ok,
> for nu at være lidt venlig overfor dig.

Hvad er det så, egentlig omkring min familie, som du henviser til ?

Hvis du ikke udtrykker dig præcist, så må du hellere opøve dine
færdigheder fremfor at beskylde mig for dit sædvanlige fnidder -
fnadder :)

> > Det foregår meget sjældent, at jeg overhovedet nævner det. Du lyver
> > igen - igen og igen.
>
> Nej, nej og nej.

Jo, da. Jeg nævner ganske sjældent min familie. Så der er ingenting,
jeg plejer at gøre i den forbindelse. Ellers kan du vel citere mig
for, hvad jeg plejer at fortælle ?

> > Jeg kan i det hele taget slet ikke følge med i hvad det dog er, du
> > skriver - alibi ? For hvad dog -
>
> For det der for andre til forveksling ligner holocaustbenægtelse,
> Hitler-rehabilitering og hvad deraf følger.("snøft - hvordan skulle
> jeg være nazist, når min familie blev forfulgt af nazisterne -snøft)


Aj, mand du er virklelig ynkelig -
Jeg har nævnt min familie vist 2 gange. At du får det til et - plejer
- ?

Du er sgu virkelig en slem løgner.

Der er ingen snøfteri - der. Sådan er det bare. Og at du endnu ikke
kan vedgå at du laver en slem brøler, når du kalder citater fra
Auschwitz-Birkenau - forskningsenheden for jødehadende nazipropaganda
- det er sgu væmmeligt.

Der er iøvrigt heller ingen Hitler-rehabilitering tilstede. De ting,
jeg har skrevet om den fyr er fuldstændigt korrekte. De ting, du har
formuleret er tilgengæld forkerte. Ikke at det er overraskende -

> > Der er ikke megen tåreperser-historie over den ting. Jeg skrev faktisk
> > det modsatte - jeg er overordentlig tilfreds med, at det er fortid.
>
> Det har jeg end ikke berørt. Er du godt tilfreds med at din
> familie blev forfulgt af nazisterne?

Sig mig - er du alvorligt syg i hovedet. Ja - det var et retorisk
spørgsmål.
Hvorfor ialverden skulle jeg dog være tilfreds med den ting?

Men min far fik da taget til genmæle. Han ankom med den Danske brigade
og bekæmpede die-hard germans - og det kunne jeg skrive en del om -
men den del skal jeg sikkert undlade, så jeg ikke skal høre på dine
jamresange om snøfteri :)

Hvor gemte din familie sig - Villy ?

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

Den 06-05-2010 23:47, Patruljen skrev:

>> ------------------
>>
>> Message-ID:<9c79d072-e223-4505-9b46-a4fd36c4355b@k29g2000yqh.googlegroups.com>
>>
>> Patruljen:
>>
>> [...]
>>
>> Ikke bare når børn stod på spil, men også når
>> voksne, som selv tog beslutningen var i farezonen. Man
>> [man = JV - min note] "støtter" dem hele vejen ned i kisten -
>>
>> Ivan:
>>
>> > > Jeg véd ikke om dette er bedre eller værre end nazismen. I "slemhedsgrad" er
>> > > det for mig noget i samme stil.
>>
>> Patruljen:
>>
>> Jeg har aldrig hørt om nationalsocialister, som gjorde den slags. Har
>> du ?
>> ------------------
>>
>> Hvem fremstiller du, som de mest sympatiske i denne lille
>> udveksling, JV som gør frygtelige ting mod deres børn, eller
>> nazisterne som man aldrig har hørt gøre sådan noget mod børn
>> i din fremstilling?
>
> Det centrale i den diskussion drejer sig om forskelle på de 2
> forskellige ideologier og -
> Der er som en sammenligning mellem pest eller kolera. Og en
> beskrivelse af de forskellige symptomer.

Og hvad vælger du så. Hvad synes du er bedst, nazisme
eller JV? Tilsyneladende vælger du nazismen.

> At beskrive den ene sygdoms symptomer betyder sandelig ikke, at jeg
> finder den anden mere sympatisk. Det er blot 2 forskellige
> sygdomsbeskrivelser -

Dit sædvanlige sludder, hvor du forsøger at fortolke positivt
på dine holdninger.
re.
>
> Fordi du fremhæver forskelle mellem pest og kolera og beskriver
> pestens måde at dræbe på, betyder det næppe, at jeg finder kolera -
> sympatisk.
>
> Du er en rablende gal løgner -

Det er et fint alternativ du stiller op.

>>> Bliver du aldrig træt af digselv og dit behov for at belyve ande
>>> mennesker ?
>>
>> Ingen løgn.
>
> Benægtelse er lettere end at indse, at du er en løgnagtigt anklagende
> person ?

Man kan ikke stille noget op med dig.

>>>> Du plejer jo ellers at give os tårer i øjnene over din families
>>>> skæbne og du bruger det som et alibi.
>>
>>> Jeg plejer afgjort ikke at fortælle om min opvækst i Jehovas vidner
>>
>> Det siger jeg heller ikke, altså efter dine egne kriterier
>> belyver du mig nu. Nu kender jeg jo din vaklende sprogforståelse,
>> så det er nok bare en misforståelse af det, jeg skriver, så ok,
>> for nu at være lidt venlig overfor dig.
>
> Hvad er det så, egentlig omkring min familie, som du henviser til ?

Kun hvad du selv har sagt, din far flygtede til Sverige,
din onkel(?) kom i kz-lejr. Det fremfører du som bevis
for, at du ikke kan være nazist. Altså, et alibi.

> Hvis du ikke udtrykker dig præcist, så må du hellere opøve dine
> færdigheder fremfor at beskylde mig for dit sædvanlige fnidder -
> fnadder :)

Hvilket?

>>> Det foregår meget sjældent, at jeg overhovedet nævner det. Du lyver
>>> igen - igen og igen.
>>
>> Nej, nej og nej.
>
> Jo, da. Jeg nævner ganske sjældent min familie. Så der er ingenting,
> jeg plejer at gøre i den forbindelse. Ellers kan du vel citere mig
> for, hvad jeg plejer at fortælle ?

Se ovenfor, jeg synes ikke, jeg gider lede efter links,
nu du ændrer dit nick konstant. Det er forresten et trick,
som også @ bruger, så man ikke kan søge tilbage i hans
indlæg.

>>> Jeg kan i det hele taget slet ikke følge med i hvad det dog er, du
>>> skriver - alibi ? For hvad dog -
>>
>> For det der for andre til forveksling ligner holocaustbenægtelse,
>> Hitler-rehabilitering og hvad deraf følger.("snøft - hvordan skulle
>> jeg være nazist, når min familie blev forfulgt af nazisterne -snøft)
>
>
> Aj, mand du er virklelig ynkelig -
> Jeg har nævnt min familie vist 2 gange. At du får det til et - plejer
> - ?

> Du er sgu virkelig en slem løgner.
>
> Der er ingen snøfteri - der. Sådan er det bare. Og at du endnu ikke
> kan vedgå at du laver en slem brøler, når du kalder citater fra
> Auschwitz-Birkenau - forskningsenheden for jødehadende nazipropaganda
> - det er sgu væmmeligt.

> Der er iøvrigt heller ingen Hitler-rehabilitering tilstede. De ting,
> jeg har skrevet om den fyr er fuldstændigt korrekte. De ting, du har
> formuleret er tilgengæld forkerte. Ikke at det er overraskende -

Nu påstår du, jeg lyver om Hitler? Ja, du er jo eksperten.
Men det med de underskrevne ordrer holder 100%.

>>> Der er ikke megen tåreperser-historie over den ting. Jeg skrev faktisk
>>> det modsatte - jeg er overordentlig tilfreds med, at det er fortid.
>>
>> Det har jeg end ikke berørt. Er du godt tilfreds med at din
>> familie blev forfulgt af nazisterne?
>
> Sig mig - er du alvorligt syg i hovedet. Ja - det var et retorisk
> spørgsmål.
> Hvorfor ialverden skulle jeg dog være tilfreds med den ting?

Ja, jeg spørger jo.

> Men min far fik da taget til genmæle. Han ankom med den Danske brigade
> og bekæmpede die-hard germans - og det kunne jeg skrive en del om -
> men den del skal jeg sikkert undlade, så jeg ikke skal høre på dine
> jamresange om snøfteri :)

Jeg var ikke klar over JV måtte tilslutte sig militære
organisationer? Men det gjaldt ikke din far? Har du et
natmus-link?

> Hvor gemte din familie sig - Villy ?

Mange medlemmer af min familie var involveret, du kan se
et lille udsnit her bl.a.:

http://modstand.natmus.dk/Person.aspx?7785

http://modstand.natmus.dk/Person.aspx?7125

http://modstand.natmus.dk/Person.aspx?7119

http://modstand.natmus.dk/Person.aspx?9852

Min familie boede på Hobro-kanten, -> Stenild, Klejtrup, Ålestrup.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

---

On 6 Maj, 23:55, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:

> > Det er med den ligssom med vores penge, de holder ikke en meter
> > mendmindre deres værdi er sikret vha lovgivning. Og ligssom pengene er
> > pænt malet, dekoreret og printet på førsteklasses papir alene fordi det
> > skal få folk til at tro de er noget værd, så er Ev. læren pyntet op af
> > de bedste tegnere og illustratorer ALENE for at det skal virke
> > troværdigt da de VED det er noget snask og en kæmpe løgnehistorie..
>
> Hvad for en meter er du bringer i spil her? Du har jo
> tidligere underholdt med at dette mål skulle tolkes. Nu
> anvendes det her som et mål for troværdigheden af pengesedler.

:D

Du har sgu virkelig dine øjeblikke -

>
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> Håndbog i webdesign:http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
> Webdesign med stylesheets:http://webdesign101.dk/cssbog/
> .- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

Dybbøl <dybboel@hotmail.com> declared in:
4be13574$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :

> Ev.teorien er og bliver en teori!

Ja. Og?

> Den er ikke, og har ikke kunnet besvises i de 150 år der er gået siden
> teorien fremlagdes af Darwin!

Nej. Og?

> Kun de mest fanatiske - og uvidende - tilhængere af teorien påstår at
> der er bevist noget!

Det er der forhåbentligt ingen, overhovedet, der gør.
Kun uvidende mennesker tror, at en videnskabelig teori KAN "bevises".

Hvis du har deltaget i debatten før, så har du sikkert fået at vide at
"teori" er det ypperste niveau i naturvidenskaben. Det er bedre end
"fakta". Har du ikke deltaget i debatten før, så er du selvfølgelig
lovligt undskyldt.

"A scientific theory is a well-substantiated explanation of some
aspect of the natural world, based on a body of facts that have
been repeatedly confirmed through observation and experiment. Such
fact-supported theories are not "guesses" but reliable accounts of
the real world. The theory of biological evolution is more than
"just a theory." It is as factual an explanation of the universe
as the atomic theory of matter or the germ theory of disease.
Our understanding of gravity is still a work in progress. But the
phenomenon of gravity, like evolution, is an accepted fact."
http://www.aaas.org/news/press_room/evolution/qanda.shtml

Fakta er blot dét, vi er enige om at vi kan se.
Som f.eks. at evolution finder sted.
Teorier er forklaringer af hvorfor og hvordan fænomenet finder sted.

Evolution er fakta.
Evolutionsteorien er den accepterede teori, der forklarer evolution.

Teorier kan aldrig bevises.*
Men vi siger at vi kan finde beviser for den.
Hermed menes blot observationer, der er i overensstemmelse med teoriens
opstillede rammer og forudsigelser.

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46

*)Matematiske teorier KAN bevises... Matematisk. De er undtagelsen.

---

"Thomas Hejl Pilgaard" <t.pilgaard@adslhome.dk.dk> wrote in message
news:4be3bf14$0$2137$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
>> Kun de mest fanatiske - og uvidende - tilhængere af teorien påstår at
>> der er bevist noget!
>
Ikke kun det. mange påstår der er ENDELIGE beviser for DEN historie.

>
> Fakta er blot dét, vi er enige om at vi kan se.
> Som f.eks. at evolution finder sted.
> Teorier er forklaringer af hvorfor og hvordan fænomenet finder sted.
>
> Evolution er fakta.
>
Det skal nødvendigvis præsiceres. Evolution fra bakterie til menneske er
ikke fakta.

> Evolutionsteorien er den accepterede teori, der forklarer evolution.
>
Det er der generel konsensus om, dvs nogle folk føler det sammen .

> Teorier kan aldrig bevises.*
> Men vi siger at vi kan finde beviser for den.
> Hermed menes blot observationer, der er i overensstemmelse med teoriens
> opstillede rammer og forudsigelser.
>
Ja.

> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
>
> *)Matematiske teorier KAN bevises... Matematisk. De er undtagelsen.
Yeps.

---

KaZ skrev:

>> Evolutionsteorien er den accepterede teori, der forklarer evolution.
>>
> Det er der generel konsensus om, dvs nogle folk føler det sammen .
>
Hvad mener du med " ... dvs nogle folk føler det sammen."?

Den konsensus der her er tale om er ikke nogen man "føler".
Det er den samme konsensus som den konsensus der hersker om
den teori, at solen står op om morgenen fordi Jorden drejer
rundt om sig selv.

Der er forskel på forstand og følelse, det burde du da
som religiøs vide?

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4be531a9$0$275$14726298@news.sunsite.dk

> KaZ skrev:
>
>>> Evolutionsteorien er den accepterede teori, der forklarer evolution.
>>>
>> Det er der generel konsensus om, dvs nogle folk føler det sammen .
>>
> Hvad mener du med " ... dvs nogle folk føler det sammen."?
>
> Den konsensus der her er tale om er ikke nogen man "føler".
> Det er den samme konsensus som den konsensus der hersker om
> den teori, at solen står op om morgenen fordi Jorden drejer
> rundt om sig selv.

At solen kommer frem om morgene, og forsvinder igen bag horisonten om
aftene, er noget der kan observeres.

Evolutionisternes påstand om at livet er startet med en simpel éncellet
organisme, og derfra har udviklet og forgrenet sig til alle de komplicerede
livsformer vi kender i dag, er ikke noget der kan observeres. Det er heller
ikke noget der kan dokumenteres.

Det er ren fiktion og fantasifuld gætteri fra ateistisk hold.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4be531a9$0$275$14726298@news.sunsite.dk
>
>> KaZ skrev:
>>
>>>> Evolutionsteorien er den accepterede teori, der forklarer evolution.
>>>>
>>> Det er der generel konsensus om, dvs nogle folk føler det sammen .
>>>
>> Hvad mener du med " ... dvs nogle folk føler det sammen."?
>>
>> Den konsensus der her er tale om er ikke nogen man "føler".
>> Det er den samme konsensus som den konsensus der hersker om
>> den teori, at solen står op om morgenen fordi Jorden drejer
>> rundt om sig selv.
>
> At solen kommer frem om morgene, og forsvinder igen bag horisonten om
> aftene, er noget der kan observeres.

Kan du ikke læse indenad, Andreas? Jeg skriver
ikke om det faktum, at solen står op om morgenen,
men om den /teori/, der fortæller os /hvorfor/ den
gør det. Det var den teori, der 17. februar 1600 sendte
Giordano Bruno på bålet for kætteri.

> Evolutionisternes påstand om at livet er startet med en simpel éncellet
> organisme, og derfra har udviklet og forgrenet sig til alle de
> komplicerede livsformer vi kender i dag, er ikke noget der kan
> observeres. Det er heller ikke noget der kan dokumenteres.

Det kan faktisk observeres i organismernes DNA.

> Det er ren fiktion og fantasifuld gætteri fra ateistisk hold.
>

Derimod kan eksistensen af overnaturlige guder, alfer
nisser og trolde hverken observeres eller dokumenteres.

Jeg har sagt det før og gentager det gerne - for hver eneste
stump pergament, papyrus, lertavler osv der kan findes med
religiøse tekster, er der tusindvis af bøger og artikler
der dokumenterer evolutionsteorien. Og som alle
grundlæggende fortæller den samme historie.

Og der er ikke tale om at videnskabsfolk og andre
har skrevet disse bøger og artikler fordi de "føler" det
samme, men fordi de opdaget noget der kaster nyt
lys over teorien og giver os ny erkendelse af naturens
enestående skønhed. Hvis nogen "føler" noget, så
er det glæde over at erfare noget nyt, der gør os
bedre i forstand til at forstå den verden vi lever i.

Regnbuens skønhed bliver ikke ringere af at vi
forstår fænomenet. Og hvis du tror, at din
gud forringes af at ikke alle tror på ham, er
det en sølle gud du har valgt.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 7 Maj, 10:18, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:efa1fedc-ffe4-49df-a1ac-cce0e21a6a01@b7g2000yqk.googlegroups.com...
>
>
>
> >> Føler du dig ramt når jeg kan finde på at sige at du er et fjols?
>
> > Næe - men det er en afbrydelse af dialogen og det er devaluerende
> > snak.
>
> >> Jeg devaluerer ingen evolutionist, det klarer de helt på egen hånd..
> >> Når jeg ikke svarer på alle dine 'direkte spørgsmål' så er det fordi jeg
> >> ikke finder det relevant, eller du meget belejligt har 'overset' et
> >> tidligere spørgsmål.
>
> > Man kan godt "overse" og man kan "glemme", uden at gøre sig det klart..
> > Så er det måske smartere, at gøre opmærksom på det -
>
> Hvilket er gjort tidligere.

Måske er det fordi, at du ikke forstår, når du har fået et svar -
Og ikke mindst- Fordi du opfører dig som en "web-primadonna", som ikke
svarer på selv oplagte spørgsmål. Det er vældigt vanskeligt at
opretholde en udbytterig dialog, når du ikke svarer.

> >> > Det passer jo ikke - KaZ.  Tilgengæld poster DU - bevidstløs videre
> >> > med sære påstande om - Gud ved hvad. Jeg orker ikke sætte mig mere ind
> >> > i det - du svarer alligevel ikke og du reflekterer alligevel ikke. Du
> >> > er kort og godt - faktaresistent.
>
> >> Egentlig, for at fuldføre din sætning, så tror jeg overhovedet ikke du
> >> har
> >> sat dig ind i 'Creation Science'. Du har bare fundet nogle kilder på
> >> internettet som flugter med dine nuværende meninger iøvrigt, så har du
> >> kritikløst anvendt dem.
>
> > Jeg har set videoklip - og jeg har læst - her og der. Det jeg har set
> > og læst finder jeg bestemt ikke overbevisende, jeg tror man skal være
> > overbevist iforvejen.
>
> Man skal ihvertfald have noget med i bagagen, det synes jeg er korrekt. Man
> skal være disponeret til at behandle oplysninger rationelt, ikke vha
> konsencus. Men jeg synes ikke man skal være overbevidst på forhånd, det er
> forkert.

Ser du - nu nærmer vi os noget interessant. Du beskylder mig for at
reagere pr.rygmarvsrefleks. Hvilket jeg realtetskorrigerer og
fortæller, at det er ikke tilfældet.
Spørgsmålet - ifølge almindelige overføringsmekanismer - er så: Hvem
reagerer pr.rygmarvsrefleks -

Hvad er din baggrund ?
Er du født og opvokset i et religiøst miljø ?

Eller er det dig, som først har gennemgået uddannelser og som
efterfølgende har reflekteret, overvejet materialet og skiftet
synspunkt ?

3 spørgsmål. Hvor mange svar leverer du så -

> > Men det er nu ikke sådan, at jeg reagerer pr.automatpilot. Jeg har da
> > læst en del biologi gennem tiden - det er en lille særinteresse.
> > Biologi og natur -
>
> > Måske skal du så også huske på. at hvis jeg har haft en opvækst i JV -
> > så er jeg flasket op med kreationisme eller det vil sige; anti -
> > evolutionisme.http://www.watchtower.org/e/20070815/article_01.htm Det
> > er altså ikke bare kritikløs riciteren - men det er et kalkuleret
> > tilvalg.
>
> Det var jeg klar over, det med JV, hvilket jeg ikke ville komme ind på i den
> sidste post, bortset fra det helt til sidst. Men når så det er sagt, så skal
> du vide at jeg har også mine bekendtskaber med både kultister og
> ex-kultister, noget mere seriøst end hvad man finder i JV.
> Det er ikke usædvanlig at gå helt i modsatte grøft når man forlader disse
> outfits, det kender jeg mange eksempler på. Nu ved jeg ikke hvor længe det
> er siden du forlod kulten, men det er vigtigt at gøre sig klart at normalt
> tager det meget længere tid at komme sig igen efter sådan en tur, end hvad
> man umiddelbart skulle forvente. Det er process som kan tage 10+ år.  Nogle
> gange er det en livslang process.

Jeg ser ikke dig som repræsentant for noget der er mindre outfittet
end JV. Dit synspunkt er langt fra mainstream -
Det er muligvis noget der findes i samme omfang som JV. Der kan næppe
være de store forskelle i den henseende.


> Så modsat det du indikerer, det at du er flasket op med kreationisme a la JV
> det er sandsynligvis en medvirkende årsag til at du forkaster det nu. Jeg
> kender ikke specifikt til JV's version af kreationisme, men jeg mener den
> ligger på et meget lille sted, dvs det er kun berørt ganske overfladisk.
> Lige akkurat denne overfladiske berøring (som jeg kender fra andre kulter)
> er med til at vaccinere IMOD kreationisme senere i livet for de individer
> som vil vide mere.  Årsagen er at de aldrig har fået tilfredstillet sit
> behov i dette henseende og så kommer der tilbageslag før eller senere i
> livet når læren ikke ser ud til at holde vand. Som ast bygge sit hus på
> sandgrund.  De er måske ligefrem blevet 'sat på plads' i kulten eller
> modtaget anden disciplin for at stille form mange spørgsmål. Jeg har set det
> ske mere end een gang.

I JV er de spørgsmål som rejses formuleret af selskabet. Det er en
karikatur af et studie, når der hævdes at man deltager/ arrangerer
studiegrupper af litteraturen. De spørgsmål, som skal rejses - er
formuleret af selskabet efter hvert kapitel. Der rejses ikke andre -

JV anvender stort set alle de metoder du kan finde i enhver
beskrivelse af mind-control. I lægmandsprog - hjernevask.

> Du finder det samme i Islam f.x. hvor man IKKE MÅ tale om koranen, hadith'en
> eller andre nedskrevne regler. De skal kun reciteres og adlydes, med hovedet
> under armen. Samtidig har de der et meget effektivt sat en stopper for det i
> og med at frafaldne muslimer ikke kun bliver smidt ud af familien, i yderste
> konsekvens risikerer de også at miste livet.

Det lyder som nogenlunde same thing. Ja. jeg så med interesse en
dokumentar om de koranskoler, som befinder sig i grænseområdet mellem
Afghanistan og Pakistan. Der anvendes samme metoder - Isolation,
repetation, skræmmebilleder og angstudviklende forestillinger.

> >> Ingen kan argumentere imod fakta, men er det fakta som du serverer? Det
> >> er
> >> jo det som er spørgsmålet. Tro mig om du vil, jeg læser de fleste ting
> >> som
> >> er linket til. Når jeg så ikke umiddelbart finder grund til at tro som
> >> dig
> >> desangående så må jeg nødvendigvis spørge det spørgsmål som jeg har
> >> spurgt
> >> flere gange tidligere, og du får det her igen, lige nedenunder.
>
> > Det er afgjort fakta, at eksempelvis mitokondrier har DNA - ja. Og
> > ellers skal vi til at regne på, hvorfor verdens naturvidenskabsfolk
> > snyder og fører os alle bag lyset.
>
> Selvfølgelig er der videnskabsfolk som snyder og bedrager, mener du ikke
> det? Er der ikke nok evidens til at kunne slå det fast?

Jo - det er derfor du også skal erhverve dig helt ordinære færdigheder
i kildeanalyse/kritik.

> > Jeg er ikke konspirations-teoretiker - er du?
>
> Det må du selv afgøre.

Min vurdering er - ja. Dine forestillinger kan kun opretholdes ved
hjælp af konspirationsteorier.

> >> > Hvis du ville en sober diskussion, så gik du eksemepelvis ind i emnet
> >> > - mitokondriers DNA
>
> >> Jeg har flere gange spurgt dig om hvad du lægger i det.
>
> >> 1) Hvad mener du at din iagttagelse men mitokondrier og DNA betyder, evt
> >> beviser? Hvad er de logiske og videnskabelige implikationer af dette?
>
> > Jeg syntes, at jeg har svaret og det undrer mig, at du spørger igen.
>
> > Isigselv er det ikke et bevis, som i proof  - men det er et vægtigt
> > indicie.
>
> Idet jeg takker for forklaringen så kom du selv med svaret her.  Det du
> siger er således at det ikke i dig selv konkluderer noget som helst, men at
> det (i dine øjne) er et vægtigt indicie. At alle levende væsner på jorden
> har meget til fælles mht metabolisme, DNA m.m. er det et indicie på at der
> er fælles afstamning...eller en fælles skaber?

Og det er måske iær her, at du oplyser os om, at du ikke har et
indblik i videnskabsteori, men fedter rundt i de samme misforståelse -
konstant.
Du kan have glæde af at læse om emnet - så du får et overblik om
teminologien. Indtil da, er du bestemt ikke let at diskutere med. Du
fordrer ting, som ikke er en del af videnskaben.


Men du mener så ikke, at der er forskel på et bakteriekromosom og
andre kromosoner ?
Ligesom du ikke mener at der er forskel på¨mitokondrie DNA og de
genmateriale, du sender videre til dine børn ?

Prøv at svar -

> Jeg tror ikke jeg behøver at gå mere ind i det da du nok ved hvad jeg mener.

Du vil meget gerne undgå at udvikle dine forudsætninger for at indgå i
en kvalificeret dialog. Den ting er sikker og vist og ellers havde du
forlængst erhvervet dig viden om helt ordinær videnskabsteori. Denne
findes på biblioteket - og sikkert også på dit;
http://www.saxo.com/dk/item/torsten-thuren-videnskabsteori-for-begyndere-haeftet-2.aspx

Det er ikke nedladende ment - jeg konstaterer blot, hvad der er behov
for - og se så at kom igang. måske kan vi få en mere givende dialog,
hvor du ikke konstant redegør for, at du ikke ved, hvad en teori er,
at du ikke ved, at man ikke fordrer - proof - da et sådan ikke
eksisterer og at du ikke forstår at en teori skal kunne falsifiseres -

Præcist som din - myte ikke kan falsificeres og derfor ikke kommer i
nærheden af noget, som kan kaldes videnskab.

> > Der er ingen anden forklaring, som er meningsfuld end den som
> > evolutionsteorien leverer. De har eget DNA og de har en
> > dobbeltmembran. De indeholder et bakteriekromoson.  Det medfører -
> > groft sagt - at 2 uafhængige organismer er blevet til en eukaryot -
> > det bekræfter den teori, som var formuleret inden fundet. At
> > cellemembranen er istand til og har optaget materiale - organismer -
> > udefra. Altså en bekræftelse af prokaryotens udvikling til en eukaryot
> > -
>
> > Og det medfører et helt naturligt spørgsmål, til kreationismen som jeg
> > har stillet. Hvorfor ulejlige sig med, at indbygge DNA, der er en
> > ganske kompliceret konstruktion, men som, idether tilfælde,  ikke har
> > en funktion -
>
> Jeg mener ikke der er DNA som ikke har en funktion, selv ikke junk DNA som
> det hedder. Og selv om det er, hvad er det bevis for?  Og ligeledes til dit
> spørgsmål ovenover, hvorfor ulejlige sig...hvad beviser det? Det er vidst
> kun som støtte til en allerede fordomsfuld position det kan bruges.
> Nogle af kroppens organer bliver også af evolutionister kaldt overflødige,
> levn fra fortiden (vestigial), da de derved kunne underbygge ev teorien.
> Men er de nu det? Det mening er vidst et levn fra fortiden.

Jo. Mennesker kan jo have mange private ideer. Men nu kunne du så
passende kvalificere debatten ved at dokumentere, at mitokondrie DNA
har en funktion?

Og så skriver du naturligvis videre om beviser.. "Hvorfor ulejlige sig
- hvad beviser det - det var det med dender bog, jeg lige har linket
dig til -
Du kan ikke tale om videnskab medmindre du har bare en lille ide om
hvad videnskab er for en størrelse - kan du ?

Og prøv så at gør mitokondriet færdigt - før du påbegnder et nyt emne,
som ikke har det fjerneste med den sag at gøre :)

Så kan vi altid diskutere - blindtarmen osv. senere -. Man blander
heller ikke pærer og bananer op med oksesteg.

> > Det implikerer, at en skabelse af det hele menneske indeholder mindst
> > 2 selvstændige organismer, som jo i princippet må være skabt - hver
> > for sig.
>
> Tja, det er jo en måde at se det på.

Der er ingen andre måder som er meningsfulde. Du må meget gerne oplyse
mig om dem, hvis du ved noget andet - men det skal ikke være på
baggrund af dine private forestillinger om, hvilke funktioner
mitokondrie-DNA har. Det skal være saglige informationer.

Ligenu fortæller du blot, at hvis jeg siger, at en ubåd ikke er et
fly - så er det da en måde at betragte tingene på, og du mener, at en
ubåd faktisk godt kan flyve. Det er ikke sagligt - vel. KaZ.

Medmindre du naturligvis kan henvise til en ubåd, der kan også flyve -

> >> DET har DU ikke ville svare på, og det KAN du heller ikke logisk svare på
> >> for det fordrer at du overgår til vilde spekulationer, ligssom resten af
> >> de vitale dele af myten om evolutionen.
>
> > Nej. Jeg har svaret og der er ingen yderligere spekulationer - og nu
> > må du prøve at besvare mine naturligt følgende spørgsmål til din -
> > myte.
>
> Det er jo det du allerede har accepteret, at det ikke endeligt beviser noget
> som helst, kun indicier for. Dertil hvad beviser det i relation til
> kreationen, kan du forklare det?
> Dermed SKAL du ud i en vild spekulation for at konkludere at det er
> konklusive beviser for at evolutioneteorien holder vand. Der er ingen anden
> vej.

http://www.saxo.com/dk/item/torsten-thuren-videnskabsteori-for-begyndere-haeftet-2.aspx


> Selv om der findes mange indicier for kreation, så er det mest af alt de
> meget ringe indicier for evolutionsteorien som har dannet min mening herom.

http://www.saxo.com/dk/item/torsten-thuren-videnskabsteori-for-begyndere-haeftet-2.aspx

Hvilke indicier for kreationisme kan du nævne ?
Prøv at fortæl om dem - så kan vi vurdere dem sammen.

> Nu har jeg slet ikke sat mig ind i dine påstande med mitokondriers DNA og
> alt det der, jeg tager kun dit ord for det her og nu. Men jeg vil nu
> forbeholde mig retten til at se anderledes på det for hvis det var så
> ligetil som du fortæller, så ville det nok være at finde på alverdens
> science journals og avis forsider.

Jeg kan tydeligt forstå, at det har du ikke sat dig ind i - lige
præcis. Du er overladt til dine egne private forestillinger og det er
meget trist.
Det er derfor jeg fortæller dig, at du ikke kan bestå en 9.klasse
eksamen i biologi -

Og hvis du nu endnu engang beretter om - manglende beviser - så kan
jeg bare opfordre dig til at læse denne - igen:
http://www.saxo.com/dk/item/torsten-thuren-videnskabsteori-for-begyndere-haeftet-2.aspx

> >> > og du kommenterede på henvisningen til snefald i
> >> > relation til indholdet af salt i havene. Du reflekterede og svarede
> >> > på, hvorfor DU mener, at der er højere saltindhold i Dødehavet fremfor
> >> > Vesterhavet.
>
> >> Fordi jeg syntes ikke de argumenter holder vand, er irrelevante, en
> >> afsporing og er derfor ikke værd at beskæftige sig videre med. Hvis du
> >> går
> >> tilbage of læser den link jeg gav helt i begyndelsen så kan det være det
> >> forklarer sig selv, men jeg tvivler på det i dit tilfælde.
>
> > Men så må du jo kunne forklare - hvorfor du ikke mener at udsagnet
> > holder vand, fremfor blot at ignorere indsigelsen.. og der er ingen
> > forkaring i dit link, som besvarer endsige berører tingene -
>
> Mener du udsagnet med snefald i forhold til salt i havene?
> Saltindholdet er vel højere i Dødehavet fordi der er vasket mere salt ind i
> det med floden, end hvad smutter ud. Hvad ved jeg.

Nej - det er helt forkert.
Jordan River er - ferskvand. Det er en af de meget få adgange til
Israels drikkevandsforsyninger. Kom igen


> >> De argumenter er bare den helt typiske og forventede sofistikerede,
> >> irrelevante rygradsrefleks fra den side.
>
> > Det er afgjort ikke en rygmarvsrefleks. Og hvis det ikke er sådan -
> > hvem leverer så rygmarvsrefleksen. Jeg har da læst om tingene.
>
> > Du kan læse dig til de rå fakta - her;
> >http://da.wikipedia.org/wiki/Det_D%C3%B8de_Hav
>
> jo. hvad så?

Og hvad så ?

Du har netop leveret et eklatant fejlskud og det generer hverken dig
eller den forfatter du henviser til. Det er præcist det jeg kalder;
Faktaresistens.
Jørgen kalder det intellektuel dovenskab, at man ikke gider læse en
bog - men jeg finder det faktisk værre. Man ved ingenting, men man
mener at man kan udtale sig kvalificeret - og kritisere på baggrund
af, at man ingenting ved.

Intellektuel dovenskab er helt iorden. Men så skal man holde mund og
passe sin Taxa, når der kommer kvalificeret viden på bordet -
Jeg begynder virkelig ikke at kritisere raketforskere - for jeg aner
ingenting om maskinerne. Syntes du egentlig ikke selv at det ville
være skammeligt, hvis jeg fortalte, at Von Braun var en slem amatør,
fordi jeg ikke mente, at raketbrændstoffet kan brænde - mens jeg
tullede rundt med min modelsvæveflyver i baghaven ?

> >> > Men du kalder mig et fjols og det er det.
>
> >> Fordi for mig er du vitterligt et fjols meget af tiden. Og det siger jeg
> >> ikke
> >> nedladende, men bare som en konstatering.
>
> >> Du lægger meget energi i at prøve at lægge aftstand til din fortid, men
> >> du
> >> skal vide at det kan virke helt modsat. Jo mere og hårdere du arbejder på
> >> det jo mere
> >> ligner du en meget desperat mand som ikke KAN komme af med sin fortid. I
> >> mangel på noget at kæmpe FOR så har du taget på korstog IMOD din fortid -
> >> den trussel som lurer uafbrudt og som du et ellr andet sted er bange for.
>
> > Det er ren spekulation og det er helt ved siden af -
>
> Tja.

Præcist. Jeg er ovre den del forlængst. Jeg er tilgengæld ikke helt
sikker på, at du er kommet dig :)

> > Det fremstå tilgengæld vældigt desperat, at du ikke kan levere en
> > eneste vægtig indsigelse udover spekulationer om min sindstilstand ;)
>
> >> Hvis du var mere sikker i din sag så ville du tage det hele lidt mere
> >> roligt.-
>
> > Jeg er ganske sikker i min sag, og det er derfor jeg fremlægger
> > tingene. Så der tager du somend også lodret fejl.
> > Fremfor deder ubegrundede formodninger, så skulle du hellere svare på
> > de spørgsmål du modtager -
>
> > Jeg kan da sikkert også spekulere vældigt meget over din person, din
> > fortid og din modvilje mod videnskabelighed, dit uddannelsesniveau mv.
> > Rent faktisk så kunne du end ikke bestå en 9.klasse med den
> > argumentation, du magter at levere :)
>
> > Måske er du taxamand - du har afgjort ikke en HF eller en
> > gymnasieeksamen og slet ikke en videregående uddannelse.
>
> :)  Står vi lige nu?

Det er ikke en bytter. Det er bare en konstatering.
Og nu er jeg da slet ikke i tvivl -

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:3c1438f2-cd2d-4879-bdca-158dd441d675@k19g2000yqm.googlegroups.com...

> Det er ikke en bytter. Det er bare en konstatering.
> Og nu er jeg da slet ikke i tvivl -
>
Tvivl aldig.
Ellers så tror jeg ikke vi kommer videre her, og jeg har hellere ikke tid.

---

On 7 Maj, 09:43, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 06-05-2010 23:47, Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> >> ------------------
>
> >> Message-ID:<9c79d072-e223-4505-9b46-a4fd36c43...@k29g2000yqh.googlegroups.com>
>
> >> Patruljen:
>
> >> [...]
>
> >> Ikke bare når børn stod på spil, men også når
> >> voksne, som selv tog beslutningen var i farezonen. Man
> >> [man = JV - min note] "støtter" dem hele vejen ned i kisten -
>
> >> Ivan:
>
> >>   >  >  Jeg véd ikke om dette er bedre eller værre end nazismen. I "slemhedsgrad" er
> >>   >  >  det for mig noget i samme stil.
>
> >> Patruljen:
>
> >> Jeg har aldrig hørt om nationalsocialister, som gjorde den slags. Har
> >> du ?
> >> ------------------
>
> >> Hvem fremstiller du, som de mest sympatiske i denne lille
> >> udveksling, JV som gør frygtelige ting mod deres børn, eller
> >> nazisterne som man aldrig har hørt gøre sådan noget mod børn
> >> i din fremstilling?
>
> > Det centrale i den diskussion drejer sig om forskelle på de 2
> > forskellige ideologier og -
> > Der er som en sammenligning mellem pest eller kolera. Og en
> > beskrivelse af de forskellige symptomer.
>
> Og hvad vælger du så. Hvad synes du er bedst, nazisme
> eller JV? Tilsyneladende vælger du nazismen.

Bemærk, at du skriver - tilsyneladende. Ærligt talt - mere behøver jeg
ikke svare på den ting.

> > At beskrive den ene sygdoms symptomer betyder sandelig ikke, at jeg
> > finder den anden mere sympatisk. Det er blot 2 forskellige
> > sygdomsbeskrivelser -
>
> Dit sædvanlige sludder, hvor du forsøger at fortolke positivt
> på dine holdninger.
> re.

Næe. Det er somend blot dit sædvanlige sludder, hvor du forsøger at
tolke negativt -


> > Fordi du fremhæver forskelle mellem pest og kolera og beskriver
> > pestens måde at dræbe på, betyder det næppe, at jeg finder kolera -
> > sympatisk.
>
> > Du er en rablende gal løgner -
>
> Det er et fint alternativ du stiller op.

Du er en uhæderligt belyvende person. Der findes ingen alternativer
til den kendsgerning.

Se dog blot på det fnidder du har leveret omkring cifrene fra
Maidanek. Det beretter du lystigt om som; Jødehadende, antisemitisme
og nazipropaganda -

Når du så får severet kendsgerningerne - at cifrene er resultatet af
yderst kompetente professorer og historikere, på Auschwitz-Birkenau
museum og direktøren fra Maidaneks forskningsenhed, så siger du ikke
en lyd.

Det er ikke angang sådan, at du kan erkende din fejl. Du klipper blot
enhver videre ytring væk fra dit åsyn. Det er intet mindre end den
totale benægtelse af helt faktuelle kendsgerninger.

> >>> Bliver du aldrig træt af digselv og dit behov for at belyve ande
> >>> mennesker ?
>
> >> Ingen løgn.
>
> > Benægtelse er lettere end at indse, at du er en løgnagtigt anklagende
> > person ?
>
> Man kan ikke stille noget op med dig.

Nope. jeg holder da fast, når jeg først har fat i kraven på din
belyvende karakter -

> >>>> Du plejer jo ellers at give os tårer i øjnene over din families
> >>>> skæbne og du bruger det som et alibi.
>
> >>> Jeg plejer afgjort ikke at fortælle om min opvækst i Jehovas vidner
>
> >> Det siger jeg heller ikke, altså efter dine egne kriterier
> >> belyver du mig nu. Nu kender jeg jo din vaklende sprogforståelse,
> >> så det er nok bare en misforståelse af det, jeg skriver, så ok,
> >> for nu at være lidt venlig overfor dig.
>
> > Hvad er det så, egentlig omkring min familie, som du henviser til ?
>
> Kun hvad du selv har sagt, din far flygtede til Sverige,
> din onkel(?) kom i kz-lejr. Det fremfører du som bevis
> for, at du ikke kan være nazist. Altså, et alibi.

Du er godtnok slem -

Det blev nævnt i forbindelse med dine besynderlige statements om de
skriverier om vestfronten, som jeg aldrig har leveret, at jeg havde en
interesse i historien om 2.verdenskrig. Og som en forklaring på
interessen.

Pludselig klasker du tingene op, somom de er en legitimering af, at
jeg ikke er holocaust-benægter. Du er et af de mest uhæderlige
mennesker jeg nogensinde har stiftet bekendtskab med -

Du er ligefrem så rablende syg, at du spørger mig, om jeg er tilfreds
med, at nazisterne slog min morfar ihjel -

Føj, du -

> > Hvis du ikke udtrykker dig præcist, så må du hellere opøve dine
> > færdigheder fremfor at beskylde mig for dit sædvanlige fnidder -
> > fnadder :)
>
> Hvilket?

Gab -

> >>> Det foregår meget sjældent, at jeg overhovedet nævner det. Du lyver
> >>> igen - igen og igen.
>
> >> Nej, nej og nej.
>
> > Jo, da. Jeg nævner ganske sjældent min familie. Så der er ingenting,
> > jeg plejer at gøre i den forbindelse. Ellers kan du vel citere mig
> > for, hvad jeg plejer at fortælle ?
>
> Se ovenfor, jeg synes ikke, jeg gider lede efter links,
> nu du ændrer dit nick konstant. Det er forresten et trick,
> som også @ bruger, så man ikke kan søge tilbage i hans
> indlæg.

Nu lyver du igen.
Jeg skifter ikke mit nick. Der findes 2 profiler, som du til enhver
tid kan undersøge -

Det er nævnt 2 gange tidligere, at min morfar omkom efter ophold i Kz-
lejr. Den ene gang, spurgte jeg Warming om han kendte til oplysninger,
der kunne føre mig videre -

Det er dit - "plejer." Det er den slags løgn, du kaster omkring med -

> >>> Jeg kan i det hele taget slet ikke følge med i hvad det dog er, du
> >>> skriver - alibi ? For hvad dog -
>
> >> For det der for andre til forveksling ligner holocaustbenægtelse,
> >> Hitler-rehabilitering og hvad deraf følger.("snøft - hvordan skulle
> >> jeg være nazist, når min familie blev forfulgt af nazisterne -snøft)
>
> > Aj, mand du er virklelig ynkelig -
> > Jeg har nævnt min familie vist 2 gange. At du får det til et - plejer
> > - ?
> > Du er sgu virkelig en slem løgner.
>
> > Der er ingen snøfteri - der. Sådan er det bare. Og at du endnu ikke
> > kan vedgå at du laver en slem brøler, når du kalder citater fra
> > Auschwitz-Birkenau - forskningsenheden for jødehadende nazipropaganda
> > - det er sgu væmmeligt.
> > Der er iøvrigt heller ingen Hitler-rehabilitering tilstede. De ting,
> > jeg har skrevet om den fyr er fuldstændigt korrekte. De ting, du har
> > formuleret er tilgengæld forkerte. Ikke at det er overraskende -
>
> Nu påstår du, jeg lyver om Hitler? Ja, du er jo eksperten.
> Men det med de underskrevne ordrer holder 100%.

At der ikke findes underskrevede ordrer fra Hitler ?

Du kan for pokker selv kikke på google - der kan du finde adskillige.
Jeg har nævnt en af dem - som du elegant klippede bort fra dit åsyn.

Der findes adskillige skriftelige ordrer fra Hitler :)


> >>> Der er ikke megen tåreperser-historie over den ting. Jeg skrev faktisk
> >>> det modsatte - jeg er overordentlig tilfreds med, at det er fortid.
>
> >> Det har jeg end ikke berørt. Er du godt tilfreds med at din
> >> familie blev forfulgt af nazisterne?
>
> > Sig mig - er du alvorligt syg i hovedet. Ja - det var et retorisk
> > spørgsmål.
> > Hvorfor ialverden skulle jeg dog være tilfreds med den ting?
>
> Ja, jeg spørger jo.

Du er syg -

> > Men min far fik da taget til genmæle. Han ankom med den Danske brigade
> > og bekæmpede die-hard germans - og det kunne jeg skrive en del om -
> > men den del skal jeg sikkert undlade, så jeg ikke skal høre på dine
> > jamresange om snøfteri :)
>
> Jeg var ikke klar over JV måtte tilslutte sig militære
> organisationer? Men det gjaldt ikke din far? Har du et
> natmus-link?

Min far var ikke JV - på daværende tidspunkt. Dengang hed de iøvrigt
også bibelstudenterne -

MIn far var befalingsmand og deltog i adskillige kampe.

Han deltog også, da danskerne begik den krigsforbrydelse, at lade
tyske knægte på 16 - 18 år grave miner op på vestkysten og trampe hen
over områderne bagefter i kæder med hinanden i hænderne - der omkom
adskillige drenge på den konto - og han havde det ikke godt med at
have deltaget - bagefter.

Men der er ingen medlemslister fra Den Danske Brigade, som er
offentligt tilgængelige. Og de ville også afsløre alt, alt for meget
om mig :)


> > Hvor gemte din familie sig - Villy ?
>
> Mange medlemmer af min familie var involveret, du kan se
> et lille udsnit  her bl.a.:
>
> http://modstand.natmus.dk/Person.aspx?7785
>
> http://modstand.natmus.dk/Person.aspx?7125
>
> http://modstand.natmus.dk/Person.aspx?7119
>
> http://modstand.natmus.dk/Person.aspx?9852
>
> Min familie boede på Hobro-kanten, -> Stenild, Klejtrup, Ålestrup.


Så har du da - noget - , som du kan være stolt af -
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-

---

Den 07-05-2010 18:12, Patruljen skrev:
> On 7 Maj, 09:43, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:

>>> Men min far fik da taget til genmæle. Han ankom med den Danske brigade
>>> og bekæmpede die-hard germans - og det kunne jeg skrive en del om -
>>> men den del skal jeg sikkert undlade, så jeg ikke skal høre på dine
>>> jamresange om snøfteri :)

Ok?

>> Jeg var ikke klar over JV måtte tilslutte sig militære
>> organisationer? Men det gjaldt ikke din far? Har du et
>> natmus-link?
>
> Min far var ikke JV - på daværende tidspunkt. Dengang hed de iøvrigt
> også bibelstudenterne -

Var det ikke, fordi din far var JV, han måtte flygte til
Sverige? Eller hvad var grunden? Det er måske også en
hemmelighed, der vil afsløre alt for meget om dig?
Der er måske lidt for meget fantasi i dine beretninger
om den heltemodige familie til at forholdene må verificeres?

> MIn far var befalingsmand og deltog i adskillige kampe.

Ok? Det er jo så nemt at påstå.

> Han deltog også, da danskerne begik den krigsforbrydelse, at lade
> tyske knægte på 16 - 18 år grave miner op på vestkysten og trampe hen
> over områderne bagefter i kæder med hinanden i hænderne - der omkom
> adskillige drenge på den konto - og han havde det ikke godt med at
> have deltaget - bagefter.

Hehe, ja, de danske helte, der vendte hjem, da tyskerne
havde overgivet sig.

Så har du da - noget - , som du kan være stolt af -

> Men der er ingen medlemslister fra Den Danske Brigade, som er
> offentligt tilgængelige. Og de ville også afsløre alt, alt for meget
> om mig :)

Hvordan det? Var du også medlem af brigaden?

>>> Hvor gemte din familie sig - Villy ?

Du kræver oplysninger af andre, som du ikke vil give selv?
Du er et menneske uden integritet. Og måske stopper du os
ovenikøbet med løgnehistorier?

>> Mange medlemmer af min familie var involveret, du kan se
>> et lille udsnit her bl.a.:
[...]
>> Min familie boede på Hobro-kanten, -> Stenild, Klejtrup, Ålestrup.
>
>
> Så har du da - noget - , som du kan være stolt af -

Hvordan det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 7 Maj, 23:28, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 07-05-2010 18:12, Patruljen skrev:
>
> > On 7 Maj, 09:43, Vidal<vi...@webspeed.dk>  wrote:
> >>> Men min far fik da taget til genmæle. Han ankom med den Danske brigade
> >>> og bekæmpede die-hard germans - og det kunne jeg skrive en del om -
> >>> men den del skal jeg sikkert undlade, så jeg ikke skal høre på dine
> >>> jamresange om snøfteri :)
>
> Ok?

Nå - du måtte begynde med at klippe dine værste brølere ud fra dit
åsyn - igen, igen.

> >> Jeg var ikke klar over JV måtte tilslutte sig militære
> >> organisationer? Men det gjaldt ikke din far? Har du et
> >> natmus-link?
>
> > Min far var ikke JV - på daværende tidspunkt. Dengang hed de iøvrigt
> > også bibelstudenterne -
>
> Var det ikke, fordi din far var JV, han måtte flygte til
> Sverige? Eller hvad var grunden? Det er måske også en
> hemmelighed, der vil afsløre alt for meget om dig?
> Der er måske lidt for meget fantasi i dine beretninger
> om den heltemodige familie til at forholdene må verificeres?

Nej - der er ingen fantasi i den historie.

> > MIn far var befalingsmand og deltog i adskillige kampe.
>
> Ok? Det er jo så nemt at påstå.

Tja - den slags kender du jo alt til. Men nu er det ikke alle
mennesker, som bliver nødt til at handle som dig -

> > Han deltog også, da danskerne begik den krigsforbrydelse, at lade
> > tyske knægte på 16 - 18 år grave miner op på vestkysten og trampe hen
> > over områderne bagefter i kæder med hinanden i hænderne - der omkom
> > adskillige drenge på den konto - og han havde det ikke godt med at
> > have deltaget - bagefter.
>
> Hehe, ja, de danske helte, der vendte hjem, da tyskerne
> havde overgivet sig.

De gjorde, som de blev beordet til. Men nu vil du så også gerne
nedgøre Den Danske brigade. Dig om det -

> Så har du da  - noget - , som du kan være stolt af -

Ja -

> > Men der er ingen medlemslister fra Den Danske Brigade, som er
> > offentligt tilgængelige. Og de ville også afsløre alt, alt for meget
> > om mig :)
>
> Hvordan det? Var du også medlem af brigaden?

Tror du?

> >>> Hvor gemte din familie sig - Villy ?
>
> Du kræver oplysninger af andre, som du ikke vil give selv?
> Du er et menneske uden integritet. Og måske stopper du os
> ovenikøbet med løgnehistorier?

Du skal ikke forveksle digselv med min person - vel.

> >> Mange medlemmer af min familie var involveret, du kan se
> >> et lille udsnit  her bl.a.:
> [...]
> >> Min familie boede på Hobro-kanten, ->  Stenild, Klejtrup, Ålestrup.
>
> > Så har du da  - noget - , som du kan være stolt af -
>
> Hvordan det?



> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

On 8 Maj, 11:40, Jørgen Farum Jensen <jfjen...@yahoo.dk> wrote:
> KaZ skrev:
>
> >> Evolutionsteorien er den accepterede teori, der forklarer evolution.
>
> > Det er der generel konsensus om, dvs nogle folk føler det sammen .
>
> Hvad mener du med " ... dvs nogle folk føler det sammen."?

Han merner ikke andet, end at han beskriver sin egen tilstand. Men han
er ikke klar over det - istedet overfører han tilstanden til andre.
Jævnfører - overføringsmekanisker; projektion.

Det er et lærebogseksempel og -
Du får kun et bedre eksempelv ved at analysere på Villy -

> Den konsensus der her er tale om er ikke nogen man "føler".
> Det er den samme konsensus som den konsensus der hersker om
> den teori, at solen står op om morgenen fordi Jorden drejer
> rundt om sig selv.
>
> Der er forskel på forstand og følelse, det burde du da
> som religiøs vide?

Hvorfor tror du egentlig det ?

> --
>
> Med venlig hilsen
> Jørgen Farum Jensen
> Håndbog i webdesign:http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
> Webdesign med stylesheets:http://webdesign101.dk/cssbog/
> .