Den 30-04-2010 19:08, Patruljen skrev:
> On 30 Apr., 11:42, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>>>>> On 29 Apr., 16:07, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>> Biblen støtter ikke tanken om at holde slaver fordi den ikke fortæller
>>>>>>> at man skal - must - holde slaver ?
>>
>>>>>>> Her er en dirkete tilladelse fra Gud - du kan frit købe af folkene
>>>>>>> omkring os.
>>>>>>> Der er ikke en eneste indsigelse fra Gud mod at tage slaver - når blot
>>>>>>> det ikke er landsmænd.
>>
>>>>>>> Der er altså intet som hindrer, at du tager 3 - 5 svenskere som slaver
>>>>>>> og 10 - 12 nordmænd. Blot skal du ikke formaste dig til at holde -
>>>>>>> danske - slaver. Gud giver dig reelt tilladelse til at trække en
>>>>>>> svensker hjem og sexslave rundt med hende efter humør -
>>
>>>>>>> 3 Mosebog 25,44 De trælle og trælkvinder, du vil have, kan I købe af
>>>>>>> folkene omkring jer.
>>>>>>> 3 Mosebog 25,45 Også af efterkommerne af de tilflyttere, der bor som
>>>>>>> gæst hos jer, og af deres familier hos jer, dem som bliver født i
>>>>>>> jeres land, kan I købe trælle. De skal være jeres ejendom,
>>>>>>> 3 Mosebog 25,46 og I kan lade dem gå i arv til jeres børn efter jer,
>>>>>>> når de skal arve ejendom; dem kan I for altid bruge til trællearbejde.
>>>>>>> Men jeres landsmænd, israelitterne, må I ikke underkue med vold.
>>
>>>>>> Praksis viser noget andet. Eller har du oplevet anderledes
>>>>>> i Israel, som jeg forstår det, har du selv været i Israel.
>>
>>>>> Ja - jeg har boet i Kibbutz Haon i Jordan dalen v. foden af Golan og
>>>>> den gamle grænse til Syrien i et halvt års tid. Og iøvrigt vandret
>>>>> omkring dernede fra Suez til Libanon - fra Middelhavet til Det Røde
>>>>> hav i nogenlunde ligeså lang tid -
>>
>>>> Hvordan får du så de tågetanker om GT.
>>
>>> Jeg citere direkte fra din Bibel - Villy. Hvis du mener, at din bibel
>>> er om - tågesnak - så skal jeg ikke modsige dig.
>>
>> Jeg ville også kunne citere koranen for dig. Sikkert
>> også uden nogen form for relevans.
>
> Sikkert. Du kan sjældent ret meget andet end at snik-snakke om
> irrelevante ting, når du konfronteres med dine egne hyklerier :)
Kan du ikke skrive lige ud, hvilke hyklerier, du taler om?
>>>>> Men nu er Biblen ikke rettet mod mosaiske trossamfund.
>>
>>>> Hvordan forstås??? GT *er* den jødiske bibel.
>>
>>> SÃ¥ nu er GT pludselig ikke den ene halvdel af den kristne bibel ?
>>
>> Kunne du forestille dig, den er begge dele? Eller er
>> du ude af stand til at rumme det?
>
> Gt optræder ikke i mosaisk religion. Thoraen omhandler alene de 5
> Mosebøger..
Du aner ikke, hvad du taler om. GT og tanakh/den hebræiske
bibel er med meget få afvigelser ens.
Men læs selv her og se, om du kan få noget ud af det:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tanakh
The Tanakh (Hebrew: ×ªÖ·Ö¼× Ö·"ךְ‎, pronounced [taˈnaχ] or [təˈnax]; also Tenakh or
Tenak) is a name used in Judaism for the canon of the Hebrew Bible.
The elements of the Tanakh are incorporated in various forms in Christian
Bibles, in which, with some variations, it is called the "Old Testament".
> Kan du ikke skelne mellem kristendom og mosaisk trossamfund ?
Jo da, du kan åbenbart ikke.
http://da.wikipedia.org/wiki/Bibelen#Den_hebraiske_bibel
Den hebraiske bibel (hebr. ×ª× "ך tanakh) indeholder 39 skrifter og er næsten
identisk med Det Gamle Testamente. Den er skrevet på hebraisk, hovedsageligt af
og til hebræere. Tanakh (TaNaKh) er et initialord for de tre dele i den
hebraiske bibel: Torah ("Loven"), Nevi’im ("Profeterne") og Ketuvim
("Skrifterne"). Teksten var oprindeligt hele de kristnes bibel og bliver flere
steder i Det Nye Testamente refereret til som "skriften" eller "skrifterne".[6]
Den hebraiske bibel er en vigtig kilde til det teologiske studie af Bibelen, og
teologistuderende undervises i hebraisk for at kunne studere teksten på
originalsproget.
Hvor skrifterne i den jødiske Tanakh inddeles i de tre hovedinddelinger, Loven,
Profeterne og Skrifterne, har man i kristen tradition arrangeret Det Gamle
Testamentes skrifter i overensstemmelse med Septuaginta (LXX), der i stedet
inddeler Bibelens bøger i historiske skrifter, visdomsskrifter og profetiske
skrifter. Dette kan siges at give et mere eskatologisk præg, der peger frem mod
fremtidig forløsning, idet samlingen derved slutter med den messianske profeti
sidst i Malakias’ Bog modsat Tanakh, der slutter med opfordringen til at bygge
et nyt tempel sidst i Anden Krønikebog.
Det meste af min tid går efterhånden med at korrigere
dine dumheder.
>>>>> Biblen tilhører
>>>>> de kristne - det kan du vel ikke benægte ?
>>
>>>> Du overrasker mig. Hvilket skrift tror du, GT er oversat
>>>> efter?
>>
>>> Du svarer ikke -
>>> Er GT en del af din kristne bibel eller har du måtte rive den over på
>>> midten ?
>>
>> GT er hele jødernes bibel, de kristnes halve. Har du
>> virkeligt ikke forstået det. Hos kristne perspektiveres
>> GT af NT. Det var det Jesus gjorde. Jøderne har ikke
>> denne perspektivering.
>
> Der er ingenting, som hedder " Jødernes bibel". Det er blot endnu en
> af dine imaginære forestillinger -
Der er ellers en lang tradition for ordene Biblica Hebraica
og den sprogbrug jeg anvender. Men jeg ved jo godt, det
halter lidt for dig sprogligt.
Men igen:
http://da.wikipedia.org/wiki/Bibelen#Den_hebraiske_bibel
Den hebraiske bibel (hebr. ×ª× "ך tanakh) indeholder 39 skrifter og er næsten
identisk med Det Gamle Testamente. Den er skrevet på hebraisk, hovedsageligt af
og til hebræere. Tanakh (TaNaKh) er et initialord for de tre dele i den
hebraiske bibel: Torah ("Loven"), Nevi’im ("Profeterne") og Ketuvim
("Skrifterne"). Teksten var oprindeligt hele de kristnes bibel og bliver flere
steder i Det Nye Testamente refereret til som "skriften" eller "skrifterne".[6]
Den hebraiske bibel er en vigtig kilde til det teologiske studie af Bibelen, og
teologistuderende undervises i hebraisk for at kunne studere teksten på
originalsproget.
>
http://www.religion.dk/artikel/248272:
Torahen er en del af det, vi kalder Det gamle Testamente. NÃ¥r man i
kristendommen kalder denne del af bibelen for gammel, så er det fordi den er
forudsætningen for det andet testamente, som så kaldes Det nye Testamente.
I jødedommen har bogen i sig selv ikke noget rigtigt navn, men her hedder Det
gamle Testamente Tanakh (TaNaK). Denne betegnelse angiver begyndelsesbogstaverne
i de tre dele, som man deler hele skriftsamlingen i Det gamle Testamente op i:
Torah, Nebiim og Ketubim, dvs. Loven, Profeterne og Skrifterne. Men ofte kalder
man hele skriftsamlingen for Torah. Sproget er hebraisk.
> Thoraen er - en del - af GT.
Ved du hvad Tanakh er? Ellers læs ovenfor.
Du kan end ikke forstå dine egne links. Toraen er den
del af GT, der beskriver lovkomplekset.
> Som du kan se har jeg citeret fra de
> kristne skrifter. Ikke fra de jødiske hellige skrifter.
> Hvorfor vil du gerne anklage jøderne for at dyrke den samme volds-
> poesi, som de kristne ?
Det Gamle Testamente er indholdsmæssigt identisk med den hebraiske bibel, men
har fået betegnelsen fordi den i kristen sammenhæng repræsenterer "Den Gamle
Pagt". Det var den pagt, Gud sluttede med Moses på Sinai. Allerede i Jeremias
31,31 tales der af profeten om en "ny pagt", der skal erstatte den gamle pagt. I
begyndelsen af kirkens historie var den græske oversættelse af den hebraiske
bibel, Septuaginta, kirkens Bibel. Efterhånden blev flere skrifter, der
repræsenterede den kristne fortolkning af Tanakh, kanoniseret og formede "Den
Nye Pagt". Jesus Kristus er den nye pagts repræsentant, og Det Gamle Testamente
læses af kristne i lyset af Jesus som opfyldelse af messiasprofetierne.
Hebræerbrevet siger: "Derfor er Kristus formidler af en ny pagt, for at de
kaldede kan få den evige arv, der er lovet, ved at han er død til forløsning fra
overtrædelserne under den første pagt." (Hebr 9,15) Jesus bliver dermed en
fortolkningsnøgle og får afgørende betydning for forståelsen af den hebraiske
bibel.[8]
*Jesus bliver dermed en fortolkningsnøgle og får afgørende*
*betydning forståelsen af den hebraiske bibel.*
Sådan er den almindelige forståelse, selvfølgeligt kan du
ikke tilslutte dig den.
> Er du en jødehadende antisemit, siden du løgnagtigt tillægger dem din
> egen religions forkærlighed for voldspoesi ?
Du har åbenbart ikke den ringeste ide, hvad du taler om,
men læs og blive klog, så vi kan få overstået dit tosseri.
Det er da dig, der hele tiden forhåner GT, så det må være
dig, der fortjener titlen jødehadende antisemit
>>>>>> Hvordan forholder de sig til de forskrifter. Tager de slaver
>>>>>> hos deres nabofolk.
>>
>>>>> Jeg aner ikke, om de foreskrifter er ens i mosaiske skrifter -
>>
>>>> Ens foreskrifter? Tilsyneladende mener du, kristne skal følge
>>>> moseloven, men at jøderne ikke gør/skal det? Du udviser en utrolig
>>>> mangel på forståelse for både kristendom og jødedom.
>>
>>> Jeg mener ikke, at hverken kristne eller jøder skal følge GT :)
>>> Jeg undrer mig over, at kristne kan mene, at de skal følge 5 - 9
>>> kapitler og ignorere resten.
>>
>> Hvad er det for kapitler, du tænker på? Jesus forklarede,
>> hvordan GT skulle forstås. Så enkelt er det.
>
> Ja - det påstår du. Og jeg har bedt dig citere ham. Det har du ikke
> gjort - vel - ?
Det må jeg have overset, hvad skal jeg citere ham for?
>>> Fortæl. Er de poetiske vers mærket op med en særlig kursivskrift -
>>> mens genesis er farvet med konkret-operationel ?
>>
>> Jeg aner ikke, hvad du taler om, mon ikke du skal
>> have fat i Falck her?
>
> Du er jo en del af dender poetiske voldsdyrkelse.
Det er sådan, du beskriver jødernes religion?
>>> Hvordan bærer I jer ad med at skelne - og prøv så at svar for en gangs
>>> skyld.
>>
>> Spørg Falck, jeg er ikke ansvarlig for hans synspunkter,
>> det er jo netop det, jeg har diskuteret med ham, din tosse.
>
> Hvis der er nogen her som er tossede, så er det dig,Falck og Kaz.
> Du benægter at du er en poetisk voldsforherliger -
Ja, for den forståelse Jesus gav af GT er ikke poetisk
voldsforherligelse.
>>>>>> Hvis de ikke følger dem, hvordan/hvorfor forestiller du dig,
>>>>>> vi skulle skulle gøre det.
>>
>>>>> Jeg forestiller mig ikke, at fordi jøder ikke overholder de kristnes
>>>>> Bibel, så behøver de kristne heller ikke gøre det -
>>
>>>> Når Jesus gav en kristen forståelse, så er det jo ikke
>>>> for at de kristne skal have en bogstavelig forståelse
>>>> af GT, men selvfølgeligt ... Hvorfor skulle jøderne
>>>> overholde de kristnes bibel, hvad du så end mener med
>>>> det udtryk?
>>
>>> Det er dig, som ustandselig blander jøder ind i sagen. Jeg er
>>> fuldstændig ligeglad med jødernes religion i denher sammenhæng. Jeg
>>> skriver om din -
>>
>> Du citerer lystig fra jødernes bibel, der rummer
>> jødernes religion og så er du ligeglad??
>
> Jeg citerer ikke fra Thoraen. Er du dum eller er du analfabet ? Ganske
> vist har jeg læst at uddannelsesniveaut ikke er højt i randområderne,
Hehe, det at bo i hovedstadsområdet er en kvalifikation
for højere forståelse. Det må man sige, du grundigt
dementerer.
> men du behøver da ikke reklamere med din dumhed -
Det burde du heller ikke.
> Jeg citerer fra din Bibel. Har du aldrig læst i den ?
> Du kan finde hele samlingen af voldspoetiske røverhistorier - her;
>
http://www.bibelselskabet.dk/BrugBibelen/BibelenOnline.aspx
Det Gamle Testamente er indholdsmæssigt identisk med den
hebraiske bibel.
>> Ved du ikke Jesus forklarede, hvordan moseloven
>> retteligt skal forstås?
>
> Nej - det ved jeg ikke. Jeg har bedt dig citere ham adskillige gange
> fremfor at sidde der og benægte at GT er halvdelen af de kristne
> skrifter - men du har ikke så let ved det.
Hvad har du bedt mig citere Jesus for? Det må jeg have
overset.
>>> Jeg kan godt læse og se, at du helst smider GT ud med badevandet. Og
>>> det er også et klogt træk af dig, det er jo den ene opfordring til
>>> mord og voldtægt med Guds billigelse after den anden.
>>
>> Jeg smider ikke GT ud, jeg læner mig op ad Jesus'
>> forståelse af den, det er det man kalder kristendom.
>
> Du har netop fortalt, at GT er jødernes bibel. Er du også dement ?
Hvorfor skulle jeg være det? Du forstår bare ikke at jøder
og kristne deler den del af de hellige skrifter?
>>> Men nu er det
>>> sådan, at moselove er en del af de kristne bekendelsesskrifter, så du
>>> kan ikke slippe af med problemet - så let - vel. Og hvor er Falck og
>>> KAZ i den forbindelse ?
>>
>> Der er ikke noget problem. Jesus viste klart, hvordan
>> moseloven skal forstås.
>
> Du bliver ved med at påstå og du bliver ved med at lyve.
Om hvad. Det er den almindelige forståelse, har du
en anden?
> Det er måske derfor tilgivelsen er så vigtig for jer kristne.
>
> I har behov for en tilgivelse, så I kan lyve, benægte, tilsvine og
> dyrke voldspoesi ?
Du er en tosse og kloger dig på noget, du ikke har
forstand på. Er det typisk for folk i hovedstadsområdet?
>>>> Jeg forstår ikke din tankegang overhovedet????
>>
>>> Du forsøger at undgå pointen. og det forstår jeg sandelig godt.
>>
>> Du ser det måske som en pointe, men det dybt forfejlet,
>> sikkert forårsaget af du ikke aner, hvad kristendom er.
>
> Jeg aner ikke hvad kristendom er ?
Nej og helt klart heller ikke, hvad jødedom er.
> Jeg kan eksempelvis kikke på dig og Falck. Og jeg har dermed frit
> udsyn over elendigheden :)
>>>> SÃ¥dan noget sludder kan du vist ikke finde finde nogen dokumentation
>>>> for, end ikke på din yndlingsateist-side. Så dum er den alligevel
>>>> ikke.
>>
>>> Naturligvis er der ingen dokumentation for dit udenoms-fnidder. Det er
>>> måske lidt vel meget forlangt -
>>
>> Dokumenter dine påstande eller hold din kæft.
>
> Jeg skal ikke dokumentere dine løgne - Villy.
Hvilke løgne, lille Patruljemand?
>>>>>> Jesus gav os kristne en anden udlægning af loven, end den
>>>>>> jøderne dyrker. Det er svært at forstå, ikke? Men det er
>>>>>> hele pointen.
>>
>>>>> Det er svært at forstå, at Jesus ophævede de skrifter, som din kirke
>>>>> bekender sig til og iøvrigt anpriser som bekendelsesskrifter. Jo -
>>
>>>>> Især da Jesus ingen steder overhovedet fortæller at lovene er ophævet
>>>>> - men faktisk tværtimod beretter at han ikke ændrer på en milimeter.
>>
>>>> Du fatter ikke, det Jesus sagde, ergo du forstår ikke
>>>> kristendommen. Jesus forklarer side efter side, hvordan
>>>> moseloven skal forstås. Derfor hvis vi overholder moseloven,
>>>> som Jesus forklarede den, er det da meget logisk, den ikke
>>>> er ophævet.
>>
>>> Den er ikke ophævet, men du river helst Biblen over på midten og
>>> kasserer GT. Hvordan tror du, at Jesus vil have det med, at du dumper
>>> det, som han ikke har ophævet ?
>>
>> Jeg tror, Jesus vil have det fint med, jeg forstår GT
>> efter hans anvisninger.
>
> Efter hans anvisninger? Jeg må grine - højt og længe.
Selvfølgeligt må du det. Du kommer jo fra København, så
kan man kun grine af de dumme jyder.
> Jesus giver ingen anvisninger, som du kan prale med at have forstået.
Hehe, slår det helt klik for dig nu?
> Du er en løgnagtiog hykler. Den slags er bestemt ikke anvist af Jesus.
Hvad mener du så, det var, han lærte.
>>> Hvad forklarer Jesus om de ting og citater, jeg har sat ind her ?
>>> Citer venligst - jeg venter i spænding.
>>
>> Det er såmænd meget simpelt. Har du hørt om næstebudet?
>> Med det forklares hele GT.
>
> Nå. Ja. Det er også vældigt næstekærlige ting, der er beskrevet i
> jeres voldspoetiske tekster. Ærligt talt - Satans Bibel er ikke så
> voldsforherligende som den kristne Bibel.
Hvor finder du alt det vold i NT?
>>>>> Hvorfor overhovedet bekendte sig til moseloven, når du alligevel
>>>>> mener, at den er værdig til skrot ?
>>
>>>> Det har jeg vist ikke udtalt mig om. Nu deler du synspunkt
>>>> med Andreas Falck, morsomt nok. Men når jeg bliver angrebet
>>>> af både ateister og fundamentalister, står jeg nok det helt
>>>> rigtige sted.
>>
>>> Jeg deler ikke synspunkt med Falck - overhovedet ikke. Jeg er optaget
>>> af Falcks skelnen mellem voldspoesi - statsjura og naturvidenskabelige
>>> sandheder.
>>
>> SÃ¥ snak med ham om det.
>
> Du er en del af kristendommen. Det har du måske glemt ?
Altså, den nøjagtige opdeling af GT kan du finde i de links,
jeg har angivet. Læs dem, så du undgår at blamere dig yderligere.
>>> Der findes ikke en sådan opdeling i mine bibler. Det gør der næppe
>>> heæer i hans eller i din. Ikke desto mindre kan i skelne. Eller du
>>> tilhører en kirke, som bekender sig til moseloven, men gerne smider
>>> hele baduljen i skraldespanden.
>>
>> Det har du igen helt, fuldstændigt misforstået, som
>> forklaret i dette indlæg adskillige gange.
>
> Du har netop fornægtet GT
Jeg fornægter ikke GT, jeg siger blot Jesus fortæller i NT,
hvordan toraen skal forstås.
> og løgnagtigt kastet voldsforherligelsen på
> jødernes skuldre -
> Er du også dement ?
Er du da helt tosset?
>>> Falck beretter om skønpoesi, statsjura
>>> og benhårde facts - altså en opdeling af GT i minimum 3 kategorier.
>>
>> Der er mange kategorier af fortællinger i GT. Men
>> det er åbenbart også forbigået din forståelse. Det
>> er såmænd simpelt nok at adskille, hvis man forstår
>> genreopdeling, men det er efter alt at dømme ikke din
>> stærke side.
>
> Hvor er der skrevet om - genrer ?
> I indholdsfortegnelsen eller i dit, Falcks og Kaz`s syge sind ?
Nej, men der findes en opdeling:
Hvor skrifterne i den jødiske Tanakh inddeles i de tre hovedinddelinger, Loven,
Profeterne og Skrifterne, har man i kristen tradition arrangeret Det Gamle
Testamentes skrifter i overensstemmelse med Septuaginta (LXX), der i stedet
inddeler Bibelens bøger i historiske skrifter, visdomsskrifter og profetiske
skrifter.
Så alt du demonstrerer, er din fuldstændige uvidenhed.
>>> Hvor finder man belæg for den slags eller er det bare noget der
>>> foregår pr.automatisk bekvemmeligheds strategi ?
>>
>> Det er vist bare noget, der hører til almen dannelse.
>
> Nej -´imaginære - opdelinger har ikke meget med almen-dannelse at
> gøre. Imaginære forestillinger har mere med psykiatriske afdelinger,
> angstdæmpende medicin og behandling at gøre -
Hehe. Nu er vi ovre i psykologien igen. Kan du ikke lægge
noget freudsk ned over Jesus?
>>>>> Er din Bibel opdelt i henholdsvis juridiske statsanliggender - skøn
>>>>> voldspoesi og hard-core facts ?
>>
>>>> Far out. Er det det nye testamente, du opdeler på den måde?
>>
>>> Jeg er glad for, at du medgiver at en sådan opdeling er langt ude.
>>> Spørgsmålet er derfor, hvorfor kristne konstant fortæller et noget er
>>> poesi, mens andet er statsjura og skabelsesberetningen er hard-core
>>> facts.
>>
>> Det er din forståelse, der simpelthen er så langt ude.
>> Man skulle tro et normalt begavet menneske forstår det
>> umiddelbart.
>
> Du kan jo læse, at I ikke engang selv kan blive enige. Hvis du ellers
> bekvemt skulle have fortrængt dine diskussioner med Falck og Kaz - så
> læs jeres intetsigende vrøvl igen. Hvordan skulle normalt begavede
> mennesker kunne have forståelse for den slags fnidder ?
Kristne har en fælles forståelse, men der er naturlige skel
mellem f.eks. katolikker og protestanter, altså diskussionspunkter.
Men det er nok undgået din opmærksomhed, som så meget andet.
>>> Jeg mener, hvis Genesis er facts - hvorfor så ikke lige smutte omkring
>>> Sverige og gafle et par sexslaver og lidt slavearbejdskraft til
>>> markarbejdet ?
>>
>> Det er nok dér, næstebudet kommer ind? Ville du
>> spørge jøderne om det samme? Skulle de lige gafle
>> nogle sexslaver blandt palæstinenserne?
>
> Hvorfor så ikke bare klippe den ene sætning ud af Biblen, som du mener
> er dækkende for resten af indholdet ?
Klippe sætninger ud af Tanakh? Du er da helt vild.
> Det er da en hel del lettere at transportere rundt på en sætning
> fremfor en hel bog fyldt med voldspoesi :)
Jo, kristendommen er en af de får religioner, hvis indhold
kan udtrykkes i et par sætninger, tror jeg.
> Og sikkert også en hel del mere Co2 og miljøvenligt -
Mon du ikke skulle få dig en elektrisk knallert, når du er
så ivrig efter at værne om miljøet.
>>> Hvis de ikke er kristne giver Gud ligefrem lov til at myrde 3 - 7
>>> landsbyer på vejen. Det er da nogle ret fine muligheder -
>>
>> Mener du, for jøderne er der fine muligheder?
>
> Nej. Jeg mener, at der er muligheder for de kristne.
> Om ikke andet så kan i myrde løs - voldtage og hente en skattebetalt
> tilgivelse om søndagen af en præst..
Det var jeg ikke engang klar over? Kommer vi så ikke
i fængel?
> Latterligt -
Jeg mangler ord ...
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard-