---

Hej gruppe,

Jeg skal have lidt mere fut i transmission til en NAS, men da nuværende
netkort kun triller med 100Base-TX og router ligeledes, så har jeg
overvejet at smide et 1000Base-T Ethernetkort i maskinen.

Formålet er alene det nye kort --> NAS, da NAS ikke skal tilgå
internettet. Routeren er DNS relay. Vil det trille, eventuelt ved
brokoblling af de to netkortkort, eller er der en anden løsning, uden
jeg skal udskifte flere stumper ?

/Finn

---

On Fri, 23 Apr 2010 05:48:03 +0200, Finn <not.for@use.invalid> wrote:

>Hej gruppe,
>
>Jeg skal have lidt mere fut i transmission til en NAS, men da nuværende
>netkort kun triller med 100Base-TX og router ligeledes, så har jeg
>overvejet at smide et 1000Base-T Ethernetkort i maskinen.
>
>Formålet er alene det nye kort --> NAS, da NAS ikke skal tilgå
>internettet. Routeren er DNS relay. Vil det trille, eventuelt ved
>brokoblling af de to netkortkort, eller er der en anden løsning, uden
>jeg skal udskifte flere stumper ?

Du kører windows ?
Et forslag:
Sæt netkortet mod NASen op til et andet subnet end det andet netkort,
giv NASen en IP i dette subnet ligeså med PCen, sæt ikke default
gateway op på det netkort der peget mod NASen.
Alt andet med det gamle netkort lader du blive.


/Hans

---

On 23.04.2010 11:18, Hans Kjaergaard wrote this:
> On Fri, 23 Apr 2010 05:48:03 +0200, Finn<not.for@use.invalid> wrote:
>
>> Hej gruppe,
>>
>> Jeg skal have lidt mere fut i transmission til en NAS, men da nuværende
>> netkort kun triller med 100Base-TX og router ligeledes, så har jeg
>> overvejet at smide et 1000Base-T Ethernetkort i maskinen.
>>
>
> Du kører windows ?
> Et forslag:
> Sæt netkortet mod NASen op til et andet subnet end det andet netkort,
> giv NASen en IP i dette subnet ligeså med PCen, sæt ikke default
> gateway op på det netkort der peget mod NASen.
> Alt andet med det gamle netkort lader du blive.
>
>
> /Hans

Ja den her er Windows. Lyder fornuftigt.. forstår det som fast IP til
NAS og det nye kort, og bibeholder den nuværende dynamiske DNS på
LAN/WAN subnet. Tak for det Hans.

---

Finn <not.for@use.invalid> wrote:

> Hej gruppe,
>
> Jeg skal have lidt mere fut i transmission til en NAS, men da nuværende
> netkort kun triller med 100Base-TX og router ligeledes, så har jeg
> overvejet at smide et 1000Base-T Ethernetkort i maskinen.

Hvorfor tror du det er netkortet eller dit LAN der er flaskehals? Sådan
nogle NAS har som regel noget hardware med ringe ydeevne, så problemet
kan lige så godt ligge der.


--
Ikke ham på Facebook.

---

On 23.04.2010 12:57, Axel Hammerschmidt wrote this:
> Finn<not.for@use.invalid> wrote:
>
>> Hej gruppe,
>>
>> Jeg skal have lidt mere fut i transmission til en NAS.......
>
> Hvorfor tror du det er netkortet eller dit LAN der er flaskehals? Sådan
> nogle NAS har som regel noget hardware med ringe ydeevne, så problemet
> kan lige så godt ligge der.
>
>
Ja en NAS til hjemmebrug er ikke verdens hurtigste Axel, men der er lidt
rigeligt trængsel på LAN, hvor det meste af båndbredden bruges. NAS
bruges som datalager + backup, og jeg vil gerne også samtidig hente data
på nettet, browse etc via WAN..

---

Finn skrev:

> > > Jeg skal have lidt mere fut i transmission til en NAS.......
> >
> > Hvorfor tror du det er netkortet eller dit LAN der er flaskehals?
> > Sådan nogle NAS har som regel noget hardware med ringe ydeevne, så
> > problemet kan lige så godt ligge der.
> >
> >
> Ja en NAS til hjemmebrug er ikke verdens hurtigste Axel, men der er
> lidt rigeligt trængsel på LAN, hvor det meste af båndbredden bruges.
> NAS bruges som datalager + backup, og jeg vil gerne også samtidig
> hente data på nettet, browse etc via WAN..

Hvormange maskiner har du på dit lan, og hvad laver de?
Der skal da noget til at overbelaste et 100Mb lan.
Der skal sjældent meget til at overbelaste en NAS med 1Gb netkort, og
Arm-cpu med alm. disk

finn

---

On 23.04.2010 15:12, Cykelsmeden wrote this:
> Finn skrev:
>
>>>> Jeg skal have lidt mere fut i transmission til en NAS.......
>>>
>>> Hvorfor tror du det er netkortet eller dit LAN der er flaskehals?
>>> Sådan nogle NAS har som regel noget hardware med ringe ydeevne, så
>>> problemet kan lige så godt ligge der.
>>>
>>>
>> Ja en NAS til hjemmebrug er ikke verdens hurtigste Axel, men der er
>> lidt rigeligt trængsel på LAN, hvor det meste af båndbredden bruges.
>> NAS bruges som datalager + backup, og jeg vil gerne også samtidig
>> hente data på nettet, browse etc via WAN..
>
> Hvormange maskiner har du på dit lan, og hvad laver de?
> Der skal da noget til at overbelaste et 100Mb lan.
> Der skal sjældent meget til at overbelaste en NAS med 1Gb netkort, og
> Arm-cpu med alm. disk
>
>
Der er nu kun en maskine Finn, med W2K OS og Intel-CPU samt onboard
netkort, og det er store/mange filer der overføres.

---

Finn skrev:

> er er nu kun en maskine Finn, med W2K OS og Intel-CPU samt onboard
> netkort, og det er store/mange filer der overføres.

Fair nok.
Inden du bruger for mange resourser, så prøv at overføre em bestemt fil
på eks 5Gb, og mål overførselstiden.
forbind derefter NAS og PC med et kabel (krydset hvis ikke et af
netkortene har denne automatik) og gentag overførslen. Herved får du en
ide om det er netværket der er flaskehalsen.
Hvis dette er tilfældet, og det kun er PC-NAS du ønsker performancen
øget, er det fint at beholde dit system as is, og sætte et ekstra
netkort i PCen og konfigurere dette til et andet segment sammen med
NASen (Hans K's løsning)

finn
nb. jeg skyder på at du ikke mærker den store forskel i perf
(med mindre din NAS har et ekstra hurtigt disksystem)

---

On 23.04.2010 16:22, Cykelsmeden wrote this:
> Finn skrev:
>
>> er er nu kun en maskine Finn, med W2K OS og Intel-CPU samt onboard
>> netkort, og det er store/mange filer der overføres.
>
> Fair nok.
> Inden du bruger for mange resourser, så prøv at overføre em bestemt fil
> på eks 5Gb, og mål overførselstiden.
> forbind derefter NAS og PC med et kabel (krydset hvis ikke et af
> netkortene har denne automatik) og gentag overførslen. Herved får du en
> ide om det er netværket der er flaskehalsen.
> Hvis dette er tilfældet, og det kun er PC-NAS du ønsker performancen
> øget, er det fint at beholde dit system as is, og sætte et ekstra
> netkort i PCen og konfigurere dette til et andet segment sammen med
> NASen (Hans K's løsning)
>
> finn
> nb. jeg skyder på at du ikke mærker den store forskel i perf
> (med mindre din NAS har et ekstra hurtigt disksystem)

Da jeg installerede/opsatte NAS, var den direkte til PC, og nu er NAS
koblet via router... derfor de 3-8% diff. Finn

Og så jo bruge kortet fremover. Skal have opgraderet udstyret
efterhånden - mere NAS og andet skrammel de næste par år. Kortet med
Hans K's løsning er overgangsfix, og koster jo ikke alverden.

/Finn

---

Finn skrev:

>
> Da jeg installerede/opsatte NAS, var den direkte til PC, og nu er NAS
> koblet via router... derfor de 3-8% diff. Finn
ok, når vi er i de små forbedringer så!! :>)

Når vi er i de størrelser af forbedringer, har du så optimeret dine
TCPIP og harddisk sessioner i registry?



[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\FileSystem]
"ContigFileAllocSize"=dword:00000100
har enorm betydning ved store filer - en killer i perf - både server
og pc
en hel masse i
KEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\Tcpip\Parameters]
har betydning for nethastighed

---

On 23.04.2010 18:51, Cykelsmeden wrote this:
> ok, når vi er i de små forbedringer så!! :>)
>
> Når vi er i de størrelser af forbedringer, har du så optimeret dine
> TCPIP og harddisk sessioner i registry?
>
>
>
> [HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\FileSystem]
> "ContigFileAllocSize"=dword:00000100
> har enorm betydning ved store filer - en killer i perf - både server
> og pc
> en hel masse i
> KEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Services\Tcpip\Parameters]
> har betydning for nethastighed
>
Diske hvor jeg gemmer 'store' filer er formatteret med store sectors af
samme årsag, og så løber Diskeeper 7/24 der til at rydde op. Men nøglen
"ContigFileAllocSize" til OS, den kendte jeg ikke, selv om den er en 10
år gammel.. ja ja man kan stadig lærer - tak for den Finn. Jeg sætter OS
til at grabbe større klumper... god fætter til Diskeeper.

Hovedparten af filerne er 100-300 Mb de mindre 50-100 Mb.

Jeg har allerede trimmet via Intel SW til LAN-kortet og hentede ~5% der,
men hvad kan jeg trimme i 'Tcpip' ?

/Finn

---

Finn skrev:

> Diske hvor jeg gemmer 'store' filer er formatteret med store sectors
> af samme årsag, og så løber Diskeeper 7/24 der til at rydde op. Men
> nøglen "ContigFileAllocSize" til OS, den kendte jeg ikke, selv om den
> er en 10 år gammel.. ja ja man kan stadig lærer - tak for den Finn.
> Jeg sætter OS til at grabbe større klumper... god fætter til
> Diskeeper.

lige for god ordens skyld:
den får først betydning efter næste defrag!
finn

---

On 23.04.2010 21:31, Cykelsmeden wrote this:
> Finn skrev:
>
>> Diske hvor jeg gemmer 'store' filer er formatteret med store sectors
>> af samme årsag, og så løber Diskeeper 7/24 der til at rydde op. Men
>> nøglen "ContigFileAllocSize" til OS, den kendte jeg ikke, selv om den
>> er en 10 år gammel.. ja ja man kan stadig lærer - tak for den Finn.
>> Jeg sætter OS til at grabbe større klumper... god fætter til
>> Diskeeper.
>
> lige for god ordens skyld:
> den får først betydning efter næste defrag!
> finn

Ja det kan jeg godt gætte.. men jeg fandt lige nu en tilsvarende
nøgle nævnt på nettet, der ligger under 'Session'.. gad vide om det er
til XP og en nyere opfindelse ?
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session
Manager\Memory Management]
"ContigFileAllocSize"=dword:00000040

/Finn

---

Finn skrev:

> Ja det kan jeg godt gætte.. men jeg fandt lige nu en tilsvarende
> nøgle nævnt på nettet, der ligger under 'Session'.. gad vide om det
> er til XP og en nyere opfindelse ?
> [HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Session
> Manager\Memory Management] "ContigFileAllocSize"=dword:00000040
>
> /Finn

Den skal undersøges, tak!

Men jeg har brugt den jeg lagde, under XP med markant forbedring (havde
medarbejdere som redigerede/klippede videooptagelser)

finn

---

Hej Finn

> Jeg har allerede trimmet via Intel SW til LAN-kortet og hentede ~5%
> der, men hvad kan jeg trimme i 'Tcpip' ?


Er der nogen grund til at du ikke kunne bruge en USB disk istedet ?

--
Mvh
Max

---

Max <Max_Jens@post9.tele.dk.invalid> wrote:

> Hej Finn
>
> > Jeg har allerede trimmet via Intel SW til LAN-kortet og hentede ~5%
> > der, men hvad kan jeg trimme i 'Tcpip' ?
>
> Er der nogen grund til at du ikke kunne bruge en USB disk istedet ?

Jeg tænke netop på det samme, eller en disk i et enclosure med Firewire
eller eSATA.


--
Ikke ham på Facebook.

---

On 23.04.2010 21:34, Max wrote this:
> Hej Finn
>
>> Jeg har allerede trimmet via Intel SW til LAN-kortet og hentede ~5%
>> der, men hvad kan jeg trimme i 'Tcpip' ?
>
>
> Er der nogen grund til at du ikke kunne bruge en USB disk istedet ?
>

Hej Max, har talt på knapper frem/tilbage-for/imod flere gange - NAS
vandt,men jeg har i flere år brugt eksternt USB-drev. Min NAS triller
med spejlede diske (Raid 1), og jeg kan koble eUSB diske til den mm. mm.

+/- USB2/eUSB2 er hurtigere.. men dårlig sikkerhed..
- kabling begrænset ved USB2 - 'data transfer
Cable up to 5 m.'..
+ jeg har for mange data og skal øge sikkerhed..
+ med tiden skal jeg også streame musik fra NAS..
+ længere kabling med Ethernet - skal bruge ~10 m.

Måske den nye USB3, når den blive helt moden.. menes: mange produkter og
priser overkommelige.

/Finn

---

On 23.04.2010 12:57, Axel Hammerschmidt wrote this:
> Finn<not.for@use.invalid> wrote:
>
>> Hej gruppe,
>>
>> Jeg skal have lidt mere fut i transmission til en NAS.......
>
> Hvorfor tror du det er netkortet eller dit LAN der er flaskehals? Sådan
> nogle NAS har som regel noget hardware med ringe ydeevne, så problemet
> kan lige så godt ligge der.
>
>
Ja en NAS til hjemmebrug er ikke verdens hurtigste Axel, men der er lidt
rigeligt trængsel på LAN, hvor det meste af båndbredden bruges. NAS
bruges som datalager + backup, og jeg vil gerne også samtidig hente data
på nettet, browse etc via WAN..