---

Et par interessante artikler om subject. Kun på engelsk desværre.

http://creation.com/why-most-scientists-believe-the-world-is-old

http://creation.com/evidence-for-a-young-world

---

Den 22-04-2010 13:17, KaZ skrev:
> Et par interessante artikler om subject. Kun på engelsk desværre.
>
> http://creation.com/why-most-scientists-believe-the-world-is-old
>
> http://creation.com/evidence-for-a-young-world

Gad vide hvorfor de fleste tror jorden er rund.

Kan det være rygter eller hvad mon driver opfattelsen?

Det er ikke fra biblen, de har den opfattelse. I biblen
opfattes jorden som en flad, måske rund skive.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd09e79$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> I biblen opfattes jorden som en flad, måske rund skive.

Det er ikke korrekt.

Hvad mon der ligger i at man i dag taler om de 4 verdenshjørner? Betyder det
virkelig at man i dag tror at jorden er firkantet.

Og hvad med at man også i dag taler om at solen står op og solen går ned og
at solen bevæger sig hen over himmelen - tror man i dag at solen kredser om
jorden?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 22-04-2010 21:53, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd09e79$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> I biblen opfattes jorden som en flad, måske rund skive.
>
> Det er ikke korrekt.

Jo, det er det. Man plejer at tage Job 26:7 til indtægt
for at biblen siger, jorden er rund, men det står der
egentligt ikke. Eller Ordsprogene 8:27, men det er kun ud
fra vor nutidige viden, man kan opfatte det sådan.

> Hvad mon der ligger i at man i dag taler om de 4 verdenshjørner? Betyder
> det virkelig at man i dag tror at jorden er firkantet.
>
> Og hvad med at man også i dag taler om at solen står op og solen går ned
> og at solen bevæger sig hen over himmelen - tror man i dag at solen
> kredser om jorden?

Dine spørgsmål om hvordan vi opfatter verden idag er ikke
særligt relevante.

Det, jeg sigter til, er jo Kaz' (og måske din?) skepsis
overfor det gængse nutidige verdensbillede. Hvis han
insisterer på biblens syn på tingene, må han nødvendigvis
også fastholde, at jorden ikke er kugleformet. Ellers
plukker han jo og det er jo ikke tilladt i hans syn på
tingene.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd0aef3$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 22-04-2010 21:53, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4bd09e79$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> I biblen opfattes jorden som en flad, måske rund skive.
>>
>> Det er ikke korrekt.
>
> Jo, det er det. Man plejer at tage Job 26:7 til indtægt
> for at biblen siger, jorden er rund, men det står der
> egentligt ikke. Eller Ordsprogene 8:27, men det er kun ud
> fra vor nutidige viden, man kan opfatte det sådan.
>
>> Hvad mon der ligger i at man i dag taler om de 4 verdenshjørner?
>> Betyder det virkelig at man i dag tror at jorden er firkantet.
>>
>> Og hvad med at man også i dag taler om at solen står op og solen går
>> ned og at solen bevæger sig hen over himmelen - tror man i dag at
>> solen kredser om jorden?
>
> Dine spørgsmål om hvordan vi opfatter verden idag er ikke
> særligt relevante.

Mine spørgsmål er langt mere relevante end dine postulater om hvad BIBELEN
lærer om jordens form.

Men du er da velkommen til at komme med det/de bibeltekster der underbygger
din påstand.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 23-04-2010 09:51, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd0aef3$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 22-04-2010 21:53, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4bd09e79$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> I biblen opfattes jorden som en flad, måske rund skive.
>>>
>>> Det er ikke korrekt.
>>
>> Jo, det er det. Man plejer at tage Job 26:7 til indtægt
>> for at biblen siger, jorden er rund, men det står der
>> egentligt ikke. Eller Ordsprogene 8:27, men det er kun ud
>> fra vor nutidige viden, man kan opfatte det sådan.
>>
>>> Hvad mon der ligger i at man i dag taler om de 4 verdenshjørner?
>>> Betyder det virkelig at man i dag tror at jorden er firkantet.
>>>
>>> Og hvad med at man også i dag taler om at solen står op og solen går
>>> ned og at solen bevæger sig hen over himmelen - tror man i dag at
>>> solen kredser om jorden?
>>
>> Dine spørgsmål om hvordan vi opfatter verden idag er ikke
>> særligt relevante.
>
> Mine spørgsmål er langt mere relevante end dine postulater om hvad
> BIBELEN lærer om jordens form.
>
> Men du er da velkommen til at komme med det/de bibeltekster der
> underbygger din påstand.

For jordens søjler tilhører Herren, han satte jorden på dem.

(1 Sam 2, 7)
-----

v6 Han ryster jorden løs fra dens fundament,
og dens søjler skælver.
v7 Han befaler solen ikke at stå op,
og for stjernerne har han sat segl.
v8 Han alene spænder himlen ud,

Job 9,6
---------

The earth takes shape like clay under a seal;

Job 38,14

-------

Osv, du kender jo bedre til de steder i biblen, end jeg
gør.

Jorden her er en skive, der står på søjler.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd158ce$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 23-04-2010 09:51, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4bd0aef3$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Den 22-04-2010 21:53, Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>>>> news:4bd09e79$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>> I biblen opfattes jorden som en flad, måske rund skive.
>>>>
>>>> Det er ikke korrekt.
>>>
>>> Jo, det er det. Man plejer at tage Job 26:7 til indtægt
>>> for at biblen siger, jorden er rund, men det står der
>>> egentligt ikke. Eller Ordsprogene 8:27, men det er kun ud
>>> fra vor nutidige viden, man kan opfatte det sådan.
>>>
>>>> Hvad mon der ligger i at man i dag taler om de 4 verdenshjørner?
>>>> Betyder det virkelig at man i dag tror at jorden er firkantet.
>>>>
>>>> Og hvad med at man også i dag taler om at solen står op og solen
>>>> går ned og at solen bevæger sig hen over himmelen - tror man i dag
>>>> at solen kredser om jorden?
>>>
>>> Dine spørgsmål om hvordan vi opfatter verden idag er ikke
>>> særligt relevante.
>>
>> Mine spørgsmål er langt mere relevante end dine postulater om hvad
>> BIBELEN lærer om jordens form.
>>
>> Men du er da velkommen til at komme med det/de bibeltekster der
>> underbygger din påstand.
>
> For jordens søjler tilhører Herren, han satte jorden på dem.
>
> (1 Sam 2, 7)
> -----
>
> v6 Han ryster jorden løs fra dens fundament,
> og dens søjler skælver.
> v7 Han befaler solen ikke at stå op,
> og for stjernerne har han sat segl.
> v8 Han alene spænder himlen ud,
>
> Job 9,6
> ---------
>
> The earth takes shape like clay under a seal;
>
> Job 38,14
>
> -------
>
> Osv, du kender jo bedre til de steder i biblen, end jeg
> gør.
>
> Jorden her er en skive, der står på søjler.

Og du mener så at datidens poetiske digte skal tages bogstaveligt til
indtægt som et naturvidenskabeligt lærepunkt??

Og så mener du samtidig at de tekster der går din hedensk-filosofiske
opfattelse imod skal lades fuldstændig ude af betragtning!!

Men nutidens udsagn om jordens 4 hjørner er helt ligegyldige??

Jeg troede egentlig kun det var hjernefovirrede ateister der krævede en så
bogstavfundamentalistisk tolkning af Bibelens poetiske digte. Jeg troede
ærlig talt ikke at også du var faldet i den grøft.

Men jeg må så gå ud fra at du helt bogstaveligt må mene at jorden er
firkantet!!!

Mon ikke sandheden om hvad Bibelen lærer om jordens form, er den, at Bibelen
slet ikke lærer noget som helst om jordens form. Men at Bibelen nogen
steder,m i poetisk sprog, fortæller om Guds underværker og skaberværk.

Og så foreligger der iøvrigt heller ingen udsagn om hvordan israelitterne
anså jordens form at være, hverken på Moses tid eller på profetens Samuels
tid. Mig bekendt skal vi helt hen til et pænt stykke efter Jesu tid for at
finde jødiske udsagn om jordens faktuelle form.

Og dermed bliver det endnu sværere at postulere noget om hvad Bibelen lærer
om jordens form.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 23-04-2010 20:17, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd158ce$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 23-04-2010 09:51, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4bd0aef3$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Den 22-04-2010 21:53, Andreas Falck skrev:
>>>>> Vidal skrev i
>>>>> news:4bd09e79$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>>
>>>>> [ ... ]
>>>>>> I biblen opfattes jorden som en flad, måske rund skive.
>>>>>
>>>>> Det er ikke korrekt.
>>>>
>>>> Jo, det er det. Man plejer at tage Job 26:7 til indtægt
>>>> for at biblen siger, jorden er rund, men det står der
>>>> egentligt ikke. Eller Ordsprogene 8:27, men det er kun ud
>>>> fra vor nutidige viden, man kan opfatte det sådan.
>>>>
>>>>> Hvad mon der ligger i at man i dag taler om de 4 verdenshjørner?
>>>>> Betyder det virkelig at man i dag tror at jorden er firkantet.
>>>>>
>>>>> Og hvad med at man også i dag taler om at solen står op og solen
>>>>> går ned og at solen bevæger sig hen over himmelen - tror man i dag
>>>>> at solen kredser om jorden?
>>>>
>>>> Dine spørgsmål om hvordan vi opfatter verden idag er ikke
>>>> særligt relevante.
>>>
>>> Mine spørgsmål er langt mere relevante end dine postulater om hvad
>>> BIBELEN lærer om jordens form.
>>>
>>> Men du er da velkommen til at komme med det/de bibeltekster der
>>> underbygger din påstand.
>>
>> For jordens søjler tilhører Herren, han satte jorden på dem.
>>
>> (1 Sam 2, 7)
>> -----
>>
>> v6 Han ryster jorden løs fra dens fundament,
>> og dens søjler skælver.
>> v7 Han befaler solen ikke at stå op,
>> og for stjernerne har han sat segl.
>> v8 Han alene spænder himlen ud,
>>
>> Job 9,6
>> ---------
>>
>> The earth takes shape like clay under a seal;
>>
>> Job 38,14
>>
>> -------
>>
>> Osv, du kender jo bedre til de steder i biblen, end jeg
>> gør.
>>
>> Jorden her er en skive, der står på søjler.
>
> Og du mener så at datidens poetiske digte skal tages bogstaveligt til
> indtægt som et naturvidenskabeligt lærepunkt??

Jeg gør ikke. Men nogle plejer at gøre ...

> Og så mener du samtidig at de tekster der går din hedensk-filosofiske
> opfattelse imod skal lades fuldstændig ude af betragtning!!

Hvad tænker du på?

> Men nutidens udsagn om jordens 4 hjørner er helt ligegyldige??
>
> Jeg troede egentlig kun det var hjernefovirrede ateister der krævede en så
> bogstavfundamentalistisk tolkning af Bibelens poetiske digte. Jeg troede
> ærlig talt ikke at også du var faldet i den grøft.

Kender jeg Kaz ret, mener han alt i GT/NT skal forstås helt
bogstaveligt.

> Men jeg må så gå ud fra at du helt bogstaveligt må mene at jorden er
> firkantet!!!

Hehe, Falck. Du har ikke godt af at være hjemmefra.

> Mon ikke sandheden om hvad Bibelen lærer om jordens form, er den, at
> Bibelen slet ikke lærer noget som helst om jordens form. Men at Bibelen
> nogen steder,m i poetisk sprog, fortæller om Guds underværker og
> skaberværk.

Hvis vi kan blive enige om, biblen ikke lærer os noget
om naturvidenskab, er vi kommet et langt skridt ad vejen
til en fælles forståelse ...

> Og så foreligger der iøvrigt heller ingen udsagn om hvordan
> israelitterne anså jordens form at være, hverken på Moses tid eller på
> profetens Samuels tid.

Nu har jeg kigget lidt på nettet og alene den energi de
fundamentalistiske kristne lægger i at fortolke udsagnene
i GT, som om jorden blev set som rund i GT, overbeviser
mig stort set om det modsatte.

> Mig bekendt skal vi helt hen til et pænt stykke
> efter Jesu tid for at finde jødiske udsagn om jordens faktuelle form.

Jo, men kristendommen havde jo megen kontakt med den
hellenistiske verden, så mon ikke, ihvertfald de tidlige
kristne anså verden for at være rund. Jeg tror ikke, der
er grund til at antage det modsatte, men se fristelsen,
hvor Satan satte Jesus et sted, hvor han kunne overse hele
jorden. Det kan man kun med en flad jord.

"Igen tog Djævelen ham med sig, denne gang til et meget
højt bjerg, og viste ham alle verdens riger og deres herlighed"

> Og dermed bliver det endnu sværere at postulere noget om hvad Bibelen
> lærer om jordens form.

Ja, det er sandt og der kan jo også have været en mening
om det udenfor det religiøse, men i det, GT/NT direkte giver
udtryk for, er jorden ikke rund. Så enhver god fundamentalist
går rundt på en flad jord, der står på 4 (?) søjler. Med mindre
de selvfølgeligt plukker i biblen, hvad de vil eller ikke vil
tro på.

Og det er jo en ukristelig praksis, ikke? Jeg ville gerne høre
Kaz kommentar til det, men han plejer jo at forsvinde ligeså
hurtigt, som han kommer, når det brænder lidt på.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd1eeb7$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
>> Og dermed bliver det endnu sværere at postulere noget om hvad Bibelen
>> lærer om jordens form.
>
> Ja, det er sandt og der kan jo også have været en mening
> om det udenfor det religiøse, men i det, GT/NT direkte giver
> udtryk for, er jorden ikke rund. Så enhver god fundamentalist
> går rundt på en flad jord, der står på 4 (?) søjler. Med mindre
> de selvfølgeligt plukker i biblen, hvad de vil eller ikke vil
> tro på.

OK, jeg forstår at du, lige som de sindsforvirrede hjerskadede ateister,
holder fast i at 2-3 tekster fra Bibelen skrevet i poetisk digterisk form
skal tvinges til at skulle forstås bogstaveligt, for ellers er der jo ikke
noget at bygge jeres stråmænd på.

Bibelen lærer *IKKE* noget om at jorden skal være flad - i al fald slet ikke
hvis naturvidenskaben i dag ikke lærer at jorden er firkantet, selv om man i
dag taler om jordens 4 hjørner.

Så skulle den også kunne være feset ind hos Villy Dalsgaard. De
fundamentalistiske ateister er garanteret slet ikke i stand til at fatte en
dyt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:DkmAn.202904$Ye4.138223@newsfe11.iad...
> Vidal skrev i
> news:4bd1eeb7$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Og dermed bliver det endnu sværere at postulere noget om hvad Bibelen
>>> lærer om jordens form.
>>
>> Ja, det er sandt og der kan jo også have været en mening
>> om det udenfor det religiøse, men i det, GT/NT direkte giver
>> udtryk for, er jorden ikke rund. Så enhver god fundamentalist
>> går rundt på en flad jord, der står på 4 (?) søjler. Med mindre
>> de selvfølgeligt plukker i biblen, hvad de vil eller ikke vil
>> tro på.
>
> OK, jeg forstår at du, lige som de sindsforvirrede hjerskadede ateister,
> holder fast i at 2-3 tekster fra Bibelen skrevet i poetisk digterisk form
> skal tvinges til at skulle forstås bogstaveligt, for ellers er der jo ikke
> noget at bygge jeres stråmænd på.
>
> Bibelen lærer *IKKE* noget om at jorden skal være flad - i al fald slet
> ikke hvis naturvidenskaben i dag ikke lærer at jorden er firkantet, selv
> om man i dag taler om jordens 4 hjørner.
>
> Så skulle den også kunne være feset ind hos Villy Dalsgaard. De
> fundamentalistiske ateister er garanteret slet ikke i stand til at fatte
> en dyt.
>
De fleste kender VD's vrøvl. Han lugter og er ikke et svar værd.
Derudover vil jeg til enhver tid foretrække en ærlig ateist - ligeyldigt
hvad - frem for en 'fin' en iført kristne kostumer.

---

Den 23-04-2010 22:04, KaZ skrev:
>
>
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:DkmAn.202904$Ye4.138223@newsfe11.iad...
>> Vidal skrev i
>> news:4bd1eeb7$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>>> Og dermed bliver det endnu sværere at postulere noget om hvad Bibelen
>>>> lærer om jordens form.
>>>
>>> Ja, det er sandt og der kan jo også have været en mening
>>> om det udenfor det religiøse, men i det, GT/NT direkte giver
>>> udtryk for, er jorden ikke rund. Så enhver god fundamentalist
>>> går rundt på en flad jord, der står på 4 (?) søjler. Med mindre
>>> de selvfølgeligt plukker i biblen, hvad de vil eller ikke vil
>>> tro på.
>>
>> OK, jeg forstår at du, lige som de sindsforvirrede hjerskadede
>> ateister, holder fast i at 2-3 tekster fra Bibelen skrevet i poetisk
>> digterisk form skal tvinges til at skulle forstås bogstaveligt, for
>> ellers er der jo ikke noget at bygge jeres stråmænd på.
>>
>> Bibelen lærer *IKKE* noget om at jorden skal være flad - i al fald
>> slet ikke hvis naturvidenskaben i dag ikke lærer at jorden er
>> firkantet, selv om man i dag taler om jordens 4 hjørner.
>>
>> Så skulle den også kunne være feset ind hos Villy Dalsgaard. De
>> fundamentalistiske ateister er garanteret slet ikke i stand til at
>> fatte en dyt.
>>
> De fleste kender VD's vrøvl. Han lugter og er ikke et svar værd.
> Derudover vil jeg til enhver tid foretrække en ærlig ateist - ligeyldigt
> hvad - frem for en 'fin' en iført kristne kostumer.

Jamen sig det bare lige ud, benægter du biblens ord om, at
jorden er en rund plade, understøttet af søjler? Hvis du
ikke gør, plukker du i biblen. Det må man vel ikke som kristen
efter din mening?

Hvad er en 'fin'.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd204ab$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Jamen sig det bare lige ud, benægter du biblens ord om, at
> jorden er en rund plade, understøttet af søjler? Hvis du
> ikke gør, plukker du i biblen.

Benægter du at man i dag taler om en firkantet jord med 4 hjørner? Hvis ja,
hvad er det så mon du plukker i!!

Som jeg har forklaret dig er det kun hjernelamme ateister og andre
gudsfornægtere der vil lave fanatisk bogstavtro tolkning ud af poetiske
digte.

Hører du mon til den gruppe??

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 25-04-2010 20:21, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd204ab$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jamen sig det bare lige ud, benægter du biblens ord om, at
>> jorden er en rund plade, understøttet af søjler? Hvis du
>> ikke gør, plukker du i biblen.
>
> Benægter du at man i dag taler om en firkantet jord med 4 hjørner? Hvis
> ja, hvad er det så mon du plukker i!!

Jeg prøver at holde fast i Kaz' fundamentalisme for at vise,
den er temmeligt latterlig. Hvorfor tager han ikke konsekvensen
af sit syn på læsningen af biblen?

Jorden *er* flad, i biblen altså. Derfor må jorden også være
flad for ham.

I vil selvfølgeligt ikke være ved det og snakker udenom, fordi
det er en åbenlys latterlig påstand med vor viden og erfaring,
men det plejer I da ikke tage hensyn til i andre forhold.

> Som jeg har forklaret dig er det kun hjernelamme ateister og andre
> gudsfornægtere der vil lave fanatisk bogstavtro tolkning ud af poetiske
> digte.

Nu ved jeg ikke med dig, men er det ikke Kaz' normale praksis?
Fanatisk bogstavtro tolkning? Og så tolker og plukker du/Kaz, det,
I normalt beskylder mig for? Hykleri og dobbeltmoral.

Eller mener Kaz faktisk at jorden er flad, men vil bare ikke
sige det klart og åben. Kaz lugter, nej stinker af hykleri.
Jeg kan godt forstå, han hemmeligholder sin sande idenditet
med de meninger.

Folk, der ikke rigtigt vil stå ved, hvem de er, er bange folk,
det forstår jeg godt, men kan man overhovedet tage deres mening
alvorligt, når de ikke med navn vil stå ved deres egne meninger?
Hvad er han bange for, hvad vil han skjule?

> Hører du mon til den gruppe??

Nej, jeg forstår skam godt at læse biblen, det er
fundamentalisterne, der ikke gør det. Du snor dig vildt for at
komme udenom det ubehagelige faktum, at biblens verdensbillede
ikke altid stemmer overens med det nutidige, men det er du
selvfølgeligt nød til, for at kunne fastholde din fundamentalistiske
læsning af biblen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd4c181$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Jorden *er* flad, i biblen altså. Derfor må jorden også være
> flad for ham.

Nej den er altså ej. Bibelen lærer altså ikke noget om jordens form.

> I vil selvfølgeligt ikke være ved det og snakker udenom, fordi
> det er en åbenlys latterlig påstand med vor viden og erfaring,
> men det plejer I da ikke tage hensyn til i andre forhold.

Så du tror altså at jorden er firkanet fordi den har 4 hjørner.

[ ... ]
>> Hører du mon til den gruppe??
>
> Nej, jeg forstår skam godt at læse biblen,

Du hverken forstår at læse den, eller er i stand til at forstå det du læser
når du så stædigt fastholder at poesi i Bibelen skal forstås helt
bogstaveligt.

Men det er jo nok derfor at du ikke vil være ved at du tror på en firkantet
jord.

> det er
> fundamentalisterne, der ikke gør det. Du snor dig vildt for at
> komme udenom det ubehagelige faktum, at biblens verdensbillede
> ikke altid stemmer overens med det nutidige, men det er du
> selvfølgeligt nød til, for at kunne fastholde din fundamentalistiske
> læsning af biblen.

Nu er da totalt ude i hampen.

Her er det alene dig der kræver en fundamentalistisk læsning af Bibelen, og
det endda af løsrevne tekststumper der er skrevet i poetisk form.

Det er efterhånden ikke underligt at du forkaster Gud som skaber og i stedet
har kastet dig i støvet for gudsbespotterne og tilsluttet dig deres
trosholdninger.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

---

---

On 28 Apr., 10:05, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 28-04-2010 08:29, Andreas Falck skrev:
>
>
>
>
>
> > Vidal skrev i
> >news:4bd76ee7$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > [ ... ]
> >>> Og dermed siger du også at liv ikke opstår af sig selv ud af livløst
> >>> materiale?
>
> >> Ja, det er min mening.
>
> >>> Eller siger du at liv netop opstår af sig selv ud af livløst
> >>> materiale?
>
> >> Hvordan det? Gud gav livløst materiale liv.
>
> > Så du er altså enig med mig i at liv *IKKE* er opstået af sig selv ud af
> > livløst materiale sådan som darwinisterne påstår at det er.
>
> Jeg aner ikke, hvad darwinister påstår desangående. Jeg har
> ikke talt om Darwin, jeg har talt om evolution.
>
> Du skubber en bunke stråmænd ned over hovedet på mig, ting
> jeg end ikke har været i nærheden af at sige. Det er dumt
> og besværligt hele tiden at skulle forsvare sig mod dine
> grundløse påstande og antagelser.


:)

Endnu er der ingen som kalder dig en holocaust-benægtende germanofil -
antisemitisk nazidreng. Men det kommer måske med senere - Du har godt
af at prøve din egen medicin ?


> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

---

---

Den 23-04-2010 21:14, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd1eeb7$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Og dermed bliver det endnu sværere at postulere noget om hvad Bibelen
>>> lærer om jordens form.
>>
>> Ja, det er sandt og der kan jo også have været en mening
>> om det udenfor det religiøse, men i det, GT/NT direkte giver
>> udtryk for, er jorden ikke rund. Så enhver god fundamentalist
>> går rundt på en flad jord, der står på 4 (?) søjler. Med mindre
>> de selvfølgeligt plukker i biblen, hvad de vil eller ikke vil
>> tro på.
>
> OK, jeg forstår at du, lige som de sindsforvirrede hjerskadede ateister,
> holder fast i at 2-3 tekster fra Bibelen skrevet i poetisk digterisk
> form skal tvinges til at skulle forstås bogstaveligt, for ellers er der
> jo ikke noget at bygge jeres stråmænd på.

Nej, det er jo fundamentalistiske kristne, der fastholder
det.

> Bibelen lærer *IKKE* noget om at jorden skal være flad - i al fald slet
> ikke hvis naturvidenskaben i dag ikke lærer at jorden er firkantet, selv
> om man i dag taler om jordens 4 hjørner.

Jeg forstår ikke relevansen af din sammenligning.

> Så skulle den også kunne være feset ind hos Villy Dalsgaard. De
> fundamentalistiske ateister er garanteret slet ikke i stand til at fatte
> en dyt.

Dem er jeg ligeglad med, det er fundamentalistiske kristne,
der udgør den virkelige fare for kristendommen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd203cd$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg forstår ikke relevansen af din sammenligning.

Nej det gør du vil ikke, for så har du ingen anledning til at skulle
forkaste så store dele af Bibelen som du gør.

Du vil ikke skelne mellem poesi i GT, men vil se helt bort fra ditto i
nutidens sprog.

Fastholder du at Bibelen virkelig lærer at jorden er flad, er det akkurat
lige så rigtigt at påstå at man i nutiden taler om en firkantet jord.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Fastholder du at Bibelen virkelig lærer at jorden er flad, er det
> akkurat lige så rigtigt at påstå at man i nutiden taler om en firkantet
> jord.

Det er da der ingen der gør! Man skal da være
af en særlig støbning for at tro, at dem der
taler om fire verdenshjørner tror på en
firkantet jord. I virkeligheden er jorden
en kubus, der har otte hjørner, så alene
af den grund er du helt galt afmarcheret.

Det man burde sig i den sammenhæng var de
fire verdenskanter!

--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Nordjylland Frit! Vendsyssel til Ejderen!

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4bd4bbe2$0$277$14726298@news.sunsite.dk

> Andreas Falck skrev:
>
>> Fastholder du at Bibelen virkelig lærer at jorden er flad, er det
>> akkurat lige så rigtigt at påstå at man i nutiden taler om en
>> firkantet jord.
>
> Det er da der ingen der gør! Man skal da være
> af en særlig støbning for at tro, at dem der
> taler om fire verdenshjørner tror på en
> firkantet jord. I virkeligheden er jorden
> en kubus, der har otte hjørner, så alene
> af den grund er du helt galt afmarcheret.
>
> Det man burde sig i den sammenhæng var de
> fire verdenskanter!

Så du vedgår at talemåden "jordens 4 hjørner" ikke indikerer en firkantet
jord?

Men du vil sikkert ikke vedgå at de poetiske formuleringer i Bibelen Villy
har henvist, heller ikke skal som bogstavelig udsagn for Bibelen måtte lære
om jordens form?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4bd4bbe2$0$277$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Fastholder du at Bibelen virkelig lærer at jorden er flad, er det
>>> akkurat lige så rigtigt at påstå at man i nutiden taler om en
>>> firkantet jord.
>>
>> Det er da der ingen der gør! Man skal da være
>> af en særlig støbning for at tro, at dem der
>> taler om fire verdenshjørner tror på en
>> firkantet jord. I virkeligheden er jorden
>> en kubus, der har otte hjørner, så alene
>> af den grund er du helt galt afmarcheret.
>>
>> Det man burde sig i den sammenhæng var de
>> fire verdenskanter!
>
> Så du vedgår at talemåden "jordens 4 hjørner" ikke indikerer en
> firkantet jord?


Nej aldeles ikke. Hvis du læser hvad jeg
skriver mener jeg at jorden er en kubus, og det
er derfor helt forkert at tale om de fire
verdenshjørner. Der er 8 hjørner og 8 kanter,
hvor de fire vi kan se i horisonten rettelig
er de fire verdenskanter.

Det er da et verdensbillede som selv du kan forstå?
Hvordan kan du i fuldt alvor skrive om fire
verdenshjørner når alle og enhver med en smule
logisk sans kan indse at jorden må være
en kubus. Hvis Jorden var flad kunne man jo
grave igennem den. Men det kan man ikke,
ergo må det mindst være en kubus.

Der findes selvfølgelig andre former
for legemer, der medfører at man kan grave
sig ned i overfladen, for eksempel en globe.
Men den har jo ingen hjørner.


--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4bd6d386$0$276$14726298@news.sunsite.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Jørgen Farum Jensen skrev i
>> news:4bd4bbe2$0$277$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Andreas Falck skrev:
>>>
>>>> Fastholder du at Bibelen virkelig lærer at jorden er flad, er det
>>>> akkurat lige så rigtigt at påstå at man i nutiden taler om en
>>>> firkantet jord.
>>>
>>> Det er da der ingen der gør! Man skal da være
>>> af en særlig støbning for at tro, at dem der
>>> taler om fire verdenshjørner tror på en
>>> firkantet jord. I virkeligheden er jorden
>>> en kubus, der har otte hjørner, så alene
>>> af den grund er du helt galt afmarcheret.
>>>
>>> Det man burde sig i den sammenhæng var de
>>> fire verdenskanter!
>>
>> Så du vedgår at talemåden "jordens 4 hjørner" ikke indikerer en
>> firkantet jord?
>
>
> Nej aldeles ikke. Hvis du læser hvad jeg
> skriver mener jeg at jorden er en kubus, og det
> er derfor helt forkert at tale om de fire
> verdenshjørner. Der er 8 hjørner og 8 kanter,
> hvor de fire vi kan se i horisonten rettelig
> er de fire verdenskanter.
>
> Det er da et verdensbillede som selv du kan forstå?
> Hvordan kan du i fuldt alvor skrive om fire
> verdenshjørner når alle og enhver med en smule
> logisk sans kan indse at jorden må være
> en kubus. Hvis Jorden var flad kunne man jo
> grave igennem den. Men det kan man ikke,
> ergo må det mindst være en kubus.
>
> Der findes selvfølgelig andre former
> for legemer, der medfører at man kan grave
> sig ned i overfladen, for eksempel en globe.
> Men den har jo ingen hjørner.

Men samme måde at forstå de bibelske udsagn på afviser du fortsat helt
kategørisk?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Men samme måde at forstå de bibelske udsagn på afviser du fortsat helt
> kategørisk?
>
Jeg afviser selvfølgelig kategorisk alle udsagn der betvivler
mit verdensbillede. Ganske som en vis Andreas Falck. I dine
øjne er jeg præcis dit spejlbillede. Venstre bliver til
højre og højre bliver til venstre.

--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4bd6ec24$0$277$14726298@news.sunsite.dk

> Andreas Falck skrev:
>
>> Men samme måde at forstå de bibelske udsagn på afviser du fortsat
>> helt kategørisk?
>>
> Jeg afviser selvfølgelig kategorisk alle udsagn der betvivler
> mit verdensbillede.

Så du giver ikke samme "rettigheder" til det der ikke passer med dit eget
trossystem.

Det er godt at vide at du arbejder med forskellige standarder alt efter hvad
der måtte behage dig. Det er jo også nødvendigt såfremt man vil fastholde et
livssyn der har stået bag mord på 100 millioner mennesker og tortureret og
mishandlet andre millioner af mennesker.

I stærk kontrast til dette dit livssyn går bibelsk funderet kristendom ind
for fred og næstekærlighed samt tros- og religionsfrihed herunder også den
fulde ret til slet ikke at have nogen tro.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4bd6ec24$0$277$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Men samme måde at forstå de bibelske udsagn på afviser du fortsat
>>> helt kategørisk?
>>>
>> Jeg afviser selvfølgelig kategorisk alle udsagn der betvivler
>> mit verdensbillede.
>
> Så du giver ikke samme "rettigheder" til det der ikke passer med dit
> eget trossystem.

Jeg giver dig præcis de samme rettigheder. Det synes jeg også fremgår
af mine indlæg. Men du citerer jo kun det der passer i dit kram og
fordrejer meningen.

> Det er godt at vide at du arbejder med forskellige standarder alt efter
> hvad der måtte behage dig. Det er jo også nødvendigt såfremt man vil
> fastholde et livssyn der har stået bag mord på 100 millioner mennesker
> og tortureret og mishandlet andre millioner af mennesker.
>
> I stærk kontrast til dette dit livssyn går bibelsk funderet kristendom
> ind for fred og næstekærlighed samt tros- og religionsfrihed herunder
> også den fulde ret til slet ikke at have nogen tro.
>

Og ret til at kalde os ateister de grimmeste skældsord du kan
finde på. Du frikender den bibelske kristendom for alle ugerninger
og fordømmer nulevende ateister på grund af ugerninger begået af
andre. Du fastholder en løgn gående ud på at de værste
tyranner har myrdet utallige mennesker fordi de var ateister.
Det har hele tiden, er vedblivende og vil atid være noget
værre vås, der kun kan fremsættes af en forblindet fundamentalist.

Fred og næstekærlighed - ærlig talt? George Bush - en born again
kristen - ville reformere det amerikanske uddannelsessystem under
mottoet "No Child Left Behind". De kristne kan heller ikke
læse, så de tolker det som "No Childs Behind Left". Hvis du
vil pådutte mig et medansvar for Stalins forbrydelser, så må
du også påtage dig et medansvar for Torquemadas forbrydelser.

--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4bd71287$0$283$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
>> Så du giver ikke samme "rettigheder" til det der ikke passer med dit
>> eget trossystem.
>
> Jeg giver dig præcis de samme rettigheder. Det synes jeg også fremgår
> af mine indlæg. Men du citerer jo kun det der passer i dit kram og
> fordrejer meningen.

Det gør du jo ikke idet du skrev:
"Jeg afviser selvfølgelig kategorisk alle udsagn der betvivler
mit verdensbillede."

>> Det er godt at vide at du arbejder med forskellige standarder alt
>> efter hvad der måtte behage dig. Det er jo også nødvendigt såfremt
>> man vil fastholde et livssyn der har stået bag mord på 100 millioner
>> mennesker og tortureret og mishandlet andre millioner af mennesker.
>>
>> I stærk kontrast til dette dit livssyn går bibelsk funderet
>> kristendom ind for fred og næstekærlighed samt tros- og
>> religionsfrihed herunder også den fulde ret til slet ikke at have
>> nogen tro.
>
> Du frikender den bibelske kristendom for alle ugerninger

Ja helt klart. For ugerninger er helt uforeneligt med bibelsk kristendom.

Så fremlæg dog dokumentation for at bibelsk kristendom fremmer ondskab og
ugerninger!

Men jeg afviser ikke at nogle kristne begår ugerninger, for også kristne er
mennesker, - selv om nogle fanatiske ateister benægter dette.

> Du fastholder en løgn gående ud på at de værste
> tyranner har myrdet utallige mennesker fordi de var ateister.

Det er jo ingen løgn! Og jeg bringer det kun frem over for fanatiske
ateister der helt uretmæssigt beskylder bibelsk kristendom for at være skyld
i en masse ugerninger. I et ateistisk livssyn er både moral og etik
subjektivt relativ og kan og bliver ændret efter behov og ønsker, hvorfor
man helt frit omdefinerer hvad der er "ondt og godt" alt efter hvad der
måtte tjene bedst i situationen.

> Det har hele tiden, er vedblivende og vil atid være noget
> værre vås, der kun kan fremsættes af en forblindet fundamentalist.

Fanatiske ateister kan tydeligvis ikke tåle at blive konfronteret med de
ugerninger deres ateistiske trosfæller står for, men I finder det helt
ligitimt at klandre alle kristne under ét for de ugerninger der er blevet
begået af nogle der kalder sig kristne men helt tydeligt slet ikke lever
efter de kristne grundprincipper.

Som sædvanligt opererer fanatiske ateister med dobbelte standarder.

> Hvis du
> vil pådutte mig et medansvar for Stalins forbrydelser, så må
> du også påtage dig et medansvar for Torquemadas forbrydelser.

I det omfang du andre fanatiske ateister fremturer med at klandre kristne
uretmæssigt for de forbrydelser vantro har begået i kristendommens navn
finder jeg det helt retmæssigt at klandre fanatisk ateisme for de
forbrydelser der er begået af fremtrædende ateister som Stalin, Mao og Pol
Pot der har stået for myrderier af 100 millioner mennesker og mishandlet og
tortureret andre mange millioner mennesker.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 25-04-2010 20:23, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd203cd$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg forstår ikke relevansen af din sammenligning.
>
> Nej det gør du vil ikke, for så har du ingen anledning til at skulle
> forkaste så store dele af Bibelen som du gør.
>
> Du vil ikke skelne mellem poesi i GT, men vil se helt bort fra ditto i
> nutidens sprog.
>
> Fastholder du at Bibelen virkelig lærer at jorden er flad, er det
> akkurat lige så rigtigt at påstå at man i nutiden taler om en firkantet
> jord.

Nej, der er den forskel synspunktet, at i GT/NT fastholdes
opfattelsen gennem århundreder og af flere forskellige kilder.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd53430$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 25-04-2010 20:23, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4bd203cd$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Jeg forstår ikke relevansen af din sammenligning.
>>
>> Nej det gør du vil ikke, for så har du ingen anledning til at skulle
>> forkaste så store dele af Bibelen som du gør.
>>
>> Du vil ikke skelne mellem poesi i GT, men vil se helt bort fra ditto
>> i nutidens sprog.
>>
>> Fastholder du at Bibelen virkelig lærer at jorden er flad, er det
>> akkurat lige så rigtigt at påstå at man i nutiden taler om en
>> firkantet jord.
>
> Nej, der er den forskel synspunktet, at i GT/NT fastholdes
> opfattelsen gennem århundreder og af flere forskellige kilder.

Så datidens poesi skal tages bombastisk bogstaveligt.

Du er da godt nok ved at være helt ude hvor du ikke kan bunde.

Men sådan går det jo når man vil lade hjernelamme ateister stå for hvilken
tolkning af Bibelen man skal holde sig til.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 26-04-2010 09:30, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd53430$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 25-04-2010 20:23, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4bd203cd$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Jeg forstår ikke relevansen af din sammenligning.
>>>
>>> Nej det gør du vil ikke, for så har du ingen anledning til at skulle
>>> forkaste så store dele af Bibelen som du gør.
>>>
>>> Du vil ikke skelne mellem poesi i GT, men vil se helt bort fra ditto
>>> i nutidens sprog.
>>>
>>> Fastholder du at Bibelen virkelig lærer at jorden er flad, er det
>>> akkurat lige så rigtigt at påstå at man i nutiden taler om en
>>> firkantet jord.
>>
>> Nej, der er den forskel synspunktet, at i GT/NT fastholdes
>> opfattelsen gennem århundreder og af flere forskellige kilder.
>
> Så datidens poesi skal tages bombastisk bogstaveligt.

Nej da, ikke nødvendigvis. Men hvem afgør da, hvilke udtryk,
der skal tages alvorligt og hvilke ikke.

> Du er da godt nok ved at være helt ude hvor du ikke kan bunde.

Nej, jeg påpeger blot din og Kaz manglende konsekvens. Noget,
det meste, skal tages absolut bogstaveligt, andet ikke.

> Men sådan går det jo når man vil lade hjernelamme ateister stå for
> hvilken tolkning af Bibelen man skal holde sig til.

Pointen er, at biblen ikke handler om geografi eller videnskab.
Biblens konkrete verdenssyn er ikke Guds, den kommer fra den
aktuelle forfatters syn på tingene. Det bryder du og Kaz jer
naturligvis ikke om.

Det er fuldstændigt ligegyldigt om jorden fremtræder som en
globe eller som en rund plade understøttet af søjler for
den bibelske forfatter. Det er ikke relevant for hverken
kristne eller jøder eller for videnskaben.

Kaz prøver at beskytte sin ungjordsteori med tåbelige indlæg,
der skal sandsynliggøre hans fundamentalistiske opfattelse af
verden.

I gør biblen til ligegyldigheder i forhold til kristendommen.
Det er Jesus' ord vi skal agte på, ikke hvordan en forfatters
viden om jordens indretning nu formede sig for mange år siden.
Ved at fastholde en tusindårig gammel verdenopfattelse umuliggør
og latterliggør i jer selv og kristendommen.

Hold op med det. Lad være med at gøre det umuligt for normale
mennesker at tro ved at gøre et flere tusind år gammelt
syn på verden en betingelses for, om man tror eller ej.

I latterliggør kristendommen. I latterliggør kristne. Hvis I
ikke kan slippe den tro, så lad da ihvertfald være med at
udbrede den, den gør skade. Er det ikke muligt for jer?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd54fe9$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
>>>> Fastholder du at Bibelen virkelig lærer at jorden er flad, er det
>>>> akkurat lige så rigtigt at påstå at man i nutiden taler om en
>>>> firkantet jord.
>>>
>>> Nej, der er den forskel synspunktet, at i GT/NT fastholdes
>>> opfattelsen gennem århundreder og af flere forskellige kilder.
>>
>> Så datidens poesi skal tages bombastisk bogstaveligt.
>
> Nej da, ikke nødvendigvis. Men hvem afgør da, hvilke udtryk,
> der skal tages alvorligt og hvilke ikke.

Hvordan afgør man generelt hvordan og i hvor høj grad man skal lave en
fundamentalistisk bogstavelig overdreven tolkning af poetiske tekster fra
oldtiden??

Og hvordan afgør man hvorvidt man skal tolke bogstaveligt på nutidens
poetiske udsagn??

Det er kun tåber og kristendomsforvrængere som dig og hjernelamme ateister
der kan finde på at ville fastholde en bogstavelig tolkning og forståelse af
poetiske skrifter.

Vi normale mennesker har slet ikke den slags problemer, for vi har altså en
intelligens og logik der kan bruges i modsætning til dig og dine ateist- og
gudsfornægter venner.

>> Du er da godt nok ved at være helt ude hvor du ikke kan bunde.
>
> Nej, jeg påpeger blot din og Kaz manglende konsekvens. Noget,
> det meste, skal tages absolut bogstaveligt, andet ikke.
>
>> Men sådan går det jo når man vil lade hjernelamme ateister stå for
>> hvilken tolkning af Bibelen man skal holde sig til.
>
> Pointen er, at biblen ikke handler om geografi eller videnskab.

Det er jo netop hvad jeg siger.

Men ikke desto mindre så vil du hele tiden fastholde en total sindsyg
fanatisk udlægning af den bibelske poesi.

> Biblens konkrete verdenssyn er ikke Guds, den kommer fra den
> aktuelle forfatters syn på tingene. Det bryder du og Kaz jer
> naturligvis ikke om.

Hold da op min dine modbydelige løgne og forvrængninger.

Jeg ved godt at du ikke kan tåle den sande kristendom, men at du langt
hellere vil have en forvrænget udvandet ateistisk udgave der endelig ikke må
stille krav til dig.

> Det er fuldstændigt ligegyldigt om jorden fremtræder som en
> globe eller som en rund plade understøttet af søjler for
> den bibelske forfatter. Det er ikke relevant for hverken
> kristne eller jøder eller for videnskaben.

Hvorfor i alverden vil du så absolut gøre et stort nummer ud af det.

Det er *DIG* der fastholder et sindsygt syn på hvad Bibelen siger.

> Kaz prøver at beskytte sin ungjordsteori med tåbelige indlæg,
> der skal sandsynliggøre hans fundamentalistiske opfattelse af
> verden.

Og du prøver at beskytte din ateistiske ide om at livet er opstået helt af
sig selv ud af livløst materiale.

> I gør biblen til ligegyldigheder i forhold til kristendommen.
> Det er Jesus' ord vi skal agte på, ikke hvordan en forfatters
> viden om jordens indretning nu formede sig for mange år siden.
> Ved at fastholde en tusindårig gammel verdenopfattelse umuliggør
> og latterliggør i jer selv og kristendommen.

Nu er det jo altså alene dig der holder fast i en eller obskur
fundamentalistisk hjernelammelse ved at påstå at Bibelen docerer en flad
jord.

> Hold op med det. Lad være med at gøre det umuligt for normale
> mennesker at tro ved at gøre et flere tusind år gammelt
> syn på verden en betingelses for, om man tror eller ej.

Nu er det alene dig og dine ateistiske og gudsfornægtende ideer der for det
umuligt for normale mennesker at tro, idet du gør et stort nummer ud af at
forvrænge Bibelens poetiske udsagn.

> I latterliggør kristendommen. I latterliggør kristne. Hvis I
> ikke kan slippe den tro, så lad da ihvertfald være med at
> udbrede den, den gør skade. Er det ikke muligt for jer?

Det er alene dig der latterliggør stort set alt der har med Bibelen og
kristendommen at gøre.

Du gør skade med din ateistiske forvrængning. I virkeligheden er du nok slet
ikke kristen, for man kan da ikke være kristen når man, som du gør,
forkaster og fordrejer stort set alt hvad kristendommen bygger på.

Slut du dig blot til den kristendomsforvrængende Per Rønne og hans
homofikserede fantasier eller det der er værre.

---

Den 26-04-2010 11:26, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd54fe9$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>>>> Fastholder du at Bibelen virkelig lærer at jorden er flad, er det
>>>>> akkurat lige så rigtigt at påstå at man i nutiden taler om en
>>>>> firkantet jord.
>>>>
>>>> Nej, der er den forskel synspunktet, at i GT/NT fastholdes
>>>> opfattelsen gennem århundreder og af flere forskellige kilder.
>>>
>>> Så datidens poesi skal tages bombastisk bogstaveligt.
>>
>> Nej da, ikke nødvendigvis. Men hvem afgør da, hvilke udtryk,
>> der skal tages alvorligt og hvilke ikke.
>
> Hvordan afgør man generelt hvordan og i hvor høj grad man skal lave en
> fundamentalistisk bogstavelig overdreven tolkning af poetiske tekster
> fra oldtiden??

Det er da ligegyldigt, hvilken tekst det drejer sig om. Den
står jo i biblen og så må man ikke fortolke på den. Den skal
forstås bogstaveligt. Det er jo det I siger?

> Og hvordan afgør man hvorvidt man skal tolke bogstaveligt på nutidens
> poetiske udsagn??

Mener du, "jorden er rund", er et poetisk udsagn?

> Det er kun tåber og kristendomsforvrængere som dig og hjernelamme
> ateister der kan finde på at ville fastholde en bogstavelig tolkning og
> forståelse af poetiske skrifter.

Nå da, hvor kommer bestemmelsen om forståelse af poetiske
tekster fra?

> Vi normale mennesker har slet ikke den slags problemer, for vi har altså
> en intelligens og logik der kan bruges i modsætning til dig og dine
> ateist- og gudsfornægter venner.

Ok? Det synes jeg, hverken Kaz eller du har demonstreret.

>>> Du er da godt nok ved at være helt ude hvor du ikke kan bunde.
>>
>> Nej, jeg påpeger blot din og Kaz manglende konsekvens. Noget,
>> det meste, skal tages absolut bogstaveligt, andet ikke.
>>
>>> Men sådan går det jo når man vil lade hjernelamme ateister stå for
>>> hvilken tolkning af Bibelen man skal holde sig til.
>>
>> Pointen er, at biblen ikke handler om geografi eller videnskab.
>
> Det er jo netop hvad jeg siger.

Ok? Så må jeg gentage, det ikke er dit syn på tingene,
jeg angriber, men Kaz'.

> Men ikke desto mindre så vil du hele tiden fastholde en total sindsyg
> fanatisk udlægning af den bibelske poesi.

Hvornår har de poetiske tekster fået særstatus?

>> Biblens konkrete verdenssyn er ikke Guds, den kommer fra den
>> aktuelle forfatters syn på tingene. Det bryder du og Kaz jer
>> naturligvis ikke om.
>
> Hold da op min dine modbydelige løgne og forvrængninger.

Det er det ikke. Det er sandheden og jeg kan godt forstå,
du vrider dig.

> Jeg ved godt at du ikke kan tåle den sande kristendom, men at du langt
> hellere vil have en forvrænget udvandet ateistisk udgave der endelig
> ikke må stille krav til dig.

Sand kristendom = fundamentalisme = en bogstavelig udlægning
af biblens ord. Undtaget selvfølgeligt hvis den læsning
bliver for pinlig.

>> Det er fuldstændigt ligegyldigt om jorden fremtræder som en
>> globe eller som en rund plade understøttet af søjler for
>> den bibelske forfatter. Det er ikke relevant for hverken
>> kristne eller jøder eller for videnskaben.
>
> Hvorfor i alverden vil du så absolut gøre et stort nummer ud af det.

Fordi I plukker i biblen, det I angriber andre for. Jeg taler
ikke mod biblen, jeg taler mod jeres udlægninger, specielt den
ungjordskreationistiske.

> Det er *DIG* der fastholder et sindsygt syn på hvad Bibelen siger.

Nej, jeg fastholder et ædrueligt syn på kristendommen.

>> Kaz prøver at beskytte sin ungjordsteori med tåbelige indlæg,
>> der skal sandsynliggøre hans fundamentalistiske opfattelse af
>> verden.
>
> Og du prøver at beskytte din ateistiske ide om at livet er opstået helt
> af sig selv ud af livløst materiale.

Nej, tværtimod. Gud har skabt livet og med evolutionen
som redskab udformet det i al sin variation.

>> I gør biblen til ligegyldigheder i forhold til kristendommen.
>> Det er Jesus' ord vi skal agte på, ikke hvordan en forfatters
>> viden om jordens indretning nu formede sig for mange år siden.
>> Ved at fastholde en tusindårig gammel verdenopfattelse umuliggør
>> og latterliggør i jer selv og kristendommen.
>
> Nu er det jo altså alene dig der holder fast i en eller obskur
> fundamentalistisk hjernelammelse ved at påstå at Bibelen docerer en flad
> jord.

Nej, jeg forsøger at åbne dine og Kaz' øjne for, at
I begge er hyklere, I skælder folk ud for, det I selv
gør.

>> Hold op med det. Lad være med at gøre det umuligt for normale
>> mennesker at tro ved at gøre et flere tusind år gammelt
>> syn på verden en betingelses for, om man tror eller ej.
>
> Nu er det alene dig og dine ateistiske og gudsfornægtende ideer der for
> det umuligt for normale mennesker at tro, idet du gør et stort nummer ud
> af at forvrænge Bibelens poetiske udsagn.

Nej, jeg forsøger at læse biblen, som I gør det for at
demonstrere, hvor latterligt resultatet bliver.

>> I latterliggør kristendommen. I latterliggør kristne. Hvis I
>> ikke kan slippe den tro, så lad da ihvertfald være med at
>> udbrede den, den gør skade. Er det ikke muligt for jer?
>
> Det er alene dig der latterliggør stort set alt der har med Bibelen og
> kristendommen at gøre.

Det er løgn. Jeg angriber det fundamentalistiske bibelsyn.

> Du gør skade med din ateistiske forvrængning. I virkeligheden er du nok
> slet ikke kristen, for man kan da ikke være kristen når man, som du gør,
> forkaster og fordrejer stort set alt hvad kristendommen bygger på.

Ligesom I gør?

> Slut du dig blot til den kristendomsforvrængende Per Rønne og hans
> homofikserede fantasier eller det der er værre.

Det har jeg ikke observeret.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd56932$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Det er da ligegyldigt, hvilken tekst det drejer sig om. Den
> står jo i biblen og så må man ikke fortolke på den. Den skal
> forstås bogstaveligt. Det er jo det I siger?

Du opfører dig jo helt skingrende skørt!!

Det du der beskylder mig for er jo i direkte modstrid med hvad jeg skriver.

Men du er vel nødt til at forvrænge, fordreje og forfalske det for at få det
til at passe med dit kætteri.

---

Den 26-04-2010 12:53, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd56932$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Det er da ligegyldigt, hvilken tekst det drejer sig om. Den
>> står jo i biblen og så må man ikke fortolke på den. Den skal
>> forstås bogstaveligt. Det er jo det I siger?
>
> Du opfører dig jo helt skingrende skørt!!

I hvilken forstand?

> Det du der beskylder mig for er jo i direkte modstrid med hvad jeg skriver.

Ja, du mener poetiske tekster ikke skal tages for pålydende,
hvis de er ude af trit med faktisk viden.

> Men du er vel nødt til at forvrænge, fordreje og forfalske det for at få
> det til at passe med dit kætteri.

Koncentrer du dig om dit eget.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd576e4$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Ja, du mener poetiske tekster ikke skal tages for pålydende,
> hvis de er ude af trit med faktisk viden.

Du vrøvler fortsat. Men sådan går det jo når man, som du, forsøger at have
"gudsfrygts skin men fornægter den kraft" når man, som du, i virkeligheden
er gudsfornægtende ateist.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 26-04-2010 14:33, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd576e4$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Ja, du mener poetiske tekster ikke skal tages for pålydende,
>> hvis de er ude af trit med faktisk viden.
>
> Du vrøvler fortsat. Men sådan går det jo når man, som du, forsøger at
> have "gudsfrygts skin men fornægter den kraft" når man, som du, i
> virkeligheden er gudsfornægtende ateist.

Store ord, Falck. Hvad er det for en kraft, du mener jeg
fornægter? Din dømmekraft er ringe.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd5cdbc$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Din dømmekraft er ringe.

Det er muligt at du mener det - men den er langt bedre end din - for jeg
fornægter dog trods alt ikke de grundliggende elementer i kristendommen, som
det ser ud til at du gør. Paulus (som du jo forkaster som en løgnagtig
svindler) fortæller hvordan de vantro og falske skaffer sig lærere alt hvad
der måtte kildre deres øren idet de forkaster den sande lære og skaffer sig
lærere i hobetal.

Og du, Villy har begivet dig ind på den vej idet du vælger og vrager hvad du
vil anerkende og forkaste af de bibelske skrifter - akkurat som f.eks.
kætteren Markion gjorde.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 26-04-2010 22:55, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd5cdbc$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Din dømmekraft er ringe.
>
> Det er muligt at du mener det - men den er langt bedre end din - for jeg
> fornægter dog trods alt ikke de grundliggende elementer i kristendommen,
> som det ser ud til at du gør.

Hvad anser du for de grundlæggende elementer i kristendommen?
Tænker du på trosbekendelsen?

> Paulus (som du jo forkaster som en
> løgnagtig svindler)

Hvilket simpelthen ikke er sandt. Jeg har sagt Paulus
visse steder tilsyneladende ser tilgivelsen forskelligt
fra det, Jesus lærte.

> fortæller hvordan de vantro og falske skaffer sig
> lærere alt hvad der måtte kildre deres øren idet de forkaster den sande
> lære og skaffer sig lærere i hobetal.

Der er en rig forskning af de kristne og jødiske tekster,
også fra kristen hånd, som du tager tilsyneladende et raskt
spring over det. Du holder dig for øjne og ører, så din
gammelfundamentalistiske udgave af kristendommen ikke bliver
udfordret.

I aftes på DR2 kl 23:00 var der en udsendelse, en diskussion
mellem en kristen og en forhenværende kristen. Den, der var
sprunget fra troen på den kristne Gud, havde været en kristen,
som du, og troede på den 7000 år gamle jord, altså han var
ungjordskreationist, hvilket jeg ikke er helt klar over, om du
er?

På en ferietur til Norge havde han en overvældende oplevelse,
hvor han pludseligt indså, at den forståelse simpelthen ikke
holdt. Det læser man om mange steder, de stakler, hvis tro er
hængt op på den bogstavelige forståelse og som pludseligt
indser, at det holder ikke og derved falder ud af troen.

Fundamentalisme er gift for kristendommen. Man kan ikke
fastholde et intelligent menneske i et mere end 2000 årigt
gammelt verdensbillede.

Du kan læse om udsendelsen her:

http://www.dr.dk/DR2/D/De+omvendte/Udsendelser/20100329134148_1_1.htm

Og se den her:

http://www.dr.dk/DR2/D/De%20omvendte/20100329121056.htm

> Og du, Villy har begivet dig ind på den vej idet du vælger og vrager
> hvad du vil anerkende og forkaste af de bibelske skrifter - akkurat som
> f.eks. kætteren Markion gjorde.

Jeg ved ikke nok om Markion til at kunne diskutere ham. Men
kætterbegrebet er ret vilkårligt. Den katolske kirke ser
sandsynligvis Martin Luther, som kætter. Altså er jeg pr.
*katolsk* definition også kætter. Er der andre trossamfund
en det katolske, der anvender begrebet?

--
Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd69c0e$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg ved ikke nok om Markion til at kunne diskutere ham.

Du er da ellers, ud over din slet skjulte ateistfanatisme, nærmest en
markionit.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 27-04-2010 10:25, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd69c0e$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg ved ikke nok om Markion til at kunne diskutere ham.
>
> Du er da ellers, ud over din slet skjulte ateistfanatisme, nærmest en
> markionit.

Hvad er 'skjult ateistfanatisme'?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd6a066$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Hvad er 'skjult ateistfanatisme'?

Det du lider af ...

---

Den 27-04-2010 10:31, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd6a066$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Hvad er 'skjult ateistfanatisme'?
>
> Det du lider af ...

Vil du uddybe?

Matt 1:1-5
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd6a465$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Vil du uddybe?

news:bcxBn.116710$NH1.52513@newsfe14.iad

---

Den 27-04-2010 10:51, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd6a465$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Vil du uddybe?
>
> news:bcxBn.116710$NH1.52513@newsfe14.iad

Kan du linke til google istedet eller citere? Jeg
har ingen mulighed for at følge linket.

---

Vidal skrev i
news:4bd6aa70$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 27-04-2010 10:51, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4bd6a465$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Vil du uddybe?
>>
>> news:bcxBn.116710$NH1.52513@newsfe14.iad
>
> Kan du linke til google istedet eller citere? Jeg
> har ingen mulighed for at følge linket.

Hvad med at anskaffe dig en brugbar newsreader?

Message-ID: <bcxBn.116710$NH1.52513@newsfe14.iad>

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 27-04-2010 11:27, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd6aa70$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 27-04-2010 10:51, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4bd6a465$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Vil du uddybe?
>>>
>>> news:bcxBn.116710$NH1.52513@newsfe14.iad
>>
>> Kan du linke til google istedet eller citere? Jeg
>> har ingen mulighed for at følge linket.
>
> Hvad med at anskaffe dig en brugbar newsreader?

Jeg bruger Mozilla. Kan du ikke give mig et Googlelink,
eller i det mindste citere en sætning, jeg kan søge på.

> Message-ID: <bcxBn.116710$NH1.52513@newsfe14.iad>

Det er jo blot den samme, det hjælper ikke noget.

http://www.google.com/search?source=ig&hl=en&rlz=&=&q=Message-ID%3A+%3CbcxBn.116710%24NH1.52513%40newsfe14.iad%3E&btnG=Google+Search&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

http://groups.google.com/groups?hl=en&q=news%3A%20%3CbcxBn.116710%24NH1.52513%40newsfe14.iad%3E&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wg&authuser=0

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd6b3b6$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg bruger Mozilla.

Kan din Mozilla ikke klare nogen af disse to anerkendte måder at linke til
nyhedsmeddelelser på, så skift den dog ud med noget brugbart - eller
undersøg om den er sat rigtigt op.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Vidal skrev i
news:4bd69c0e$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>> Din dømmekraft er ringe.
>>
>> Det er muligt at du mener det - men den er langt bedre end din - for
>> jeg fornægter dog trods alt ikke de grundliggende elementer i
>> kristendommen, som det ser ud til at du gør.
>
> Hvad anser du for de grundlæggende elementer i kristendommen?
> Tænker du på trosbekendelsen?

"Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
himlens og jordens skaber.

Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden,
født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus,
korsfæstet, død og begravet,
nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,
opfaret til himmels,
siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.

Vi tror på Helligånden,
den hellige, almindelige kirke,
de helliges samfund, syndernes forladelse,
kødets opstandelse og det evige liv."

Kan og vil du sige ja og amen til dette?

>> Paulus (som du jo forkaster som en
>> løgnagtig svindler)
>
> Hvilket simpelthen ikke er sandt.

Jo det er sandt. Stort set hver gang jeg har citeret fra Paulus har du
fraskrevet ham nogen sand autoritet.

> Jeg har sagt Paulus
> visse steder tilsyneladende ser tilgivelsen forskelligt
> fra det, Jesus lærte.

Og det har du aldrig været i stand til at føre bevis for.

>> fortæller hvordan de vantro og falske skaffer sig
>> lærere alt hvad der måtte kildre deres øren idet de forkaster den
>> sande lære og skaffer sig lærere i hobetal.
>
> Der er en rig forskning af de kristne og jødiske tekster,
> også fra kristen hånd, som du tager tilsyneladende et raskt
> spring over det. Du holder dig for øjne og ører, så din
> gammelfundamentalistiske udgave af kristendommen ikke bliver
> udfordret.

Ak ja, du vil hellere sætte din lid til gudsfornægtende ateister opfattelse
af hvad kristendom er, end du vil vende dig til de kilder Jesus selv angiver
som fundamentet for den kristne tro.

> I aftes på DR2 kl 23:00 var der en udsendelse, en diskussion
> mellem en kristen og en forhenværende kristen. Den, der var
> sprunget fra troen på den kristne Gud, havde været en kristen,
> som du, og troede på den 7000 år gamle jord, altså han var
> ungjordskreationist, hvilket jeg ikke er helt klar over, om du
> er?

Det var, som jeg opfattede og forstod det, en dialog mellem en forhenværende
kristen og en forhenværende ikke-kristen. De havde ganske enkelt byttet
ståsted, og det var netop det der var udgangspunktet for deres dialog, som
foregik på et højt seriøst og respektfuldt plan.

Ja, det var en ganske udmærket udsendelse, hvor den "forhenværende" kristne
måtte erkende at den Gud hvis eksistens han benægter, alligevel ser ud til
at eksistere.

Han har skiftet et klart gudsbillede ud med noget halv newage agtigt
tågesnak om højere magter der jo nok eksisterer selv om han ikke tror de
eksisterer.

Iøvrigt fremtrådte han som et meget sympatisk menneske med en god og
næstekærlig karakter. En person man kun kan have den største repsekt for.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 27-04-2010 11:10, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd69c0e$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>>> Din dømmekraft er ringe.
>>>
>>> Det er muligt at du mener det - men den er langt bedre end din - for
>>> jeg fornægter dog trods alt ikke de grundliggende elementer i
>>> kristendommen, som det ser ud til at du gør.
>>
>> Hvad anser du for de grundlæggende elementer i kristendommen?
>> Tænker du på trosbekendelsen?
>
> "Vi tror på Gud Fader, den Almægtige,
> himlens og jordens skaber.
>
> Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
> som er undfanget ved Helligånden,
> født af Jomfru Maria, pint under Pontius Pilatus,
> korsfæstet, død og begravet,
> nedfaret til dødsriget,
> på tredje dag opstanden fra de døde,
> opfaret til himmels,
> siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
> hvorfra han skal komme at dømme levende og døde.
>
> Vi tror på Helligånden,
> den hellige, almindelige kirke,
> de helliges samfund, syndernes forladelse,
> kødets opstandelse og det evige liv."
>
> Kan og vil du sige ja og amen til dette?

Den har mange år på bagen og er en politisk udtalelse og ikke
en religiøs. Men lad os se på den sidste del.

Tror du på kirken? Tror du på de helliges samfund?

Jeg tror på *Gud* , men du tror på *kirken* ? Hvilken
kirke? Hvilke helliges samfund, tror du på?

>>> Paulus (som du jo forkaster som en
>>> løgnagtig svindler)
>>
>> Hvilket simpelthen ikke er sandt.
>
> Jo det er sandt. Stort set hver gang jeg har citeret fra Paulus har du
> fraskrevet ham nogen sand autoritet.
>
> > Jeg har sagt Paulus
>> visse steder tilsyneladende ser tilgivelsen forskelligt
>> fra det, Jesus lærte.
>
> Og det har du aldrig været i stand til at føre bevis for.

Det kan du sige, fordi du ikke anerkender min bevisførelse.

>>> fortæller hvordan de vantro og falske skaffer sig
>>> lærere alt hvad der måtte kildre deres øren idet de forkaster den
>>> sande lære og skaffer sig lærere i hobetal.
>>
>> Der er en rig forskning af de kristne og jødiske tekster,
>> også fra kristen hånd, som du tager tilsyneladende et raskt
>> spring over det. Du holder dig for øjne og ører, så din
>> gammelfundamentalistiske udgave af kristendommen ikke bliver
>> udfordret.
>
> Ak ja, du vil hellere sætte din lid til gudsfornægtende ateister
> opfattelse af hvad kristendom er, end du vil vende dig til de kilder
> Jesus selv angiver som fundamentet for den kristne tro.

Taler du om Moseloven? Jeg tror på Jesus' forståelse
af moseloven og ikke de hykleriske farisæeres. For
dig ser det ud til at være omvendt.

>> I aftes på DR2 kl 23:00 var der en udsendelse, en diskussion
>> mellem en kristen og en forhenværende kristen. Den, der var
>> sprunget fra troen på den kristne Gud, havde været en kristen,
>> som du, og troede på den 7000 år gamle jord, altså han var
>> ungjordskreationist, hvilket jeg ikke er helt klar over, om du
>> er?
>
> Det var, som jeg opfattede og forstod det, en dialog mellem en
> forhenværende kristen og en forhenværende ikke-kristen. De havde ganske
> enkelt byttet ståsted, og det var netop det der var udgangspunktet for
> deres dialog, som foregik på et højt seriøst og respektfuldt plan.

> Ja, det var en ganske udmærket udsendelse, hvor den "forhenværende"
> kristne måtte erkende at den Gud hvis eksistens han benægter, alligevel
> ser ud til at eksistere.

Jo, min pointe er, at han havde forladt kristendommen, fordi
han ikke kunne anerkende ungjordkreationisternes udlægning af
den.

> Han har skiftet et klart gudsbillede ud med noget halv newage agtigt
> tågesnak om højere magter der jo nok eksisterer selv om han ikke tror de
> eksisterer.

Ja, fordi de kreationistiske udlægninger ikke kunne rummes
sammen med hans intellekt. Han har troen på Gud, men kan
ikke forliges med den kristne forståelse, som du og Kaz
dyrker.

> Iøvrigt fremtrådte han som et meget sympatisk menneske med en god og
> næstekærlig karakter. En person man kun kan have den største repsekt for.

Jo jo og medlidenhed med ham, fordi han var blevet overbevist om,
at jeres (din/Kaz') forudsætninger for at være kristen, var
nødvendige for at være kristen, selvom det strider mod al fornuft.

For at bevare sin fornuft måtte han give afkald på kristendommen.

Fundamentalisme er gift for kristendommen, specielt den
ungjordkreationistiske version, som Kaz dyrker.

Du vil jo ikke rigtigt frem med, hvordan du forholder dig til
ungjordskreationisme, sikkert fordi du ved, Kaz øjeblikkeligt
ville erklære dig ukristen, hvis du ikke overholder hans normer
for ret tro.

Nøjagtig som du selv ser dig bemyndiget/berettiget til at
erklære mig for ikke-kristen. Hvor kommer din myndighed fra,
Falck? Er der nogen, der har givet dig ret til at ødelægge
kristendommen?

Du og Kaz udfører Satans arbejde mere effektivt end ateisterne.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd6b1fd$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg tror på *Gud* , men du tror på *kirken* ? Hvilken
> kirke? Hvilke helliges samfund, tror du på?

Du svarede ikke på om du gik ind for Folkekirkens trosbekendelse!!

Så må jeg konkludere at det gør du ikke fordi du ikke kan gå ind for for den
i sin helhed.

Nu er du igen ude i et løgnagtigt ærinde ved at beskylde mig for at tro på
"kirken* som modstykke til at tro på *Gud*

>>>> Paulus (som du jo forkaster som en

[ ... ]
>> > Jeg har sagt Paulus
>>> visse steder tilsyneladende ser tilgivelsen forskelligt
>>> fra det, Jesus lærte.
>>
>> Og det har du aldrig været i stand til at føre bevis for.
>
> Det kan du sige, fordi du ikke anerkender min bevisførelse.

Du har postuleret noget - men langt fremlagt nogen bevisførelse.

[ ... ]
> Taler du om Moseloven?

Hvor ser du noget sådant? Eller er det blot endnu en af dine hjemmgjorte
stråmænd.

[ ... ]
>> Han har skiftet et klart gudsbillede ud med noget halv newage agtigt
>> tågesnak om højere magter der jo nok eksisterer selv om han ikke
>> tror de eksisterer.
>
> Ja, fordi de kreationistiske udlægninger ikke kunne rummes
> sammen med hans intellekt. Han har troen på Gud, men kan
> ikke forliges med den kristne forståelse, som du og Kaz
> dyrker.

Han tror på den Gud han fornægter eksistensen af

>> Iøvrigt fremtrådte han som et meget sympatisk menneske med en god og
>> næstekærlig karakter. En person man kun kan have den største repsekt
>> for.
>
> Jo jo og medlidenhed med ham,

Du er god til at digte og opfinde stråmænd.

Jeg har end ikke antydet noget om medlidenhed - tvært imod.

[ ... ]
> For at bevare sin fornuft måtte han give afkald på kristendommen.

Så det er din begrundelse for at du har givet afkald på kristendommen?

> Fundamentalisme er gift for kristendommen, specielt den
> ungjordkreationistiske version, som Kaz dyrker.

Du er blevet alt for hjernevasket.

Men jeg er beroliget ved at der er tusindvis af højtuddannelse
naturvidenskabsfolk der har forkastet den gudløse darwinistiske fantasi om
hvordan livet er blevet til og har udviklet sig. Og skaren af disse
naturvidenskabsmænd er til stadig stigende.

> Du vil jo ikke rigtigt frem med, hvordan du forholder dig til
> ungjordskreationisme, sikkert fordi du ved, Kaz øjeblikkeligt
> ville erklære dig ukristen, hvis du ikke overholder hans normer
> for ret tro.

Som jeg tidligere har skrevet tror jeg på den naturvidenskabelige forklaring
som ligger til grund for den naturvidenskabelige grundtypeteori.

> Nøjagtig som du selv ser dig bemyndiget/berettiget til at
> erklære mig for ikke-kristen. Hvor kommer din myndighed fra,
> Falck? Er der nogen, der har givet dig ret til at ødelægge
> kristendommen?

De der forkaster de grundligende elementer inden for kristendommen, som den
er beskrevet og forkyndt via de bibelske skrifter, har selv afskrevet sig
kristendommen.

Det er altså ikke mig der er bemyndiget/berettiget til det. Det er jer selv
der via jeres bekendelse fraskriver jer kristendommen og erstatter den med
noget kulturrelativt ideologi bygget på ateistisk humanisme hvor alt kan
være lige godt og intet er objektivt ondt.

> Du og Kaz udfører Satans arbejde mere effektivt end ateisterne.

Den opgave varetager du og dine ateistvenner så ganske udmærket. I behøver
slet ikke hjælp i jeres forsøg på at gøre kristendommen til noget
relativistisk ateisme med forkastelse af stort set hele kristendommens
skriftsgrundlag.

Der er alt for megen gnosticisme og markionisme i dag.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 27-04-2010 12:11, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd6b1fd$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg tror på *Gud* , men du tror på *kirken* ? Hvilken
>> kirke? Hvilke helliges samfund, tror du på?
>
> Du svarede ikke på om du gik ind for Folkekirkens trosbekendelse!!

Og det gør du tilsyneladende heller ikke.

> Så må jeg konkludere at det gør du ikke fordi du ikke kan gå ind for for
> den i sin helhed.

Du må konkludere det, du vil, men vil du ikke holde med mig
i at trosbekendelsen er en kirkepolitisk erklæring mere end
det er noget, der kommer fra Gud?

Det er nogle bestemte konklusioner den katolske kirke drager
3-400 år efter Jesus. Med et helt specifikt formål, at udskille
en del af de troende, arianerne, fra den katolske kirke.

Og set fra den vinkel var det betydningfuldt at *tro* på
kirken. Er det en del af trosbekendelsen, du tilslutter dig?
Tror du på kirken? Den hellige almindelige?

Det må du jo gøre, når du bebrejder mig ikke at tro på den
i sin helhed. Gad vide om du også beder til kirken?

Og når der tales om kirken er det jo sikkert ikke selve
kirkebygningen, der tales om, men hele embedsværket med præster,
biskopper og kordegne og klokkere osv. Beder du til præsten
eller biskoppen?

> Nu er du igen ude i et løgnagtigt ærinde ved at beskylde mig for at tro
> på "kirken* som modstykke til at tro på *Gud*

Ja, det siger trosbekendelsen, du skal, ikke som modstykke,
men velsagtens supplerende? Jeg ved ikke, om den indgår i
treenigheden også? Det ved du sikkert bedre end mig.

>>>>> Paulus (som du jo forkaster som en
>
> [ ... ]
>>> > Jeg har sagt Paulus
>>>> visse steder tilsyneladende ser tilgivelsen forskelligt
>>>> fra det, Jesus lærte.
>>>
>>> Og det har du aldrig været i stand til at føre bevis for.
>>
>> Det kan du sige, fordi du ikke anerkender min bevisførelse.
>
> Du har postuleret noget - men langt fremlagt nogen bevisførelse.

Jo da. At du ikke vil anerkende det som bevis, siger mere om
dig, end om mig.

> [ ... ]
>> Taler du om Moseloven?
>
> Hvor ser du noget sådant? Eller er det blot endnu en af dine hjemmgjorte
> stråmænd.

Nej, jeg forsøger at finde ud af, hvad du mener? Du taler om
de kilder, Jesus henviser til som fundament, selv om du ganske
vist har skåret det fra i dit svar.

Hvad er det for kilder Jesus henviser til, når det ikke er
moseloven, du tænker på?

> [ ... ]
>>> Han har skiftet et klart gudsbillede ud med noget halv newage agtigt
>>> tågesnak om højere magter der jo nok eksisterer selv om han ikke
>>> tror de eksisterer.
>>
>> Ja, fordi de kreationistiske udlægninger ikke kunne rummes
>> sammen med hans intellekt. Han har troen på Gud, men kan
>> ikke forliges med den kristne forståelse, som du og Kaz
>> dyrker.
>
> Han tror på den Gud han fornægter eksistensen af

Nej, han afviser den kristne udlægning, den kristne Gud,
fordi han ikke kan forlige sig med ungjordskreationismen og
den er åbenbart blevet præsenteret som en vigtig forudsætning
for at kunne tro for ham.

>>> Iøvrigt fremtrådte han som et meget sympatisk menneske med en god og
>>> næstekærlig karakter. En person man kun kan have den største repsekt
>>> for.
>>
>> Jo jo og medlidenhed med ham,
>
> Du er god til at digte og opfinde stråmænd.
>
> Jeg har end ikke antydet noget om medlidenhed - tvært imod.

Næ, men det er også min tilføjelse. Jeg synes, det er synd,
at de ungjordskreationistiske ideer forhindrer ham i at tro
på den kristne Gud, for nu at skære det helt ud i pap.

> [ ... ]
>> For at bevare sin fornuft måtte han give afkald på kristendommen.
>
> Så det er din begrundelse for at du har givet afkald på kristendommen?

Nej, det er min begrundelse for ikke at være fundamentalist
og ungjordskreationist.

>> Fundamentalisme er gift for kristendommen, specielt den
>> ungjordkreationistiske version, som Kaz dyrker.
>
> Du er blevet alt for hjernevasket.

Det er vist snarere du og Kaz, der er det. Ellers ville I
ikke have så fantastiske tanker om det.

> Men jeg er beroliget ved at der er tusindvis af højtuddannelse
> naturvidenskabsfolk der har forkastet den gudløse darwinistiske fantasi
> om hvordan livet er blevet til og har udviklet sig. Og skaren af disse
> naturvidenskabsmænd er til stadig stigende.

Det er en underlig verden, du lever i. Og jeg tror
simpelthen ikke på din påstand. Men for selve troens
indhold betyder det intet, om Gud tryllede jorden og
mennesket frem for 7000 år siden eller om det foregik
som almindelig forskning tilsiger. Evolution er ikke
gudløst, evolution er Guds værktøj.

>> Du vil jo ikke rigtigt frem med, hvordan du forholder dig til
>> ungjordskreationisme, sikkert fordi du ved, Kaz øjeblikkeligt
>> ville erklære dig ukristen, hvis du ikke overholder hans normer
>> for ret tro.
>
> Som jeg tidligere har skrevet tror jeg på den naturvidenskabelige
> forklaring som ligger til grund for den naturvidenskabelige grundtypeteori.

Suk, ja, den naturvidenskabelige grundtypeteori. For det
kristne budskab er det fuldstændigt ligegyldigt om det er
det ene eller det andet.

Jesus taler hverken om det ene eller det andet, han taler
om næstekærlighed. Han siger intet om naturvidenskab.
Hverken om evolution eller grundtypeteori. Her må vi lade os
styre af vor fornuft. Du tror åbenbart, at grundtypeteorien
kan frelse dig. Jeg tror, Gud frelser os.

>> Nøjagtig som du selv ser dig bemyndiget/berettiget til at
>> erklære mig for ikke-kristen. Hvor kommer din myndighed fra,
>> Falck? Er der nogen, der har givet dig ret til at ødelægge
>> kristendommen?
>
> De der forkaster de grundligende elementer inden for kristendommen, som
> den er beskrevet og forkyndt via de bibelske skrifter, har selv
> afskrevet sig kristendommen.

Du er en dogmatisk paragrafrytter og det er endda paragraffer,
du selv digter op hen ad vejen.

> Det er altså ikke mig der er bemyndiget/berettiget til det. Det er jer
> selv der via jeres bekendelse fraskriver jer kristendommen og erstatter
> den med noget kulturrelativt ideologi bygget på ateistisk humanisme hvor
> alt kan være lige godt og intet er objektivt ondt.

Nej, du ophøjer dig til dommer over andre kristne, det skal
du sikkert nok få din dom for. Det siger Jesus ihvertfald:

v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. v2 For den dom, I dømmer med,
skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med. v3
Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken i
dit eget øje? v4 Eller hvordan kan du sige til din broder: Lad mig tage
splinten ud af dit øje! og så er der en bjælke i dit eget øje? v5 Hykler, tag
først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage splinten ud
af din broders øje.

>> Du og Kaz udfører Satans arbejde mere effektivt end ateisterne.
>
> Den opgave varetager du og dine ateistvenner så ganske udmærket. I
> behøver slet ikke hjælp i jeres forsøg på at gøre kristendommen til
> noget relativistisk ateisme med forkastelse af stort set hele
> kristendommens skriftsgrundlag.

Det er jo simpelthen ikke sandt. Du lyver og fordømmer, men
din version af kristendom er sikkert i knibe og så gælder
alle kneb måske?

Det værste af det er jo, at folk i almindelighed kan komme til
at tro at din indsnævrede forståelse faktisk er kristendom, mens
I jo i virkeligheden udgør en meget lille procentdel af kristne
og kristendommen i Danmark ihvertfald.

> Der er alt for megen gnosticisme og markionisme i dag.

Det er sikkert en reaktion på det budskab, du forsøger at sprede.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd6ce3b$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Men for selve troens
> indhold betyder det intet, om Gud tryllede jorden og
> mennesket frem for 7000 år siden eller om det foregik
> som almindelig forskning tilsiger. Evolution er ikke
> gudløst, evolution er Guds værktøj.

Så du mener at det er ligegyldigt?

Du mener altså at Gud har "skabt" mennesket gennem lidelse, nød,
undertrykkelse og død. Og at det dermed er Gud der har skabt ondskaben og
indført denne i verden?

Du giver altså skyld for at være ophavet til al ondskab i denne verden1

[ ... ]
>> Som jeg tidligere har skrevet tror jeg på den naturvidenskabelige
>> forklaring som ligger til grund for den naturvidenskabelige
>> grundtypeteori.
>
> Suk, ja, den naturvidenskabelige grundtypeteori.

Suk ja, du forkaster den del der ikke passer ind i din gudløse opfattelse af
hvordan Guds skaberværk er blevet til.

Du giver ateisterne ret i at Gud er ophavet til og skyld i al den ondskab
der findes.

> For det
> kristne budskab er det fuldstændigt ligegyldigt om det er
> det ene eller det andet.

Du er jo på direkte kollisionskurs med det bibelske budskab.

Men du forkaster jo også Bibelen som grundlag for den kristne tro.

Du bygger jo din tro på hvad ateister og gudsfornægter prøver at bilde dig
ind.

> Jesus taler hverken om det ene eller det andet, han taler
> om næstekærlighed. Han siger intet om naturvidenskab.
> Hverken om evolution eller grundtypeteori. Her må vi lade os
> styre af vor fornuft. Du tror åbenbart, at grundtypeteorien
> kan frelse dig. Jeg tror, Gud frelser os.

Du tror jo ikke på noget, så dine fine floskler er tomme buldrende tønder
helt uden reelt indhold.

[ ... ]
> Du er en dogmatisk paragrafrytter og det er endda paragraffer,
> du selv digter op hen ad vejen.

Du har da udviklet dig til at blive en mere og mere beskidt løgner.

>> Det er altså ikke mig der er bemyndiget/berettiget til det. Det er
>> jer selv der via jeres bekendelse fraskriver jer kristendommen og
>> erstatter den med noget kulturrelativt ideologi bygget på ateistisk
>> humanisme hvor alt kan være lige godt og intet er objektivt ondt.
>
> Nej, du ophøjer dig til dommer over andre kristne, det skal
> du sikkert nok få din dom for. Det siger Jesus ihvertfald:
>
> v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. v2 For den dom, I
> dømmer med, skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I
> selv få tilmålt med. v3 Hvorfor ser du splinten i din broders øje,
> men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? v4 Eller hvordan
> kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten ud af dit øje! og
> så er der en bjælke i dit eget øje? v5 Hykler, tag først bjælken ud
> af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage splinten ud af
> din broders øje.

Her er det alene dig der gør dig til dommer. Og du dømmer endda hele det
kristne grundlag for ugyldigt og i stedet sætter du din lid til en flok
forstyrrede gudsfornægtende ateister, idet du á priori forkaster hvad
tusindvis af kristne naturvidenskabsfolk har fremlagt af dokumentation, der
viser at den darwinistiske gudløse model ikke kan stå for en kritisk
naturvidenskabelig undersøgelse.

>>> Du og Kaz udfører Satans arbejde mere effektivt end ateisterne.
>>
>> Den opgave varetager du og dine ateistvenner så ganske udmærket. I
>> behøver slet ikke hjælp i jeres forsøg på at gøre kristendommen til
>> noget relativistisk ateisme med forkastelse af stort set hele
>> kristendommens skriftsgrundlag.
>
> Det er jo simpelthen ikke sandt. Du lyver og fordømmer, men
> din version af kristendom er sikkert i knibe og så gælder
> alle kneb måske?
>
> Det værste af det er jo, at folk i almindelighed kan komme til
> at tro at din indsnævrede forståelse faktisk er kristendom, mens
> I jo i virkeligheden udgør en meget lille procentdel af kristne
> og kristendommen i Danmark ihvertfald.

Her kom det frem igen: flertallet skal bestemme hvad der er kristendom, også
når det indbefatter at man skal forkaste stort set alt hvad hvad Jesus har
sagt.

NT-skrifterne advarer os kraftigt imod at vi skal lade os forføre af dem der
vil forkaste kristendommens oprindelige grundlag. Og det er jo i høj grad
hvad gør dig til talsmand for.

Ud fra dine egne udsagn sætter du dig selv uden for kristendommen akkurat
som Tårbækpræsten der åbent proklamerede at han forkastede stort set hele
grundlaget for den kristne tro.

Og så kan jeg konstatere at du ikke kan erklære dig enig i den
trosbekendelse din egen kirke bekender sig til. Du er altså medlem af en
kirke der har en tro der er uforenelig med den tro du står for!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 27-04-2010 14:05, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd6ce3b$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

Fint du klipper det væk, der påviser dit hykleri, kirke-tilbeder.

> [ ... ]
>> Men for selve troens
>> indhold betyder det intet, om Gud tryllede jorden og
>> mennesket frem for 7000 år siden eller om det foregik
>> som almindelig forskning tilsiger. Evolution er ikke
>> gudløst, evolution er Guds værktøj.
>
> Så du mener at det er ligegyldigt?

Fuldstændigt, i det kristne perspektiv.

> Du mener altså at Gud har "skabt" mennesket gennem lidelse, nød,
> undertrykkelse og død. Og at det dermed er Gud der har skabt ondskaben
> og indført denne i verden?
>
> Du giver altså skyld for at være ophavet til al ondskab i denne verden1

Er Gud almægtig og alvidende?

Vil du nu til at diskutere theodice. Eller mener du Satan
residerer som en slags reservegud?

Vi mennesker lever i verden på stoffets vilkår.

> [ ... ]
>>> Som jeg tidligere har skrevet tror jeg på den naturvidenskabelige
>>> forklaring som ligger til grund for den naturvidenskabelige
>>> grundtypeteori.
>>
>> Suk, ja, den naturvidenskabelige grundtypeteori.
>
> Suk ja, du forkaster den del der ikke passer ind i din gudløse
> opfattelse af hvordan Guds skaberværk er blevet til.

Er den naturvidenskabelige grundtypeteori nu blevet en
del af kristendommen? Er det Jesus eller Paulus, der bringer
den ind. Kan du evt citere fra biblen?

> Du giver ateisterne ret i at Gud er ophavet til og skyld i al den
> ondskab der findes.

Er jorden paradis? Er Gud almægtig, lever vi den skæbne
han har bestemt for os.

Matt 10:

v29 Sælges ikke to spurve for en skilling? Og ikke én af dem
falder til jorden, *uden at jeres fader er med den.* v30 Men
på jer er selv alle hovedhår talt.

Benægter du biblens ord?

>> For det
>> kristne budskab er det fuldstændigt ligegyldigt om det er
>> det ene eller det andet.
>
> Du er jo på direkte kollisionskurs med det bibelske budskab.

Hvor står der noget om naturvidenskab i biblen? Og jeg taler
overhovedet ikke om det bibelske budskab, jeg taler om det
kristne budskab.

> Men du forkaster jo også Bibelen som grundlag for den kristne tro.

Overhovedet ikke. Alle mine ord har deres direkte baggrund
i biblen. Og jeg kan underbygge det med citater fra biblen,
hvis du ønsker det.

> Du bygger jo din tro på hvad ateister og gudsfornægter prøver at bilde
> dig ind.

Nej, jeg vælger selv, hvad jeg vil tro på biblens grundlag.

>> Jesus taler hverken om det ene eller det andet, han taler
>> om næstekærlighed. Han siger intet om naturvidenskab.
>> Hverken om evolution eller grundtypeteori. Her må vi lade os
>> styre af vor fornuft. Du tror åbenbart, at grundtypeteorien
>> kan frelse dig. Jeg tror, Gud frelser os.
>
> Du tror jo ikke på noget, så dine fine floskler er tomme buldrende
> tønder helt uden reelt indhold.
>
> [ ... ]
>> Du er en dogmatisk paragrafrytter og det er endda paragraffer,
>> du selv digter op hen ad vejen.
>
> Du har da udviklet dig til at blive en mere og mere beskidt løgner.

Hvordan får du den "naturvidenskabelige" grundtypeteori bragt ind
i biblen. Den har intet med kristendom at gøre.

>>> Det er altså ikke mig der er bemyndiget/berettiget til det. Det er
>>> jer selv der via jeres bekendelse fraskriver jer kristendommen og
>>> erstatter den med noget kulturrelativt ideologi bygget på ateistisk
>>> humanisme hvor alt kan være lige godt og intet er objektivt ondt.
>>
>> Nej, du ophøjer dig til dommer over andre kristne, det skal
>> du sikkert nok få din dom for. Det siger Jesus ihvertfald:
>>
>> v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. v2 For den dom, I
>> dømmer med, skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I
>> selv få tilmålt med. v3 Hvorfor ser du splinten i din broders øje,
>> men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? v4 Eller hvordan
>> kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten ud af dit øje! og
>> så er der en bjælke i dit eget øje? v5 Hykler, tag først bjælken ud
>> af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage splinten ud af
>> din broders øje.
>
> Her er det alene dig der gør dig til dommer. Og du dømmer endda hele det
> kristne grundlag for ugyldigt og i stedet sætter du din lid til en flok
> forstyrrede gudsfornægtende ateister, idet du á priori forkaster hvad
> tusindvis af kristne naturvidenskabsfolk har fremlagt af dokumentation,
> der viser at den darwinistiske gudløse model ikke kan stå for en kritisk
> naturvidenskabelig undersøgelse.

Jeg taler ikke om Darwin, jeg taler om evolution. Og det lidt
jeg ved grundtypeteorien får mig ikke til at studere mere. Jeg
lever på jorden og tilslutter mig den videnskabelige konsensus.

>>>> Du og Kaz udfører Satans arbejde mere effektivt end ateisterne.
>>>
>>> Den opgave varetager du og dine ateistvenner så ganske udmærket. I
>>> behøver slet ikke hjælp i jeres forsøg på at gøre kristendommen til
>>> noget relativistisk ateisme med forkastelse af stort set hele
>>> kristendommens skriftsgrundlag.
>>
>> Det er jo simpelthen ikke sandt. Du lyver og fordømmer, men
>> din version af kristendom er sikkert i knibe og så gælder
>> alle kneb måske?
>>
>> Det værste af det er jo, at folk i almindelighed kan komme til
>> at tro at din indsnævrede forståelse faktisk er kristendom, mens
>> I jo i virkeligheden udgør en meget lille procentdel af kristne
>> og kristendommen i Danmark ihvertfald.
>
> Her kom det frem igen: flertallet skal bestemme hvad der er kristendom,
> også når det indbefatter at man skal forkaste stort set alt hvad hvad
> Jesus har sagt.

Du er amerikansk-fundamentalistisk i din kristendom. Hvorfor
i alverden skulle vi dyrke den slags i Danmark. Hvad er det
nu du er, er det mormon?

> NT-skrifterne advarer os kraftigt imod at vi skal lade os forføre af dem
> der vil forkaste kristendommens oprindelige grundlag. Og det er jo i høj
> grad hvad gør dig til talsmand for.

Nej da. Jeg forsøger at se det tidløse i kristendommen, du
vil forankre den i et mere end 2000-årigt natursyn.
Naturvidenskab har intet med kristendom at gøre.

> Ud fra dine egne udsagn sætter du dig selv uden for kristendommen
> akkurat som Tårbækpræsten der åbent proklamerede at han forkastede stort
> set hele grundlaget for den kristne tro.

Jamen, det gør jeg jo ikke. Jeg er meget langt fra Torkild
Grosbøll og har deltaget i den almindelige afstandtagen til
hans synspunkter.

> Og så kan jeg konstatere at du ikke kan erklære dig enig i den
> trosbekendelse din egen kirke bekender sig til. Du er altså medlem af en
> kirke der har en tro der er uforenelig med den tro du står for!!

Har din sekt en trosbekendelse. Vil du gengive den? Du er
åbenbart kirke-tilbeder, så vidt jeg kan se, ihvertfald i
forhold til den trosbekendelse, du konfronterer mig med?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd6e3ff$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Har din sekt en trosbekendelse. Vil du gengive den? Du er
> åbenbart kirke-tilbeder, så vidt jeg kan se, ihvertfald i
> forhold til den trosbekendelse, du konfronterer mig med?

Du vil altså ikke tilslutte dig din egen kirkes trosbekendelse.

Det har jeg noteret mig, samt at du forkaster Bibelen som grundlag for den
kristne tro.

Der er du i direkte kollision med Jesus og hans apostle.

Du forkaster således hele grundlaget for den kristne tro og i stedet
forfægter du en relativistisk og revisionistisk kulturkristendom.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 27-04-2010 15:28, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd6e3ff$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Har din sekt en trosbekendelse. Vil du gengive den? Du er
>> åbenbart kirke-tilbeder, så vidt jeg kan se, ihvertfald i
>> forhold til den trosbekendelse, du konfronterer mig med?
>
> Du vil altså ikke tilslutte dig din egen kirkes trosbekendelse.
>
> Det har jeg noteret mig, samt at du forkaster Bibelen som grundlag for
> den kristne tro.
>
> Der er du i direkte kollision med Jesus og hans apostle.
>
> Du forkaster således hele grundlaget for den kristne tro og i stedet
> forfægter du en relativistisk og revisionistisk kulturkristendom.

Du besvarer ikke spørgsmål? Så må vi nok erkende at
diskussionen er slut for denne gang.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd74f11$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 27-04-2010 15:28, Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4bd6e3ff$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Har din sekt en trosbekendelse. Vil du gengive den? Du er
>>> åbenbart kirke-tilbeder, så vidt jeg kan se, ihvertfald i
>>> forhold til den trosbekendelse, du konfronterer mig med?
>>
>> Du vil altså ikke tilslutte dig din egen kirkes trosbekendelse.
>>
>> Det har jeg noteret mig, samt at du forkaster Bibelen som grundlag
>> for den kristne tro.
>>
>> Der er du i direkte kollision med Jesus og hans apostle.
>>
>> Du forkaster således hele grundlaget for den kristne tro og i stedet
>> forfægter du en relativistisk og revisionistisk kulturkristendom.
>
> Du besvarer ikke spørgsmål? Så må vi nok erkende at
> diskussionen er slut for denne gang.

Hvorfor skulle jeg besvare det sprøgsmål når du allerede tidligere ikke
ville besvare mit spørgsmål om hvorvidt du tiltræders Folkekirkens
trosbekendelse.

Jeg kan oplyse dig om at jeg ikke er medlem af nogen sekt. Og at det
protestantiske kirkesamfund jeg har et tilhørsforhold til ikke har nogen
autoriseret trosbekendelse.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 27-04-2010 23:25, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd74f11$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Den 27-04-2010 15:28, Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4bd6e3ff$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Har din sekt en trosbekendelse. Vil du gengive den? Du er
>>>> åbenbart kirke-tilbeder, så vidt jeg kan se, ihvertfald i
>>>> forhold til den trosbekendelse, du konfronterer mig med?
>>>
>>> Du vil altså ikke tilslutte dig din egen kirkes trosbekendelse.
>>>
>>> Det har jeg noteret mig, samt at du forkaster Bibelen som grundlag
>>> for den kristne tro.
>>>
>>> Der er du i direkte kollision med Jesus og hans apostle.
>>>
>>> Du forkaster således hele grundlaget for den kristne tro og i stedet
>>> forfægter du en relativistisk og revisionistisk kulturkristendom.
>>
>> Du besvarer ikke spørgsmål? Så må vi nok erkende at
>> diskussionen er slut for denne gang.
>
> Hvorfor skulle jeg besvare det sprøgsmål når du allerede tidligere ikke
> ville besvare mit spørgsmål om hvorvidt du tiltræders Folkekirkens
> trosbekendelse.

Jeg har redegjort detaljeret for mit syn på trosbekendelsen.

> Jeg kan oplyse dig om at jeg ikke er medlem af nogen sekt. Og at det
> protestantiske kirkesamfund jeg har et tilhørsforhold til ikke har nogen
> autoriseret trosbekendelse.

Hvorfor er du så så ivrig efter at jagte min forståelse
af trosbekendelsen? Du har jo åbenbart ingen? Du forlanger
noget af mig, som du ikke selv vil yde. Hvad er det nu man
kalder den slags?

Hvad er det nu for et trossamfund, du tilhører?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd76fcd$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg har redegjort detaljeret for mit syn på trosbekendelsen.

Hvor??

>> Jeg kan oplyse dig om at jeg ikke er medlem af nogen sekt. Og at det
>> protestantiske kirkesamfund jeg har et tilhørsforhold til ikke har
>> nogen autoriseret trosbekendelse.
>
> Hvorfor er du så så ivrig efter at jagte min forståelse
> af trosbekendelsen?

Nu er det jo ikke mig der tilhører et trossamfund der har en officiel
trosbekendelse - det er dig.

Du snakker meget om folkekirkelig kristendom - men du vil ikke give os en en
afklaring af hvorvidt du nu også har den samme udgave af troen som dit
trossamfund står for.

Er det fordi du ikke kan/vil tilslutte dig den udgave af troen?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 28-04-2010 08:32, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd76fcd$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg har redegjort detaljeret for mit syn på trosbekendelsen.
>
> Hvor??

I mine tidligere indlæg.

>>> Jeg kan oplyse dig om at jeg ikke er medlem af nogen sekt. Og at det
>>> protestantiske kirkesamfund jeg har et tilhørsforhold til ikke har
>>> nogen autoriseret trosbekendelse.
>>
>> Hvorfor er du så så ivrig efter at jagte min forståelse
>> af trosbekendelsen?
>
> Nu er det jo ikke mig der tilhører et trossamfund der har en officiel
> trosbekendelse - det er dig.

Hvilket trossamfund? Har det en uofficiel trosbekendelse?

> Du snakker meget om folkekirkelig kristendom - men du vil ikke give os
> en en afklaring af hvorvidt du nu også har den samme udgave af troen som
> dit trossamfund står for.

Som sagt, jeg har redegjort detaljeret for mit syn på trosbekendelsen.

> Er det fordi du ikke kan/vil tilslutte dig den udgave af troen?

Hvad er det nu, gælder kosher-reglerne stadigvæk, selv om
de ikke eksisterer i kristendommen. Du har en række
specialregler, der ikke stemmer overens med almindelige
kristendom og så kalder du mig afviger?

Du er en dobbeltmoralsk hykler, tag dig sammen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd7ebb9$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Hvad er det nu, gælder kosher-reglerne stadigvæk, selv om
> de ikke eksisterer i kristendommen.

Kosher-regler - hvordan er det lige at de kommer ind i billedet her?

Jeg har aldrig gjort mig til talsmand for at de af jøderne opfundne
kosher-regler skulle være gældende overhovedet. De jødiske kosher-regler er
ikke noget der er pålagt nogen overhoevedet gennem de bibelske tekster.

Mon du kan finde et eneste indlæg hvor jeg gør mig til talsmand for at
kristne er forpligtet over for de jødiske selvopfundne kosher-regler, så vil
jeg gerne se et msg-id til et sådant indlæg.

Kan du ikke finde et sådant indlæg forventer jeg at du kommer med en
uforbeholden undskyldning for din løgnagtige påstand.

> Du har en række
> specialregler, der ikke stemmer overens med almindelige
> kristendom og så kalder du mig afviger?
>
> Du er en dobbeltmoralsk hykler, tag dig sammen.

Du vrøvler Villy. Og du slynger om dig med udokumenterede beskyldninger.

Hvad er det for "specialregler" du taler om?

Hvad er det for en "almindelig kristendom" du taler om?
Er det din egen udgave af kristendommen?
Er det den danske folkekirkelige udgave af kristendom, hvis trosbekendelse
du ikke vil fortælle os om du tilslutter dig eller ej?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 28-04-2010 11:04, Andreas Falck skrev:
>
> Hvad er det for "specialregler" du taler om?

SDA - Man følger gammeltestamentlige kostregler og spiser
således bl.a. ikke svinekød og krybdyr.

Men det følger du måske ikke?

> Hvad er det for en "almindelig kristendom" du taler om?

De fleste andre end din.

> Er det din egen udgave af kristendommen?

Det er et bredt gennemsnit af trossamfundene.

> Er det den danske folkekirkelige udgave af kristendom, hvis
> trosbekendelse du ikke vil fortælle os om du tilslutter dig eller ej?

Som jeg har sagt, der er visse dele af den, jeg er skeptisk
overfor. F.eks. troen på kirken.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd808fd$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 28-04-2010 11:04, Andreas Falck skrev:
>>
>> Hvad er det for "specialregler" du taler om?
>
> SDA - Man følger gammeltestamentlige kostregler og spiser
> således bl.a. ikke svinekød og krybdyr.

Ja, jeg spiser ikke de dyr Bibelen kalder for urene dyr.

Og det har stadig absolut intet med de jødiske kosher-regler at gøre!!

>> Hvad er det for en "almindelig kristendom" du taler om?
>
> De fleste andre end din.

Du lyver jo.

[ ... ]
>> Er det den danske folkekirkelige udgave af kristendom, hvis
>> trosbekendelse du ikke vil fortælle os om du tilslutter dig eller ej?
>
> Som jeg har sagt, der er visse dele af den, jeg er skeptisk
> overfor. F.eks. troen på kirken.

Kan du så ikke lige klart fortælle hvilke dele af Folkekirkens
trosbekendelse du accepterer og hvilke dele du forkaster?

"Vi forsager Djævelen
og alle hans gerninger og alt hans væsen."

Tror du på denne?

"Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden, født af Jomfru Maria,"

Tror du på denne?

"pint under Pontius Pilatus,
korsfæstet, død og begravet,"

Tror du på denne?

"nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,"

Tror du på denne?

"opfaret til himmels,
siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde."

Tror du på denne?

"Vi tror på Helligånden,"

Tror du på denne?

"den hellige, almindelige kirke,"

Denne har du jo sagt at du forkaster!

"de helliges samfund,"

Når du forkaster kirken forkaster du vel også dette?

"syndernes forladelse,"

Tror du på denne?

"kødets opstandelse"

Tror du på denne?

"og det evige liv."

Tror du på denne?

Alle spørgsmålene kan nemt besvares med et "ja" eller et "nej".


--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 28-04-2010 12:43, Andreas Falck skrev:

> Tror du på denne?
>
> "den hellige, almindelige kirke,"

Ligesom i, 'jeg tror på Gud'? Nej.

Det betyder ikke jeg forkaster kirken, blot at jeg
ikke anser kirken for noget, man som kristen skal tro
på.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd81f22$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Den 28-04-2010 12:43, Andreas Falck skrev:
>
>> Tror du på denne?
>>
>> "den hellige, almindelige kirke,"
>
> Ligesom i, 'jeg tror på Gud'? Nej.

Mon ikke du lige burde undersøge hvad der egentlig ligger i formuleringen
"den hellige, almindelige kirke" inden du udtaler dig så kategorisk.

> Det betyder ikke jeg forkaster kirken, blot at jeg
> ikke anser kirken for noget, man som kristen skal tro
> på.

Og da du ikke svarede på det øvrige må jeg vel gå ud fra at du heller ikke
accepterer disse punkter i trosbekendelsen.


Jeg gentager lige spørgsmålene:

Kan du så ikke lige klart fortælle hvilke dele af Folkekirkens
trosbekendelse du accepterer og hvilke dele du forkaster?

"Vi forsager Djævelen
og alle hans gerninger og alt hans væsen."

Accepterer du på denne?

"Vi tror på Jesus Kristus, hans enbårne Søn, vor Herre,
som er undfanget ved Helligånden, født af Jomfru Maria,"

Accepterer du på denne?

"pint under Pontius Pilatus,
korsfæstet, død og begravet,"

Accepterer du på denne?

"nedfaret til dødsriget,
på tredje dag opstanden fra de døde,"

Accepterer du på denne?

"opfaret til himmels,
siddende ved Gud Faders, den Almægtiges, højre hånd,
hvorfra han skal komme at dømme levende og døde."

Accepterer du på denne?

"Vi tror på Helligånden,"

Accepterer du på denne?

[ den med "den hellige, almindelige kirke" er her udeladt ]

"de helliges samfund,"

Accepterer du på denne?

"syndernes forladelse,"

Accepterer du på denne?

"kødets opstandelse"

Accepterer du på denne?

"og det evige liv."

Accepterer du på denne?

Alle spørgsmålene kan nemt besvares med et "ja" eller et "nej".


--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Du giver ateisterne ret i at Gud er ophavet til og skyld i al den
> ondskab der findes.

Hvilke ateister er det lige der hævder at "Gud er ophavet til og skyld i
al den ondskab der findes."?

En ateist er - for hundredeogsyttende gang - en der ikke tror
på Gud eller gud i nogen form. Man kan ikke beskylde et
ikke-eksisterende væsen for nogetsomhelst. Hvis ateister har
noget at sige om den sag er det kun hvad Vidal hævder i
denne tråd: At de troende er kristendommens værste fjender.

Var der flere, der kendte til Andreas Falcks forklaring på
hvad kristendom er ville ateisternes rækker i sandhed
svulme op.

>> For det
>> kristne budskab er det fuldstændigt ligegyldigt om det er
>> det ene eller det andet.

Man kan sagtens forstå det kristne budskab uden at
tro på hverken Gud, Jesus eller helligånden.

Hvem var det lige Jesus iflg. det nye testamente
smed ud af templet - toldere, syndere, farisæere.
Du Andreas fører dig frem som en sand farisæer.

Du prædiker ikke kristendom men hadefuldhed.
Du modsiger dig selv gang på gang. Fred og næste-
kærlighed er kernen i den kristne tro, har du
skrevet. Du ejer ikke en bønne af nogen af
disse egenskaber.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4bd69c0e$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>
> I aftes på DR2 kl 23:00 var der en udsendelse, en diskussion
> mellem en kristen og en forhenværende kristen. Den, der var
> sprunget fra troen på den kristne Gud, havde været en kristen,
> som du, og troede på den 7000 år gamle jord, altså han var
> ungjordskreationist, hvilket jeg ikke er helt klar over, om du
> er?
>
Godt at du har dine støtte kilder. Jeg har et stykke information som siger
at man bliver regelret dum af at se på fjernsyn.

> På en ferietur til Norge havde han en overvældende oplevelse,
> hvor han pludseligt indså, at den forståelse simpelthen ikke
> holdt.
Kan du forklare detaljerne. Hvordan kom han til sådan en ny forståelse?

> Det læser man om mange steder, de stakler, hvis tro er
> hængt op på den bogstavelige forståelse og som pludseligt
> indser, at det holder ikke og derved falder ud af troen.
>
Enhver tro/mening skal kunne bakkes op af hårde data. Specielt hvis man
hårdnakket påstår man har ret, som f.x. du gør.

> Fundamentalisme er gift for kristendommen.
Ja, det med.

> Man kan ikke
> fastholde et intelligent menneske i et mere end 2000 årigt
> gammelt verdensbillede.
>
Du undervurderer dem for 2000 år siden. Deres DNA indeholdt trods alt mere
information, ikke.

---

Den 27-04-2010 21:32, KaZ skrev:
>
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4bd69c0e$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>
>> I aftes på DR2 kl 23:00 var der en udsendelse, en diskussion
>> mellem en kristen og en forhenværende kristen. Den, der var
>> sprunget fra troen på den kristne Gud, havde været en kristen,
>> som du, og troede på den 7000 år gamle jord, altså han var
>> ungjordskreationist, hvilket jeg ikke er helt klar over, om du
>> er?
>>
> Godt at du har dine støtte kilder. Jeg har et stykke information som
> siger at man bliver regelret dum af at se på fjernsyn.

Åbenbart også af ikke at se TV.

>> På en ferietur til Norge havde han en overvældende oplevelse,
>> hvor han pludseligt indså, at den forståelse simpelthen ikke
>> holdt.
> Kan du forklare detaljerne. Hvordan kom han til sådan en ny forståelse?

Jeg har givet et link til udsendelsen, hvis ikke du er for
dum, burde du kunne frem til det.

>> Det læser man om mange steder, de stakler, hvis tro er
>> hængt op på den bogstavelige forståelse og som pludseligt
>> indser, at det holder ikke og derved falder ud af troen.
>>
> Enhver tro/mening skal kunne bakkes op af hårde data. Specielt hvis man
> hårdnakket påstår man har ret, som f.x. du gør.

Hvilke fakts efterlyser du? Er det også fordummende at læse
bøger? Ellers kan jeg anbefale dig at læse introduktionen
til Bart Ehrmans bog, Misquoting Jesus. Eller er det andre
slags hårde data, du efterlyser? Jeg kan da godt gengive en del
af teksten.

Bart Ehrman var stærk troende fundamentalist og blev optaget på Princeton
Theological Seminary. Han får til opgave at skrive en
eksegese af Markus evangeliet.
----------

I chose a passage in Mark 2,
where Jesus is confronted by the Pharisees because his disciples had
been walking through a grain field, eating the grain on the Sabbath.
Jesus wants to show the Pharisees that "Sabbath was made for humans,
not humans for the Sabbath" and so reminds them of what the
great King David had done when he and his men were hungry, how
they went into the Temple "when Abiathar was the high priest" and
ate the show bread, which was only for the priests to eat. One of the
wellknown problems of the passage is that when one looks at the Old
Testament passage that Jesus is citing (1 Sam. 21:16),
it turns out that
David did this not when Abiathar was the high priest, but, in fact,
when Abiathar's father Ahimelech was. In other words, this is one of
those passages that have been pointed to in order to show that the
Bible is not inerrant at all but contains mistakes.

In my paper for Professor Story, I developed a long and complicated
argument to the effect that even though Mark indicates this
happened "when Abiathar was the high priest," it doesn't really mean
that Abiathar was the high priest, but that the event took place in the
part of the scriptural text that has Abiathar as one of the main characters.

In my paper for Professor Story, I developed a long and complicated
argument to the effect that even though Mark indicates this
happened "when Abiathar was the high priest," it doesn't really mean
that Abiathar was the high priest, but that the event took place in the
part of the scriptural text that has Abiathar as one of the main characters.
My argument was based on the meaning of the Greek words involved
and was a bit convoluted. I was pretty sure Professor Story
would appreciate the argument, since I knew him as a good Christian
scholar who obviously (like me) would never think there could be
anything like a genuine error in the Bible. But at the end of my paper
he made a simple oneline comment that for some reason went
straight through me. He wrote: "Maybe Mark just made a mistake." I
started thinking about it, considering all the work I had put into the
paper, realizing that I had had to do some pretty fancy exegetical footwork
to get around the problem, and that my solution was in fact a bit
of a stretch. I finally concluded, "Hmm ... maybe Mark did make a
mistake."

Once I made that admission, the floodgates opened. For if there
could be one little, picayune mistake in Mark 2, maybe there could be
mistakes in other places as well. Maybe, when Jesus says later in Mark
4 that the mustard seed is "the smallest of all seeds on the earth,"
maybe I don't need to come up with a fancy explanation for how the
mustard seed is the smallest of all seeds when I know full well it isn't.
And maybe these "mistakes" apply to bigger issues. Maybe when
Mark says that Jesus was crucified the day after the Passover meal was
eaten (Mark 14:12; 15:25) and John says he died the day before it
was eaten (John 19:14)—maybe that is a genuine difference. Or when
Luke indicates in his account of Jesus's birth that Joseph and Mary returned
to Nazareth just over a month after they had come to Bethlehem
(and performed the rites of purification; Luke 2:39), whereas
Matthew indicates they instead fled to Egypt (Matt. 2:1922)—
maybe that is a difference. Or when Paul says that after he converted
on the way to Damascus he did not go to Jerusalem to see those who were
apostles before him (Gal. 1:1617),
whereas the book of Acts says that
that was the first thing he did after leaving Damascus (Acts 9:26)—
maybe that is a difference.

[Bart Ehrman går videre med at finde faktisk fejl i NT]


In short, my study of the Greek New Testament, and my investigations
tions
into the manuscripts that contain it, led to a radical rethinking
of my understanding of what the Bible is. This was a seismic change
for me. Before this—starting with my bornagain
experience in high
school, through my fundamentalist days at Moody, and on through
my evangelical days at Wheaton—my faith had been based completely
on a certain view of the Bible as the fully inspired, inerrant word of
God. Now I no longer saw the Bible that way. The Bible began to appear
to me as a very human book. Just as human scribes had copied,
and changed, the texts of scripture, so too had human authors originally
written the texts of scripture. This was a human book from beginning
to end. It was written by different human authors at different
times and in different places to address different needs

Many of these
authors no doubt felt they were inspired by God to say what they did,
but they had their own perspectives, their own beliefs, their own
views, their own needs, their own desires, their own understandings,
their own theologies; and these perspectives, beliefs, views, needs,
desires, understandings, and theologies informed everything they
said. In all these ways they differed from one another. Among other
things, this meant that Mark did not say the same thing that Luke
said because he didn't mean the same thing as Luke. John is different
from Matthew—not the same. Paul is different from Acts. And
James is different from Paul.
[...]

This was a new perspective for me, and obviously not the view I
had when I was an evangelical Christian—nor is it the view of most
evangelicals today.

[...]

It is a radical shift from reading the Bible as an inerrant blueprint
for our faith, life, and future to seeing it as a very human book, with
very human points of view, many of which differ from one another
and none of which provides the inerrant guide to how we should live.
This is the shift in my own thinking that I ended up making, and to
which I am now fully committed. Many Christians, of course, have
never held this literalistic view of the Bible in the first place, and for
them such a view might seem completely onesided
and unnuanced
(not to mention bizarre and unrelated to matters of faith). There are,
however, plenty of people around who still see the Bible this way. Occasionally
I see a bumper sticker that reads: "God said it, I believe it,and that settles
it."
My response is always, What if God didn't say it?
What if the book you take as giving you God's words instead contains
human words? What if the Bible doesn't give a foolproof answer to
the questions of the modern age—abortion, women's rights, gay rights,
religious supremacy, Westernstyle democracy, and the like?

My personal theology changed radically with this realization, taking
me down roads quite different from the ones I had traversed in
my late teens and early twenties. I continue to appreciate the Bible
and the many and varied messages that it contains—much as I have
come to appreciate the other writings of early Christians from about
the same time and soon thereafter, the writings of lesserknown
figures
such as Ignatius of Antioch, Clement of Rome, and Barnabas of
Alexandria,

[...]

This brings me back to my interest in the manuscripts of the New
Testament and the study of those manuscripts in the field known as
textual criticism. It is my conviction that textual criticism is a compelling
and intriguing field of study of real importance not just to
scholars but to everyone with an interest in the Bible (whether a literalist,
a recovering literalist, a neverinyourlifewouldIeverbealiteralist,
or even just anyone with a remote interest in the Bible as a
historical and cultural phenomenon). What is striking, however, is
that most readers—even those interested in Christianity, in the Bible,
in biblical studies, both those who believe the Bible is inerrant and
those who do not—know almost nothing about textual criticism. And
it's not difficult to see why. Despite the fact that this has been a topic of
sustained scholarship now for more than three hundred years, there
is scarcely a single book written about it for a lay audience—that is,
for those who know nothing about it, who don't have the Greek and
other languages necessary for the indepth
study of it, who do not
realize there is even a "problem" with the text, but who would be intrigued
to learn both what the problems are and how scholars have set
about dealing with them.

Men læs den selv, den sætter fingeren på det problem
fundamentalisme udgør.

Fundamentalister går i fare, hvor de går. Hvis der rokkes
det mindste ved biblens bogstavelig sandhed, risikerer de
at miste hele deres tro.

> Fundamentalisme er gift for kristendommen.
> Ja, det med.

Specielt når det går op for en, at biblen ikke er ufejlbarlig
og man ikke forstår at skille tingene ad og hvis man alligevel
er nødt til at at forstå biblen som ufejlbarlig, fordi man
er fundamentalist.

>> Man kan ikke
>> fastholde et intelligent menneske i et mere end 2000 årigt
>> gammelt verdensbillede.
>>
> Du undervurderer dem for 2000 år siden.

Nej, det gør jeg ikke. Men de kan umuligt have haft kendskab
til de 2000 års forskning, der ligger mellem dem og os.

>Deres DNA indeholdt trods alt mere information, ikke.

Hvad mener du med det? Tror du, man dengang have adgang til den
information, der ligger i DNA'et. De vidste ikke engang, de havde
DNA.

Er det en ironisk bemærkning? Tror du heller ikke, der findes DNA?

Langt ude, min gode Kaz.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd74eb1$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Langt ude, min gode Kaz.

Det er da dig og Bart Ehrman der er langt ude.

Og du og han er så dumme at I slet ikke fatter ret meget kan der næppe gøres
ret meget ved.

De "problemer" han remser op er alene for de flestes vedkommende at Ehman er
alt for dum og indskrænket til at se at han slet ikke formår at sammenholde
de tekster og se dem i sammenhæng. Sådan går det når man er fundamentalist
og mangler sund kristen fornuft. SÃ¥ ender det med at man forkaster
kristendommens grundlag.

Stort set alle de ting Ehrman-fjolset remser op er blevet afklaret og
fyldestgørende forklaret adskillige gange af eksegeter, hvor det så har vist
sig at der jo slet ikke er nogen tekstmæssige modsigelser eller fejl.

Men du vil jo langt hellere holde fast i de fanatisk ateistiske angreb på
Bibelen og dermed udhule det kristne trosgrundlag og i stedet for have
tillid til gudløse kristenhaderes løgnagtige påstande.

Det er sandelig fint selskab du har fundet dig, Villy.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Den 27-04-2010 23:22, Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4bd74eb1$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Langt ude, min gode Kaz.
>
> Det er da dig og Bart Ehrman der er langt ude.
>
> Og du og han er så dumme at I slet ikke fatter ret meget kan der næppe
> gøres ret meget ved.

Godt argument: "du er dum". Sagt af en, der frygter og
bekæmper sandheden.

> De "problemer" han remser op er alene for de flestes vedkommende at
> Ehman er alt for dum og indskrænket til at se at han slet ikke formår at
> sammenholde de tekster og se dem i sammenhæng.

Muligvis, men det er ikke pointen.

> Sådan går det når man er
> fundamentalist og mangler sund kristen fornuft. SÃ¥ ender det med at man
> forkaster kristendommens grundlag.

Ja, netop min påstand. Du beskriver det faktisk bedre end
mig.

> Stort set alle de ting Ehrman-fjolset remser op er blevet afklaret og
> fyldestgørende forklaret adskillige gange af eksegeter, hvor det så har
> vist sig at der jo slet ikke er nogen tekstmæssige modsigelser eller fejl.

Jo, men Ehrman beskriver jo blot den proces, der kan gøre
den gode fundamentalistiske kristne ateist. Han har hele
livet igennem haft den overbevisning, at biblen er ufejlbarligt
Guds ord, der findes ingen modsætninger eller fejl. Så finder
han ud af, det faktisk ikke er sandt, at der f.eks. findes
flere divergerende udgaver af samme tekst eller forkerte
påstande.

Så har en fundamentalist ingen forsvarsværker, fordi troen er
bygget op over indbildte) fakta og ikke sand gudstro. Det er
synd og skam for jer.

Om de problemer, han beskriver, er løst, er sådan set ligegyldigt.
Det er ikke pointen i fortællingen. Du er kristen på samme måde
som Bart Ehrman var det.

> Men du vil jo langt hellere holde fast i de fanatisk ateistiske angreb
> på Bibelen og dermed udhule det kristne trosgrundlag og i stedet for
> have tillid til gudløse kristenhaderes løgnagtige påstande.

Det handler ikke om hadefulde, fanatiske angreb på kristendommen,
det er blot en påvisning af, biblen ikke er så ufejlbarlig, som
du tror. De fakta, der fremkommer er en stor trussel mod din tro,
for mig udvider det min forståelse og tro på kristendommen og viden
om hvad kernen i sand kristendom er.

v5 Noget faldt på klippegrund, hvor der ikke var ret meget jord, og det kom
straks op, fordi der kun var et tyndt lag jord; v6 og da solen kom højt på
himlen, blev det svedet, og det visnede, fordi det ikke havde rod.

Se sådan, hvis lyset falder på din kristendom bliver det svedet og
visner, fordi det ikke har rod. Du er derfor nødt til at lade din
tro ligge hen i mørke, for at bevare den i live.

Derfor må du bekæmpe sandheden for ellers dør din tro.

Jesus' ord holder, men for dig kun så længe sandheden holdes
skjult. Den skæbne deler du med alle andre fundamentalister.

> Det er sandelig fint selskab du har fundet dig, Villy.

Kaz ønskede fakta (selvfølgeligt), Ehrmans ord beskriver fint
hvordan en fundamentalist forvandles til ateist på et øjeblik.
Så jo, i denne sammenhæng er det ganske fint selskab.

Det ville gavne dig at tage lidt ved lære. Dit forkludrede vrøvl
om Darwin og din fastholden af, at du kan lære naturvidenskab af
biblen er med til at jage flere mennesker bort fra kristendommen,
end alle Ehrmans bøger tilsammen.

Kristne kan finde megen oplysning i BE's bøger, hos dig finder
man kun overtroisk og forvrøvlet pseudovidenskabeligt sludder.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bd7fecf$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Om de problemer, han beskriver, er løst, er sådan set ligegyldigt.

Det er netop ikke ligegyldigt. For det er netop det der er pointen.

Ehrman kæmper mod sine egne stråmænd og sine egne opfundne "problemer" som
ligger langt væk fra kendsgerningerne.

Hvis Ehrman har været tilfænger af den såkaldte verbalinspiration, hvor man
tror at hver ord, bogstav og sætning er dikteret ordret af Gud og at den
bibelske forfatter alene nedskrev hvad der blev dikteret, så er der jo ikke
noget at sige til at han fik havregrøden i den gale hals. - Det er jo kun
tåber og ateister der kommer med den slags sindsyge påstande.

> Du er kristen på samme måde
> som Bart Ehrman var det.

*STRÃ…MAND* - uden hold i virkeligheden.

[ ... ]
> det er blot en påvisning af, biblen ikke er så ufejlbarlig, som
> du tror. De fakta, der fremkommer er en stor trussel mod din tro,

*STRÃ…MAND* - uden hold i virkeligheden.

> for mig udvider det min forståelse og tro på kristendommen og viden
> om hvad kernen i sand kristendom er.

Din "viden" om sand kristendom går på at forkaste stort set alt hvad der
står i Bibelen, ikke sandt?

> v5 Noget faldt på klippegrund, hvor der ikke var ret meget jord, og
> det kom straks op, fordi der kun var et tyndt lag jord; v6 og da
> solen kom højt på himlen, blev det svedet, og det visnede, fordi det
> ikke havde rod.
> Se sådan, hvis lyset falder på din kristendom bliver det svedet og
> visner, fordi det ikke har rod. Du er derfor nødt til at lade din
> tro ligge hen i mørke, for at bevare den i live.

*STRÃ…MAND* - uden hold i virkeligheden.

> Derfor må du bekæmpe sandheden for ellers dør din tro.

Sandheden ifølge Villy er at vi skal forkaste stort set alt hvad der står i
Bibelen og som ikke kan godkendes af ateister?

> Jesus' ord holder, men for dig kun så længe sandheden holdes
> skjult. Den skæbne deler du med alle andre fundamentalister.

*STRÃ…MAND* - uden hold i virkeligheden.

>> Det er sandelig fint selskab du har fundet dig, Villy.
>
> Kaz ønskede fakta (selvfølgeligt), Ehrmans ord beskriver fint
> hvordan en fundamentalist forvandles til ateist på et øjeblik.
> Så jo, i denne sammenhæng er det ganske fint selskab.

Ehrman beskriver alene hvordan en hjernelam der ikke fatter noget får det
hele galt i halsen. Han kæmper med sine egne hjemmelavede spøgelser og
selvkonstruerede stråmænd.

> din fastholden af, at du kan lære naturvidenskab af
> biblen er med til at jage flere mennesker bort fra kristendommen,
> end alle Ehrmans bøger tilsammen.

Du lyver!

Jeg har intet sted sagt at man kan lære naturvidenskab af Bibelen.

> Kristne kan finde megen oplysning i BE's bøger, hos dig finder
> man kun overtroisk og forvrøvlet pseudovidenskabeligt sludder.

*STRÃ…MAND* - uden hold i virkeligheden.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

>
> Som jeg har sagt, der er visse dele af den, jeg er skeptisk
> overfor. F.eks. troen på kirken.

Fortæller Jesus ikke et sted om en ny " kirke", hvor det ikke er
nødvendigt med kirkebygninger mv. ?

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

On 27 Apr., 11:27, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Vidal skrev inews:4bd6aa70$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Den 27-04-2010 10:51, Andreas Falck skrev:
> >> Vidal skrev i
> >>news:4bd6a465$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> >>> Vil du uddybe?
>
> >>news:bcxBn.116710$NH1.52513@newsfe14.iad
>
> > Kan du linke til google istedet eller citere? Jeg
> > har ingen mulighed for at følge linket.
>
> Hvad med at anskaffe dig en brugbar newsreader?
>
> Message-ID: <bcxBn.116710$NH1.52513@newsfe14.iad>

Jeg er inde fra Google - her er ingen newsreader. Og alligevel
fungerer dit link ikke.
Tag en dyb indånding - Andreas. Og prøv så at svar mig bagefter;

Du fortæller dels, at Biblen skal forståes som poesi. Samtidig vil du
mene, at vi skal forstå, at evolutionsteorien er forkert, fordi
skabelsen er beskrevet anderledes (poetisk).

Hvordan skelner du egentlig mellem de poetiske linier og versefødder i
Biblen og de benhårde faktuelle beskrivelser, som du også hævder er
tilstede ?

> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

---

---

---

On 27 Apr., 11:17, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:a1d8d5bb-cd66-4ee4-a28d-93b736825a74@i40g2000yqd.googlegroups.com
>
> > On 27 Apr., 10:30, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >> inews:4b45986d-e053-4446-af34-6eceda7cefa3@11g2000yqr.googlegroups.com
>
> >> [ ... ]
>
> >>> De f rste celler var [ ... ]
>
> >> Du har hverken viden om eller dokumentation for dine fantasifulde
> >> p stande.
>
> > Jo - det har jeg da. [ ... ]
>
> > Prokaryoter er de tidligste/ ldste celler, som er fundet.
>
> Nej, men det er noget der bliver p st et. At p st noget er ikke det samme
> som at det er et faktum.

Nu er det jo interessant, hvor meget materiale, du vil afvise som
tomme påstande -

Det kan minde mig om diskussioner med regulære holocaust-benægtere.
Det bliver lidt vanskeligt at diskutere, hvis alle originale
dokumenter og levninger affejes som propaganda-publikationer fra USSR
og den internationale jødedom - ikke ?

Hvis det er tifældet - må du kunne anskueliggøre hvordan så mange
mennesker skulle kunne blive enige om at konspirere imod realiteten og
hvorfor ?

Prokaryote celler er evolutionshistorisk ældst; der kendes fossiler,
der er ca. 3,5 mia. år gamle, mens de ældste, mulige eukaryoter måske
er 1,8 mia. år gamle.
http://www.denstoredanske.dk/Krop,_psyke_og_sundhed/Sundhedsvidenskab/Cellebiologi_og_almen_histologi/celle

Aktuel Naturvidenskab | 3 | 2 0 0 2
I den udstrækning det molekylære ur passer blot nogenlunde, så er det
i virkeligheden hvad man ville forvente på grundlag af det geologiske
vidnesbyrd om livets tidlige udvikling(figur 4). Det første tegn på
liv stammer fra ca. 3,8 milliarder år gamle aflejringer fra Grønlands
vestkyst (Isua). Fra ca. 3,5 milliarder år siden og gennem den
efterfølgende del af prækambrium har man fossiler af bakterier og
andre indirekte vidnesbyrd om mikrobielt liv. De første nogenlunde
overbevisende fossiler af encellede eukaryoter er ca. 1,7 milliarder
år gamle. Flercellede alger og dyr opstod henholdsvis for ca. 600 og
590 millioner år siden og karplanter er endnu yngre.
I halvdelen af den tid der har været liv på jorden har der kun
eksisteret bakterier og i 6/7 af tiden har der kun været
mikrorganismer! For så vidt udgør mikroorganismer jo stadig den
dominerende form for liv: de udgør den største biomasse og er
ansvarlig for den største del af den biologiske stofomsætning på
Jordens overflade. http://infolink2003.elbo.dk/Naturvidenskab/dokumenter/doc/8205.pdf

Gennem milliarder af år har Jorden været domineret af bakteriesamfund
der har haft og stadig har afgørende betydning for udviklingen og
opretholdelsen af højere livsformer. Disse bakteriesamfund har sat
deres fingeraftryk i de geologiske aflejringer i form af makroskopiske
lagdelte strukturer, såkaldte stromatolitter, og som mikrofossiler der
kan undersøges under mikroskop. Endvidere har bakteriernes aktivitet
afsat et kemisk spor i aflejringerne, og disse spor er de ældste tegn
på liv som vi har på Jorden – de er fundet i 3,8 milliarder år gamle
aflejringer på Grønland.

Professor, ph.d. Michael Kühl
Marinbiologisk Laboratorium, Biologisk Institut, Københavns
Universitet
http://www.mbl.ku.dk/mkuhl/pages/PDF/Kuhl2005b.pdf
> Og din p ber belse af majoritet er heller ikke nogen garanti for eller bevis
> p at det er sand videnskab.
>
> > Der er v ldigt meget evidens, der bekr fter biogenesen.
>
> Nej der er ej - det er en lodret fanatisk ateistl gn.

Jo. Der kan findes en del. Faktisk foregår der en rivende udvikling i
laboratorier omkring i verden netop i disse år.

> Der er ikke skyggen af hverken bevis, evidens, observation eller nogen form
> for dokumentation for at livet skulle v re opst et af sig selv ud af livl st
> materiale.

Der er laboratorieforsøg - der tilvejebringer rigeligt evidens i den
form, at man kan igangsætte/påvise adskillige delprocesser.

Man kan skabe selvreplikerende RNA og man kan eksempelvis også skabe
cellemembraner, der enddog tillader indtrængen af nukleotider til
cellens indre -

Det er en hel del mere evidens, end hvad jeg tror, du kan
tilvejebringe for Guds hjælpende hånd. Har jeg ret eller har jeg ret ?

> Det er et rent fantasifoster helt i modstrid med al naturvidenskab. Ikke en
> eneste observation bakker op om dette ateist vl.

Jo - de findes.

> Der skal rigtig megen b de tro og overtro til at tro p dette fanatiske
> ateistsludder.

Du behøver ikke nødvendigvis være ateist for at anerkende
evolutionsteorien eller det materiale som supporterer biogenesen (den
kemiske evolution).

Kan du forklare, hvorfor du mener, at det ene nødvendigvis må medføre
det andet ?
> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

On 27 Apr., 16:19, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Jørgen Farum Jensen skrev inews:4bd6eb6f$0$277$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Andreas Falck skrev:
>
> >>> Jeg tænker særdeles klart om dette emne: Den
> >>> grundlæggende kvalitet ved en videnskabelig
> >>> teori er helt enkelt at den kan efterprøves og
> >>> eventuelt falsificeres.
>
> >> Så ser vi frem til hvordan det kan efterprøves at livet opstår af sig
> >> selv ud af livløst materiale.
>
> >> Alle observationer hidtil viser at det gør det ikke.
>
> > Ja, lad os endelig snakke om noget andet  end
> > det tråden handler om...
>
> Det er jo netop det som det handler om, og som du nu forsøger at krybe uden
> om.

Du projicerer og det er snart pinligt at se på - din angst må være
overvældende.

> Men jeg tager din undvigemanøvre som tegn på at du erkender at der ikke
> foreligger nogen dokumentation, herunder observationer på at liv opstår af
> sig selv ud af livløst materiale.

Du har netop undvige-manøvret dig udenom overbevisende evidens på
biogenese og undladt at kommentere med så meget som et ord.
Dateringer af prokaryoter må du ignorere og du besvarer ikke oplagte
spørgsmål til dine egne forestillinger om grundtype-teorier. Du
dokumenterer ingenting overhovedet - du griber blot fat i de
tvivlsomme adjektivers ordbog.







> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

On 27 Apr., 23:00, "KaZ" <some...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:f7174ac0-c359-484d-a9c6-86a78db1c188@h27g2000yqm.googlegroups.com...
>  >>
>
>
>
> >> Derudover: hvordan er evolutionsteorien 'rent faktisk' generelt
> >> efterpr vet
> >> og fundet sand?
>
> > Der er allerede givet flere eksempler, som b de du og Falcken m
> > forn gte for jeres syn -
>
> > Et af dem handlede om selvst ndigt DNA-materiale i mitokondrier. Der
> > fandtes faktisk en biolog, som i rtier argumenterede for symbiose p
> > celleniveau, som forklaring p tilstedev relsen af organeller i
> > eukaryoters evolutionsproces.
>
> > Langt senere fandt man at mitkondrier havde selvst ndigt DNA - hvilket
> > er v gtigt evidens i forhold til hendes forudsigelse. At den ene
> > prokaryote er tr ngt ind i en anden - Hun modtog en Darwinpris, som
> > vistnok blot uddeles en gang hvert 50.tyvende r for sit arbejde.
>
> > Lad os dog h re den naturvidenskabelige - grundtype-teoretiske
> > forklaring ?
>
> Den naturvidenskabelige fortolkning er naturligvis at det du beskriver
> ovenover ikke beviser noget som helst mht ET's sandf rdighed eller ej.
> Hvordan kan du dog konkludere s dan?-


Når vi ser bort fra, at dine jamresange om beviser ikke rigtigt har så
meget med naturvidenskab at gøre - så svar venligst på mit spørgsmål;
Hvordan kan du konkludere noget andet ?