---

Min andelsboligforening har i går vedtaget, at andelshavere som bor i
sammenlagte lejligheder, skal yde det dobbelte til arbejdsdage,
alternativt betale dobbelt i bod.

Vi har selv en sammenlagt lejlighed på 124 m2, som i nettoareal svarer
til flere af de 100m2 lejligheder vi har i foreningen.

Min umiddelbare reaktion, er at jeg tænker at så må vi jo også have to
stemmer

Bestyrelsen har tænkt sig at forvalte sit nu vedtagne forslag, således
at det har virkning med tilbagevirkende kraft.

Mit spørgsmål er derfor. Kan man virkelig det?

--
Venlig hilsen
Flemming Rubini

---

On Thu, 22 Apr 2010 08:17:38 +0200, 012008fr@gmail.com (Flemming
Rubini) wrote:

>Min andelsboligforening har i går vedtaget, at andelshavere som bor i
>sammenlagte lejligheder, skal yde det dobbelte til arbejdsdage,
>alternativt betale dobbelt i bod.
>
>Vi har selv en sammenlagt lejlighed på 124 m2, som i nettoareal svarer
>til flere af de 100m2 lejligheder vi har i foreningen.
>
>Min umiddelbare reaktion, er at jeg tænker at så må vi jo også have to
>stemmer
>
>Bestyrelsen har tænkt sig at forvalte sit nu vedtagne forslag, således
>at det har virkning med tilbagevirkende kraft.
>
>Mit spørgsmål er derfor. Kan man virkelig det?
Hvis det bliver vedtaget på en generalforsamlingen, så er der ikke
noget problem.

---

Henning <no.mail@all.invalid> wrote:

> On Thu, 22 Apr 2010 08:17:38 +0200, 012008fr@gmail.com (Flemming
> Rubini) wrote:
>
> >Min andelsboligforening har i går vedtaget, at andelshavere som bor i
> >sammenlagte lejligheder, skal yde det dobbelte til arbejdsdage,
> >alternativt betale dobbelt i bod.
> >
> >Vi har selv en sammenlagt lejlighed på 124 m2, som i nettoareal svarer
> >til flere af de 100m2 lejligheder vi har i foreningen.
> >
> >Min umiddelbare reaktion, er at jeg tænker at så må vi jo også have to
> >stemmer
> >
> >Bestyrelsen har tænkt sig at forvalte sit nu vedtagne forslag, således
> >at det har virkning med tilbagevirkende kraft.
> >
> >Mit spørgsmål er derfor. Kan man virkelig det?
> Hvis det bliver vedtaget på en generalforsamlingen, så er der ikke
> noget problem.

De ting som jeg undrer mig over er:

1) At andelshavere ikke behandles lige.
2) At vi pålægges flere forpligtelser efter vi har sammenlagt.

Jeg vidste ikke at man kunne gøre dette gældende for tidligere
sammenlægninger. Det er mig faktisk helt uforståeligt. Skyldes dette
nogle foreningsprincipper som ikke er tung jura?

--
Venlig hilsen
Flemming Rubini

---

"Flemming Rubini" skrev

> Min andelsboligforening har i går vedtaget, at andelshavere som bor i
> sammenlagte lejligheder, skal yde det dobbelte til arbejdsdage,

> Bestyrelsen har tænkt sig at forvalte sit nu vedtagne forslag, således
> at det har virkning med tilbagevirkende kraft.

> Mit spørgsmål er derfor. Kan man virkelig det?

Nej, jeg har i hvert fald svært ved at se hvordan,
men du kan da tilbyde at stille med 2 mand til den arbejdsdag der var i
vinter, hvis bestyrelsen skruer tiden tilbage.

Jeg læser det som at generalforsamlingen blot har vedtaget en dobbelt op,
men ikke en tilbagevirkende kraft, at det er bestyrelsens egen fortolkning.
Så jeg vil foreslå at du meddeler bestyrelsen at du anerkender fremtidig
mødepligt, men eftersom du ikke er indkaldt dobbelt til tidligere møder ikke
kan anerkende et krav desångående.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo <alexbo@email.dk> wrote:

> "Flemming Rubini" skrev
>
> > Min andelsboligforening har i går vedtaget, at andelshavere som bor i
> > sammenlagte lejligheder, skal yde det dobbelte til arbejdsdage,
>
> > Bestyrelsen har tænkt sig at forvalte sit nu vedtagne forslag, således
> > at det har virkning med tilbagevirkende kraft.
>
> > Mit spørgsmål er derfor. Kan man virkelig det?
>
> Nej, jeg har i hvert fald svært ved at se hvordan,
> men du kan da tilbyde at stille med 2 mand til den arbejdsdag der var i
> vinter, hvis bestyrelsen skruer tiden tilbage.
>
> Jeg læser det som at generalforsamlingen blot har vedtaget en dobbelt op,
> men ikke en tilbagevirkende kraft, at det er bestyrelsens egen fortolkning.
> Så jeg vil foreslå at du meddeler bestyrelsen at du anerkender fremtidig
> mødepligt, men eftersom du ikke er indkaldt dobbelt til tidligere møder ikke
> kan anerkende et krav desångående.

Det jeg mente med tilbagevirkende kraft, var at kravet gælder dem som
allerede har sammenlagt.
Man kunne forestille sig, at de nye sammenlægningsvedtægter kun kunne
gælde for fremtidige sammenlægninger.

--
Venlig hilsen
Flemming Rubini

---

"Flemming Rubini" skrev

> Man kunne forestille sig, at de nye sammenlægningsvedtægter kun kunne
> gælde for fremtidige sammenlægninger.

Det kunne man godt, det ville svare til at en ændret mødepligt kun gælder
fremtidige andelshavere.
At nye parkeringsregler kun gælder nye bilister, eller et rygeforbud kun
gælder nye rygere.

Jeg synes at en evt. protest afhænger af om lejligheden i andre sammenhænge
regnes som to andele, men med een stemme lyder det ikke sådan.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo <alexbo@email.dk> wrote:

> Jeg synes at en evt. protest afhænger af om lejligheden i andre sammenhænge
> regnes som to andele, men med een stemme lyder det ikke sådan.

Alle andele regnes for en andel, også efter sammenlægning.

--
Venlig hilsen
Flemming Rubini

---

Flemming Rubini <012008fr@gmail.com> wrote:

> alexbo <alexbo@email.dk> wrote:
>
> > Jeg synes at en evt. protest afhænger af om lejligheden i andre sammenhænge
> > regnes som to andele, men med een stemme lyder det ikke sådan.
>
> Alle andele regnes for en andel, også efter sammenlægning.

Og nogen som har en andel på 100 m2 skal yde/betale dobbelt til
arbejdsdage, fordi deres bolig er resultat af en sammenlægning, hvorimod
andre som bebor en 100 m2 der er født sådan fra starten ikke skal.

Det er da interessant. (Jeg har frasorteret de mere pragmatiske
fordele/ulempe ved hvordan man kunne opgøre forpligtelserne ellers, da
det ikke er interessant juridisk).

--
Venlig hilsen
Flemming Rubini

---

Flemming Rubini <012008fr@gmail.com> wrote:

> Flemming Rubini <012008fr@gmail.com> wrote:
>
> > alexbo <alexbo@email.dk> wrote:
> >
> > > Jeg synes at en evt. protest afhænger af om lejligheden i andre
> > > sammenhænge regnes som to andele, men med een stemme lyder det ikke
> > > sådan.
> >
> > Alle andele regnes for en andel, også efter sammenlægning.
>
> Og nogen som har en andel på 100 m2 skal yde/betale dobbelt til
> arbejdsdage, fordi deres bolig er resultat af en sammenlægning, hvorimod
> andre som bebor en 100 m2 der er født sådan fra starten ikke skal.
>
> Det er da interessant. (Jeg har frasorteret de mere pragmatiske
> fordele/ulempe ved hvordan man kunne opgøre forpligtelserne ellers, da det
> ikke er interessant juridisk).

og fravær vil således medføre en bod (ikke emnet i denne tråd) på:

2 arbejdsdage a 1.000,- kr. = 2.000,- kr. for 100m2
2 arbejdsdage a 2.000,- kr. = 4.000,- kr. for 100m2 sammenlagt.

--
Venlig hilsen Flemming Rubini

---

"Flemming Rubini" <012008fr@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1jhcez3.sfnnee15c9klcN%012008fr@gmail.com...
> Det jeg mente med tilbagevirkende kraft, var at kravet gælder dem som
> allerede har sammenlagt.

Det kan jeg ikke forestille mig at man kan.
Aftalerne vedrørende sammenlægning (Opkøb af anden andel osv.) er jo baseret
på den dagældende retstilstand, og det kan foreningen ikke ensidigt ændre
på.
Principielt kan man godt forestille sig en vedtagelse der med bagudvirkende
kraft pålægger medlemmer ekstra byrder, men min børnelærdom i
(andels)foreningsjura siger, at den slags kun kan ske med enstemmighed, -
afhængig af byrdens størrelse formodentlig endda med ensstemighed blandt
alle andelshavere (og ikke kun de der er mødt frem på generalforsamlingen).
At byrdepålæggelsen her sker udelukkende på et mindretal af andelshaverne
skærper i mine øjne kravet om enstemmighed.

Jeg synes der er grund til i første omgang at få udarbejdet en eller anden
form for juridisk vurdering af bestemmelsen, og det bør være foreningen der
forestår/betaler for denne.

> Man kunne forestille sig, at de nye sammenlægningsvedtægter kun kunne
> gælde for fremtidige sammenlægninger.

En sådan regel ville formodentlig også kunne imødegåes kraftigt juridisk og
måske endda kunne afvises/ulovliggøres.
En forening er nemlig bundet af sin formålsparagraf, og hvis
andelsforeningens vedtægter er som den slags er flest er der ikke nogen
tvivl om at foreningen skal varetage alle medlemmers interesser og varetage
dem lige. En eikke-ensidig byrdepålæggelse på et mindretal af medlemmer, som
i øvrigt ikke trækker mere på foreningens ressourcer end andre medlemmer
(feks. de der på i 'fødte' store lejligehder) kan ikke siges at være en
ligelig varetagelse af medlemmernes interesser.
Generalforsamlingens beslutningskraft er stor, men der er altså grænser

Foreningens interesser kan støttes af ABF (Andelsboligforeningernes
Fællesrepræsentation), men det er foreningens støtte.
Hvis du vil have en tilsvarende støtte kan du formodentlig hente den i en
lejerforening, - nogle af dem optager så vidt jeg husker også andelshavere.
Det kan også være at ABF kan få din forening på bedre tanker, hvis I er
medlem der. Man kunne i hvertfald opfordre til at få sagen vurderet der. I
det hele taget er det nok godt at søge mod en mindelig løsning i første
omgang.

/Per

---

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

<...>

Tusinde tak for vurderingen.

> En forening er nemlig bundet af sin formålsparagraf,

Vores formålsparagraf:

"Foreningens formål er at eje og administrere ejendommen matr. nr.,
(...)
herunder at tilslutte sig bredbåndsnet og lignende eller at erhverve,
eje og drive fælles telefoncentral med muligehd for opkobling til
elektronisk datakommunikation. "

Noget af det som subjektiv virker voldsomt er, den dobbelte virkning af,
at generalforsamlingen både har besluttet et meget højt beløb i forhold
til hvad vi plejer, og samtidigt har knyttet det til boligafgiften,
hvorved andelshavere i sammenlagte boliger har fået dobbelt
eksklusionsrisiko.

Jævnfør her den nye bestemmelse om "Fællesarbejde":

"Generalforsamlingen kan beslutte, at der ved udførelse af
vedligeholdelses- eller forbedringsarbejder skal være mulighed for at
gennemføre fællesarbejde. Ved beslutning om fællesarbejde skal
generalforsamlingen vedtage et tillæg til boligafgiften, som et
engangsbeløb pr. arbejdsdag, der skal betale af de andelshavere, der
ikke deltager i fællesarbejdet eller ikke yder en efter bestyrelsens
skøn tilfredsstillende arbejdsindsats.

(...)

"En andelshaver, der har brugsret til en sammenlagt lejlighed, skal
deltage i fællesarbejdet i dobbelt omfang af den arbejdsindsats, der
ydes af andelshavere, der ikke har brugsret til en sammenlagt
lejlighed."

Det synes jeg ikke er socialt ansvarligt overfor vores svage
andelshavere.

--
Venlig hilsen
Flemming Rubini