---

Jeg skal købe ny bil og har fået et godt tilbud på finansiering hos
forhandleren.

Da jeg har et nært og godt forhold til min bank, orienterer jeg dem
altid om dispositioner af en vis størrelsesorden og bad dem også om at
give et tilbud. Jeg sagde at jeg er villig til at give lidt mere i
banken, men at det skulle være en skarp pris, da jeg ellers vil stå
frit.

Bankens tilbud var til en væsentlig højere rente (7,75 mod 5,25%). Da
renteudgifter er fradragsberettiget, var jeg villig til at acceptere,
MEN...!!! Deres skarpe tilbud var betinget af, at jeg tegnede
forsikring på køretøjet i bankens forsikringsselskab (hvor jeg i
forvejen har hele min portefølje).

Præmien lød på 4.336 kr. mod bilmærket kunne tilbyde fuld kasko for
3.500 kr. Nuvel, der kan være forskelle i dækning m.v., men det giver
dog en merpris i banken på godt 5.000 kr. over de 6 år fanansieringer
skal løbe.

Nu er jeg sur. Okay, en bank er en forretning, men jeg gider ikke at
blive taget i røven. Det de sætter til på at give et "skarpt" tilbud
på lån, tvangsinddriver de via deres forsikringsselskab.

Er det overhovedet lovligt at stille en sådan betingelse?

Og ja ... jeg ved godt, at jeg er fritstillet og at jeg bare kan vælge
bankens tilbud fra, men min blinde tillid og loyalitet til selvsamme
pengeinstitut står over for en revision.

---

On Tue, 20 Apr 2010 18:27:10 +0200, Kurt Hansen <kurt@defekt.dk>
wrote:

>Jeg skal købe ny bil og har fået et godt tilbud på finansiering hos
>forhandleren.
>
>Da jeg har et nært og godt forhold til min bank, orienterer jeg dem
>altid om dispositioner af en vis størrelsesorden og bad dem også om at
>give et tilbud. Jeg sagde at jeg er villig til at give lidt mere i
>banken, men at det skulle være en skarp pris, da jeg ellers vil stå
>frit.
>
>Bankens tilbud var til en væsentlig højere rente (7,75 mod 5,25%). Da
>renteudgifter er fradragsberettiget, var jeg villig til at acceptere,
>MEN...!!! Deres skarpe tilbud var betinget af, at jeg tegnede
>forsikring på køretøjet i bankens forsikringsselskab (hvor jeg i
>forvejen har hele min portefølje).
>
>Præmien lød på 4.336 kr. mod bilmærket kunne tilbyde fuld kasko for
>3.500 kr. Nuvel, der kan være forskelle i dækning m.v., men det giver
>dog en merpris i banken på godt 5.000 kr. over de 6 år fanansieringer
>skal løbe.
>
>Nu er jeg sur. Okay, en bank er en forretning, men jeg gider ikke at
>blive taget i røven. Det de sætter til på at give et "skarpt" tilbud
>på lån, tvangsinddriver de via deres forsikringsselskab.
>
>Er det overhovedet lovligt at stille en sådan betingelse?
>
>Og ja ... jeg ved godt, at jeg er fritstillet og at jeg bare kan vælge
>bankens tilbud fra, men min blinde tillid og loyalitet til selvsamme
>pengeinstitut står over for en revision.

Hvorfor den harme og undren over din Bank.

Vil du også skrive hvis du syntes en alm. forretning er for dyr, og
stiller betingelser du ikke vil acceptere. Nej vel du vil bare finde
et andet sted og handle.

Du har bedt din bank om et tilbud, det har du fået, samt besked på at
købe en samlet pakke. Sig pænt nej tak og tag det bedste tilbud, jeg
ville ikke engang have accepteret en større rente.

Den blinde tillid som du og mange har overfor deres bank er
fuldstændig hen i vejret, har du samme blinde tillid til andre
forretninger du handler i ?.

Hvorfor indhenter du ikke med jævne mellemrum tilbud fra andre banker,
hvis du gør dette er jeg helt sikker på at du også kan få en billigere
bank end den du har idag.

Og husk så at din bankrådgiver ikker er andet end en sælger, for
banken, han vil tilhver en tid råde dig ud fra bankens bedste - ikke
dit bedste.

Mvh
Steen

---

> Den blinde tillid som du og mange har overfor deres bank er
> fuldstændig hen i vejret, har du samme blinde tillid til andre
> forretninger du handler i ?.

Imho burde det være forbudt for en sælger at kalde sig rådgiver ...

Kan også huske sidst jeg rodede med et kreditforeningeslån. Der stod på side
47 (ca) en indskudt sætning om at banken på foranledning var pligtig til at
oplyse hvor meget de tjente på at formidle lånet. Det havde de enddog meget
svært ved at svare fyldestgørende på ... (Altså udover de
stiftelsesomkostninger der jo var tydelige i opstillingen).

En anden indgangsvinkel er at selvom vi måske handler mest i dansk
supermarkeds butikker så kommer vi da også i super best og coops.

Da vi havde skoda finanserede vi den via forhandleren i alm. brand bank
(hvor vi ikke var kunne i forvejen). Nuværende biler er finanseret i den
primære murstensbank, men med sikkerhed i huset istedet for bilerne.

PS mhs til finansering er det vigtigt at huske at alt er til forhandling -
ikke mindst stiftelsesomkostninger

---

"Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> skrev i en meddelelse
news:4bcdeac3$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den blinde tillid som du og mange har overfor deres bank er
>> fuldstændig hen i vejret, har du samme blinde tillid til andre
>> forretninger du handler i ?.
>
> Imho burde det være forbudt for en sælger at kalde sig rådgiver ...
>
Det er da helt normalt, og nærmest historisk, at sælgere har titel af
konsulenter, hvilket jo i virkeligheden betyder rådgiver.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> wrote in message
news:4bcdeac3$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den blinde tillid som du og mange har overfor deres bank er
>> fuldstændig hen i vejret, har du samme blinde tillid til andre
>> forretninger du handler i ?.
>
> Imho burde det være forbudt for en sælger at kalde sig rådgiver ...
>
Hvorfor det? De er da rådgivere alright.... ofte er rådene knapt så gode.

---

>> Imho burde det være forbudt for en sælger at kalde sig rådgiver ...
>>
> Hvorfor det? De er da rådgivere alright.... ofte er rådene knapt så gode.

"Jeg vil råde dig til at købe det produkt jeg sælger"

Titlen kunderådgiver kan give det indtryk at de ønsker at rådgive kunden til
den løsning der er mest optimal for denne.

Men den vildfarelse er der forhåbenligt ikke så mange der stadig hænger i
.... Men langt de fleste handler vist stadig kun i en bank og har et årelangt
forhold til denne.

http://penge.dk/bank/artikler-bank/saadan-skifter-du-bank
citat:"Det er de færreste, der skifter bank. De fleste danskere foretrækker
at blive"

---

"Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> skrev i meddelelsen
news:4bcef377$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Imho burde det være forbudt for en sælger at kalde sig rådgiver ...
>>>
>> Hvorfor det? De er da rådgivere alright.... ofte er rådene knapt så
>> gode.
>
> "Jeg vil råde dig til at købe det produkt jeg sælger"
>
> Titlen kunderådgiver kan give det indtryk at de ønsker at rådgive
> kunden til den løsning der er mest optimal for denne.
>
> Men den vildfarelse er der forhåbenligt ikke så mange der stadig
> hænger i ... Men langt de fleste handler vist stadig kun i en bank og
> har et årelangt forhold til denne.
>
> http://penge.dk/bank/artikler-bank/saadan-skifter-du-bank
> citat:"Det er de færreste, der skifter bank. De fleste danskere
> foretrækker at blive"

Det er vel lovligt at have konto i flere banke? 1 til lønnen, 1 til
opsparing, 1 til....

---

>> http://penge.dk/bank/artikler-bank/saadan-skifter-du-bank
>> citat:"Det er de færreste, der skifter bank. De fleste danskere
>> foretrækker at blive"
>
> Det er vel lovligt at have konto i flere banke? 1 til lønnen, 1 til
> opsparing, 1 til....

Mener du de ? - så viser du det meget godt den tankegang som mange hænger
fast i. Altså at man kun kan være kunde i en bank ad gangen. Det er helt
sikkert ikke en opfattelse som bankerne ønsker at ændre.

Ligesom forsikringskunderne via rabatter og tilbud forsøger at få deres
kunder til at samle alle deres forsikringsforretninger samme sted gør
bankerne det samme med bankprodukter (og nogen vil så gerne både levere
forsikrings og bankprodukter)

Det er bestemt muligt at man kan få de ydelser man ønsker billigst ved at
samle dem et sted, men når situationen ændrer sig er det ihvertfald
omkostningsfrit at indhente et par elstra tilbud

Jeg er pt er kunde i et forsikringsselskab men flere banker. Og det pga
koblingen mellem mc-kasko og helkunde status. Men der kom ikke det
sædvanlige overskud retur på bilforsikringerne, og så er de de måske for
dyre. PT reagerer jeg ikke på det, men hvis den samlede præmie for 2010
efter tilbagebetaling ikke kommer tilbage på 2008 niveau er jeg nok moden
til at flytte forsikringer... (Det er kun et par år siden jeg sidst
undersøgte alternativer og der kunne jeg ikke finde en bedre samlet
løsning - uanset om det var ved at være helkunde eller splitte
forsikringerne på på flere selskaber)

---

"Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> skrev i meddelelsen
news:4bcf1bc0$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://penge.dk/bank/artikler-bank/saadan-skifter-du-bank
>>> citat:"Det er de færreste, der skifter bank. De fleste danskere
>>> foretrækker at blive"
>>
>> Det er vel lovligt at have konto i flere banke? 1 til lønnen, 1 til
>> opsparing, 1 til....
>
> Mener du de ? -
Nej, det var retorisk.
>
> Ligesom forsikringskunderne via rabatter og tilbud forsøger at få
> deres kunder til at samle alle deres forsikringsforretninger samme
> sted gør bankerne det samme med bankprodukter (og nogen vil så gerne
> både levere forsikrings og bankprodukter)
>
Reklamernes magt.
Og fordi man er medlem i FDB, skal man også have forsikringer der, ha.

---

Tue, 20 Apr 2010 19:46:42 +0200 skrev Steen Hansen:

>On Tue, 20 Apr 2010 18:27:10 +0200, Kurt Hansen <kurt@defekt.dk>
>wrote:
>
>>Jeg skal købe ny bil og har fået et godt tilbud på finansiering hos
>>forhandleren.
[snip]
>>Bankens tilbud var til en væsentlig højere rente (7,75 mod 5,25%). Da
>>renteudgifter er fradragsberettiget, var jeg villig til at acceptere,
>>MEN...!!! Deres skarpe tilbud var betinget af, at jeg tegnede
>>forsikring på køretøjet i bankens forsikringsselskab (hvor jeg i
>>forvejen har hele min portefølje).
[snap]
>>Og ja ... jeg ved godt, at jeg er fritstillet og at jeg bare kan vælge
>>bankens tilbud fra, men min blinde tillid og loyalitet til selvsamme
>>pengeinstitut står over for en revision.

>Hvorfor den harme og undren over din Bank.
>
>Vil du også skrive hvis du syntes en alm. forretning er for dyr, og
>stiller betingelser du ikke vil acceptere. Nej vel du vil bare finde
>et andet sted og handle.

Hvilket jeg jo også skrev jeg vil(le). Harm? Tjah, lidt skuffet, må
jeg nok indrømme.

Indtil videre er der i tråden ikke fremkommet et svar på min pointe og
afsluttende spørgsmål: Må bankens pris på en vare gøres betinget af
tilkøb af en anden vare?

Hvis ikke jeg husker helt galt, er det ikke tilladt i detailhandelen
at gøre en rabat eller tilbudspris betinget. Oh well, det kan
forretningerne, på behændig vis, formulere sig ud af, men direkte
betingelse er, mig bekendt, ulovligt.

---

Den 21-04-2010 01:28, Kurt Hansen skrev:

> Indtil videre er der i tråden ikke fremkommet et svar på min pointe og
> afsluttende spørgsmål: Må bankens pris på en vare gøres betinget af
> tilkøb af en anden vare?

Ja.

> Hvis ikke jeg husker helt galt, er det ikke tilladt i detailhandelen
> at gøre en rabat eller tilbudspris betinget.

Du husker forkert. Find den nærmeste tilbudsavis, så vil du
sikkert finde et tilbud om at købe til en speciel pris, hvis
du køber to af en vare.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

Wed, 21 Apr 2010 01:46:49 +0700 skrev Kim Ludvigsen:

>Den 21-04-2010 01:28, Kurt Hansen skrev:
>
>> Indtil videre er der i tråden ikke fremkommet et svar på min pointe og
>> afsluttende spørgsmål: Må bankens pris på en vare gøres betinget af
>> tilkøb af en anden vare?
>
>Ja.
>
>> Hvis ikke jeg husker helt galt, er det ikke tilladt i detailhandelen
>> at gøre en rabat eller tilbudspris betinget.
>
>Du husker forkert. Find den nærmeste tilbudsavis, så vil du
>sikkert finde et tilbud om at købe til en speciel pris, hvis
>du køber to af en vare.

Jo-jo, to styk til en samlet pris og spar-så-og-så-meget er god nok,
men "Du kan købe et kilo flæskefars til en krone, hvis du samtidig
køber et pund kaffe til fuld pris". Det er den jeg mener er ulovlig og
den mener jeg er sammenlignelig med min banks betingelse.

---

Den 21-04-2010 11:30, Kurt Hansen skrev:
> Wed, 21 Apr 2010 01:46:49 +0700 skrev Kim Ludvigsen:

>> Du husker forkert. Find den nærmeste tilbudsavis, så vil du
>> sikkert finde et tilbud om at købe til en speciel pris, hvis
>> du køber to af en vare.
>
> Jo-jo, to styk til en samlet pris og spar-så-og-så-meget er god nok,
> men "Du kan købe et kilo flæskefars til en krone, hvis du samtidig
> køber et pund kaffe til fuld pris". Det er den jeg mener er ulovlig og
> den mener jeg er sammenlignelig med min banks betingelse.

Find den nærmeste tilbudsavis med mobiltelefoner, så vil du
sikkert finde et tilbud om at købe en telefon til en bestemt
pris, hvis du samtidig køber et abonnement hos en bestemt
udbyder.

Både det og det som din bank gør er fuldt lovligt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Den 21-04-2010 01:28, Kurt Hansen skrev:
>
>> Indtil videre er der i tråden ikke fremkommet et svar på min pointe
>> og afsluttende spørgsmål: Må bankens pris på en vare gøres betinget
>> af tilkøb af en anden vare?
>
> Ja.
>
>> Hvis ikke jeg husker helt galt, er det ikke tilladt i detailhandelen
>> at gøre en rabat eller tilbudspris betinget.
>
> Du husker forkert. Find den nærmeste tilbudsavis, så vil du
> sikkert finde et tilbud om at købe til en speciel pris, hvis
> du køber to af en vare.

Hvis man finder eksempler hvor nogen har snydt med moms og skat, så er det
bevis på at det er tilladt.
Er du jurist eller leger du bare?

---

Den 21-04-2010 15:25, kjaer skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>> Den 21-04-2010 01:28, Kurt Hansen skrev:
>>
>>> Hvis ikke jeg husker helt galt, er det ikke tilladt i detailhandelen
>>> at gøre en rabat eller tilbudspris betinget.
>>
>> Du husker forkert. Find den nærmeste tilbudsavis, så vil du
>> sikkert finde et tilbud om at købe til en speciel pris, hvis
>> du køber to af en vare.
>
> Hvis man finder eksempler hvor nogen har snydt med moms og skat, så er
> det bevis på at det er tilladt.

Nej. Henvisningen til ugeavisen var for at understrege, at
det er en ret så udbredt praksis. Man finder næppe helt så
nemt så mange eksempler på moms- og skattesnyd.

Desuden er moms- og skattesnyd ulovligt i henhold til
diverse love, som man kan henvise til. Det er ikke så nemt
at henvise til love, der fortæller, at noget er lovligt.

> Er du jurist eller leger du bare?

Jeg leger bare, men på et lidt mere seriøst plan end dig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Undgå virus og andet snavs på computeren:
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i meddelelsen
news:yOSdnUSPQewbU1PWnZ2dnVY3gomdnZ2d@giganews.com...
> Den 21-04-2010 15:25, kjaer skrev:
>> Kim Ludvigsen wrote:
>>> Den 21-04-2010 01:28, Kurt Hansen skrev:
> Desuden er moms- og skattesnyd ulovligt i henhold til diverse love,
> som man kan henvise til. Det er ikke så nemt at henvise til love, der
> fortæller, at noget er lovligt.

Lejelovene giver lejer og udlejer lov til en masse.
>
>> Er du jurist eller leger du bare?
>
> Jeg leger bare, men på et lidt mere seriøst plan end dig.
>
Burde du så ikke citere fra f.eks. markedføringsloven hvor det er
tilladt/forbudt at love en vare til en lav pris hvis der samtidigt købes
en vare til fuld pris?
Du skrev f.eks. "Find den nærmeste tilbudsavis med mobiltelefoner, så
vil du
sikkert finde et tilbud om at købe en telefon til en bestemt
pris, hvis du samtidig køber et abonnement hos en bestemt
udbyder.

Både det og det som din bank gør er fuldt lovligt."

Så den lov giver altså også lov til en masse?

---

Kurt Hansen wrote:

> Præmien lød på 4.336 kr. mod bilmærket kunne tilbyde fuld kasko for
> 3.500 kr.

Pas på med den der hvis det er en puljeordning.
Hvis ikke tiderne har ændret sig kan du sagtens stå med den dobbelte eller
3-dobbelte præmie næste år.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Den 20-04-2010 18:27, Kurt Hansen skrev:
> Jeg skal købe ny bil og har fået et godt tilbud på finansiering hos
> forhandleren.

> Bankens tilbud var til en væsentlig højere rente (7,75 mod 5,25%). Da
> renteudgifter er fradragsberettiget, var jeg villig til at acceptere,
> MEN...!!! Deres skarpe tilbud var betinget af, at jeg tegnede
> forsikring på køretøjet i bankens forsikringsselskab (hvor jeg i
> forvejen har hele min portefølje).


> Er det overhovedet lovligt at stille en sådan betingelse?

Ja det må de gerne, de bestemmer selv hvilke betingelser du skal opfylde
for at de bevilger dig lånet, vilkårene og prisen herfor.
Forsikringen kan være med baggrund i en panthaverdeklaration, så de har
pant i evt. forsikringsprovenue, hvilket de nu også kan få på
konkurrenternes forsikringer.
Ved ikke om de kan med forhandlernes forsikringer, men det vil jeg tro?

Hvis du ikke er blevet "alt for skuffet" over deres priser og vilkår,
kunne du jo stille og roligt forklare dem, at du herved kommer til at
betale mere end rimeligt er, set i forhold til at du betragter dig selv
som en god og loyal kunde.
Hvis det er en god bank du er kunde i, kan de måske gøre det bedre uden
det skal udvikle sig til rent krejl.

Min erfaring er at de fleste banker kan banke ÅOP på billån, hvis de
vil. Oftest pga. etableringsomkostningerne hos forhandlerene.
I øvrigt er det jo bankerne der laver størstedelen af finansieringen hos
forhandlerne, selvom det har andre navne...
Blot skal forhandleren have nogle tusinde på at formidle lånet og
samtidig ligger der noget marginal på etableringen til at dække den
brede kreditvurdering der ikke altid fanger de brådne kar.

Jens

---

Jubii wrote:

> Så den lov giver altså også lov til en masse?

Der er aftalefrihed i Danmark.

Hvis noget skal være "forbudt", skal der være en lov som eksplicit
bestemmer dette. Tidligere har tilgift være forbudt (køb en vare, få en
anden "gratis"). Det er det ikke længere (fra 2007). Eksemplet med
forsikring og lån er dog ikke i nærheden af at være tilgift. Hvis vi skal
sammenligne med noget er det bundling af to varer, eksempelvis TV og DVD
afspiller eller mobiltelefon og abonnement. Det har altid være lovligt.

Der er ikke nogen lov som forbyder banker at formidle forsikringer.

Finansielle virksomheder skal desuden overholde Finanstilsynets (lidt
mere løselige) regler om "god skik", men jeg kan ikke se at der skulle
være noget konflikt her. Hvis banken havde skrevet til eksisterende
kunder at deres lån ville blive opsagt hvis de ikke flyttede deres
forsikringer, ville det nok være en anden sag, men "god skik" vil altid
være en konkret vurdering.

God skik er beskrevet her
<http://medlemsnettet.finansraadet.dk/danish/menu/omkundeforhold/
pengeinstitutterogforbrugere/godskikregler/>

--
Jesper Lund