---

Hej jeg har installeret Microsoft Security Essentials på min win 7.
Det må vel betyde, at Windows defender kan fjernes. Men hvordan. Programmet
ligger stadig på maskinen, men kan ikke slås til, og efterfølgende
afinstalleres.. Skal man den hårde vej gennem registreringsdatabasen, eller
er der en bedre metode.

---

"Ryan Andersen" <ryan@kallnet.fo> skrev i en meddelelse

> Hej jeg har installeret Microsoft Security Essentials på min win 7.
> Det må vel betyde, at Windows defender kan fjernes. Men hvordan.
> Programmet ligger stadig på maskinen, men kan ikke slås til, og
> efterfølgende afinstalleres..

Der er adskillige hits på Google, og essensen synes at være:

"Sorry, but you cannot remove Windows Defender since it is part of Windows
7. You can turn Windows Defender off though":
http://www.sevenforums.com/system-security/70982-add-remove-windows-defender.html

> Skal man den hårde vej gennem registreringsdatabasen, eller er der en
> bedre metode.

Glem det, eller:

"wait for someone (like XPlite) to address the issue and provide a
uninstaller":
http://forums.techguy.org/windows-vista/869364-how-uninstall-windows-defender-windows.html

Håber det hjælper dig :)

John

---

Hej Det er desværre også hvad jeg selv er kommet frem til. Det er bare
irriterende at havde det liggende, når det tilsyneladende er sat helt ud af
funktion af Security Essentiels. Jeg kan ikke engang starte programmet.

"/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i meddelelsen
news:4bcf9bb3$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Ryan Andersen" <ryan@kallnet.fo> skrev i en meddelelse
>
>> Hej jeg har installeret Microsoft Security Essentials på min win 7.
>> Det må vel betyde, at Windows defender kan fjernes. Men hvordan.
>> Programmet ligger stadig på maskinen, men kan ikke slås til, og
>> efterfølgende afinstalleres..
>
> Der er adskillige hits på Google, og essensen synes at være:
>
> "Sorry, but you cannot remove Windows Defender since it is part of Windows
> 7. You can turn Windows Defender off though":
> http://www.sevenforums.com/system-security/70982-add-remove-windows-defender.html
>
>> Skal man den hårde vej gennem registreringsdatabasen, eller er der en
>> bedre metode.
>
> Glem det, eller:
>
> "wait for someone (like XPlite) to address the issue and provide a
> uninstaller":
> http://forums.techguy.org/windows-vista/869364-how-uninstall-windows-defender-windows.html
>
> Håber det hjælper dig :)
>
> John
>

---

"Ryan Andersen" <ryan@kallnet.fo> skrev i en meddelelse

> Hej Det er desværre også hvad jeg selv er kommet frem til. Det er bare
> irriterende at havde det liggende, når det tilsyneladende er sat helt ud
> af funktion af Security Essentiels.

Jeps, men du er jo tydeligvis ikke den eneste med dette irritationsmoment,
så der dukker såmænd nok en løsning op på et tidspunkt.

Så imellemtiden: Sørg blot for at tjenesten er disabled, som beskrevet
flere steder. Så dræner den i det mindste ikke pc'ens kræfter, men optager
blot lidt plads på harddisken.

John

---

Ryan Andersen skrev blandt andet:

> Hej Det er desværre også hvad jeg selv er kommet frem til. Det er bare
> irriterende at havde det liggende, når det tilsyneladende er sat helt
> ud af funktion af Security Essentiels. Jeg kan ikke engang starte
> programmet.

Windows Defender fylder cirka 4,5 Mb - næppe et problem på en moderne
harddisk, hvor der sandsynligvis ligger mange andre filer, som aldrig er i
brug....

--
vh
Ole C

---

Hej der ikke så meget pladsen, der er problemet men memoryforbruget. Jeg har
deaktiveret tjenesten, men når jeg så kigger i Proceshacker- programmet er
der en tjeneste MsMpEng.exe, der bruger mest hukommelse af alle. Når man så
googler på den, tilhører den Defender, som jo er deaktiveret. Det hænger
ikke sammen. Kun hvis tjenesten er en del af Security Essentiels, men det
er den bare ikke ifølge Google. Nogen der har en forklaring?

"Ryan Andersen" <ryan@kallnet.fo> skrev i meddelelsen
news:4bcf8adb$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej jeg har installeret Microsoft Security Essentials på min win 7.
> Det må vel betyde, at Windows defender kan fjernes. Men hvordan.
> Programmet ligger stadig på maskinen, men kan ikke slås til, og
> efterfølgende afinstalleres.. Skal man den hårde vej gennem
> registreringsdatabasen, eller er der en bedre metode.

---

"Ryan Andersen" <ryan@kallnet.fo> skrev i en meddelelse

> når jeg så kigger i Proceshacker- programmet er der en tjeneste
> MsMpEng.exe, der bruger mest hukommelse af alle.

Hvor meget mon det så er?

> Nogen der har en forklaring?

Forsøger :)

Jeg kører XP Pro og har ikke andre kørende anti-noget-programmer end
Microsoft Security Essentials installeret.

I Windows Jobliste finder også jeg filen MsMpEng.exe, der i skrivende stund
bruger 34 MB ram, mens processoraktiviteten er 1%; det er ikke voldsomt

Og så (trommehvirvel, trateraa):

I drev C > Programmer > Microsoft Security Essentials genfinder jeg glad
filen MsMpEng :)

Dermed burde mysteriet vel så være løst?

John

---

Den Fri, 23 Apr 2010 00:56:27 +0200 skrev /John:
> "Ryan Andersen" <ryan@kallnet.fo> skrev i en meddelelse
>
>> når jeg så kigger i Proceshacker- programmet er der en tjeneste
>> MsMpEng.exe, der bruger mest hukommelse af alle.
>
> Hvor meget mon det så er?
>
>> Nogen der har en forklaring?
>
> Forsøger :)
>
> Jeg kører XP Pro og har ikke andre kørende anti-noget-programmer end
> Microsoft Security Essentials installeret.
>
> I Windows Jobliste finder også jeg filen MsMpEng.exe, der i skrivende stund
> bruger 34 MB ram, mens processoraktiviteten er 1%; det er ikke voldsomt

Sjovt, vi kom lige ind på på arbejdet, om Windows overhovedet kan køre
med 32 MB RAM. Det var nemlig systemkravene til et program vi skulle
installere.

Hvor skal Windows være, hvis MSE fylder 34 MB ud af de 32?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 23 Apr 2010 15:05:58 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> Sjovt, vi kom lige ind på på arbejdet, om Windows overhovedet kan køre
> med 32 MB RAM. Det var nemlig systemkravene til et program vi skulle
> installere.

Du er opmærksom på, der er forskel på GB og MB?

-A
--
http://www.hojmark.org/

---

Den Fri, 23 Apr 2010 21:43:05 +0200 skrev Asbjorn Hojmark:
> On 23 Apr 2010 15:05:58 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> Sjovt, vi kom lige ind på på arbejdet, om Windows overhovedet kan køre
>> med 32 MB RAM. Det var nemlig systemkravene til et program vi skulle
>> installere.
>
> Du er opmærksom på, der er forskel på GB og MB?

Øh, ja... Det er RAM vi snakker om, med undtagelse af servere, er
32 GB RAM ikke en størrelse der er relevant endnu. Uanset om vi
snakker om hvad Microsoft Security Essentials bruger, eller om
kravene for at kunne installere Daemon Tools.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 23-04-2010 17:05, Kent Friis wrote:
> Sjovt, vi kom lige ind på på arbejdet, om Windows overhovedet kan køre
> med 32 MB RAM. Det var nemlig systemkravene til et program vi skulle
> installere.
>
> Hvor skal Windows være, hvis MSE fylder 34 MB ud af de 32?
>

Ikke at det har så meget med startspørgsmålet at gøre, men det fik mig
til at lave en lille test. Jeg har en XP installation hvor kun Eset AV
er aktivt udover at XP er fuldt opdateret. Jeg prøvede at starte den op
med 32 MB ram, det kunne den ikke, gik i stå med fejl om at profilen
ikke kunne indlæses og låste helt.

Satte flere ram i og afinstallerede ESET.

Prøvede så først igen med 64 mb. ram. Windows starter fint op og jeg kan
arbejde i den, selv små ting som lommeregner afvikles langsomt, men det
kan lade sig gøre.

Prøvede så igen med 32 mb ram uden Eset. XP starter op efter 5-6
minutter, den nedsætter selv grafikindstillinger til et minimum af
farver og opløsning og alt går så langsomt at den reelt set er
ubrugelig. Men køre på 32 mb ram, det kan de da og ville sikkert køre
lidt bedre hvis det var uden servicepacks og andre større opdateringer.

---

Den Sat, 24 Apr 2010 10:04:57 +0200 skrev Tommy:
> On 23-04-2010 17:05, Kent Friis wrote:
>> Sjovt, vi kom lige ind på på arbejdet, om Windows overhovedet kan køre
>> med 32 MB RAM. Det var nemlig systemkravene til et program vi skulle
>> installere.
>>
>> Hvor skal Windows være, hvis MSE fylder 34 MB ud af de 32?
>>
>
> Ikke at det har så meget med startspørgsmålet at gøre, men det fik mig
> til at lave en lille test. Jeg har en XP installation hvor kun Eset AV
> er aktivt udover at XP er fuldt opdateret. Jeg prøvede at starte den op
> med 32 MB ram, det kunne den ikke, gik i stå med fejl om at profilen
> ikke kunne indlæses og låste helt.
>
> Satte flere ram i og afinstallerede ESET.
>
> Prøvede så først igen med 64 mb. ram. Windows starter fint op og jeg kan
> arbejde i den, selv små ting som lommeregner afvikles langsomt, men det
> kan lade sig gøre.
>
> Prøvede så igen med 32 mb ram uden Eset. XP starter op efter 5-6
> minutter, den nedsætter selv grafikindstillinger til et minimum af
> farver og opløsning og alt går så langsomt at den reelt set er
> ubrugelig. Men køre på 32 mb ram, det kan de da og ville sikkert køre
> lidt bedre hvis det var uden servicepacks og andre større opdateringer.

Utroligt. Næsten lige så godt som sidst jeg prøvede at starte Linux med
4 MB.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Ryan Andersen skrev blandt andet:

> Hej der ikke så meget pladsen, der er problemet men memoryforbruget.
> Jeg har deaktiveret tjenesten, men når jeg så kigger i Proceshacker-
> programmet er der en tjeneste MsMpEng.exe, der bruger mest hukommelse
> af alle. Når man så googler på den, tilhører den Defender, som jo er
> deaktiveret. Det hænger ikke sammen. Kun hvis tjenesten er en del af
> Security Essentiels, men det er den bare ikke ifølge Google. Nogen
> der har en forklaring?

Nu ved jeg ikke hvad "Proceshackerprogrammet" er.....
Men via Joblisten kan jeg se, at MsMpEng.exe er en del af Microsoft Security
Essentials: "AntiMalware Service Executable"
- og derfor ikke sådan at undvære

--
vh
Ole C

---

Ole C wrote:

> > Hej der ikke så meget pladsen, der er problemet men memoryforbruget.
> > Jeg har deaktiveret tjenesten, men når jeg så kigger i Proceshacker-
> > programmet er der en tjeneste MsMpEng.exe, der bruger mest
> > hukommelse af alle. Når man så googler på den, tilhører den
> > Defender, som jo er deaktiveret. Det hænger ikke sammen. Kun hvis
> > tjenesten er en del af Security Essentiels, men det er den bare
> > ikke ifølge Google. Nogen der har en forklaring?
>
> Nu ved jeg ikke hvad "Proceshackerprogrammet" er.....
> Men via Joblisten kan jeg se, at MsMpEng.exe er en del af Microsoft
> Security Essentials: "AntiMalware Service Executable" - og derfor
> ikke sådan at undvære

Jeg har fjernet hele MSE, og i stedet installeret Avast (som jeg har
brugt i flere år), med bedre performance og mindre memoryforbrug
tilfølge.
Jeg har endnu ikke været ud for Avast ikke har fundet skidtet!
Jeg har til gengæld været ude for at MSE ikke har fundet skidtet :>)

finn

---

Cykelsmeden skrev blandt andet:

>
> Jeg har fjernet hele MSE, og i stedet installeret Avast (som jeg har
> brugt i flere år), med bedre performance og mindre memoryforbrug
> tilfølge.
> Jeg har endnu ikke været ud for Avast ikke har fundet skidtet!
> Jeg har til gengæld været ude for at MSE ikke har fundet skidtet :>)

Ja, det er den gamle historie: nogle kan li' mor'en - andre datteren

--
vh
Ole C

---

Ole C wrote:
> Cykelsmeden skrev blandt andet:
>
>>
>> Jeg har fjernet hele MSE, og i stedet installeret Avast (som jeg har
>> brugt i flere år), med bedre performance og mindre memoryforbrug
>> tilfølge.
>> Jeg har endnu ikke været ud for Avast ikke har fundet skidtet!
>> Jeg har til gengæld været ude for at MSE ikke har fundet skidtet :>)
>
> Ja, det er den gamle historie: nogle kan li' mor'en - andre datteren

Ingen ka li cykelsmeden

---

Just skrev blandt andet:


> Ingen ka li cykelsmeden

Joe - lapperne...

--
vh
Ole C

---

"Cykelsmeden" <Cykelsmeden@her.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg har endnu ikke været ud for Avast ikke har fundet skidtet!

Joo.. Avast finder meget 'skidt', fx:
http://www.dslreports.com/forum/r23428578-False-positive-in-Avast-or-is-it-real

John

---

"/John" <nogen@pladderballe.ok> skrev i en meddelelse
news:4bd19b38$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Cykelsmeden" <Cykelsmeden@her.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Jeg har endnu ikke været ud for Avast ikke har fundet skidtet!
>
> Joo.. Avast finder meget 'skidt', fx:
> http://www.dslreports.com/forum/r23428578-False-positive-in-Avast-or-is-it-real
>
> John
>

Altså, fair nok at du ikke bryder dig om Avast, men kunne du, i det mindste,
ikke finde en lidt nyere tråd, end en der er snart et halvt år gammel?

- medgivet, der VAR problemer med en af deres opdateringer, men det blev
rettet inden for meget kort tid og af gratis' antivirus progs., er Avast
stadigvæk et af de bedste af slagsen - hvis ikke dét bedste.

---

bannimann skrev:

> - medgivet, der VAR problemer med en af deres opdateringer, men det
> blev rettet inden for meget kort tid og af gratis' antivirus progs.,
> er Avast stadigvæk et af de bedste af slagsen - hvis ikke dét bedste.
>

er der nogen AVprogrammer som ikke har haft "false negatives"?

i går var det guds egen McAffee - endda med computernedbrud til følge.

finn

---

"Cykelsmeden" <Cykelsmeden@her.dk> skrev i en meddelelse
news:xn0gt9m1vjqy6001@news.tele.dk...

> er der nogen AVprogrammer som ikke har haft "false negatives"?

Næppe, men der er meget stor forskel på mængden af falske positiver.

Hvis du gerne vil vide mere om bl a falske positiver, så læs glad følgende
grundige sammenlignende test af antivirus:
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report25.pdf

> i går var det guds egen McAffee - endda med computernedbrud til følge.

Ja uha uha! Dén var meget slem, og det er endda et betalingsprogram!

John

---

"bannimann" <jens@jens-randers.dk> skrev i en meddelelse

> Altså, fair nok at du ikke bryder dig om Avast

Forkert; jeg har intet mod Avast, men noterer mig, at netop falske positiver
synes at være et generelt problem for produktet, og korrekt opfattet: dét
gider jeg altså ikke tumle med :)

> kunne du, i det mindste, ikke finde en lidt nyere tråd

Jo sikkert; der er nok at vælge imellem, men det ændrer jo ikke rigtig noget

> af gratis' antivirus progs., er Avast stadigvæk et af de bedste af
> slagsen - hvis ikke dét bedste.

Uden tvivl. Så mangler de bare at få lidt mere styr på de dersens trælse
falske positiver :)

John