---

http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/

Umiddelbart et kvantespring frem (på min computer i hvert fald) i hastighed.
Fantastisk!!

mvh Michaelbs

---

On 2010-03-23 12:03:07 +0100, "Michaelbs"
<mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> said:

> http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/
>
> Umiddelbart et kvantespring frem (på min computer i hvert fald) i
> hastighed. Fantastisk!!

Umiddelbart virker det som om hastigheden er forbedret. Jeg har set på
detaljegengivelse og sharpening og det er blevet endnu bedre. Desuden
ser luminance støjreduktion nu ud til at være stærkt forbedret.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> skrev i en
meddelelse news:4ba89ff1$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/
>
> Umiddelbart et kvantespring frem (på min computer i hvert fald) i
> hastighed. Fantastisk!!
>
Tak for hint, man skal jo vide den er der.
Ja, den er godt nok optimeret ift LR 2 og LR 3 Beta1.

plus lidt ekstra, men stadigvæk er der gemt noget til den endelige release.
Gert

---

"Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> skrev i
meddelelsen news:4ba89ff1$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/
>
> Umiddelbart et kvantespring frem (på min computer i hvert fald) i
> hastighed. Fantastisk!!
>
> mvh Michaelbs

Sikkert et dumt spørgsmål, men:

De albums+redigeringer man nu opretter i denne beta, vil de også virke når
den endelige version af 3 kommer ?

vh Palle

---

On 2010-03-23 15:40:18 +0100, "Palle Johansen" <invalid> said:

>
> "Michaelbs" <mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> skrev i
> meddelelsen news:4ba89ff1$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/
>>
>> Umiddelbart et kvantespring frem (på min computer i hvert fald) i
>> hastighed. Fantastisk!!
>>
>> mvh Michaelbs
>
> Sikkert et dumt spørgsmål, men:
>
> De albums+redigeringer man nu opretter i denne beta, vil de også virke
> når den endelige version af 3 kommer ?

Nej, det er ikke et dumt spørgsmål, men det er besvaret i beskrivelsen
af beta'erne. Du kan finde nyhederne i Lightroom 3 Beta 2 her
http://www.computer-darkroom.com/lr3_beta_2_preview/lr3-beta2-1.htm

Lightroom kataloget kan ikke forventes at kunne opgraderes til den
endelige version. Dvs. at kataloget fra Lightroom 3 Beta 2 ikke kan
forventes at kunne opgraderes til den endelig Lightroom 3 version. Men
du kan med stor rimelighed forvente, at de xmp sidecar filer, som du
kan få gemt ved at slå xmp-write til kan bruges ved import ind i et nyt
Lightroom 3 katalog. Det fungerer også mellem Lightroom 2 og 3. Du kan
save metadata ved ctrl-s og læse i den anden version (LR2 eller LR 3
B2) så kan checke hvordan LR 3 B2 gengiver dine billeder. Denne XMP
funktion gælder KUN med RAW filer og naturligvis ikke med virtual
copies.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On 23-03-2010 12:03, Michaelbs wrote:
> http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/
>
> Umiddelbart et kvantespring frem (på min computer i hvert fald) i
> hastighed. Fantastisk!!

Der står at LR også kan håndtere (import and manage) videoklip. Jeg har
ikke opfattet om det er begrænset til videoklip fra diverse almindelige
digitalkameraer, eller det osse omfatter de videoklip, jeg optager med
et egentligt videokamera. Det ville være dejligt, om man kunne arkivere
og søge klip i LR, og derefter editere dem i Premiere Pro.

Bo //

---

On 23-03-2010 19:09, Bo Bjerre wrote:
> On 23-03-2010 12:03, Michaelbs wrote:
>> http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/
>>
>> Umiddelbart et kvantespring frem (på min computer i hvert fald) i
>> hastighed. Fantastisk!!
>
> Der står at LR også kan håndtere (import and manage) videoklip. Jeg har
> ikke opfattet om det er begrænset til videoklip fra diverse almindelige
> digitalkameraer, eller det osse omfatter de videoklip, jeg optager med
> et egentligt videokamera. Det ville være dejligt, om man kunne arkivere
> og søge klip i LR, og derefter editere dem i Premiere Pro.
>
> Bo //

De skriver:
Common video files from DSLR or DSC cameras


--
Kh. Søren
http://1x.com/v2/#member/10362/
http://sfriberg.1x.com/
http://fotofriberg.dk

---

On 23-03-2010 12:03, Michaelbs wrote:
> http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/
>
> Umiddelbart et kvantespring frem (på min computer i hvert fald) i
> hastighed. Fantastisk!!
>
> mvh Michaelbs

Pæn stor forskel til Camera Raw v. 5.6 og LR 3 beta 2:
http://www.dpreview.com/news/1003/10032402lightroombetaupdate.asp

--
Kh. Søren
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://fotofriberg.dk
http://sfriberg.smugmug.com/
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Soeren Friberg wrote:
> On 23-03-2010 12:03, Michaelbs wrote:
>> http://labs.adobe.com/technologies/lightroom3/
>>
>> Umiddelbart et kvantespring frem (på min computer i hvert fald) i
>> hastighed. Fantastisk!!
>>
>> mvh Michaelbs
>
> Pæn stor forskel til Camera Raw v. 5.6 og LR 3 beta 2:
> http://www.dpreview.com/news/1003/10032402lightroombetaupdate.asp
>

Det er da godt man har blevet i RAW verdenen og ikke har konverteret
alle sine filer til DNG.

Jørn

---
Photogadget.dk - Findenfotograf.dk - Fotounivers.dk

---

"Jørn Hundebøll" <spamnews5@dblue.dk> wrote in message
news:4baaaa44$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Det er da godt man har blevet i RAW verdenen og ikke har konverteret alle
> sine filer til DNG.

Hvilken forskel, i relation til Lightroom, mener du der er ?
Jeg vil helt klart forvente at Lightroom laver præcis samme resultat fra RAW
filer som fra den tilhørende DNG fil (DNG er trods alt en Adobe
specifikation af et mere generelt RAW format)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:
> "Jørn Hundebøll"<spamnews5@dblue.dk> wrote in message
> news:4baaaa44$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det er da godt man har blevet i RAW verdenen og ikke har konverteret alle
>> sine filer til DNG.
>
> Hvilken forskel, i relation til Lightroom, mener du der er ?
> Jeg vil helt klart forvente at Lightroom laver præcis samme resultat fra RAW
> filer som fra den tilhørende DNG fil (DNG er trods alt en Adobe
> specifikation af et mere generelt RAW format)
>
Det har du ret i. Det har Jørn bare misset.

---

On 2010-03-25 06:35:48 +0100, "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> said:

>
> "Jørn Hundebøll" <spamnews5@dblue.dk> wrote in message
> news:4baaaa44$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det er da godt man har blevet i RAW verdenen og ikke har konverteret alle
>> sine filer til DNG.
>
> Hvilken forskel, i relation til Lightroom, mener du der er ?
> Jeg vil helt klart forvente at Lightroom laver præcis samme resultat fra RAW
> filer som fra den tilhørende DNG fil (DNG er trods alt en Adobe
> specifikation af et mere generelt RAW format)

Ja, det vil jeg også forvente. DNG er jo også RAW og ikke demosaic'et,
så alt hvad der er nyt i LR 3 vil man få fordel af uanset om det er RAW
eller DNG.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Mogens Hansen wrote:
> "Jørn Hundebøll" <spamnews5@dblue.dk> wrote in message
> news:4baaaa44$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det er da godt man har blevet i RAW verdenen og ikke har konverteret alle
>> sine filer til DNG.
>
> Hvilken forskel, i relation til Lightroom, mener du der er ?
> Jeg vil helt klart forvente at Lightroom laver præcis samme resultat fra RAW
> filer som fra den tilhørende DNG fil (DNG er trods alt en Adobe
> specifikation af et mere generelt RAW format)
>


Hmmm - der er nogen ting man ikke skal udtale sig om for sent om natten.
DNG er selvfølgelig et RAW like format, så problemet burde være nul.

Men jeg er stadig glad for mine RAW filer

Jørn


---
Photogadget.dk - Findenfotograf.dk - Fotounivers.dk

---

On 25-03-2010 15:47, Jørn Hundebøll wrote:
> Men jeg er stadig glad for mine RAW filer

Tjow, måske. Men DNG-formatet er jo alt andet lige mere "universielt"
end raw-filer, der er kameraafhængige. Man kan jo godt forestille sig en
fremtid, hvor faktisk ikke kan læse sine raw-filer. Eller hvad siger I?

--
Kh. Søren
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://fotofriberg.dk
http://sfriberg.smugmug.com/
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 25-03-2010 17:07, Soeren Friberg wrote:
> On 25-03-2010 15:47, Jørn Hundebøll wrote:
>> Men jeg er stadig glad for mine RAW filer
>
> Tjow, måske. Men DNG-formatet er jo alt andet lige mere "universielt"
> end raw-filer, der er kameraafhængige. Man kan jo godt forestille sig en
> fremtid, hvor faktisk ikke kan læse sine raw-filer. Eller hvad siger I?

Med det antal raw billeder, der er taget med Nikon, canon etc indtil nu,
tror jeg ikke på den fremtid.

Vi kan stadig læse filer, der blev lavet med WordDefect for 20 år siden.
Bare et enkelt plugin, og det virker.

-og jeg tror der på verdenplan er mange flere rå kamerafiler, end der er
et WP filer

Bo //

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> wrote in message
news:4bab8a32$0$280$14726298@news.sunsite.dk...

> Man kan jo godt forestille sig en fremtid, hvor faktisk ikke kan læse sine
> raw-filer. Eller hvad siger I?

På det tidspunkt hvor det ser ud til at mine RAW filer ikke kan læses
direkte, konverterer jeg dem til DNG.
På det tidspunkt vil harddisken der kan rumme dem alle koste væsentligt
mindre end i dag.

Indtil dag holder jeg mig bare til mine RAW filer, og har ingen gener ved
det.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 25-03-2010 19:57, Mogens Hansen wrote:
> På det tidspunkt hvor det ser ud til at mine RAW filer ikke kan læses
> direkte, konverterer jeg dem til DNG.

Også min tanke. Ville bare komme med det indspark, at vi jo sådan set må
formode, at DNG - selv i dag - er et mere stabilt format. Under
forudsætning af den korrekte og perfekte konvertering. Det sidste ved
jeg for lidt om, og er årsagen til min samme strategi, som dig.

--
Kh. Søren
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://fotofriberg.dk
http://sfriberg.smugmug.com/
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4babb303$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> On 25-03-2010 19:57, Mogens Hansen wrote:
>> På det tidspunkt hvor det ser ud til at mine RAW filer ikke kan læses
>> direkte, konverterer jeg dem til DNG.
>
> Også min tanke. Ville bare komme med det indspark, at vi jo sådan set må
> formode, at DNG - selv i dag - er et mere stabilt format.

Hvad bygger du det på?
Hvis 'stabilt' forstås som 'vil aldrig forandre sig', så kan man jo overveje
hvorfor de kameraspecifikke RAWformater ændrer sig. Mon ikke det hænger
smamen med teknologiudviklinger? Og hvad taler for at DNGformatet allerede i
dag skulle kunne håndtere fremtidens teknologier.
For mig at se handler det om at erstatte en 'fabriksstandard' med en anden,
hverken mere eller mindre. Og så er der jo plads til at man kan tro hvad man
vil.

vh
Jan

--
Jan Bøgh
http://album.boegh.net

---

On 2010-03-26 13:18:37 +0100, Jan Bøgh <nothanx@nospam.tome> said:

> "Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4babb303$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 25-03-2010 19:57, Mogens Hansen wrote:
>>> På det tidspunkt hvor det ser ud til at mine RAW filer ikke kan læses
>>> direkte, konverterer jeg dem til DNG.
>>
>> Også min tanke. Ville bare komme med det indspark, at vi jo sådan set
>> må formode, at DNG - selv i dag - er et mere stabilt format.
>
> Hvad bygger du det på?
> Hvis 'stabilt' forstås som 'vil aldrig forandre sig', så kan man jo
> overveje hvorfor de kameraspecifikke RAWformater ændrer sig. Mon ikke
> det hænger smamen med teknologiudviklinger? Og hvad taler for at
> DNGformatet allerede i dag skulle kunne håndtere fremtidens teknologier.

Du har selvfølgelig helt ret i, at der også vil komme ændringer til DNG
formatet for at kunne rumme nye teknologier og nye krav fra de nye RAW
formater der kommer til. Mig bekendt, så er der ikke sket noget i snart
mange år, som kan betegnes som nye teknologier på den front. Det er
stadig Bayer mønstret der bruges og at der er kommet et par bit mere
med er jo en detalje, som ikke skulle kræve et nyt format. DNG
håndterer forskellige bitdybder. Der er i DNG leverandørspecifikke
tags, som kan rumme kemeraspecifikke informationer. Jeg har ikke
checket hvordan det gøres i DNG, men XML er jo et glimrende eksempel på
hvordan man let kan lave et udvidbart format.

> For mig at se handler det om at erstatte en 'fabriksstandard' med en
> anden, hverken mere eller mindre. Og så er der jo plads til at man kan
> tro hvad man vil.

Forskellen mellem en "fabriksstandard" som f.eks. Nikons NEF format og
DNG er, at DNG er en altomfattende standard, som er fællesmængden for
alle RAW formater og at det er en åben standard. Efter min mening er
det dovenskab/sjusk/arrogance ift. kunder, når der kommer en ny variant
af RAW formatet for hvert nyt kamera, der kommer på markedet. Med lidt
flid kunne Nikon, Canon etc. sagtens generalisere deres format, så et
nyt kamera kunne rummes indenfor det eksisterende format. Men alle
affinder sig med det og vel ud fra den tanke at det ikke kan være
anderledes ;) De to store, Canon og Nikon, er ligeglade og ingen anden
kan presse dem og når kunderne ikke brokker sig højlydt, så sker der
ingenting.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On 26-03-2010 13:18, Jan Bøgh wrote:
> Hvad bygger du det på?

Som svaret andetsteds:

DNG er et offentligt tilgængeligt arkiveringsformat for raw-data fra
digitalkameraer. I modsætning til raw, der er ophavsretlig beskyttede
fil-formater med en deraf mulig længerevarende ricisi som
arkiveringsløsning.


--
Kh. Søren
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://fotofriberg.dk
http://sfriberg.smugmug.com/
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> wrote in message
news:4bacca27$0$282$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> DNG er et offentligt tilgængeligt arkiveringsformat for raw-data fra
> digitalkameraer. I modsætning til raw, der er ophavsretlig beskyttede
> fil-formater med en deraf mulig længerevarende ricisi som
> arkiveringsløsning.

Hvad mener du helt præcis med at det det er ophavsretlig beskyttede
fil-formater ?
Skulle det være ulovligt at lave programmer der læser filformatet ?

Det eneste eksempel jeg kan huske på et forsøg i den retning er Nikon, der
for nogle år siden ved en firmware opdatering (til D2H så vidt jeg husker)
fuldstændigt vanvittigt (set fra brugernes synpunkt) prøvede at true med
jurisk bål og brand hvis man prøvede at læse deres RAW filer.
Løsningen var meget simpel: Adobe lod være med at understøtte kameraet - og
det kunne Nikon naturligvis ikke leve med, og trak følehornene til sig.

--
Venlig hilsen

Mognes Hansen

---

On 26-03-2010 19:12, Mogens Hansen wrote:
> Hvad mener du helt præcis med at det det er ophavsretlig beskyttede
> fil-formater ?

At det ene og alene er op til ejeren om de vil offentliggøre formatets
specifikationer og dermed gøre det anvendeligt for andre.

> Skulle det være ulovligt at lave programmer der læser filformatet ?

Det tror jeg ikke, men det kræver kendskab til formatets specifikationer.

I skærende kontrast hertil er DNG-formatet, der er offentligt tilgængeligt.

Problematikken er velkendt indenfor tekstbehandling.


--
Kh. Søren
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://fotofriberg.dk
http://sfriberg.smugmug.com/
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> wrote in message
news:4bad06ae$0$286$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> At det ene og alene er op til ejeren om de vil offentliggøre formatets
> specifikationer

Ja - formodentlig.
Jeg ved ikke om Microsoft blev dømt eller presset til at offentliggøre
f.eks. Word filformatet.

> og dermed gøre det anvendeligt for andre.

Ved du hvad begrebet "reverse engineering" dækker over ?
Open Office kunne læse meget Word filer inden Microsoft offentliggjorde
formatet, og Word har kunnet læse WordPerfect filer længe.

Det er mit klare indtryk at i starten måtte producenterne af RAW konvertere
lave reverse engineering for at læse RAW filerne.
Mit indtryk er også at kameraproducenterne idag har indset at det styrker
dem at have god og hurtig understøttelse af nye kameramodeller, og derfor
arbejder sammen med de store producenter af RAW konvertere som f.eks. Adobe.

[8<8<8<]
> Problematikken er velkendt indenfor tekstbehandling.

Se ovenfor.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 26-03-2010 20:25, Mogens Hansen wrote:
> Ved du hvad begrebet "reverse engineering" dækker over ?

Nej ikke så meget, at jeg vil underholde med min viden her. Ganske vist
tog jeg DAT 0 på universitetet for en halv menneskealder siden. Det var
ret meget noget Pascal-programering, som jeg ikke har beskæftiget mig
med siden.

Tak for fin info. Jeg ved jo, at der er adskillige kompetente it-folk
her (og ingen ironi, hvis nogen skulle være i tvivl)

--
Kh. Søren
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://fotofriberg.dk
http://sfriberg.smugmug.com/
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> wrote in message
news:4bad0402$0$286$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det aner jeg ikke. Er ikke jurist.

Ok

> Men problematikken er rimelig velkendt inden for dokument/tekst verdenen.
> F.eks. vil jeg tro, at der i givet fald skal gives adgang til, hvordan
> formatet fungerer.

Det kan være det ikke er dokumenteret hvad formatet er.
Men derfra til at det reelt skulle være ulovligt at læse den.
Hvem har rettighederne til _mine_ RAW filer ?

Teknisk er det simpelt at læse RAW filer - for det er gjort i open source
projektet dcraw.c (http://en.wikipedia.org/wiki/Dcraw)
Og dermed er filformaterne offentligt dokumenteret for de kameramodeller
dcraw.c understøtter (http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/#cameras).

Som nævnt prøvede Nikon for nogle år siden at kridte banen lidt hård op - og
de fik igen med virkelighedens grovfil, og er så vidt jeg kan vurdere faldet
fuldstændigt til patten (de har vist i mellemtiden skiftet topledelse, og er
skiftet fra en tåbelig til en stærk strategi).
Se f.eks.
http://www.dpreview.com/news/0504/05042701davecoffininterview.asp

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 26-03-2010 20:25, Mogens Hansen wrote:
> "Soeren Friberg"<hushovmesteren@msn.com> wrote in message
> news:4bad0402$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det aner jeg ikke. Er ikke jurist.
>
> Ok
>
>> Men problematikken er rimelig velkendt inden for dokument/tekst verdenen.
>> F.eks. vil jeg tro, at der i givet fald skal gives adgang til, hvordan
>> formatet fungerer.
>
> Det kan være det ikke er dokumenteret hvad formatet er.
> Men derfra til at det reelt skulle være ulovligt at læse den.
> Hvem har rettighederne til _mine_ RAW filer ?
>
> Teknisk er det simpelt at læse RAW filer - for det er gjort i open source
> projektet dcraw.c (http://en.wikipedia.org/wiki/Dcraw)
> Og dermed er filformaterne offentligt dokumenteret for de kameramodeller
> dcraw.c understøtter (http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/#cameras).
>
> Som nævnt prøvede Nikon for nogle år siden at kridte banen lidt hård op - og
> de fik igen med virkelighedens grovfil, og er så vidt jeg kan vurdere faldet
> fuldstændigt til patten (de har vist i mellemtiden skiftet topledelse, og er
> skiftet fra en tåbelig til en stærk strategi).
> Se f.eks.
> http://www.dpreview.com/news/0504/05042701davecoffininterview.asp
>

Alt sammen fornuftigt nok, men faktum er jo bare, at man IKKE har kunnet
enes om et fælles format af ophavsretlige og forretningsmæssige grunde.

--
Kh. Søren
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://fotofriberg.dk
http://sfriberg.smugmug.com/
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> wrote in message
news:4bad0da0$0$286$14726298@news.sunsite.dk...


[8<8<8<]
> Alt sammen fornuftigt nok, men faktum er jo bare, at man IKKE har kunnet
> enes om et fælles format af ophavsretlige og forretningsmæssige grunde.

Og de har ikke kunnet enes om en f.eks. fælles bajonetfatning og
flash-styring af forretningsmæssige grunde.

Hvordan det ligger med det ophavsretlige ved jeg ikke, men det ser ikke ud
til at der er problemer i at Tamron, Tokina og Sigma laver objektiver, og
Sigma og andre laver flash.
Jeg tror ikke der er meget at komme efter - det svarer vel til at der laves
uoriginale udstødningsrør og ruder til biler.

Når man ser på de problemer Sigma angiveligt har med at ældre objektiver
ikke er helt kompatible med nyere kameramodeller, tyder det på at Canon ikke
har leveret en specifikation men Sigma har reverse engineered protokollen.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

On 26-03-2010 20:47, Mogens Hansen wrote:
> Og de har ikke kunnet enes om en f.eks. fælles bajonetfatning og
> flash-styring af forretningsmæssige grunde.

Thats the point - og her er det endda noget meget tilgængeligt fysisk.
Alligevel er det ikke indlysen let, at bruge et Canon-objektiv på en
Nikon ex.

--
Kh. Søren
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://fotofriberg.dk
http://sfriberg.smugmug.com/
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> wrote in message
news:4bab8a32$0$280$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Man kan jo godt forestille sig en fremtid, hvor faktisk ikke kan læse sine
> raw-filer. Eller hvad siger I?

Hvis man ser på
http://www.adobe.com/products/photoshop/cameraraw.html
vil man se at rimeligt gamle kameraer som Canon D30 (ikke af forveksle med
30D) fra 2000 og Kodak DCS Pro 14n fra 2002, som begge er rimeligt gamle og
ikke var særligt udbredte (i forhold til nyere DSLR modeller), fortsat.

Nogle af dem som ikke er understøttet er Canon D2000, Kodak DCS-520, Kodak
DCS-560, Kodak DCS 420 som alle er tidlige, dyre (omkring 250.000 kr) DSLR
modeller, hvor Kodak ombyggede film SLR modeller med digitalt bagstykke.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Tjow, måske. Men DNG-formatet er jo alt andet lige mere "universielt"
> end raw-filer, der er kameraafhængige. Man kan jo godt forestille sig en
> fremtid, hvor faktisk ikke kan læse sine raw-filer. Eller hvad siger I?

Jeg har meget svært ved at forestille mig den fremtid.

Mit nuværende program læser filerne - programmet kører på nuværende
styresystem.

Skulle det utænkelige ske at fremtidig version af programmet på den
fremtidige installation af styresystemet ikke kan læse mine gamle raw-
filer, så er det nemt at installere nutidens version af begge i en
VirtualBox

Personligt tror jeg I tager det alt for tungt det med at være bange for
ikke at kunne læse filerne. Med mindre det er en Adobe-ting at man er
nødt til det? Jeg ved det ikke - bruger ikke deres produkter.

--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."

---

> Også min tanke. Ville bare komme med det indspark, at vi jo sådan set må
> formode, at DNG - selv i dag - er et mere stabilt format.

Er det korrekt forstået at DNG er et Adobe-format? Altså proprietært fra
Adobe?

--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."

---

> Er det korrekt forstået at DNG er et Adobe-format? Altså proprietært fra
> Adobe?

Jeg kan lige svare mig selv - umiddelbart ikke:
http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative_(file_format)

--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."