---

Hey

Jeg kunne godt tænke mig lidt inspiration til hvordan i håndterer store
datamængder da jeg ikke har fundet en ideel løsning.

Jeg har efterhånden nogle løse diske der har siddet i diverse pc'er
hvorpå der er data. Specielt en del billeder. De "gamle" diske er ikke
superstore men det er et problem at de er delt ud.

Jeg har brug for at få etableret en backup løsning hvor alt er på 2
diske. Derfor har jeg tænkt på sådan en NAS i 2GB størrelse, det skulle
række et stykke tid.

MEN jeg kan ikke rigtigt finde ud af hvad der er smart. Jeg har en del
billeder liggende på de forskellige diske, og jeg vil gerne kunne
arbejde med filerne. Hvis alt nu kommer over på en NAS er det så til at
arbejde med trådløst. Altså hvis jeg browser filer på NAS'en og arbejder
med nogle så bliver de vel bare åbne i ramen på den lokale makinen og
når de først er åbnet foregår alt vel hurtigt nok ??

Men tips til smarte rutiner modtages GERNE.

Hvis man har en eller anden raid kørerende så kan man vel sørge for at
NAS'en er redundant altså så 2 diske i den bruges så man stadig har sine
data hvis den ene disk går istykker ?

MVH

Jakob

---

jagge <jagge@noname.invalid> wrote:

> Hey
>
> Jeg kunne godt tænke mig lidt inspiration til hvordan i håndterer store
> datamængder da jeg ikke har fundet en ideel løsning.
>
> Jeg har efterhånden nogle løse diske der har siddet i diverse pc'er
> hvorpå der er data. Specielt en del billeder. De "gamle" diske er ikke
> superstore men det er et problem at de er delt ud.
>
> Jeg har brug for at få etableret en backup løsning hvor alt er på 2
> diske. Derfor har jeg tænkt på sådan en NAS i 2GB størrelse, det skulle
> række et stykke tid.
>
> MEN jeg kan ikke rigtigt finde ud af hvad der er smart. Jeg har en del
> billeder liggende på de forskellige diske, og jeg vil gerne kunne
> arbejde med filerne. Hvis alt nu kommer over på en NAS er det så til at
> arbejde med trådløst. Altså hvis jeg browser filer på NAS'en og arbejder
> med nogle så bliver de vel bare åbne i ramen på den lokale makinen og
> når de først er åbnet foregår alt vel hurtigt nok ??

Hvis det er store filer så vil du føle det som en flaskehals ...

>
> Men tips til smarte rutiner modtages GERNE.
>
> Hvis man har en eller anden raid kørerende så kan man vel sørge for at
> NAS'en er redundant altså så 2 diske i den bruges så man stadig har sine
> data hvis den ene disk går istykker ?

Jeg kan kun sige hvad jeg selv gør: alle data er på en Drobo (4 diske
750GB og 1.5 TB diske) direkte på Mac'en via Firewire 800 ...

Den er så backet op via TimeMachine til en 750GB disk.

Derudover laver jeg en klon til en disk jeg lægger ned i bankboksen med
jævne mellemrum.


De fleste NAS er for langsomme med mindre du køber "pro" grej .. så
hellere køre fildeling fra mac'en til den disk/raid der sidder på.

/thomas

---

jagge wrote:
> Hey
>
> Jeg kunne godt tænke mig lidt inspiration til hvordan i håndterer store
> datamængder da jeg ikke har fundet en ideel løsning.
>
> Jeg har efterhånden nogle løse diske der har siddet i diverse pc'er
> hvorpå der er data. Specielt en del billeder. De "gamle" diske er ikke
> superstore men det er et problem at de er delt ud.
>
> Jeg har brug for at få etableret en backup løsning hvor alt er på 2
> diske. Derfor har jeg tænkt på sådan en NAS i 2GB størrelse, det skulle
> række et stykke tid.
>
> MEN jeg kan ikke rigtigt finde ud af hvad der er smart. Jeg har en del
> billeder liggende på de forskellige diske, og jeg vil gerne kunne
> arbejde med filerne. Hvis alt nu kommer over på en NAS er det så til at
> arbejde med trådløst. Altså hvis jeg browser filer på NAS'en og arbejder
> med nogle så bliver de vel bare åbne i ramen på den lokale makinen og
> når de først er åbnet foregår alt vel hurtigt nok ??
>
> Men tips til smarte rutiner modtages GERNE.
>
> Hvis man har en eller anden raid kørerende så kan man vel sørge for at
> NAS'en er redundant altså så 2 diske i den bruges så man stadig har sine
> data hvis den ene disk går istykker ?

Tja, nogle vil sige RAID, men jeg siger nu individuelle diske istedet
for... Jeg har også temmelig meget liggende - ikke så meget billedfiler,
men først og fremmest lydfiler.

Jeg har 6 store eksterne diske fra 320gb til 500gb, hvor jeg har delt
det op, så hver disk har sin 'genre' - altså 1 til lydarkiv, 1 til
blandet, 1 til software/opdateringer osv.. Det fungerer rigtig godt.
Alle diske er Firewire. De 4 af diskene kører via en FW hub, så jeg kan
tænde og mounte hver disk enkeltvis.

Jeg véd godt, at så mange diske også optager plads. Det kan måske løses
med multi-bay kabinetter, hvor der er plads til 2 eller 4 diske. Mange
af disse - om ikke de fleste - kan samtidig køre i hardware RAID
og/eller individuelt. Gælder fx. de store Weiland FW/USB og de nye
Mercury AL Quad kabinetter fra OWC.

En helt anden løsning kunne være en 'HD dock' til både ATA og SATA
diske, hvor man så blot sætter en disk i, når man har brug for den. Jeg
véd ikke, om de kan fås til Firewire, men de kan ihvertfald fås til USB
til 3-400kr. for en dock, der kan klare både ATA og SATA, lidt
billigere, hvis det kun er til den ene type.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> jagge wrote:
> > Hey
> >
> > Jeg kunne godt tænke mig lidt inspiration til hvordan i håndterer store
> > datamængder da jeg ikke har fundet en ideel løsning.
> >
> > Jeg har efterhånden nogle løse diske der har siddet i diverse pc'er
> > hvorpå der er data. Specielt en del billeder. De "gamle" diske er ikke
> > superstore men det er et problem at de er delt ud.
> >
> > Jeg har brug for at få etableret en backup løsning hvor alt er på 2
> > diske. Derfor har jeg tænkt på sådan en NAS i 2GB størrelse, det skulle
> > række et stykke tid.
> >
> > MEN jeg kan ikke rigtigt finde ud af hvad der er smart. Jeg har en del
> > billeder liggende på de forskellige diske, og jeg vil gerne kunne
> > arbejde med filerne. Hvis alt nu kommer over på en NAS er det så til at
> > arbejde med trådløst. Altså hvis jeg browser filer på NAS'en og arbejder
> > med nogle så bliver de vel bare åbne i ramen på den lokale makinen og
> > når de først er åbnet foregår alt vel hurtigt nok ??
> >
> > Men tips til smarte rutiner modtages GERNE.
> >
> > Hvis man har en eller anden raid kørerende så kan man vel sørge for at
> > NAS'en er redundant altså så 2 diske i den bruges så man stadig har sine
> > data hvis den ene disk går istykker ?
>
> Tja, nogle vil sige RAID, men jeg siger nu individuelle diske istedet
> for...

bare fordi du ikke forstår noget gør det det ikke automatisk "dårligt"
....


> En helt anden løsning kunne være en 'HD dock' til både ATA og SATA
> diske, hvor man så blot sætter en disk i, når man har brug for den. Jeg
> véd ikke, om de kan fås til Firewire, men de kan ihvertfald fås til USB
> til 3-400kr. for en dock, der kan klare både ATA og SATA, lidt
> billigere, hvis det kun er til den ene type.

Det er faktisk en god løsning ... har selv en USB model som jeg bruger
til min timemachine disk + til diverse diske.

Desværre er firewire modellen åbenbart udgået... (jeg kan ikke finde den
i øjeblikket)

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> jagge wrote:
>>> Jeg kunne godt tænke mig lidt inspiration til hvordan i håndterer store
>>> datamængder da jeg ikke har fundet en ideel løsning.
>>>
>>> Jeg har efterhånden nogle løse diske der har siddet i diverse pc'er
>>> hvorpå der er data. Specielt en del billeder. De "gamle" diske er ikke
>>> superstore men det er et problem at de er delt ud.
>>>
>>> Jeg har brug for at få etableret en backup løsning hvor alt er på 2
>>> diske. Derfor har jeg tænkt på sådan en NAS i 2GB størrelse, det skulle
>>> række et stykke tid.
>>>
>>> MEN jeg kan ikke rigtigt finde ud af hvad der er smart. Jeg har en del
>>> billeder liggende på de forskellige diske, og jeg vil gerne kunne
>>> arbejde med filerne. Hvis alt nu kommer over på en NAS er det så til at
>>> arbejde med trådløst. Altså hvis jeg browser filer på NAS'en og arbejder
>>> med nogle så bliver de vel bare åbne i ramen på den lokale makinen og
>>> når de først er åbnet foregår alt vel hurtigt nok ??
>>>
>>> Men tips til smarte rutiner modtages GERNE.
>>>
>>> Hvis man har en eller anden raid kørerende så kan man vel sørge for at
>>> NAS'en er redundant altså så 2 diske i den bruges så man stadig har sine
>>> data hvis den ene disk går istykker ?
>> Tja, nogle vil sige RAID, men jeg siger nu individuelle diske istedet
>> for...
>
> bare fordi du ikke forstår noget gør det det ikke automatisk
> "dårligt" ...

Tænk, jeg vidste, der ville komme en sådan kommentar fra din side. -
Kunne du ikke bare engang imellem klappe i fremfor at skulle nedgøre
det, jeg skriver, - det ville klæ' dig!

Og bare fordi, jeg ikke bryder mig om RAID, er det ikke ensbetydende
med, jeg ikke véd, hvad der foregår, og desuden har jeg ikke skrevet et
eneste ord om, at RAID er dårlig, så lad da for hulen være med at lægge
mig noget i munden, jeg ikke har skrevet/sagt!

>> En helt anden løsning kunne være en 'HD dock' til både ATA og SATA
>> diske, hvor man så blot sætter en disk i, når man har brug for den. Jeg
>> véd ikke, om de kan fås til Firewire, men de kan ihvertfald fås til USB
>> til 3-400kr. for en dock, der kan klare både ATA og SATA, lidt
>> billigere, hvis det kun er til den ene type.
>
> Det er faktisk en god løsning ... har selv en USB model som jeg bruger
> til min timemachine disk + til diverse diske.
>
> Desværre er firewire modellen åbenbart udgået... (jeg kan ikke finde den
> i øjeblikket)

Jeg har heller ikke kunnet finde FW modeller på det danske marked, men
OWC plejer at have et par stykker til både 2,5" ATA/SATA og 3,5"
ATA/SATA i én og samme dock. Svjh. koster den lige omk. $180USd, har dog
ikke checket for nylig... - Jeg kan bare huske, at jeg tænkte, det var
ca. samme pris som for to stk. af den mindste dual-bay Mercury Quad AL
(2x HD pr. kabinet) til Firewire 400/USB - modellen uden hardware RAID.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> jagge wrote:
> >>> Jeg kunne godt tænke mig lidt inspiration til hvordan i håndterer store
> >>> datamængder da jeg ikke har fundet en ideel løsning.
> >>>
> >>> Jeg har efterhånden nogle løse diske der har siddet i diverse pc'er
> >>> hvorpå der er data. Specielt en del billeder. De "gamle" diske er ikke
> >>> superstore men det er et problem at de er delt ud.
> >>>
> >>> Jeg har brug for at få etableret en backup løsning hvor alt er på 2
> >>> diske. Derfor har jeg tænkt på sådan en NAS i 2GB størrelse, det skulle
> >>> række et stykke tid.
> >>>
> >>> MEN jeg kan ikke rigtigt finde ud af hvad der er smart. Jeg har en del
> >>> billeder liggende på de forskellige diske, og jeg vil gerne kunne
> >>> arbejde med filerne. Hvis alt nu kommer over på en NAS er det så til at
> >>> arbejde med trådløst. Altså hvis jeg browser filer på NAS'en og arbejder
> >>> med nogle så bliver de vel bare åbne i ramen på den lokale makinen og
> >>> når de først er åbnet foregår alt vel hurtigt nok ??
> >>>
> >>> Men tips til smarte rutiner modtages GERNE.
> >>>
> >>> Hvis man har en eller anden raid kørerende så kan man vel sørge for at
> >>> NAS'en er redundant altså så 2 diske i den bruges så man stadig har sine
> >>> data hvis den ene disk går istykker ?
> >> Tja, nogle vil sige RAID, men jeg siger nu individuelle diske istedet
> >> for...
> >
> > bare fordi du ikke forstår noget gør det det ikke automatisk
> > "dårligt" ...
>
> Tænk, jeg vidste, der ville komme en sådan kommentar fra din side. -
> Kunne du ikke bare engang imellem klappe i fremfor at skulle nedgøre
> det, jeg skriver, - det ville klæ' dig!
>
> Og bare fordi, jeg ikke bryder mig om RAID, er det ikke ensbetydende
> med, jeg ikke véd, hvad der foregår, og desuden har jeg ikke skrevet et
> eneste ord om, at RAID er dårlig, så lad da for hulen være med at lægge
> mig noget i munden, jeg ikke har skrevet/sagt!

nej, men jeg kan huske hvad du har sagt om RAID tidligere .. bl.a. noget
med at du gerne vil vide på hvilken disk dine data lå .. hvilket ifbm.
RAID er noget sludder ...

Derudover er du ikke kommet med en grund til hvorfor du i det her
tilfælde ikke synes RAID er en god idé ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> jagge wrote:
>>>>> Jeg kunne godt tænke mig lidt inspiration til hvordan i håndterer store
>>>>> datamængder da jeg ikke har fundet en ideel løsning.
>>>>>
>>>>> Jeg har efterhånden nogle løse diske der har siddet i diverse pc'er
>>>>> hvorpå der er data. Specielt en del billeder. De "gamle" diske er ikke
>>>>> superstore men det er et problem at de er delt ud.
>>>>>
>>>>> Jeg har brug for at få etableret en backup løsning hvor alt er på 2
>>>>> diske. Derfor har jeg tænkt på sådan en NAS i 2GB størrelse, det skulle
>>>>> række et stykke tid.
>>>>>
>>>>> MEN jeg kan ikke rigtigt finde ud af hvad der er smart. Jeg har en del
>>>>> billeder liggende på de forskellige diske, og jeg vil gerne kunne
>>>>> arbejde med filerne. Hvis alt nu kommer over på en NAS er det så til at
>>>>> arbejde med trådløst. Altså hvis jeg browser filer på NAS'en og arbejder
>>>>> med nogle så bliver de vel bare åbne i ramen på den lokale makinen og
>>>>> når de først er åbnet foregår alt vel hurtigt nok ??
>>>>>
>>>>> Men tips til smarte rutiner modtages GERNE.
>>>>>
>>>>> Hvis man har en eller anden raid kørerende så kan man vel sørge for at
>>>>> NAS'en er redundant altså så 2 diske i den bruges så man stadig har sine
>>>>> data hvis den ene disk går istykker ?
>>>> Tja, nogle vil sige RAID, men jeg siger nu individuelle diske istedet
>>>> for...
>>> bare fordi du ikke forstår noget gør det det ikke automatisk
>>> "dårligt" ...
>> Tænk, jeg vidste, der ville komme en sådan kommentar fra din side. -
>> Kunne du ikke bare engang imellem klappe i fremfor at skulle nedgøre
>> det, jeg skriver, - det ville klæ' dig!
>>
>> Og bare fordi, jeg ikke bryder mig om RAID, er det ikke ensbetydende
>> med, jeg ikke véd, hvad der foregår, og desuden har jeg ikke skrevet et
>> eneste ord om, at RAID er dårlig, så lad da for hulen være med at lægge
>> mig noget i munden, jeg ikke har skrevet/sagt!
>
> nej, men jeg kan huske hvad du har sagt om RAID tidligere .. bl.a. noget
> med at du gerne vil vide på hvilken disk dine data lå .. hvilket ifbm.
> RAID er noget sludder ...

Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
/har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså stadig
umulig at gendanne noget, der ikke er der!

> Derudover er du ikke kommet med en grund til hvorfor du i det her
> tilfælde ikke synes RAID er en god idé ...

Hvorfor i alverden skulle jeg dog det? - Mit synspunkt ang. RAID turde
vel efterhånden være rimelig kendt her i gruppen, så der er vel ingen
grund til at skrive det samme én gang til...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> jagge wrote:
> >>>>> Jeg kunne godt tænke mig lidt inspiration til hvordan i håndterer store
> >>>>> datamængder da jeg ikke har fundet en ideel løsning.
> >>>>>
> >>>>> Jeg har efterhånden nogle løse diske der har siddet i diverse pc'er
> >>>>> hvorpå der er data. Specielt en del billeder. De "gamle" diske er ikke
> >>>>> superstore men det er et problem at de er delt ud.
> >>>>>
> >>>>> Jeg har brug for at få etableret en backup løsning hvor alt er på 2
> >>>>> diske. Derfor har jeg tænkt på sådan en NAS i 2GB størrelse, det skulle
> >>>>> række et stykke tid.
> >>>>>
> >>>>> MEN jeg kan ikke rigtigt finde ud af hvad der er smart. Jeg har en del
> >>>>> billeder liggende på de forskellige diske, og jeg vil gerne kunne
> >>>>> arbejde med filerne. Hvis alt nu kommer over på en NAS er det så til at
> >>>>> arbejde med trådløst. Altså hvis jeg browser filer på NAS'en og arbejder
> >>>>> med nogle så bliver de vel bare åbne i ramen på den lokale makinen og
> >>>>> når de først er åbnet foregår alt vel hurtigt nok ??
> >>>>>
> >>>>> Men tips til smarte rutiner modtages GERNE.
> >>>>>
> >>>>> Hvis man har en eller anden raid kørerende så kan man vel sørge for at
> >>>>> NAS'en er redundant altså så 2 diske i den bruges så man stadig har sine
> >>>>> data hvis den ene disk går istykker ?
> >>>> Tja, nogle vil sige RAID, men jeg siger nu individuelle diske istedet
> >>>> for...
> >>> bare fordi du ikke forstår noget gør det det ikke automatisk
> >>> "dårligt" ...
> >> Tænk, jeg vidste, der ville komme en sådan kommentar fra din side. -
> >> Kunne du ikke bare engang imellem klappe i fremfor at skulle nedgøre
> >> det, jeg skriver, - det ville klæ' dig!
> >>
> >> Og bare fordi, jeg ikke bryder mig om RAID, er det ikke ensbetydende
> >> med, jeg ikke véd, hvad der foregår, og desuden har jeg ikke skrevet et
> >> eneste ord om, at RAID er dårlig, så lad da for hulen være med at lægge
> >> mig noget i munden, jeg ikke har skrevet/sagt!
> >
> > nej, men jeg kan huske hvad du har sagt om RAID tidligere .. bl.a. noget
> > med at du gerne vil vide på hvilken disk dine data lå .. hvilket ifbm.
> > RAID er noget sludder ...
>
> Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
> /har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
> RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså stadig
> umulig at gendanne noget, der ikke er der!
>

Nu er RAID jo ikke RAID ... det du snakker om hat sandsynligvis været
RAID0, dvs. optimeret til hastighed og kapactiet, ikke sikkerhed. Det er
hurtigt, men hvis bare an af diskene dør er alt dit data væk.

RAID kommer i flere variatner, mest alm. er RAID1 (2 diske i spejl)
eller RAID5 eller RAID6 med 3-4 eller flere diske hvor en eller 2 diskes
kapacitet bliver brugt som paritetskontrol, dvs. du kan miste 1 eller 2
(ved RAID6) disk(e) og stadig have dine data intakt.

RAID0 vil jeg aldrig bruge til andet end f.eks. scratch eller render
diske hvor data er relativt nemt at gendanne fra kildemateriel.

RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
RAID10 til større disk arrays ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> nej, men jeg kan huske hvad du har sagt om RAID tidligere .. bl.a. noget
>>> med at du gerne vil vide på hvilken disk dine data lå .. hvilket ifbm.
>>> RAID er noget sludder ...
>> Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
>> /har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
>> RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså stadig
>> umulig at gendanne noget, der ikke er der!
>
> Nu er RAID jo ikke RAID ... det du snakker om hat sandsynligvis været
> RAID0, dvs. optimeret til hastighed og kapactiet, ikke sikkerhed. Det er
> hurtigt, men hvis bare an af diskene dør er alt dit data væk.
>
> RAID kommer i flere variatner, mest alm. er RAID1 (2 diske i spejl)
> eller RAID5 eller RAID6 med 3-4 eller flere diske hvor en eller 2 diskes
> kapacitet bliver brugt som paritetskontrol, dvs. du kan miste 1 eller 2
> (ved RAID6) disk(e) og stadig have dine data intakt.
>
> RAID0 vil jeg aldrig bruge til andet end f.eks. scratch eller render
> diske hvor data er relativt nemt at gendanne fra kildemateriel.
>
> RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
> RAID10 til større disk arrays ...

Jeg véd ikke, hvilken type RAID, det var, men jeg kan godt garantere
for, at efter at have set, hvordan 3 måneders arbejde forsvandt på et
split-sekund, er /jeg/ ikke med på RAID-vognen - uanset type eller ej! -
En ordenjtlig ekstern FW disk - eller flere - véd man da, hvad er...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:
>
> Thomas von Hassel wrote:
>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>> nej, men jeg kan huske hvad du har sagt om RAID tidligere .. bl.a.
>>>> noget
>>>> med at du gerne vil vide på hvilken disk dine data lå .. hvilket ifbm.
>>>> RAID er noget sludder ...
>>> Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
>>> /har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
>>> RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså stadig
>>> umulig at gendanne noget, der ikke er der!
>>
>> Nu er RAID jo ikke RAID ... det du snakker om hat sandsynligvis været
>> RAID0, dvs. optimeret til hastighed og kapactiet, ikke sikkerhed. Det er
>> hurtigt, men hvis bare an af diskene dør er alt dit data væk.
>> RAID kommer i flere variatner, mest alm. er RAID1 (2 diske i spejl)
>> eller RAID5 eller RAID6 med 3-4 eller flere diske hvor en eller 2 diskes
>> kapacitet bliver brugt som paritetskontrol, dvs. du kan miste 1 eller 2
>> (ved RAID6) disk(e) og stadig have dine data intakt.
>>
>> RAID0 vil jeg aldrig bruge til andet end f.eks. scratch eller render
>> diske hvor data er relativt nemt at gendanne fra kildemateriel.
>>
>> RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
>> RAID10 til større disk arrays ...
>
> Jeg véd ikke, hvilken type RAID, det var, men jeg kan godt garantere
> for, at efter at have set, hvordan 3 måneders arbejde forsvandt på et
> split-sekund, er /jeg/ ikke med på RAID-vognen - uanset type eller ej! -
> En ordenjtlig ekstern FW disk - eller flere - véd man da, hvad er...

Læste du forklaringen fra Thomas om de forskellige typer RAID med
forskellige formål, inden du svarede?

/Lars

---

Lars Kongshøj <lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:

> Erik Richard Sørensen skrev:
> >
> > Thomas von Hassel wrote:
> >> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>> Thomas von Hassel wrote:
> >>>> nej, men jeg kan huske hvad du har sagt om RAID tidligere .. bl.a.
> >>>> noget
> >>>> med at du gerne vil vide på hvilken disk dine data lå .. hvilket ifbm.
> >>>> RAID er noget sludder ...
> >>> Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
> >>> /har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
> >>> RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså stadig
> >>> umulig at gendanne noget, der ikke er der!
> >>
> >> Nu er RAID jo ikke RAID ... det du snakker om hat sandsynligvis været
> >> RAID0, dvs. optimeret til hastighed og kapactiet, ikke sikkerhed. Det er
> >> hurtigt, men hvis bare an af diskene dør er alt dit data væk.
> >> RAID kommer i flere variatner, mest alm. er RAID1 (2 diske i spejl)
> >> eller RAID5 eller RAID6 med 3-4 eller flere diske hvor en eller 2 diskes
> >> kapacitet bliver brugt som paritetskontrol, dvs. du kan miste 1 eller 2
> >> (ved RAID6) disk(e) og stadig have dine data intakt.
> >>
> >> RAID0 vil jeg aldrig bruge til andet end f.eks. scratch eller render
> >> diske hvor data er relativt nemt at gendanne fra kildemateriel.
> >>
> >> RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
> >> RAID10 til større disk arrays ...
> >
> > Jeg véd ikke, hvilken type RAID, det var, men jeg kan godt garantere
> > for, at efter at have set, hvordan 3 måneders arbejde forsvandt på et
> > split-sekund, er /jeg/ ikke med på RAID-vognen - uanset type eller ej! -
> > En ordenjtlig ekstern FW disk - eller flere - véd man da, hvad er...
>
> Læste du forklaringen fra Thomas om de forskellige typer RAID med
> forskellige formål, inden du svarede?

sikkert ikke ..

/thomas

---

Lars Kongshøj wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Thomas von Hassel wrote:
>>>>> nej, men jeg kan huske hvad du har sagt om RAID tidligere .. bl.a.
>>>>> noget
>>>>> med at du gerne vil vide på hvilken disk dine data lå .. hvilket ifbm.
>>>>> RAID er noget sludder ...
>>>> Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
>>>> /har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
>>>> RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså
>>>> stadig
>>>> umulig at gendanne noget, der ikke er der!
>>>
>>> Nu er RAID jo ikke RAID ... det du snakker om hat sandsynligvis været
>>> RAID0, dvs. optimeret til hastighed og kapactiet, ikke sikkerhed. Det er
>>> hurtigt, men hvis bare an af diskene dør er alt dit data væk.
>>> RAID kommer i flere variatner, mest alm. er RAID1 (2 diske i spejl)
>>> eller RAID5 eller RAID6 med 3-4 eller flere diske hvor en eller 2 diskes
>>> kapacitet bliver brugt som paritetskontrol, dvs. du kan miste 1 eller 2
>>> (ved RAID6) disk(e) og stadig have dine data intakt.
>>>
>>> RAID0 vil jeg aldrig bruge til andet end f.eks. scratch eller render
>>> diske hvor data er relativt nemt at gendanne fra kildemateriel.
>>>
>>> RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
>>> RAID10 til større disk arrays ...
>>
>> Jeg véd ikke, hvilken type RAID, det var, men jeg kan godt garantere
>> for, at efter at have set, hvordan 3 måneders arbejde forsvandt på et
>> split-sekund, er /jeg/ ikke med på RAID-vognen - uanset type eller ej!
>> - En ordenjtlig ekstern FW disk - eller flere - véd man da, hvad er...
>
> Læste du forklaringen fra Thomas om de forskellige typer RAID med
> forskellige formål, inden du svarede?

Ja, og Thomas' (sø)forklaring på de forskellige typers formål er ikke
ensbetynde med, at man alligevel ikke mister data, hvis 1 disk i et RAID
går ned. Så enkel er det.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Lars Kongshøj wrote:
> > Erik Richard Sørensen skrev:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> Thomas von Hassel wrote:
> >>>>> nej, men jeg kan huske hvad du har sagt om RAID tidligere .. bl.a.
> >>>>> noget
> >>>>> med at du gerne vil vide på hvilken disk dine data lå .. hvilket ifbm.
> >>>>> RAID er noget sludder ...
> >>>> Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
> >>>> /har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
> >>>> RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså
> >>>> stadig
> >>>> umulig at gendanne noget, der ikke er der!
> >>>
> >>> Nu er RAID jo ikke RAID ... det du snakker om hat sandsynligvis været
> >>> RAID0, dvs. optimeret til hastighed og kapactiet, ikke sikkerhed. Det er
> >>> hurtigt, men hvis bare an af diskene dør er alt dit data væk.
> >>> RAID kommer i flere variatner, mest alm. er RAID1 (2 diske i spejl)
> >>> eller RAID5 eller RAID6 med 3-4 eller flere diske hvor en eller 2 diskes
> >>> kapacitet bliver brugt som paritetskontrol, dvs. du kan miste 1 eller 2
> >>> (ved RAID6) disk(e) og stadig have dine data intakt.
> >>>
> >>> RAID0 vil jeg aldrig bruge til andet end f.eks. scratch eller render
> >>> diske hvor data er relativt nemt at gendanne fra kildemateriel.
> >>>
> >>> RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
> >>> RAID10 til større disk arrays ...
> >>
> >> Jeg véd ikke, hvilken type RAID, det var, men jeg kan godt garantere
> >> for, at efter at have set, hvordan 3 måneders arbejde forsvandt på et
> >> split-sekund, er /jeg/ ikke med på RAID-vognen - uanset type eller ej!
> >> - En ordenjtlig ekstern FW disk - eller flere - véd man da, hvad er...
> >
> > Læste du forklaringen fra Thomas om de forskellige typer RAID med
> > forskellige formål, inden du svarede?
>
> Ja, og Thomas' (sø)forklaring på de forskellige typers formål er ikke
> ensbetynde med, at man alligevel ikke mister data, hvis 1 disk i et RAID
> går ned. Så enkel er det.

hvis 1 disk i et RAID1 eller RAID5 går ned så mister man lige netop
_ikke_ data ... du læser ikke hvad jeg skriver. Og det er da noget af en
flabethed at kalde det jeg skriver en "sø forklaring"


/thomas

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Lars Kongshøj wrote:
> > Erik Richard Sørensen skrev:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> Thomas von Hassel wrote:
> >>>>> nej, men jeg kan huske hvad du har sagt om RAID tidligere .. bl.a.
> >>>>> noget
> >>>>> med at du gerne vil vide på hvilken disk dine data lå .. hvilket ifbm.
> >>>>> RAID er noget sludder ...
> >>>> Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
> >>>> /har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
> >>>> RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså
> >>>> stadig
> >>>> umulig at gendanne noget, der ikke er der!
> >>>
> >>> Nu er RAID jo ikke RAID ... det du snakker om hat sandsynligvis været
> >>> RAID0, dvs. optimeret til hastighed og kapactiet, ikke sikkerhed. Det er
> >>> hurtigt, men hvis bare an af diskene dør er alt dit data væk.
> >>> RAID kommer i flere variatner, mest alm. er RAID1 (2 diske i spejl)
> >>> eller RAID5 eller RAID6 med 3-4 eller flere diske hvor en eller 2 diskes
> >>> kapacitet bliver brugt som paritetskontrol, dvs. du kan miste 1 eller 2
> >>> (ved RAID6) disk(e) og stadig have dine data intakt.
> >>>
> >>> RAID0 vil jeg aldrig bruge til andet end f.eks. scratch eller render
> >>> diske hvor data er relativt nemt at gendanne fra kildemateriel.
> >>>
> >>> RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
> >>> RAID10 til større disk arrays ...
> >>
> >> Jeg véd ikke, hvilken type RAID, det var, men jeg kan godt garantere
> >> for, at efter at have set, hvordan 3 måneders arbejde forsvandt på et
> >> split-sekund, er /jeg/ ikke med på RAID-vognen - uanset type eller ej!
> >> - En ordenjtlig ekstern FW disk - eller flere - véd man da, hvad er...
> >
> > Læste du forklaringen fra Thomas om de forskellige typer RAID med
> > forskellige formål, inden du svarede?
>
> Ja, og Thomas' (sø)forklaring på de forskellige typers formål er ikke
> ensbetynde med, at man alligevel ikke mister data, hvis 1 disk i et RAID
> går ned. Så enkel er det.

<http://en.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_5>

"Upon drive failure, any subsequent reads can be calculated from the
distributed parity such that the drive failure is masked from the end
user."

/thomas

---

Erik Richard Sørensen skrev:

> Ja, og Thomas' (sø)forklaring på de forskellige typers formål er ikke
> ensbetynde med, at man alligevel ikke mister data, hvis 1 disk i et RAID
> går ned. Så enkel er det.

Er data vigtige bruger man en RAID variant der indeholder
gendannelsesdata hvis en af diskene står af, OG har kurante
sikkerhedskopier. Har man ikke det, er data ikke vigtige nok.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen <nospam0002@gmail.com> wrote:

> Erik Richard Sørensen skrev:
>
> > Ja, og Thomas' (sø)forklaring på de forskellige typers formål er ikke
> > ensbetynde med, at man alligevel ikke mister data, hvis 1 disk i et RAID
> > går ned. Så enkel er det.
>
> Er data vigtige bruger man en RAID variant der indeholder
> gendannelsesdata hvis en af diskene står af, OG har kurante
> sikkerhedskopier. Har man ikke det, er data ikke vigtige nok.

nemlig ... RAID er til sikring af oppetid .. backup er til sikring af
data ... de to ting skal bruges sammen ..

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> nemlig ... RAID er til sikring af oppetid .. backup er til sikring af
> data ... de to ting skal bruges sammen ..

Hey

Bare lige for en god ordens skyld. Hvis jeg har 2 diske der kører i
raid1 så er mine data ikke altid sikret hvis den ene og kun den ene står
af ??

MVH

Jakob

---

jagge <jagge@noname.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > nemlig ... RAID er til sikring af oppetid .. backup er til sikring af
> > data ... de to ting skal bruges sammen ..
>
> Hey
>
> Bare lige for en god ordens skyld. Hvis jeg har 2 diske der kører i
> raid1 så er mine data ikke altid sikret hvis den ene og kun den ene står
> af ??

jep .. raid1 er spejling af data på (normalt) 2 diske .. hvis den ene
disk står af har du stadig en fuld kopi på den anden disk.


/thomas

---

Hej,

> Bare lige for en god ordens skyld. Hvis jeg har 2 diske der kører i
> raid1 så er mine data ikke altid sikret hvis den ene og kun den ene står
> af ??

Jo. Det der ligger i det, du svarer på er, at man med et RAID1 har to
harddiske lige ved siden af hinanden. Hvis der kommer en tyv og stjæler
begge diske eller en brand futter huset af - så er begge diske røget på
een gang. Det er altså ikke anvendeligt som egentlig backup i forhold
til disse trusler.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Hej,

> Ja, og Thomas' (sø)forklaring på de forskellige typers formål er ikke
> ensbetynde med, at man alligevel ikke mister data, hvis 1 disk i et RAID
> går ned. Så enkel er det.

Du vrøvler løs i den her tråd. Der er ikke tale om en søforklaring fra
Thomas' side.

Et af hovedformålene med de fleste typer RAID er netop, at systemet kan
køre videre, selvom en eller flere diske går ned. Der er også andre
formål med RAIDs (såsom fx at øge overførselshastighed).

Det er selvfølgelig ikke det samme som at systemet kan overleve enhver
tænkelig fejl. Hvis lynet slår ned i RAID-systemet kan du risikere at
brænde diske og elektronik af sådan at systemet er helt kaput. Det er
blandt andet derfor at RAID ikke er backup.

Endelig er der også kvalitetsforskel på RAID-systemet, ligesom der er
med alt andet. Systemer med lav kvalitet kan ikke håndtere helt lige så
mange fejltyper og har fx ikke indbygget batteri. Dyrere systemer af
højere kvalitet klarer sig bedre og har fx indbygget batteri, hot
spares, osv.

Og nej, det er ikke kun en teoretisk betragtning. Jeg har praktisk
erfaring med et 3-cifret antal computere over flere år - og RAID gør en
stor praktisk forskel.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Ja, og Thomas' (sø)forklaring på de forskellige typers formål er ikke
> ensbetynde med, at man alligevel ikke mister data, hvis 1 disk i et RAID
> går ned. Så enkel er det.

Du forstår det jo overhovedet ikke ? Læs nu og forstå. Du argumeterer
for at man skal have diskene på firewire diske. Forklar lige hvordan det
skal være bedre.

Venlig hilsen

Jakob

---

jagge wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Ja, og Thomas' (sø)forklaring på de forskellige typers formål er ikke
>> ensbetynde med, at man alligevel ikke mister data, hvis 1 disk i et RAID
>> går ned. Så enkel er det.
>
> Du forstår det jo overhovedet ikke ? Læs nu og forstå.

Jo, jeg forstår ganske udmærket, men som jeg har skrevet til hudløshed,
så har jeg set, hvordan flere måneders hårdt arbejde forsvandt på et
splitsekund.

> Du argumeterer for at man skal have diskene på firewire diske. Forklar
> lige hvordan det skal være bedre.

At du kan have én type data på 1 disk, en anden type data på en anden
disk - fx. kun lyd på disk 1, kun billeder på disk 2, kun video på disk
3 osv., og så kan du med en FW hub tænde og slukke hver enkelt disk for
sig, når du får brug for den.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> jagge wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Ja, og Thomas' (sø)forklaring på de forskellige typers formål er ikke
> >> ensbetynde med, at man alligevel ikke mister data, hvis 1 disk i et RAID
> >> går ned. Så enkel er det.
> >
> > Du forstår det jo overhovedet ikke ? Læs nu og forstå.
>
> Jo, jeg forstår ganske udmærket, men som jeg har skrevet til hudløshed,
> så har jeg set, hvordan flere måneders hårdt arbejde forsvandt på et
> splitsekund.

Jeg kan ved den gode grød ikke fatte at du dømmer en helt gruppe af
teknologi ude fordi du har haft _en_ dårlig oplevelse ? ... når vi nu
prøver at forklare dig AT DER ER FLERE FORSKLLIGE TYPER RAID .. med hver
deres fordele og ulemper og anvendelsområder.


/thomas

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> jagge wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Ja, og Thomas' (sø)forklaring på de forskellige typers formål er ikke
> >> ensbetynde med, at man alligevel ikke mister data, hvis 1 disk i et RAID
> >> går ned. Så enkel er det.
> >
> > Du forstår det jo overhovedet ikke ? Læs nu og forstå.
>
> Jo, jeg forstår ganske udmærket, men som jeg har skrevet til hudløshed,
> så har jeg set, hvordan flere måneders hårdt arbejde forsvandt på et
> splitsekund.
>

det svarer til at nægte at køre bil fordi man engang har haft en
punktering ....

/thomas

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> nej, men jeg kan huske hvad du har sagt om RAID tidligere .. bl.a. noget
> >>> med at du gerne vil vide på hvilken disk dine data lå .. hvilket ifbm.
> >>> RAID er noget sludder ...
> >> Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
> >> /har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
> >> RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså stadig
> >> umulig at gendanne noget, der ikke er der!
> >
> > Nu er RAID jo ikke RAID ... det du snakker om hat sandsynligvis været
> > RAID0, dvs. optimeret til hastighed og kapactiet, ikke sikkerhed. Det er
> > hurtigt, men hvis bare an af diskene dør er alt dit data væk.
> >
> > RAID kommer i flere variatner, mest alm. er RAID1 (2 diske i spejl)
> > eller RAID5 eller RAID6 med 3-4 eller flere diske hvor en eller 2 diskes
> > kapacitet bliver brugt som paritetskontrol, dvs. du kan miste 1 eller 2
> > (ved RAID6) disk(e) og stadig have dine data intakt.
> >
> > RAID0 vil jeg aldrig bruge til andet end f.eks. scratch eller render
> > diske hvor data er relativt nemt at gendanne fra kildemateriel.
> >
> > RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
> > RAID10 til større disk arrays ...
>
> Jeg véd ikke, hvilken type RAID, det var, men jeg kan godt garantere
> for, at efter at have set, hvordan 3 måneders arbejde forsvandt på et
> split-sekund, er /jeg/ ikke med på RAID-vognen - uanset type eller ej! -

læste du overhovedet hvad jeg skrev ? ... derudover er RAID ikke en
erstatning for backup ...

> En ordenjtlig ekstern FW disk - eller flere - véd man da, hvad er...

og en ekstern FW disk kan også gå istykker .. og så er du lige vidt.

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Nu er RAID jo ikke RAID ... det du snakker om hat sandsynligvis været
>>> RAID0, dvs. optimeret til hastighed og kapactiet, ikke sikkerhed. Det er
>>> hurtigt, men hvis bare an af diskene dør er alt dit data væk.
>>>
>>> RAID kommer i flere variatner, mest alm. er RAID1 (2 diske i spejl)
>>> eller RAID5 eller RAID6 med 3-4 eller flere diske hvor en eller 2 diskes
>>> kapacitet bliver brugt som paritetskontrol, dvs. du kan miste 1 eller 2
>>> (ved RAID6) disk(e) og stadig have dine data intakt.
>>>
>>> RAID0 vil jeg aldrig bruge til andet end f.eks. scratch eller render
>>> diske hvor data er relativt nemt at gendanne fra kildemateriel.
>>>
>>> RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
>>> RAID10 til større disk arrays ...
>> Jeg véd ikke, hvilken type RAID, det var, men jeg kan godt garantere
>> for, at efter at have set, hvordan 3 måneders arbejde forsvandt på et
>> split-sekund, er /jeg/ ikke med på RAID-vognen - uanset type eller ej! -
>
> læste du overhovedet hvad jeg skrev ? ... derudover er RAID ikke en
> erstatning for backup ...

Ja!

>> En ordenjtlig ekstern FW disk - eller flere - véd man da, hvad er...
>
> og en ekstern FW disk kan også gå istykker .. og så er du lige vidt.

Og sker det, er det kun de data, der ligger på /&den/ disk, der evt. går
tabt og ikke det hele i et system setup.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Nu er RAID jo ikke RAID ... det du snakker om hat sandsynligvis været
> >>> RAID0, dvs. optimeret til hastighed og kapactiet, ikke sikkerhed. Det er
> >>> hurtigt, men hvis bare an af diskene dør er alt dit data væk.
> >>>
> >>> RAID kommer i flere variatner, mest alm. er RAID1 (2 diske i spejl)
> >>> eller RAID5 eller RAID6 med 3-4 eller flere diske hvor en eller 2 diskes
> >>> kapacitet bliver brugt som paritetskontrol, dvs. du kan miste 1 eller 2
> >>> (ved RAID6) disk(e) og stadig have dine data intakt.
> >>>
> >>> RAID0 vil jeg aldrig bruge til andet end f.eks. scratch eller render
> >>> diske hvor data er relativt nemt at gendanne fra kildemateriel.
> >>>
> >>> RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
> >>> RAID10 til større disk arrays ...
> >> Jeg véd ikke, hvilken type RAID, det var, men jeg kan godt garantere
> >> for, at efter at have set, hvordan 3 måneders arbejde forsvandt på et
> >> split-sekund, er /jeg/ ikke med på RAID-vognen - uanset type eller ej! -
> >
> > læste du overhovedet hvad jeg skrev ? ... derudover er RAID ikke en
> > erstatning for backup ...
>
> Ja!
>
> >> En ordenjtlig ekstern FW disk - eller flere - véd man da, hvad er...
> >
> > og en ekstern FW disk kan også gå istykker .. og så er du lige vidt.
>
> Og sker det, er det kun de data, der ligger på /&den/ disk, der evt. går
> tabt og ikke det hele i et system setup.

du bliver ved med at skrive og skrive og det eneste du bekræfter er at
du ikke har sat dig ind i hvad RAID er og hvilke forskelige typer der
findes ...

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

>
> RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller

kan man med raid 1 miste en disk og stadig have sine data på den anden ?

Altså bare skifte den defekte og køre videre ??

Er raid 1 samtidig hermed hurtigere end 1 disk og således god til eks
videoredigering ??

MVH

jakob

---

jagge <jagge@noname.invalid> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> >
> > RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
>
> kan man med raid 1 miste en disk og stadig have sine data på den anden ?
>
> Altså bare skifte den defekte og køre videre ??

ja

>
> Er raid 1 samtidig hermed hurtigere end 1 disk og således god til eks
> videoredigering ??

nej, dvs. kun når du læser fra disken bliver det hurtigere. Når du
skriver til dit array er det med samme hastighed som hvis det var
enkeltstånde diske.

Hvis du er ude efter både hastighed og sikkerhed er det RAID10 du vil
have .. kræver dog minimum 4 diske. Data bliver spejlet først og så
stripet i RAID0 bagefter.

/thomas

---

jagge skrev:
> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
>> RAID1 til systemdiske eller "små" datadiske .. og RAID5 eller 6 eller
>
> kan man med raid 1 miste en disk og stadig have sine data på den anden ?
>
> Altså bare skifte den defekte og køre videre ??
>
> Er raid 1 samtidig hermed hurtigere end 1 disk og således god til eks
> videoredigering ??

For at få det helt store udbytte skal du have en sjat diske.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:

> Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
> /har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
> RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså stadig
> umulig at gendanne noget, der ikke er der!

læs om RAID levels og deres egenskaber. De for menig mand mest relevante er
er L0, L2, L5 og JBOD



--
Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:
>
> > Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
> > /har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
> > RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså stadig
> > umulig at gendanne noget, der ikke er der!
>
> læs om RAID levels og deres egenskaber. De for menig mand mest relevante er
> er L0, L2, L5 og JBOD


jeg trode du havde opgivet vores lille kaffeklub ? ;)

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
> Morten Reippuert Knudsen <spam@reippuert.dk> wrote:

> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:
> >
> > > Og det er og bliver stadig ikke noget sludder, som du kalder det. - Jeg
> > > /har/ set, hvordan en stor lydfil gik tabt, fordi en disk i et hardware
> > > RAID gik ned. - Og selvom du påstår det modsatte, så er det altså stadig
> > > umulig at gendanne noget, der ikke er der!
> >
> > læs om RAID levels og deres egenskaber. De for menig mand mest relevante er
> > er L0, L2, L5 og JBOD


> jeg trode du havde opgivet vores lille kaffeklub ? ;)

tid... Jeg sidder efterhånden sjældent foran computeren oi privat øjemed

--
Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

Hej,

> læs om RAID levels og deres egenskaber. De for menig mand mest relevante er
> er L0, L2, L5 og JBOD

Der er da ingen hvide mennesker, som kører RAID2 i dag?!?

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard <jens@mermaidconsulting.dk> wrote:

> Hej,
>
> > læs om RAID levels og deres egenskaber. De for menig mand mest relevante er
> > er L0, L2, L5 og JBOD
>
> Der er da ingen hvide mennesker, som kører RAID2 i dag?!?

mon ikke han ville have skrevet L1 ?

/thomas

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@nospam.dk> wrote:


> jagge wrote:
> > Hey
> >
> > Jeg kunne godt tænke mig lidt inspiration til hvordan i håndterer store
> > datamængder da jeg ikke har fundet en ideel løsning.
> >
> > Jeg har efterhånden nogle løse diske der har siddet i diverse pc'er
> > hvorpå der er data. Specielt en del billeder. De "gamle" diske er ikke
> > superstore men det er et problem at de er delt ud.
> >
> > Jeg har brug for at få etableret en backup løsning hvor alt er på 2
> > diske. Derfor har jeg tænkt på sådan en NAS i 2GB størrelse, det skulle
> > række et stykke tid.
> >
> > MEN jeg kan ikke rigtigt finde ud af hvad der er smart. Jeg har en del
> > billeder liggende på de forskellige diske, og jeg vil gerne kunne
> > arbejde med filerne. Hvis alt nu kommer over på en NAS er det så til at
> > arbejde med trådløst. Altså hvis jeg browser filer på NAS'en og arbejder
> > med nogle så bliver de vel bare åbne i ramen på den lokale makinen og
> > når de først er åbnet foregår alt vel hurtigt nok ??
> >
> > Men tips til smarte rutiner modtages GERNE.
> >
> > Hvis man har en eller anden raid kørerende så kan man vel sørge for at
> > NAS'en er redundant altså så 2 diske i den bruges så man stadig har sine
> > data hvis den ene disk går istykker ?

> Tja, nogle vil sige RAID, men jeg siger nu individuelle diske istedet
> for... Jeg har også temmelig meget liggende - ikke så meget billedfiler,
> men først og fremmest lydfiler.

Du ved stadig ikke hvad RAID er...



--
Morten Reippuert Knudsen

"Besides, if you can't get a decent kernal panic
or two in a month, what's the point of living?"

---

On 2010-03-20 19:19:19 +0100, jagge@noname.invalid (jagge) said:

> Hey
>
> Jeg kunne godt tænke mig lidt inspiration til hvordan i håndterer store
> datamængder da jeg ikke har fundet en ideel løsning.
>
> Jeg har efterhånden nogle løse diske der har siddet i diverse pc'er
> hvorpå der er data. Specielt en del billeder. De "gamle" diske er ikke
> superstore men det er et problem at de er delt ud.
>
> Jeg har brug for at få etableret en backup løsning hvor alt er på 2
> diske. Derfor har jeg tænkt på sådan en NAS i 2GB størrelse, det skulle
> række et stykke tid.
>
> MEN jeg kan ikke rigtigt finde ud af hvad der er smart. Jeg har en del
> billeder liggende på de forskellige diske, og jeg vil gerne kunne
> arbejde med filerne. Hvis alt nu kommer over på en NAS er det så til at
> arbejde med trådløst. Altså hvis jeg browser filer på NAS'en og arbejder
> med nogle så bliver de vel bare åbne i ramen på den lokale makinen og
> når de først er åbnet foregår alt vel hurtigt nok ??
>
> Men tips til smarte rutiner modtages GERNE.
>
> Hvis man har en eller anden raid kørerende så kan man vel sørge for at
> NAS'en er redundant altså så 2 diske i den bruges så man stadig har sine
> data hvis den ene disk går istykker ?

Hvis der er tale om en desktop PC, så vil jeg anbefale at have store
interne diske, da de er langt de hurtigste. Hvis du har små diske så
smidt dem ud og køb en ny stor disk. En 1.5TB disk koster nu en
700-800kr. En simpel løsning er, at købe en intern 1.7TB disk og læg
alle primære data her. Køb så 2 USB harddiske som du regelmæssigt
synkroniserer med. Det er min metode. Jeg bruger desuden mozy.com til
de vigtigste data og det er RAW filer for mine fotos og Lightroom
catalog backup. Det smarte ved den metode er, at RAW filerne aldrig
modificeres, så selvom der redigeres en masse så er det kun Lightroom
databasen og små xmp sidecar filer der skal backes op.

Hvis du ønsker at dine primære data skal være mere sikre end en enkelt
disk kan du købe to 1.5TB diske og spejle dem internt. Med så billige
diske og så stor lagerkapacitet kan jeg kun se idéen i RIAD med flere
diske hvis man har et meget stort lagringsbehov, ellers er det overkill
med 5-6 diske i den størrelse, som også står og bruger strøm.
Synkronisering med eksterne USB harddiske kører jeg én ad gangen også
af hensyn til sikkerhed. Man kan hvis uheldet er ude korrupte en disk
og der er historier om at en software/hardwarefejl har kunnet ødelægge
indholdet af alle tilsluttede harddiske i et system (det var en
Macbruger). Jeg har aldrig været ude for det. Synkronisering med
software der checker forskelle og kun overfører det ændrede er meget
hurtige. Backupsoftware med undersøttelse af incrementalbackups ala.
timemachine kan naturligvis også bruges. Flere backupkopier er
naturligvis en ekstra sikkerhed. Hvis man kun har én backup disk og den
ene står af, så har man indtil en ny kopi er sikret kun én kopi og da
er man sårbar i den periode. Hvis man vil være endnu mere sikker så har
man mindst 3 kopier af data. En fjernkopi ala. Mozy og også god, hvis
man har indbrud og alt stjæles/ødelægges. Man kan også gøre noget
tilsvarende med USB harddiske der regelmæssigt flyttes fysisk så man
altid har en nogenlunde uptodate kopi på en anden lokation.

Forskellen mellem at arbejde direkte på en USB HD via USB 2.0 ift. en
intern HD er ganske følelig og server der accesses via WiFi vil nok
føles langsom i sammenligning, men det afhænger jo af hvor store
mængder data, der skal overføres og hvor mange accesser. F.eks. med
foto vil RAW files på en ekstern USB HD og Lightroom database på en
intern disk være meget bedre end Lightroom database på en USB HD iflg.
mine tests. Men det hurtigste er at alt er på interne diske.
Selvfølgelig er data der allerede er læst ind i RAM'en (enten i en
buffer eller direkte i programmets hukommelse) uafhængig af hvor det
kommer fra, men overførslen af store mængder data tager tid.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

> de vigtigste data og det er RAW filer for mine fotos og Lightroom
> catalog backup. Det smarte ved den metode er, at RAW filerne aldrig
> modificeres, så selvom der redigeres en masse så er det kun Lightroom
> databasen og små xmp sidecar filer der skal backes op.

Hej Hans

Tak for den gode beskrivelse. Meget detaljeret det bliver i høj grad
påskønnet.

Det er nu en bærbar jeg arbejde på og derfor har jeg overvejet det. MEN
jeg skal også have en løsning til en stationær.

Situationen kompliceres yderligere af at jeg arbejder på begge så derfor
har jeg også overvejet en ekstern raid system men det er muligvis
overkill.

Hvis du har overskudet til det så vil jeg da meget gerne høre lidt om
hvordan man organiserer sine billeder som du omtaler via lightroom. Det
lyder godt nok smart. skal det forstås sådan at du importerer filerne
via lightroom til de her "årsmapper" og så fisker raw filerne ud til
backup på nettet. Er ikke lige helt klar over hvordan lightroom gør men
dine konverteringer og dine rawfiler lander forskellige steder i
filstrukturen ?

MVH

Jakob

---

On 2010-03-21 19:58:48 +0100, jagge@noname.invalid (jagge) said:

> Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>
>> de vigtigste data og det er RAW filer for mine fotos og Lightroom
>> catalog backup. Det smarte ved den metode er, at RAW filerne aldrig
>> modificeres, så selvom der redigeres en masse så er det kun Lightroom
>> databasen og små xmp sidecar filer der skal backes op.
>
> Hej Hans
>
> Tak for den gode beskrivelse. Meget detaljeret det bliver i høj grad
> påskønnet.
>
> Det er nu en bærbar jeg arbejde på og derfor har jeg overvejet det. MEN
> jeg skal også have en løsning til en stationær.
>
> Situationen kompliceres yderligere af at jeg arbejder på begge så derfor
> har jeg også overvejet en ekstern raid system men det er muligvis
> overkill.
>
> Hvis du har overskudet til det så vil jeg da meget gerne høre lidt om
> hvordan man organiserer sine billeder som du omtaler via lightroom. Det
> lyder godt nok smart. skal det forstås sådan at du importerer filerne
> via lightroom til de her "årsmapper" og så fisker raw filerne ud til
> backup på nettet. Er ikke lige helt klar over hvordan lightroom gør men
> dine konverteringer og dine rawfiler lander forskellige steder i
> filstrukturen ?

Min stationære er en PC med Windows 7 og den bærbare er en MavBook Pro.
Den bærbare har jeg med når jeg er ude og fotografere og der downloader
jeg hver dag billeder på den og kører backup på en 500GB USB HD via
TimeMachine. Når jeg kommer hjem eksporterer jegd et hele "as catalog"
og importerer til min Windows maskine. Derefter synkroniseres USB
HD'erene og Mozy starter ligeså stille med at uploade de nye billeder,
havd der kan tage sin tid. På mine ture rediferer jeg billeder, laver
virtual copies etc. så "export as catalog" er essentiel for at få det
hele med. Jeg laver typisk en folder der starter med tid og måned og så
et emne, f.eks. 2009.06 Italien. Jeg laver også keywords så jeg altid
kan finde billeder på tværs af foldere via Lightroom, men det er også
praktisk at have alle billeder fra en given situation i samme folder.
De billeder jeg uploade til nettet eksporterer jeg i JPG format til en
underfolder i samme emnefolder, dvs. jeg navigerer til denne folder
første gang jeg eksporterer og derefter husker Lightroom denne folder.
Men mellemrum og altid efter en ny importat "as catalog" laver jeg en
katalog backup, som også bliver backet up. Jeg har skåte xmp-write til
også, så hvis jeg skulle miste en catalog generation og skal tilbage
til en tidligere (aldrig sket) eller at Lightroom databasen bliver
corrupted og jeg ikke har andre backups (nærmest utænkelig da Lightroom
lave backups i generationer) ja så kan jeg gå tilbage til de rå
billeder med justeringer via import igen i Lightroom. Dert er også den
måde jeg bruger Lightroom beta versioner, hvor kataloget ikke kan
bruges fra forrige version.

Jeg vil understrege at jeg altid har den primære version på én
platform. Altså ikke noget med at sprede på tværs af PC og Mac, men den
USB HD jeg har er formateret som FAT32, så hvis jeg vil kan jeg koble
den til Mac'en og have alt der hvis jeg blot åbner et Lightroom
catalog. Det kan bruges hvis jeg skal lave nogle demonstrationer.
Ellers eksporterer jeg det relevante "as catalog" fra PC'en og
importerer det på Mac'en. Der er fuld kompatibilitet på tværs af PC og
Mac her. Når man gør som jeg skal man altid have én folder som
overniveau så man let kan få Lightroom til at pege på alle underfoldere
på én gang, da der ellers står '?' ud for alle foldere når man skifter
en USB HD mellem de to platforme.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>
> importerer det på Mac'en. Der er fuld kompatibilitet på tværs af PC og
> Mac her. Når man gør som jeg skal man altid have én folder som
> overniveau så man let kan få Lightroom til at pege på alle underfoldere
> på én gang, da der ellers står '?' ud for alle foldere når man skifter
> en USB HD mellem de to platforme.

Tusind tak.

Og fuld respekt for at have så megen styr på dine data det er da
imponerende. Jeg vil have svært at gøre dig det efter da det virker som
om du er superbruger af lightroom, men det har givet mig noget at tænke
over.

MVH

Jakob

---

On 2010-03-21 21:25:41 +0100, jagge@noname.invalid (jagge) said:

> Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:
>
>>
>> importerer det på Mac'en. Der er fuld kompatibilitet på tværs af PC og
>> Mac her. Når man gør som jeg skal man altid have én folder som
>> overniveau så man let kan få Lightroom til at pege på alle underfoldere
>> på én gang, da der ellers står '?' ud for alle foldere når man skifter
>> en USB HD mellem de to platforme.
>
> Tusind tak.
>
> Og fuld respekt for at have så megen styr på dine data det er da
> imponerende. Jeg vil have svært at gøre dig det efter da det virker som
> om du er superbruger af lightroom, men det har givet mig noget at tænke
> over.

Jeg vil anbefale ikke at gøre det kompliceret, dvs. holde data på én
platform, f.eks. en stationær og flytte til og fra den med Lightroom
export og import "as catalog". Det er ligetil at gøre. Der er også en
masse at hente i de video'er der findes her
http://tv.adobe.com/product/lightroom/.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

> Jeg vil anbefale ikke at gøre det kompliceret, dvs. holde data på én
> platform, f.eks. en stationær og flytte til og fra den med Lightroom
> export og import "as catalog". Det er ligetil at gøre. Der er også en
> masse at hente i de video'er der findes her

Takker :0)

MVH

Jakob

---

jagge skrev:

> Jeg har brug for at få etableret en backup løsning hvor alt er på 2
> diske. Derfor har jeg tænkt på sådan en NAS i 2GB størrelse, det skulle
> række et stykke tid.

2 Gb rækker da ikke mere end en times tid, i dvd-kvalitet :)

2 Tb diske måske?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"