---

Forleden hørte jeg i en radiodebat (DR-P1) om vielse af homoseksuelle par,
at det strider imod bibelens ord om, at mennesket er skabt som mand og
kvinde. Jeg forstår simpelthen ikke dette argument. Er der nogen, der kan
forklare det? Er homoseksuelle så ikke skabt - eller ???
--
Henning

---

"Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> skrev i en meddelelse news:4ba4005b$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Forleden hørte jeg i en radiodebat (DR-P1) om vielse af homoseksuelle par,
> at det strider imod bibelens ord om, at mennesket er skabt som mand og
> kvinde. Jeg forstår simpelthen ikke dette argument. Er der nogen, der kan
> forklare det? Er homoseksuelle så ikke skabt - eller ???
> --
> Henning
>
>

Jo ...

Homoseksuelle er skabt ligesom alle andre mennesker i Guds billede, ifølge bibelen.

Mandlige homoseksuelle som mænd (fysisk set), og kvindelige lesbiske som kvinder
(ligeledes fysisk set).

Men ifølge Biblen er bl.a. vores sind præget af det såkaldte Syndefald.


Så derfor er problemet nok snarrere, at menneskesindet (både for mænd og kvinder)
rummer BÅDE maskuline og feminime karakteregenskaber, og at BEGGE disse
egenskaber nok bør udvikles i hvert enkelt menneske, hvis vi skal blive til de helstøbte
personligheder, som Gud fra starten af (altså i Paradisets have) have tænkt sig.

Dérfor fokuserer vi kristne MERE på, *om* det enkelte individ har modtaget Gud
Helligånd (i sit hjerte, jævnfør Ef. 1,13b-14a, Rom 5,5 og John 14,16.23) som
pant på denne arv i Paradisets have, fordi det er herigennem, at et menneske modnes
som kristen (ifølge Biblen).

For det er nok først da, når vi er 'født på ny' (apropos Jesu ord fra John 3,5), at vi
mennesker helt kan fatte vores sande identitet, for uden denne *fred*, som Jesus
efterlader os (i vort hjerte, John 14,27), da er vores sind villig til at adlyde den gamle
oprørske natur i os.

Den gamle syndige natur i vort sind må nødvendigvis dødes til Golgatas kors, således
at vi er døde med Kristus, hvorfor det oprørske sind ikke længere har magten i os.

Det er sådan set dét, der symbolsk menes med den kristne dåb.


Det er derfor nok berettiget i forbindelse med homoseksualitet at komme ind på
begrebet *tillært* adfærd, fordi ...

Endskønt jeg som menneske IKKE bryder mig fx. om at ryge smøger, da kan jeg
alligevel godt have et alvorligt problem; idet jeg er blevet afhængig fysisk og psykisk.


Kunne det tænkes, at noget lignende kunne gøre sig gældende mht. homoseksuel
praktisering (for mange individers vedkommende) ?


Når man først har vænnet sindet til en *belønning* (i form af biokemiske stoffer i
belønningscentret i hjernen), da opstår AFHÆNGIGHEDEN jo!

-

Hvorom alting er, vil det i hvert fald være en fadæse - psykologisk/psykiatrisk
set - dersom Kirken° begyndte af bekræfte sindslidende folks vrangforestillinger,
fordi det jo IKKE vil gøre disse mennesker mere raske, men tværtimod måske
ligefrem kunne forværre deres sindssygdom.

Og da homoseksualitet indtil for nylig blev betragtet af læger som værende en psykisk
forstyrrelse, kunne der måske fortsat være noget om snakken (i mange konkrete
tilfælde).

H.C.Andersen skrev en eventyr, som hed 'den lille grimme ælling', og kanske at noget
tilsvarende gør sig gældende mht. homoseksualitet, at deres egentlige sande identitet
fortsat er noget de har til gode at opdage og udvikle i deres personlighed.

Ville det i så fald ikke være tarveligt, dersom Kirken° forhindrede dem i dette (bare
for at tække folk pga. en folkestemning i samfundet) ?

Kirken° ville i hvert fald ramme helt ved siden af dens formål her på jorden; idet hele
fidusen med kristendommen består i, at vi bliver i Kristus en *ny* skabning (vor
sande identitet); det gamle er forbi (2.Kor. 5,17. Gal. 2,20).


With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 10831 news:4ba0b15c$0$273$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10862

---

Kall, Mogens skreiv:
> "Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> skrev i en meddelelse news:4ba4005b$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Forleden hørte jeg i en radiodebat (DR-P1) om vielse af homoseksuelle par,
>> at det strider imod bibelens ord om, at mennesket er skabt som mand og
>> kvinde. Jeg forstår simpelthen ikke dette argument. Er der nogen, der kan
>> forklare det? Er homoseksuelle så ikke skabt - eller ???
>> --
>> Henning
>>
>>
>
> Jo ...
>
> Homoseksuelle er skabt ligesom alle andre mennesker i Guds billede, ifølge bibelen.
>
> Mandlige homoseksuelle som mænd (fysisk set), og kvindelige lesbiske som kvinder
> (ligeledes fysisk set).
>
> Men ifølge Biblen er bl.a. vores sind præget af det såkaldte Syndefald.

Nå er du uhederlig, Morgan.
Du kan ikke på den ene siden akseptere at universet er miliarder av år
gammelt, og at mennesket også er eldre en det bibelens eventyr
postulerer, at bibelens skapelseberetning ikke stemmer, samtidig som du
reffererer til eventyret om det såkallte "syndefallet".

>
>
> Så derfor er problemet nok snarrere, at menneskesindet (både for mænd og kvinder)
> rummer BÅDE maskuline og feminime karakteregenskaber, og at BEGGE disse
> egenskaber nok bør udvikles i hvert enkelt menneske, hvis vi skal blive til de helstøbte
> personligheder, som Gud fra starten af (altså i Paradisets have) have tænkt sig.

Tankegangen forutsetter at Sdam og Eva var virkelige personer, men du
vet at det ikke stemmer.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse news:4ba4cb17$0$2061$8404b019@news.wineasy.se...
> Kall, Mogens skreiv:
> > "Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> skrev i en meddelelse news:4ba4005b$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Forleden hørte jeg i en radiodebat (DR-P1) om vielse af homoseksuelle par,
> >> at det strider imod bibelens ord om, at mennesket er skabt som mand og
> >> kvinde. Jeg forstår simpelthen ikke dette argument. Er der nogen, der kan
> >> forklare det? Er homoseksuelle så ikke skabt - eller ???
> >> --
> >> Henning
> >>
> >>
> >
> > Jo ...
> >
> > Homoseksuelle er skabt ligesom alle andre mennesker i Guds billede, ifølge bibelen.
> >
> > Mandlige homoseksuelle som mænd (fysisk set), og kvindelige lesbiske som kvinder
> > (ligeledes fysisk set).
> >
> > Men ifølge Biblen er bl.a. vores sind præget af det såkaldte Syndefald.
>
> Nå er du uhederlig, Morgan.
> Du kan ikke på den ene siden akseptere at universet er miliarder av år
> gammelt, og at mennesket også er eldre en det bibelens eventyr
> postulerer, at bibelens skapelseberetning ikke stemmer, samtidig som du
> reffererer til eventyret om det såkallte "syndefallet".

Tingene kan godt være fortalt *symbolsk* (i Biblen), herunder de 7 skabelsesdage.
Eksempelvis skabes dagen og natten først på dag nr. 3 (1.Mos. 1,13-19) !

>
> >
> >
> > Så derfor er problemet nok snarrere, at menneskesindet (både for mænd og kvinder)
> > rummer BÅDE maskuline og feminime karakteregenskaber, og at BEGGE disse
> > egenskaber nok bør udvikles i hvert enkelt menneske, hvis vi skal blive til de helstøbte
> > personligheder, som Gud fra starten af (altså i Paradisets have) have tænkt sig.
>
> Tankegangen forutsetter at Sdam og Eva var virkelige personer, men du
> vet at det ikke stemmer.


Nej, fordi der med begrebet Paradiset *også* peges fremad, jævnfør - som jeg
skrev i en henvisning (i mit indlæg) ...

... ja, i Ham (Kristus) blev også I, da I kom
til troen, beseglet med Helligånden,
som var forjættet os,

og som er pant på vor arv ...

(Ef. 1,13b-14a)


Men hvad angår dig *personligt*, Harald Mossige, så tyder meget på, at
du ... well, never mind.


With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 10831 news:4ba0b15c$0$273$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10869

---

Kall, Mogens skreiv:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse news:4ba4cb17$0$2061$8404b019@news.wineasy.se...
>> Kall, Mogens skreiv:
>>> "Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> skrev i en meddelelse news:4ba4005b$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Forleden hørte jeg i en radiodebat (DR-P1) om vielse af homoseksuelle par,
>>>> at det strider imod bibelens ord om, at mennesket er skabt som mand og
>>>> kvinde. Jeg forstår simpelthen ikke dette argument. Er der nogen, der kan
>>>> forklare det? Er homoseksuelle så ikke skabt - eller ???
>>>> --
>>>> Henning
>>>>
>>>>
>>> Jo ...
>>>
>>> Homoseksuelle er skabt ligesom alle andre mennesker i Guds billede, ifølge bibelen.
>>>
>>> Mandlige homoseksuelle som mænd (fysisk set), og kvindelige lesbiske som kvinder
>>> (ligeledes fysisk set).
>>>
>>> Men ifølge Biblen er bl.a. vores sind præget af det såkaldte Syndefald.
>> Nå er du uhederlig, Morgan.
>> Du kan ikke på den ene siden akseptere at universet er miliarder av år
>> gammelt, og at mennesket også er eldre en det bibelens eventyr
>> postulerer, at bibelens skapelseberetning ikke stemmer, samtidig som du
>> reffererer til eventyret om det såkallte "syndefallet".
>
> Tingene kan godt være fortalt *symbolsk* (i Biblen),

Det er ikke gyldig bortforklaringsmodell, fordi den er irelevant. Det
vet du Mogens. Du er uhederlig.
<Klipp.>

>
>>>
>>> Så derfor er problemet nok snarrere, at menneskesindet (både for mænd og kvinder)
>>> rummer BÅDE maskuline og feminime karakteregenskaber, og at BEGGE disse
>>> egenskaber nok bør udvikles i hvert enkelt menneske, hvis vi skal blive til de helstøbte
>>> personligheder, som Gud fra starten af (altså i Paradisets have) have tænkt sig.
>> Tankegangen forutsetter at Sdam og Eva var virkelige personer, men du
>> vet at det ikke stemmer.
>
>
> Nej, fordi der med begrebet Paradiset <Klipp>

Slutt nå å onanere frem irelevante bibelord. Innrøm at fortellingen om
A&E er rene eventyr, og du kan ikke bygge fysisk viten om homser og
liknende på ting du vet er eventyr.

Du *er* uhederlig, - Mogens.
<Klipp>

HM

---

Harald Mossige skrev:

> Slutt nå å onanere frem irelevante bibelord. Innrøm at fortellingen om
> A&E er rene eventyr, og du kan ikke bygge fysisk viten om homser og
> liknende på ting du vet er eventyr.

Kender du ikke forskellen mellem myte og en historie,
er det sikkert umuligt for dig at fatte det, langt
mindre da at forklare det for dig.

Du sidder som sædvanligt fast i dine fikse ideer.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>
>> Slutt nå å onanere frem irelevante bibelord. Innrøm at fortellingen om
>> A&E er rene eventyr, og du kan ikke bygge fysisk viten om homser og
>> liknende på ting du vet er eventyr.
>
> Kender du ikke forskellen mellem myte og en historie,

Jeg kjenner forskjellene mellom historie, myter og evenytr.

Fortellingen om A&E er eventyr. Der finnes intet evidens som kanskje
kunne indikere at der er noe virkelig i fortellingen. Kom gjerne med
motbevis.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>
>>> Slutt nå å onanere frem irelevante bibelord. Innrøm at fortellingen
>>> om A&E er rene eventyr, og du kan ikke bygge fysisk viten om homser
>>> og liknende på ting du vet er eventyr.
>>
>> Kender du ikke forskellen mellem myte og en historie,
>
> Jeg kjenner forskjellene mellom historie, myter og evenytr.
>
> Fortellingen om A&E er eventyr. Der finnes intet evidens som kanskje
> kunne indikere at der er noe virkelig i fortellingen. Kom gjerne med
> motbevis.

En myte (fra gresk μῦθος mythos, 'tale', 'fortelling', 'muntlig beretning') er
en kulturell eller religiøs fortelling, en betegnelse for muntlig overleverte
forestillinger om guder, naturmytiske vesener, verdens opprinnelse, og ofte
strekker seg tilbake til førhistorisk tid.

Vanlig bruk av myte eller mytisk i dagligtale menes som regel at det er noe som
ikke er sant, ettersom slurvete bruk av ordet har bleket forskjellene mellom
kategorier som fiksjon og urbane legender og den korrekte bruken.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Kall, Mogens skrev:
> "Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> skrev i en meddelelse news:4ba4005b$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Forleden hørte jeg i en radiodebat (DR-P1) om vielse af homoseksuelle par,
>> at det strider imod bibelens ord om, at mennesket er skabt som mand og
>> kvinde. Jeg forstår simpelthen ikke dette argument. Er der nogen, der kan
>> forklare det? Er homoseksuelle så ikke skabt - eller ???
>> --
>> Henning
>>
>>
>
> Jo ...
>
> Homoseksuelle er skabt ligesom alle andre mennesker i Guds billede, ifølge bibelen.
>
> Mandlige homoseksuelle som mænd (fysisk set), og kvindelige lesbiske som kvinder
> (ligeledes fysisk set).
>
> Men ifølge Biblen er bl.a. vores sind præget af det såkaldte Syndefald.
>
>
> Så derfor er problemet nok snarrere, at menneskesindet (både for mænd og kvinder)
> rummer BÅDE maskuline og feminime karakteregenskaber, og at BEGGE disse
> egenskaber nok bør udvikles i hvert enkelt menneske, hvis vi skal blive til de helstøbte
> personligheder, som Gud fra starten af (altså i Paradisets have) have tænkt sig.
>
> Dérfor fokuserer vi kristne MERE på, *om* det enkelte individ har modtaget Gud
> Helligånd (i sit hjerte, jævnfør Ef. 1,13b-14a, Rom 5,5 og John 14,16.23) som
> pant på denne arv i Paradisets have, fordi det er herigennem, at et menneske modnes
> som kristen (ifølge Biblen).
>
> For det er nok først da, når vi er 'født på ny' (apropos Jesu ord fra John 3,5), at vi
> mennesker helt kan fatte vores sande identitet, for uden denne *fred*, som Jesus
> efterlader os (i vort hjerte, John 14,27), da er vores sind villig til at adlyde den gamle
> oprørske natur i os.

Folk er ikke bøsser, fordi de er oprørske, men fordi de
er bøsser.

Det andet er kun gammelfundamentalistisk sludder.

Der er bred enighed om at det at være bøsse, som et
personlighedsbærende træk ikke har eksisteret mere
end et par hundrede år, om overhovedet så længe.

Det Paulus talte om, var den græske kultur, hvor voksne
mænd udnyttede smådrenge, så det var den pædofile
adfærd, han talte imod.

> Den gamle syndige natur i vort sind må nødvendigvis dødes til Golgatas kors, således
> at vi er døde med Kristus, hvorfor det oprørske sind ikke længere har magten i os.
>
> Det er sådan set dét, der symbolsk menes med den kristne dåb.

Hmoseksualitet har ikke noget med dåb at gøre.

> Det er derfor nok berettiget i forbindelse med homoseksualitet at komme ind på
> begrebet *tillært* adfærd, fordi ...

Homoseksualitet er ikke tillært adfærd.

> Endskønt jeg som menneske IKKE bryder mig fx. om at ryge smøger, da kan jeg
> alligevel godt have et alvorligt problem; idet jeg er blevet afhængig fysisk og psykisk.

Smøger ig synd - langt ude.

> Kunne det tænkes, at noget lignende kunne gøre sig gældende mht. homoseksuel
> praktisering (for mange individers vedkommende) ?
>
>
> Når man først har vænnet sindet til en *belønning* (i form af biokemiske stoffer i
> belønningscentret i hjernen), da opstår AFHÆNGIGHEDEN jo!
>
> -
>
> Hvorom alting er, vil det i hvert fald være en fadæse - psykologisk/psykiatrisk
> set - dersom Kirken° begyndte af bekræfte sindslidende folks vrangforestillinger,
> fordi det jo IKKE vil gøre disse mennesker mere raske, men tværtimod måske
> ligefrem kunne forværre deres sindssygdom.

Bøsser er ikke sindsyge, ikke nødvendigvis da.

> Og da homoseksualitet indtil for nylig blev betragtet af læger som værende en psykisk
> forstyrrelse, kunne der måske fortsat være noget om snakken (i mange konkrete
> tilfælde).

Tror du virkeligt, man mener det endnu?

Der er nok mange, der vil betragte dig som lidt skør, fordi
du taler med Gud og endda får direkte svar. Skal vi andre
kristen sætte alt ind på at forhindre dig i det?

> H.C.Andersen skrev en eventyr, som hed 'den lille grimme ælling', og kanske at noget
> tilsvarende gør sig gældende mht. homoseksualitet, at deres egentlige sande identitet
> fortsat er noget de har til gode at opdage og udvikle i deres personlighed.

Tjah, man mener jo gamle HCA selv var bøsse eller ihvertfald
derhenad.

> Ville det i så fald ikke være tarveligt, dersom Kirken° forhindrede dem i dette (bare
> for at tække folk pga. en folkestemning i samfundet) ?

Sludder.

> Kirken° ville i hvert fald ramme helt ved siden af dens formål her på jorden; idet hele
> fidusen med kristendommen består i, at vi bliver i Kristus en *ny* skabning (vor
> sande identitet); det gamle er forbi (2.Kor. 5,17. Gal. 2,20).

Hehe, kirkens formål er at forhindre bøsser i at blive gift?
Du sætter dig høje mål for kristendommens virke.

Dine meninger er så langt fra den normale kirkes synspunkter,
som man næsten kan komme det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:4ba4f22a$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kall, Mogens skrev:
> > "Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> skrev i en meddelelse news:4ba4005b$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Forleden hørte jeg i en radiodebat (DR-P1) om vielse af homoseksuelle par,
> >> at det strider imod bibelens ord om, at mennesket er skabt som mand og
> >> kvinde. Jeg forstår simpelthen ikke dette argument. Er der nogen, der kan
> >> forklare det? Er homoseksuelle så ikke skabt - eller ???
> >> --
> >> Henning
> >>
> >>
> >
> > Jo ...
> >
> > Homoseksuelle er skabt ligesom alle andre mennesker i Guds billede, ifølge bibelen.
> >
> > Mandlige homoseksuelle som mænd (fysisk set), og kvindelige lesbiske som kvinder
> > (ligeledes fysisk set).
> >
> > Men ifølge Biblen er bl.a. vores sind præget af det såkaldte Syndefald.
> >
> >
> > Så derfor er problemet nok snarrere, at menneskesindet (både for mænd og kvinder)
> > rummer BÅDE maskuline og feminime karakteregenskaber, og at BEGGE disse
> > egenskaber nok bør udvikles i hvert enkelt menneske, hvis vi skal blive til de helstøbte
> > personligheder, som Gud fra starten af (altså i Paradisets have) have tænkt sig.
> >
> > Dérfor fokuserer vi kristne MERE på, *om* det enkelte individ har modtaget Gud
> > Helligånd (i sit hjerte, jævnfør Ef. 1,13b-14a, Rom 5,5 og John 14,16.23) som
> > pant på denne arv i Paradisets have, fordi det er herigennem, at et menneske modnes
> > som kristen (ifølge Biblen).
> >
> > For det er nok først da, når vi er 'født på ny' (apropos Jesu ord fra John 3,5), at vi
> > mennesker helt kan fatte vores sande identitet, for uden denne *fred*, som Jesus
> > efterlader os (i vort hjerte, John 14,27), da er vores sind villig til at adlyde den gamle
> > oprørske natur i os.
>
> Folk er ikke bøsser, fordi de er oprørske, men fordi de
> er bøsser.

Skønt det godt *tilsyneladende* kan fremgå at teksten, var fokus nu slet ikke
KONKRETISERET, eksempelvis på homoseksualitet.

Jeg talte udfra Biblens ord om synd generelt, jævnfør Rom 3,23

Det vil - bibelsk set - ud fra denne synsvinkel her at påstå, at visse grupper
er undtaget, eksempelvis homoseksuelle.


>
> Det andet er kun gammelfundamentalistisk sludder.

Og her kommer vi så ind på dine *fordomme* angående mig, og det står
selvfølgelig helt på egen regning.

>
> Der er bred enighed om at det at være bøsse, som et
> personlighedsbærende træk ikke har eksisteret mere
> end et par hundrede år, om overhovedet så længe.
>
> Det Paulus talte om, var den græske kultur, hvor voksne
> mænd udnyttede smådrenge, så det var den pædofile
> adfærd, han talte imod.

Desværre fordømmes selve gerningen også i GT, så ...

>
> > Den gamle syndige natur i vort sind må nødvendigvis dødes til Golgatas kors, således
> > at vi er døde med Kristus, hvorfor det oprørske sind ikke længere har magten i os.
> >
> > Det er sådan set dét, der symbolsk menes med den kristne dåb.
>
> Hmoseksualitet har ikke noget med dåb at gøre.


*Al* menneskelig aktivitet, herunder også de gode gerninger osv. belyses i
Biblen udfra The Good News, the gospel of Jesus Christ, så ...

Jo. Evangelisk set kommer vi ikke udenom Golghatas kors, for Gud er *alle*
menneskers frelser, også de homoseksuelles (1.Tim. 4,10)

Og *al* mennesketanke bør tages til fange ind under LYDIGHED mod
Kristus, som korsfæstet (2.Kor. 10,5).

>
> > Det er derfor nok berettiget i forbindelse med homoseksualitet at komme ind på
> > begrebet *tillært* adfærd, fordi ...
>
> Homoseksualitet er ikke tillært adfærd.

Al seksuel adfærd må mere eller mindre være tillært; idet alle individer jo har
gennemlevet et såkaldt præseksuel udviklingsstadie.

Men delkomponenterne heri er så mangfoldige, at det er umuligt at skille dem
fra hverandre.

>
> > Endskønt jeg som menneske IKKE bryder mig fx. om at ryge smøger, da kan jeg
> > alligevel godt have et alvorligt problem; idet jeg er blevet afhængig fysisk og psykisk.
>
> Smøger ig synd - langt ude.

*Hvor* i sætningen står der noget om synd ?

Du *fantaserer* desværre en "anelse" for meget, når du læser, Villy ...

Dét, jeg taler om, er noget helt andet; nemlig om at vi mennesker i vort sind ikke
altid er herre over vores tanker.

Og at dette kan være et problem!

>
> > Kunne det tænkes, at noget lignende kunne gøre sig gældende mht. homoseksuel
> > praktisering (for mange individers vedkommende) ?
> >
> >
> > Når man først har vænnet sindet til en *belønning* (i form af biokemiske stoffer i
> > belønningscentret i hjernen), da opstår AFHÆNGIGHEDEN jo!
> >
> > -
> >
> > Hvorom alting er, vil det i hvert fald være en fadæse - psykologisk/psykiatrisk
> > set - dersom Kirken° begyndte af bekræfte sindslidende folks vrangforestillinger,
> > fordi det jo IKKE vil gøre disse mennesker mere raske, men tværtimod måske
> > ligefrem kunne forværre deres sindssygdom.
>
> Bøsser er ikke sindsyge, ikke nødvendigvis da.

Ordet blev end ikke nævnt i overfor stående tekst! ...

Sig mig engang, Villy:

Er du en anelse skør-i-bolden, eller hva' ?

Tidligere var di da ellers så fornuftig, men du har ændret karakter her på
det seneste, synes jeg! ...

>
> > Og da homoseksualitet indtil for nylig blev betragtet af læger som værende en psykisk
> > forstyrrelse, kunne der måske fortsat være noget om snakken (i mange konkrete
> > tilfælde).
>
> Tror du virkeligt, man mener det endnu?

Som der stod skrevet (i mit tekst) ...

... indtil for nylig ...

Tag' et *dansk*-kursus, Villy. Jeg synes, du trænger til det!


> Der er nok mange, der vil betragte dig som lidt skør, fordi
> du taler med Gud og endda får direkte svar. Skal vi andre
> kristen sætte alt ind på at forhindre dig i det?


Sagen fuldstændig irrelevant, for om det så skulle være tilfældet, at jeg er
skingrende skør-i-bolden, så har jeg IKKE givet udtryk for noget, som
er i uoverensstemmelse med Biblen.

Men vi kommer ikke udenom, at selve den homoseksuelle adfærd opfattes
af bl.a. apostlen Paulus som værende en vildfarelse.

Ligeledes at Jesus har sagt ang. ægteskabet, at ...

Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen
skabte dem som mand og kvinde

og sagde: ' ... og de to skal blive ét køb?'

... Derfor: hvad Gud har sammenføjet,
må et menneske ikke adskille.

(Matt. 19,6-9)


> > H.C.Andersen skrev en eventyr, som hed 'den lille grimme ælling', og kanske at noget
> > tilsvarende gør sig gældende mht. homoseksualitet, at deres egentlige sande identitet
> > fortsat er noget de har til gode at opdage og udvikle i deres personlighed.
>
> Tjah, man mener jo gamle HCA selv var bøsse eller ihvertfald
> derhenad.


Ja, det går der rygter om, og det kan på en måde så være noget, vi (som
Menneskehed) kan drages *fordel* af.

Vi kan opfordre folk til at finde deres sande 'Jeg' eller 'Selv' (om man vil).

Dét er der jo ikke nogen, som ta'r skade af, vel ? ...


> > Ville det i så fald ikke være tarveligt, dersom Kirken° forhindrede dem i dette (bare
> > for at tække folk pga. en folkestemning i samfundet) ?
>
> Sludder.


Hmm ... (memory on from) ...


Sent: Thursday, March 26, 2009 9:40 PM
Subject: Homoseksuelle vil være hetero
08644 news:49cbe840$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/4c2bb72dcf8b6b47
>
> Jeg har i hvert fald hørt om, at mennesker (generelt set) er blevet
> *forbløffet* over, at der i deres personlighed udviklede sig noget helt nyt
> (som ingen før anede noget-som-helst om). Muligvis kan dette fænomen være
> beskrevet i 2.Kor. 5,17.


Hvorfor der det noget sludder (at opfordre folk til at gå på opdagelse i deres
sind og - om mulig - lære sig selv bedre at kende og blive tryg og *fortrolig*
med sin sande personlighed ) ?

Det er da en *VIDUNDERLIG* tanke, som alle mennesker har godt af,
synes jeg ...

Der står jo skrevet, at ...

Og Gud så ... (da Han° havde skabt mennesket, at ) ...
det var såre godt.

>
> > Kirken° ville i hvert fald ramme helt ved siden af dens formål her på jorden; idet hele
> > fidusen med kristendommen består i, at vi bliver i Kristus en *ny* skabning (vor
> > sande identitet); det gamle er forbi (2.Kor. 5,17. Gal. 2,20).
>
> Hehe, kirkens formål er at forhindre bøsser i at blive gift?


Dét skrev jeg INTET om !

Faktisk har jeg foreslået verdslige instanser (for at undgå unødvendig diskriminering
af homoseksuelle, at ægteskabsordningen *udelukkende* indgås på
kommunekontoret, fremfor i Kirken.)

> Du sætter dig høje mål for kristendommens virke.
>
> Dine meninger er så langt fra den normale kirkes synspunkter,
> som man næsten kan komme det.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard


Kirken° er IKKE et demokrati!

Og det er nok heri, at hele misforståelsen er opstået.

Kirken er privat ejendom; ejet af Kristus Himself, jævnfør Ef. 12,15-16.

Vi mennesker, herunder også Paven i Rom osv., er sådan set *kun*
godsforvaltere.

Vi har derfor IKKE bemyndigelse til at ændre på Kirkens lære.

Det er heri, den egentlige *vildfarelse* foreligger, apropos som jeg tidligere
har sagt:

Newsgroups:
News:dk.livssyn.kristendom
Sent: Monday, March 08, 2010, CET 21:30, GMT 20:30
Subject: Re: FLERE PRÆSTER ER FOR HOMOÆGTESKABER -
Re: 2010 uge 07 (news samlet)
10740 news:4b955e2d$0$273$14726298@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/msg/509997c9286ddd07
>
> > (Syndefaldet, hvor djævelen med løgn lokker mennesket på afveje)
> >
> > Da sagde slangen til [mennesket]:
> >
> > - "I skal ... blive som Gud."
> >
> > Fristelsen består altså i, at man skal blive som Gud Hamselv, apropos
> > SHIRK (afgudsdyrkelse) ! ...
[ ... ]
> Tillad mig at komme med følgende indrømmelse, som selvfølgelig står helt for
> *egen* regning:
>
> Hvis jeg var Gud, da ville jeg lade homoseksuelle få lov til at blive viet i
> Folkekirken, men ...
>
> Jeg ér jo ikke Gud.
>
> Jeg er jo blot en *godsforvalter* (ligesom I andre), og det er derfor, at hverken
> jeg eller I har bemyndigelse til at ændre på disse ting.
>
> Hvis vi gjorde det alligevel, således som mange af Jer er blevet fristet til, da vil det
> være afgudsdyrkelse selve handlingen, apropos ...
>
> (ang. antikrist)
>
> Først må jo frafaldet komme,
> og lovløshedens° menneske,
> fortabelsens søn, åbenbares,
>
> han, som sætter sig imod og
> ophøjer sig over alt, hvad der hedder
> Gud og helligdom, så han tager
> sæde i Guds tempel og udgiver sig
> selv for at være Gud.
>
> (2.Tess. 2,3-4)
>
> Og det er dét ånd, vi kristne i virkeligheder er oppe at slås med (jævnfør Ef. 6,12)!
>
>
> Vores interne strid (kristne imellem) er sådan set blot et *symptom* på dette!


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 10831 news:4ba0b15c$0$273$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10877

---

Kall, Mogens skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:4ba4f22a$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


>> Folk er ikke bøsser, fordi de er oprørske, men fordi de
>> er bøsser.
>
> Skønt det godt *tilsyneladende* kan fremgå at teksten, var fokus nu slet ikke
> KONKRETISERET, eksempelvis på homoseksualitet.

Ja, for det er subjekt for denne diskussion. Det er det
Hennings spørgmål handler om.

> Jeg talte udfra Biblens ord om synd generelt, jævnfør Rom 3,23
>
> Det vil - bibelsk set - ud fra denne synsvinkel her at påstå, at visse grupper
> er undtaget, eksempelvis homoseksuelle.

I synden er vi alle lige. Det er vigtigt at forstå, så man
ikke hovmoder sig over for andre. Så vi kan ikke udpege
noget individ til at være større synder end andre.

>> Det andet er kun gammelfundamentalistisk sludder.
>
> Og her kommer vi så ind på dine *fordomme* angående mig, og det står
> selvfølgelig helt på egen regning.

Ikke bare dig, men også folk, der mener som dig.

>> Der er bred enighed om at det at være bøsse, som et
>> personlighedsbærende træk ikke har eksisteret mere
>> end et par hundrede år, om overhovedet så længe.
>>
>> Det Paulus talte om, var den græske kultur, hvor voksne
>> mænd udnyttede smådrenge, så det var den pædofile
>> adfærd, han talte imod.
>
> Desværre fordømmes selve gerningen også i GT, så ...

Jo, men vi er jo ikke jøder, vi kristne ved at alle
mennesker er lige i synden. Det vidste jøderne ikke, de
troede de kunne frelse sig selv ved at undlade visse
handlinger og at de kunne dømme andre til at være syndere.

Det kan kristne ikke.

>>> Den gamle syndige natur i vort sind må nødvendigvis dødes til Golgatas kors, således
>>> at vi er døde med Kristus, hvorfor det oprørske sind ikke længere har magten i os.
>>>
>>> Det er sådan set dét, der symbolsk menes med den kristne dåb.
>> Hmoseksualitet har ikke noget med dåb at gøre.
>
>
> *Al* menneskelig aktivitet, herunder også de gode gerninger osv. belyses i
> Biblen udfra The Good News, the gospel of Jesus Christ, så ...

Så i din optik, kan vi frelse os selv? Den kristne må
nødvendigvis overlade al frelse og fordømmelse til Gud.

> Jo. Evangelisk set kommer vi ikke udenom Golghatas kors, for Gud er *alle*
> menneskers frelser, også de homoseksuelles (1.Tim. 4,10)

Netop.

> Og *al* mennesketanke bør tages til fange ind under LYDIGHED mod
> Kristus, som korsfæstet (2.Kor. 10,5).

Alt taget i betragtning, altså også din fordømmelse af
homoseksualitet, må det betyde du betragter dig som mindre
syndig end homoseksuelle. Det er jo ellers ikke noget Jesus
opfordrer til.

>>> Det er derfor nok berettiget i forbindelse med homoseksualitet at komme ind på
>>> begrebet *tillært* adfærd, fordi ...
>> Homoseksualitet er ikke tillært adfærd.
>
> Al seksuel adfærd må mere eller mindre være tillært; idet alle individer jo har
> gennemlevet et såkaldt præseksuel udviklingsstadie.
>
> Men delkomponenterne heri er så mangfoldige, at det er umuligt at skille dem
> fra hverandre.

Så lad os dog afstå fra det.

>>> Endskønt jeg som menneske IKKE bryder mig fx. om at ryge smøger, da kan jeg
>>> alligevel godt have et alvorligt problem; idet jeg er blevet afhængig fysisk og psykisk.

>> Smøger lig synd - langt ude.
>
> *Hvor* i sætningen står der noget om synd ?
>
> Du *fantaserer* desværre en "anelse" for meget, når du læser, Villy ...

Du laver jo sammenligningen. Hvis det ikke er det, du peger
på, hvad da?

> Dét, jeg taler om, er noget helt andet; nemlig om at vi mennesker i vort sind ikke
> altid er herre over vores tanker.
>
> Og at dette kan være et problem!

Jo, men så er det jo *alle* menneskers problem. Det brugte
Jesus jo megen tid på at forklare.

>>> Kunne det tænkes, at noget lignende kunne gøre sig gældende mht. homoseksuel
>>> praktisering (for mange individers vedkommende) ?
>>>
>>>
>>> Når man først har vænnet sindet til en *belønning* (i form af biokemiske stoffer i
>>> belønningscentret i hjernen), da opstår AFHÆNGIGHEDEN jo!
>>>
>>> -
>>>
>>> Hvorom alting er, vil det i hvert fald være en fadæse - psykologisk/psykiatrisk
>>> set - dersom Kirken° begyndte af bekræfte sindslidende folks vrangforestillinger,
>>> fordi det jo IKKE vil gøre disse mennesker mere raske, men tværtimod måske
>>> ligefrem kunne forværre deres sindssygdom.
>> Bøsser er ikke sindsyge, ikke nødvendigvis da.
>
> Ordet blev end ikke nævnt i overfor stående tekst! ...

Nej, men du fremdrager det jo netop i et indlæg om
homoseksuelle.

> Sig mig engang, Villy:
>
> Er du en anelse skør-i-bolden, eller hva' ?

Tjah, det kan vi måske spørge hinanden om?

> Tidligere var di da ellers så fornuftig, men du har ændret karakter her på
> det seneste, synes jeg! ...

>>> Og da homoseksualitet indtil for nylig blev betragtet af læger som værende en psykisk
>>> forstyrrelse, kunne der måske fortsat være noget om snakken (i mange konkrete
>>> tilfælde).
>> Tror du virkeligt, man mener det endnu?
>
> Som der stod skrevet (i mit tekst) ...
>
> ... indtil for nylig ...

Hvis du ikke mener det, hvorfor så drage det frem?

> Tag' et *dansk*-kursus, Villy. Jeg synes, du trænger til det!

Ja, måske. Men konteksten for din ytring taget i betragtning ...
Du burde måske skrive så, 'men sådan er det ikke længere'.

>> Der er nok mange, der vil betragte dig som lidt skør, fordi
>> du taler med Gud og endda får direkte svar. Skal vi andre
>> kristen sætte alt ind på at forhindre dig i det?
>
>
> Sagen fuldstændig irrelevant, for om det så skulle være tilfældet, at jeg er
> skingrende skør-i-bolden, så har jeg IKKE givet udtryk for noget, som
> er i uoverensstemmelse med Biblen.

Ok.

> Men vi kommer ikke udenom, at selve den homoseksuelle adfærd opfattes
> af bl.a. apostlen Paulus som værende en vildfarelse.
>
> Ligeledes at Jesus har sagt ang. ægteskabet, at ...
>
> Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen
> skabte dem som mand og kvinde
>
> og sagde: ' ... og de to skal blive ét køb?'
>
> ... Derfor: hvad Gud har sammenføjet,
> må et menneske ikke adskille.
>
> (Matt. 19,6-9)

Jo, i en diskussion om skilsmisse. Nu havde man jo ikke
homoseksuelle ægteskaber på den tid, så det kan man ikke
inddrage som et bevis på noget.

>>> H.C.Andersen skrev en eventyr, som hed 'den lille grimme ælling', og kanske at noget
>>> tilsvarende gør sig gældende mht. homoseksualitet, at deres egentlige sande identitet
>>> fortsat er noget de har til gode at opdage og udvikle i deres personlighed.

>> Tjah, man mener jo gamle HCA selv var bøsse eller ihvertfald
>> derhenad.
>
>
> Ja, det går der rygter om, og det kan på en måde så være noget, vi (som
> Menneskehed) kan drages *fordel* af.
>
> Vi kan opfordre folk til at finde deres sande 'Jeg' eller 'Selv' (om man vil).
>
> Dét er der jo ikke nogen, som ta'r skade af, vel ? ...

Njah ...

>>> Ville det i så fald ikke være tarveligt, dersom Kirken° forhindrede dem i dette (bare
>>> for at tække folk pga. en folkestemning i samfundet) ?
>> Sludder.
>
>
> Hmm ... (memory on from) ...
>
>
> Sent: Thursday, March 26, 2009 9:40 PM
> Subject: Homoseksuelle vil være hetero
> 08644 news:49cbe840$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/4c2bb72dcf8b6b47
> >
> > Jeg har i hvert fald hørt om, at mennesker (generelt set) er blevet
> > *forbløffet* over, at der i deres personlighed udviklede sig noget helt nyt
> > (som ingen før anede noget-som-helst om). Muligvis kan dette fænomen være
> > beskrevet i 2.Kor. 5,17.
>
>
> Hvorfor der det noget sludder (at opfordre folk til at gå på opdagelse i deres
> sind og - om mulig - lære sig selv bedre at kende og blive tryg og *fortrolig*
> med sin sande personlighed ) ?

Kender du Thomas Mann? Han gik på opdagelse i sit sind og gik
hen og blev homoseksuel. Det har vist sig, at folk, der drager
ud på den rejse, ofte opdager homoseksuelle træk hos sig selv,
så det er nok ikke en anbefalelsesværdig opfordring, hvis man
har dit syn på homoseksualitet. Underbevidstheden er ofte
kodet med kvindelige træk, så hvis man først giver den magt, ja ...

Når man begynder på det, står man ikke på sidelinjen og følger
interesseret med, nej, da er man nødvendigvis med i kampen som
centerforward.

> Det er da en *VIDUNDERLIG* tanke, som alle mennesker har godt af,
> synes jeg ...

Jaja, men pas på.

> Der står jo skrevet, at ...
>
> Og Gud så ... (da Han° havde skabt mennesket, at ) ...
> det var såre godt.
>
>>> Kirken° ville i hvert fald ramme helt ved siden af dens formål her på jorden; idet hele
>>> fidusen med kristendommen består i, at vi bliver i Kristus en *ny* skabning (vor
>>> sande identitet); det gamle er forbi (2.Kor. 5,17. Gal. 2,20).

>> Hehe, kirkens formål er at forhindre bøsser i at blive gift?
>
>
> Dét skrev jeg INTET om !

Sådan fremstår det faktisk, direkte og indirekte.

> Faktisk har jeg foreslået verdslige instanser (for at undgå unødvendig diskriminering
> af homoseksuelle, at ægteskabsordningen *udelukkende* indgås på
> kommunekontoret, fremfor i Kirken.)

Det kan vi nok blive enige om.

>> Du sætter dig høje mål for kristendommens virke.
>>
>> Dine meninger er så langt fra den normale kirkes synspunkter,
>> som man næsten kan komme det.

> Kirken° er IKKE et demokrati!
>
> Og det er nok heri, at hele misforståelsen er opstået.
>
> Kirken er privat ejendom; ejet af Kristus Himself, jævnfør Ef. 12,15-16.
>
> Vi mennesker, herunder også Paven i Rom osv., er sådan set *kun*
> godsforvaltere.
>
> Vi har derfor IKKE bemyndigelse til at ændre på Kirkens lære.

Nej, men vi har tilladelse til at forstå NTs lære
forskelligt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:4ba60546$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kall, Mogens skrev:
> > "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:4ba4f22a$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> >> Folk er ikke bøsser, fordi de er oprørske, men fordi de
> >> er bøsser.
> >
> > Skønt det godt *tilsyneladende* kan fremgå at teksten, var fokus nu slet ikke
> > KONKRETISERET, eksempelvis på homoseksualitet.
>
> Ja, for det er subjekt for denne diskussion. Det er det
> Hennings spørgmål handler om.


Det må være tilladt i enhver diskussion, at inddrage andre ting/forhold,
hvis dette på en-eller-anden måde kan belyse sagen (fra en ny synsvinkel)!

Og det er netop dét, der er min pointe mht. dét, at blive 'født på ny' ...

Hvorfor ?

Fordi dersom det indtræffer, at et menneske blivet 'født på ny', da er det
gamle forbi, herunder muligvis også selve det opståede problem mht.
kønsidentitet!


>
> > Jeg talte udfra Biblens ord om synd generelt, jævnfør Rom 3,23
> >
> > Det vil - bibelsk set - ud fra denne synsvinkel her at påstå, at visse grupper
> > er undtaget, eksempelvis homoseksuelle.
>
> I synden er vi alle lige. ...


Fuldstændig korrekt ...


> ... Det er vigtigt at forstå, så man
> ikke hovmoder sig over for andre. ...


Folk, som gør det (altså hovmoder sig på andre menneskers bekostning);
dét står så helt på egen regning!


> ... Så vi kan ikke udpege
> noget individ til at være større synder end andre.


Det er heller ikke tilfældet.


> >> Det andet er kun gammelfundamentalistisk sludder.
> >
> > Og her kommer vi så ind på dine *fordomme* angående mig, og det står
> > selvfølgelig helt på egen regning.
>
> Ikke bare dig, men også folk, der mener som dig.


Skrækkelige *fordomme* du har om mig, apropos overforstående ...

Debatten er ikke bare enten-eller, sort-i-hvidt. Jeg forsøger at *nuancere*
debatten bort fra en for mig at se "lidt" skitzoid firkantet, fordomsfuld måde
at tænke på (generelt set).


> >> Der er bred enighed om at det at være bøsse, som et
> >> personlighedsbærende træk ikke har eksisteret mere
> >> end et par hundrede år, om overhovedet så længe.
> >>
> >> Det Paulus talte om, var den græske kultur, hvor voksne
> >> mænd udnyttede smådrenge, så det var den pædofile
> >> adfærd, han talte imod.
> >
> > Desværre fordømmes selve gerningen også i GT, så ...
>
> Jo, men vi er jo ikke jøder, vi kristne ved at alle
> mennesker er lige i synden. Det vidste jøderne ikke, de
> troede de kunne frelse sig selv ved at undlade visse
> handlinger og at de kunne dømme andre til at være syndere.
>
> Det kan kristne ikke.


Den gammelttestamentlige jødiske lov gælder faktisk stadigvæk, forstået
på den måde, at ...

1.
Vi bli'r dømt *skyldige* hver og en af os pga. synd, uanset om
den var stor som lille).

2.a
Kristus Jesus betaler regningen (i vort sted).

2.b
Vi dødes med Kristus (igennem dåben).

2.c
Og når vi nu er døde (med Kristus), da har Loven ikke længere
krav på os.

2.d
Vi bliver herved sat i *frihed* (til at tjene Gud) i kraft af Jesu
opstandelse fra de døde. Det såkaldte nye liv i Kristus.


Det kommer så til at bevirke, at ordbegreber såsom synd fortsat i
Nytestamentlig forstand bliver kaldt synd.

Eksempelvis blir hor fortsat omtalt som en synd af Jesus. Se. Matt. 5,28


Og i mine øjne er det en langt større synd end så meget andet, fordi det jo
går ud over et andet menneske; nemlig den person man svigter, når man
har sex udenom ægteskabssengen.

På tilsvarende vis mht. pædofili. Her er det børnene, som det går ud over.


Men vi kan slet, slet ikke tillade os at sige (i et moderne sanfund), at det går
ud over nogen-som-helst, når mennesker af samme køn har et seksuelt forhold;
idet de jo begge frivilligt ønsker det således.
Hvis derimod en tredje person i dette forhold inddrages, så kan der vel
hurtigt opstå jalousi osv.

Se dette som en klar indrømmelse til de homoseksuelle.

Og hvis jeg var Gud, havde jeg nok lavet om på det (i min egen bagklogskab,
som sikkert kommer til kort, apropos filmen 'Bruce, den Almægtige').


> >>> Den gamle syndige natur i vort sind må nødvendigvis dødes til Golgatas kors, således
> >>> at vi er døde med Kristus, hvorfor det oprørske sind ikke længere har magten i os.
> >>>
> >>> Det er sådan set dét, der symbolsk menes med den kristne dåb.
> >> Hmoseksualitet har ikke noget med dåb at gøre.
> >
> >
> > *Al* menneskelig aktivitet, herunder også de gode gerninger osv. belyses i
> > Biblen udfra The Good News, the gospel of Jesus Christ, så ...
>
> Så i din optik, kan vi frelse os selv? Den kristne må
> nødvendigvis overlade al frelse og fordømmelse til Gud.


Nej! Dét, jeg siger, er sådan set blot, at jeg *inddrager* Gud (altså Kristus
Jesus, som vi kristne jo tilbeder som Gud Hamselv) i hele problemstillingen;
netop vel vidende om, at når Han°; altså Kristus Jesus *personlig* er til
stede; ja, så kan alt jo ske ... herunder selvfølgelig også *genopretning* i
et menneskes følelsesliv, apropos The Good News.


> > Jo. Evangelisk set kommer vi ikke udenom Golghatas kors, for Gud er *alle*
> > menneskers frelser, også de homoseksuelles (1.Tim. 4,10)
>
> Netop.

Fint ...

>
> > Og *al* mennesketanke bør tages til fange ind under LYDIGHED mod
> > Kristus, som korsfæstet (2.Kor. 10,5).
>
> Alt taget i betragtning, altså også din fordømmelse af
> homoseksualitet, ...


*Hvor* og *hvornår* har jeg fordømt homoseksualitet ?

Kan det tænkes at du forveksler mig med Paulus (apropos Rom 1,26-27) ?


> ... må det betyde du betragter dig som mindre
> syndig end homoseksuelle. Det er jo ellers ikke noget Jesus
> opfordrer til.


Hmm ...

Det "forekommer" mig, at du (ubevidst ?) ønsker at sætte mennesker i bås,
kære Villy ...

Kanske for at du herigennem bedre kan forvisse dig selv om, at du er på rette
vej ?

Men var det netop ikke lige disse skrækkelige båse, vi som kristne skulle
undgå overfor hinanden (og selvfølgelig også overfor homoseksuelle) ?


> >>> Det er derfor nok berettiget i forbindelse med homoseksualitet at komme ind på
> >>> begrebet *tillært* adfærd, fordi ...
> >> Homoseksualitet er ikke tillært adfærd.
> >
> > Al seksuel adfærd må mere eller mindre være tillært; idet alle individer jo har
> > gennemlevet et såkaldt præseksuel udviklingsstadie.
> >
> > Men delkomponenterne heri er så mangfoldige, at det er umuligt at skille dem
> > fra hverandre.
>
> Så lad os dog afstå fra det.
>
> >>> Endskønt jeg som menneske IKKE bryder mig fx. om at ryge smøger, da kan jeg
> >>> alligevel godt have et alvorligt problem; idet jeg er blevet afhængig fysisk og psykisk.
>
> >> Smøger lig synd - langt ude.
> >
> > *Hvor* i sætningen står der noget om synd ?
> >
> > Du *fantaserer* desværre en "anelse" for meget, når du læser, Villy ...
>
> Du laver jo sammenligningen. Hvis det ikke er det, du peger
> på, hvad da?

Jeg anskuer blot menneskelivet, som jeg ser det, herunder at det ikke altid
er helt nemt at leve, fordi man kan føle sig bundet at omstændighederne.

Det kan give anledning til ambivalens, og dermed kommer jeg ind på evnen til at
håndtere sådanne modsat rettede følelser.

Nogle homoseksuelle (og altså ikke alle) tumler faktisk med disse følelser.

De kan have på had- og kærlighedsfølelser til et andet menneske, eksempelvis
sønnen i forhold til en dominerende mor, eller datteren til en tyranisk fader, og
så fremdeles.




>
> > Dét, jeg taler om, er noget helt andet; nemlig om at vi mennesker i vort sind ikke
> > altid er herre over vores tanker.
> >
> > Og at dette kan være et problem!
>
> Jo, men så er det jo *alle* menneskers problem. Det brugte
> Jesus jo megen tid på at forklare.


Altså:

Noget at det allermest vanskeligste i denne sag, er jo netop, at emnet
slet ikke kan belyses UDEN at vi kommer ind på selve grundkernen
i livet, vor eksistentielle identitet som mennesker.


> >>> Kunne det tænkes, at noget lignende kunne gøre sig gældende mht. homoseksuel
> >>> praktisering (for mange individers vedkommende) ?
> >>>
> >>>
> >>> Når man først har vænnet sindet til en *belønning* (i form af biokemiske stoffer i
> >>> belønningscentret i hjernen), da opstår AFHÆNGIGHEDEN jo!
> >>>
> >>> -
> >>>
> >>> Hvorom alting er, vil det i hvert fald være en fadæse - psykologisk/psykiatrisk
> >>> set - dersom Kirken° begyndte af bekræfte sindslidende folks vrangforestillinger,
> >>> fordi det jo IKKE vil gøre disse mennesker mere raske, men tværtimod måske
> >>> ligefrem kunne forværre deres sindssygdom.
> >> Bøsser er ikke sindsyge, ikke nødvendigvis da.
> >
> > Ordet blev end ikke nævnt i overfor stående tekst! ...
>
> Nej, men du fremdrager det jo netop i et indlæg om
> homoseksuelle.


Se ovenfor.


> > Sig mig engang, Villy:
> >
> > Er du en anelse skør-i-bolden, eller hva' ?
>
> Tjah, det kan vi måske spørge hinanden om?
>
> > Tidligere var di da ellers så fornuftig, men du har ændret karakter her på
> > det seneste, synes jeg! ...
>
> >>> Og da homoseksualitet indtil for nylig blev betragtet af læger som værende en psykisk
> >>> forstyrrelse, kunne der måske fortsat være noget om snakken (i mange konkrete
> >>> tilfælde).
> >> Tror du virkeligt, man mener det endnu?
> >
> > Som der stod skrevet (i mit tekst) ...
> >
> > ... indtil for nylig ...
>
> Hvis du ikke mener det, hvorfor så drage det frem?

Se ovenfor.

>
> > Tag' et *dansk*-kursus, Villy. Jeg synes, du trænger til det!
>
> Ja, måske. Men konteksten for din ytring taget i betragtning ...
> Du burde måske skrive så, 'men sådan er det ikke længere'.

Det ligger der i sætningen ...

... indtil for nylig ...

>
> >> Der er nok mange, der vil betragte dig som lidt skør, fordi
> >> du taler med Gud og endda får direkte svar. Skal vi andre
> >> kristen sætte alt ind på at forhindre dig i det?
> >
> >
> > Sagen fuldstændig irrelevant, for om det så skulle være tilfældet, at jeg er
> > skingrende skør-i-bolden, så har jeg IKKE givet udtryk for noget, som
> > er i uoverensstemmelse med Biblen.
>
> Ok.
>
> > Men vi kommer ikke udenom, at selve den homoseksuelle adfærd opfattes
> > af bl.a. apostlen Paulus som værende en vildfarelse.
> >
> > Ligeledes at Jesus har sagt ang. ægteskabet, at ...
> >
> > Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen
> > skabte dem som mand og kvinde
> >
> > og sagde: ' ... og de to skal blive ét køb?'
> >
> > ... Derfor: hvad Gud har sammenføjet,
> > må et menneske ikke adskille.
> >
> > (Matt. 19,6-9)
>
> Jo, i en diskussion om skilsmisse. ...


Ja, men Jesus inddrager så hele Hans skaberværk undervejs (og de tanker,
Han gjorde sig) !


> ... Nu havde man jo ikke
> homoseksuelle ægteskaber på den tid, så det kan man ikke
> inddrage som et bevis på noget.


Jo, fordi ordene 'mand' og 'kvinde' bliver nævn i selvsamme forbindelse.

Men det må ha' været et følsomt emne for Jesus (som Skaber) dengang,
endskønt Moseloven krævede, at sådanne mennesker, der blev grebet
på fast gerning i homoseksuel adfærd, skulle stenes til døde.

For hvis Han bare havde været en dum stodder, som hopper over, hvor
gærdet er lavest; ja, så havde det jo været lettest bare at fordømme disse
mennesker, apropos John 4,11

Så jeg vil faktisk vove at påstå, at Skaberen har dyb *medfølelse* til
disse mennesker.

>
> >>> H.C.Andersen skrev en eventyr, som hed 'den lille grimme ælling', og kanske at noget
> >>> tilsvarende gør sig gældende mht. homoseksualitet, at deres egentlige sande identitet
> >>> fortsat er noget de har til gode at opdage og udvikle i deres personlighed.
>
> >> Tjah, man mener jo gamle HCA selv var bøsse eller ihvertfald
> >> derhenad.
> >
> >
> > Ja, det går der rygter om, og det kan på en måde så være noget, vi (som
> > Menneskehed) kan drages *fordel* af.
> >
> > Vi kan opfordre folk til at finde deres sande 'Jeg' eller 'Selv' (om man vil).
> >
> > Dét er der jo ikke nogen, som ta'r skade af, vel ? ...
>
> Njah ...
>
> >>> Ville det i så fald ikke være tarveligt, dersom Kirken° forhindrede dem i dette (bare
> >>> for at tække folk pga. en folkestemning i samfundet) ?
> >> Sludder.
> >
> >
> > Hmm ... (memory on from) ...
> >
> >
> > Sent: Thursday, March 26, 2009 9:40 PM
> > Subject: Homoseksuelle vil være hetero
> > 08644 news:49cbe840$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
> > http://groups.google.com/group/dk.livssyn.kristendom/msg/4c2bb72dcf8b6b47
> > >
> > > Jeg har i hvert fald hørt om, at mennesker (generelt set) er blevet
> > > *forbløffet* over, at der i deres personlighed udviklede sig noget helt nyt
> > > (som ingen før anede noget-som-helst om). Muligvis kan dette fænomen være
> > > beskrevet i 2.Kor. 5,17.
> >
> >
> > Hvorfor der det noget sludder (at opfordre folk til at gå på opdagelse i deres
> > sind og - om mulig - lære sig selv bedre at kende og blive tryg og *fortrolig*
> > med sin sande personlighed ) ?
>
> Kender du Thomas Mann? Han gik på opdagelse i sit sind og gik
> hen og blev homoseksuel. Det har vist sig, at folk, der drager
> ud på den rejse, ofte opdager homoseksuelle træk hos sig selv,
> så det er nok ikke en anbefalelsesværdig opfordring, hvis man
> har dit syn på homoseksualitet. Underbevidstheden er ofte
> kodet med kvindelige træk, så hvis man først giver den magt, ja ...
>
> Når man begynder på det, står man ikke på sidelinjen og følger
> interesseret med, nej, da er man nødvendigvis med i kampen som
> centerforward.


Hmm ...

Jeg er 100% sikker på, at når Jesus er MED i denne processe, da vil
Han også virkelig få frigjort os, apropos Jesu løfte fra John 8,36

Hvorimod vi nok IKKE bliver sat sådan rigtig i frihed, dersom vi begiver
os ud på rejsen på egen hånd.


> > Det er da en *VIDUNDERLIG* tanke, som alle mennesker har godt af,
> > synes jeg ...
>
> Jaja, men pas på.


Se ovenfor.

>
> > Der står jo skrevet, at ...
> >
> > Og Gud så ... (da Han° havde skabt mennesket, at ) ...
> > det var såre godt.
> >
> >>> Kirken° ville i hvert fald ramme helt ved siden af dens formål her på jorden; idet hele
> >>> fidusen med kristendommen består i, at vi bliver i Kristus en *ny* skabning (vor
> >>> sande identitet); det gamle er forbi (2.Kor. 5,17. Gal. 2,20).
>
> >> Hehe, kirkens formål er at forhindre bøsser i at blive gift?
> >
> >
> > Dét skrev jeg INTET om !
>
> Sådan fremstår det faktisk, direkte og indirekte.

Nej!

Sådan *forsøger* nogle at fremstille det, fordi de slet ikke har mødt Jesus
*personlig* endnu (i deres liv), og derfor heller ej har forstået Evangeliet,
apropos 1.Kor. 4,20)

Og så er det, at alle *fordommene* får frit løb, desværre ...

Men det må - som sagt - stå for *egen* regning.

>
> > Faktisk har jeg foreslået verdslige instanser (for at undgå unødvendig diskriminering
> > af homoseksuelle, at ægteskabsordningen *udelukkende* indgås på
> > kommunekontoret, fremfor i Kirken.)
>
> Det kan vi nok blive enige om.

Fint ...

>
> >> Du sætter dig høje mål for kristendommens virke.
> >>
> >> Dine meninger er så langt fra den normale kirkes synspunkter,
> >> som man næsten kan komme det.
>
> > Kirken° er IKKE et demokrati!
> >
> > Og det er nok heri, at hele misforståelsen er opstået.
> >
> > Kirken er privat ejendom; ejet af Kristus Himself, jævnfør Ef. 12,15-16.
> >
> > Vi mennesker, herunder også Paven i Rom osv., er sådan set *kun*
> > godsforvaltere.
> >
> > Vi har derfor IKKE bemyndigelse til at ændre på Kirkens lære.
>
> Nej, men vi har tilladelse til at forstå NTs lære
> forskelligt.


Et udsagn:

Ifølge min hjemmestrikkede religion har jeg netop lige flået
følgende passage ud af Biblen:

"Men nu ér Kristus opstået fra de døde ..."
(1.Kor. 15,20a)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 10831 news:4ba0b15c$0$273$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10878

---

Kall, Mogens skrev:

>
> Den gammelttestamentlige jødiske lov gælder faktisk stadigvæk, forstået
> på den måde, at ...
>
> 1.
> Vi bli'r dømt *skyldige* hver og en af os pga. synd, uanset om
> den var stor som lille).

Men det mener jøderne ikke.

> 2.a
> Kristus Jesus betaler regningen (i vort sted).

Men det mener jøderne ikke.

> 2.b
> Vi dødes med Kristus (igennem dåben).

Men det mener jøderne ikke.

> 2.c
> Og når vi nu er døde (med Kristus), da har Loven ikke længere
> krav på os.

Men det mener jøderne ikke.

> 2.d
> Vi bliver herved sat i *frihed* (til at tjene Gud) i kraft af Jesu
> opstandelse fra de døde. Det såkaldte nye liv i Kristus.
>

Men det mener jøderne ikke.

> Det kommer så til at bevirke, at ordbegreber såsom synd fortsat i
> Nytestamentlig forstand bliver kaldt synd.
>
> Eksempelvis blir hor fortsat omtalt som en synd af Jesus. Se. Matt. 5,28

Jo, jo Kall, til gengæld bliver det med Jesus umuligt ikke
at bedrive hor.

Matt 5:27

v27 I har hørt, at der er sagt: ›Du må ikke bryde et ægteskab.‹ v28 Men jeg
siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har allerede
begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.

Det er vist kun bøsser, der kan klare sig uden om den.

Og hvis vi er specifikke, som du er det, når du omtaler
skilsmissetingen, må man sige, at bøsser og kvinder
tilsyneladende er undtaget det. Altså, det er *kvinder*
man ikke må se på. Der står ikke noget om mænd.

Desuden bruger biblen langt mere tid på, at mænd ikke må
have nogen form for samkvem med kvinder, der menstruerer,
end på bøsse'problemet'. Men det bliver måske det næste du
tager op.

>> Kender du Thomas Mann? Han gik på opdagelse i sit sind og gik
>> hen og blev homoseksuel. Det har vist sig, at folk, der drager
>> ud på den rejse, ofte opdager homoseksuelle træk hos sig selv,
>> så det er nok ikke en anbefalelsesværdig opfordring, hvis man
>> har dit syn på homoseksualitet. Underbevidstheden er ofte
>> kodet med kvindelige træk, så hvis man først giver den magt, ja ...
>>
>> Når man begynder på det, står man ikke på sidelinjen og følger
>> interesseret med, nej, da er man nødvendigvis med i kampen som
>> centerforward.
>
>
> Hmm ...
>
> Jeg er 100% sikker på, at når Jesus er MED i denne processe, da vil
> Han også virkelig få frigjort os, apropos Jesu løfte fra John 8,36

Det er andre mekanismer, der går igang, når vi taler om
individuation, det kan du ikke styre, er du nokså
hellig. Jesus taler vel egentligt også imod det i

Luk 11:24

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:4ba6329f$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kall, Mogens skrev:
>
> >
> > Den gammelttestamentlige jødiske lov gælder faktisk stadigvæk, forstået
> > på den måde, at ...
> >
> > 1.
> > Vi bli'r dømt *skyldige* hver og en af os pga. synd, uanset om
> > den var stor som lille).
>
> Men det mener jøderne ikke.

Og det bliver så deres sag.

>
> > 2.a
> > Kristus Jesus betaler regningen (i vort sted).
>
> Men det mener jøderne ikke.

Og det bliver så deres sag.

>
> > 2.b
> > Vi dødes med Kristus (igennem dåben).
>
> Men det mener jøderne ikke.

Og det bliver så deres sag.

>
> > 2.c
> > Og når vi nu er døde (med Kristus), da har Loven ikke længere
> > krav på os.
>
> Men det mener jøderne ikke.

Og det bliver så deres sag.

>
> > 2.d
> > Vi bliver herved sat i *frihed* (til at tjene Gud) i kraft af Jesu
> > opstandelse fra de døde. Det såkaldte nye liv i Kristus.
> >
>
> Men det mener jøderne ikke.

Og det bliver så deres sag.

>
> > Det kommer så til at bevirke, at ordbegreber såsom synd fortsat i
> > Nytestamentlig forstand bliver kaldt synd.
> >
> > Eksempelvis blir hor fortsat omtalt som en synd af Jesus. Se. Matt. 5,28
>
> Jo, jo Kall, til gengæld bliver det med Jesus umuligt ikke
> at bedrive hor.

Fuldstændig korrekt. Evangeliet består nemlig ikke i, at synd fornægtes,
apropos 1.John. 1,8.10), men i at vi *tillader* Gud at "likvidere" dens magt
i vort sind, ALLEREDE mens den er som en lille plante, der endnu ikke er
vokset op og spredt (med sine mange frø) sin ødelæggende kraft, jævnfør
Jakob 1,14-15.

>
> Matt 5:27
>
> v27 I har hørt, at der er sagt: ›Du må ikke bryde et ægteskab.‹ v28 Men jeg
> siger jer: Enhver, som kaster et lystent blik på en andens hustru, har allerede
> begået ægteskabsbrud med hende i sit hjerte.
>
> Det er vist kun bøsser, der kan klare sig uden om den.

Ja ...

>
> Og hvis vi er specifikke, som du er det, når du omtaler
> skilsmissetingen, må man sige, at bøsser og kvinder
> tilsyneladende er undtaget det. Altså, det er *kvinder*
> man ikke må se på. Der står ikke noget om mænd.

Men enhver med bare en lille smule forstand kan fatte, at det
selvfølgelig OGSÅ gælder for kvinder!

> Desuden bruger biblen langt mere tid på, at mænd ikke må
> have nogen form for samkvem med kvinder, der menstruerer,
> end på bøsse'problemet'. Men det bliver måske det næste du
> tager op.

Øh ...

Nu er det dog en hr. Henning Christiansen, der har startet tråden her, så ...

> >> Kender du Thomas Mann? Han gik på opdagelse i sit sind og gik
> >> hen og blev homoseksuel. Det har vist sig, at folk, der drager
> >> ud på den rejse, ofte opdager homoseksuelle træk hos sig selv,
> >> så det er nok ikke en anbefalelsesværdig opfordring, hvis man
> >> har dit syn på homoseksualitet. Underbevidstheden er ofte
> >> kodet med kvindelige træk, så hvis man først giver den magt, ja ...
> >>
> >> Når man begynder på det, står man ikke på sidelinjen og følger
> >> interesseret med, nej, da er man nødvendigvis med i kampen som
> >> centerforward.
> >
> >
> > Hmm ...
> >
> > Jeg er 100% sikker på, at når Jesus er MED i denne processe, da vil
> > Han også virkelig få frigjort os, apropos Jesu løfte fra John 8,36
>
> Det er andre mekanismer, der går igang, når vi taler om
> individuation, det kan du ikke styre, er du nokså
> hellig. Jesus taler vel egentligt også imod det i
>
> Luk 11:24

Skriftstedet omhandler forhold, hvor et menneske er besat af en ond
ånd.

Jeg findet INTET belæg for at tillægge det en excorsistisk betydning, dét,
at finde sit sande 'Jeg', men om det så salligevel skulle være tilfældet, selv
da er Jesus stærkere siger Han selv ifølge Luk 11,14-20 ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 10878 news:4ba61f09$0$284$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10880

---

"Kall, Mogens" <Jesus.loves.you.et@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4ba48c84$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4ba4005b$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Forleden hørte jeg i en radiodebat (DR-P1) om vielse af homoseksuelle
>> par,
>> at det strider imod bibelens ord om, at mennesket er skabt som mand og
>> kvinde. Jeg forstår simpelthen ikke dette argument. Er der nogen, der kan
>> forklare det? Er homoseksuelle så ikke skabt - eller ???
>> --
>> Henning
>>
>>
>
> Jo ...
>
> Homoseksuelle er skabt ligesom alle andre mennesker i Guds billede, ifølge
> bibelen.
>
> Mandlige homoseksuelle som mænd (fysisk set), og kvindelige lesbiske som
> kvinder
> (ligeledes fysisk set).
>
> Men ifølge Biblen er bl.a. vores sind præget af det såkaldte Syndefald.
>
>
> Så derfor er problemet nok snarrere, at menneskesindet (både for mænd og
> kvinder)
> rummer BÅDE maskuline og feminime karakteregenskaber, og at BEGGE disse
> egenskaber nok bør udvikles i hvert enkelt menneske, hvis vi skal blive
> til de helstøbte
> personligheder, som Gud fra starten af (altså i Paradisets have) have
> tænkt sig.
>
> Dérfor fokuserer vi kristne MERE på, *om* det enkelte individ har modtaget
> Gud
> Helligånd (i sit hjerte, jævnfør Ef. 1,13b-14a, Rom 5,5 og John 14,16.23)
> som
> pant på denne arv i Paradisets have, fordi det er herigennem, at et
> menneske modnes
> som kristen (ifølge Biblen).
>
> For det er nok først da, når vi er 'født på ny' (apropos Jesu ord fra John
> 3,5), at vi
> mennesker helt kan fatte vores sande identitet, for uden denne *fred*, som
> Jesus
> efterlader os (i vort hjerte, John 14,27), da er vores sind villig til at
> adlyde den gamle
> oprørske natur i os.
>
> Den gamle syndige natur i vort sind må nødvendigvis dødes til Golgatas
> kors, således
> at vi er døde med Kristus, hvorfor det oprørske sind ikke længere har
> magten i os.
>
> Det er sådan set dét, der symbolsk menes med den kristne dåb.
>
>
> Det er derfor nok berettiget i forbindelse med homoseksualitet at komme
> ind på
> begrebet *tillært* adfærd, fordi ...
>
> Endskønt jeg som menneske IKKE bryder mig fx. om at ryge smøger, da kan
> jeg
> alligevel godt have et alvorligt problem; idet jeg er blevet afhængig
> fysisk og psykisk.
>
>
> Kunne det tænkes, at noget lignende kunne gøre sig gældende mht.
> homoseksuel
> praktisering (for mange individers vedkommende) ?
>
>
> Når man først har vænnet sindet til en *belønning* (i form af biokemiske
> stoffer i
> belønningscentret i hjernen), da opstår AFHÆNGIGHEDEN jo!
>
> -
>
> Hvorom alting er, vil det i hvert fald være en fadæse -
> psykologisk/psykiatrisk
> set - dersom Kirken° begyndte af bekræfte sindslidende folks
> vrangforestillinger,
> fordi det jo IKKE vil gøre disse mennesker mere raske, men tværtimod måske
> ligefrem kunne forværre deres sindssygdom.
>
> Og da homoseksualitet indtil for nylig blev betragtet af læger som værende
> en psykisk
> forstyrrelse, kunne der måske fortsat være noget om snakken (i mange
> konkrete
> tilfælde).
>
> H.C.Andersen skrev en eventyr, som hed 'den lille grimme ælling', og
> kanske at noget
> tilsvarende gør sig gældende mht. homoseksualitet, at deres egentlige
> sande identitet
> fortsat er noget de har til gode at opdage og udvikle i deres
> personlighed.
>
> Ville det i så fald ikke være tarveligt, dersom Kirken° forhindrede dem i
> dette (bare
> for at tække folk pga. en folkestemning i samfundet) ?
>
> Kirken° ville i hvert fald ramme helt ved siden af dens formål her på
> jorden; idet hele
> fidusen med kristendommen består i, at vi bliver i Kristus en *ny*
> skabning (vor
> sande identitet); det gamle er forbi (2.Kor. 5,17. Gal. 2,20).
>
>
> With kind regards,
> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> --
> Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
> Last OUTPUT: 10831 news:4ba0b15c$0$273$14726298@news.sunsite.dk
> Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
> http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10862
>
>


Tak for den lange pædagogiske fremstilling. Men mit spørgsmål gik altså på
hvilken logik, der er i at henvise til at mennesket er skabt som mand og
kvinde som argument imod homoægteskaber.

Er der nogen der kan svare på det?
--
Hilsen Henning

---

Henning Christiansen skrev:
> "Kall, Mogens" <Jesus.loves.you.et@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4ba48c84$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Henning Christiansen" <Christiansen@lic-mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4ba4005b$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Forleden hørte jeg i en radiodebat (DR-P1) om vielse af homoseksuelle
>>> par,
>>> at det strider imod bibelens ord om, at mennesket er skabt som mand og
>>> kvinde. Jeg forstår simpelthen ikke dette argument. Er der nogen, der kan
>>> forklare det? Er homoseksuelle så ikke skabt - eller ???
>>> --
>>> Henning
>>>
>>>
>> Jo ...
>>
>> Homoseksuelle er skabt ligesom alle andre mennesker i Guds billede, ifølge
>> bibelen.
>>
>> Mandlige homoseksuelle som mænd (fysisk set), og kvindelige lesbiske som
>> kvinder
>> (ligeledes fysisk set).
>>
>> Men ifølge Biblen er bl.a. vores sind præget af det såkaldte Syndefald.
>>
>>
>> Så derfor er problemet nok snarrere, at menneskesindet (både for mænd og
>> kvinder)
>> rummer BÅDE maskuline og feminime karakteregenskaber, og at BEGGE disse
>> egenskaber nok bør udvikles i hvert enkelt menneske, hvis vi skal blive
>> til de helstøbte
>> personligheder, som Gud fra starten af (altså i Paradisets have) have
>> tænkt sig.
>>
>> Dérfor fokuserer vi kristne MERE på, *om* det enkelte individ har modtaget
>> Gud
>> Helligånd (i sit hjerte, jævnfør Ef. 1,13b-14a, Rom 5,5 og John 14,16.23)
>> som
>> pant på denne arv i Paradisets have, fordi det er herigennem, at et
>> menneske modnes
>> som kristen (ifølge Biblen).
>>
>> For det er nok først da, når vi er 'født på ny' (apropos Jesu ord fra John
>> 3,5), at vi
>> mennesker helt kan fatte vores sande identitet, for uden denne *fred*, som
>> Jesus
>> efterlader os (i vort hjerte, John 14,27), da er vores sind villig til at
>> adlyde den gamle
>> oprørske natur i os.
>>
>> Den gamle syndige natur i vort sind må nødvendigvis dødes til Golgatas
>> kors, således
>> at vi er døde med Kristus, hvorfor det oprørske sind ikke længere har
>> magten i os.
>>
>> Det er sådan set dét, der symbolsk menes med den kristne dåb.
>>
>>
>> Det er derfor nok berettiget i forbindelse med homoseksualitet at komme
>> ind på
>> begrebet *tillært* adfærd, fordi ...
>>
>> Endskønt jeg som menneske IKKE bryder mig fx. om at ryge smøger, da kan
>> jeg
>> alligevel godt have et alvorligt problem; idet jeg er blevet afhængig
>> fysisk og psykisk.
>>
>>
>> Kunne det tænkes, at noget lignende kunne gøre sig gældende mht.
>> homoseksuel
>> praktisering (for mange individers vedkommende) ?
>>
>>
>> Når man først har vænnet sindet til en *belønning* (i form af biokemiske
>> stoffer i
>> belønningscentret i hjernen), da opstår AFHÆNGIGHEDEN jo!
>>
>> -
>>
>> Hvorom alting er, vil det i hvert fald være en fadæse -
>> psykologisk/psykiatrisk
>> set - dersom Kirken° begyndte af bekræfte sindslidende folks
>> vrangforestillinger,
>> fordi det jo IKKE vil gøre disse mennesker mere raske, men tværtimod måske
>> ligefrem kunne forværre deres sindssygdom.
>>
>> Og da homoseksualitet indtil for nylig blev betragtet af læger som værende
>> en psykisk
>> forstyrrelse, kunne der måske fortsat være noget om snakken (i mange
>> konkrete
>> tilfælde).
>>
>> H.C.Andersen skrev en eventyr, som hed 'den lille grimme ælling', og
>> kanske at noget
>> tilsvarende gør sig gældende mht. homoseksualitet, at deres egentlige
>> sande identitet
>> fortsat er noget de har til gode at opdage og udvikle i deres
>> personlighed.
>>
>> Ville det i så fald ikke være tarveligt, dersom Kirken° forhindrede dem i
>> dette (bare
>> for at tække folk pga. en folkestemning i samfundet) ?
>>
>> Kirken° ville i hvert fald ramme helt ved siden af dens formål her på
>> jorden; idet hele
>> fidusen med kristendommen består i, at vi bliver i Kristus en *ny*
>> skabning (vor
>> sande identitet); det gamle er forbi (2.Kor. 5,17. Gal. 2,20).

> Tak for den lange pædagogiske fremstilling. Men mit spørgsmål gik altså på
> hvilken logik, der er i at henvise til at mennesket er skabt som mand og
> kvinde som argument imod homoægteskaber.
>
> Er der nogen der kan svare på det?

Ja, der er ingen logik. Det hviler på forbenet gammelfundamentalisme.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse news:4ba5de0b$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Tak for den lange pædagogiske fremstilling. Men mit spørgsmål gik altså på
> > hvilken logik, der er i at henvise til at mennesket er skabt som mand og
> > kvinde som argument imod homoægteskaber.
> >
> > Er der nogen der kan svare på det?
>
> Ja, der er ingen logik. Det hviler på forbenet gammelfundamentalisme.


Datidens samfundsorientering - generelt set - var i hvert fald ret firkantet,
uden forståelse for menneskers psykiske behov.

At fokusere på dette i debatten vil IKKE nødvendigvis bringe et menneske
tættere på Kristus (og dermed det *nye* liv i samfund med Ham°), hvilket
ér selve Kirkens° formål (her på Jorden).

Tværtimod kan en debat med dette som fokus måske bare gøre mennesker
endnu mere frustrerede på grund af følelsen af forkastelse m.m.


With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 10831 news:4ba0b15c$0$273$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10876

---

"Henning Christiansen" skrev ...

Sent: Sunday, March 21, 2010, CET 01:36, GMT 00:36
Subject: Re: Argument mod vielse af homoseksuelle
news:4ba56a23$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> Tak for den lange pædagogiske fremstilling. ...

You're welcome ...

> ... Men mit spørgsmål gik altså på
> hvilken logik, der er i at henvise til at mennesket er skabt som mand og
> kvinde som argument imod homoægteskaber.
>
> Er der nogen der kan svare på det?


Mit svar var sådan set netop angående dette, men man skal muligvis have
en del kendskab til Kristendom for at kunne forstå det. Sorry ...


With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 10831 news:4ba0b15c$0$273$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10875

---

Henning Christiansen <Christiansen@lic-mail.dk> wrote:

> Tak for den lange pædagogiske fremstilling. Men mit spørgsmål gik altså på
> hvilken logik, der er i at henvise til at mennesket er skabt som mand og
> kvinde som argument imod homoægteskaber.
>
> Er der nogen der kan svare på det?

Læs din bibel, der står svaret:


Matt 19:

v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem
som mand og kvinde v5 og sagde: ›Derfor skal en mand forlade sin far og
mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød«

Mark 10:

v6 men fra skabelsens begyndelse skabte Gud dem som mand og kvinde. v7
›Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru,
v8 og de to skal blive ét kød.‹

Ef 5:

v25 Mænd, elsk jeres hustruer, ligesom Kristus har elsket kirken og
givet sig hen for den v26 for at hellige den ved at rense den i badet
med vand ved ordet, v27 for at føre kirken frem for sig i herlighed,
uden mindste plet eller rynke, hellig og lydefri. v28 Sådan bør også
mændene elske deres hustruer som deres eget legeme. Den, der elsker sin
hustru, elsker sig selv. v29 Ingen hader jo sin egen krop, men nærer og
plejer den, som Kristus gør med kirken. v30 For vi er lemmer på hans
legeme. v31 Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til
sin hustru, og de to skal blive ét kød.

--
Jesper
*********************************************
Chuck Norris doesn't wear a watch.
HE decides what time it is.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse news:1jg1eso.1a7llmqpuavkgN%spambuster@users.toughguy.net...
> Henning Christiansen <Christiansen@lic-mail.dk> wrote:
>
> > Tak for den lange pædagogiske fremstilling. Men mit spørgsmål gik altså på
> > hvilken logik, der er i at henvise til at mennesket er skabt som mand og
> > kvinde som argument imod homoægteskaber.
> >
> > Er der nogen der kan svare på det?
>
> Læs din bibel, der står svaret:
>
>
> Matt 19:
>
> v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem
> som mand og kvinde v5 og sagde: >Derfor skal en mand forlade sin far og
> mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød«
>
> Mark 10:
>
> v6 men fra skabelsens begyndelse skabte Gud dem som mand og kvinde. v7
> >Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru,
> v8 og de to skal blive ét kød.<
>
> Ef 5:
>
> v25 Mænd, elsk jeres hustruer, ligesom Kristus har elsket kirken og
> givet sig hen for den v26 for at hellige den ved at rense den i badet
> med vand ved ordet, v27 for at føre kirken frem for sig i herlighed,
> uden mindste plet eller rynke, hellig og lydefri. v28 Sådan bør også
> mændene elske deres hustruer som deres eget legeme. Den, der elsker sin
> hustru, elsker sig selv. v29 Ingen hader jo sin egen krop, men nærer og
> plejer den, som Kristus gør med kirken. v30 For vi er lemmer på hans
> legeme. v31 Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til
> sin hustru, og de to skal blive ét kød.
>
> --
> Jesper
> *********************************************
> Chuck Norris doesn't wear a watch.
> HE decides what time it is.


I Folkekirken har Biblen desværre ingen autoritet, for her er det jo folket,
der bestemmer, ifølge fx. Venstres Ungdom ...

Og de passager man ikke bryder sig om i Biblen ...

... (herunder Romerbrevet 1,26-27 hvor Paulus omtaler praktisering
af homoseksualit som en forvildelse; jævnfør jødernes Lov i GT, se
3.Mos.18,22 som Jesus - for øvrigt - ej nogensinde har ophævet); ...

.... og de passager man ikke bryder sig om i Biblen; dem ignorerer man eller
omfortolker, så budskabet bliver helt anderledes, apropos - generelt set -
eksempelvis sekten Jehovas Vidner eller Koranens fordrejning af
Frelserbudskabet, hvor der OGSÅ benægtes et-eller-andet (at det var Gud
Hamselv, der døde på Golgathas kors).

Hvorfor al denne fornægtelse ?

Fordi synd - generelt set - er noget vi mennesker forbinder med ubehagelige
følelser af skyld og skam, og som vi derfor helst vil undgå/bortstøde/benægte
skaffe-af-vejen, apropos Jeg'ets ubevidste forsvarsmekanismer.


Men Biblens lære er klar på dette punkt:

Sent: Sunday, March 21, 2010, CET 17:44, GMT 16:44
10880 news:4ba64ce2$0$275$14726298@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/msg/1390329365667c31
>
> ... Evangeliet består nemlig ikke i, at synd fornægtes,
> apropos 1.John. 1,8.10), men i at vi *tillader* Gud at "likvidere" dens magt
> i vort sind, ...


Det er sådan set selve Frelserbudskabet man ikke bryder sig om længere !

Man vil hellere hoppe over, hvor gærdet er lavest, og love guld og grønne
skove, hvor ingen guld og grønne skove er ! ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 10916 news:4ba9ec42$0$280$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10949

---

"Kall, Mogens" <Jesus.loves.you.et@gmail.com> skrev i en meddelelse news:4baf05f5$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse news:1jg1eso.1a7llmqpuavkgN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Henning Christiansen <Christiansen@lic-mail.dk> wrote:
> >
> > > Tak for den lange pædagogiske fremstilling. Men mit spørgsmål gik altså på
> > > hvilken logik, der er i at henvise til at mennesket er skabt som mand og
> > > kvinde som argument imod homoægteskaber.
> > >
> > > Er der nogen der kan svare på det?
> >
> > Læs din bibel, der står svaret:
> >
> >
> > Matt 19:
> >
> > v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem
> > som mand og kvinde v5 og sagde: >Derfor skal en mand forlade sin far og
> > mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød«
> >
> > Mark 10:
> >
> > v6 men fra skabelsens begyndelse skabte Gud dem som mand og kvinde. v7
> > >Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru,
> > v8 og de to skal blive ét kød.<
> >
> > Ef 5:
> >
> > v25 Mænd, elsk jeres hustruer, ligesom Kristus har elsket kirken og
> > givet sig hen for den v26 for at hellige den ved at rense den i badet
> > med vand ved ordet, v27 for at føre kirken frem for sig i herlighed,
> > uden mindste plet eller rynke, hellig og lydefri. v28 Sådan bør også
> > mændene elske deres hustruer som deres eget legeme. Den, der elsker sin
> > hustru, elsker sig selv. v29 Ingen hader jo sin egen krop, men nærer og
> > plejer den, som Kristus gør med kirken. v30 For vi er lemmer på hans
> > legeme. v31 Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til
> > sin hustru, og de to skal blive ét kød.
> >
> > --
> > Jesper
> > *********************************************
> > Chuck Norris doesn't wear a watch.
> > HE decides what time it is.
>
>
> I Folkekirken har Biblen desværre ingen autoritet, for her er det jo folket,
> der bestemmer, ifølge fx. Venstres Ungdom ...
>
> Og de passager man ikke bryder sig om i Biblen ...
>
> ... (herunder Romerbrevet 1,26-27 hvor Paulus omtaler praktisering
> af homoseksualit som en forvildelse; jævnfør jødernes Lov i GT, se
> 3.Mos.18,22 som Jesus - for øvrigt - ej nogensinde har ophævet); ...
>
> ... og de passager man ikke bryder sig om i Biblen; dem ignorerer man eller
> omfortolker, så budskabet bliver helt anderledes, apropos - generelt set -
> eksempelvis sekten Jehovas Vidner eller Koranens fordrejning af
> Frelserbudskabet, hvor der OGSÅ benægtes et-eller-andet (at det var Gud
> Hamselv, der døde på Golgathas kors).
>
> Hvorfor al denne fornægtelse ?
>
> Fordi synd - generelt set - er noget vi mennesker forbinder med ubehagelige
> følelser af skyld og skam, og som vi derfor helst vil undgå/bortstøde/benægte
> skaffe-af-vejen, apropos Jeg'ets ubevidste forsvarsmekanismer.
>
>
> Men Biblens lære er klar på dette punkt:
>
> Sent: Sunday, March 21, 2010, CET 17:44, GMT 16:44
> 10880 news:4ba64ce2$0$275$14726298@news.sunsite.dk
> http://groups.google.dk/group/dk.livssyn.kristendom/msg/1390329365667c31
> >
> > ... Evangeliet består nemlig ikke i, at synd fornægtes,
> > apropos 1.John. 1,8.10), men i at vi *tillader* Gud at "likvidere" dens magt
> > i vort sind, ...
>
>
> Det er sådan set selve Frelserbudskabet man ikke bryder sig om længere !
>
> Man vil hellere hoppe over, hvor gærdet er lavest, og love guld og grønne
> skove, hvor ingen guld og grønne skove er ! ...
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
> --
> Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
> Last OUTPUT: 10916 news:4ba9ec42$0$280$14726298@news.sunsite.dk
> Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
> http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10949
>
>

Hmm ... (Biskop Søren Lodberg Hvas i DR P1's radio-transmission
Palmesøndag kl 10) ...

Searchstring:
biskop hvas, homoseksualitet


Found:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/359272:Kirke---tro--Biskopper-har-kun-faa-forbehold-for-registrering-i-kirken

=== citat start ===

Biskopper har kun få forbehold for registrering i kirken

12. mar 2010 00:00 Kristeligt Dagblad har spurgt landets 10
biskopper om de går ind for registreret partnerskab eller ægteskab i
kirken

Af Bente Clausen
Af Laura Elisabeth Schnabel

En registrering af homoseksuelle par foran kirkens alter er rykket
tæt på en samlet accept fra landets 10 biskopper med
kirkeminister Birthe Rønn Hornbechs (V) løfte om at nedsætte et
udvalg, der skal undersøge hele problemstillingen, inden der træffes
en eventuel beslutning. Flere biskopper frygter dog, at Folketingets
magt vil blive brugt til at tvinge en kønsneutral ægteskabslov
igennem.

Biskop Søren Lodberg Hvas, Aalborg Stift

Går du ind for, at homoseksuelle kan indgå ægteskab i kirken?

Kristeligt set er der ikke, efter min opfattelse, forskel på den
nuværende ordning med en gudstjenestelig markering med velsignelse
af to, der har indgået registreret partnerskab og så om selve
partnerskabet stiftes i kirken. Der er kun en juridisk forskel. Man
bør overveje om ikke den juridiske del i forbindelse med
ægteskabsindgåelse og partnerskabs-stiftelse bør være et borgerligt
anliggende, hvor man så efterfølgende kan gå til det trossamfund
man hører hjemme og udbede sig en kirkelig handling.


Går du ind for, at homoseksuelle kan indgå registreret partnerskab i kirken?

Ja, efter et autoriseret ritual.

[ ... ]

=== citat slut ===


Hmm ... (i Biblen står der skrevet, at) ...

Du må ikke (som kristen) have samkvem med en vranglærer (1.Kor. 5,11)!


Og så blev den radiotransmission Palmesøndag boykottet ...


Et spørgsmål melder sig:

Hvorfor må vi kristne ikke have samkvem med en vranglærer ?

Fordi det jo kan *vildlede* andre mennesker (som ikke kender Biblen godt nok
endnu, til selvstændigt at vandre med Jesus, apropos Matt. 28,20a).


Og det er sådan set heri, at problemet ligger:


Hvis "vielse" af homoseksuelle praktiseres i Folkekirken, da bliver vi andre jo
TVUNGET til at forlade kirken ...


Og i så fald bliver vi jo så *diskrimineret*.


Dén side af sagen skal også med, endskønt fx. Lone Dybkjær - som vist nok aldrig
sætter sin fod i Folkekirken - hellere vil ophæve diskriminering af de homoseksuelle.


Bevares!

I det verdslige samfund må vi ikke forskelsbehandle mennesker.

Men det nytter altså ikke noget at løse problemet ved af indføre *afgudsdyrkelse* i
Folkekirken.

Fordi så skider I jo højt og flot på vores rettigheder! ...

Løsningen må derfor være, at Folkekirkens ret til at vie mennesker ophæves.

Så bliver ingen diskrimineret (ej heller i Kirken).

Kun da bliver alle partners behov tilgodeset !


Men spørgsmålet melder sig selvfølgelig ?

Var det i grundet dét, man ønskede sig (at få problemet løst).

Eller ...

Var der også "lidt" magtsyge til stede undervejs ?

Eller ...

Behovet for at vanære Kirken ?

Eller ...

.... måske ligefrem at ødelægge den ?


10951

---

On 19 Mar., 23:53, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> Forleden hørte jeg i en radiodebat (DR-P1) om vielse af homoseksuelle par,
> at det strider imod bibelens ord om, at mennesket er skabt som mand og
> kvinde. Jeg forstår simpelthen ikke dette argument. Er der nogen, der kan
> forklare det? Er homoseksuelle så ikke skabt - eller ???
> --
> Henning

en numse er kun beregnet til at trykke ting ud med , affald
og ikke til at trykke ting ind i
men det ligger jo ikke langt fra stede som er beregnet til begge veje
ind og ud
vi mennesker søger altid det som føles godt og dufter god
men affald
nej
så det er vel også naturligt at mene at der er noget galt i at stikke
den i affaldshullet
det er en nydelse som ikke lugter så godt
kan man forme det som ikke lugter så godt med kærlige hænder
viste pottemageren at der var faldet en BÆ i leret
så ville han sikkert smide leret ud
men skulle der været faldet et par køns dråber i leret fra en smuk
kvinde
så kan det jo være at der rigtigt kom gang i fremstillingen af smukke
skulpturer
og ikke bare potter
men kan de bøsser ikke bare gifte sig selv med hjertet
Kirkevielse er da ikke en krone værd
men Kristus er god for dem som lider
og de så gerne at Kirken ville droppe al vielse
og beskæftige sig med det som virkeligt betyder noget
og det som betyder noget
er at kunne hente den ånd der gør at ægteskabet lykkes
og det kan præsten ikke
dertil har han brug for at kirken er åben dagligt
og ikke bare søndag
hvor de sande tilbeder bliver besværet af vielses forestillinger
søndag efter søndag
og må opgive at gå i Kirke