---

Suk! - Her sidder man nu med en 'sølle' 22" skærm, nu hvor den store 28"
ViewSonic er på vej til Tyskland for at få repareret en dum elektrisk
fejl, der gør, at den dels ikke ville vågne fra sleep, dels fandt på at
tænde sig selv, når den var slukket helt - formentlig bare en lille dum
relæ, der ikke kan holde spændingen, så den 'låser' sig selv...

Jeg ringede til MidtData, hvor den er købt og fik at vide, at jeg skulle
kontake ViewSonics skandinaviske support. Jeg blev en smule - positivt -
overrakset over, at der ligefrem er onsite ombytning på den. Det har
taget dem et par uger at finde ud af, om de havde en ny på lager, men
den er totalt udsolgt i hele Europa, så de valgte at få den sendt til
Tyskland til deres hovedværksted for at få den repareret. I telefonen
lovede han, at det skulle blive gjort hurtigst mulig...

Så i går formiddags hentede UPS skærmen, og det kommer ikke til at koste
mig en krone til forsendelse hverken frem eller tilbage. Det kalder jeg
for service fra ViewSonic!

Men det er ikke sjovt at sidde på en 22", når man er vant til en 28", og
det er slet ikke sjovt, da den er klart langsommere i refreshrate, så
der er en del flimren, når jeg jo bruger ZoomView, og musen flyttes, og
oveni gør den mindre skærm også, at jeg fx. presser øjene mere og dermed
også bliver hurtigere træt i øjnene,

- så jeg vil ikke anbefale under 24" en skærm, hvis man vil udnytte både
skærm og øjnene 'optimalt'...

mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

> - så jeg vil ikke anbefale under 24" en skærm, hvis man vil udnytte både
> skærm og øjnene 'optimalt'...

Du mangler en del væsentlige oplysninger før man kan bruge dine
konklusioner til så meget.

Jeg er fx vældigt godt tilfreds med 3 x 19" (5:4) skærme til computeren.
Så det der med at alt under 24" er ubrugeligt, det giver jeg ikke så
meget for.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Jens Kristian Søgaard wrote:
>> - så jeg vil ikke anbefale under 24" en skærm, hvis man vil udnytte
>> både skærm og øjnene 'optimalt'...
>
> Du mangler en del væsentlige oplysninger før man kan bruge dine
> konklusioner til så meget.
>
> Jeg er fx vældigt godt tilfreds med 3 x 19" (5:4) skærme til computeren.
> Så det der med at alt under 24" er ubrugeligt, det giver jeg ikke så
> meget for.

Det er muligt, du er tilfreds, men du læser jo åbenlyst ikke det, jeg
skriver! - Jeg skriver jo lige netop, at det kommer an på både
refreshrate, brug af forstørrelse OG øjnene.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Jens Kristian Søgaard wrote:
> >> - så jeg vil ikke anbefale under 24" en skærm, hvis man vil udnytte
> >> både skærm og øjnene 'optimalt'...
> >
> > Du mangler en del væsentlige oplysninger før man kan bruge dine
> > konklusioner til så meget.
> >
> > Jeg er fx vældigt godt tilfreds med 3 x 19" (5:4) skærme til computeren.
> > Så det der med at alt under 24" er ubrugeligt, det giver jeg ikke så
> > meget for.
>
> Det er muligt, du er tilfreds, men du læser jo åbenlyst ikke det, jeg
> skriver! - Jeg skriver jo lige netop, at det kommer an på både
> refreshrate, brug af forstørrelse OG øjnene.

når du siger refreshrate så mener du i virkeligheden response time ik' ?

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Jens Kristian Søgaard wrote:
>>>> - så jeg vil ikke anbefale under 24" en skærm, hvis man vil udnytte
>>>> både skærm og øjnene 'optimalt'...
>>> Du mangler en del væsentlige oplysninger før man kan bruge dine
>>> konklusioner til så meget.
>>>
>>> Jeg er fx vældigt godt tilfreds med 3 x 19" (5:4) skærme til computeren.
>>> Så det der med at alt under 24" er ubrugeligt, det giver jeg ikke så
>>> meget for.
>> Det er muligt, du er tilfreds, men du læser jo åbenlyst ikke det, jeg
>> skriver! - Jeg skriver jo lige netop, at det kommer an på både
>> refreshrate, brug af forstørrelse OG øjnene.
>
> når du siger refreshrate så mener du i virkeligheden response time ik'?

Tjaoe... Reelt set er det vel response time på en LCD, men det er så
åbenbart heller ikke alle producenter, der selv kender forskel. De
bruger selv begreberne i flæng... - Jeg mener ihvertfald den tid, der
normalt angives i millisekunder.

- Og der er en kæmpe forskel på, om det er en skærm med 12ms, 8ms, 5ms
eller 3ms. Min 28" siger 3ms, mens min 22" siger 5ms, - og der er enorm
forskel på de to. - 22" skærmen er i øvrigt også en ViewSonic, men en
'billig' standard model.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Jens Kristian Søgaard wrote:
> >>>> - så jeg vil ikke anbefale under 24" en skærm, hvis man vil udnytte
> >>>> både skærm og øjnene 'optimalt'...
> >>> Du mangler en del væsentlige oplysninger før man kan bruge dine
> >>> konklusioner til så meget.
> >>>
> >>> Jeg er fx vældigt godt tilfreds med 3 x 19" (5:4) skærme til computeren.
> >>> Så det der med at alt under 24" er ubrugeligt, det giver jeg ikke så
> >>> meget for.
> >> Det er muligt, du er tilfreds, men du læser jo åbenlyst ikke det, jeg
> >> skriver! - Jeg skriver jo lige netop, at det kommer an på både
> >> refreshrate, brug af forstørrelse OG øjnene.
> >
> > når du siger refreshrate så mener du i virkeligheden response time ik'?
>
> Tjaoe... Reelt set er det vel response time på en LCD, men det er så
> åbenbart heller ikke alle producenter, der selv kender forskel. De
> bruger selv begreberne i flæng... - Jeg mener ihvertfald den tid, der
> normalt angives i millisekunder.

Det er responstime så ... altså hvor lang tid den enkelte pixel tager at
skifte farve ..

>
> - Og der er en kæmpe forskel på, om det er en skærm med 12ms, 8ms, 5ms
> eller 3ms. Min 28" siger 3ms, mens min 22" siger 5ms, - og der er enorm
> forskel på de to. - 22" skærmen er i øvrigt også en ViewSonic, men en
> 'billig' standard model.

faktisk burde du ikke kunne se forskel på 5ms og 3ms ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>>>> Jens Kristian Søgaard wrote:
>>>>>> - så jeg vil ikke anbefale under 24" en skærm, hvis man vil udnytte
>>>>>> både skærm og øjnene 'optimalt'...
>>>>> Du mangler en del væsentlige oplysninger før man kan bruge dine
>>>>> konklusioner til så meget.
>>>>>
>>>>> Jeg er fx vældigt godt tilfreds med 3 x 19" (5:4) skærme til computeren.
>>>>> Så det der med at alt under 24" er ubrugeligt, det giver jeg ikke så
>>>>> meget for.
>>>> Det er muligt, du er tilfreds, men du læser jo åbenlyst ikke det, jeg
>>>> skriver! - Jeg skriver jo lige netop, at det kommer an på både
>>>> refreshrate, brug af forstørrelse OG øjnene.
>>> når du siger refreshrate så mener du i virkeligheden response time ik'?
>> Tjaoe... Reelt set er det vel response time på en LCD, men det er så
>> åbenbart heller ikke alle producenter, der selv kender forskel. De
>> bruger selv begreberne i flæng... - Jeg mener ihvertfald den tid, der
>> normalt angives i millisekunder.
>
> Det er responstime så ... altså hvor lang tid den enkelte pixel tager at
> skifte farve ..

Det er ihvertfald det, jeg tænker på, når jeg, - som andre altså også
gør, - bruger refresharate...

>> - Og der er en kæmpe forskel på, om det er en skærm med 12ms, 8ms, 5ms
>> eller 3ms. Min 28" siger 3ms, mens min 22" siger 5ms, - og der er enorm
>> forskel på de to. - 22" skærmen er i øvrigt også en ViewSonic, men en
>> 'billig' standard model.
>
> faktisk burde du ikke kunne se forskel på 5ms og 3ms ...

Det kan man heller ikke, hvis ZoomView enten står i 0 eller ikke er
slået til. Men jo større forstørrelsesfaktor, du bruger, jo mere
'flickering' kommer der. 5ms er tåleligt, men ikke optimalt, når man er
vant til at bruge en skærm med kun 3ms til daglig, - også fordi
forstørrelsefaktoren nødvendigvis vil blive større på en mindre skærm,
hvis jeg vil have den fysisk samme størrelse fx. på skrift. - På 28"
skærmen kører jeg med en forstørrelsesfaktor på 3,75-4,25x, mens jeg
skal bruge 4,75-5.25x på 22" skærmen - altså 0,5x mere. Og /det/ kan ses
- tydeligt endda!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:

> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Thomas von Hassel wrote:
> >>> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >>>> Jens Kristian Søgaard wrote:
> >>>>>> - så jeg vil ikke anbefale under 24" en skærm, hvis man vil udnytte
> >>>>>> både skærm og øjnene 'optimalt'...
> >>>>> Du mangler en del væsentlige oplysninger før man kan bruge dine
> >>>>> konklusioner til så meget.
> >>>>>
> >>>>> Jeg er fx vældigt godt tilfreds med 3 x 19" (5:4) skærme til computeren.
> >>>>> Så det der med at alt under 24" er ubrugeligt, det giver jeg ikke så
> >>>>> meget for.
> >>>> Det er muligt, du er tilfreds, men du læser jo åbenlyst ikke det, jeg
> >>>> skriver! - Jeg skriver jo lige netop, at det kommer an på både
> >>>> refreshrate, brug af forstørrelse OG øjnene.
> >>> når du siger refreshrate så mener du i virkeligheden response time ik'?
> >> Tjaoe... Reelt set er det vel response time på en LCD, men det er så
> >> åbenbart heller ikke alle producenter, der selv kender forskel. De
> >> bruger selv begreberne i flæng... - Jeg mener ihvertfald den tid, der
> >> normalt angives i millisekunder.
> >
> > Det er responstime så ... altså hvor lang tid den enkelte pixel tager at
> > skifte farve ..
>
> Det er ihvertfald det, jeg tænker på, når jeg, - som andre altså også
> gør, - bruger refresharate...
>

Det er så forkert... fordi respons time er på den enkelte pixel ..
refreshrate er på hele billedet .. og den er på LCD skærme som regel
bestemt af grafikkortet og låst til 60Hz som regel.

> >> - Og der er en kæmpe forskel på, om det er en skærm med 12ms, 8ms, 5ms
> >> eller 3ms. Min 28" siger 3ms, mens min 22" siger 5ms, - og der er enorm
> >> forskel på de to. - 22" skærmen er i øvrigt også en ViewSonic, men en
> >> 'billig' standard model.
> >
> > faktisk burde du ikke kunne se forskel på 5ms og 3ms ...
>
> Det kan man heller ikke, hvis ZoomView enten står i 0 eller ikke er
> slået til. Men jo større forstørrelsesfaktor, du bruger, jo mere
> 'flickering' kommer der. 5ms er tåleligt, men ikke optimalt, når man er
> vant til at bruge en skærm med kun 3ms til daglig, - også fordi
> forstørrelsefaktoren nødvendigvis vil blive større på en mindre skærm,
> hvis jeg vil have den fysisk samme størrelse fx. på skrift. - På 28"
> skærmen kører jeg med en forstørrelsesfaktor på 3,75-4,25x, mens jeg
> skal bruge 4,75-5.25x på 22" skærmen - altså 0,5x mere. Og /det/ kan ses
> - tydeligt endda!

Jeg er ikke sikker på at det er en funktion af skærmens responstid du
oplever der ...

/thomas

---

Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Thomas von Hassel wrote:
>>> Det er responstime så ... altså hvor lang tid den enkelte pixel tager at
>>> skifte farve ..
>> Det er ihvertfald det, jeg tænker på, når jeg, - som andre altså også
>> gør, - bruger refresharate...
>
> Det er så forkert... fordi respons time er på den enkelte pixel ..
> refreshrate er på hele billedet .. og den er på LCD skærme som regel
> bestemt af grafikkortet og låst til 60Hz som regel.

Måske, men jeg skriver blot det, de fleste producenter også skriver. -
Jeg har lagt mærke til, at når det er 'refresh rate', så skriver langt
de fleste blot 'frequency'.

>>>> - Og der er en kæmpe forskel på, om det er en skærm med 12ms, 8ms, 5ms
>>>> eller 3ms. Min 28" siger 3ms, mens min 22" siger 5ms, - og der er enorm
>>>> forskel på de to. - 22" skærmen er i øvrigt også en ViewSonic, men en
>>>> 'billig' standard model.
>>> faktisk burde du ikke kunne se forskel på 5ms og 3ms ...
>> Det kan man heller ikke, hvis ZoomView enten står i 0 eller ikke er
>> slået til. Men jo større forstørrelsesfaktor, du bruger, jo mere
>> 'flickering' kommer der. 5ms er tåleligt, men ikke optimalt, når man er
>> vant til at bruge en skærm med kun 3ms til daglig, - også fordi
>> forstørrelsefaktoren nødvendigvis vil blive større på en mindre skærm,
>> hvis jeg vil have den fysisk samme størrelse fx. på skrift. - På 28"
>> skærmen kører jeg med en forstørrelsesfaktor på 3,75-4,25x, mens jeg
>> skal bruge 4,75-5.25x på 22" skærmen - altså 0,5x mere. Og /det/ kan ses
>> - tydeligt endda!
>
> Jeg er ikke sikker på at det er en funktion af skærmens responstid du
> oplever der ...

Hvad andet skulle det ellers være? - Jeg har testet så mange skærme lige
fra de 3ms og op til 16ms, - de fleste dog mellem 8mx og 12ms. Og jeg
har snakkt med forskellige teknikere - også hos Apple, og _samtlige_
siger, det er pga. responstiden.

Da jeg købte min 28", havde jeg kig på både en 30" HP og på Apples 30",
og jeg blev direkte frarådet at købe nogen af dem pga. den langsommere
tid på 12ms på begge, - og så stod valget mellem en 26" HP til 5490kr.
og ViewSonics 28" til 5570kr.. - Jeg ville godt give de 80kr. mere for
ekstra 2".

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Hej,

>> Jeg er ikke sikker på at det er en funktion af skærmens responstid du
>> oplever der ...

> Hvad andet skulle det ellers være? - Jeg har testet så mange skærme lige
> fra de 3ms og op til 16ms, - de fleste dog mellem 8mx og 12ms. Og jeg

Har du testet dem på samme computer med samme grafikkort?

Derudover så er der en del andre forskelle. For mig at se tvivler jeg
også på at du kan se den nævnte forskel på grund af små forskelle i
responstid. Der er jo også sådan noget som input lag at tage med ind i
beregningerne.

Du bliver nødt til at komme med modelnumre på dine ViewSonic skærme,
hvis folk skal kunne bedømme noget. De tal du skriver kan ikke
umiddelbart bruges til noget (de siger ikke noget) medmindre man får
oplyst efter hvilken standard, de er målt. Det er på samme måde som det
er svært at vurdere, hvis der står at personen har fået karakteren 7 til
eksamen - men er det så efter ny eller gammel skala?

Hvis fx din ene skærm er opgjort til 3 ms ISO og den anden er 2 ms GTG,
så er den reelle forskel jo langt større end du tror.

> har snakkt med forskellige teknikere - også hos Apple, og _samtlige_
> siger, det er pga. responstiden.

Desværre kan man generelt ikke stole på svar fra firstline teknikere.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/

---

Hej,

>> Jeg er fx vældigt godt tilfreds med 3 x 19" (5:4) skærme til
>> computeren. Så det der med at alt under 24" er ubrugeligt, det giver
>> jeg ikke så meget for.

> Det er muligt, du er tilfreds, men du læser jo åbenlyst ikke det, jeg
> skriver! - Jeg skriver jo lige netop, at det kommer an på både
> refreshrate, brug af forstørrelse OG øjnene.

Og hvad så?

Du skriver jo hårdt og kontakt, at du ikke vil anbefale skærme på under 24".

Du skriver ikke "hvis man har dårlige øjne", "hvis den har en lav
refresh-rate", "hvis man bruger forstørrelse" eller lign.

Anyways, så mangler du at oplyse nogen væsentlige ting som fx:

- Snakker du om LCD eller CRT-skærme? (gætter på det sidste)
- Snakker du om skærme i 4:3, 5:4, 16:10, 16:9 eller?
- Hvor stor DPI har skærmene du snakker om? (en af de væsentligste info)

Jeg tror de fleste almindelige mennesker ville være glad for sådan et
setup med 3 x 19" (5:4) skærme til PC-brug. Skal man se film eller
arbejde med billeder/video er der naturligvis andre ting at tænke på.

--
Jens Kristian Søgaard, Mermaid Consulting ApS,
jens@mermaidconsulting.dk,
http://www.mermaidconsulting.com/