|
|
 | DSLR er ikke velkommen!!!!!
Fra : Kim Andersen |
Dato : 26-02-10 16:35 |
|
Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist sted,
fordi de havde for stort udstyr med.
Hvis man har et trebens stativ eller linser på over 200mm med, så bliver man
betraktet som professionel og bliver enten afvist eller skal betale penge
for at tage billeder.
Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
Jeg havde faktisk tænkt på at planlægge en tur dertil, men det er ikke
tilfældet længere!
Kim Andersen
| |
 Thomas von Hassel (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-02-10 16:48 |
|
Kim Andersen <KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> wrote:
> Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist sted,
> fordi de havde for stort udstyr med.
>
> Hvis man har et trebens stativ eller linser på over 200mm med, så bliver man
> betraktet som professionel og bliver enten afvist eller skal betale penge
> for at tage billeder.
>
> Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
> trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
> hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
>
> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
>
> Jeg havde faktisk tænkt på at planlægge en tur dertil, men det er ikke
> tilfældet længere!
Det er ikke helt nyt. Mange steder vil du blive stoppet hvis du begynder
at sætte stativ op. F.eks. Burj Al Arab i Dubai vil sikkerhedsfolk
stoppe dig hvis du vil tage billeder med stativ, det samme med visse
steder i New York (grand central station f.eks.)
/thomas
| |
Thomsen (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Thomsen |
Dato : 26-02-10 17:24 |
|
"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1jej52p.15n2xxaxdpn5sN%thomas@elements.dk...
> Kim Andersen <KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> wrote:
>
>> Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist
>> sted,
>> fordi de havde for stort udstyr med.
>>
>> Hvis man har et trebens stativ eller linser på over 200mm med, så bliver
>> man
>> betraktet som professionel og bliver enten afvist eller skal betale penge
>> for at tage billeder.
>>
>> Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
>> trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
>> hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
>>
>> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
>>
>> Jeg havde faktisk tænkt på at planlægge en tur dertil, men det er ikke
>> tilfældet længere!
>
> Det er ikke helt nyt. Mange steder vil du blive stoppet hvis du begynder
> at sætte stativ op. F.eks. Burj Al Arab i Dubai vil sikkerhedsfolk
> stoppe dig hvis du vil tage billeder med stativ, det samme med visse
> steder i New York (grand central station f.eks.)
>
> /thomas
.... eller Thorvaldsens museum i København. Der er stativ forbudt.
Men at man ikke må benytte et objektiv over 200 mm. Den er lidt sjov. (Det
gælder dog ikke Thorvaldsens museum.)
Ole
| |
 Kerim Ellentoft (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 26-02-10 17:38 |
|
"Thomsen" <oat@@email.dk> skrev :
>Men at man ikke må benytte et objektiv over 200 mm. Den er lidt sjov
Det må man da heller ikke i Den demokratiske Folkerepublik Korea,
det er endda lavere, vist omkring 100 mm.
Hvordan de kontrollerende myndigheder beregner det er ikke godt
at vide.
Man kunne jo medbringe et kompaktkamera med 12 - 18 X zoom, de
når jo ikke over 100 mm.
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft
| |
Erik Richard Sørense~ (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 26-02-10 18:09 |
|
Thomsen wrote:
> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> skrev:
>> Kim Andersen <KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> wrote:
>>> Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist
>>> sted, fordi de havde for stort udstyr med.
>>>
>>> Hvis man har et trebens stativ eller linser på over 200mm med, så bliver
>>> man betraktet som professionel og bliver enten afvist eller skal betale
>>> penge for at tage billeder.
>>>
>>> Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
>>> trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
>>> hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
>>>
>>> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
>>>
>>> Jeg havde faktisk tænkt på at planlægge en tur dertil, men det er ikke
>>> tilfældet længere!
>> Det er ikke helt nyt. Mange steder vil du blive stoppet hvis du begynder
>> at sætte stativ op. F.eks. Burj Al Arab i Dubai vil sikkerhedsfolk
>> stoppe dig hvis du vil tage billeder med stativ, det samme med visse
>> steder i New York (grand central station f.eks.)
>
> ... eller Thorvaldsens museum i København. Der er stativ forbudt.
>
> Men at man ikke må benytte et objektiv over 200 mm. Den er lidt sjov. (Det
> gælder dog ikke Thorvaldsens museum.)
Har oplevet noget tilsvarende i Israel. De gik endnu længere og forbød i
det hele taget at fotografere, og nej, det var ikke af sikkerhedsgrunde.
Vi fik at vide, at vi kunne købe div. billedserier istedet for. Nogle
steder fik vi at vide, vi ikke måtte bruge blitz, og andre steder var
der indskrænkninger pga. sikkerhed.
Jeg kan til en vis grad godt forstå div. indskrænkninger og forbud, hvis
det samtidig er mulig at købe div. serier, da det ofte er med til at
betale for drift, renovering og vedligeholdelse af kulturværdier.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Lars Schaumburg-Müll~ (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Lars Schaumburg-Müll~ |
Dato : 26-02-10 18:31 |
|
Thomsen skrev:
> "Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i en meddelelse
> news:1jej52p.15n2xxaxdpn5sN%thomas@elements.dk...
>> Kim Andersen <KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist
>>> sted,
>>> fordi de havde for stort udstyr med.
>>>
>>> Hvis man har et trebens stativ eller linser på over 200mm med, så bliver
>>> man
>>> betraktet som professionel og bliver enten afvist eller skal betale penge
>>> for at tage billeder.
>>>
>>> Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
>>> trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
>>> hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
>>>
>>> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
>>>
>>> Jeg havde faktisk tænkt på at planlægge en tur dertil, men det er ikke
>>> tilfældet længere!
>> Det er ikke helt nyt. Mange steder vil du blive stoppet hvis du begynder
>> at sætte stativ op. F.eks. Burj Al Arab i Dubai vil sikkerhedsfolk
>> stoppe dig hvis du vil tage billeder med stativ, det samme med visse
>> steder i New York (grand central station f.eks.)
>>
>> /thomas
>
>
> ... eller Thorvaldsens museum i København. Der er stativ forbudt.
>
> Men at man ikke må benytte et objektiv over 200 mm. Den er lidt sjov. (Det
> gælder dog ikke Thorvaldsens museum.)
>
> Ole
>
>
Det var muligvis der en ældre dame havde monteret kameraet på sin
rollator (Kan ikke lige huske hvor jeg læste om det)
Men det var jo ikke et stativ så det gik godt!
Jeg har også måttet købe billet til mit kamera til Fondation Maeght i
Provence.
../Lars
| |
Mogens (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens |
Dato : 26-02-10 19:24 |
|
Lars Schaumburg-Müller wrote:
>>
> Det var muligvis der en ældre dame havde monteret kameraet på sin
> rollator (Kan ikke lige huske hvor jeg læste om det)
> Men det var jo ikke et stativ så det gik godt!
>
> Jeg har også måttet købe billet til mit kamera til Fondation Maeght i
> Provence.
>
> ./Lars
Ja, jeg ville da så absolut boycotte ethvert shitsted som ud over normal
entre forlanger særregler/-tillæg for digitalkameraer. Utroligt så meget
stupiditet og kreativ kassetænkning man efterhånden er omgivet af. Selv
de ubegavede fjolser der styrer adgangen til disse steder må da
efterhånden have fået øjnene op for at dels har alle idag
digitalkameraer og dels er der næppe ret mange der kan lave et virtuelt
museum der kunne få folk til at undlade at besøge deres shitsted.
Snarere tværtom.
| |
Martin [TMM] (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Martin [TMM] |
Dato : 26-02-10 20:04 |
|
Hej
On 26-02-2010 19:23, Mogens wrote:
> Ja, jeg ville da så absolut boycotte ethvert shitsted som ud over normal
> entre forlanger særregler/-tillæg for digitalkameraer.
Lev du blot videre i din egen lille virkelighedsfjerne verden. Imens kan
vi andre nyde virkeligheden.
/Martin
| |
Martin [TMM] (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Martin [TMM] |
Dato : 26-02-10 17:40 |
|
Hej
On 26-02-2010 16:35, Kim Andersen wrote:
> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
Det er standard, mange steder.
Sidste år var jeg en tur i Polen. Der er 9 ud af 10 seværdigheder, med
dobbelt billetpris, hvis du også vil tage billeder. Her er det alle
kameraer, og ikke kun (d)slr. I Auschwitz for eksempel, er det direkte
forbudt at tage billeder visse steder.
I en drypstenshule i Slovakiet, var der 2x billetpris, hvis du ville
tage billeder, eller filme. Oven i indgangsbillettens pris, naturligvis.
Lysforholdende var tilmed elendige, så jeg ærgrede mig ikke engang over
at mit D300 hang ubenyttet hen.
Så det er ikke så enkeltstående endda.
Mvh
Martin
| |
Brian Lund (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 02-03-10 09:35 |
|
> I en drypstenshule i Slovakiet, var der 2x billetpris, hvis du ville tage
> billeder, eller filme. Oven i indgangsbillettens pris, naturligvis.
> Lysforholdende var tilmed elendige, så jeg ærgrede mig ikke engang over at
> mit D300 hang ubenyttet hen.
> Så det er ikke så enkeltstående endda.
Den hule var jeg også i sidste år (går ud fra det er den samme), ja
lysforholdene er elendige uden treben! ISO 3200 på f/2.8 for bare at få
noget nogenlunde ud af det de fleste steder!
Jeg har været i samme hule to gange nu, første gang var i sommerhøjsæsonen
og det vrimlede med turister, der var ikke tid til at fumle med et stativ!
Anden gang her i April var der noget bedre tid og langt færre turister,
dejligt, den anden gang ville jeg faktisk ønske at jeg havde kamerabillet og
et treben med! Det havde jeg desværre ikke (men fuskede mig alligevel til en
håndfuld billeder).
Brian
| |
Bo Armand (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Armand |
Dato : 26-02-10 17:49 |
|
"Kim Andersen" <KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b87ea2c$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
>
> Kim Andersen
For et par år siden ved Tivoli i Kbh. lå Vokskabinettet.
Der skulle man også betale en merpris ved indgangen, hvis man ville
fotografere derinde. Og det var uanset om det var SLR. eller et 200 kr.
Bilka model. Eller om det var med stativ.
Nu ligger Vokskabinettet der ikke mere, så det er jo ikke så aktuelt, men
alligevel...
Hilsen Bo Armand
| |
Ukendt (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-02-10 19:43 |
|
"Bo Armand" <bo_armand@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4b87fb90$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim Andersen" <KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4b87ea2c$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
>>
>> Kim Andersen
>
> For et par år siden ved Tivoli i Kbh. lå Vokskabinettet.
> Der skulle man også betale en merpris ved indgangen, hvis man ville
> fotografere derinde. Og det var uanset om det var SLR. eller et 200 kr.
> Bilka model. Eller om det var med stativ.
>
> Nu ligger Vokskabinettet der ikke mere, så det er jo ikke så aktuelt, men
> alligevel...
>
> Hilsen Bo Armand
Kronjuvelerne i København koster også ekstra, hvis du selv vil
fotografere...
Det er i øvrigt lidt skørt, at de i Peru har sat en grænse ved 200mm...
Jeg ville da til hver en tid foretrække en vidvinkel dér... (been there,
done that)
vh Palle
| |
Kim Andersen (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Andersen |
Dato : 26-02-10 19:45 |
|
Det der gør mig mest harm er, at der ikke er nogen info om at man ikke må
tage billeder (Machu Picchu), kun ved indgangen. Nu er det ikke lige frem
hent nemt at kommer der til. Så når man er kommet, så er man også fanget - i
prisfælden!!!
Hvis man kunne finde info om fotografering, så kunne man jo selv bestemme om
man ville besøge stedet eller ej.
Kim
"Bo Armand" <bo_armand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b87fb90$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Kim Andersen" <KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4b87ea2c$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
>>
>> Kim Andersen
>
> For et par år siden ved Tivoli i Kbh. lå Vokskabinettet.
> Der skulle man også betale en merpris ved indgangen, hvis man ville
> fotografere derinde. Og det var uanset om det var SLR. eller et 200 kr.
> Bilka model. Eller om det var med stativ.
>
> Nu ligger Vokskabinettet der ikke mere, så det er jo ikke så aktuelt, men
> alligevel...
>
> Hilsen Bo Armand
| |
Bo Bjerre (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 26-02-10 22:15 |
|
On 26-02-2010 16:35, Kim Andersen wrote:
> Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist sted,
> fordi de havde for stort udstyr med.
>
> Hvis man har et trebens stativ eller linser på over 200mm med, så bliver man
> betraktet som professionel og bliver enten afvist eller skal betale penge
> for at tage billeder.
>
> Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
> trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
> hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
>
> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
Jeg har været ude for, at man ikke måtte fotografere af hensyn til nogle
flagermus i en grotte i Harzen. Begrundelsen var, at så ville
flagermusenen ramme væggene og slå sig ihjel, fordi ALLE kameraer bruger
ultralyd til afstandsmåling.
Jeg skreg af grin, men måtte bare finde mig i det. Så købte jeg nogle
postkort, der var taget med blixt, ved udgangen.
Idioter, tænkte jeg. Men det er som at kæmpe mod møllevinger. Man kan
ikke dixkutere fornuft med dem.
Bo //
| |
Bo Bjerre (26-02-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 26-02-10 22:25 |
|
On 26-02-2010 16:35, Kim Andersen wrote:
> Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist sted,
> fordi de havde for stort udstyr med.
>
> Hvis man har et trebens stativ eller linser på over 200mm med, så bliver man
> betraktet som professionel og bliver enten afvist eller skal betale penge
> for at tage billeder.
>
> Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
> trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
> hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
>
> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
Jeg er blevet smidt ud af skandinavisk dyrepark, fordi jeg havde en
400mm tele med. Jeg brugte megen tid og mange store ord for at få
pengene tilbage. Det er 4-5 år siden,
Bo //
| |
E.M. (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : E.M. |
Dato : 27-02-10 10:12 |
|
> Jeg er blevet smidt ud af skandinavisk dyrepark, fordi jeg havde en 400mm
> tele med. Jeg brugte megen tid og mange store ord for at få pengene
> tilbage. Det er 4-5 år siden,
>
> Bo //
Så må de have ændret politik på området, de sidste par år har jeg brugt min
500mm der uden at nogen har sagt noget.
E.M.
| |
Hans Kruse (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 27-02-10 00:57 |
|
On 2010-02-26 16:35:09 +0100, "Kim Andersen"
<KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> said:
> Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist sted,
> fordi de havde for stort udstyr med.
>
> Hvis man har et trebens stativ eller linser på over 200mm med, så bliver man
> betraktet som professionel og bliver enten afvist eller skal betale penge
> for at tage billeder.
>
> Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
> trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
> hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
>
> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
>
> Jeg havde faktisk tænkt på at planlægge en tur dertil, men det er ikke
> tilfældet længere!
Jeg har været på Machu Picchu, men fik ikke checket kameraudstyr. Over
200mm er godt nok ikke specielt anvendelig der alligevel. En vidvinkel
er mere anvendelig. Jeg har været ude for at man ikke måtte have stativ
med ind på Taj Mahal, men kameraudstyr var der ikke nogen begrænsninger
på. Den sidste begrænsning, jeg har været ude for er Skywalk i Grand
Canyon, hvor man ikke må have hverken kamera eller mobiltelefon med.
Årsagen er den simple, at man havde folk, der tabte ting og skrammede
galsset i begyndelsen og derfor blev det forbudt. Ellers har jeg
dårligt nok været ude for begrænsninger.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Peter Engelsted Jona~ (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Engelsted Jona~ |
Dato : 27-02-10 09:34 |
|
Kim Andersen skrev:
> Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist sted,
> fordi de havde for stort udstyr med.
>
> Hvis man har et trebens stativ eller linser på over 200mm med, så bliver man
> betraktet som professionel og bliver enten afvist eller skal betale penge
> for at tage billeder.
>
> Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
> trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
> hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
>
> Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
>
> Jeg havde faktisk tænkt på at planlægge en tur dertil, men det er ikke
> tilfældet længere!
>
>
> Kim Andersen
>
>
I den hjemlige verden på Rosenborg Slot. Selvom du har løst fotobillet
(for overhovedet at måtte fotografere), må du ikke bruge stativ.
--
vh/Peter E. Jonasen
www.kvv73.dk - www.digitaltog.dk - www.digital-train.com
www.fejliavisen.dk - www.jonasen.eu
Mine bogudgivelser:
http://www.blurb.com/bookstore/search?search=pejft&author=1
Mine billeder: http://www.istockphoto.com/pejft
| |
Thomas von Hassel (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-02-10 12:25 |
|
Peter Engelsted Jonasen <peter@jonasen.eu> wrote:
> Kim Andersen skrev:
> > Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist sted,
> > fordi de havde for stort udstyr med.
> >
> > Hvis man har et trebens stativ eller linser på over 200mm med, så bliver man
> > betraktet som professionel og bliver enten afvist eller skal betale penge
> > for at tage billeder.
> >
> > Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
> > trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
> > hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
> >
> > Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
> >
> > Jeg havde faktisk tænkt på at planlægge en tur dertil, men det er ikke
> > tilfældet længere!
> >
> >
> > Kim Andersen
> >
> >
>
> I den hjemlige verden på Rosenborg Slot. Selvom du har løst fotobillet
> (for overhovedet at måtte fotografere), må du ikke bruge stativ.
Men alt i alt så gør det ikke så meget .. de steder hvor der er
restiktioner er som regel over-fotograferet i forvejen ... find nogen
nye motiver for guds skyld ...
/thomas
| |
emjeppesen (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 27-02-10 14:17 |
|
Thomas von Hassel skrev:
>> I den hjemlige verden på Rosenborg Slot. Selvom du har løst fotobillet
>> (for overhovedet at måtte fotografere), må du ikke bruge stativ.
>
>Men alt i alt så gør det ikke så meget .. de steder hvor der er
>restiktioner er som regel over-fotograferet i forvejen ... find nogen
>nye motiver for guds skyld ...
Hvorfor i himlens navn skulle man da ikke fotografere på f.eks.
Rosenborg slot, uanset om der i forvejen findes masser af billeder
derfra?
Det er da en underlig ide.
Hilsen emj
| |
Hans Kjaergaard (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 27-02-10 14:24 |
|
On Sat, 27 Feb 2010 14:17:22 +0100, emjeppesen <emj@> wrote:
>Thomas von Hassel skrev:
>
>>> I den hjemlige verden på Rosenborg Slot. Selvom du har løst fotobillet
>>> (for overhovedet at måtte fotografere), må du ikke bruge stativ.
>>
>>Men alt i alt så gør det ikke så meget .. de steder hvor der er
>>restiktioner er som regel over-fotograferet i forvejen ... find nogen
>>nye motiver for guds skyld ...
>
>Hvorfor i himlens navn skulle man da ikke fotografere på f.eks.
>Rosenborg slot, uanset om der i forvejen findes masser af billeder
>derfra?
>Det er da en underlig ide.
Det generer de øvrige gæster, derfor må du ikke bruge stativ nogle
steder.
/Hans
| |
emjeppesen (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 27-02-10 15:05 |
|
Hans Kjaergaard skrev:
>>>Men alt i alt så gør det ikke så meget .. de steder hvor der er
>>>restiktioner er som regel over-fotograferet i forvejen ... find nogen
>>>nye motiver for guds skyld ...
>>
>>Hvorfor i himlens navn skulle man da ikke fotografere på f.eks.
>>Rosenborg slot, uanset om der i forvejen findes masser af billeder
>>derfra?
>>Det er da en underlig ide.
>Det generer de øvrige gæster, derfor må du ikke bruge stativ nogle
>steder.
Mit svar gik udelukkende p,å at man ikke skulle fotografere "noget
over-fotograferet".
Hilsen emj
| |
Erik Richard Sørense~ (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 27-02-10 23:25 |
|
emjeppesen wrote:
> Hans Kjaergaard skrev:
>>>> Men alt i alt så gør det ikke så meget .. de steder hvor der er
>>>> restiktioner er som regel over-fotograferet i forvejen ... find nogen
>>>> nye motiver for guds skyld ...
>>> Hvorfor i himlens navn skulle man da ikke fotografere på f.eks.
>>> Rosenborg slot, uanset om der i forvejen findes masser af billeder
>>> derfra?
>>> Det er da en underlig ide.
>>
>> Det generer de øvrige gæster, derfor må du ikke bruge stativ nogle
>> steder.
>
> Mit svar gik udelukkende p,å at man ikke skulle fotografere "noget
> over-fotograferet".
Sådan forstod jeg det ihvertfald... - Det er jo netop det, at man _selv_
har været der og taget billedet og ikke et eller andet skrubskørt og
opstadset postkort...
Jeg har fx. nogle aldeles forrygende flotte dias fra både Al Aqsa og
Omar moskeerne i Jerusalem, men jeg ville da langt hellere selv have
taget dem. - Og tilsvarende de 12 Shagall mosaikker i synagogen på
Hadassah hospitalet. - Jeg har været der, javel, - men i praksis kunne
jeg jo lige så godt have bedt en bekendt om at købe de serier til mig. -
Jeg er da udmærket klar over, at jeg aldeles ikke ville kunne lave mine
dias lige så flotte, men så havde det været /mig/, der havde taget dem
og ikke en ultimativ opstilling...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thomas von Hassel (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-02-10 23:29 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> emjeppesen wrote:
> > Hans Kjaergaard skrev:
> >>>> Men alt i alt så gør det ikke så meget .. de steder hvor der er
> >>>> restiktioner er som regel over-fotograferet i forvejen ... find nogen
> >>>> nye motiver for guds skyld ...
> >>> Hvorfor i himlens navn skulle man da ikke fotografere på f.eks.
> >>> Rosenborg slot, uanset om der i forvejen findes masser af billeder
> >>> derfra?
> >>> Det er da en underlig ide.
> >>
> >> Det generer de øvrige gæster, derfor må du ikke bruge stativ nogle
> >> steder.
> >
> > Mit svar gik udelukkende p,å at man ikke skulle fotografere "noget
> > over-fotograferet".
>
> Sådan forstod jeg det ihvertfald... - Det er jo netop det, at man _selv_
> har været der og taget billedet og ikke et eller andet skrubskørt og
> opstadset postkort...
>
> Jeg har fx. nogle aldeles forrygende flotte dias fra både Al Aqsa og
> Omar moskeerne i Jerusalem, men jeg ville da langt hellere selv have
> taget dem. - Og tilsvarende de 12 Shagall mosaikker i synagogen på
> Hadassah hospitalet. - Jeg har været der, javel, - men i praksis kunne
> jeg jo lige så godt have bedt en bekendt om at købe de serier til mig. -
> Jeg er da udmærket klar over, at jeg aldeles ikke ville kunne lave mine
> dias lige så flotte, men så havde det været /mig/, der havde taget dem
> og ikke en ultimativ opstilling...
min kommentar var måske lidt hårdt sat op ... men min pointe var at de
fleste steder hvor den slags restirktioner bliver håndhævet er i høj
grad turistfælder hvor de har fundet en ekstra indtægtskilde. Så istedet
for at tage "standard" skudene af området så gå 100m længere hen og få
de skud som ingen ellers får .... that is all
/thomas
| |
Erik Richard Sørense~ (28-02-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 28-02-10 02:59 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> emjeppesen wrote:
>>> Mit svar gik udelukkende p,å at man ikke skulle fotografere "noget
>>> over-fotograferet".
>> Sådan forstod jeg det ihvertfald... - Det er jo netop det, at man _selv_
>> har været der og taget billedet og ikke et eller andet skrubskørt og
>> opstadset postkort...
>>
>> Jeg har fx. nogle aldeles forrygende flotte dias fra både Al Aqsa og
>> Omar moskeerne i Jerusalem, men jeg ville da langt hellere selv have
>> taget dem. - Og tilsvarende de 12 Shagall mosaikker i synagogen på
>> Hadassah hospitalet. - Jeg har været der, javel, - men i praksis kunne
>> jeg jo lige så godt have bedt en bekendt om at købe de serier til mig. -
>> Jeg er da udmærket klar over, at jeg aldeles ikke ville kunne lave mine
>> dias lige så flotte, men så havde det været /mig/, der havde taget dem
>> og ikke en ultimativ opstilling...
>
> min kommentar var måske lidt hårdt sat op ... men min pointe var at de
> fleste steder hvor den slags restirktioner bliver håndhævet er i høj
> grad turistfælder hvor de har fundet en ekstra indtægtskilde. Så istedet
> for at tage "standard" skudene af området så gå 100m længere hen og få
> de skud som ingen ellers får .... that is all
Mja... Det kan du - måske - gøre _udendørs_, - men ikke _indendørs_. -
Jeg vil nok vove at påstå, at nogle af de udendørs billeder, jeg har
taget med vidvinkel på Tempelpladsen, er bedre end de færdigproducerede
dias, men det er stadig ikke indendørs... - Måske også fordi AgfaChrome
200 er/var noget bedre end Kodak Ektachrome 160, de færdige dias
serierne er taget med. - Godt nok er der meget blåt på Tempelpladsen,
men belægningsfliserne på selve pladsen er altså hugget ud i
'jerusalem-sten'... Og jerusalem-stenen er altså ikke blålig, men har en
svag grå-rosa farvetone. 
- For at undgå misforståelser bør jeg nok nævne, at der er både en
'hvid' (grå-hvid) og den røde (grå-rosa) jerusalem-sten, og det er
faktisk de eneste to typer, man må bygge med inden for et bestemt område
- både i Vestjerusalem og det gamle Østjerusalem.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
emjeppesen (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : emjeppesen |
Dato : 27-02-10 23:31 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
>Det er jo netop det, at man _selv_
>har været der og taget billedet og ikke et eller andet skrubskørt og
>opstadset postkort...
Præcis
Hilsen emj
| |
Jens Peter Karlsen (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 27-02-10 14:36 |
|
Jeg tror mest at det er af praktiske hensyn der er jo ikke ret meget
plads der.
Regards Jens Peter Karlsen.
On Sat, 27 Feb 2010 09:33:32 +0100, Peter Engelsted Jonasen
<peter@jonasen.eu> wrote:
>I den hjemlige verden på Rosenborg Slot. Selvom du har løst fotobillet
>(for overhovedet at måtte fotografere), må du ikke bruge stativ.
| |
Frodo Nifinger (27-02-2010)
| Kommentar
Fra : Frodo Nifinger |
Dato : 27-02-10 06:45 |
|
On 26 Feb., 22:25, Bo Bjerre <b...@sarek.dk> wrote:
> On 26-02-2010 16:35, Kim Andersen wrote:
>
> > Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist sted,
> > fordi de havde for stort udstyr med.
>
> > Hvis man har et trebens stativ eller linser på over 200mm med, så bliver man
> > betraktet som professionel og bliver enten afvist eller skal betale penge
> > for at tage billeder.
>
> > Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
> > trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
> > hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
>
> > Er der nogen der kender til lignede? evt. hvor.
>
> Jeg er blevet smidt ud af skandinavisk dyrepark, fordi jeg havde en
> 400mm tele med. Jeg brugte megen tid og mange store ord for at få
> pengene tilbage. Det er 4-5 år siden,
>
> Bo //
Skandinavisk Dyrepark har siden ændret politik.
Man skal vist bare spørge pænt, hvis man har sit store udstyr med.
http://www.skandinaviskdyrepark.dk/index.dsp?area=143
Men de har tidligere været meget strikse.
Den primære årsag til at jeg endnu ikke har besøgt parken til trods
for, at den næsten ligger i min baghave.
Mvh
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
| |
Soeren Friberg (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 01-03-10 06:45 |
|
On 26-02-2010 16:35, Kim Andersen wrote:
> Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist sted,
> fordi de havde for stort udstyr med.
Det er almindeligt på danske museer, teatre m.m. og mange udenlandske
turiststeder, at der er fotografiske restriktioner. I Danmark ofte
forbud mod stativ. I udlandet kan næsten alt forekomme. Formålet er
primært at beskytte de professinelle fotografer, som der er indgået
aftale med. I enkelte andre situationer kan det være hensyn til andre
besøgende og /eller muligheden for en ekstra indtægt. I andre
sammenhænge ser vi også gamle danske fagforeninger som PF holde prisen
oppe for egne medlemmer og andre væk. En mission der dog synes mislykket
og upraktisk i forhold til, hvad brugere så går tabt af. De fleste
fotografer må også i dag konstatere at pengene ligger i
reklame/produktfotografering.
--
Kh. Søren
http://www.egenindsamling.drk.dk/start-min-egen-indsamling/livet-er-vidunderligt/indsamling.aspx?CollectionId=125
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
smileymax (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : smileymax |
Dato : 01-03-10 13:47 |
|
Kim Andersen wrote:
>
> Jeg havde faktisk tænkt på at planlægge en tur dertil, men det er ikke
> tilfældet længere!
>
>
> Kim Andersen
Jeg forstår din reaktion, men den eneste der taber er dig selv,
måske kan man bare opleve et af verdens undere, uden at knipse.
Jeg har set de ruiner og monumenter jeg orker, ofte er oplevelsen
den man deler med dem man er sammen med i situationen, det mener
jeg ikke du skal afskære dig selv fra, bare fordi noget pisser dig
af.  -max-
| |
Erik Richard Sørense~ (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 01-03-10 16:50 |
|
smileymax wrote:
> Kim Andersen wrote:
>> Jeg havde faktisk tænkt på at planlægge en tur dertil, men det er ikke
>> tilfældet længere!
>
> Jeg forstår din reaktion, men den eneste der taber er dig selv,
> måske kan man bare opleve et af verdens undere, uden at knipse.
>
> Jeg har set de ruiner og monumenter jeg orker, ofte er oplevelsen
> den man deler med dem man er sammen med i situationen, det mener
> jeg ikke du skal afskære dig selv fra, bare fordi noget pisser dig
> af.
For såvidt rigtig nok, men du glemmer så det, der kommer _bagefter_, når
man fx. sidder derhjemme sammen med dem/nogle af dem, man har været
sammen med på turen og genser billederne derfra, så dukker der tit
småting op, men ikke lige tænkte på, mens man stod på stedet...
Eller den dag om mange år, hvor du sidder på mimrehjemmet i din
elektriske Ferrari-rullestol sammen med nogle af rødderne, du var sammen
med på turen... Joooow da, ka' do husk' den tur, det var tider, - hwa
wa'rt no, dæ war mæ de der stenbunker. 
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Soeren Friberg (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 01-03-10 17:43 |
| | |
Niels Riis Ebbesen (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 01-03-10 20:39 |
|
On 2010-03-01 17:42:41 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
> Nogen af os går jo alligevel i Operaen eller Det kongelige Teater skønt
> vi end ikke må tage billeder med vores mobiltelefon - selvom de også
> begge steder har færre besøgende hvorfor deres underskud - går jeg ud
> fra - skal betales af det offentlige.
Teater, ballet og opera er sceværker og de er beskyttet af ophavsret,
lige som dine og mine billeder, og vi synes jo heller ikke det er ok,
at der lige kommer en knipser og snupper nogle billeder af vores
billeder...
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
| |
Soeren Friberg (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 01-03-10 20:40 |
| | |
Soeren Friberg (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 02-03-10 06:36 |
|
On 01-03-2010 20:38, Niels Riis Ebbesen wrote:
> On 2010-03-01 17:42:41 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
>
>> Nogen af os går jo alligevel i Operaen eller Det kongelige Teater
>> skønt vi end ikke må tage billeder med vores mobiltelefon - selvom de
>> også begge steder har færre besøgende hvorfor deres underskud - går
>> jeg ud fra - skal betales af det offentlige.
>
> Teater, ballet og opera er sceværker og de er beskyttet af ophavsret,
> lige som dine og mine billeder, og vi synes jo heller ikke det er ok, at
> der lige kommer en knipser og snupper nogle billeder af vores billeder...
Umiddelbart kan dit synspunkt virke rimeligt. Men efter nøjere
eftertanke er dit synspunkt det rene skære vås. Statsstøtten til f.eks.
Det Kongelige Teater har nu rundet 1000 kr. pr. solgt billet. Skulle
staten støtte mine solgte billeder med langt over 100% ville samme stat
(=andre mennesker)opleve en fantastisk gavmildhed og velvilje fra min
side. Men fjerner vi al mystisk kulturstøtte fra i dag er jeg enig. Især
støtten til kunst, som kun en mindre kulturelite anvender.
--
Kh. Søren
http://www.egenindsamling.drk.dk/start-min-egen-indsamling/livet-er-vidunderligt/indsamling.aspx?CollectionId=125
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
smileymax (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : smileymax |
Dato : 02-03-10 07:25 |
|
Soeren Friberg wrote:
>
> Umiddelbart kan dit synspunkt virke rimeligt. Men efter nøjere
> eftertanke er dit synspunkt det rene skære vås. Statsstøtten til f.eks.
> Det Kongelige Teater har nu rundet 1000 kr. pr. solgt billet. Skulle
> staten støtte mine solgte billeder med langt over 100% ville samme stat
> (=andre mennesker)opleve en fantastisk gavmildhed og velvilje fra min
> side. Men fjerner vi al mystisk kulturstøtte fra i dag er jeg enig. Især
> støtten til kunst, som kun en mindre kulturelite anvender.
>
Jeg er ikke økonom, men som lægmand vil jeg mene den investering
staten gør til kunsten og kulturen kommer mange mange gange igen.
Mange turister bestemmer rejsemål tildels på basis af de kulturelle
tilbud, det enkelte land eller den enkelte by kan tilbyde, det er
ikke for sjovt der investeres i kunst på pladser og gader, at museer
springer op som paddehatte overalt i Europa. Bilbao investerede
hæftigt i deres Guggenheim museum, idag måske den næst mest berømte
museums bygning. Opera, ballet, teater og musicals tiltrækker millioner
af turister. Christiania tiltrækker fyldte busser af små asiater med
kameraer.
Dit indsnævrede syn på statsstøtte er skræmmende, musik og teater
skoler sprøjter talent ud, som årligt lægger en nydelig sjat penge
i kassen. En anerkendt kunstner i danmark, kan nemt omsætte for
to sifrede million beløb, de par kroner de i sin tid fik i støtte
kommer mange gange igen, og financierer så rigeligt dem der ikke
slår igennem, men som via deres virke i lokal samfundet, som lærere
inspiratorer og organisatorer, højner livs kvaliteten og holder
græsrødderne sunde.
Du kan så af principielle grunde mene at et privat mæcen system
er bedre, det er prøvet og det fungerer også, og det går givetvis
også i den retning. Jeg er ikke i tvivl om at Carlsberg ville kunne
bruge det kongelige teater, eks. sammen med diverse udstyrs fabrikanter
og tøj designere. Jeg ville ikke have noget imod at ballerinaerne havde
et Carlsber logo på trikoen, et nike mærke på ballet skoen og at tæppet
havde bravo mr. Jadex logo. Nørrebros teater kunne snildt omdøbes til
Nordea's teater.. -max-
| |
Jens Bruun (04-03-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 04-03-10 20:19 |
|
smileymax <smileymaxphoto@gmail.com> skrev i en meddelelse
4b8caf28$0$280$14726298@news.sunsite.dk
> Jeg er ikke økonom, men som lægmand vil jeg mene den investering
> staten gør til kunsten og kulturen kommer mange mange gange igen.
Det er så *din* (politiske) holdning.
> Dit indsnævrede syn på statsstøtte er skræmmende, musik og teater
> skoler sprøjter talent ud, som årligt lægger en nydelig sjat penge
> i kassen. En anerkendt kunstner i danmark, kan nemt omsætte for
> to sifrede million beløb, de par kroner de i sin tid fik i støtte
> kommer mange gange igen, og financierer så rigeligt dem der ikke
> slår igennem, men som via deres virke i lokal samfundet, som lærere
> inspiratorer og organisatorer, højner livs kvaliteten og holder
> græsrødderne sunde.
Det er stadig en politisk diskussion.
Det er ikke alle, der ønsker at støtte kunst med tvangsudskrevne
skattekroner. Som systemet er i dag, har man som skatteborger ikke mulighed
for at fravælge, at ens skattekroner går til f.eks. Det Kongelige Teater. Du
mener, kunsten er værd at støtte, og det skal du have lov til at mene. Andre
mener så, at kunsten ikke skal støttes, og det skal de vel så have lov til
at mene?
Pointen er, at vi pt. ikke har mulighed for selv at vælge, hvad vi vil
støtte eller ikke støtte. Dét afgøres suverænt af statsmagten.
> Du kan så af principielle grunde mene at et privat mæcen system
> er bedre, det er prøvet og det fungerer også, og det går givetvis
> også i den retning.
Det må man da håbe.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Ole Larsen (05-03-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 05-03-10 09:33 |
|
Jens Bruun skrev:
>
> Pointen er, at vi pt. ikke har mulighed for selv at vælge, hvad vi vil
> støtte eller ikke støtte. Dét afgøres suverænt af statsmagten.
>
Sådan er det med mange til, eks udgifterne til kandidering af Fogh til
hans nye karriere, eks udgifterne til en "ulovlig" krig osvosv - det er
en del af enhver styreform, socialistisk eller ultraliberalistisk, at
der er nogle ting, der er en del af pakken.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------
http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
| |
Jens Bruun (05-03-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 05-03-10 10:47 |
|
Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
4b90c1c9$0$284$14726298@news.sunsite.dk
>> Pointen er, at vi pt. ikke har mulighed for selv at vælge, hvad vi
>> vil støtte eller ikke støtte. Dét afgøres suverænt af statsmagten.
>>
> Sådan er det med mange til, eks udgifterne til kandidering af Fogh til
> hans nye karriere, eks udgifterne til en "ulovlig" krig osvosv - det
> er en del af enhver styreform, socialistisk eller ultraliberalistisk,
> at der er nogle ting, der er en del af pakken.
Ja, men derfor er det ganske legitimt at arbejde for, at "pakken" ændres og
at argumentere for, at visse dele er mere urimelige end andre.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Ole Larsen (05-03-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 05-03-10 11:14 |
|
Jens Bruun skrev:
> Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> 4b90c1c9$0$284$14726298@news.sunsite.dk
>
>>> Pointen er, at vi pt. ikke har mulighed for selv at vælge, hvad vi
>>> vil støtte eller ikke støtte. Dét afgøres suverænt af statsmagten.
>>>
>> Sådan er det med mange til, eks udgifterne til kandidering af Fogh til
>> hans nye karriere, eks udgifterne til en "ulovlig" krig osvosv - det
>> er en del af enhver styreform, socialistisk eller ultraliberalistisk,
>> at der er nogle ting, der er en del af pakken.
>
> Ja, men derfor er det ganske legitimt at arbejde for, at "pakken" ændres og
> at argumentere for, at visse dele er mere urimelige end andre.
>
Ja, og jeg synes at det er mere vigtigt at danske soldater ikke dør
fordi herskerne ikke vil armere soldaternes køretøjer ordentlig - end
snak om lidt (i denne forbindelse) tilskud til kunsten
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------
http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
| |
Niels Riis Ebbesen (05-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 05-03-10 14:37 |
|
On 2010-03-05 11:13:42 +0100, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:
> Ja, og jeg synes at det er mere vigtigt at danske soldater ikke dør
> fordi herskerne ikke vil armere soldaternes køretøjer ordentlig - end
> snak om lidt (i denne forbindelse) tilskud til kunsten
Der er ingen fornuftig grund til, at danske soldater render rundt nede
i Afghanistan og leger krig, så den udgift kan vi sagtens spare.
Og det har altid været sådan, at den gode kultur som interesserer
samtiden, den kan sagtens leve uden støtte, og den "kultur" som er
outdated, og som kun interesserer et lille fåtal, den kan kun overleve,
hvis den bliver holdt kunstigt i live med statsstøtte.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
| |
Robert Piil (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 02-03-10 07:31 |
|
Soeren Friberg skrev:
> Umiddelbart kan dit synspunkt virke rimeligt. Men efter nøjere
> eftertanke er dit synspunkt det rene skære vås. Statsstøtten til f.eks.
> Det Kongelige Teater har nu rundet 1000 kr. pr. solgt billet. Skulle
> staten støtte mine solgte billeder med langt over 100% ville samme stat
> (=andre mennesker)opleve en fantastisk gavmildhed og velvilje fra min
> side. Men fjerner vi al mystisk kulturstøtte fra i dag er jeg enig. Især
> støtten til kunst, som kun en mindre kulturelite anvender.
Ophavsretten har ikke det fjerneste at gøre med tilskud.
Jeg havde ikke lige set det komme at der var en Rindal gemt i dig,
uanset hører den del af diskussionen nok ikke hjemme i foto-grupperne.
--
Robert Piil
| |
Soeren Friberg (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 02-03-10 08:58 |
| | |
Robert Piil (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Robert Piil |
Dato : 02-03-10 10:13 |
|
Soeren Friberg skrev:
>> Ophavsretten har ikke det fjerneste at gøre med tilskud.
>
> Selvfølgelig kan en stat forhandle sig til ordentlige vilkår, når de
> vælger at betale langt over halvdelens af en privat virksomheds
> omkostninger. I relation til fotografering kunne man stille krav om at
> den pågældende virksomhed kom ud i langt bredere kredse. F.eks. til de
> kredse der betaler for gildet.
Det er stadig en politisk kommentar til Niels' juridiske.
--
Robert Piil
| |
Soeren Friberg (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 02-03-10 10:28 |
| | |
Niels Riis Ebbesen (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 02-03-10 09:50 |
|
On 2010-03-02 06:35:43 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
> Umiddelbart kan dit synspunkt virke rimeligt. Men efter nøjere
> eftertanke er dit synspunkt det rene skære vås. Statsstøtten til f.eks.
> Det Kongelige Teater har nu rundet 1000 kr. pr. solgt billet. Skulle
> staten støtte mine solgte billeder med langt over 100% ville samme stat
> (=andre mennesker)opleve en fantastisk gavmildhed og velvilje fra min
> side. Men fjerner vi al mystisk kulturstøtte fra i dag er jeg enig.
> Især støtten til kunst, som kun en mindre kulturelite anvender.
Du har fuldstændig ret, det er vanvittigt, at vi ofrer så store summer
på kunst- og kulturstøtte, men det ændrer ikke på ophavsretten.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
| |
Niels Riis Ebbesen (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 01-03-10 20:47 |
|
On 2010-02-26 16:35:09 +0100, "Kim Andersen"
<KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> said:
> Eksemplet herover er fra Inka ruinerne i Peru - Machu Picchu. US$300 for
> trebensstativ og US$300 for linser over 200mm. Der står intet på
> hjemmesider - kun et skilt ved indgangen. Det er sgu frækt!!
Hvad hidser du dig op over, Peru er et forholdsvist fattigt land, og
turisterne slidder sikkert hårt på disse ruiner, og derfor må de vel
tænke lidt forretningsmæssigt, når de skal skaffe penge til pasning og
vedligeholdelse.
Og du kan jo bare lade være med at fotografere, eller helt lade være
med at besøge ruinerne, hvis du ikke vil betale det som det koster, at
købe en foto-billet.
Jeg synes kun der er grund til at blive forarget, når danske museer,
som er financieret af dine og mine skattekroner har restriktive regler
for fotografering.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
| |
N/A (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 01-03-10 20:52 |
|
| |
Niels Riis Ebbesen (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 01-03-10 20:52 |
|
On 2010-03-01 06:40:22 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
> I Danumark ofte forbud mod stativ.
Forbudet mod fotostativ og blitz stammer fra den analoge tid, hvor det
var en effektiv begrænsning mod, at man kunne tage billeder i proff.
kvalitet af de udstillede genstande, men i dag er det forbud jo
rimeligt ligegyldigt, gode kameraer kan jo køre med høje ISO værdier.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
| |
Soeren Friberg (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 01-03-10 20:58 |
|
On 01-03-2010 20:51, Niels Riis Ebbesen wrote:
> On 2010-03-01 06:40:22 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
>
>> I Danumark ofte forbud mod stativ.
>
> Forbudet mod fotostativ og blitz stammer fra den analoge tid, hvor det
> var en effektiv begrænsning mod, at man kunne tage billeder i proff.
> kvalitet af de udstillede genstande, men i dag er det forbud jo rimeligt
> ligegyldigt, gode kameraer kan jo køre med høje ISO værdier.
Ja, i almindelighed ligegyldigt. Men både du og jeg har jo i den senere
tid været på Frilandsmuseet. Her kunne der jo laves noget interessant
HDR, men jeg fik da i hvert fald kun med besvær tilladelse til at
benytte stativet nogle steder. I øvrigt er deres begrundelse en anden.
De hævder, at det er for at beskytte genstande i området. Dog fik andre
tilladelse til at medbringe paraply uden restriktioner!
--
Kh. Søren
http://www.egenindsamling.drk.dk/start-min-egen-indsamling/livet-er-vidunderligt/indsamling.aspx?CollectionId=125
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Niels Riis Ebbesen (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 01-03-10 22:40 |
|
On 2010-03-01 20:57:47 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
> Men både du og jeg har jo i den senere tid været på Frilandsmuseet. Her
> kunne der jo laves noget interessant HDR, ....
Du kan da bare optage i RAW, og generere et lyst og et mørkt billede
fra den samme optagelse, og så bruge dem til at lave HDR.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
| |
Hans Kruse (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-03-10 23:22 |
|
On 2010-03-01 22:39:58 +0100, Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> said:
> On 2010-03-01 20:57:47 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
>
>> Men både du og jeg har jo i den senere tid været på Frilandsmuseet. Her
>> kunne der jo laves noget interessant HDR, ....
>
> Du kan da bare optage i RAW, og generere et lyst og et mørkt billede
> fra den samme optagelse, og så bruge dem til at lave HDR.
Det er en almindelig misforståelse. Man får ikke større dynamisk omfang
ud af flere konverteringer fra samme RAW fil. Men man kan bruge HDR
software til at udligne skygger og højlys ligesom det gøres ved rigtige
HDR optagelser baseret på flere eksponeringer og det kan være en hjælp,
hvis man ikke er så stærk i, at gøre den tilsvarende øvelse Lightroom
eller Photoshop.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Soeren Friberg (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 02-03-10 06:38 |
|
On 01-03-2010 23:21, Hans Kruse wrote:
> On 2010-03-01 22:39:58 +0100, Niels Riis Ebbesen
> <info@niels-ebbesen.net> said:
>
>> On 2010-03-01 20:57:47 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com>
>> said:
>>
>>> Men både du og jeg har jo i den senere tid været på Frilandsmuseet.
>>> Her kunne der jo laves noget interessant HDR, ....
>>
>> Du kan da bare optage i RAW, og generere et lyst og et mørkt billede
>> fra den samme optagelse, og så bruge dem til at lave HDR.
>
> Det er en almindelig misforståelse. Man får ikke større dynamisk omfang
> ud af flere konverteringer fra samme RAW fil. Men man kan bruge HDR
> software til at udligne skygger og højlys ligesom det gøres ved rigtige
> HDR optagelser baseret på flere eksponeringer og det kan være en hjælp,
> hvis man ikke er så stærk i, at gøre den tilsvarende øvelse Lightroom
> eller Photoshop.
>
Faktum er vel blot at selv de bedste kameraer for tiden ikke har et
tilstrækkeligt dynamisk omfang, hvilket altså kan kompenseres ved
anvendelse af HDR-teknik. Man kan dog sagten forestille sig en fremtidig
situation, hvor kameraer får et så stor dynamisk omfang at HDR stor set
altid er uinteressant.
--
Kh. Søren
http://www.egenindsamling.drk.dk/start-min-egen-indsamling/livet-er-vidunderligt/indsamling.aspx?CollectionId=125
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Niels Riis Ebbesen (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 02-03-10 09:44 |
| | |
Thomas von Hassel (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 02-03-10 09:46 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:
> On 2010-03-01 23:21:48 +0100, Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> said:
>
> > Det er en almindelig misforståelse. Man får ikke større dynamisk omfang
> > ud af flere konverteringer fra samme RAW fil. Men man kan bruge HDR
> > software til at udligne skygger og højlys ligesom det gøres ved rigtige
> > HDR optagelser baseret på flere eksponeringer og det kan være en hjælp,
> > hvis man ikke er så stærk i, at gøre den tilsvarende øvelse Lightroom
> > eller Photoshop.
>
> Jow det gør man...
>
> Dette billede er en helt normal Raw-konvertering
> www.photo-gallery.dk/oversigt/udstillinger_&_museer/frilandsmuseet/_frilan
> dsmuseet-682.html
>
> Dette
>
> billede er lavet fra den samme RAW-fil, hvor jeg har konverteret to
> billeder med to blænders forskel, og kørt dem gennem Photomatix Pro
> www.photo-gallery.dk/oversigt/udstillinger_&_museer/frilandsmuseet/_frilan
> dsmuseet-706.html
det kan være det er flueknepperi, men det du viser er jo ikke meget
anderleddes end at trække i shaddow/highlight sliderne.
Ægte HDR vil være at kombinere flere skud og få meget mere dynamik end
én eksponering kan indeholde.
/thomas
| |
Niels Riis Ebbesen (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 02-03-10 13:46 |
|
On 2010-03-02 09:46:21 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
> det kan være det er flueknepperi, men det du viser er jo ikke meget
> anderleddes end at trække i shaddow/highlight sliderne.
Sludder og vrøvl, din metode vil give et alt for blødt og kontrastløst billede.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
| |
Thomas von Hassel (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 02-03-10 13:57 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:
> On 2010-03-02 09:46:21 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
>
> > det kan være det er flueknepperi, men det du viser er jo ikke meget
> > anderleddes end at trække i shaddow/highlight sliderne.
>
> Sludder og vrøvl, din metode vil give et alt for blødt og kontrastløst
> billede.
jeg er da ikke i tvivl om at f.eks. Photomatix kan gøre det bedre end
shadow/highlight ... men det er stadig ikke "ægte" HDR ...
/thomas
| |
Niels Riis Ebbesen (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 02-03-10 14:48 |
|
On 2010-03-02 13:57:13 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
> jeg er da ikke i tvivl om at f.eks. Photomatix kan gøre det bedre end
> shadow/highlight ... men det er stadig ikke "ægte" HDR ...
En RAW-fil giver jo netop mulighed for, at man kan regulere
eksponeringen med +/- 1,25 blænde, og det vil sige, at fra den samme
optagelse, der kan man lave to forskellige billeder, som har et spring
på 2,5 blænde.
Og når man laver et HDR-billede, så er det da ligegyldig om
udgangspunktet er to forskellige optagelser, med et spring på 2,5
blænde, eller om man har trukket to billeder med det samme
blænde-spring ud af RAW-filen.
PS: Jeg bryder mig ikke om de HDR-billeder, som bygges op af 5 billeder
med 1 blændes spring, de er overdrevne og virker kunstige, og når jeg
laver HDR, så tilstræber et visuelt indtryk, som svarer til det man ser
med det blotte øje.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
| |
Hans Kruse (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 02-03-10 14:10 |
| | |
Hans Kruse (03-03-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 03-03-10 12:28 |
| | |
Niels Riis Ebbesen (03-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 03-03-10 20:01 |
| | |
Hans Kruse (03-03-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 03-03-10 20:20 |
|
On 2010-03-03 20:00:46 +0100, Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> said:
> Der skrives masser af sludder på Internettet, og ovenstående to links
> viser jo med al ønskelig tydelighed, at jeg med min metode opnår det
> resultat, som jeg tilstræber.
Hehe, du er morsom. Det er jo altså producenten af Photomatix, der
skriver det :)
Jeg har jo netop skrevet at Photomatix kunne bruges som du gør det, men
det giver ikke større dynamisk område med én RAW fil end der kan opnås
på andre måder, som f.eks.
http://luminous-landscape.com/tutorials/digital-blending.shtml
Photomatix lader dig blende fra samme RAW fil, hvor Photoshop opdager
det og giver dig en advarsel om du ikke kan udvide det dynamiske område
ved at bruge samme RAW fil og det er jo selvfølgelig helt korrekt.
Men jeg bruger også af og til metoden med en enkelt RAW fil og det kan
give glimrende resultater. Der er bare situationer, hvor det ikke
virker godt.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Niels Riis Ebbesen (03-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 03-03-10 23:14 |
|
On 2010-03-03 20:19:31 +0100, Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> said:
> Hehe, du er morsom. Det er jo altså producenten af Photomatix, der
> skriver det :)
Det er ligegyldigt, for de HDR billeder som mixes af 5 billeder, der er
optaget med en eller halvanden blændes spring, de er så kunstige og
urealistiske, at jeg slet ikke kan ta' den alvorligt.
Og min metode kan anvendes på billeder, hvor der er bevægelse.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
| |
Thomas von Hassel (03-03-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 03-03-10 23:31 |
|
Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:
> On 2010-03-03 20:19:31 +0100, Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> said:
>
> > Hehe, du er morsom. Det er jo altså producenten af Photomatix, der
> > skriver det :)
>
> Det er ligegyldigt, for de HDR billeder som mixes af 5 billeder, der er
> optaget med en eller halvanden blændes spring, de er så kunstige og
> urealistiske, at jeg slet ikke kan ta' den alvorligt.
Der er jo ingen der siger at bare fordi man har 5 billeder så skal man
skrue alting op til 11 vel ? 5 eksponeringer gør bare at du får endnu
flere detaljer med når du laver dit HDR/Tone mapping ..
/thomas
| |
Hans Kruse (04-03-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 04-03-10 00:46 |
|
On 2010-03-03 23:31:12 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
> Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:
>
>> On 2010-03-03 20:19:31 +0100, Hans Kruse <hans.kruse@mail.tele.dk> said:
>>
>>> Hehe, du er morsom. Det er jo altså producenten af Photomatix, der
>>> skriver det :)
>>
>> Det er ligegyldigt, for de HDR billeder som mixes af 5 billeder, der er
>> optaget med en eller halvanden blændes spring, de er så kunstige og
>> urealistiske, at jeg slet ikke kan ta' den alvorligt.
>
> Der er jo ingen der siger at bare fordi man har 5 billeder så skal man
> skrue alting op til 11 vel ? 5 eksponeringer gør bare at du får endnu
> flere detaljer med når du laver dit HDR/Tone mapping ..
Netop, men nu har Niels bidt sig fast i kun én eksponering er det
rigtige for ham og han sikkert heller ikke prøvet andet for så ville
han nok ikke have den mening.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Hans Kruse (01-03-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 01-03-10 23:25 |
|
On 2010-03-01 20:51:37 +0100, Niels Riis Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> said:
> On 2010-03-01 06:40:22 +0100, Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> said:
>
>> I Danumark ofte forbud mod stativ.
>
> Forbudet mod fotostativ og blitz stammer fra den analoge tid, hvor det
> var en effektiv begrænsning mod, at man kunne tage billeder i proff.
> kvalitet af de udstillede genstande, men i dag er det forbud jo
> rimeligt ligegyldigt, gode kameraer kan jo køre med høje ISO værdier.
Som tidligere nævnt har jeg været på Machu Picchu for to år siden og
jeg blev ikke mødt med nogen begrænsninger. Men så vidt jeg husker
havde jeg ikke stativ med ind, men jeg havde min kamerataske med
adskillige prof. objektiver i med ind uden restriktioner.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
jagge (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : jagge |
Dato : 02-03-10 09:39 |
|
Kim Andersen <KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> wrote:
> Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist sted,
> fordi de havde for stort udstyr med.
Jeg kan da godt se det rimelige i det i nogle tilfælde. Der er da
udstillingssteder/museer der er helt afhængige af at kunne supplere
deres økonomi til glæde for gæsterne ved at sælge billeder af værkerne
etc.
Nogle gange er folk sgu lidt snæversynet, det er som om ens hobby bliver
centrum i verden.
Jeg er selv lystfisker, men ryster på hovedet når lystfiskere taler om
hvordan alle garnfiskerne er onde, eller skarverne for de stjæler jo
lystfiskernes fisk........
MVH
Jakob
| |
Thomas von Hassel (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 02-03-10 09:44 |
|
jagge <jagge@noname.invalid> wrote:
> Kim Andersen <KimAndersenNineNineNine@hotmail.com> wrote:
>
> > Læste lige på et forum, om nogle der var blevet afvist ved et turist sted,
> > fordi de havde for stort udstyr med.
>
> Jeg kan da godt se det rimelige i det i nogle tilfælde. Der er da
> udstillingssteder/museer der er helt afhængige af at kunne supplere
> deres økonomi til glæde for gæsterne ved at sælge billeder af værkerne
> etc.
>
> Nogle gange er folk sgu lidt snæversynet, det er som om ens hobby bliver
> centrum i verden.
Det var en anden snak hvis det f.eks. var pressen der fik forbud mod at
fotografere ...
>
> Jeg er selv lystfisker, men ryster på hovedet når lystfiskere taler om
> hvordan alle garnfiskerne er onde, eller skarverne for de stjæler jo
> lystfiskernes fisk........
jeg vil jo mene at skarverne var der først ..... ;)
/thomas
| |
Erik Richard Sørense~ (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 02-03-10 15:53 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> jagge <jagge@noname.invalid> wrote:
>> Jeg er selv lystfisker, men ryster på hovedet når lystfiskere taler om
>> hvordan alle garnfiskerne er onde, eller skarverne for de stjæler jo
>> lystfiskernes fisk........
>
> jeg vil jo mene at skarverne var der først ..... ;)
Før lystfiskerne, ja, men ikke før fiskene... Skarven har aldrig vært en
naturlig del af den danske favna siden engang i slutningen af
stenalderen. Og lige den art, vi nu har fået påduttet, er en kinesisk
skarv, der aldrig har været i Danmark, så om ikke andet vil den gode
'Miljø Svend' blive husket for den fadæse...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thomas von Hassel (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 02-03-10 16:09 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
> > jagge <jagge@noname.invalid> wrote:
> >> Jeg er selv lystfisker, men ryster på hovedet når lystfiskere taler om
> >> hvordan alle garnfiskerne er onde, eller skarverne for de stjæler jo
> >> lystfiskernes fisk........
> >
> > jeg vil jo mene at skarverne var der først ..... ;)
>
> Før lystfiskerne, ja, men ikke før fiskene... Skarven har aldrig vært en
> naturlig del af den danske favna siden engang i slutningen af
> stenalderen. Og lige den art, vi nu har fået påduttet, er en kinesisk
> skarv, der aldrig har været i Danmark,
Du tager fejl .. den danske skarv er en Phalacrocorax carbo og forsvandt
først i Danmark langt efter hvad du kalder stenalderen da fiskerne
jagtede den til udrydelse.
/thomas
| |
Niels Riis Ebbesen (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 02-03-10 16:20 |
|
On 2010-03-02 15:52:50 +0100, Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> said:
> Før lystfiskerne, ja, men ikke før fiskene... Skarven har aldrig væ rt
> en naturlig del af den danske favna siden engang i slutningen af
> stenalderen. Og lige den art, vi nu har fået påduttet, er en kinesisk
> skarv, der aldrig har været i Danmark, så om ikke andet vil den gode
Skarven er en lige så naturlig del af den danske natur som egetræer,
lyng og rødspætter, den hører nemlig til nogle af de første arter, der
efter sidste istid ca. 15-20.000 år f.Kr. indvandrende til det område,
som vi i dag kalder Danmark, og det er under alle omstændigheder flere
tusind år før end de første mennesker indvandrende og bosatte sig her i
landet.
Og selv om jeg er lystfisker, så kan jeg sagtens acceptere skarvens
tilsteværelse i naturen.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk
| |
Jens Bruun (04-03-2010)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 04-03-10 20:21 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
4b8d2642$0$4826$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>> jeg vil jo mene at skarverne var der først ..... ;)
>
> Før lystfiskerne, ja, men ikke før fiskene... Skarven har aldrig vært
> en naturlig del af den danske favna siden engang i slutningen af
> stenalderen. Og lige den art, vi nu har fået påduttet, er en kinesisk
> skarv, der aldrig har været i Danmark, så om ikke andet vil den gode
> 'Miljø Svend' blive husket for den fadæse...
Det er simpelthen utroligt, som du kan vrøvle.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
jagge (02-03-2010)
| Kommentar
Fra : jagge |
Dato : 02-03-10 22:47 |
|
Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
> Det var en anden snak hvis det f.eks. var pressen der fik forbud mod at
> fotografere ...
Det ved jeg nu ikke. Problemet er at rigtigt mange "amatører" jo sælger
billeder, smider dem på nettet etc. Der kan være gode grunde til at man
ønsker at have styr på ens aktiver, også hvordan det bliver
reproduceret.
>
> >
> > Jeg er selv lystfisker, men ryster på hovedet når lystfiskere taler om
> > hvordan alle garnfiskerne er onde, eller skarverne for de stjæler jo
> > lystfiskernes fisk........
>
> jeg vil jo mene at skarverne var der først ..... ;)
Nemmerlig :0)
MVH
Jakob
| |
|
|