---

Hej dk.videnskab.jura,

Dette indlæg er som alle andre i gruppen et 100% tænkt scenarie.

En kunde hos en ISP skal i forbindelse med en hastighedsopgradering
have tilsendt en ny router og returnere den gamle.

ISP fremsender den nye router, og vedlægger i pakken en
returpakkelabel. ISP sender endvidere et brev, hvoraf følgende fremgår:

"Udstyret skal sendes og kan ikke afleveres personligt på den nævnte
adresse. Vi anbefaler, at du får en kvittering for afsendelsen fra
posthuset, og at du gemmer kvitteringen, indtil vi har bekræftet
modtagelsen af udstyret."

Kunden går derefter på posthuset og sender den gamle router tilbage,
med anvendelse af returpakkelabel. Kunden får ved samme lejlighed en
kvittering på indleveret pakke med T&T nummer fra returpakkelabel
noteret ned. Kunden gør således nøjagtigt det ISP beder om.

1,5 måned senere opkræver ISP erstatning på 699 kroner fordi routeren
ikke er blevet returneret. Kunden kan ved opslag på T&T se, at pakken
ikke er registreret.

Kunden kontakter ISP, der nægter at refundere det opkrævne beløb.
Kunden gør gældende, at pakken er sendt med en returpakkelabel betalt
af ISP, og den forsvundne pakke således må være en sag imellem ISP og
PostDK. Dette nægter ISP gentagne gange, og siger at bevisbyrden
pålægger kunden (som allerede har fremsendt kopi af
indleveringskvitteringen fra PostDK til ISP).

Kunden kontakter PostDK, som ved opslag af T&T konstaterer at der er
tale om en returpakkelabel, og ikke en almindelig pakkelabel. Post DK
oplyser, at kunden ikke kan igangsætte en efterlysning af pakken, da
det kun er muligt for ISP fordi PostDK opfatter ISP som kunden. Sagen
havde naturligvis været anderledes, hvis kunden selv havde købt en
pakkelabel.

ISP nægter fortsat at tage kontakt til PostDK, som kunden ellers har
bedt dem om gentagne gange.

Sagen slutter med, at ISP indvilger i at tilbagebetale pengene, men
først efter en længere svada om at de fortsat mener det er kundens
ansvar, at PostDK har smidt pakken væk - og at det er kundens ansvar at
efterlyse pakken (tiltrods for at PostDK siger det ikke er muligt for
kunden).

Har ISP ret i at det er kundens ansvar at "jagte" PostDK når de smider
en pakke væk som er sendt med ISPs returpakkelabel?

--
Anders Vind Ebbesen

---

>1,5 måned senere opkræver ISP erstatning på 699 kroner fordi routeren
>ikke er blevet returneret. Kunden kan ved opslag på T&T se, at pakken
>ikke er registreret.
Klip
>Kunden kontakter ISP, der nægter at refundere det opkrævne beløb.
Klip
>Sagen slutter med, at ISP indvilger i at tilbagebetale pengene, men
>først efter en længere svada om at de fortsat mener det er kundens
>ansvar, at PostDK har smidt pakken væk - og at det er kundens ansvar at
>efterlyse pakken (tiltrods for at PostDK siger det ikke er muligt for
>kunden).

Jeg kan ikke rigtig se hvornår afsender betaler 699,-?
Internetudbyderen opkræver 699,-, kunden afviser kravet - hvorfor
betaler han?

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:0v6on59db0g1ipv9qt71f2gcapemah8dsb@4ax.com...
>
>>1,5 måned senere opkræver ISP erstatning på 699 kroner fordi routeren
>>ikke er blevet returneret. Kunden kan ved opslag på T&T se, at pakken
>>ikke er registreret.
> Klip
>>Kunden kontakter ISP, der nægter at refundere det opkrævne beløb.
> Klip
>>Sagen slutter med, at ISP indvilger i at tilbagebetale pengene, men
>>først efter en længere svada om at de fortsat mener det er kundens
>>ansvar, at PostDK har smidt pakken væk - og at det er kundens ansvar at
>>efterlyse pakken (tiltrods for at PostDK siger det ikke er muligt for
>>kunden).
>
> Jeg kan ikke rigtig se hvornår afsender betaler 699,-?
> Internetudbyderen opkræver 699,-, kunden afviser kravet - hvorfor
> betaler han?

Mon ikke ISP opkræver de 699,- på den følgende faktura for internet, som
sikkert betales automatisk via PBS Betalingsservice.
Afviser kunden PBS-betalingen, betaler han heller ikke sit
Internet-abonentment

---

On 2010-02-17 17:41:55 +0100, Henning <no.mail@all.invalid> said:

>> 1,5 måned senere opkræver ISP erstatning på 699 kroner fordi routeren
>> ikke er blevet returneret. Kunden kan ved opslag på T&T se, at pakken
>> ikke er registreret.
> Klip
>> Kunden kontakter ISP, der nægter at refundere det opkrævne beløb.
> Klip
>> Sagen slutter med, at ISP indvilger i at tilbagebetale pengene, men
>> først efter en længere svada om at de fortsat mener det er kundens
>> ansvar, at PostDK har smidt pakken væk - og at det er kundens ansvar at
>> efterlyse pakken (tiltrods for at PostDK siger det ikke er muligt for
>> kunden).
>
> Jeg kan ikke rigtig se hvornår afsender betaler 699,-?
> Internetudbyderen opkræver 699,-, kunden afviser kravet - hvorfor
> betaler han?

ISP har kundens kreditkortnummer på lager, og hæver de 699 i
forbindelse med den almindelige faktura for februar måned (pakken blev
sendt tilbage den 22. december).

Kunden betaler således ikke manuelt regningerne. ISP hæver dem
automatisk på dankort.

--
Newt Bridges
"Science is interesting. And if you don't agree, you can fuck off!"
- Alun Anderson, former Editor-In-Chief of New Scientist Magazine

---

On 2010-02-17 17:51:42 +0100, Anders Vind Ebbesen
<invalid@invalid.invalid> said:

> On 2010-02-17 17:41:55 +0100, Henning <no.mail@all.invalid> said:
>
>>> 1,5 måned senere opkræver ISP erstatning på 699 kroner fordi routeren
>>> ikke er blevet returneret. Kunden kan ved opslag på T&T se, at pakken
>>> ikke er registreret.
>> Klip
>>> Kunden kontakter ISP, der nægter at refundere det opkrævne beløb.
>> Klip
>>> Sagen slutter med, at ISP indvilger i at tilbagebetale pengene, men
>>> først efter en længere svada om at de fortsat mener det er kundens
>>> ansvar, at PostDK har smidt pakken væk - og at det er kundens ansvar at
>>> efterlyse pakken (tiltrods for at PostDK siger det ikke er muligt for
>>> kunden).
>>
>> Jeg kan ikke rigtig se hvornår afsender betaler 699,-?
>> Internetudbyderen opkræver 699,-, kunden afviser kravet - hvorfor
>> betaler han?
>
> ISP har kundens kreditkortnummer på lager, og hæver de 699 i
> forbindelse med den almindelige faktura for februar måned (pakken blev
> sendt tilbage den 22. december).
>
> Kunden betaler således ikke manuelt regningerne. ISP hæver dem
> automatisk på dankort.

Og for at gøre det helt detaljeret:

5. februar 09:47: Kunden modtager faktura for internet i februar måned
(349) + erstatning af router (699).

5. februar 22:19: Kunden sender en email til ISP, om at han ikke kan
forstå de 699, og vedhæfter samtidigt kvitteringen fra posthuset.

8. februar 20:42: Kunden modtager "kvittering for indbetaling" fra ISP,
hvor de automatisk har hævet begge beløb.

6. og 7. var en weekend, så måske har ISP lavet dankorttransaktionen i
samme øjeblik som de sendte fakturaen, og sender så først kvitteringen
når de har set pengene på deres konto.

--
Anders Vind Ebbesen

---

"Anders Vind Ebbesen" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:4b7c203f$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Kunden betaler således ikke manuelt regningerne. ISP hæver dem automatisk
>> på dankort.
>
> Og for at gøre det helt detaljeret:
>
> 5. februar 09:47: Kunden modtager faktura for internet i februar måned
> (349) + erstatning af router (699).
>
> 5. februar 22:19: Kunden sender en email til ISP, om at han ikke kan
> forstå de 699, og vedhæfter samtidigt kvitteringen fra posthuset.
>
> 8. februar 20:42: Kunden modtager "kvittering for indbetaling" fra ISP,
> hvor de automatisk har hævet begge beløb.

Øhhh, hvilken ISP bruger Dankort som betalingsmiddel til et løbende internet
abonnentment?
Den slags tilmeldes normalt PBS Betalingsservice.

Det er godt nok en detaljeret beskrivelse af "et 100% tænkt scenarie"

---

On 2010-02-17 18:06:33 +0100, "Allan Soerensen" <nospame@nospame.nospame> said:

> "Anders Vind Ebbesen" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4b7c203f$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> Øhhh, hvilken ISP bruger Dankort som betalingsmiddel til et løbende internet
> abonnentment?
> Den slags tilmeldes normalt PBS Betalingsservice.

Fullrate.

> Det er godt nok en detaljeret beskrivelse af "et 100% tænkt scenarie"

Det var skrevet med et glimt i øjet, da det for mange år siden virkede
somom alle indlæg i denne gruppe startede med en sådan sætning :)

--
Anders Vind Ebbesen

---

Allan Soerensen skrev blandt andet:

> Øhhh, hvilken ISP bruger Dankort som betalingsmiddel til et løbende
> internet abonnentment?

Blandt andre Telmore.......

--
vh
Ole C

---

Den 17-02-2010 17:51, Anders Vind Ebbesen skrev:
>>
>> Jeg kan ikke rigtig se hvornår afsender betaler 699,-?
>> Internetudbyderen opkræver 699,-, kunden afviser kravet - hvorfor
>> betaler han?
>
> ISP har kundens kreditkortnummer på lager, og hæver de 699 i forbindelse
> med den almindelige faktura for februar måned (pakken blev sendt tilbage
> den 22. december).
>
> Kunden betaler således ikke manuelt regningerne. ISP hæver dem
> automatisk på dankort.
>

Rent teknisk er der nok lavet en abonnementsaftale med
kortbetalingsformidleren, f.ex. DIBS.

ISP'en har ikke kreditkortnummeret, men kun et "token", der kan benyttes
hos DIBS, der har kreditkortnummer på lager i deres sikrede systemer.

Men det er petitesser i denne sammenhæng.

Leif

---

On Wed, 17 Feb 2010 17:41:55 +0100, Henning <no.mail@all.invalid>
wrote:

>
>>1,5 måned senere opkræver ISP erstatning på 699 kroner fordi routeren
>>ikke er blevet returneret. Kunden kan ved opslag på T&T se, at pakken
>>ikke er registreret.
>Klip
>>Kunden kontakter ISP, der nægter at refundere det opkrævne beløb.
>Klip
>>Sagen slutter med, at ISP indvilger i at tilbagebetale pengene, men
>>først efter en længere svada om at de fortsat mener det er kundens
>>ansvar, at PostDK har smidt pakken væk - og at det er kundens ansvar at
>>efterlyse pakken (tiltrods for at PostDK siger det ikke er muligt for
>>kunden).
>
>Jeg kan ikke rigtig se hvornår afsender betaler 699,-?
>Internetudbyderen opkræver 699,-, kunden afviser kravet - hvorfor
>betaler han?
Man er tilmeldt PBS og har i sin aftale med ISP givet tilladelse til
at denne kan trække hvad han nu anser for det til en hver tid skyldige
beløb ?

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev

> Man er tilmeldt PBS og har i sin aftale med ISP givet tilladelse til
> at denne kan trække hvad han nu anser for det til en hver tid skyldige
> beløb ?
>
Jeps det er alm praksis for el, vand, varme, husleje etc - så hvorfor
ikke andre kreditorer?

- Peter

---

On 17 Feb., 20:21, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:

> Nu har du jo skrevet hvem det er så jeg kan selvfølgelig selv læse...
> <http://www.fullrate.dk/privat/vilkaar/fullrateprivatvilkaar.pdf>
>
> De skriver at de fremsender faktura 3 kalenderdage før trækningen, så
> kunden har mulighed for at gøre indsigelse (hvilket du gjorde).

Er det lovligt,først at sende denne varsel 3dage i forvejen?

Normale regninger,modtager man, mindst 8dage før de skal betales. Nu
har jeg selv fullrate, og de besvarer bestemt ikke mails inden for
3dage hvis det er email omhandlende fx problemer.

Fx sender de mig en fakture 5/feb kl 7:30 og sender en kvittering på
indbetalingen den 9/feb kl 13.
Men kl 10 samme dag den 9/feb for jeg kvitering for kreditnota... men
dette er ikke trukket fra i betalingen kl 13.. Så jeg tror næppe man
kan nå at gøre noget som helst, da systemet nok ikke så hurtigt kan
lave om på betalingen.

---

Anders Vind Ebbesen wrote:

> ISP har kundens kreditkortnummer på lager, og hæver de 699 i forbindelse
> med den almindelige faktura for februar måned (pakken blev sendt tilbage
> den 22. december).
>
> Kunden betaler således ikke manuelt regningerne. ISP hæver dem
> automatisk på dankort.

Hvad står der i aftalen med ISP'en om løbende hævning på dankort? Det er
klart at aftalen omfatter den løbende abonnementsbetaling, men hvis den
skal omfatte alle krav som ISP'et måtte mene at have, skal det efter min
mening være skrevet eksplicit ind i aftalen. Ellers kan der være tale om
en uberettiget hævning (dermed ikke sagt at kravet er uberettiget).

Jeg checkede lige min Telmore aftale om automatisk betaling. Den omfatter
det ifølge "abonnementsaftalen aftalte beløb", og så kan man vel
diskutere om eventuelle ensidigt fastsatte "dummebøder" for manglende
returnering af udstyr (hvor gebyret sjovt nok altid er tårnhøjt i forhold
til værdien af udstyret) er omfattet af "aftalte beløb". For Telmore er
det dog en teoretisk diskussion, da TDC ikke vil have deres ADSL modems
tilbage.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:

> Hvad står der i aftalen med ISP'en om løbende hævning på dankort? Det er
> klart at aftalen omfatter den løbende abonnementsbetaling, men hvis den
> skal omfatte alle krav som ISP'et måtte mene at have, skal det efter min
> mening være skrevet eksplicit ind i aftalen. Ellers kan der være tale om
> en uberettiget hævning (dermed ikke sagt at kravet er uberettiget).

Nu har du jo skrevet hvem det er så jeg kan selvfølgelig selv læse..
<http://www.fullrate.dk/privat/vilkaar/fullrateprivatvilkaar.pdf>

De skriver at de fremsender faktura 3 kalenderdage før trækningen, så
kunden har mulighed for at gøre indsigelse (hvilket du gjorde). Hvad der
skal ske ved indsigelse er så ikke beskrevet, men en aftale om automatisk
træk på dankort kan næppe være en blanco check, så jeg vil mene at du
skal have en reel mulighed for at stoppe betalingen, ligesom du kan
afvise en PBS betaling.

--
Jesper Lund