---

Jeg skal have win7 og linux på en computer, hvilken rækkefølge skal jeg gøre
det i?
Det er på samme harddisk de skal installeres.

Jeg skal bruge linuxen til en spil server, men er windows 7 ligeså god som
linux til det?

Mvh sls

---

"sls \(2770\)" <sls@FJERNsol.dk> writes:

>Jeg skal have win7 og linux på en computer, hvilken rækkefølge skal jeg gøre
>det i?

Først Windows, så Linux. På den måde slipper du for bøvl med
bootmanageren.

>Jeg skal bruge linuxen til en spil server, men er windows 7 ligeså god som
>linux til det?

Pas.

Mvh.
   Klaus.

---

tir, 16 02 2010 kl. 17:42 +0000, skrev Klaus Ellegaard:
> "sls \(2770\)" <sls@FJERNsol.dk> writes:
>
> >Jeg skal have win7 og linux på en computer, hvilken rækkefølge skal jeg gøre
> >det i?
>
> Først Windows, så Linux. På den måde slipper du for bøvl med
> bootmanageren.
>
Måske først Win7 og så linux i en virtuel mansine (feks wmware) da det
lyder som om den "kun" skal være en server.
på den måde kan du bryuge win7 samtidig med du krer spilleserveren.

> >Jeg skal bruge linuxen til en spil server, men er windows 7 ligeså god som
> >linux til det?
Det afhænger af hvilken spilserver du tænker på - nogle ting krer bedre
på linu og andre bedre på windows.

/a

---

Tak for svarene

"Andreas Lorensen" <andlo@fita.dk> skrev i meddelelsen
news:1266342360.2856.2.camel@ideapad...
> tir, 16 02 2010 kl. 17:42 +0000, skrev Klaus Ellegaard:
>> "sls \(2770\)" <sls@FJERNsol.dk> writes:
>>
>> >Jeg skal have win7 og linux på en computer, hvilken rækkefølge skal jeg
>> >gøre
>> >det i?
>>
>> Først Windows, så Linux. På den måde slipper du for bøvl med
>> bootmanageren.
>>
> Måske først Win7 og så linux i en virtuel mansine (feks wmware) da det
> lyder som om den "kun" skal være en server.
> på den måde kan du bryuge win7 samtidig med du krer spilleserveren.

Ja, linux skal kun være server, men jeg aldrig hørt om den metode før. Vil
det køre ligeså godt som på ren linux?

>> >Jeg skal bruge linuxen til en spil server, men er windows 7 ligeså god
>> >som
>> >linux til det?
> Det afhænger af hvilken spilserver du tænker på - nogle ting krer bedre
> på linu og andre bedre på windows.

Det skal være en Counter Strike server

Mvh sls

---

Andreas Lorensen wrote:

> Måske først Win7 og så linux i en virtuel mansine (feks wmware) da det
> lyder som om den "kun" skal være en server. på den måde kan du bryuge
> win7 samtidig med du krer spilleserveren.

Kører disse VM'er ikke med NAT over for gæst OS'et? (det er i hvert fald
tilfældet når jeg kører XP under VirtualBox). Det er ikke optimalt til en
server. Win7 skal forwarde al grafik på lytteporten til gæste OS'et.

En anden mulighed er at køre serveren under cygwin, hvis sourcekoden er
tilgængelig. Og et native Windows build er (nok) endnu bedre.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:

>> Måske først Win7 og så linux i en virtuel mansine (feks wmware) da det
>> lyder som om den "kun" skal være en server. på den måde kan du bryuge
>> win7 samtidig med du krer spilleserveren.

>Kører disse VM'er ikke med NAT over for gæst OS'et?

Det bestemmer man selv. De kan også køre "bridged", hvor VM'en ser
ud til at være på lokalnettet som enhver anden (fysisk) maskine.
Man kan sagtens levere services på den måde - også med VirtualBox.

Mvh.
   Klaus.

---

Den 16 Feb 2010 19:29:27 GMT skrev Jesper Lund:
> Andreas Lorensen wrote:
>
>> Måske først Win7 og så linux i en virtuel mansine (feks wmware) da det
>> lyder som om den "kun" skal være en server. på den måde kan du bryuge
>> win7 samtidig med du krer spilleserveren.
>
> Kører disse VM'er ikke med NAT over for gæst OS'et? (det er i hvert fald
> tilfældet når jeg kører XP under VirtualBox).

Det gjorde de 40-50 WMware virtuelle servere vi havde hvor jeg arbejdede
før ikke. De havde hver sin IP.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

---

sls (2770) skrev:
> Jeg skal have win7 og linux på en computer, hvilken rækkefølge skal jeg
> gøre det i?
> Det er på samme harddisk de skal installeres.

Hvis du bruger Ubuntu kan den installere sig selv i en fil i din Windows
uden at repartitionere og andet sjov.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Hent en windows udgave af counter strike serveren og kør den...

Jeg tror ikke der er nogen forskel i praksis på hvor godt det performer,
men jeg kan forestille mig at du får væsentligt mere bøvl ved linux
udgaven, hvis du i forvejen er vant til windows...

---

On 16-02-2010 22:29, Esben von Buchwald wrote:
> Hent en windows udgave af counter strike serveren og kør den...
>
> Jeg tror ikke der er nogen forskel i praksis på hvor godt det performer,
> men jeg kan forestille mig at du får væsentligt mere bøvl ved linux
> udgaven, hvis du i forvejen er vant til windows...
>
Umiddelbart syntes jeg da absolut også det lyder som den bedste ide.
Om man vælger at køre NAT eller Brigded network - syntes jeg ikke jeg
har oplevet de store forskelle omkring performance.

Men skulle man endelig have det helt seperat i - Så er det jo bare at
knalde i extra netkort i maskinen og dedikere det til VM.

Men generelt syntes jeg personligt at Virtualbox performer ganske fint
uden problemer til mit behov som sysadmin!

---

On 17-02-2010 07:50, Per Jørgensen wrote:
> On 16-02-2010 22:29, Esben von Buchwald wrote:
>> Hent en windows udgave af counter strike serveren og kør den...
>>
>> Jeg tror ikke der er nogen forskel i praksis på hvor godt det performer,
>> men jeg kan forestille mig at du får væsentligt mere bøvl ved linux
>> udgaven, hvis du i forvejen er vant til windows...
>>
> Umiddelbart syntes jeg da absolut også det lyder som den bedste ide.

Ja, så har man kun 1 OS der kan lave bøvl... Og ikke nogen virtuel
maskine der skal vedligeholdes...

> Om man vælger at køre NAT eller Brigded network - syntes jeg ikke jeg
> har oplevet de store forskelle omkring performance.
>

Nu er det ikke performance der er det primære problem med at køre NAT,
men at den virtuelle maskine er på sit eget lukkede net, som kræver
åbning af porte hvis det er muligt

> Men skulle man endelig have det helt seperat i - Så er det jo bare at
> knalde i extra netkort i maskinen og dedikere det til VM.


Hvad skulle det gøre af forskel, frem for at køre bridged?

> Men generelt syntes jeg personligt at Virtualbox performer ganske fint
> uden problemer til mit behov som sysadmin!
>

Der er INGEN grund til at køre nogen virtuel maskine eller separat linux
installation - man kan bare installere en Windows version af
counterstrike serveren

---

On 17-02-2010 13:14, Esben von Buchwald wrote:
> On 17-02-2010 07:50, Per Jørgensen wrote:
>> On 16-02-2010 22:29, Esben von Buchwald wrote:
>>> Hent en windows udgave af counter strike serveren og kør den...
>>>
>>> Jeg tror ikke der er nogen forskel i praksis på hvor godt det performer,
>>> men jeg kan forestille mig at du får væsentligt mere bøvl ved linux
>>> udgaven, hvis du i forvejen er vant til windows...
>>>
>> Umiddelbart syntes jeg da absolut også det lyder som den bedste ide.
>
> Ja, så har man kun 1 OS der kan lave bøvl... Og ikke nogen virtuel
> maskine der skal vedligeholdes...
>
Nemlig
>> Om man vælger at køre NAT eller Brigded network - syntes jeg ikke jeg
>> har oplevet de store forskelle omkring performance.
>>
>
> Nu er det ikke performance der er det primære problem med at køre NAT,
> men at den virtuelle maskine er på sit eget lukkede net, som kræver
> åbning af porte hvis det er muligt

Ja - det er det - Specielt eftersom man ikek er inde i tingene!
>
>> Men skulle man endelig have det helt seperat i - Så er det jo bare at
>> knalde i extra netkort i maskinen og dedikere det til VM.
>
>
> Hvad skulle det gøre af forskel, frem for at køre bridged?
>
Meningen skulle vel reelt være at du kører helt seperate systemer der.
Jeg har da også KUN gjort dette .- hvis jeg havde +4 Virtuelle maskiner
kørende på Hosten.
om det gør den store forskel eller ej performance mæssigt.
jeg mener ihvertfald det gjorde en verden til forskel undervejs i mine
test af Groupware mm - som jeg lavede eksamensprojekt omkring! og
testede felre slags software på samme maskine...

Men det er nok uaktuelt i denne sammenhængt - da jeg ville beslutte mig
for et af systemerne og bare bruge det


>> Men generelt syntes jeg personligt at Virtualbox performer ganske fint
>> uden problemer til mit behov som sysadmin!
>>
>
> Der er INGEN grund til at køre nogen virtuel maskine eller separat linux
> installation - man kan bare installere en Windows version af
> counterstrike serveren

Vi er fuldstændige enige om det ?
men han kan jo ligeså godt installere Linux og køre det hele derfra

---

On 17-02-2010 14:04, Per Jørgensen wrote:
> Vi er fuldstændige enige om det ?
> men han kan jo ligeså godt installere Linux og køre det hele derfra

Hvis han i forvejen har brug for win7 og kun ville installere linux ved
siden af for at køre CS server, så er det da en langt bedre løsning at
have CS server kørende i sin windows, som han i forvejen bruger...

---

Esben von Buchwald wrote:
> On 17-02-2010 14:04, Per Jørgensen wrote:
>> Vi er fuldstændige enige om det ?
>> men han kan jo ligeså godt installere Linux og køre det hele derfra
>
> Hvis han i forvejen har brug for win7 og kun ville installere linux ved
> siden af for at køre CS server, så er det da en langt bedre løsning at
> have CS server kørende i sin windows, som han i forvejen bruger...

Vel, han spørger i en Unix/Linux gruppe ...

/Martin

---

<traxplayer@gmail.com> writes:

>> Hvis han i forvejen har brug for win7 og kun ville installere linux ved
>> siden af for at køre CS server, så er det da en langt bedre løsning at
>> have CS server kørende i sin windows, som han i forvejen bruger...

>Vel, han spørger i en Unix/Linux gruppe ...

Rent faktisk kan svaret jo godt være, at Unix/Linux ikke er svaret i
et konkret tilfælde. Det kan jo også være en stor hjælp at få det på
plads - og dermed relevant i gruppen.

Mvh.
   Klaus.

---

On 18-02-2010 13:26, Martin Møller Skarbiniks Pedersen wrote:
>
> Vel, han spørger i en Unix/Linux gruppe ...
>

Sandsynligvis på baggrund af den fejlagtige antagelse, at linux var
nødvendig for at køre en dedikeret CS server... Det er vel fair nok at
foreslå den sandsynligvis bedste løsning, selv om den ikke inkluderer
linux, bare fordi vi er i en linux gruppe?

---

Den Mon, 22 Feb 2010 01:16:52 +0100 skrev Esben von Buchwald:
> On 18-02-2010 13:26, Martin Møller Skarbiniks Pedersen wrote:
>>
>> Vel, han spørger i en Unix/Linux gruppe ...
>
> Sandsynligvis på baggrund af den fejlagtige antagelse, at linux var
> nødvendig for at køre en dedikeret CS server...

Det lyder usandsynligt. Har du nogensinde hørt om en Windows-mand der
har antaget at Linux var nødvendigt for noget som helst?

Tvært imod plejer antagelsen da at være at Windows er nødvendigt på
en PC.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 22-02-2010 17:41, Kent Friis wrote:
>> Sandsynligvis på baggrund af den fejlagtige antagelse, at linux var
>> nødvendig for at køre en dedikeret CS server...
>
> Det lyder usandsynligt. Har du nogensinde hørt om en Windows-mand der
> har antaget at Linux var nødvendigt for noget som helst?
>
> Tvært imod plejer antagelsen da at være at Windows er nødvendigt på
> en PC.
>

Og nu skal vi til at have en lille religionskrig, i stedet for at finde
det bedste værktøj til løsning på en given opgave?

Ikke alle mennesker er fanatister, nogen kan faktisk godt tænke så
langt, at der ikke er ét værktøj i verden som er det bedste til alle
opgaver... Og abstrahere fra om man nu råder folk fra/til linux eller
windows...


Hvis vi ser bort fra windows/linux - hvor ofte vil du så mene det er en
god ide, at installere et ekstra OS og køre dual boot, for at benytte en
applikation, som i forvejen fås til det OS man allerede bruger? MEGET
sjældent

---

> Hvis vi ser bort fra windows/linux - hvor ofte vil du så mene det er en
> god ide, at installere et ekstra OS og køre dual boot, for at benytte en
> applikation, som i forvejen fås til det OS man allerede bruger? MEGET
> sjældent
Så vidt som jeg syntes jeg lagtde op til var at bruge
virtualiseringssoftware - fremfor at køre Dualboot!

og en religionskrig er nu ikke nødvendig - den kører jo allerede!
MEN om man tager det ene eller det andet ? - det er hip som hap, men
jeg syntes så der er forskel på virtualisering og Dualboot!

---

On 23-02-2010 10:18, Per Jørgensen wrote:

>
> og en religionskrig er nu ikke nødvendig - den kører jo allerede!
> MEN om man tager det ene eller det andet ? - det er hip som hap, men jeg
> syntes så der er forskel på virtualisering og Dualboot!
>
>

Jaja, men hvorfor overhovedet lave virtualisering? Når han kan
installere en native applikation som kører på hans windows, som jeg nok
har nævnt ca 10 gange efterhånden... Der er da bare unødig meget bøvl at
køre en anden udgave en den der passer til OS, og dermed rode med VMs

---

Den Tue, 23 Feb 2010 00:59:26 +0100 skrev Esben von Buchwald:
> On 22-02-2010 17:41, Kent Friis wrote:
>>> Sandsynligvis på baggrund af den fejlagtige antagelse, at linux var
>>> nødvendig for at køre en dedikeret CS server...
>>
>> Det lyder usandsynligt. Har du nogensinde hørt om en Windows-mand der
>> har antaget at Linux var nødvendigt for noget som helst?
>>
>> Tvært imod plejer antagelsen da at være at Windows er nødvendigt på
>> en PC.
>
> Og nu skal vi til at have en lille religionskrig, i stedet for at finde
> det bedste værktøj til løsning på en given opgave?

Hvad er der religionskrig over at konstatere at Windows-folk - og
især gamere - forventer at Windows er det eneste der duer?

> Ikke alle mennesker er fanatister, nogen kan faktisk godt tænke så
> langt, at der ikke er ét værktøj i verden som er det bedste til alle
> opgaver... Og abstrahere fra om man nu råder folk fra/til linux eller
> windows...

Ja, men nu snakker vi jo om spil, et område hvor Windows er nærmest
ene-herskende, og en evt. Linux server ofte er noget man har klasket
sammen bare for at kunne skrive at man har det.

> Hvis vi ser bort fra windows/linux - hvor ofte vil du så mene det er en
> god ide, at installere et ekstra OS og køre dual boot, for at benytte en
> applikation, som i forvejen fås til det OS man allerede bruger? MEGET
> sjældent

Hvis man allerede har besluttet at man vil prøve/lære/... et nyt OS,
er det vel en fin løsning.

Hvis det blot drejer sig om at spille, kan jeg slet ikke se hvorfor man
skulle spørge i d.e.s.u. En spil-gruppe eller -forum vil være det
oplagte sted, og der vil jeg ikke forvente at folk anbefaler Linux.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:

>Hvis det blot drejer sig om at spille, kan jeg slet ikke se hvorfor man
>skulle spørge i d.e.s.u. En spil-gruppe eller -forum vil være det
>oplagte sted, og der vil jeg ikke forvente at folk anbefaler Linux.

Lad os vende den om og konstatere, at d.e.s.u levede op til sit
ansvar som rådgivende organ: "Du skal ikke bruge vores favorit-
operativsystem til denne opgave, her er Windows meget lettere".
At se egne begrænsinger og råde andre med udgangpunkt i deres
situation er topmålet af professionalisme. De ægte eksperter.

Og det var da en glimrende gruppe at spørge i: om noget er det
da hér, at eksperterne i at køre den pågældende Linux-baserede
server hænger ud. Svaret kunne jo have været, at serveren under
Linux er meget mere stabil, men at man skal tage højde for den-
og-den-faldgrube undervejs.

Et så detaljeret svar havde man ikke nødvendigvis fået i en
spilgruppe.

Mvh.
   Klaus.

---

Den Tue, 23 Feb 2010 15:48:40 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>
>>Hvis det blot drejer sig om at spille, kan jeg slet ikke se hvorfor man
>>skulle spørge i d.e.s.u. En spil-gruppe eller -forum vil være det
>>oplagte sted, og der vil jeg ikke forvente at folk anbefaler Linux.
>
> Lad os vende den om og konstatere, at d.e.s.u levede op til sit
> ansvar som rådgivende organ: "Du skal ikke bruge vores favorit-
> operativsystem til denne opgave, her er Windows meget lettere".

Der havde det så IMHO været rimeligt at spørge manden hvad han
forsøger at opnå. Hvis han vil lære noget om Linux, kommer der ikke
noget godt ud af at fortælle ham at han skal holde sig til Windows.
Det skal de nok kunne klare ovre i Windows-gruppen.

At manden skulle tro at Linux er bedre til spil, er derimod så
usandsynligt at jeg ikke kan se det giver mening at svare ud fra
en forventning om dette.

Er det ikke Occams Razor der siger et eller andet om den simple
forklaring, fremfor den urealistiske?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:

> Er det ikke Occams Razor der siger et eller andet om den simple
> forklaring, fremfor den urealistiske?

Det er ikke alle beskåret den gave at kunne stille det rigtige spørgsmål
om ting man ikke lige har dyb forstand på, og jeg er enig i at hvis den
opgave der skal løses er at sætte en spilserver op, er det bedste råd
nok at få det i luften under Windows i stedet for at skulle rode med en
eller anden obskur ting man aldrig har prøvet før.

Måske ville det modsvare at du blev rådet til hvis du skulle køre
programmet X at installere Solaris 7 og køre det der?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Den Tue, 23 Feb 2010 19:23:14 +0100 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
> Kent Friis skrev:
>
>> Er det ikke Occams Razor der siger et eller andet om den simple
>> forklaring, fremfor den urealistiske?
>
> Det er ikke alle beskåret den gave at kunne stille det rigtige spørgsmål
> om ting man ikke lige har dyb forstand på, og jeg er enig i at hvis den
> opgave der skal løses er at sætte en spilserver op, er det bedste råd
> nok at få det i luften under Windows i stedet for at skulle rode med en
> eller anden obskur ting man aldrig har prøvet før.
>
> Måske ville det modsvare at du blev rådet til hvis du skulle køre
> programmet X at installere Solaris 7 og køre det der?

Jeg ville finde det lige så underligt at blive anbefalet Solaris, som
at blive anbefalet Windows, hvis jeg spurgte om at få et program til
at køre under Linux. Dog med den forskel at jeg ville tolke Solaris-
anbefalingen som en gammel Solaris-admin der ikke tror på "det der
nymodens Linux-pjat", hvorimod at få anbefalet Windows i d.e.s.u ville
jeg tolke som "Glem det, Linux er alt for svært".

Hvis man vender den om, og forsøger at tolke din sætning som at Solaris
skulle modsvare Linux i denne diskussion - hvilket jeg har på
fornemmelsen var din mening - giver den derimod ingen mening. Der er
ingen der har anbefalet manden at droppe Windows og bruge Linux i
stedet for. Det var ham selv der spurgte til Linux.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b8421d3$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 23 Feb 2010 19:23:14 +0100 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>> Kent Friis skrev:
>>
>>> Er det ikke Occams Razor der siger et eller andet om den simple
>>> forklaring, fremfor den urealistiske?
>>
>> Det er ikke alle beskåret den gave at kunne stille det rigtige spørgsmål
>> om ting man ikke lige har dyb forstand på, og jeg er enig i at hvis den
>> opgave der skal løses er at sætte en spilserver op, er det bedste råd
>> nok at få det i luften under Windows i stedet for at skulle rode med en
>> eller anden obskur ting man aldrig har prøvet før.
>>
>> Måske ville det modsvare at du blev rådet til hvis du skulle køre
>> programmet X at installere Solaris 7 og køre det der?
>
> Jeg ville finde det lige så underligt at blive anbefalet Solaris, som
> at blive anbefalet Windows, hvis jeg spurgte om at få et program til
> at køre under Linux. Dog med den forskel at jeg ville tolke Solaris-
> anbefalingen som en gammel Solaris-admin der ikke tror på "det der
> nymodens Linux-pjat", hvorimod at få anbefalet Windows i d.e.s.u ville
> jeg tolke som "Glem det, Linux er alt for svært".
>
> Hvis man vender den om, og forsøger at tolke din sætning som at Solaris
> skulle modsvare Linux i denne diskussion - hvilket jeg har på
> fornemmelsen var din mening - giver den derimod ingen mening. Der er
> ingen der har anbefalet manden at droppe Windows og bruge Linux i
> stedet for. Det var ham selv der spurgte til Linux.

Grunden til at jeg ville køre Counter striker serveren under linux, er at da
jeg køre
sådan en server for et par år siden, var ping, latency eller hvad det nu
hedder, var en del
lavere i linux end i XP.
Jeg har dog ikke rodet med linux siden.

mvh sls

---

On 23-02-2010 20:25, sls (2770) wrote:
> Grunden til at jeg ville køre Counter striker serveren under linux, er
> at da jeg køre
> sådan en server for et par år siden, var ping, latency eller hvad det nu
> hedder, var en del
> lavere i linux end i XP.
> Jeg har dog ikke rodet med linux siden.
>

Start med at installere det på din windows og se om det ikke kører
ganske fornuftigt - counter strike er mange år gammelt og du har sikkert
fået en hurtigere PC siden den gang... Sørg selvfølgelig for at evt.
andre programmer der kører og tager ressourcer, er lukket...

Der er ingen tekniske grunde til, at der skulle være betydelig forskel i
ydelsen på CS serveren, alt efter hvilket OS du kører...

---

Den Tue, 23 Feb 2010 20:25:21 +0100 skrev sls (2770):
>
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b8421d3$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 23 Feb 2010 19:23:14 +0100 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>>> Kent Friis skrev:
>>>
>>>> Er det ikke Occams Razor der siger et eller andet om den simple
>>>> forklaring, fremfor den urealistiske?
>>>
>>> Det er ikke alle beskåret den gave at kunne stille det rigtige spørgsmål
>>> om ting man ikke lige har dyb forstand på, og jeg er enig i at hvis den
>>> opgave der skal løses er at sætte en spilserver op, er det bedste råd
>>> nok at få det i luften under Windows i stedet for at skulle rode med en
>>> eller anden obskur ting man aldrig har prøvet før.
>>>
>>> Måske ville det modsvare at du blev rådet til hvis du skulle køre
>>> programmet X at installere Solaris 7 og køre det der?
>>
>> Jeg ville finde det lige så underligt at blive anbefalet Solaris, som
>> at blive anbefalet Windows, hvis jeg spurgte om at få et program til
>> at køre under Linux. Dog med den forskel at jeg ville tolke Solaris-
>> anbefalingen som en gammel Solaris-admin der ikke tror på "det der
>> nymodens Linux-pjat", hvorimod at få anbefalet Windows i d.e.s.u ville
>> jeg tolke som "Glem det, Linux er alt for svært".
>>
>> Hvis man vender den om, og forsøger at tolke din sætning som at Solaris
>> skulle modsvare Linux i denne diskussion - hvilket jeg har på
>> fornemmelsen var din mening - giver den derimod ingen mening. Der er
>> ingen der har anbefalet manden at droppe Windows og bruge Linux i
>> stedet for. Det var ham selv der spurgte til Linux.
>
> Grunden til at jeg ville køre Counter striker serveren under linux, er at da
> jeg køre
> sådan en server for et par år siden, var ping, latency eller hvad det nu
> hedder, var en del
> lavere i linux end i XP.
> Jeg har dog ikke rodet med linux siden.

Det er sikkert ikke ændret, men på LAN skulle det gerne være så hurtigt
at det kun er en teoretisk forskel. Om det er fx en eller to millisekunder
er ligegyldigt, selvom det er en teoretisk fordobling.

Det er ligesom PS/2 tastatur/mus skulle være teoretisk hurtigere end
USB, men vi skal op i virkelig hardcore gamere for at de *tror* de
kan mærke forskel.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den Tue, 23 Feb 2010 20:25:21 +0100 skrev sls (2770):
>
>
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4b8421d3$0$278$14726298@news.sunsite.dk...
>> Den Tue, 23 Feb 2010 19:23:14 +0100 skrev Thorbjørn Ravn Andersen:
>>> Kent Friis skrev:
>>>
>>>> Er det ikke Occams Razor der siger et eller andet om den simple
>>>> forklaring, fremfor den urealistiske?
>>>
>>> Det er ikke alle beskåret den gave at kunne stille det rigtige spørgsmål
>>> om ting man ikke lige har dyb forstand på, og jeg er enig i at hvis den
>>> opgave der skal løses er at sætte en spilserver op, er det bedste råd
>>> nok at få det i luften under Windows i stedet for at skulle rode med en
>>> eller anden obskur ting man aldrig har prøvet før.
>>>
>>> Måske ville det modsvare at du blev rådet til hvis du skulle køre
>>> programmet X at installere Solaris 7 og køre det der?
>>
>> Jeg ville finde det lige så underligt at blive anbefalet Solaris, som
>> at blive anbefalet Windows, hvis jeg spurgte om at få et program til
>> at køre under Linux. Dog med den forskel at jeg ville tolke Solaris-
>> anbefalingen som en gammel Solaris-admin der ikke tror på "det der
>> nymodens Linux-pjat", hvorimod at få anbefalet Windows i d.e.s.u ville
>> jeg tolke som "Glem det, Linux er alt for svært".
>>
>> Hvis man vender den om, og forsøger at tolke din sætning som at Solaris
>> skulle modsvare Linux i denne diskussion - hvilket jeg har på
>> fornemmelsen var din mening - giver den derimod ingen mening. Der er
>> ingen der har anbefalet manden at droppe Windows og bruge Linux i
>> stedet for. Det var ham selv der spurgte til Linux.
>
> Grunden til at jeg ville køre Counter striker serveren under linux, er at da
> jeg køre
> sådan en server for et par år siden, var ping, latency eller hvad det nu
> hedder, var en del
> lavere i linux end i XP.
> Jeg har dog ikke rodet med linux siden.

Iøvrigt, forslagene om virtualisering kan du glemme alt om når det er
med det formål. Der vil jeg godt garantere for at en native windows
server vil være hurtigere end en virtuel Linux server ovenpå Windows.
Hvert lag koster performance.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 24-02-2010 16:29, Kent Friis wrote:

> Iøvrigt, forslagene om virtualisering kan du glemme alt om når det er
> med det formål. Der vil jeg godt garantere for at en native windows
> server vil være hurtigere end en virtuel Linux server ovenpå Windows.
> Hvert lag koster performance.
>

Hehe, endelig er vi enige

---

On 23-02-2010 17:04, Kent Friis wrote:
>
> Der havde det så IMHO været rimeligt at spørge manden hvad han
> forsøger at opnå.

Han vil køre CS server fra sin desktop PC

> Hvis han vil lære noget om Linux, kommer der ikke
> noget godt ud af at fortælle ham at han skal holde sig til Windows.
> Det skal de nok kunne klare ovre i Windows-gruppen.

Han har ikke nævnt noget om hvorvidt han vil lære om linux - blot nævnt
at han havde til opgave at køre CS server

> At manden skulle tro at Linux er bedre til spil, er derimod så
> usandsynligt at jeg ikke kan se det giver mening at svare ud fra
> en forventning om dette.

Det er der vel heller ikke mange der tror - men han har haft en ide om
at CS server kører hurtigere på en Linux baseret PC end på en Windows
baseret, og ville derfor have en linux op at køre - hvilket er en alt
for kompliceret løsning, hvis formålet blot er at køre CS server, og vil
have opgaven løst nemmest muligt, plus at han ikke kan bruge sit windows
miljø som han er vant til mens PCen kører som linux server - men hvis
man så gerne vil lære om linux er det jo fint at at begynde at lege med
fx at sætte en CS server op der, det var bare mit indtryk at målet var
vigtigere end midlet...

---

Den Tue, 23 Feb 2010 22:49:04 +0100 skrev Esben von Buchwald:
> On 23-02-2010 17:04, Kent Friis wrote:
>>
>> Der havde det så IMHO været rimeligt at spørge manden hvad han
>> forsøger at opnå.
>
> Han vil køre CS server fra sin desktop PC
>
>> Hvis han vil lære noget om Linux, kommer der ikke
>> noget godt ud af at fortælle ham at han skal holde sig til Windows.
>> Det skal de nok kunne klare ovre i Windows-gruppen.
>
> Han har ikke nævnt noget om hvorvidt han vil lære om linux - blot nævnt
> at han havde til opgave at køre CS server

Han har valgt at poste i d.e.s.u, hvilket kraftigt antyder at han har
et ønske om at bruge Linux. Det årsagen til dette vi manglede en
forklaring på.

(Den har vi så fået i mellemtiden, hvilket jeg også har svaret på at
han ikke skal forvente at have en reel fordel af Linux).

>> At manden skulle tro at Linux er bedre til spil, er derimod så
>> usandsynligt at jeg ikke kan se det giver mening at svare ud fra
>> en forventning om dette.
>
> Det er der vel heller ikke mange der tror

Men det var den teori jeg kritiserede.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 23-02-2010 16:17, Kent Friis wrote:
>
> Hvad er der religionskrig over at konstatere at Windows-folk - og
> især gamere - forventer at Windows er det eneste der duer?
>

Alene det at du sætter "Windows-folk" i en bås, sender et signal om at
der er "os og dem" - selv om man sagtens (som jeg) kan foretrække
Windows til én opgave og Linux til en anden opgave - eller et helt
tredje OS hvis det er et bedre bud...

Gamere bruger ofte windows, eller en af de gængse konsoller ja... Det
betyder ikke nødvendigvis at gameren tror Windows er det eneste i
verden, men er nok fordi udvalget af spil hertil er noget mere
omfattende end til fx OSX, Linux og BSD...

>> Ikke alle mennesker er fanatister, nogen kan faktisk godt tænke så
>> langt, at der ikke er ét værktøj i verden som er det bedste til alle
>> opgaver... Og abstrahere fra om man nu råder folk fra/til linux eller
>> windows...
>
> Ja, men nu snakker vi jo om spil, et område hvor Windows er nærmest
> ene-herskende, og en evt. Linux server ofte er noget man har klasket
> sammen bare for at kunne skrive at man har det.

Ja spilindustrien udgiver spil til Windows og til konsoller, fordi spil
kræver meget af hardwaren - og en stor del af hardwaren understøtter kun
Windows - så det er noget nemmere for dem at lave spil hertil...

Server-delen har ikke samme krav mht. grafikkort, lyd osv. og er derfor
noget nemmere at portere, da den blot kræver en del regnekraft og en
masse hukommelse og netværksadgang...

Jeg ville også selv foretrække at køre en Linux server udgave af et
givent spil hvis jeg skulle hoste dedikerede spilservere, fordi jeg
generelt bruger Linux på mine servere, men hvis man i forvejen kører
windows og er tilfreds, og blot skal bruge denne ene CS server fra den
samme PC, er det sgu hurtigst lige at smide en windows udgave af
serveren ind.

>> Hvis vi ser bort fra windows/linux - hvor ofte vil du så mene det er en
>> god ide, at installere et ekstra OS og køre dual boot, for at benytte en
>> applikation, som i forvejen fås til det OS man allerede bruger? MEGET
>> sjældent
>
> Hvis man allerede har besluttet at man vil prøve/lære/... et nyt OS,
> er det vel en fin løsning.

Min erfaring fra da jeg lærte linux, er at dual boot er den ringeste
løsning - det eneste som IMHO holder, er at køre Linux eller whatever
man vil prøve af, på en anden maskine ved siden af, så man stadig kan
bruge sin fungerende maskine til at gå på nettet og søge hjælp, når
tingene driller... Jeg ved godt at fx ubuntu nu til dags starter helt
fint op fra CD på fe fleste computere, men hvis den ikke gør, og noget
driller, er det guld værd at have en fungerende PC ved siden af at søge
hjælp på, frem for at løbe panden mod en mur og kaste håndklædet i
ringen, fordi man har bootet sin PC op i linux og nu bare genstarter og
booter på i windows igen fordi man ikke gider mere...

> Hvis det blot drejer sig om at spille, kan jeg slet ikke se hvorfor man
> skulle spørge i d.e.s.u. En spil-gruppe eller -forum vil være det
> oplagte sted, og der vil jeg ikke forvente at folk anbefaler Linux.
>

Måske pga. den misforståelse, at man skal have linux for at køre
dedikeret server?

---

Den Tue, 23 Feb 2010 22:39:34 +0100 skrev Esben von Buchwald:
> On 23-02-2010 16:17, Kent Friis wrote:
>>
>> Hvad er der religionskrig over at konstatere at Windows-folk - og
>> især gamere - forventer at Windows er det eneste der duer?
>>
>
> Alene det at du sætter "Windows-folk" i en bås, sender et signal om at
> der er "os og dem" - selv om man sagtens (som jeg) kan foretrække
> Windows til én opgave og Linux til en anden opgave - eller et helt
> tredje OS hvis det er et bedre bud...
>
> Gamere bruger ofte windows, eller en af de gængse konsoller ja... Det
> betyder ikke nødvendigvis at gameren tror Windows er det eneste i
> verden, men er nok fordi udvalget af spil hertil er noget mere
> omfattende end til fx OSX, Linux og BSD...

Nu skrev jeg ikke "det eneste i verden", men "det eneste der duer". Og
til spil vil jeg endda give dem ret, i hvert fald medmindre man
begrænser sig til et meget lavt antal spil, med nogle meget specifikke
grafikdrivere.

>> Ja, men nu snakker vi jo om spil, et område hvor Windows er nærmest
>> ene-herskende, og en evt. Linux server ofte er noget man har klasket
>> sammen bare for at kunne skrive at man har det.
>
> Ja spilindustrien udgiver spil til Windows og til konsoller, fordi spil
> kræver meget af hardwaren - og en stor del af hardwaren understøtter kun
> Windows - så det er noget nemmere for dem at lave spil hertil...
>
> Server-delen har ikke samme krav mht. grafikkort, lyd osv. og er derfor
> noget nemmere at portere, da den blot kræver en del regnekraft og en
> masse hukommelse og netværksadgang...

At det er nemmere at portere gør det ikke til noget der bliver ofret
de store summer på. Fx forsøgte jeg at få en UT3 server op at køre på
min lillebrors Linux-maskine, men måtte konstatere at da jeg endelig
havde fundet den rigtige opdatering (som ikke var at finde på
unreal-tournament.com), var admin-interfacet ikke kompatibelt med
den nye version af spillet.

>>> Hvis vi ser bort fra windows/linux - hvor ofte vil du så mene det er en
>>> god ide, at installere et ekstra OS og køre dual boot, for at benytte en
>>> applikation, som i forvejen fås til det OS man allerede bruger? MEGET
>>> sjældent
>>
>> Hvis man allerede har besluttet at man vil prøve/lære/... et nyt OS,
>> er det vel en fin løsning.
>
> Min erfaring fra da jeg lærte linux, er at dual boot er den ringeste
> løsning - det eneste som IMHO holder, er at køre Linux eller whatever
> man vil prøve af, på en anden maskine ved siden af, så man stadig kan
> bruge sin fungerende maskine til at gå på nettet og søge hjælp, når
> tingene driller...

Det har jeg så aldrig prøvet. PC'er har for mig ikke været en ting
man bare lige køber flere af.

(Og da jeg fik firma-bærbar, var jeg forlængst skiftet til Linux-only
på min egen PC).

>> Hvis det blot drejer sig om at spille, kan jeg slet ikke se hvorfor man
>> skulle spørge i d.e.s.u. En spil-gruppe eller -forum vil være det
>> oplagte sted, og der vil jeg ikke forvente at folk anbefaler Linux.
>
> Måske pga. den misforståelse, at man skal have linux for at køre
> dedikeret server?

Det er den misforståelse jeg nægter at tro på indtil andet er bevist.
Netop fordi spil-verdenen er fokuseret på Windows.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 24-02-2010 16:42, Kent Friis wrote:

>>> Hvis det blot drejer sig om at spille, kan jeg slet ikke se hvorfor man
>>> skulle spørge i d.e.s.u. En spil-gruppe eller -forum vil være det
>>> oplagte sted, og der vil jeg ikke forvente at folk anbefaler Linux.
>>
>> Måske pga. den misforståelse, at man skal have linux for at køre
>> dedikeret server?
>
> Det er den misforståelse jeg nægter at tro på indtil andet er bevist.
> Netop fordi spil-verdenen er fokuseret på Windows.
>

Som sls netop skriver, har han fra gamle dage erfaring med at CS server
kørte bedre på linux end WinXP - men det har jo nok været baseret på en
Windows som var fyldt med virus og spyware, vs. en frisk linux
installation... Og SÅ er der selvfølgelig en forskel

---

Den Wed, 24 Feb 2010 22:27:46 +0100 skrev Esben von Buchwald:
> On 24-02-2010 16:42, Kent Friis wrote:
>
>>>> Hvis det blot drejer sig om at spille, kan jeg slet ikke se hvorfor man
>>>> skulle spørge i d.e.s.u. En spil-gruppe eller -forum vil være det
>>>> oplagte sted, og der vil jeg ikke forvente at folk anbefaler Linux.
>>>
>>> Måske pga. den misforståelse, at man skal have linux for at køre
>>> dedikeret server?
>>
>> Det er den misforståelse jeg nægter at tro på indtil andet er bevist.
>> Netop fordi spil-verdenen er fokuseret på Windows.
>>
>
> Som sls netop skriver, har han fra gamle dage erfaring med at CS server
> kørte bedre på linux end WinXP - men det har jo nok været baseret på en
> Windows som var fyldt med virus og spyware, vs. en frisk linux
> installation... Og SÅ er der selvfølgelig en forskel

Det tror jeg nu ikke er nødvendigt. Jeg mener at Windows netværksstak er
- eller i hvert fald har været - langsommere end Linux ditto, men vi
snakker om millisekunder. Det ser da fint ud på server-listen, hvis der
står 1ms ud for Linux serveren, og 3ms ud for Windows serveren (tallene
er blot et eksempel), men det er ikke noget der betyder det mindste
for hastigheden.

En anden ting er så at forskellige netkort også vil gøre en forskel
i den størrelsesorden, og der skal man ikke blive overrasket hvis
et dyrt servernetkort har en højere pingtid end en 80-kroners
realtek.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 25-02-2010 16:44, Kent Friis wrote:
> En anden ting er så at forskellige netkort også vil gøre en forskel
> i den størrelsesorden, og der skal man ikke blive overrasket hvis
> et dyrt servernetkort har en højere pingtid end en 80-kroners
> realtek.

Pga større buffer eller hvad? Går da ud fra at den generelle performance
er noget bedre på det dyre :)

---

Den Thu, 25 Feb 2010 20:51:10 +0100 skrev Esben von Buchwald:
> On 25-02-2010 16:44, Kent Friis wrote:
>> En anden ting er så at forskellige netkort også vil gøre en forskel
>> i den størrelsesorden, og der skal man ikke blive overrasket hvis
>> et dyrt servernetkort har en højere pingtid end en 80-kroners
>> realtek.
>
> Pga større buffer eller hvad? Går da ud fra at den generelle performance
> er noget bedre på det dyre :)

De dyre er lavet til at mest muligt af behandlingen af netværkstrafikken
foregår i hardware. På de billige skal CPU'en lave alt arbejdet. En
moderne CPU kan behandle data meget hurtigt, men kan kun lave en ting
ad gangen[1]. Derfor kan et billigt netkort levere en meget lav
ping-tid, til gengæld kan en travl server bruge måske 50% CPU-tid
i netværksdriveren alene.

Med et rigtigt server-netkort, er ping-tiden lidt højere, fordi
netkortet skal bruge mere tid inden trafikken overgives til CPU'en.
Til gengæld er arbejdet lavet, så CPU'en kan bruge tiden på at
agere server.

For en spilserver er belastningen så lav, at det ikke betyder noget,
så hvis man er "ping-fanatiker", kan det sagtens ske at man får det
bedste resultat med det billige netkort. Men igen, det er så få
millisekunder det drejer sig om, at det ikke betyder noget.

Det samme ses iøvrigt på software- vs hardware-RAID, hvor CPU'en kan
behandle data meget hurtigere end et dedikeret RAID-kort. Til gengæld
koster det også CPU-tid, så på en travl server vil man alligevel se
en eller flere dedikerede RAID-kort.

Mvh
Kent

[1] per core.
--
"The Brothers are History"

---

Den Tue, 16 Feb 2010 22:29:13 +0100 skrev Esben von Buchwald:
> Hent en windows udgave af counter strike serveren og kør den...
>
> Jeg tror ikke der er nogen forskel i praksis på hvor godt det performer,
> men jeg kan forestille mig at du får væsentligt mere bøvl ved linux
> udgaven, hvis du i forvejen er vant til windows...

Med den gode gamle Unreal Tournament kørte jeg spillet + dedicated
server på samme tid under Linux, uden at kunne mærke det på spillets
performance.

Det overraskede Windows-folkene at det kunne performe så godt, når
de netop ikke ville køre server (non-dedicated) fordi det gik
ud over spillets performance.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b7c1830$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
> Den Tue, 16 Feb 2010 22:29:13 +0100 skrev Esben von Buchwald:
>> Hent en windows udgave af counter strike serveren og kør den...
>>
>> Jeg tror ikke der er nogen forskel i praksis på hvor godt det performer,
>> men jeg kan forestille mig at du får væsentligt mere bøvl ved linux
>> udgaven, hvis du i forvejen er vant til windows...
>
> Med den gode gamle Unreal Tournament kørte jeg spillet + dedicated
> server på samme tid under Linux, uden at kunne mærke det på spillets
> performance.
>
> Det overraskede Windows-folkene at det kunne performe så godt, når
> de netop ikke ville køre server (non-dedicated) fordi det gik
> ud over spillets performance.
>

Takker for svarene..
Jeg prøver med en dualboot med windows 7 og linux, da de andre metoder
lyder for indviklet for mig
Jeg har kørt en counter strike server for nogle år siden på linux, da den
kørte
bedre en XP på det tidspunkt, men jeg kan jo lige spørge i windows gruppen
og Win7 ville være bedre end XP var på det tidspunkt.

Mvh sls

---

On 18-02-2010 16:44, sls (2770) wrote:

> Takker for svarene..
> Jeg prøver med en dualboot med windows 7 og linux, da de andre metoder
> lyder for indviklet for mig

Indviklet? Det er da NOGET nemmere at installere et ekstra program
(counter strike serveren) på det system du i forvejen bruger, end at
installere endnu et OS?

> Jeg har kørt en counter strike server for nogle år siden på linux, da
> den kørte
> bedre en XP på det tidspunkt, men jeg kan jo lige spørge i windows gruppen
> og Win7 ville være bedre end XP var på det tidspunkt.
>

Performance på Win7 er generelt rimelig tæt på WinXP... Men på moderne
PCer tror jeg ikke det betyder noget, da de har rigeligt med kræfter til
at køre en coutnter strike server