On 2010-02-12 11:55:14 +0100, "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> said:
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:4b7529eb$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Jeg må lige tage mig sammen til at lave min "normale" sammenligning mellem
>> 1D mk4, 7D, 5D mk2, D3s med billeder fra Imaging Review.
>
> Det ville være interessant.
Her er den så
http://www.pbase.com/hkruse/image/121891686/original med
D3x, D3s, 1D4, 7D og 5D mk2 i denne rækkefølge fra ISO 100 til 105200
for dem, der har det. Billederne er downloadet i RAW format fra Imaging
Resource (for Canon 1D mk4 her
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E1DMK4/E1DMK4THMB.HTM ). Jeg har
valgt RAW filer uden (eller med minimum) støjreduktion. Samme størrelse
udsnit er taget for alle kameraer (altså samme billedflade, men med
forskellig opløsning) og for D3s og 1D mk4 er der konverteret til DNG
format for at kunne behandle i Lightroom 3 Beta. Output er lavet til
samme opløsning, nemlig 100% for D3s (589x448 pixels). Sharpening og
støjreduktion er for input default for LR og for output for screen som
standard. Den kunne også laves i opløsningen fra 1D mk4 for at vise den
højere opløsning som kontrast til den lavere støj fra D3s
http://www.pbase.com/hkruse/image/121893637/original. Beklager at det
kan være svært at sammenligne direkte, hvis man ikke har en stor skærm.
LR 3 Beta er anvendt da den giver en bedre detaljegengivelse end LR 2.
> Mit umiddelbare indtryk fra det juzaphoto link er at der ikke er sket noget
> overraksende: sensor størrelsen er den afgørende faktor, og derefter kommer
> det teknologiske stade.
Jeg ser lidt under en blændes forskel mellem D3s og 1D4 til fordel for
D3s. Tilgengæld er den ekstra opløsning ikke specielt synlig. 1D4
holder i 100% opløsning detaljerne imponerende godt til ISO 6400,
hvorefter de begynder at falde fra hinanden. Det betyder ikke at højere
ISO ikke er anvendelig ved lavere opløsning, som f.eks. et A4 print
eller mindre. Billederne fra D3x og 5D mk2 ser synligt skarpere med
bedre detaljer ud for op til ISO 6400. 1D mk4 ser ud til a have en
smule mindre støj end 5D mk2, men til gengæld har 5D mk2 bedre
detaljer. 7D ser forbavsende godt ud, men har mere støj og ikke så gode
detaljer, som 5D mk2 og 1D mk4. ISO 6400 for 7D ser nogenlunde ud som
ISO 12800 fra 1D mk4, men ISO 12800 falder fra hinanden og dårligere
end ISO 25600 på 1D mk4. På samme måde falder ISO 102400 på 1D mk4
fuldstændig fra hinanden. D3s ser heller ikke godt ud, men detaljerne
holder stadig selvom der er meget støj.
Hvis vi antager at 1D mk4 og D3s teknologisk er på samme stade, så har
det 1,7x større areal på D3s knapt en blænde fordel. Hvis vi inddrager
detaljer i bedømmelsen kommer pixeltæthed også ind. Mellem 7D og D3s er
der en areal forskel på 2,56x hvad der skulle give en forskel på
lysindfaldet på 2,56x hvad der så svarer til godt og vel en blænde. 7D
er nok ikke helt på samme teknologiske niveau, da jeg ser nærmere to
blænders forskel mellem 7D og D3s.
>
> Ifølge DxO Mark er 7D næsten kommet på niveau med 1Ds mkI !
Det har jeg til gengælde svært ved at tro. Den gamle 1Ds fra 2002 har
maks ISO på 1250 og er kendt for at støje temmelig fælt ved den ISO.
Der findes ingen filer fra 1Ds på Imaging Resource. Jeg ser ikke DxO
som konsistent med hvad jeg ser. F.eks. er 7D og D300s på samme noveau
iflg. DxO og det er ikke hvad jeg ser ved høje ISO værdier, hvor 7D er
bedre
http://www.pbase.com/hkruse/image/118825402/original.
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625