---

Hvis et foto uberettiget bliver brugt af A, der påstår at have modaget
det i god tro af B, som ikke er fotografen.
og fotografen (ham med ophavsretten), ikke har givet tilladelsen til at
anvende af fotott til nogen som helst.

Hvem skal man da drive søgsmål på?

---

On 17-01-2010 08:19, /Peter wrote:
> Hvis et foto uberettiget bliver brugt af A, der påstår at have modaget
> det i god tro af B, som ikke er fotografen.

Her optræder B som hæler, hvis B har foregivet over for A, at have
ophavsrettet.

> Hvem skal man da drive søgsmål på?

"Sagens" omfang afhænger unægtelig af, hvad billedet er blevet anvendt
til. Fortæl, fortæl.
>
>


--
Kh. Søren
http://www.facebook.com/pages/Soeren-Friberg-photography/378651830060
(takker 382 gode "fans" for støtten)

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4b52c520$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> On 17-01-2010 08:19, /Peter wrote:
>> Hvis et foto uberettiget bliver brugt af A, der påstår at have
>> modaget
>> det i god tro af B, som ikke er fotografen.
>
> Her optræder B som hæler, hvis B har foregivet over for A, at have
> ophavsrettet.
>
>> Hvem skal man da drive søgsmål på?
>
> "Sagens" omfang afhænger unægtelig af, hvad billedet er blevet anvendt
> til. Fortæl, fortæl.

det kunne være brugt på en webside eller i kden ulørte presse (A),
ved at en eller anden ukendt (B), har fundet fotoet og videresendt sendt
det til A..

---

"/Peter" <nospam@no.mail> skrev i en meddelelse
news:4b52c69f$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4b52c520$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 17-01-2010 08:19, /Peter wrote:
>>> Hvis et foto uberettiget bliver brugt af A, der påstår at have
>>> modaget
>>> det i god tro af B, som ikke er fotografen.
>>
>> Her optræder B som hæler, hvis B har foregivet over for A, at have
>> ophavsrettet.
>>
>>> Hvem skal man da drive søgsmål på?
>>
>> "Sagens" omfang afhænger unægtelig af, hvad billedet er blevet
>> anvendt
>> til. Fortæl, fortæl.
>
> det kunne være brugt på en webside eller i kden ulørte presse (A),
> ved at en eller anden ukendt (B), har fundet fotoet og videresendt
> sendt
> det til A..


Problemet er jo hvis B er ukendt i forhold til fotografens, så kan det
jo være svært,
særrlig hvis A har brugt fotoet i "god tro" som A jo sagtens kan
påstå.

---

On 17-01-2010 09:19, /Peter wrote:
>
> Problemet er jo hvis B er ukendt i forhold til fotografens, så kan det
> jo være svært,
> særrlig hvis A har brugt fotoet i "god tro" som A jo sagtens kan
> påstå.
>
>
Det virker lidt for hpotetisk til at man rimeligt kan gå ind i det. Men
der er altså forskel på at en af dine veners, venners, vennes datter
bruger dit billede på sit website eller - som det skete for mig - at
Anna David uberettiget bruger dit billede. Det er så i øvrigt et
grundliggende retsprincip i vesteuropa, at uberettiget misbrug erstattes
med pengebeløb (og i andre og grimmere tilfælde frihedsberøvelse).

Har du en ide om, hvor mange penge den ulovlige brug kunne have indbragt
dig?


--
Kh. Søren
http://1x.com/v2/#member/10362/
http://street-photo.eu/
http://fotofriberg.dk

---

Hav Oh hav og ophavsret,

Der er jo babyzonesagen:
http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04355441

Men man skal nok i forbindelse med ophavsret gøre sig klart, at der kan
vær tale om 2 sager:
En civilretssag med formål, at få erstatning. Den kræver generelt, at
man kan bevise et økonomisk tab.
En straffesag undergivet privat påtale, således at det er
rettighedshaveren selv, der skal stå for straffesagen.

---

Allan wrote:
> Hav Oh hav og ophavsret,
>
> Der er jo babyzonesagen:
> http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04355441
>
> En straffesag undergivet privat påtale, således at det er
> rettighedshaveren selv, der skal stå for straffesagen.

Efter hvilken § i Straffeloven mener du ?

Imo er det på ingen måde strafbart efter Straffeloven at bryde loven om
ophavsret. Der kan selvfølgelig være tale om æreskrænkelse, men den ser jeg
bort fra.

mvh. Per

---

299

---

Allan wrote:
> 299

??

§299
Med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder straffes den, som, uden at
betingelserne for at anvende § 280 foreligger,

1) i et formueanliggende, som det påhviler ham at varetage for en anden, ved
tilsidesættelse af sin pligt påfører denne et betydeligt formuetab, som ikke
erstattes inden dom i første instans,
2) ved varetagelse af en andens formueanliggender for sig selv eller andre
på pligtstridig måde modtager, fordrer eller lader sig tilsige gave eller
anden fordel, såvel som den, der yder, lover eller tilbyder en sådan gave
eller anden fordel.

Jeg tror du har misforstået noget. § er en forlængelse af mandatsvig
paragraffen.

Du skal i et formueanliggende, som du varetager for en anden, direkte eller
indirekte have handlet i strid med den andens økonomiske tarv.

Der SKAL være tale om formueanliggende og et betydeligt formuetab - det har
vist intet med ophavsret at gøre.

Jeg kan heller ikke finde domme efter 1930´erne. Så det er en sjældent
anvend §

mvh. PEr

---

On 2010-01-17 09:33:21 +0100, Allan <afuttb@mail.dk> said:

> Der er jo babyzonesagen:
> http://www.update.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB04355441

Det er en rigtig beskidt sag, men retsagen handler ikke om ophavsretten
til billedet. Den handler alene om æreskrænkelser, og jeg fatter ikke,
at EkstraBladet ikke bliver dømt.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

On 17-01-2010 09:23, Soeren Friberg wrote:
> Har du en ide om, hvor mange penge den ulovlige brug kunne have indbragt
> dig?

Hvis du kan svare på det, kan man med nogen rimelighed give dig et
forslag til et krav. Din tabte indtjening er tæt forbundet med kravet
pudsigt ok.

--
Kh. Søren
http://1x.com/v2/#member/10362/
http://street-photo.eu/
http://fotofriberg.dk

---

On 2010-01-17 08:19:30 +0100, "/Peter" <nospam@no.mail> said:

> Hvem skal man da drive søgsmål på?

Ham der har brugt billedet.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:hiui5l$4r8$1@news.eternal-september.org...
> On 2010-01-17 08:19:30 +0100, "/Peter" <nospam@no.mail> said:
>
>> Hvem skal man da drive søgsmål på?
>
> Ham der har brugt billedet.


Mange tak, Niels

---

/Peter wrote:

> Hvis et foto uberettiget bliver brugt af A, der påstår at have modaget
> det i god tro af B, som ikke er fotografen. og fotografen (ham med
> ophavsretten), ikke har givet tilladelsen til at anvende af fotott til
> nogen som helst.
>
> Hvem skal man da drive søgsmål på?

Både A og B har krænket fotografens ophavsret.

--
Jesper Lund

---

On 2010-01-17 15:07:10 +0100, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> said:

> Både A og B har krænket fotografens ophavsret.

Nej for B har ikke publiceret billedet, og med mindre A kan
dokumentere, at B har givet ham billedet, så er det jo bare en påstand,
som ikke kan forfølges.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

On 17-01-2010 15:17, Niels Riis Ebbesen wrote:
> On 2010-01-17 15:07:10 +0100, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> said:
>
>> Både A og B har krænket fotografens ophavsret.
>
> Nej for B har ikke publiceret billedet, og med mindre A kan dokumentere,
> at B har givet ham billedet, så er det jo bare en påstand, som ikke kan
> forfølges.

Det kan jo tilføjes, at der kun er en mulig måde B kan have gjort noget
galt på. Nemlig ved at påstå, at være ejer af billedet.

--
Kh. Søren
http://1x.com/v2/#member/10362/
http://street-photo.eu/
http://fotofriberg.dk

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

>> Både A og B har krænket fotografens ophavsret.
>
> Nej for B har ikke publiceret billedet, og med mindre A kan dokumentere,
> at B har givet ham billedet, så er det jo bare en påstand, som ikke kan
> forfølges.

Ud fra OP's oplysninger har både A og B krænket fotografens ophavsret.
Det er klart at A's krænkelse er uomtvistelig, mens B's krænkelse er
baseret på at A taler sandt, og der er også større bevismæssige
udfordringer for B's krænkelse.

--
Jesper Lund

---

On 2010-01-17 15:30:47 +0100, Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> said:

> Ud fra OP's oplysninger har både A og B krænket fotografens ophavsret.
> Det er klart at A's krænkelse er uomtvistelig, mens B's krænkelse er
> baseret på at A taler sandt, og der er også større bevismæssige
> udfordringer for B's krænkelse.

Der er næppe nogen advokater, som vil forsøge sig med en sag mod B.
--
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
Valkyries Plads 1 - DK-3650 Ølstykke - Danmark
www.niels-ebbesen.net - www.photo-gallery.dk

---

/Peter wrote:
> Hvis et foto uberettiget bliver brugt af A, der påstår at have modaget
> det i god tro af B, som ikke er fotografen.
> og fotografen (ham med ophavsretten), ikke har givet tilladelsen til at
> anvende af fotott til nogen som helst.
> Hvem skal man da drive søgsmål på?

Jeg har haft en tilsvarende oplevelse, delvist..

Et politisk ungdomsparti (VU) anvendte nogle fotos jeg havde taget
på deres hjemmeside...
Jeg faldt tilfældigt over billederne da de havde ligget på vu.dk i ca.
et års tid, og efter at have taget screenshots sendte jeg dem en regning
på brug af 3 fotos + gebyr for at undlade at indhente tilladelse + gebyr
for at undlade kredittering...

Deres første reaktion var at slette artiklen, og i øvrigt lades som
ingenting... De påstod senere at siden var fjenet i forbindelse med
oprydning på deres site, men sjovt nok var det åbentbart den eneste
artikel der skulle ryddes op..
De påstod så at de havde downloadet billederne fra "google images" hvor
der intet stod om copyright, deraf det lignende... Men google skriver jo
så netop at der muligvis er copyright på matrialet.

Det endte dog med at de betalte efter 3 rykkere og en trussel om
inkasso..

Nu jeg tænker over det havde jeg også en sag hvor, hvis vi nu tager
fat i A og B-"personerne", det så således ud:

A (en netavis) brugte et foto de havde hentet fra min hjemmeside
uden tilladelse men dog med kredittering. Jeg henvente mig, og de
påstod at de havde hentet det gennem hjemmesiden B.

B havde ganske rigtigt tre fotos liggende jeg havde taget, som jeg
havde givet B som pressematriale, dog ikke det foto der blev anvendt
af A.
På siden med pressematrialet blev der linket til min normale hjemmeside,
hvor A må have fundet fotoet.

Altså, en misforståelse, og netavisen betalte naturligvis for brug,
men vi blev enige om et kompromis hvor de ikke betalte uberettiget
brug.

// Hans
--
....

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnhlb6a4.ebm.haj@pluto.bananas.dk...
> /Peter wrote:
>
<snip>
> Altså, en misforståelse, og netavisen betalte naturligvis for brug,
> men vi blev enige om et kompromis hvor de ikke betalte uberettiget
> brug.


Mange tak, Hans