---

Jeg købte en SSD-disk for nogle måneder siden - en Corsair Extreme Series
X64 64 GB - til min Packard Bell Dot netbook (Acer Aspire one klon). Jeg
startede med at installere Ubuntu 9.04, og senere 9.10, da den kom. Jeg
lavede begge gange en clean install med ext4 filsystem.

Mit første indtryk var at der ikke var den store forskel. Hvilket iøvrigt
overraskede mig, da det ikke er den langsommeste disk på markedet. Jeg
havde ikke tænkt på at teste hvor lang tid den brugte på opstart osv. med
den gamle 5400rpm disk, så jeg havde noget at sammenligne med, så jeg
havde kun min fornemmelse at støtte mig til.

Men jeg syntes ikke jeg kunne mærke den store forskel - ud over at den
var blevet så dejlig stille Måske var opstarten noget hurtigere, men
jeg oplevede det ikke det var det helt vilde.

Men nu, efter at have kørt med Ubuntu 9.10 et stykke tid, er jeg begyndt
at synes den føles hurtigere. Sådan noget som at starte OpenOffice eller
Firefox op virker friskere. Jeg kører også med Ubuntu 9.10 på min
almindelige bærbare, og her synes jeg ikke jeg har den samme oplevelse.

Er understøtelsen af SSD blevet bedre i Ubuntu? Eller måske
understøttelsen af atom-cpu'er? Det undrer mig lidt, at det kun er
netbook'en der virker hurtigere.

Jeg har haft en idé om at det er SSD-disken der er begyndt at komme til
sin ret, og det er selvfølgelig oplagt at prøve at flytte SSD-disken over
i min almindelige bærbare, for at se (og måle) om forskellen er mere
markant idag, end den føltes dengang for et lille halvt år siden, da jeg
smed den i netbook'en.

Men det er et lidt større projekt at skifte harddisk i sådan en netbook,
så jeg vil gerne først lige høre om der er nogen der ved noget. Er det
Ubuntu der kører bedre på netbook'en, eller er det SSD-disken der kommer
mere til sin ret?


--
Thomas Jensen, Horsens

---

Den Thu, 14 Jan 2010 17:08:05 +0000 skrev Thomas Jensen:

> Jeg købte en SSD-disk for nogle måneder siden - en Corsair Extreme
> Series X64 64 GB - til min Packard Bell Dot netbook (Acer Aspire one
> klon). Jeg startede med at installere Ubuntu 9.04, og senere 9.10, da
> den kom. Jeg lavede begge gange en clean install med ext4 filsystem.
>
> Mit første indtryk var at der ikke var den store forskel. Hvilket
> iøvrigt overraskede mig, da det ikke er den langsommeste disk på
> markedet. Jeg havde ikke tænkt på at teste hvor lang tid den brugte på
> opstart osv. med den gamle 5400rpm disk, så jeg havde noget at
> sammenligne med, så jeg havde kun min fornemmelse at støtte mig til.
>
> Men jeg syntes ikke jeg kunne mærke den store forskel - ud over at den
> var blevet så dejlig stille Måske var opstarten noget hurtigere, men
> jeg oplevede det ikke det var det helt vilde.
>
> Men nu, efter at have kørt med Ubuntu 9.10 et stykke tid, er jeg begyndt
> at synes den føles hurtigere. Sådan noget som at starte OpenOffice eller
> Firefox op virker friskere. Jeg kører også med Ubuntu 9.10 på min
> almindelige bærbare, og her synes jeg ikke jeg har den samme oplevelse.
>
> Er understøtelsen af SSD blevet bedre i Ubuntu? Eller måske
> understøttelsen af atom-cpu'er? Det undrer mig lidt, at det kun er
> netbook'en der virker hurtigere.
>
> Jeg har haft en idé om at det er SSD-disken der er begyndt at komme til
> sin ret, og det er selvfølgelig oplagt at prøve at flytte SSD-disken
> over i min almindelige bærbare, for at se (og måle) om forskellen er
> mere markant idag, end den føltes dengang for et lille halvt år siden,
> da jeg smed den i netbook'en.
>
> Men det er et lidt større projekt at skifte harddisk i sådan en netbook,
> så jeg vil gerne først lige høre om der er nogen der ved noget. Er det
> Ubuntu der kører bedre på netbook'en, eller er det SSD-disken der kommer
> mere til sin ret?

Ja det er da helt vildt så mange 1/1000 sekunder man sparer. Hvad skal vi
dog bruge al den tid til?

--
Karl Erik.

---

Den Thu, 14 Jan 2010 18:19:46 +0000 skrev Karl Erik Christensen:

> Den Thu, 14 Jan 2010 17:08:05 +0000 skrev Thomas Jensen:
>> Er det Ubuntu der kører bedre på netbook'en, eller er det
>> SSD-disken der kommer mere til sin ret?
>
> Ja det er da helt vildt så mange 1/1000 sekunder man sparer. Hvad skal
> vi dog bruge al den tid til?

Suk! 35 linier, for at komme med så lidt! Har du aldrig hørt om netikette?

Og hvad er det lige du vil sige? At SSD-diske er spild af penge, fordi
almindelige diske kan være lige så hurtige? Eller bare at jagten på en
hurtigere computer er latterlig?

Det sidste kan jeg til dels give dig ret i. Især hvis det drejer sig om
tusindedele af sekunder. Men hvis man kan halvere opstartstiden for boot
eller et program, så synes jeg ikke det længere er så latterligt.

Ikke fordi de sekunder eller få minutter man sparer i løbet af en dag
betyder noget, men fordi det er rart at der ikke går 10-15 sekunder fra
man har klikket på et email-link, til mail-programmet er er startet op og
er klar til at man kan skrive. Vi er jo nogen der næsten helt når at
glemme hvad det var vi ville skrive på den tid...

Okay, så kan man selvfølgelig bare lade være med at lukke sine
programmer, så de altid er klar når man skal bruge dem. Slet ikke nogen
dårlig løsning - og det er vel også derfor der findes noget der hedder
virtuelle skriveborde...

Men at man arbejder på at bibeholde/forbedre hastigheden af Linux og
GUI'er, kan jeg på ingen måde se noget latterligt i. Jeg synes faktisk
det er trist at vores computere ikke kører hurtigere. Jeg kan godt huske
at tingene ikke gik frygteligt hurtigt på 386/16MHz computere tilbage i
80'erne, men det er også klart at tingene ikke går 1000 gange hurtigere
idag, selvom hardwaren er mindst så meget bedre.

Det er der selvfølgelig mange grunde til - men det er en af mine
kæpheste, så jeg må hellere stoppe, inden den stikker af med mig...

--
Thomas Jensen, Horsens

---

On 15 Jan 2010 08:41:09 GMT, Thomas Jensen <tj@fabel.dk> wrote:

>Den Thu, 14 Jan 2010 18:19:46 +0000 skrev Karl Erik Christensen:
>
>> Den Thu, 14 Jan 2010 17:08:05 +0000 skrev Thomas Jensen:
>>> Er det Ubuntu der kører bedre på netbook'en, eller er det
>>> SSD-disken der kommer mere til sin ret?
>>
>> Ja det er da helt vildt så mange 1/1000 sekunder man sparer. Hvad skal
>> vi dog bruge al den tid til?
>
>Suk! 35 linier, for at komme med så lidt! Har du aldrig hørt om netikette?
>
>Og hvad er det lige du vil sige? At SSD-diske er spild af penge, fordi
>almindelige diske kan være lige så hurtige? Eller bare at jagten på en
>hurtigere computer er latterlig?
>
>Det sidste kan jeg til dels give dig ret i. Især hvis det drejer sig om
>tusindedele af sekunder. Men hvis man kan halvere opstartstiden for boot
>eller et program, så synes jeg ikke det længere er så latterligt.
>
>Ikke fordi de sekunder eller få minutter man sparer i løbet af en dag
>betyder noget, men fordi det er rart at der ikke går 10-15 sekunder fra
>man har klikket på et email-link, til mail-programmet er er startet op og
>er klar til at man kan skrive. Vi er jo nogen der næsten helt når at
>glemme hvad det var vi ville skrive på den tid...
>
>Okay, så kan man selvfølgelig bare lade være med at lukke sine
>programmer, så de altid er klar når man skal bruge dem. Slet ikke nogen
>dårlig løsning - og det er vel også derfor der findes noget der hedder
>virtuelle skriveborde...
>
>Men at man arbejder på at bibeholde/forbedre hastigheden af Linux og
>GUI'er, kan jeg på ingen måde se noget latterligt i. Jeg synes faktisk
>det er trist at vores computere ikke kører hurtigere. Jeg kan godt huske
>at tingene ikke gik frygteligt hurtigt på 386/16MHz computere tilbage i
>80'erne, men det er også klart at tingene ikke går 1000 gange hurtigere
>idag, selvom hardwaren er mindst så meget bedre.
>
>Det er der selvfølgelig mange grunde til - men det er en af mine
>kæpheste, så jeg må hellere stoppe, inden den stikker af med mig...

Jeg kunne ikke svare kvalificeret på dit første indlæg. Jeg har læst,
at boot-tiden for diverse af de nyeste linux'er har været en
konkurrence-parameter, og meget skete der med ubuntu 9.10. Nyeste
mandriva, men jeg tror ikke rigtigt på tunge Mint.

Jeg har ikke selv en ssd. Men man reducerer dels access-tid til noget
ganske minimalt. Det må være det pjat Karl Erik hentyder til.

Men derudover er altså læse (især) og skrive-hastighed reduceret meget
på ssd. Det er jo noget man kan læse i specs.

Nu kommer det jo lidt an på også, om man sammenligner med burst-mode
på en magnetisk harddisk, for den anvender jo en ram-cache af en vis
størrelse, 8-32 Mb. Så filerne skal helst være meget større end dette,
før ssd'en vinder. De hurtigste fra Intel kan da læse med 200 Mb/sec
uanset fil-størrelse. Det er jo ganske fantastisk ! skrivehastigheden
er så det halve, hvilket også er fantastisk for store filer.

Så er der lidt problemer med at ssd'er ikke kan genskrive i det
uendelige. Men måske er man ved at overvinde det, og det hjælper jo
også, hvis computeren har så meget dynamisk ram, at den ikke swapper
så meget, eller man kan lægge swap helt over i den dynamiske ram, som
puppy f.eks. gør.

Windows 7 har en lidt anden harddisk styring end vista, som er
tilpasset til ssd. Jeg har set, at en bios opdatering var nødvendig
før harddisken kørte ordentligt på min lenovo desktop på arbejde. Win7
kan f.eks. også benytte prefetch på en alm. sdhc flashdisk i en
kortlæser.

Der er noget med at TRIM er kritisk ny ting ssd, disken bør/skal
kunne.

På www.anandtech.com kan man finde de bedste wiki om ssd'er.
http://www.anandtech.com/storage/

Det er jo nok fremtiden.

Det er sådan set alt, hvad jeg ved om det, p.t.
Det er prima også på en stationær, hvor 60 Gb egner sig fortrinligt
til c-partition. Det bruger mange ssd til. Som man læser i forum på
tweak.dk
De siger, det overgår raptor.
Der kommer desuden nogen vilde tiltag med ssd sat i raid0 inde i selv
enheden. Man kan så også bruge noget billigere ram, f.eks. alm. sdhc
klasse 6 flashkort.

mvh

John