---

Jeg overtog et hus pr. 1. november 2008. Der er træpillefyr og
gulvvarme, samt nogle radiatorer. Især nu har det været umuligt at varme
huset op og en VVS-mand påpegede da også, at hele systemet er forkert
konstrueret og de nødvendige ændringer er nu foretaget og vi har varme.

Her til morgen konstaterede jeg, at der ikke kommer vand ud af de varme
haner. Der er ikke ændret noget ved brugsvandet, så alt tyder på frosne
rør. VVS-manden er på vej.

Alt ialt en affære der koster en del penge og jeg opfatter det som
fejl/mangler ved huset. Ham jeg købte af, havde haft huset i 3 år og det
var ejeren før ham, der ombyggede huset og selv lavede stort set alt -
også varmesystem.

Kan jeg gøre krav gældende for fejl og mangler for et varmesystem som
ikke kan varme huset op? Og hvor til skal jeg i givet fald rette mit
krav?

Jeg har handlet hus 3 gange og har konsekvent sagt nej til
ejerskifteforsikring, da jeg finder dem for dyre og praksis viser, at
der er alt for mange undtagelser for dækningen. Dette punkt er dog ikke
til diskussion i denne forbindelse.

---

>"Kurt Hansen" <invalid@ugyldig.dk> skrev i meddelelsen
>news:1263024983.3166.19.camel@kurt-desktop...
>Jeg overtog et hus pr. 1. november 2008. Der er træpillefyr og
>gulvvarme, samt nogle radiatorer. Især nu har det været umuligt at varme
>huset op og en VVS-mand påpegede da også, at hele systemet er forkert
>konstrueret og de nødvendige ændringer er nu foretaget og vi har varme.
>
>Her til morgen konstaterede jeg, at der ikke kommer vand ud af de varme
>haner. Der er ikke ændret noget ved brugsvandet, så alt tyder på frosne
>rør. VVS-manden er på vej.
>
>Alt ialt en affære der koster en del penge og jeg opfatter det som
>fejl/mangler ved huset. Ham jeg købte af, havde haft huset i 3 år og det
>var ejeren før ham, der ombyggede huset og selv lavede stort set alt -
>også varmesystem.
>
>Kan jeg gøre krav gældende for fejl og mangler for et varmesystem som
>ikke kan varme huset op? Og hvor til skal jeg i givet fald rette mit
>krav?
>
>Jeg har handlet hus 3 gange og har konsekvent sagt nej til
>ejerskifteforsikring, da jeg finder dem for dyre og praksis viser, at
>der er alt for mange undtagelser for dækningen. Dette punkt er dog ikke
>til diskussion i denne forbindelse.
>

Hej
Hvis der er lavet tilstands raport, og sælger har tilbudt at betale ? delen
af ejerskifteforsikringen, mener jeg ikke du kan stille krav over for
sælger, da det ikke er han's skyld at du ikke vil have en ejerskifte
forsikring.

Men prøv at poste dit inlæg i grupen "dk.videnskab.jura"

JJ

---

"Johannes Jørgensen" skrev i meddelelsen
>
>>"Kurt Hansen" skrev i meddelelsen Jeg overtog et hus pr. 1. november 2008.
>>Der er træpillefyr og
>>gulvvarme, samt nogle radiatorer. Især nu har det været umuligt at varme
>>huset op og en VVS-mand påpegede da også, at hele systemet er forkert
>>konstrueret og de nødvendige ændringer er nu foretaget og vi har varme.
>>
>>Her til morgen konstaterede jeg, at der ikke kommer vand ud af de varme
>>haner. Der er ikke ændret noget ved brugsvandet, så alt tyder på frosne
>>rør. VVS-manden er på vej.
>>
>>Alt ialt en affære der koster en del penge og jeg opfatter det som
>>fejl/mangler ved huset. Ham jeg købte af, havde haft huset i 3 år og det
>>var ejeren før ham, der ombyggede huset og selv lavede stort set alt -
>>også varmesystem.
>>
>>Kan jeg gøre krav gældende for fejl og mangler for et varmesystem som
>>ikke kan varme huset op? Og hvor til skal jeg i givet fald rette mit
>>krav?
>>
>>Jeg har handlet hus 3 gange og har konsekvent sagt nej til
>>ejerskifteforsikring, da jeg finder dem for dyre og praksis viser, at
>>der er alt for mange undtagelser for dækningen. Dette punkt er dog ikke
>>til diskussion i denne forbindelse.
>>
>
> Hej
> Hvis der er lavet tilstands raport, og sælger har tilbudt at betale ?
> delen af ejerskifteforsikringen, mener jeg ikke du kan stille krav over
> for sælger, da det ikke er han's skyld at du ikke vil have en ejerskifte
> forsikring.
>
Det var dog en underlig indgangsvinkel. Det du siger er altså:
- Ejerskifteforsikring = sælger har et ansvar.
- Ingen ejerskifteforsikring = sælger har ingen ansvar
Selvfølgelig har sælger et ansvar hvis huset har en skjult fejl eller
mangel.

---

CC wrote:

> Det var dog en underlig indgangsvinkel. Det du siger er altså:
> - Ejerskifteforsikring = sælger har et ansvar.
> - Ingen ejerskifteforsikring = sælger har ingen ansvar
> Selvfølgelig har sælger et ansvar hvis huset har en skjult fejl eller
> mangel.

Det kniber vist med at læse indenad.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

CC wrote:


> Det var dog en underlig indgangsvinkel. Det du siger er altså:
> - Ejerskifteforsikring = sælger har et ansvar.
> - Ingen ejerskifteforsikring = sælger har ingen ansvar

Hvordan er du kommet frem til den fortolkning? Der bliver sagt, at hvis
sælger har tilbudt at betale sin andel af en ejerskifteforsikring, kan der
ikke gøres krav gældende overfor sælger - uanset om køber har sagt "Ja tak"
eller "Nej tak" til den forsikring.

Hvis sælger derimod ikke har tilbudt at betale til forsikringen, hænger
sælger på den slags problemer i 10 år.

> Selvfølgelig har sælger et ansvar hvis huset har en skjult fejl eller
> mangel.

Nej, det er ikke en selvfølge.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

"CC" <CC@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4b485460$0$269$14726298@news.sunsite.dk...
> "Johannes Jørgensen" skrev i meddelelsen
>>
>>>"Kurt Hansen" skrev i meddelelsen Jeg overtog et hus pr. 1. november
>>>2008. Der er træpillefyr og
>>>gulvvarme, samt nogle radiatorer. Især nu har det været umuligt at varme
>>>huset op og en VVS-mand påpegede da også, at hele systemet er forkert
>>>konstrueret og de nødvendige ændringer er nu foretaget og vi har varme.
>>>
>>>Her til morgen konstaterede jeg, at der ikke kommer vand ud af de varme
>>>haner. Der er ikke ændret noget ved brugsvandet, så alt tyder på frosne
>>>rør. VVS-manden er på vej.
>>>
>>>Alt ialt en affære der koster en del penge og jeg opfatter det som
>>>fejl/mangler ved huset. Ham jeg købte af, havde haft huset i 3 år og det
>>>var ejeren før ham, der ombyggede huset og selv lavede stort set alt -
>>>også varmesystem.
>>>
>>>Kan jeg gøre krav gældende for fejl og mangler for et varmesystem som
>>>ikke kan varme huset op? Og hvor til skal jeg i givet fald rette mit
>>>krav?
>>>
>>>Jeg har handlet hus 3 gange og har konsekvent sagt nej til
>>>ejerskifteforsikring, da jeg finder dem for dyre og praksis viser, at
>>>der er alt for mange undtagelser for dækningen. Dette punkt er dog ikke
>>>til diskussion i denne forbindelse.
>>>
>>
>> Hej
>> Hvis der er lavet tilstands raport, og sælger har tilbudt at betale ?
>> delen af ejerskifteforsikringen, mener jeg ikke du kan stille krav over
>> for sælger, da det ikke er han's skyld at du ikke vil have en ejerskifte
>> forsikring.
>>
> Det var dog en underlig indgangsvinkel. Det du siger er altså:
> - Ejerskifteforsikring = sælger har et ansvar.
> - Ingen ejerskifteforsikring = sælger har ingen ansvar
> Selvfølgelig har sælger et ansvar hvis huset har en skjult fejl eller
> mangel.
>

Jeg har IKKE skrevet at sælgeren har at ansvar, hvis der er tegnet
ejerskifteforsikring, det er noget du har digtet.
Jeg skrev at hvis der er lavet tilstands raport, og sælger tilbyder at
betale ? delen af ejerskifte forsikring, an der ikke stilles krav over for
sælger.

JJ

---

"Kurt Hansen" skrev i meddelelsen ...
>Jeg overtog et hus pr. 1. november 2008. Der er træpillefyr og
>gulvarme, samt nogle radiatorer. Især nu har det været umuligt at varme
>huset op og en VVS-mand påpegede da også, at hele systemet er forkert
>konstrueret og de nødvendige ændringer er nu foretaget og vi har varme.
>
>Her til morgen konstaterede jeg, at der ikke kommer vand ud af de varme
>haner. Der er ikke ændret noget ved brugsvandet, så alt tyder på frosne
>rør. VVS-manden er på vej.
>
>Alt ialt en affære der koster en del penge og jeg opfatter det som
>fejl/mangler ved huset. Ham jeg købte af, havde haft huset i 3 år og det
>var ejeren før ham, der ombyggede huset og selv lavede stort set alt -
>også varmesystem.
>
>Kan jeg gøre krav gældende for fejl og mangler for et varmesystem som
>ikke kan varme huset op? Og hvor til skal jeg i givet fald rette mit
>krav?
>
>Jeg har handlet hus 3 gange og har konsekvent sagt nej til
>ejerskifteforsikring, da jeg finder dem for dyre og praksis viser, at
>der er alt for mange undtagelser for dækningen. Dette punkt er dog ikke
>til diskussion i denne forbindelse.
>
Som udgangspunkt skal du få en faktua eller et skrift fra VVS manden om, at
varmeanlægget er utilstrækkelig, forkert skruet samme eller/og ulovligt
konstrueret.
(Hvis han nægter, så er det måske fordi han var for hurtig på aftrækkeren,
og blot ville sælge dig noget arbejde!)
På denne baggrund skal du rette kontakt til sælger og gøre dit krav
gældende. Om han så forsøger at anbringe erstatningensansvaret hos forrige
sælger, ejerskiftforsikring etc., er dig uvedkommende.

Det er jo ikke sikkert, at sælger er i ond tro. Vi har jo haft milde vintre
de sidste mange år.

---

lør, 09 01 2010 kl. 11:14 +0100, skrev CC:
> "Kurt Hansen" skrev i meddelelsen ...
> >
> >Kan jeg gøre krav gældende for fejl og mangler for et varmesystem som
> >ikke kan varme huset op? Og hvor til skal jeg i givet fald rette mit
> >krav?

> Som udgangspunkt skal du få en faktua eller et skrift fra VVS manden om, at
> varmeanlægget er utilstrækkelig, forkert skruet samme eller/og ulovligt
> konstrueret.
> (Hvis han nægter, så er det måske fordi han var for hurtig på aftrækkeren,
> og blot ville sælge dig noget arbejde!)

Varmesystemet har aldrig fungeret ordentligt og vi har aldrig haft
gulvvarme i TV-stuen i den fjerneste ende af huset. Med det han har
lavet nu, har vi masser af varme over hele huset, så det var ikke et
forsøg på oversalg.

> På denne baggrund skal du rette kontakt til sælger og gøre dit krav
> gældende. Om han så forsøger at anbringe erstatningensansvaret hos forrige
> sælger, ejerskiftforsikring etc., er dig uvedkommende.
>
> Det er jo ikke sikkert, at sælger er i ond tro. Vi har jo haft milde vintre
> de sidste mange år

Den forrige ejer har sikkert ikke været i ond tro og har formentlig ikke
oplevet frostgrader som dem vi har nu. Jeg ved de havde et ret højt
forbrug af træpiller, men det må de jo have affundet sig med.

Det der med ejerskifteforsikring: Opfrisk lige min hukommelse. Er det
sælger der tegner en sådan for at forsikre sig mod krav fra køber, eller
er det køber der tegner den for at få dækket fejl, mangler og skader der
var ubekendte på handelstidspunktet?

---

Kurt Hansen wrote:

> Det der med ejerskifteforsikring: Opfrisk lige min hukommelse. Er det
> sælger der tegner en sådan for at forsikre sig mod krav fra køber,
> eller er det køber der tegner den for at få dækket fejl, mangler og
> skader der var ubekendte på handelstidspunktet?

Det er køber, der tegner forsikringen. Men sælger skal i forbindelse med
handlen skriftligt tilbyde at betale en andel (mener, det er 50%) for
efterfølgende at være fritaget for pligt til at dække for skjulte fejl og
mangler. Har sælger fremsat det tilbud, er det ligegyldigt om køber tegner
forsikringen eller ej - sælger er urørlig med mindre det kan dokumenteres,
at sælger har været i ond tro.

I den aktuelle sag kan man gå tilbage til forrige ejer, der faktisk har
udført de fejlbehæftede installationer - det er endnu ikke 10 år siden, han
solgte.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

"Erik Ginnerskov" <erik.ginnerskov@live.dk> skrev i meddelelsen
news:4b48a771$0$271$14726298@news.sunsite.dk...
> Kurt Hansen wrote:
>
>> Det der med ejerskifteforsikring: Opfrisk lige min hukommelse. Er det
>> sælger der tegner en sådan for at forsikre sig mod krav fra køber,
>> eller er det køber der tegner den for at få dækket fejl, mangler og
>> skader der var ubekendte på handelstidspunktet?
>
> Det er køber, der tegner forsikringen. Men sælger skal i forbindelse med
> handlen skriftligt tilbyde at betale en andel (mener, det er 50%) for
> efterfølgende at være fritaget for pligt til at dække for skjulte fejl og
> mangler. Har sælger fremsat det tilbud, er det ligegyldigt om køber tegner
> forsikringen eller ej - sælger er urørlig med mindre det kan dokumenteres,
> at sælger har været i ond tro.
>
> I den aktuelle sag kan man gå tilbage til forrige ejer, der faktisk har
> udført de fejlbehæftede installationer - det er endnu ikke 10 år siden,
> han solgte.

Hej Erik

Kan du dokumentere din påstand ? Dvs. komme med en henvisning til en
lovtekst hvor det står skrevet ?
Jeg står lidt i samme situation og vil gerne kunne dokumentere det.
Du lyder overbevisende, såee

Mvh. Jan

---

Jan wrote:

> Kan du dokumentere din påstand ? Dvs. komme med en henvisning til en
> lovtekst hvor det står skrevet ?
> Jeg står lidt i samme situation og vil gerne kunne dokumentere det.
> Du lyder overbevisende, såee

Jeg refererer til min erindring. Jeg handlede selv hus for 6 år siden.
Sælger tilbød at betale sin andel af forsikringen og jeg takkede ja.

Men tag en snak med en ejendomsmægler eller med en advokat, der har
specialiseret sig i ejendomssager. De vil nok bekræfte min "påstand".

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:

> Jeg refererer til min erindring. Jeg handlede selv hus for 6 år siden.
> Sælger tilbød at betale sin andel af forsikringen og jeg takkede ja.

Kan i øvrigt supplerende oplyse, at min (købers) andel af forsikringen var
omkring 5000,- kr. - penge jeg i da ikke fortryder at have investeret.

I sommers konstaterede jeg rotteangreb gennem et knækket kloakrør, hvorfor
badeværelsegulvet skulle brækkes op og rørføringen skulle udskiftes ud til
samlebrønden. Forsikringen dækkede med godt 22000,- for kloakrenovering og
nyt gulv.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Det der med ejerskifteforsikring: Opfrisk lige min hukommelse. Er det
sælger der tegner en sådan for at forsikre sig mod krav fra køber, eller
er det køber der tegner den for at få dækket fejl, mangler og skader der
var ubekendte på handelstidspunktet?

Sælger tilbyder køber en ejerskifteforsikring, hvis køber ikke vil have den,
har han fralagt sig eventuelle erstatningskrav, da sælger har tilbudt ham at
forsikre sig mod fejl og mangler.
Selvfølgelig er der ikke noget der forhindre at man kan køre en retsag mod
ham alligevel.

Vi var glad for vi havde den da vi købte hus, indtil nu har det kostet
selskabet 780.000 kr som vi ellers selv skulle have betalt

Søren

---

On Sat, 9 Jan 2010 21:39:07 +0100, "S.B." <sobo@[slettes]ofir.dk>
wrote:


>Vi var glad for vi havde den da vi købte hus, indtil nu har det kostet
>selskabet 780.000 kr som vi ellers selv skulle have betalt
>
>Søren


Det lyder særdeles volsomt. Hvordan kan det gå så galt.

--

Mvh

per

---

> Det lyder særdeles volsomt. Hvordan kan det gå så galt.
Olie forurening?
Sætningsskader?

Der er vel næsten ikke andre muligheder i den prisklasse? Jeg venter
ihvertfald spændt på svaret :D

--
Klaus G.

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4b48f456$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det lyder særdeles volsomt. Hvordan kan det gå så galt.
> Olie forurening?
> Sætningsskader?
>
> Der er vel næsten ikke andre muligheder i den prisklasse? Jeg venter
> ihvertfald spændt på svaret :D
>
> --
> Klaus G.

Kan sige det meget kort...
soklen, mursten, vinduer og spær er hvad der er tilbage af det oprindelige
hus.
Så meget for en tilstandsrapport der var pæn nok.

den lange historie er:
Kloakker var utæt, pga af trærødder - medførte rotteparty under alle gulvene
og deraf ødelagt isolering
da vi brækkede gulvet op viste det sig at vandrørene også var utætte i nogen
af lodningerne.
brusekabinen var utæt mellem gulv og væg, og dermed var hele
trækonstruktionen der bar væggene rådden væk.
vandet var ligeledes rendt ud i jorden og gjort at fjernvarmerørene og
vandrøret var gennemtæret.
Fejl udført fjernvarme installation, noget med et forkert mix af kobber og
jern.
Huset var med tegltag, ingen bemærkninger til det, på trods af + 25 huller i
undertaget, og deraf ødelagte lofter i hele hytten.
Da vi kom hjem fra ferie, var hovedekablet til støm gået, viste sig at samme
rotter havde gnavet i det og var så endelig kortsluttet, mest irriterende
var at de 55 m2 betongulv med gulvvarme der var støbt og lagt fliser på for
6 uger siden igen skulle op.

Så 100m2 komplet nye gulve og lofter, - 2 x 4 nye vægge med fliser, (blev
bygget op, væltet, og bygget op igen) - 2 x 55 m2 betongulv m. fliser - helt
nyt VVS og helt nyt tag + alt det løse som i den her forbindelse kun er
"småting"

alt i alt med ventetid på taksator og håndværkere tog det 14 mdr at få det
indflytningsklar.

Den underskrift jeg satte der, var den dummeste ting jeg i mit liv har
gjort.

Søren

---

nå ja...

kloakkerne er skiftet hele vejen fra toilet ud til skelbrønden, da de var
færdige pga af rødder fra birketræer af
desværre lå de i 2,4 m. dybde, da der er huse her på vejen der har kælder.

kniber snart at huske det hele

/S

---

"Per H" <tramanden@gmail.com> wrote in message
news:ofqhk5l2dgs00kh85hlquj1gjcd13nrril@4ax.com...
> On Sat, 9 Jan 2010 21:39:07 +0100, "S.B." <sobo@[slettes]ofir.dk>
> wrote:
>
>
>>Vi var glad for vi havde den da vi købte hus, indtil nu har det kostet
>>selskabet 780.000 kr som vi ellers selv skulle have betalt
>>
>>Søren
>
>
> Det lyder særdeles volsomt. Hvordan kan det gå så galt.

Og ligeledes, hvordan var forsikrings selskabet at hugge i?

Kasper

---

"Kasper" <Tjae> skrev i en meddelelse
news:4b48f47f$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per H" <tramanden@gmail.com> wrote in message
> news:ofqhk5l2dgs00kh85hlquj1gjcd13nrril@4ax.com...
>> On Sat, 9 Jan 2010 21:39:07 +0100, "S.B." <sobo@[slettes]ofir.dk>
>> wrote:
>>
>>
>>>Vi var glad for vi havde den da vi købte hus, indtil nu har det kostet
>>>selskabet 780.000 kr som vi ellers selv skulle have betalt
>>>
>>>Søren
>>
>>
>> Det lyder særdeles volsomt. Hvordan kan det gå så galt.
>
> Og ligeledes, hvordan var forsikrings selskabet at hugge i?
>
> Kasper

Ingen problemer med TopDanmark, de var utrolig hjælpsomme og hurtige med
pengene
Men havde fra start af en ingeniør på det, var mere end jeg kunne overskue
selv.
Uanset hvad jeg får af tilbud vil jeg aldrig skifte til andre, det kan ikke
gøres bedre.

/S

---

"Kurt Hansen" skrev i meddelelsen lør, 09 01 2010 kl. 11:14 +0100,

>Det der med ejerskifteforsikring: Opfrisk lige min hukommelse. Er det
>sælger der tegner en sådan for at forsikre sig mod krav fra køber, eller
>er det køber der tegner den for at få dækket fejl, mangler og skader der
>var ubekendte på handelstidspunktet?
>
Her er en lille frisker:
http://www.bolius.dk/viden-om/hus/artikel/forsikring-naar-du-koeber-bolig/

---

Kurt Hansen wrote:

> Jeg overtog et hus pr. 1. november 2008. Der er træpillefyr og
> gulvvarme, samt nogle radiatorer. Især nu har det været umuligt at
> varme huset op og en VVS-mand påpegede da også, at hele systemet er
> forkert konstrueret og de nødvendige ændringer er nu foretaget og vi
> har varme.
>
> Her til morgen konstaterede jeg, at der ikke kommer vand ud af de
> varme haner. Der er ikke ændret noget ved brugsvandet, så alt tyder
> på frosne rør. VVS-manden er på vej.
>
> Alt ialt en affære der koster en del penge og jeg opfatter det som
> fejl/mangler ved huset. Ham jeg købte af, havde haft huset i 3 år og
> det var ejeren før ham, der ombyggede huset og selv lavede stort set
> alt - også varmesystem.
>
> Kan jeg gøre krav gældende for fejl og mangler for et varmesystem som
> ikke kan varme huset op? Og hvor til skal jeg i givet fald rette mit
> krav?

Der er flere ing der spiller ind her, nemlig:
- tilstandsrapport
- ejerskifteforsikring
- sælgers loyale oplysningspligt

Andre har skrevet om tilstandsrapport og ejerskifteforsikring.


Sælger skal loyalt oplyse om fejl og mangler som han kender til, der
anvendes normalt et fortrykt skema. Begrænsningen er her at sælger skal
have oplevet og erkendt en fejl før han kan oplyse om den. Det er flere
år siden det har været så koldt om vinteren som nu, så det er muligt at
sælger ikke har opdaget fejlene.

Du skal hive tilstandsrapport og oplysningsskema frem og gennemgå dem.
Hvis du vil gå videre med sagen overfor sælger, skal du konsultere en
advokat. Det er ansvarspådragene hvis sælger har tilsidesat sin loyale
oplysningspligt, men kunsten er at bevise det.

At du har valgt ikke at tegne ejerskifteforsikring, kan ikke komme
sælger til skade.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

søn, 10 01 2010 kl. 16:59 +0100, skrev CC:
> "Kurt Hansen" skrev i meddelelsen lør, 09 01 2010 kl. 11:14 +0100,
>
> >Det der med ejerskifteforsikring: Opfrisk lige min hukommelse. Er det
> >sælger der tegner en sådan for at forsikre sig mod krav fra køber, eller
> >er det køber der tegner den for at få dækket fejl, mangler og skader der
> >var ubekendte på handelstidspunktet?

> Her er en lille frisker:
> http://www.bolius.dk/viden-om/hus/artikel/forsikring-naar-du-koeber-bolig/

Tak og jeg har også skimmet mine egne papirer fra handelen. Jeg tvivler
meget på at den forrige ejer har haft mulighed for at vide noget om
varmtvandsrørenes placering, isolering og sårbarhed over for 15 graders
frost, da han kun ejede huset fra 2005 til 2008.

En interessant pasus er imidlertid denne:

-----
Selvom der er tegnet en ejerskifteforsikring, er sælger i visse
situationer stadig ansvarlig i op til 10 år efter salget. Det gælder:

* Hvis sælger har givet en garanti.
* Hvis sælger har undladt at fortælle om fejl og mangler i huset,
som han eller hun burde have kendt til.
* Hvis huset har ulovlige installationer eller
bygningsindretninger.
* Hvis sælger har begået særligt grove byggefejl som selvbygger.
* Hvis der er opstået nye skader, i tiden fra tilstandsrapporten
blev lavet, til du overtog huset.
* Hvis sælger er professionel bygherre.

Den med 'selvbygger' må jeg kunne gøre gældende over for den oprindelige
ejer. Det var først efter at have overtaget huset, at jeg gennem
naboerne erfarede, at han havde lavet det hele selv og i øvrigt var en
fusker og klamphugger af rang.

---

"Kurt Hansen" skrev i meddelelsen
> Her er en lille frisker:
> http://www.bolius.dk/viden-om/hus/artikel/forsikring-naar-du-koeber-bolig/

Tak og jeg har også skimmet mine egne papirer fra handelen. Jeg tvivler
meget på at den forrige ejer har haft mulighed for at vide noget om
varmtvandsrørenes placering, isolering og sårbarhed over for 15 graders
frost, da han kun ejede huset fra 2005 til 2008.

En interessant pasus er imidlertid denne:

-----
Selvom der er tegnet en ejerskifteforsikring, er sælger i visse
situationer stadig ansvarlig i op til 10 år efter salget. Det gælder:

* Hvis sælger har givet en garanti.
* Hvis sælger har undladt at fortælle om fejl og mangler i huset,
som han eller hun burde have kendt til.
* Hvis huset har ulovlige installationer eller
bygningsindretninger.
* Hvis sælger har begået særligt grove byggefejl som selvbygger.
* Hvis der er opstået nye skader, i tiden fra tilstandsrapporten
blev lavet, til du overtog huset.
* Hvis sælger er professionel bygherre.

Den med 'selvbygger' må jeg kunne gøre gældende over for den oprindelige
ejer. Det var først efter at have overtaget huset, at jeg gennem
naboerne erfarede, at han havde lavet det hele selv og i øvrigt var en
fusker og klamphugger af rang.

---------------------------
Det tyder på "juristeri", fordi den forrige ejer tilsynedladende også skal
involveres, så der kan gå meget lang tid inden der falde en dom.
Jeg vil men du bør vende sagen med en sagføre (muligvis er der ikke kød nok
på sagen, at det kan betale sig).

---

"CC" <CC@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4b4a0aeb$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kurt Hansen" skrev i meddelelsen
>> Her er en lille frisker:
>> http://www.bolius.dk/viden-om/hus/artikel/forsikring-naar-du-koeber-bolig/
>
> Tak og jeg har også skimmet mine egne papirer fra handelen. Jeg tvivler
> meget på at den forrige ejer har haft mulighed for at vide noget om
> varmtvandsrørenes placering, isolering og sårbarhed over for 15 graders
> frost, da han kun ejede huset fra 2005 til 2008.
>
> En interessant pasus er imidlertid denne:
>

> * Hvis sælger har undladt at fortælle om fejl og mangler i huset,
> som han eller hun burde have kendt til.

vores tag var tæt, havde både sælger og tilstandsrapport manden skrevet
under på.
Gu' var det ej, men eneste måde at på dækket afskrivningen på taget, var at
kører en retsag mod sælger, Hun vidste det godt, ellers ved jeg ikke hvordan
de 8 spande var havnet på loftet pudsig nok lige der hvor det regnede ned.
og hvor længe tager det ikke lige af komme gennem sådan en retsag?, og i alt
den tid kunne vi ikke sætte nyt køkken op fordi det regnede ned

Søren

---

"Kurt Hansen" <invalid@ugyldig.dk> skrev i en meddelelse
news:1263142203.2555.58.camel@kurt-desktop...
søn, 10 01 2010 kl. 16:59 +0100, skrev CC:
> "Kurt Hansen" skrev i meddelelsen lør, 09 01 2010 kl. 11:14 +0100,
>
> >Det der med ejerskifteforsikring: Opfrisk lige min hukommelse. Er det
> >sælger der tegner en sådan for at forsikre sig mod krav fra køber, eller
> >er det køber der tegner den for at få dækket fejl, mangler og skader der
> >var ubekendte på handelstidspunktet?

> Her er en lille frisker:
> http://www.bolius.dk/viden-om/hus/artikel/forsikring-naar-du-koeber-bolig/

Tak og jeg har også skimmet mine egne papirer fra handelen. Jeg tvivler
meget på at den forrige ejer har haft mulighed for at vide noget om
varmtvandsrørenes placering, isolering og sårbarhed over for 15 graders
frost, da han kun ejede huset fra 2005 til 2008.

En interessant pasus er imidlertid denne:

-----
Selvom der er tegnet en ejerskifteforsikring, er sælger i visse
situationer stadig ansvarlig i op til 10 år efter salget. Det gælder:

* Hvis sælger har givet en garanti.
* Hvis sælger har undladt at fortælle om fejl og mangler i huset,
som han eller hun burde have kendt til.
* Hvis huset har ulovlige installationer eller
bygningsindretninger.
* Hvis sælger har begået særligt grove byggefejl som selvbygger.
* Hvis der er opstået nye skader, i tiden fra tilstandsrapporten
blev lavet, til du overtog huset.
* Hvis sælger er professionel bygherre.

Den med 'selvbygger' må jeg kunne gøre gældende over for den oprindelige
ejer. Det var først efter at have overtaget huset, at jeg gennem
naboerne erfarede, at han havde lavet det hele selv og i øvrigt var en
fusker og klamphugger af rang.

Hvad drejer det sig om i kroner og øre??
Har sælger penge ??
Ligger det under 10.000 kr løber det hele op i advokatomkostninger.

Med venlig hilsen
Kurt Bjerretoft Espersen