---

Godt nytår til jer alle!
Jeg bor i et stille rækkehuskvarter i kolding og har til min skræk lige
opdaget at min nabo har sat en kæmpe rævefælde op i sin have. Jeg har 2
katte der går ud og nu er jeg jo bange at de går i den fælde.
Må naboen overhovedet det? Der er ingen ræve, mår eller lign. her i
kvarteret. Jeg kunne næsten være bange for at VIL fange de katte der går
rundt i kvarteret.
Hvad kan jeg gøre - jeg taler ikke med ham til dagligt men jeg ved han
ikke kan lide katte. Må hellere lige undersøge om han må sætte sådan en
fælde op...




Med venlig hilsen
Karli
- Tøm kattebakken ved privat svar


Postet fra http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk

---

"katrin Julius" > Må naboen overhovedet det?

I følge loven om mark og vej fred, har du pligt til at holde dine dyr på
egen matrikkel. Så det skulle vel ikke være noget problem at naboen har en
rævefælde på sin matrikkel ?

Hilsen Nuser

---

"Nuser" <tortieFJERNDETTE@ofir.dk> skrev i meddelelsen
news:4b3e5a71$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "katrin Julius" > Må naboen overhovedet det?
>
> I følge loven om mark og vej fred, har du pligt til at holde dine dyr på
> egen matrikkel. Så det skulle vel ikke være noget problem at naboen har en
> rævefælde på sin matrikkel ?
>

Nejda, hvis naboen ønsker en nabokrig, så er det en rigtig god måde at
opføre sig på.

---

On Sat, 2 Jan 2010 00:20:13 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:

>
>
>"Nuser" <tortieFJERNDETTE@ofir.dk> skrev i meddelelsen
>news:4b3e5a71$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "katrin Julius" > Må naboen overhovedet det?
>>
>> I følge loven om mark og vej fred, har du pligt til at holde dine dyr på
>> egen matrikkel. Så det skulle vel ikke være noget problem at naboen har en
>> rævefælde på sin matrikkel ?
>>
>
>Nejda, hvis naboen ønsker en nabokrig, så er det en rigtig god måde at
>opføre sig på.

Hvordan det ?

Du skal som katteejer holde dine dyr på eget, og så kan det vel ikke
skade andres katte, at folk sætter rævefælder op på egen grund.

Jeg er mere tilbøjelig til at mene det er katteejeren der ikke kan
finde ud af at holde sine katte på eget, der ønsker en nabokrig.

Steen

---

>unlimited.newshosting.comOn Sat, 02 Jan 2010 00:46:16 +0100, Steen Hansen <bruges_ikke@live.com> wrote:

>On Sat, 2 Jan 2010 00:20:13 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>
>>
>>
>>"Nuser" <tortieFJERNDETTE@ofir.dk> skrev i meddelelsen
>>news:4b3e5a71$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "katrin Julius" > Må naboen overhovedet det?
>>>
>>> I følge loven om mark og vej fred, har du pligt til at holde dine dyr på
>>> egen matrikkel. Så det skulle vel ikke være noget problem at naboen har en
>>> rævefælde på sin matrikkel ?
>>>
>>
>>Nejda, hvis naboen ønsker en nabokrig, så er det en rigtig god måde at
>>opføre sig på.
>
>Hvordan det ?
>
>Du skal som katteejer holde dine dyr på eget, og så kan det vel ikke
>skade andres katte, at folk sætter rævefælder op på egen grund.
>
>Jeg er mere tilbøjelig til at mene det er katteejeren der ikke kan
>finde ud af at holde sine katte på eget, der ønsker en nabokrig.
>
>Steen


Rævefælder er så iøvrigt ikke i mine øjne en human måde at indfange
eller aflive dyr på til orientering, Men at folk gør desperate ting
for at slippe for andres folks husdyr har jeg forståelese for.

Steen

---

"Steen Hansen" <bruges_ikke@live.com> skrev i meddelelsen
news:cn2tj5tab0h3km4al22h8a63lmil1oj6nv@4ax.com...
> Rævefælder er så iøvrigt ikke i mine øjne en human måde at indfange
> eller aflive dyr på til orientering, Men at folk gør desperate ting
> for at slippe for andres folks husdyr har jeg forståelese for.
>
> Steen


Det har jeg ikke.

Folks børn, derimod...

---

Steen Hansen wrote:
> On Sat, 2 Jan 2010 00:20:13 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>
>>
>>
>> "Nuser" <tortieFJERNDETTE@ofir.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b3e5a71$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "katrin Julius" > Må naboen overhovedet det?
>>>
>>> I følge loven om mark og vej fred, har du pligt til at holde dine
>>> dyr på egen matrikkel. Så det skulle vel ikke være noget problem at
>>> naboen har en rævefælde på sin matrikkel ?
>>>
>>
>> Nejda, hvis naboen ønsker en nabokrig, så er det en rigtig god måde
>> at opføre sig på.
>
> Hvordan det ?
>
> Du skal som katteejer holde dine dyr på eget, og så kan det vel ikke
> skade andres katte, at folk sætter rævefælder op på egen grund.
>
> Jeg er mere tilbøjelig til at mene det er katteejeren der ikke kan
> finde ud af at holde sine katte på eget, der ønsker en nabokrig.

Hvad med pindsvin og andre dyr?




--
- Frank

---

Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:

> Steen Hansen wrote:
>
> > On Sat, 2 Jan 2010 00:20:13 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
> >
> >> "Nuser" <tortieFJERNDETTE@ofir.dk> skrev i meddelelsen
> >> news:4b3e5a71$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >>>
> >>> "katrin Julius" > Må naboen overhovedet det?
> >>>
> >>> I følge loven om mark og vej fred, har du pligt til at holde dine
> >>> dyr på egen matrikkel. Så det skulle vel ikke være noget problem at
> >>> naboen har en rævefælde på sin matrikkel ?
> >>
> >> Nejda, hvis naboen ønsker en nabokrig, så er det en rigtig god måde
> >> at opføre sig på.
> >
> > Hvordan det ?
> >
> > Du skal som katteejer holde dine dyr på eget, og så kan det vel ikke
> > skade andres katte, at folk sætter rævefælder op på egen grund.
> >
> > Jeg er mere tilbøjelig til at mene det er katteejeren der ikke kan
> > finde ud af at holde sine katte på eget, der ønsker en nabokrig.
>
> Hvad med pindsvin og andre dyr?

Pindsvin er (total-) fredet.

http://www.skovognatur.dk/DyrOgPlanter/Artsleksikon/Pattedyr/Insektaeder
e/Pindsvin/

Kort link

http://tinyurl.com/yasxnsx


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

On Sat, 2 Jan 2010 17:57:54 +0100, "Frank Leegaard"
<frankFJERN@superbruger.dk> wrote:

>Steen Hansen wrote:
>> On Sat, 2 Jan 2010 00:20:13 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote:
>>
>>>
>>>
>>> "Nuser" <tortieFJERNDETTE@ofir.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4b3e5a71$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "katrin Julius" > Må naboen overhovedet det?
>>>>
>>>> I følge loven om mark og vej fred, har du pligt til at holde dine
>>>> dyr på egen matrikkel. Så det skulle vel ikke være noget problem at
>>>> naboen har en rævefælde på sin matrikkel ?
>>>>
>>>
>>> Nejda, hvis naboen ønsker en nabokrig, så er det en rigtig god måde
>>> at opføre sig på.
>>
>> Hvordan det ?
>>
>> Du skal som katteejer holde dine dyr på eget, og så kan det vel ikke
>> skade andres katte, at folk sætter rævefælder op på egen grund.
>>
>> Jeg er mere tilbøjelig til at mene det er katteejeren der ikke kan
>> finde ud af at holde sine katte på eget, der ønsker en nabokrig.
>
>Hvad med pindsvin og andre dyr?

Pindsvin er ikke tamdyr.

Desuden opsøger vilddyr sjældent mennesker, mens tamdyr opsøger
mennesker, og der er faktisk en del mennesker som ønsker at blive fri
for andres dyr

Steen

---

Steen Hansen wrote:
> On Sat, 2 Jan 2010 17:57:54 +0100, "Frank Leegaard"
> <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>
>> Steen Hansen wrote:
>>> On Sat, 2 Jan 2010 00:20:13 +0100, "Kim2000" <kim2000@mail.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>>
>>>> "Nuser" <tortieFJERNDETTE@ofir.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4b3e5a71$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> "katrin Julius" > Må naboen overhovedet det?
>>>>>
>>>>> I følge loven om mark og vej fred, har du pligt til at holde dine
>>>>> dyr på egen matrikkel. Så det skulle vel ikke være noget problem
>>>>> at naboen har en rævefælde på sin matrikkel ?
>>>>>
>>>>
>>>> Nejda, hvis naboen ønsker en nabokrig, så er det en rigtig god måde
>>>> at opføre sig på.
>>>
>>> Hvordan det ?
>>>
>>> Du skal som katteejer holde dine dyr på eget, og så kan det vel ikke
>>> skade andres katte, at folk sætter rævefælder op på egen grund.
>>>
>>> Jeg er mere tilbøjelig til at mene det er katteejeren der ikke kan
>>> finde ud af at holde sine katte på eget, der ønsker en nabokrig.
>>
>> Hvad med pindsvin og andre dyr?
>
> Pindsvin er ikke tamdyr.
>
> Desuden opsøger vilddyr sjældent mennesker, mens tamdyr opsøger
> mennesker, og der er faktisk en del mennesker som ønsker at blive fri
> for andres dyr

Der er ingen huller i din uvidenhed?




--
- Frank

---

>>Nejda, hvis naboen ønsker en nabokrig, så er det en rigtig god måde at
>>opføre sig på.
>
> Hvordan det ?
ALLE normale(!) mennesker prøver først med dialog. Hvis man ikke mener det
er måden at starte en problemløsning, så er man uden for pædagogisk
rækkevidde. Det svare jo til at naboen måske har en hæk der er over de
tilladte 230cm i følge lokalplanen og man så en aften går over og fælder
hele lortet med en motorsav, i stedet for venligt en dag manden er i haven
og så nævne at her i området gælder der altså disse og disse regler.

Jeg kender flere som ikke er så glade for katte, de har da pænt bedt folk
om, om de ikke nok vil lade dem blive inde og sørme om ikke 97% gør som der
bliver bedt om?

--
Klaus G.

---

Klaus G. wrote:
>>> Nejda, hvis naboen ønsker en nabokrig, så er det en rigtig god måde
>>> at opføre sig på.
>>
>> Hvordan det ?
> ALLE normale(!) mennesker prøver først med dialog. Hvis man ikke
> mener det er måden at starte en problemløsning, så er man uden for
> pædagogisk rækkevidde. Det svare jo til at naboen måske har en hæk
> der er over de tilladte 230cm i følge lokalplanen og man så en aften
> går over og fælder hele lortet med en motorsav, i stedet for venligt
> en dag manden er i haven og så nævne at her i området gælder der
> altså disse og disse regler.
> Jeg kender flere som ikke er så glade for katte, de har da pænt bedt
> folk om, om de ikke nok vil lade dem blive inde og sørme om ikke 97%
> gør som der bliver bedt om?

Venlig dialog er vejen frem.




--
- Frank

---

On Sat, 2 Jan 2010 22:06:22 +0100, "Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com>
wrote:

>>>Nejda, hvis naboen ønsker en nabokrig, så er det en rigtig god måde at
>>>opføre sig på.
>>
>> Hvordan det ?
>ALLE normale(!) mennesker prøver først med dialog. Hvis man ikke mener det
>er måden at starte en problemløsning, så er man uden for pædagogisk
>rækkevidde. Det svare jo til at naboen måske har en hæk der er over de
>tilladte 230cm i følge lokalplanen og man så en aften går over og fælder
>hele lortet med en motorsav, i stedet for venligt en dag manden er i haven
>og så nævne at her i området gælder der altså disse og disse regler.
>
>Jeg kender flere som ikke er så glade for katte, de har da pænt bedt folk
>om, om de ikke nok vil lade dem blive inde og sørme om ikke 97% gør som der
>bliver bedt om?

Jeg må så beklage at jeg har den modsatte opfattelse af katteeje, har
selv forsøgt den venlige dialog, og troede fakstisk at problemet var
løst, indtil jeg 3 måneder efter spurgte til hvornår problemet blev
løst, her fik jeg så beskeden at det var mit problem og ikke
katteejrens problem at deres kat yndede at besøge vores bolig om
sommeren.

Steen

---

Steen Hansen wrote:

> at deres kat yndede at besøge vores bolig om
> sommeren.

Blot af nysgerrighed, siden du nu er inkarneret kattehader:
- Hvad er dit problem?
- Skete der skade?
- Forsøgte du at råbe højt: "NEJ du må ikke være her"?, og hvad skete der?
- I det hele taget - hvad har du mod naturen ?
- Hvordan har du det med fugle, der skider i haven, eller i værste fald i
hovedet på dig ?
- Skal fugle forbydes ?
osv...

tsk...- og lad mig recitere Tove: "Beware of people who dislike cats", og
du er tilsyneladende en af dem.

THINK about it!

Hensyn og omtanke afspejler ikke kun tanker om dyr, men også hensyn til
medmennesker.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On Sun, 03 Jan 2010 11:26:24 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:

>Steen Hansen wrote:
>
>> at deres kat yndede at besøge vores bolig om
>> sommeren.
>
>Blot af nysgerrighed, siden du nu er inkarneret kattehader:
>- Hvad er dit problem?
>- Skete der skade?
>- Forsøgte du at råbe højt: "NEJ du må ikke være her"?, og hvad skete der?
>- I det hele taget - hvad har du mod naturen ?
>- Hvordan har du det med fugle, der skider i haven, eller i værste fald i
>hovedet på dig ?
>- Skal fugle forbydes ?
>osv...
>
>tsk...- og lad mig recitere Tove: "Beware of people who dislike cats", og
>du er tilsyneladende en af dem.
>
>THINK about it!
>
>Hensyn og omtanke afspejler ikke kun tanker om dyr, men også hensyn til
>medmennesker.

Nej jeg hader ikke katte, jeg kan sagtens se det dejlige i katte, og
har fuld forståelse for at nogen gerne vil holde kat.

Men der findes folk der i den grad lider af katteallergi, at de ikke
kan opholder sig samme sted som en kat, og når så naboens kat syntes
at vores hjem er et dejligt sted at opholde sig, ikke bare i vores
have, men meget gerne vil løbe ind af en åbentstående havedør, da
dette var sket to gange, bad jeg vores nabo om at få løst dette
problem, hvilket han invillige i, så det var jo fryd og gammen, lige
indtil 3 måneder senere og adskellige besøg af katten, spurgte til
hvordan det gik med løsningen af problemet, og så fik beskeden at det
var vores problem ikke deres.

Da fortalte jeg ham om reglerne i lov og markfred og at jeg var villig
til at få aflivet hans kat hvis problemet ikke blev løst. Så blev
problemet løst, men jeg har ikke nogen forståelse for at der virkeligt
skal være nødvendigt at true med aflivning af folks katte for at få
fred for andre folks katte.

Det skal lige nævnes at naboen allerede i vores første snak blev
informeret om hvorfor det var så vigtigt at katten ikke besøgte vores
hjem, men dette var tilsyneladen uintressant, og det er også den
holdning jeg oplever fra en del skribenter i denne gruppe

Det eneste der tilsyneladende tæller for mange katteejere er deres kat
frihed for enhver pris, så slipper man jo også selv for at motionere
sin kat.

Steen

---

Steen Hansen skrev:

> Da fortalte jeg ham om reglerne i lov og markfred og at jeg var villig
> til at få aflivet hans kat hvis problemet ikke blev løst. Så blev
> problemet løst, men jeg har ikke nogen forståelse for at der virkeligt
> skal være nødvendigt at true med aflivning af folks katte for at få
> fred for andre folks katte.

Det er aldrig nogensinde nødvendigt at true sin nabo med at henrette et
kært familiemedlem, som en kat er.

Hvis din udlægning ellers er rigtig og du ikke har optrådt lige så
provokerende som du gør her, aå kan jeg godt se, at det er en træls
situation, men din "løsning" er så modbydelig, at det ubetinget er dig
og ikke naboen, der er skurken.

Problemet med dine skriverier er, at du skaber konfliker og mindsker
forståelse for de ganske få mennesker, der trods alt virkelig er generet
af katteallergi samtidig med at en lille kat gerne vil besøge dem og
være venner med dem.

Jeg håber, at vi andre kan fortsætte med at søge løsninger i fred og
fordragelighed og jeg ville ønsker, at du ville finde nogle andre at genere.

Hvad med at prøve at skrive i en rocker-gruppe, hvor meget du hader
deres motorcykler og rygmærker?

Bjarne

---

Bjarne S Nielsen <bruger@eksempel.dk.invalid> wrote in
news:4b40fc9a$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Det er aldrig nogensinde nødvendigt at true sin nabo med at
> henrette et kært familiemedlem, som en kat er.

Du har tidliger fortalt Steen at han jo bare må lukke sine vinduer og
døre,. altså er det naboen og hans katte der har første ret. I et
tidligere indlæg tillader du dig også at sige at hvis man ikke ønsker
besøg af andres katte så skal man bo i etagebygeggeri. Den holdning er
da med til at forøge hadet til vores stakkels katte, som faktisk er
uskyldige i denne "krig" for de var oprindeligt ikke naturlige på vore
breddegrader. Stadig behøver man ikke være kattehader for gerne at
ville leve et liv uden dem.

for hvis det var tilfælde ville jeg kunne dømmes som hundehader, qua
mit tidligere indlæg, fordi jeg ikke vil have naboens hund indenfor.
Nu vil heldet at min have er indhegnet, så den kommer ikke herind, men
det er jo så ikke naboens skyld.

--
Kate

Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.

---

Kate skrev:
> Bjarne S Nielsen <bruger@eksempel.dk.invalid> wrote in
> news:4b40fc9a$0$56770$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Det er aldrig nogensinde nødvendigt at true sin nabo med at
>> henrette et kært familiemedlem, som en kat er.
>
> Du har tidliger fortalt Steen at han jo bare må lukke sine vinduer og
> døre,. altså er det naboen og hans katte der har første ret. I et
> tidligere indlæg tillader du dig også at sige at hvis man ikke ønsker
> besøg af andres katte så skal man bo i etagebygeggeri. Den holdning er
> da med til at forøge hadet til vores stakkels katte, som faktisk er
> uskyldige i denne "krig" for de var oprindeligt ikke naturlige på vore
> breddegrader. Stadig behøver man ikke være kattehader for gerne at
> ville leve et liv uden dem.
>
> for hvis det var tilfælde ville jeg kunne dømmes som hundehader, qua
> mit tidligere indlæg, fordi jeg ikke vil have naboens hund indenfor.
> Nu vil heldet at min have er indhegnet, så den kommer ikke herind, men
> det er jo så ikke naboens skyld.
>
Nu skal du til at passe rigtigt godt på, hvad du skriver, Kate, for du
blander forskellige skribenter sammen!

Jeg har ikke skrevet det, som du citerer mig for.
Kun de to første linier om at det aldrig nogensinde er nødvendigt at
henrette et kært familiemedlem, som en kat er!

Men jeg synes da, at hvis man vælger at bo i et hus med have, er det en
god idé at tage hensyn til sine naboer, når man forventer, at de skal
tage hensyn til en selv. Det går begge veje!

Bjarne

---

"Steen Hansen" <bruges_ikke@live.com> skrev i meddelelsen
news:t601k5hoqbjitn0ss8vj7s16fb8s1nooi9@4ax.com...


> Men der findes folk der i den grad lider af katteallergi, at de ikke
> kan opholder sig samme sted som en kat, og når så naboens kat syntes
> at vores hjem er et dejligt sted at opholde sig, ikke bare i vores
> have, men meget gerne vil løbe ind af en åbentstående havedør, da
> dette var sket to gange, bad jeg vores nabo om at få løst dette
> problem, hvilket han invillige i, så det var jo fryd og gammen, lige
> indtil 3 måneder senere og adskellige besøg af katten, spurgte til
> hvordan det gik med løsningen af problemet, og så fik beskeden at det
> var vores problem ikke deres.

Allergi er ikke grundlag for at behandle levende væsener ondskabsfuldt,
eksempelvis ved at sætte fælder op - det burde være ulovligt at torturere
dyr på den måde, men de har som bekendt ingen rettigheder i dette hæslige
lille lorteland.

> Da fortalte jeg ham om reglerne i lov og markfred og at jeg var villig
> til at få aflivet hans kat hvis problemet ikke blev løst. Så blev
> problemet løst, men jeg har ikke nogen forståelse for at der virkeligt
> skal være nødvendigt at true med aflivning af folks katte for at få
> fred for andre folks katte.

"Folks katte"... tsk tsk tsk...
Katte er levende væsener, de tilhører ikke nogen bare fordi mennesket har
bestemt sig for at skrive dokumenter hvorpå der står at de ejes af den og
den person. Det må mennesket snart lære at forstå - vi ejer ikke planeten,
dens dyrearter, dens natur, og vi har så sandelig ikke ret til at slå den
ihjel fordi vi har lyst til det.

> Det skal lige nævnes at naboen allerede i vores første snak blev
> informeret om hvorfor det var så vigtigt at katten ikke besøgte vores
> hjem, men dette var tilsyneladen uintressant, og det er også den
> holdning jeg oplever fra en del skribenter i denne gruppe

> Det eneste der tilsyneladende tæller for mange katteejere er deres kat
> frihed for enhver pris, så slipper man jo også selv for at motionere
> sin kat.

Nogle dyreejere har ingen pli, indrømmet. Men når man truer med at slå
dyrene ihjel, så skider jeg altså også på kritikere. Jeg har nemlig gjort
alt hvad gøres kan, for at holde dyrene på min "matrikkel", men som
tidligere nævnt så er her tale om levende, tænkende væsener som nok skal
finde ud hvis de VIL ud. Så lukker man det hul...

Og langt de fleste anti-debattører har kun øje for dem selv og deres egen
velvære - skide være med de uskyldige dyr.
Er du allergiker? Vil du ikke have besøg af katte? Så lad være at lad din
havedør stå åben, hæv et stakit om din matrikel som os andre, etc. Så får du
heller ikke besøg af folks rådne unger, når de knalder deres bolde ind i
dine ruder.

---

In news:4b6ae065$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk,
Hans Christian Vang <hcvang@vangcreative.dk> typed:
> "Steen Hansen" <bruges_ikke@live.com> skrev i meddelelsen
> news:t601k5hoqbjitn0ss8vj7s16fb8s1nooi9@4ax.com...
>
>
>> Men der findes folk der i den grad lider af katteallergi, at de ikke
>> kan opholder sig samme sted som en kat, og når så naboens kat syntes
>> at vores hjem er et dejligt sted at opholde sig, ikke bare i vores
>> have, men meget gerne vil løbe ind af en åbentstående havedør, da
>> dette var sket to gange, bad jeg vores nabo om at få løst dette
>> problem, hvilket han invillige i, så det var jo fryd og gammen, lige
>> indtil 3 måneder senere og adskellige besøg af katten, spurgte til
>> hvordan det gik med løsningen af problemet, og så fik beskeden at det
>> var vores problem ikke deres.
>
> Allergi er ikke grundlag for at behandle levende væsener
> ondskabsfuldt, eksempelvis ved at sætte fælder op - det burde være
> ulovligt at torturere dyr på den måde, men de har som bekendt ingen
> rettigheder i dette hæslige lille lorteland.
>
>> Da fortalte jeg ham om reglerne i lov og markfred og at jeg var
>> villig til at få aflivet hans kat hvis problemet ikke blev løst. Så
>> blev problemet løst, men jeg har ikke nogen forståelse for at der
>> virkeligt skal være nødvendigt at true med aflivning af folks katte
>> for at få fred for andre folks katte.
>
> "Folks katte"... tsk tsk tsk...
> Katte er levende væsener, de tilhører ikke nogen bare fordi mennesket
> har bestemt sig for at skrive dokumenter hvorpå der står at de ejes
> af den og den person. Det må mennesket snart lære at forstå - vi ejer
> ikke planeten, dens dyrearter, dens natur, og vi har så sandelig ikke
> ret til at slå den ihjel fordi vi har lyst til det.
>
>> Det skal lige nævnes at naboen allerede i vores første snak blev
>> informeret om hvorfor det var så vigtigt at katten ikke besøgte vores
>> hjem, men dette var tilsyneladen uintressant, og det er også den
>> holdning jeg oplever fra en del skribenter i denne gruppe
>
>> Det eneste der tilsyneladende tæller for mange katteejere er deres
>> kat frihed for enhver pris, så slipper man jo også selv for at
>> motionere sin kat.
>
> Nogle dyreejere har ingen pli, indrømmet. Men når man truer med at slå
> dyrene ihjel, så skider jeg altså også på kritikere. Jeg har nemlig
> gjort alt hvad gøres kan, for at holde dyrene på min "matrikkel", men
> som tidligere nævnt så er her tale om levende, tænkende væsener som
> nok skal finde ud hvis de VIL ud. Så lukker man det hul...
>
> Og langt de fleste anti-debattører har kun øje for dem selv og deres
> egen velvære - skide være med de uskyldige dyr.
> Er du allergiker? Vil du ikke have besøg af katte? Så lad være at lad
> din havedør stå åben, hæv et stakit om din matrikel som os andre,
> etc. Så får du heller ikke besøg af folks rådne unger, når de knalder
> deres bolde ind i dine ruder.

Helt enig HC. Det er et rigtig godt svar.
--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats

---

> Jeg bor i et stille rækkehuskvarter i kolding og har til min skræk lige
> opdaget at min nabo har sat en kæmpe rævefælde op i sin have. Jeg har 2
> katte der går ud og nu er jeg jo bange at de går i den fælde.
> Må naboen overhovedet det? Der er ingen ræve, mår eller lign. her i
> kvarteret. Jeg kunne næsten være bange for at VIL fange de katte der går
> rundt i kvarteret.
> Hvad kan jeg gøre - jeg taler ikke med ham til dagligt men jeg ved han
> ikke kan lide katte. Må hellere lige undersøge om han må sætte sådan en
> fælde op...


Nu vil jeg lige påpege at loven om mark og vejfred oprindeligt ikke er
skrevet for katte (loven er fra 1953) og altså fra dengang man havde
husmandssteder med dyr som køer, høns og grise gående i ens baghave/mark og
hvor katte og hunde florerede endnuu mere lystigt end idag. Dengang kunne
løse dyr jo æde hele ens nyttehaven hvilket kunne være katastrofalt for
fattige familier.

Dernæst, man må ikke "bare" indfange" katte eller andre dyr pg aflive dem.
Hvis dette sker, kan du politianmelde personen der gør dette.

Mit bedste råd er at du enten går ind og taler med din nabo, alternativt
kontakter Politiet (de SKAL have en betjent, udpeget til at have med
dyrevelfærd at gøre)
og hører hvordan de fortolker loven i din kommune. Du kan også prøve teknisk
forvaltning.

Normalt skal man varsle at man indfanger katte og normalt vil man have en
aftale med en dyrlæge eller dyreværnsorg. om hvad der skal ske med de
indfangne dyr, og at dyr med en ejer, skal returneres til dem. Der kan komme
betaling for ophold hos dyrlæge på tale, typisk en pris for som et ophold på
en pension.

Alternativt kan du bygge en kattegård :) eller lufte dine katte i snor (det
kan lade sig gøre, hvis man er meget tålmodig)


--
Venlig hilsen Heidi, Miver, Mulle og Bajse-Lejses mor

http://www.dk-fritid-dyr-kat.dk/sl.php?id=842

---

"Heidi" <zasha_xFJERNDETTE@hotmail.com> writes:

> Nu vil jeg lige påpege at loven om mark og vejfred oprindeligt ikke er
> skrevet for katte (loven er fra 1953) og altså fra dengang man havde
> husmandssteder med dyr som køer, høns og grise gående i ens baghave/mark og
> hvor katte og hunde florerede endnuu mere lystigt end idag. Dengang kunne
> løse dyr jo æde hele ens nyttehaven hvilket kunne være katastrofalt for
> fattige familier.

Det er rigtig at loven ikke er skrevet med katte i tankerne, men den
gælder stadigvæk for katte i dag. Om den så vil blive brugt er en helt
anden sag - jeg kan se i Ugeskrift for Retsvæsen, at den ikke ligefrem
bliver slidt. :)

Bedste råd er at gå over og snakke med naboen om det - alternativt må
du lave en løbegård.

Mvh Trine

--
Besøg Butik Triane, hvor du finder et stort udvalg i havenisser,
skulpturer, Gjøltrolde, lys, Willow Tree, kurve og meget andet!

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

On Fri, 01 Jan 2010 22:17:58 +0100, Trine Kornum Christiansen
<news@trinekc.dk> wrote:

>"Heidi" <zasha_xFJERNDETTE@hotmail.com> writes:
>
>> Nu vil jeg lige påpege at loven om mark og vejfred oprindeligt ikke er
>> skrevet for katte (loven er fra 1953) og altså fra dengang man havde
>> husmandssteder med dyr som køer, høns og grise gående i ens baghave/mark og
>> hvor katte og hunde florerede endnuu mere lystigt end idag. Dengang kunne
>> løse dyr jo æde hele ens nyttehaven hvilket kunne være katastrofalt for
>> fattige familier.
>
>Det er rigtig at loven ikke er skrevet med katte i tankerne, men den
>gælder stadigvæk for katte i dag. Om den så vil blive brugt er en helt
>anden sag - jeg kan se i Ugeskrift for Retsvæsen, at den ikke ligefrem
>bliver slidt. :)
>
>Bedste råd er at gå over og snakke med naboen om det - alternativt må
>du lave en løbegård.
>
>Mvh Trine

Hvordan komme i frem til at den ikke er skrevet for katte ?

Katte er direkte nævnt i § 14

Steen

---

Steen Hansen <bruges_ikke@live.com> writes:

> Hvordan komme i frem til at den ikke er skrevet for katte ?
>
> Katte er direkte nævnt i § 14

Jeg er sikker på at hvis man læser forarbejderne til loven, så er den
som Heidi skriver primært skrevet med henblik på kvæg og des lige -
ikke katte.

Men helt ærligt, så gider jeg ikke prøve at finde noget dokumentation
for min påstand, for jeg er sikker på at du ikke vil acceptere det
alligevel. :)

Mvh Trine

--
Besøg Butik Triane, hvor du finder et stort udvalg i havenisser,
skulpturer, Gjøltrolde, lys, Willow Tree, kurve og meget andet!

http://www.triane.dk - I Biersted, nord for Aalborg

---

On Sat, 02 Jan 2010 11:28:55 +0100, Trine Kornum Christiansen
<news@trinekc.dk> wrote:

>Steen Hansen <bruges_ikke@live.com> writes:
>
>> Hvordan komme i frem til at den ikke er skrevet for katte ?
>>
>> Katte er direkte nævnt i § 14
>
>Jeg er sikker på at hvis man læser forarbejderne til loven, så er den
>som Heidi skriver primært skrevet med henblik på kvæg og des lige -
>ikke katte.
>
>Men helt ærligt, så gider jeg ikke prøve at finde noget dokumentation
>for min påstand, for jeg er sikker på at du ikke vil acceptere det
>alligevel. :)
>
>Mvh Trine


Loven er skrevet med henblik på husdyr, sålangt er vi enige.

Husdyr er dyr der er opdrættet/holdes af mennesker.

Om husdyret så er en slange - løve - elefant eller en kat er
irrelevant.

Jeg tager hatten af få dig hvis du kan finde noget der siger loven
ikke har været bestemt for katte, når nu katte direkte er nævnt

Steen

---

Steen Hansen wrote:

> Loven er skrevet med henblik på husdyr, sålangt er vi enige.
>
> Husdyr er dyr der er opdrættet/holdes af mennesker.

Nej - læs loven:
"Under husdyr henregnes pelsdyr, som er opdrættet i fangenskab, og
tamkaniner"

Jeg er ikke jurist, men bemærker at tamkaniner er nævnt for sig, hvilket
indikerere at husdyr IKKE et ETHVERT pelsdyr.

> Om husdyret så er en slange - løve - elefant eller en kat er
> irrelevant.

Så du mener at slanger og elefanter er pelsdyr =

> Jeg tager hatten af få dig hvis du kan finde noget der siger loven
> ikke har været bestemt for katte, når nu katte direkte er nævnt

Som nævnt ovenfor kan du ikke gå ud fra at katte er husdyr, hvorfor de også
er nævnt spevifikt i §14, og her bemærker jeg: "omstrejfende hunde og
katte"

Personligt ville jeg ikke betragte et besøg hos naboen som 'omstrejfende',
men du kan måske komme med en juridisk vurdering af betydningen af
'omstrejfende'?

Nu handler tråden om en rævefælde, og den kan da på ingen måde falde ind
under §14:
.... på hensigtsmæssig måde at fjerne ...
samt fyreværnsloven §1:
"Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte,
lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe."

Hvordan synes du selv en rævefælde harmonerer med lovgivningen?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Steen Hansen wrote:
>
>> Loven er skrevet med henblik på husdyr, sålangt er vi enige.
>>
>> Husdyr er dyr der er opdrættet/holdes af mennesker.
>
> Nej - læs loven:
> "Under husdyr henregnes pelsdyr, som er opdrættet i fangenskab, og
> tamkaniner"
>
> Jeg er ikke jurist, men bemærker at tamkaniner er nævnt for sig,
> hvilket indikerere at husdyr IKKE et ETHVERT pelsdyr.
>
>> Om husdyret så er en slange - løve - elefant eller en kat er
>> irrelevant.
>
> Så du mener at slanger og elefanter er pelsdyr =
>
>> Jeg tager hatten af få dig hvis du kan finde noget der siger loven
>> ikke har været bestemt for katte, når nu katte direkte er nævnt
>
> Som nævnt ovenfor kan du ikke gå ud fra at katte er husdyr, hvorfor
> de også er nævnt spevifikt i §14, og her bemærker jeg: "omstrejfende
> hunde og katte"
>
> Personligt ville jeg ikke betragte et besøg hos naboen som
> 'omstrejfende', men du kan måske komme med en juridisk vurdering af
> betydningen af 'omstrejfende'?
>
> Nu handler tråden om en rævefælde, og den kan da på ingen måde falde
> ind under §14:
> ... på hensigtsmæssig måde at fjerne ...
> samt fyreværnsloven §1:
> "Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte,
> lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe."
>
> Hvordan synes du selv en rævefælde harmonerer med lovgivningen?

Rævefælder er forbudt og har været det lige så længe tilbage jeg kan huske.




--
- Frank

---

zFrank Leegaard wrote:
> Stig Johansen wrote:
>> Steen Hansen wrote:
>>
>>> Loven er skrevet med henblik på husdyr, sålangt er vi enige.
>>>
>>> Husdyr er dyr der er opdrættet/holdes af mennesker.
>>
>> Nej - læs loven:
>> "Under husdyr henregnes pelsdyr, som er opdrættet i fangenskab, og
>> tamkaniner"
>>
>> Jeg er ikke jurist, men bemærker at tamkaniner er nævnt for sig,
>> hvilket indikerere at husdyr IKKE et ETHVERT pelsdyr.
>>
>>> Om husdyret så er en slange - løve - elefant eller en kat er
>>> irrelevant.
>>
>> Så du mener at slanger og elefanter er pelsdyr =
>>
>>> Jeg tager hatten af få dig hvis du kan finde noget der siger loven
>>> ikke har været bestemt for katte, når nu katte direkte er nævnt
>>
>> Som nævnt ovenfor kan du ikke gå ud fra at katte er husdyr, hvorfor
>> de også er nævnt spevifikt i §14, og her bemærker jeg: "omstrejfende
>> hunde og katte"
>>
>> Personligt ville jeg ikke betragte et besøg hos naboen som
>> 'omstrejfende', men du kan måske komme med en juridisk vurdering af
>> betydningen af 'omstrejfende'?
>>
>> Nu handler tråden om en rævefælde, og den kan da på ingen måde falde
>> ind under §14:
>> ... på hensigtsmæssig måde at fjerne ...
>> samt fyreværnsloven §1:
>> "Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte,
>> lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe."
>>
>> Hvordan synes du selv en rævefælde harmonerer med lovgivningen?
>
> Rævefælder er forbudt og har været det lige så længe tilbage jeg kan
> huske.

Altså saksmodellen. Burmodellen må naturligvis anvendes.


--
- Frank

---

Frank Leegaard wrote:

>> Rævefælder er forbudt og har været det lige så længe tilbage jeg kan
>> huske.
>
> Altså saksmodellen. Burmodellen må naturligvis anvendes.

Jeg må indrømme, at jeg ikke ved hvordan rævefælder ser ud, men tænker på
disse 'saksmodeller', man ser i film.

Mit input gik ud på, at i forhold til disse kattehadere, der egentlig burde
finde et andet sted at skrive, klamrer sig til halmstrå i lovgivningen.

Hvis man er allergisk overfor natur, herunder måsk en kattelort i jorden, så
skal man slet ikke have have, men bo indendøre med et kunstige
plastikplanter.

Folk som Steen og Co. kan åbenbart ikke kende forskel på
"på hensigtsmæssig måde at fjerne"
kontra
"indfange på brutal måde", som der angiveligt er tale om mht. rævefælder.
samt:
"Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte,
lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe"

Disse folk tror åbenbart at man har lov til hvad som helst, blot der dukker
en (fremmed) kat op på ens grund.

Samme folk er også resistente for baggrunden for loven, og kan ikke skelne
mellem husdyr og 'kæledyr'.

Steen nævner f.eks. §14, hvor omstrejfende katte er nævnt - og jeg er stadig
ikke jurist, men det implicerer, at behovet for at nævne katte specifikt,
betyder omvendt, at katte netop IKKE er omfattet at husdyr, da det ellers
ikke var nødvendigt at specifikt nævne katte.

Og da katte dermed ikke er 'husdyr', er de ikke omfattet at §1:
"Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit
eget."

Ergo er man ikke pligtig til at holde katte på egen grund.

Det er ikke noget der kan bringe mit pis i kog, men jeg mener der gennem
tiderne netop har været diskussion om rimeligheden i at holde kat på egen
grund, og vist aldrig fundet rimelighed deri.

Jeg forstår godt Trine ikke gider finde tingene frem, selvom hun _ved_ noget
om tingene (modsat Steen og co), og jeg kan også brække mig over disse
indlæg med henvisning til lov om mark- og vejfred, men desværre kan folk
skrive hvad de vil på usenet, selmom det er uønsket.

Disse folk skulle hellere oprette en gruppe med dk.kattehadere og skriver
der, i stedet for at støje i denne gruppe.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Frank Leegaard wrote:
>
>>> Rævefælder er forbudt og har været det lige så længe tilbage jeg kan
>>> huske.
>> Altså saksmodellen. Burmodellen må naturligvis anvendes.
>
> Jeg må indrømme, at jeg ikke ved hvordan rævefælder ser ud, men tænker på
> disse 'saksmodeller', man ser i film.
>
> Mit input gik ud på, at i forhold til disse kattehadere, der egentlig burde
> finde et andet sted at skrive, klamrer sig til halmstrå i lovgivningen.
>
> Hvis man er allergisk overfor natur, herunder måsk en kattelort i jorden, så
> skal man slet ikke have have, men bo indendøre med et kunstige
> plastikplanter.
>
> Folk som Steen og Co. kan åbenbart ikke kende forskel på
> "på hensigtsmæssig måde at fjerne"
> kontra
> "indfange på brutal måde", som der angiveligt er tale om mht. rævefælder.
> samt:
> "Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte,
> lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe"
>
> Disse folk tror åbenbart at man har lov til hvad som helst, blot der dukker
> en (fremmed) kat op på ens grund.
>
> Samme folk er også resistente for baggrunden for loven, og kan ikke skelne
> mellem husdyr og 'kæledyr'.
>
> Steen nævner f.eks. §14, hvor omstrejfende katte er nævnt - og jeg er stadig
> ikke jurist, men det implicerer, at behovet for at nævne katte specifikt,
> betyder omvendt, at katte netop IKKE er omfattet at husdyr, da det ellers
> ikke var nødvendigt at specifikt nævne katte.
>
> Og da katte dermed ikke er 'husdyr', er de ikke omfattet at §1:
> "Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit
> eget."
>
> Ergo er man ikke pligtig til at holde katte på egen grund.
>
> Det er ikke noget der kan bringe mit pis i kog, men jeg mener der gennem
> tiderne netop har været diskussion om rimeligheden i at holde kat på egen
> grund, og vist aldrig fundet rimelighed deri.
>
> Jeg forstår godt Trine ikke gider finde tingene frem, selvom hun _ved_ noget
> om tingene (modsat Steen og co), og jeg kan også brække mig over disse
> indlæg med henvisning til lov om mark- og vejfred, men desværre kan folk
> skrive hvad de vil på usenet, selmom det er uønsket.
>
> Disse folk skulle hellere oprette en gruppe med dk.kattehadere og skriver
> der, i stedet for at støje i denne gruppe.
>
Jeg kunne aldrig have sagt det mere klart end du gør, men tilslutter mig
det 100 %

vh

Bjarne

---

On Sun, 03 Jan 2010 11:02:02 +0100, Bjarne S Nielsen
<bruger@eksempel.dk.invalid> wrote:

>Stig Johansen skrev:
>> Frank Leegaard wrote:
>>
>>>> Rævefælder er forbudt og har været det lige så længe tilbage jeg kan
>>>> huske.
>>> Altså saksmodellen. Burmodellen må naturligvis anvendes.
>>
>> Jeg må indrømme, at jeg ikke ved hvordan rævefælder ser ud, men tænker på
>> disse 'saksmodeller', man ser i film.
>>
>> Mit input gik ud på, at i forhold til disse kattehadere, der egentlig burde
>> finde et andet sted at skrive, klamrer sig til halmstrå i lovgivningen.
>>
>> Hvis man er allergisk overfor natur, herunder måsk en kattelort i jorden, så
>> skal man slet ikke have have, men bo indendøre med et kunstige
>> plastikplanter.
>>
>> Folk som Steen og Co. kan åbenbart ikke kende forskel på
>> "på hensigtsmæssig måde at fjerne"
>> kontra
>> "indfange på brutal måde", som der angiveligt er tale om mht. rævefælder.
>> samt:
>> "Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte,
>> lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe"
>>
>> Disse folk tror åbenbart at man har lov til hvad som helst, blot der dukker
>> en (fremmed) kat op på ens grund.
>>
>> Samme folk er også resistente for baggrunden for loven, og kan ikke skelne
>> mellem husdyr og 'kæledyr'.
>>
>> Steen nævner f.eks. §14, hvor omstrejfende katte er nævnt - og jeg er stadig
>> ikke jurist, men det implicerer, at behovet for at nævne katte specifikt,
>> betyder omvendt, at katte netop IKKE er omfattet at husdyr, da det ellers
>> ikke var nødvendigt at specifikt nævne katte.
>>
>> Og da katte dermed ikke er 'husdyr', er de ikke omfattet at §1:
>> "Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit
>> eget."
>>
>> Ergo er man ikke pligtig til at holde katte på egen grund.
>>
>> Det er ikke noget der kan bringe mit pis i kog, men jeg mener der gennem
>> tiderne netop har været diskussion om rimeligheden i at holde kat på egen
>> grund, og vist aldrig fundet rimelighed deri.
>>
>> Jeg forstår godt Trine ikke gider finde tingene frem, selvom hun _ved_ noget
>> om tingene (modsat Steen og co), og jeg kan også brække mig over disse
>> indlæg med henvisning til lov om mark- og vejfred, men desværre kan folk
>> skrive hvad de vil på usenet, selmom det er uønsket.
>>
>> Disse folk skulle hellere oprette en gruppe med dk.kattehadere og skriver
>> der, i stedet for at støje i denne gruppe.
>>
>Jeg kunne aldrig have sagt det mere klart end du gør, men tilslutter mig
>det 100 %
>
>vh
>
>Bjarne


Jeg syntes barte stadigvæk det er en underlig indstilling at ens kat
skal hjave lov til at rende frit rundt, også selvom den udgør et
problem for ens nabo.

Derfindes en lov der forbyder katte at rende frit rundt, men det er
helt iorden at man som katteejer bevidst overtræder denne lov, men
fanden er løs når andre ikke overholden loven.

Underlig dobbeltmoralsk indstilling

Man undskylder sig med at loven aldrig har været beregnet på
kattehold, uden iøvrigt at kunne angive hvorfor loven ikke skulle være
beregnet for dem.
Dansk lovgivning gælder i hele danmark, medmindre der specifikt er
angivet hvor loven ikke gælder.


Steen

---

Steen Hansen wrote:

> Jeg syntes barte stadigvæk det er en underlig indstilling at ens kat
> skal hjave lov til at rende frit rundt, også selvom den udgør et
> problem for ens nabo.

Du skulle måske starte med at beskrive hvilket 'problem' du snakker om.

> Derfindes en lov der forbyder katte at rende frit rundt,

Hvilken lov?
Du ævler løs om din vej og markfred lov, men den indeholder da intet om
forbud om at 'katte render frit rundt'.

Hvilken lov, og på hvilken måde kan du dog udlede det?

> men det er
> helt iorden at man som katteejer bevidst overtræder denne lov,

Da der ikke er nogen lov, der forbyder katte at rende rundt, er det noget
sludder du fyrer af.

> men
> fanden er løs når andre ikke overholden loven.

Vi overholder vel alle loven, men nu er der sådan set ikke noget lov, der
forbyder at en kat går uden for egen grund, så det er irrelevant.

> Man undskylder sig med at loven aldrig har været beregnet på
> kattehold, uden iøvrigt at kunne angive hvorfor loven ikke skulle være
> beregnet for dem.

Hvorfor fokuserer du på katte?
Her hos mig er det da et langt større problem med de hundeejere, der lader
ders hunde skide op i min hæk, og ikke mindst at de 'samler' lortet op i en
plastikpose, for derefter at smide plastikposen ind i hækken eller haven.

> Dansk lovgivning gælder i hele danmark, medmindre der specifikt er
> angivet hvor loven ikke gælder.

Hvis du læste de par citater fra vej og markfred, og dyreværnsloven, vil du
nok indse, at disse love gælder alle steder.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On Sun, 03 Jan 2010 11:45:54 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:

>Steen Hansen wrote:
>
>> Jeg syntes barte stadigvæk det er en underlig indstilling at ens kat
>> skal hjave lov til at rende frit rundt, også selvom den udgør et
>> problem for ens nabo.
>
>Du skulle måske starte med at beskrive hvilket 'problem' du snakker om.
>
se andet indlæg i denne tråd
>
>Hvilken lov?
>Du ævler løs om din vej og markfred lov, men den indeholder da intet om
>forbud om at 'katte render frit rundt'.
>
>Hvilken lov, og på hvilken måde kan du dog udlede det?
>
>> men det er
>> helt iorden at man som katteejer bevidst overtræder denne lov,
>
>Da der ikke er nogen lov, der forbyder katte at rende rundt, er det noget
>sludder du fyrer af.
>


citat fra Mark og vejfred

§ 1. Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på
sit eget.
Stk. 2. Under husdyr henregnes pelsdyr, som er opdrættet i fangenskab,
og tamkaniner.
Såfremt et i fangenskab opdrættet pelsdyr undslipper og ikke indfanges
inden 2 måneder,
anses det som vildt. Afkom, der følger moderdyret, er underkastet de
for dette gældende
bestemmelser.

>
>Hvorfor fokuserer du på katte?
>Her hos mig er det da et langt større problem med de hundeejere, der lader
>ders hunde skide op i min hæk, og ikke mindst at de 'samler' lortet op i en
>plastikpose, for derefter at smide plastikposen ind i hækken eller haven.
>

Her er vi jo så helt enige, men det høre så til i en anden gruppe

Steen

---

Steen Hansen wrote:

> citat fra Mark og vejfred
>
> § 1. Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på
> sit eget.

Du lever stadig i den vildfarelse, at katte hører under husdyr.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> wrote in
news:4b407665$0$278$14726298@news.sunsite.dk:

>
>> Jeg syntes barte stadigvæk det er en underlig indstilling at ens
>> kat skal hjave lov til at rende frit rundt, også selvom den udgør
>> et problem for ens nabo.
>
> Du skulle måske starte med at beskrive hvilket 'problem' du
> snakker om.

Faktisk er der mange mennesker der er allergiske overfor katte og det
er vel ikke iorden at disse mennesker ikke må åbne deres vinduer og
døre fordi naboen insisterer på at hans kat skal have et frit liv.
Jeg er en af dem som ønsker en kattelov, som vi har en hundelov, fordi
katten bliver lagt for had fordi mennesker er uenige.
Efter min mening skal vi holde vores dyr på egen grund, om det er kat,
hund eller slange skal dyrene ikke genere naboerne.
Jeg har en søster og en niece som er meget allergiske. det sted de
boede før havde naboen en kat som vadede ind når vinduerne var åbne.
Naboen var ikke lydhør overfor min søsters problem. Det påvirkede da i
høj grad naboskabet, for hvorfor skulle min søster ikke have lov til at
lufte ud?

--
Kate

Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.

---

Kate skrev:
> Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> wrote in
> news:4b407665$0$278$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Jeg syntes barte stadigvæk det er en underlig indstilling at ens
>>> kat skal hjave lov til at rende frit rundt, også selvom den udgør
>>> et problem for ens nabo.
>> Du skulle måske starte med at beskrive hvilket 'problem' du
>> snakker om.
>
> Faktisk er der mange mennesker der er allergiske overfor katte og det
> er vel ikke iorden at disse mennesker ikke må åbne deres vinduer og
> døre fordi naboen insisterer på at hans kat skal have et frit liv.
> Jeg er en af dem som ønsker en kattelov, som vi har en hundelov, fordi
> katten bliver lagt for had fordi mennesker er uenige.
> Efter min mening skal vi holde vores dyr på egen grund, om det er kat,
> hund eller slange skal dyrene ikke genere naboerne.
> Jeg har en søster og en niece som er meget allergiske. det sted de
> boede før havde naboen en kat som vadede ind når vinduerne var åbne.
> Naboen var ikke lydhør overfor min søsters problem. Det påvirkede da i
> høj grad naboskabet, for hvorfor skulle min søster ikke have lov til at
> lufte ud?
>

Du har ret i meget af det, du siger, og dybest set handler det om, at vi
alle skal være bedre til at tage hensyn til og vise respekt over for
hinanden.

Dertil hører, at søsteren erkender, at det kan være et problem for
naboen at holde sin kat lukket inde og man i fællesskab afvejer
mulighederne for at begge kan have det så godt som muligt.

Hvis respekten og viljen ikke er til stede, så har man et alvorligt
problem, men det er ikke nogen god løsning at true hinanden med at tage
livet af et familiemedlem, som en elsket huskat reelt er.

Hvad bliver det næste i sådan en nabostrid, når den ene nabo først truer
med drab? At børnene kommer til skade eller huset brænder eller bilen
er punkteret?

Selvom nabostridigheder er næsten umulige at løse, ville den mest
civiliserede måde være, at en nabo kunne drages til ansvar i tilfælde af
grov hensynsløshed og straffes tilsvarende som hvis han spiller høj
musik, larmer med sin motorcykel, afbrænder gamle støvler i brændeovnen
eller lignende.

Heldigvis ville vi normalt ikke tænke på at henrette forstyrrende børn
eller skyde naboens motorcykel.

Bjarne

---

Bjarne S Nielsen <bruger@eksempel.dk.invalid> wrote in
news:4b40f99b$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Hvis respekten og viljen ikke er til stede, så har man et
> alvorligt problem, men det er ikke nogen god løsning at true
> hinanden med at tage livet af et familiemedlem, som en elsket
> huskat reelt er.

Mem. jeg undrer mig til stadighed over at det altid bliver udlagt at
kattens natur er at løbe frit, men ingen ville vel acceptere at naboens
hund kom rendende ind af dørene eller for den sags skyld heste eller
grise rende frit rundt.
Hver gang en person ikke vil have fremmede katte rendende ind bliver
han eller hun kaldt kattehader af kattefolket, det synres jeg er
underligt.
Er jeg så også kattehader fordi jeg ikke vil have fremmede katte ind i
mit hus?

--
Kate

Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.

---

Kate skrev:
> Bjarne S Nielsen <bruger@eksempel.dk.invalid> wrote in
> news:4b40f99b$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>> Hvis respekten og viljen ikke er til stede, så har man et
>> alvorligt problem, men det er ikke nogen god løsning at true
>> hinanden med at tage livet af et familiemedlem, som en elsket
>> huskat reelt er.
>
> Mem. jeg undrer mig til stadighed over at det altid bliver udlagt at
> kattens natur er at løbe frit, men ingen ville vel acceptere at naboens
> hund kom rendende ind af dørene eller for den sags skyld heste eller
> grise rende frit rundt.

Jeg kan ikke leve mig ind i eksemplet med heste eller grise, men hvad
angår katte og hunde vil jeg godt minde om, at kattes og hundes adfærd i
forhold til mennesker er så forskelligt som noget kan være.

Hunde, der ikke er dresseret ordentligt, kan f.eks. optræde meget
aggressivt over for mennesker og andre dyr, lige fra at gø højlydt til
at gå til angreb.

Det er ikke tilfældigt, at postbude uddeler 25 tons hundekiks hvert år,
men ikke er nødt til at medbringe Whiskas eller Happy Cat.

> Hver gang en person ikke vil have fremmede katte rendende ind bliver
> han eller hun kaldt kattehader af kattefolket, det synres jeg er
> underligt.
Nej, det har du ikke ret i.
Jeg betragter Steen som kattehader og er i øvrigt ikke sikker på, at han
er rigtigt klog, men det er ,fordi han åbenbart finder nydelse i at
hjemsøge en kattegruppe med trusler om at henrette katte, fordi de
irriterer ham.

Steen har allerede fået meget mere opmærksomhed, end han fortjener.

> Er jeg så også kattehader fordi jeg ikke vil have fremmede katte ind i
> mit hus?
>
Selvfølgelig ikke!

Men jeg håber da, at du også har respekt for, at det betyder noget for
mange katte og kattenes mennesker, at de små får lov at komme ud og
lege. Så må det være et fælles opgave at finde en løsning, der
tilgodeser alle bedst muligt.

Måske skulle du være glad for, at kattene er der, for eller kunne det
være nogle mindre dyr med lange haler, der hoppede ind gennem de åbne
døre og vinduer

Bjarne

---

Kate wrote:

> Faktisk er der mange mennesker der er allergiske overfor katte

Det er en helt anden diskussion, som nok hører til et helt andet sted.

Jeg har bla. lavet en del arbejde på Grønland, hvor en del folk er
'emigreret', netop pga. allergi, og de kan ikke leve i Danmark
efterfølgende.

Nu bliver du nok sur, men hvis man lider af for meget allergi. skal man nok
finde 'steriliserede' omgivelser at leve i, herunder f.eks. Grønland, hvor
er ikke er så meget 'dieselos'.

Selvfølgelig skal man tage hensyn til allergikere, men på vores vej findes
de ikke, så du kan nok se, at hvis der flytter en allergiker ind, så er det
ikke rimeligt, at samtlige andre (der har boet i lang tid) skal tage hensyn
til denne ene (nytilflytter).

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On Mon, 04 Jan 2010 13:04:10 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:

>Kate wrote:
>
>> Faktisk er der mange mennesker der er allergiske overfor katte
>
>Det er en helt anden diskussion, som nok hører til et helt andet sted.
>
>Jeg har bla. lavet en del arbejde på Grønland, hvor en del folk er
>'emigreret', netop pga. allergi, og de kan ikke leve i Danmark
>efterfølgende.
>
>Nu bliver du nok sur, men hvis man lider af for meget allergi. skal man nok
>finde 'steriliserede' omgivelser at leve i, herunder f.eks. Grønland, hvor
>er ikke er så meget 'dieselos'.
>
>Selvfølgelig skal man tage hensyn til allergikere, men på vores vej findes
>de ikke, så du kan nok se, at hvis der flytter en allergiker ind, så er det
>ikke rimeligt, at samtlige andre (der har boet i lang tid) skal tage hensyn
>til denne ene (nytilflytter).


Hvad så hvis allergikerne er der først ?

Steen

---

Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> wrote in
news:4b41da49$0$271$14726298@news.sunsite.dk:

>> Faktisk er der mange mennesker der er allergiske overfor katte
>
> Det er en helt anden diskussion, som nok hører til et helt andet
> sted.
>
> Jeg har bla. lavet en del arbejde på Grønland, hvor en del folk er
> 'emigreret', netop pga. allergi, og de kan ikke leve i Danmark
> efterfølgende.

skal jeg forstå det derhen at du alvorligt mener at allergikker ikke må
bo i Danmark?

--
Kate

Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.

---

Steen Hansen skrev:

> Jeg syntes barte stadigvæk det er en underlig indstilling at ens kat
> skal hjave lov til at rende frit rundt, også selvom den udgør et
> problem for ens nabo.
>
> Derfindes en lov der forbyder katte at rende frit rundt, men det er
> helt iorden at man som katteejer bevidst overtræder denne lov, men
> fanden er løs når andre ikke overholden loven.
>
> Underlig dobbeltmoralsk indstilling
>
> Man undskylder sig med at loven aldrig har været beregnet på
> kattehold, uden iøvrigt at kunne angive hvorfor loven ikke skulle være
> beregnet for dem.
> Dansk lovgivning gælder i hele danmark, medmindre der specifikt er
> angivet hvor loven ikke gælder.
>
Det undrer og irriterer mig, at en fanatisk kattehader som dig vedbliver
med at spamme en nyhedsgruppe om katte med dine synspunkter om, at vold
er den rigtige løsning på problemer og at du er parat til ligefrem at
true med at dræbe et tamt og fredsommeligt kæledyr, der hører til i en
af naboernes familier.

Der er så mange måder, vi mennesker kan gøre livet surt for hinanden på,
og du er unægteligt en langt større pestillens end det indbildte
problem, du er draget i korstog om.

Du må være et ualmindeligt sølle menneske, at du kan finde behag i at
true små tamme og tillidsfulde kæledyr med udryddelse, alene fordi de
irriterer dig.

Hvis der virkelig er problemer med hensynsløse naboer, så er problemet
formentlig enten, at du selv har fremprovokeret konflikten med din
konfilktsøgende holdning, eller at du er for fej til at tage sagen op
over for kattens ejer.
Stor stærk mand, der kan true tamme katte siddende bag sin computer.

Bjarne

---

---

> Jeg kunne aldrig have sagt det mere klart end du gør, men tilslutter mig
> det 100 %
>
> vh
>
> Bjarne

Ditto


--
Venlig hilsen Heidi, Miver, Mulle og Bajse-Lejses mor

---

---

"Stig Johansen" <wopr.dk@gmaill.com> skrev i en meddelelse
news:4b40486a$0$275$14726298@news.sunsite.dk...

> Disse folk skulle hellere oprette en gruppe med dk.kattehadere og skriver
> der, i stedet for at støje i denne gruppe.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Stig Johansen

jeps

---

---

---

---

On Sat, 02 Jan 2010 17:14:12 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:

>Steen Hansen wrote:
>

>
>Hvordan synes du selv en rævefælde harmonerer med lovgivningen?


Du skulle måske starte med at læse hvad jeg skriver, jeg gider ikke en
diskussion med folk der ikke læser hvad jeg skriver

---

Steen Hansen wrote:

> Du skulle måske starte med at læse hvad jeg skriver, jeg gider ikke en
> diskussion med folk der ikke læser hvad jeg skriver

Det er desværre en tydelig tendens på diverse diskussionsgrupper/fora.

Hvis man ikke kan opretholde sine argumenter/påstande, så tyr man til
nedladenhed/arrogance, som du tydeligt beviser.

Jo, jeg har læst dit indlæg og påpeget adskillelige fejl i det, men det
affejer du med 'jeg har ikke læst....'

Jeg prøver at påpege, at man skal skelne mellem 'husdyr', pelsdyr og andre
dyr - prøv at tænke på 'husdyr' ctr 'kæledyr'.

Disse ting er ikke det samme.

Som Trine skriver:
"jeg er sikker på at du ikke vil acceptere det alligevel"
så tro jeg heller ikke det nytter at snakke om disse ting, for du har jo
allerede dannet dig din egen mening om lovgivningen.

Det eneste jeg kan sige er, at jeg er eddetrmanemig glad for jeg ikke har
sådan nogle naboer som dig.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On Sun, 03 Jan 2010 11:57:45 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:

>Steen Hansen wrote:
>
>> Du skulle måske starte med at læse hvad jeg skriver, jeg gider ikke en
>> diskussion med folk der ikke læser hvad jeg skriver
>
>Det er desværre en tydelig tendens på diverse diskussionsgrupper/fora.
>
>Hvis man ikke kan opretholde sine argumenter/påstande, så tyr man til
>nedladenhed/arrogance, som du tydeligt beviser.
>
>Jo, jeg har læst dit indlæg og påpeget adskillelige fejl i det, men det
>affejer du med 'jeg har ikke læst....'
>
>Jeg prøver at påpege, at man skal skelne mellem 'husdyr', pelsdyr og andre
>dyr - prøv at tænke på 'husdyr' ctr 'kæledyr'.


Der er ingen foskel i lovens forstand på kæledyr og husdyr, begge dele
er husdyr

>
>Disse ting er ikke det samme.
>
>Som Trine skriver:
>"jeg er sikker på at du ikke vil acceptere det alligevel"
>så tro jeg heller ikke det nytter at snakke om disse ting, for du har jo
>allerede dannet dig din egen mening om lovgivningen.
>
>Det eneste jeg kan sige er, at jeg er eddetrmanemig glad for jeg ikke har
>sådan nogle naboer som dig.

Hvis du er lige så fanatisk med at din kat skal kunne rende frit ind
og genere andre folk er jeg også glad for ikke at have dig som nabo.

Steen

---

Steen Hansen skrev:

>> Det eneste jeg kan sige er, at jeg er eddetrmanemig glad for jeg ikke har
>> sådan nogle naboer som dig.
>
> Hvis du er lige så fanatisk med at din kat skal kunne rende frit ind
> og genere andre folk er jeg også glad for ikke at have dig som nabo.
>
Måske snarere fordi du er et sølle pjok, der ikke tør lade dine
indestængte aggressioner gå ud over naboen selv, men foretrækker at
gemme dig bag din computer og
udsende trusler imod indbildte katte, der måtte krænke dit afpissede
territorium.

Det er synd, du ikke kan se, hvilke fantastiske væsener katte er, men
når du nu har så meget imod dem, hvorfor dælen bliver du så ved med at
hjemsøge en kattegruppe?

Bjarne

---

Bjarne S Nielsen <bruger@eksempel.dk.invalid> wrote in
news:4b40fa81$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>>> Det eneste jeg kan sige er, at jeg er eddetrmanemig glad for jeg
>>> ikke har sådan nogle naboer som dig.
>>
>> Hvis du er lige så fanatisk med at din kat skal kunne rende frit
>> ind og genere andre folk er jeg også glad for ikke at have dig
>> som nabo.
>>
> Måske snarere fordi du er et sølle pjok, der ikke tør lade dine
> indestængte aggressioner gå ud over naboen selv, men foretrækker
> at gemme dig bag din computer og

Jamen, hvorfor farer du i blækhuset hvergang Steen fortæller at han
ikke ønsker naboens katte ind i sit hus? Hvorfor er det naboens
ubetingende ret at hans katte skal færdes over alt og så kan Steen bare
lukke sine vinduer? Steen har flere ganfe forklaret hvorfor han ikke
ønsker disse katte på besøg. Og nej, han startede ikke med at fortælle
at han ville aflive kattene da han kom her første gang.
Jeg forstår godt Steens frustrationer og husk nu på at jeg selv har
katte og at jeg elsker katte, men jeg forventer bare ikke at mine
omgivelser skal elske hverken mine eller andres katte lige så meget.
Min nabo har fået sig en kæreste med en hund som stikker af om sommeren
når alle døre og vinduer står åben, så hvis den kommer ind hos mig er
det så bare noget jeg skal acceptere fordi hunden påbenbart har behov
for at røre sig?

--
Kate

Husk en killing skal være minimum 12 uger før den tages fra sin mor,
gerne ældre.

---

Kate skrev:
> Bjarne S Nielsen <bruger@eksempel.dk.invalid> wrote in
> news:4b40fa81$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>
>>>> Det eneste jeg kan sige er, at jeg er eddetrmanemig glad for jeg
>>>> ikke har sådan nogle naboer som dig.
>>> Hvis du er lige så fanatisk med at din kat skal kunne rende frit
>>> ind og genere andre folk er jeg også glad for ikke at have dig
>>> som nabo.
>>>
>> Måske snarere fordi du er et sølle pjok, der ikke tør lade dine
>> indestængte aggressioner gå ud over naboen selv, men foretrækker
>> at gemme dig bag din computer og
>
> Jamen, hvorfor farer du i blækhuset hvergang Steen fortæller at han
> ikke ønsker naboens katte ind i sit hus?

Det gør jeg ikke!
Jeg ville respektere Steen ønsker, men ikke hans metoder.
Jeg respekterer ikke Steens trusler om at henrette naboernes katte og
jeg respekterer af samme grund ikke Steen som menneske.
Alene af den grund er han en skidt karl.

> Hvorfor er det naboens
> ubetingende ret at hans katte skal færdes over alt og så kan Steen bare
> lukke sine vinduer? Steen har flere ganfe forklaret hvorfor han ikke
> ønsker disse katte på besøg. Og nej, han startede ikke med at fortælle
> at han ville aflive kattene da han kom her første gang.
Det er muligt, men det er meget, meget længe siden, at han begyndte.
> Jeg forstår godt Steens frustrationer og husk nu på at jeg selv har
> katte og at jeg elsker katte, men jeg forventer bare ikke at mine
> omgivelser skal elske hverken mine eller andres katte lige så meget.
> Min nabo har fået sig en kæreste med en hund som stikker af om sommeren
> når alle døre og vinduer står åben, så hvis den kommer ind hos mig er
> det så bare noget jeg skal acceptere fordi hunden påbenbart har behov
> for at røre sig?
>
Jeg ville heller ikke finde mig i, at hunde kom ind hos mig, men jeg
ville ikke true med at henrette dem!

Diskussionen hører op, når man truer med at dræbe andres kæledyr.

Bjarne

---

On Mon, 04 Jan 2010 22:01:32 +0100, Bjarne S Nielsen
<bruger@eksempel.dk.invalid> wrote:

>Kate skrev:
>> Bjarne S Nielsen <bruger@eksempel.dk.invalid> wrote in
>> news:4b40fa81$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>>
>>>>> Det eneste jeg kan sige er, at jeg er eddetrmanemig glad for jeg
>>>>> ikke har sådan nogle naboer som dig.
>>>> Hvis du er lige så fanatisk med at din kat skal kunne rende frit
>>>> ind og genere andre folk er jeg også glad for ikke at have dig
>>>> som nabo.
>>>>
>>> Måske snarere fordi du er et sølle pjok, der ikke tør lade dine
>>> indestængte aggressioner gå ud over naboen selv, men foretrækker
>>> at gemme dig bag din computer og
>>
>> Jamen, hvorfor farer du i blækhuset hvergang Steen fortæller at han
>> ikke ønsker naboens katte ind i sit hus?
>
>Det gør jeg ikke!
>Jeg ville respektere Steen ønsker, men ikke hans metoder.
>Jeg respekterer ikke Steens trusler om at henrette naboernes katte og
>jeg respekterer af samme grund ikke Steen som menneske.
>Alene af den grund er han en skidt karl.
>
>> Hvorfor er det naboens
>> ubetingende ret at hans katte skal færdes over alt og så kan Steen bare
>> lukke sine vinduer? Steen har flere ganfe forklaret hvorfor han ikke
>> ønsker disse katte på besøg. Og nej, han startede ikke med at fortælle
>> at han ville aflive kattene da han kom her første gang.
>Det er muligt, men det er meget, meget længe siden, at han begyndte.
>> Jeg forstår godt Steens frustrationer og husk nu på at jeg selv har
>> katte og at jeg elsker katte, men jeg forventer bare ikke at mine
>> omgivelser skal elske hverken mine eller andres katte lige så meget.
>> Min nabo har fået sig en kæreste med en hund som stikker af om sommeren
>> når alle døre og vinduer står åben, så hvis den kommer ind hos mig er
>> det så bare noget jeg skal acceptere fordi hunden påbenbart har behov
>> for at røre sig?
>>
>Jeg ville heller ikke finde mig i, at hunde kom ind hos mig, men jeg
>ville ikke true med at henrette dem!
>
>Diskussionen hører op, når man truer med at dræbe andres kæledyr.
>
>Bjarne
>

Så fortæl mig hvordan man effektivt og uden besvær får en nabo til at
acceptere at holde sin kat på eget. Specielt når en venlig dialog ikke
fungere. og tro mig det er virkeligt forsøgt.

Husk det er naboens problem, det er ham der skal løse problemet, da
det er ham der har skabt det.

Jeg er meget lydhør over for løsninger, men jeg er ikke instillet på
løsninger der kræver oceaner af tid, eller for den sags skyld koster
mig penge. Igen det er et problem der er påført mig, og som ret beset
burde kunne løses uden besvær for mig.

Hvis du bliver påført et problem af andre, forventer du vel også at de
løser dette når de er blevet gjort opmærksom på problemet.

Og som jeg tidligere har forsøgt at fortælle dig, så ønsker jeg ikke
at aflive andre folks dyr, men sålænge det er den nemmeste udvej,
overfor en nabo som ikke vil respektere min ret til at være fri for
hans kat ja så må det desværre være løsningen. og ja jeg mener
desværre.

Jeg så meget gerne en kattelov aller hundeloven, det ville løse mange
problemer, helt sikkert.

Men kom med en løsning, som beskrvet, og jeg er villig til at love
aldrig at ville aflive et andet menneskes dyr, og prøv så at se det
fra min side, med en kone som ikke kan opholde sig i eget hus, grundet
naboen vil holde kat.

Jeg sætte min kones ret til at færdes ubesværet i eget hus, højer end
naboens kat til at rende ind i mit hus, og er naboen ikke instillet på
at få løst problemet, så må jeg selv gøre det, og jeg vælger den nemme
udvej, og den udvej som løser problemet en gang for alle.

Steen

---

Steen Hansen skrev:

> Husk det er naboens problem, det er ham der skal løse problemet, da
> det er ham der har skabt det.
>
> Jeg er meget lydhør over for løsninger, men jeg er ikke instillet på
> løsninger der kræver oceaner af tid, eller for den sags skyld koster
> mig penge. Igen det er et problem der er påført mig, og som ret beset
> burde kunne løses uden besvær for mig.
>
> Hvis du bliver påført et problem af andre, forventer du vel også at de
> løser dette når de er blevet gjort opmærksom på problemet.
>
> Og som jeg tidligere har forsøgt at fortælle dig, så ønsker jeg ikke
> at aflive andre folks dyr, men sålænge det er den nemmeste udvej,
> overfor en nabo som ikke vil respektere min ret til at være fri for
> hans kat ja så må det desværre være løsningen. og ja jeg mener
> desværre.
>
> Jeg så meget gerne en kattelov aller hundeloven, det ville løse mange
> problemer, helt sikkert.
>
> Men kom med en løsning, som beskrvet, og jeg er villig til at love
> aldrig at ville aflive et andet menneskes dyr, og prøv så at se det
> fra min side, med en kone som ikke kan opholde sig i eget hus, grundet
> naboen vil holde kat.
>
> Jeg sætte min kones ret til at færdes ubesværet i eget hus, højer end
> naboens kat til at rende ind i mit hus, og er naboen ikke instillet på
> at få løst problemet, så må jeg selv gøre det, og jeg vælger den nemme
> udvej, og den udvej som løser problemet en gang for alle.
>
Der er absolut ingen dialog med dig, så længe du truer med at henrette
dine naboers kæledyr.
Du er et rigtigt dårligt menneske

Bjarne

---

Steen Hansen wrote:

> On Sun, 03 Jan 2010 11:57:45 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
> wrote:
>>
>>Jeg prøver at påpege, at man skal skelne mellem 'husdyr', pelsdyr og andre
>>dyr - prøv at tænke på 'husdyr' ctr 'kæledyr'.
>
>
> Der er ingen foskel i lovens forstand på kæledyr og husdyr, begge dele
> er husdyr

Jeg prøver stadig at forsøge at finde ud af på hvilken måde du fortolker
husdyr som værende 'alle dyr' - kan du ikke prøve at forklare hvordan du
kommer frem til det?

Jeg hæfter mig stadig ved §1:
"Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit
eget." jfr. din egen reference til loven, samt §14, som du også selv
henviser til:
"Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende hunde
og katte "

Når du nu antyder, at du kender lovene ind og ud, kan du så ikke prøve at
forklare hvorfor man særskilt skal nævne andet end 'husdyr', og på hvilken
måde du opfatter den sentens.

Hint: hvis 'omstrejfende katte' skulle være omfattet af 'husdyr' er der jo
ingen grund til at nævne dem specifikt.

> Hvis du er lige så fanatisk med at din kat skal kunne rende frit ind
> og genere andre folk er jeg også glad for ikke at have dig som nabo.

Det var da den mest underlige respons, jeg nogensinde har set-
Tror du virkelig, at jeg står og sender min kat af sted, og kommanderer: "Så
lille Twix, gå ind og genér naboen".

Helt ærligt.....

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On Mon, 04 Jan 2010 12:51:20 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:

>Steen Hansen wrote:
>
>> On Sun, 03 Jan 2010 11:57:45 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
>> wrote:
>>>
>>>Jeg prøver at påpege, at man skal skelne mellem 'husdyr', pelsdyr og andre
>>>dyr - prøv at tænke på 'husdyr' ctr 'kæledyr'.
>>
>>
>> Der er ingen foskel i lovens forstand på kæledyr og husdyr, begge dele
>> er husdyr
>
>Jeg prøver stadig at forsøge at finde ud af på hvilken måde du fortolker
>husdyr som værende 'alle dyr' - kan du ikke prøve at forklare hvordan du
>kommer frem til det?
>
>Jeg hæfter mig stadig ved §1:
>"Enhver er pligtig til på alle årets tider at holde sine husdyr på sit
>eget." jfr. din egen reference til loven, samt §14, som du også selv
>henviser til:
>"Uvane husdyr, løsslupne pelsdyr, tamkaniner og fjerkræ, omstrejfende hunde
>og katte "

Iflg. mark og vejfred er alle dyr der opdrættes i fangenskab husdyr,
så der skelnes ikke imellem om dyret er til industriel brug eller bare
et der skal "kæles med"

>
>Når du nu antyder, at du kender lovene ind og ud, kan du så ikke prøve at
>forklare hvorfor man særskilt skal nævne andet end 'husdyr', og på hvilken
>måde du opfatter den sentens.
>

Men jeg vil da gerne se en lov der giver din kat ret til at bruge mit,
eller ligefrem giver din kat lovhjemmel til at bruge min ejendom som
sin egen herunder frit rende ind og ud af mit hus.

Hvis du ikke kan det, bedes du holder din kat på eget som beskrevet i
mark og vejfred.

Steen

---

"Steen Hansen" <bruges_ikke@live.com> skrev i en meddelelse
news:mg44k51fghu93br93ibt2vco88vqb650i1@4ax.com...

> Iflg. mark og vejfred er alle dyr der opdrættes i fangenskab husdyr,
> så der skelnes ikke imellem om dyret er til industriel brug eller bare
> et der skal "kæles med"
>

Hvornår er en løsgående kat i fangenskab?

---

On Mon, 4 Jan 2010 18:04:37 +0100, "Allan F" <A_Folmer@post5.tele.dk>
wrote:

>
>"Steen Hansen" <bruges_ikke@live.com> skrev i en meddelelse
>news:mg44k51fghu93br93ibt2vco88vqb650i1@4ax.com...
>
>> Iflg. mark og vejfred er alle dyr der opdrættes i fangenskab husdyr,
>> så der skelnes ikke imellem om dyret er til industriel brug eller bare
>> et der skal "kæles med"
>>
>
>Hvornår er en løsgående kat i fangenskab?
>

Når du ejer dyret (Købt det eller fået det foræret eller på anden måde
har ejendomsretten og har påtaget dig den forpligtelse at pleje
dyret). I det øjeblik du så lader dyret færdes frit overtræder du mark
og vejfred

---

---

> Det er efterhånden min opfattelse, at hovedparten af de mennesker der
> holder kat, godt kan finde ud af at deres kat ikke må genere andre, så
> findes der desværre et fåtal som ikke kan finde ud af at holde deres
> kat for dem selv, flere af dem, er så så snæversynet at de mener at de
> med fuld ret kan tillade sig at genere deres omgivelser og enkelte af
> dem går enda så langt at de mener folk med allergiske problemer skal
> finde et andet land at bo i. Så din fremgangsmåde syntes jeg er meget
> prisværdig, dog er jeg ikke enig med dig i brugen af rævefælder, men
> jeg kan godt forstå, at man i afmagt griber til den slags midler.

Det er ikke engang i afmagt. Jeg har forsøgt at holde kattene ude fra
vores have (Og vores egne katte inde) ved at sætte trådhegn på som jeg
har plantet hæk opad. Nederst på trådhegnet er der så hønsenet så her
kan kattene ikke komme ind. Men der er så også nogen meter flethegn og
her hopper de fremmede katte over for at komme ind i vores have og
pisse territorie og havemøbler af.
Og da jeg ikke gider have fremmede katte til at pisse og skide i vores
have så måtte jeg finde en løsning og det var så fælden.

> Som jeg dog læser dit indlæg kommer kattene ikke til skade efter en
> tur i rævesaksen ?
De bliver forskrækkede, men ellers sker der dem ikke noget. Og jeg har
selvfølgelig ikke fælden ude hvis jeg er ude mere end et par timer.
Katten skal jo ikke sidde i fælden flere timer uden mad og drikke.


> Hvis de ikke kommer til skade vil jeg gerne høre mere om den
> fangstmetode.
Du kan se fælden jeg har købt her :
http://www.lotin.dk/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage..tpl&product_id=6&category_id=4&option=com_virtuemart&Itemid=1&vmcchk=1&Itemid=1


> Nu kan jeg forstå på dig at du selv har katte, så du transportere så
> formentlig de infangede katte til internatet i en transportkasse du
> har i forvejen. Men findes der andre former for muligheder at opbevare
> en fanget kat indtil den kan indleveres på et internat ?
Når en kat er fanget i fælden bliver den gennet ind i en
transportkasse til en stor hund. Her får den en skål vand, mad giver
jeg dem ikke da jeg ikke ved hvad de kan tåle og hvad de er vant til.
Og så bliver den afleveret så hurtigt som muligt på et internat. En
transportkasse koster ikke mange øre, husk bare at køb en stor en, så
katten har en del plads.


> Hvad koster det iøvrigt katteejeren når han skal hente sin kat igen ?
Jeg ved faktisk ikke hvad det koster at hente katten igen. Men den
bliver kontrolleret af en dyrlæge og får mad og vand og så kan jeg
forestille mig der kommer en overnatning oven i prisen også.

---

UnlimitedCph skrev:

> Og da jeg ikke gider have fremmede katte til at pisse og skide i vores
> have så måtte jeg finde en løsning og det var så fælden.
>
>> Som jeg dog læser dit indlæg kommer kattene ikke til skade efter en
>> tur i rævesaksen ?
> De bliver forskrækkede, men ellers sker der dem ikke noget. Og jeg har
> selvfølgelig ikke fælden ude hvis jeg er ude mere end et par timer.
> Katten skal jo ikke sidde i fælden flere timer uden mad og drikke.
>
>
>> Hvis de ikke kommer til skade vil jeg gerne høre mere om den
>> fangstmetode.
> Du kan se fælden jeg har købt her :
> http://www.lotin.dk/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=6&category_id=4&option=com_virtuemart&Itemid=1&vmcchk=1&Itemid=1
>
>
>> Nu kan jeg forstå på dig at du selv har katte, så du transportere så
>> formentlig de infangede katte til internatet i en transportkasse du
>> har i forvejen. Men findes der andre former for muligheder at opbevare
>> en fanget kat indtil den kan indleveres på et internat ?
> Når en kat er fanget i fælden bliver den gennet ind i en
> transportkasse til en stor hund. Her får den en skål vand, mad giver
> jeg dem ikke da jeg ikke ved hvad de kan tåle og hvad de er vant til.
> Og så bliver den afleveret så hurtigt som muligt på et internat. En
> transportkasse koster ikke mange øre, husk bare at køb en stor en, så
> katten har en del plads.
>
>
>> Hvad koster det iøvrigt katteejeren når han skal hente sin kat igen ?
> Jeg ved faktisk ikke hvad det koster at hente katten igen. Men den
> bliver kontrolleret af en dyrlæge og får mad og vand og så kan jeg
> forestille mig der kommer en overnatning oven i prisen også.

Det er trist, at kattehadere skal MISbruge et katteforum til at
diskutere deres sygelige tilbøjeligheder og trist, når mennesker er så
indskrænkede, at de er komplet ligeglade med, at de begrænser andre
menneskers - og dyrs - frihed ved at insistere så brutalt på deres "ret"
til at være fri for, at katte betræder deres nøje afpissede territorium.

Jeg kunne godt lide at vide, hvor i lovgivningen der er hjemmel til at
opkræve penge for at udlevere naboernes husdyr, som man har indfanget.

Og vil endnu engang opfordre til, at naboer finder løsninger baseret på
gensidig respekt og hensyn OG at sølle pjokkehoveder ikke lader deres
vrede over katte gå ud over forsvarsløse tamme katte, men tager mod til
sig og diskuterer evt. reelle problemer med kattenes mennesker først!

Bjarne

---

---

---

> Det er trist, at kattehadere skal MISbruge et katteforum til at
> diskutere deres sygelige tilbøjeligheder og trist, når mennesker er så
> indskrænkede, at de er komplet ligeglade med, at de begrænser andre
> menneskers - og dyrs - frihed ved at insistere så brutalt på deres "ret"
> til at være fri for, at katte betræder deres nøje afpissede territorium.

Hvis det er en hentydning til mig, så er du gal på den. Jeg er ikke
kattehader. Har selv to katte, og jeg gør hvad jeg kan (og det er
indtil videre lykkedes) for at holde kattene på mit eget område.
Der hvor jeg bliver begrænset er at jeg ikke kan lade hynderne til
havestolene ligge i en time hvor jeg ikke er i nærheden, før der er
pisset på dem eller alternativt at der ligger en kat der.
Hvis de fremmede katte var lige så "velopdragne" (Hvis man kan opdrage
katte) som vores så holdt de sig til gulvet (jorden) og hoppede ikke
op i møbler, eller pisser ander steder end en kattebakke.
Jeg er ikke interesseret i at få overpisset mine havemøbler, min
havedør og generelt rundt omkring hvor jeg opholder mig i haven fordi
andre katte skal pisse territorie af.
Og derudover så må indekatte jo have det helt skidt da de ikke kan
komme ud og markere deres territorie over for andre katte.

> Jeg kunne godt lide at vide, hvor i lovgivningen der er hjemmel til at
> opkræve penge for at udlevere naboernes husdyr, som man har indfanget.
Lov om mark og vejfred §8 stk 2,

Optageren er pligtig at fodre og passe det optagne dyr forsvarligt.
Stk. 2. For hvert døgn, som forløber mellem optagelsen og
tilbageleveringen eller
afleveringen til salg ifølge § 9 tilkommer der som godtgørelse for
foder og pasning optageren:
For et stk. hornkvæg over 1 år eller en hest over 1
år ..............................................5,00 kr.
for en kalv, et svin, et føl, et får, en ged eller en
hund .............................................2,00 kr.
for et stk. fjerkræ, en tamkanin eller et
pelsdyr.......................................................0,50 kr.

Da jeg ikke selv kan passe en fremmed kat forsvarligt, bliver den
afleveret til et internat, hvor de tager sig af plejen indtil ejerne
kommer og henter katten. Og dette kan ejeren så gøre mod at betale
hvad plejen koster.

> Og vil endnu engang opfordre til, at naboer finder løsninger baseret på
> gensidig respekt og hensyn
Enig, men når naboens kommentar er "Jeg kan jo ikke gøre noget ved at
vores kat render frit rundt" så kan jeg jo ikke gøre for at katten
bliver fanget i min fælde.

>OG at sølle pjokkehoveder ikke lader deres
> vrede over katte gå ud over forsvarsløse tamme katte, men tager mod til
> sig og diskuterer evt. reelle problemer med kattenes mennesker først!
Diskutionen har kørt med bl.a. naboen HVERT eneste år de sidste 8 år.
Inden da var der ikke noget problem, da deres daværende kat blot gik
gennem vores have, en gang imellem kom den forbi os hvis vi sad i
haven for at blive nusset, inden den gik videre. Men efter vi selv har
fået to katte, begyndte deres kat at overpisse vores terrasse og
havemøbler, og efterfølgende har deres nye kat overtaget "jobbet".

---

UnlimitedCph skrev:
>> Det er trist, at kattehadere skal MISbruge et katteforum til at
>> diskutere deres sygelige tilbøjeligheder og trist, når mennesker er så
>> indskrænkede, at de er komplet ligeglade med, at de begrænser andre
>> menneskers - og dyrs - frihed ved at insistere så brutalt på deres "ret"
>> til at være fri for, at katte betræder deres nøje afpissede territorium.
>
> Hvis det er en hentydning til mig, så er du gal på den. Jeg er ikke
> kattehader. Har selv to katte, og jeg gør hvad jeg kan (og det er
> indtil videre lykkedes) for at holde kattene på mit eget område.
> Der hvor jeg bliver begrænset er at jeg ikke kan lade hynderne til
> havestolene ligge i en time hvor jeg ikke er i nærheden, før der er
> pisset på dem eller alternativt at der ligger en kat der.
> Hvis de fremmede katte var lige så "velopdragne" (Hvis man kan opdrage
> katte) som vores så holdt de sig til gulvet (jorden) og hoppede ikke
> op i møbler, eller pisser ander steder end en kattebakke.
> Jeg er ikke interesseret i at få overpisset mine havemøbler, min
> havedør og generelt rundt omkring hvor jeg opholder mig i haven fordi
> andre katte skal pisse territorie af.
> Og derudover så må indekatte jo have det helt skidt da de ikke kan
> komme ud og markere deres territorie over for andre katte.

Selv har jeg haft en stor have i mange år med katte rende omkring uden
nogensinde at bemærke, at det skulle være et problem.
Det er godt dumt, hvis man har en sandkasse og ikke overdækker den om
natten.

Jeg går stærkt ud fra, at der hovedsageligt er tale om kværulanter, der
med en forældet lov i hånden som fanden læser bibelen prøver at afpisse
deres territorium for at få afløb for diverse frustrationer.
Det er ulykkeligt, hvis kværulanter skal få held til at true katte fra
at komme ud, og det er efter min mening ren terror, når man som Steen
Hansen direkte truer med at henrette naboernes kæledyr.

Jeg går også ud fra, at der er ganske få konkrete situationer, hvor
mennesker helt reelt er generede af, at nogle bestemte katte besøger
dem, f.eks. på grund af en speciel adfærd hos katten eller en helt
ekstrem allergi.

I forhold til, hvor ofte mennesker generer hinanden på diverse måder,
hører det utvivlsomt til sjældenhederne.
At udtænke et helt system med indfangning af kattene og efterfølgende
formentlig ulovlig opkrævning af løsepenge, er for mig at se at gå amok
i en grad, der ligner terror.

Og terror har som bekendt en tendens til at skabe nye konflikter.
>
>> Jeg kunne godt lide at vide, hvor i lovgivningen der er hjemmel til at
>> opkræve penge for at udlevere naboernes husdyr, som man har indfanget.
> Lov om mark og vejfred §8 stk 2,
>
> Optageren er pligtig at fodre og passe det optagne dyr forsvarligt.
> Stk. 2. For hvert døgn, som forløber mellem optagelsen og
> tilbageleveringen eller
> afleveringen til salg ifølge § 9 tilkommer der som godtgørelse for
> foder og pasning optageren:
> For et stk. hornkvæg over 1 år eller en hest over 1
> år ..............................................5,00 kr.
> for en kalv, et svin, et føl, et får, en ged eller en
> hund .............................................2,00 kr.
> for et stk. fjerkræ, en tamkanin eller et
> pelsdyr.......................................................0,50 kr.
>
> Da jeg ikke selv kan passe en fremmed kat forsvarligt, bliver den
> afleveret til et internat, hvor de tager sig af plejen indtil ejerne
> kommer og henter katten. Og dette kan ejeren så gøre mod at betale
> hvad plejen koster.
Nu er det jo dig, der er ansvarlig for "pasningen", jeg kan ikke lige
se, hvordan du kan forhøje godtgørelsen, fordi du ikke selv er i stand
til at varetage opgaven.

Og hvor står godtgørelsen for en kat? Du skal have hjemmel til at
opkræve godtgørelse.

Det er forøvrigt ganske lave takster for at passe naboens køer eller svin.
>
>> Og vil endnu engang opfordre til, at naboer finder løsninger baseret på
>> gensidig respekt og hensyn
> Enig, men når naboens kommentar er "Jeg kan jo ikke gøre noget ved at
> vores kat render frit rundt" så kan jeg jo ikke gøre for at katten
> bliver fanget i min fælde.

Nu kender jeg ikke dig og ved ikke, om du er en kværulant eller har et
reelt problem og hensynsløs nabo.
Lad os sige, at det sidste er tilfældet.
Men du vælger altså at straffe katten.
Problemet er jo så bare, at du også straffer alle andre katte, når det i
virkeligheden er naboen, som er problemet.
>
>> OG at sølle pjokkehoveder ikke lader deres
>> vrede over katte gå ud over forsvarsløse tamme katte, men tager mod til
>> sig og diskuterer evt. reelle problemer med kattenes mennesker først!
> Diskutionen har kørt med bl.a. naboen HVERT eneste år de sidste 8 år.
> Inden da var der ikke noget problem, da deres daværende kat blot gik
> gennem vores have, en gang imellem kom den forbi os hvis vi sad i
> haven for at blive nusset, inden den gik videre. Men efter vi selv har
> fået to katte, begyndte deres kat at overpisse vores terrasse og
> havemøbler, og efterfølgende har deres nye kat overtaget "jobbet".

Er du 100 % sikker på, at jeres egne katte ikke også overpisser møblerne
for at markere sig? Kan du lugte forskel?

Bjarne

---

---

> Er du 100 % sikker p , at jeres egne katte ikke ogs overpisser m blerne
> for at markere sig? Kan du lugte forskel?

Nej jeg kan ikke lugte forskel.. Men kan se at når vores katte er ude
(Og det er de ikke uden vi selv er i haven) så ligger de bare og nyder
luften og solen..
Så jeg er 99.99% sikker på det ikke er vores der gør det.

Og i øvrigt, hvor skulle jeg bruge tid og penge (Det er godt nok ikke
mange basseøre det koster) på at lave låg til en sandkasse, når det er
nabolagets katte der bruger sandkassen. Og igen. Vores katte tør ikke
nærme sig sandkassen, så derfor er jeg også sikker i min sag på at det
ikke er dem der laver ballade der.

Hvad bliver det næste. At jeg skal opsætte og bekoste et 4 meter højt
hegn med natopigtråd på toppen så vi kan være i fred i vores have ?

---

UnlimitedCph skrev:
>> Er du 100 % sikker p , at jeres egne katte ikke ogs overpisser m blerne
>> for at markere sig? Kan du lugte forskel?
>
> Nej jeg kan ikke lugte forskel.. Men kan se at når vores katte er ude
> (Og det er de ikke uden vi selv er i haven) så ligger de bare og nyder
> luften og solen..
> Så jeg er 99.99% sikker på det ikke er vores der gør det.
Overvåger du dine katte 99,99 % af tiden?
>
> Og i øvrigt, hvor skulle jeg bruge tid og penge (Det er godt nok ikke
> mange basseøre det koster) på at lave låg til en sandkasse, når det er
> nabolagets katte der bruger sandkassen. Og igen. Vores katte tør ikke
> nærme sig sandkassen, så derfor er jeg også sikker i min sag på at det
> ikke er dem der laver ballade der.
Jeg synes faktisk, du er godt dum, at du ikke overdækker sandkassen.
Når ungerne sidder og får sand med diverse ekskrementer i munden, så
nytter det ikke meget at sige, at de ikke er kommet der med din gode vilje.
>
> Hvad bliver det næste. At jeg skal opsætte og bekoste et 4 meter højt
> hegn med natopigtråd på toppen så vi kan være i fred i vores have ?
>
Hvad med en stor osteklokke, så i bliver helt fri for naturen udenfor?

Bjarne

---

On Tue, 26 Jan 2010 00:37:15 +0100, Bjarne S Nielsen
<bruger@eksempel.dk.invalid> wrote:

>UnlimitedCph skrev:
>>> Er du 100 % sikker p , at jeres egne katte ikke ogs overpisser m blerne
>>> for at markere sig? Kan du lugte forskel?
>>
>> Nej jeg kan ikke lugte forskel.. Men kan se at når vores katte er ude
>> (Og det er de ikke uden vi selv er i haven) så ligger de bare og nyder
>> luften og solen..
>> Så jeg er 99.99% sikker på det ikke er vores der gør det.
>Overvåger du dine katte 99,99 % af tiden?
>>
>> Og i øvrigt, hvor skulle jeg bruge tid og penge (Det er godt nok ikke
>> mange basseøre det koster) på at lave låg til en sandkasse, når det er
>> nabolagets katte der bruger sandkassen. Og igen. Vores katte tør ikke
>> nærme sig sandkassen, så derfor er jeg også sikker i min sag på at det
>> ikke er dem der laver ballade der.
>Jeg synes faktisk, du er godt dum, at du ikke overdækker sandkassen.
>Når ungerne sidder og får sand med diverse ekskrementer i munden, så
>nytter det ikke meget at sige, at de ikke er kommet der med din gode vilje.
>>
>> Hvad bliver det næste. At jeg skal opsætte og bekoste et 4 meter højt
>> hegn med natopigtråd på toppen så vi kan være i fred i vores have ?
>>
>Hvad med en stor osteklokke, så i bliver helt fri for naturen udenfor?
>
>Bjarne

Nu har katte og for den sags skyld andre tamdyr jo ikke noget at gøre
med det alm. og naturlige dyreliv i danmark. Katten er stadigvæk ikke
en naturlig del af det danske dyreliv.

Steen

---

Steen Hansen skrev:

> Nu har katte og for den sags skyld andre tamdyr jo ikke noget at gøre
> med det alm. og naturlige dyreliv i danmark. Katten er stadigvæk ikke
> en naturlig del af det danske dyreliv.
>

Ligesom tomater og kartofler heller ikke vokser naturligt i Danmark,
fordi de stammer fra andre verdensdele? Skal vi også forbyde dem?

Eller ligesom nogle mener, at Danmark kun er for danskere, skønt en stor
del af os er efterkommere af indvandrere fra Polen, Holland, Sverige og
mange andre steder?

For mig at se virker det nu mægtigt naturligt, når en lille smuk kat med
stor fornøjelse lunter omkring i det grønne og finder sine egne stier på
kryds og tværs af de menneskelige territorieafmærkninger.

Hver gang du skriver et indlæg, kan jeg næsten mærke stanken af
territorieafpisning.

Når katte tisser for meget i krogene, er det ofte på grund af stress. Er
det også tilfældet hos dig?

Bjarne

---

On Tue, 26 Jan 2010 07:49:41 +0100, Bjarne S Nielsen
<bruger@eksempel.dk.invalid> wrote:

>Steen Hansen skrev:
>
>> Nu har katte og for den sags skyld andre tamdyr jo ikke noget at gøre
>> med det alm. og naturlige dyreliv i danmark. Katten er stadigvæk ikke
>> en naturlig del af det danske dyreliv.
>>
>
>Ligesom tomater og kartofler heller ikke vokser naturligt i Danmark,
>fordi de stammer fra andre verdensdele? Skal vi også forbyde dem?
>

De bliver også på ejerens matrikel, så det giver ingen problemer.

>Eller ligesom nogle mener, at Danmark kun er for danskere, skønt en stor
>del af os er efterkommere af indvandrere fra Polen, Holland, Sverige og
>mange andre steder?
>

Hvorhenne giver jeg udtryk for det ?.
Jeg har heller ikke på noget tidspunkt påstået at der ikke må være
katte i danmark, jeg har ikke det fjerneste imod at folk holder kat,
jeg vil bare ikke have naboens kat rendede hos mig.

>For mig at se virker det nu mægtigt naturligt, når en lille smuk kat med
>stor fornøjelse lunter omkring i det grønne og finder sine egne stier på
>kryds og tværs af de menneskelige territorieafmærkninger.
>
>Hver gang du skriver et indlæg, kan jeg næsten mærke stanken af
>territorieafpisning.

Og jeg kan læse du ikke går ind for den private ejdomsret.

>
>Når katte tisser for meget i krogene, er det ofte på grund af stress. Er
>det også tilfældet hos dig?
>

Næ nej jeg kan godt finde ud af bruge mit eget, i modsætning til andre
folks katte. Men det kunne være at jeg skulle bruge din have i
fremtiden, du går jo ind for at det er iorden at disponere over andre
folks ejendom

Steen

---

Steen Hansen skrev:
> On Tue, 26 Jan 2010 07:49:41 +0100, Bjarne S Nielsen
> <bruger@eksempel.dk.invalid> wrote:
>
>> Steen Hansen skrev:
>>
>>> Nu har katte og for den sags skyld andre tamdyr jo ikke noget at gøre
>>> med det alm. og naturlige dyreliv i danmark. Katten er stadigvæk ikke
>>> en naturlig del af det danske dyreliv.
>>>
>> Ligesom tomater og kartofler heller ikke vokser naturligt i Danmark,
>> fordi de stammer fra andre verdensdele? Skal vi også forbyde dem?
>>
>
> De bliver også på ejerens matrikel, så det giver ingen problemer.
>
>> Eller ligesom nogle mener, at Danmark kun er for danskere, skønt en stor
>> del af os er efterkommere af indvandrere fra Polen, Holland, Sverige og
>> mange andre steder?
>>
>
> Hvorhenne giver jeg udtryk for det ?.
> Jeg har heller ikke på noget tidspunkt påstået at der ikke må være
> katte i danmark, jeg har ikke det fjerneste imod at folk holder kat,
> jeg vil bare ikke have naboens kat rendede hos mig.
>
>> For mig at se virker det nu mægtigt naturligt, når en lille smuk kat med
>> stor fornøjelse lunter omkring i det grønne og finder sine egne stier på
>> kryds og tværs af de menneskelige territorieafmærkninger.
>>
>> Hver gang du skriver et indlæg, kan jeg næsten mærke stanken af
>> territorieafpisning.
>
> Og jeg kan læse du ikke går ind for den private ejdomsret.
>
>> Når katte tisser for meget i krogene, er det ofte på grund af stress. Er
>> det også tilfældet hos dig?
>>
>
> Næ nej jeg kan godt finde ud af bruge mit eget, i modsætning til andre
> folks katte. Men det kunne være at jeg skulle bruge din have i
> fremtiden, du går jo ind for at det er iorden at disponere over andre
> folks ejendom
>
Du må da være fuldstændigt forskruet i dit stakkes hoved, Steen.
Ingen af os her i gruppen har planer om at nationalisere din have eller
komme og besøge dig i den.

Problemet er din fuldstændigt sygelige besættelse af din ejendomsret til
dit afpissede territorium.

Du er blind over for nuancer og hensyn.

Du er på linie med fundamentalister og terrorister i dine holdninger,
hvor du erklærer dig parat til at henrette dine naboers små tamme
kæledyr, hvis de sniger sig ind gennem hækken.

Der er ikke tale om en stor, bidsk hund, en ko, en elefant eller en flok
fulde mennesker, men en lillebitte tam kat, der kun tør nærme sig store
stærke hjørneafpissende Steen, hvis den af en eller anden uforståelig
grund har tillid til dig.

Du forventer at andre skal indrette sig 100 % efter dig, men udviser
absolut ingen forståelse for andre.

Folk af din slags er farlige i et menneskeligt samfund, hvor vi alle er
afhængige af hinanden og alt for nemt kan gøre hinanden skade.

Bjarne

---

---

*plonk*

---

---

"Heidi" <zasha_xFJERNDETTE@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4b3e5d3a$0$276$14726298@news.sunsite.dk...

> Dernæst, man må ikke "bare" indfange" katte eller andre dyr pg aflive dem.
> Hvis dette sker, kan du politianmelde personen der gør dette.


Og det får man da lige præcis INGENTING ud af, for det er jo ikke andet end
"hærværk på privat ejendom".

*suk*

---

"katrin Julius" <katrinKATTE@BAKKEgreencat.dk> skrev i en meddelelse
news:n_mdnfzA7t6zl6PWnZ2dnUVZ8nOdnZ2d@giganews.com...
> Godt nytår til jer alle!

Hej KARli JULius
Du må sætte lige så mange kattefælder op i din egen have som din nabo gør.

Det bliver først slemt når i fanger kattene og ikke følger reglerne.

Mvh Allan

---

Jeg har selv to ("inde"katte). Der kun kommer ud om sommeren når vi
kan holde øje med dem. Vi har sat et hegn op inde i hækken rundt om
hele haven der er en meter højt og så er der hækken der er ca 1.80-2
meter høj. Og kattene er åbenbart så uintelligente at de ikke har
forstået at man godt kan komme over et hegn der er 150 cm højt. Så de
har ALDRIG været ude for vores matrikel hvilket burde være hver
katteejers pligt at sørge for, så kattene ikke generer andre folk. For
det er nødvendigvis ikke alle der er vilde med katte.

Vi har så problemet med fremmede katte der kommer for at pisse
territorie af hos os, så der bliver strintet ud over havemøbler,
havedør, mur osv hvor de kan komme til det.
I den grundejer forening vi bor i står der i vedtægterne at katte skal
holdes på sin egen matrikel. Derfor vil jeg konkludere at det er vilde
katte der render rundt i vores have, da alle i nærheden jo skal holde
deres dyr på deres egen grund. Derfor har jeg sat en rævefælde op i
haven og de katte der bliver fanget bliver kontrolleret for mærkning,
er der ingen bliver kattene aflivet af en bekendt der er dyrlæge, da
det så er vildkatte.
De øremærkede katte bliver afleveret på et internat, hvorefter ejerne
bliver kontaktet af internatet og kan afhente deres kat efter aftale.
Og så kommer der så en regning oven i for ophold og mad og dyrlæge
kontrol.

Grunden til jeg har taget dette skridt er at ALLE dyreejer bliver nødt
til at tage ansvar for deres dyr. Det nytter jo ikke noget folk
anskaffer sig katte uden at tage de forholdsregler der skal til for at
holde kattene fra andres ejendom. Hvad bliver det næste at folk
anskaffer sig heste eller geder og lader dem rende frit rundt?

Jeg havde et andet sted en nabo der havde et stort havebassin. Her sad
dagligt en genbo's kat dagligt og fiskede friske guldfisk og karper.
"Jamen manden kan da bare indhegne sin have" Hvorfor skal han have den
udgift bare fordi andre vælger at holde kat.Vælger folk at holde dyr
heriblandt også KATTE, så må folk også tage de ulemper/regninger der
kommer for at holde kattene på deres eget område.

---

UnlimitedCph skrev:
> Jeg har selv to ("inde"katte). Der kun kommer ud om sommeren når vi
> kan holde øje med dem. Vi har sat et hegn op inde i hækken rundt om
> hele haven der er en meter højt og så er der hækken der er ca 1.80-2
> meter høj. Og kattene er åbenbart så uintelligente at de ikke har
> forstået at man godt kan komme over et hegn der er 150 cm højt. Så de
> har ALDRIG været ude for vores matrikel hvilket burde være hver
> katteejers pligt at sørge for, så kattene ikke generer andre folk. For
> det er nødvendigvis ikke alle der er vilde med katte.

Det er åbenbart en stor og vanskelig kunst for mennesker at tage hensyn
til hinanden og indse, at frihed og rettigheder for den ene meget ofte
er på bekostning af frihed og rettigheder for den anden.

Du har så valgt den holdning, at hensynet til dem, der ikke kan lide
katte, skal medføre et absolut forbud for dem, der gerne vil lade deres
katte komme ud i naturen og måske ikke har haft ressourcer til at
etablere en effektiv indhegning af en have.

Det er omtrent lige så vellykket som at sige, at hvis kristne og
muslimer ikke kan sammen, så spærrer vi de kristne inde. Eller omvendt.
>
> Vi har så problemet med fremmede katte der kommer for at pisse
> territorie af hos os, så der bliver strintet ud over havemøbler,
> havedør, mur osv hvor de kan komme til det.
> I den grundejer forening vi bor i står der i vedtægterne at katte skal
> holdes på sin egen matrikel. Derfor vil jeg konkludere at det er vilde
> katte der render rundt i vores have, da alle i nærheden jo skal holde
> deres dyr på deres egen grund.
Ergo er der tale om dødsdømte vildkatte, hvis en af dine indekatte ved
et uheld skulle slippe ud?
> Derfor har jeg sat en rævefælde op i
> haven og de katte der bliver fanget bliver kontrolleret for mærkning,
> er der ingen bliver kattene aflivet af en bekendt der er dyrlæge, da
> det så er vildkatte.
Der er rigtigt mange huskatte, som ikke er mærket, så din praksis vil
uundgåeligt føre til tragedier. Uanset hvor meget du spiller hellig og
gemmer dig bag REGLER så er det tragedier.

Eksempelvis har vi aldrig mærket indekatte, men det er naturligvis sket,
at en indekat er sluppet ud ved en fejltagelse, f.eks. gennem et vindue.

> De øremærkede katte bliver afleveret på et internat, hvorefter ejerne
> bliver kontaktet af internatet og kan afhente deres kat efter aftale.
> Og så kommer der så en regning oven i for ophold og mad og dyrlæge
> kontrol.
Jeg vil noget så inderligt ønske, at den straf også måtte ramme dig,
hvis en af dine katte slipper ud over dit 1 meter høje hegn.
>
> Grunden til jeg har taget dette skridt er at ALLE dyreejer bliver nødt
> til at tage ansvar for deres dyr. Det nytter jo ikke noget folk
> anskaffer sig katte uden at tage de forholdsregler der skal til for at
> holde kattene fra andres ejendom. Hvad bliver det næste at folk
> anskaffer sig heste eller geder og lader dem rende frit rundt?
Her hopper kæden totalt af.
Kan du ikke kende forskel på heste, geder og katte?
Hvorfor er det f.eks. noget rigtigt skidt at have løsgående hunde?
>
> Jeg havde et andet sted en nabo der havde et stort havebassin. Her sad
> dagligt en genbo's kat dagligt og fiskede friske guldfisk og karper.
> "Jamen manden kan da bare indhegne sin have" Hvorfor skal han have den
> udgift bare fordi andre vælger at holde kat.Vælger folk at holde dyr
> heriblandt også KATTE, så må folk også tage de ulemper/regninger der
> kommer for at holde kattene på deres eget område.

Jeg synes, det er en ualmindeligt tåbelig holdning.
Uanset at fanatiske kattehadere åbenbart har flertal i jeres
ligusterforening, er virkeligheden stadig, at der findes katte uden for
jeres parceller.

Du har sådan set ikke løst problemet med alle dine regler.
Der er en modsætning mellem friheden til at lade kattene komme ud og
hensynet til dem, der oplever, at kattene generer dem.

Den modsætning håndterer du ved at straffe den ene gruppe økonomisk
eller ved at dræbe deres kæledyr.

Jeg ville meget foretrække en mindre krigerisk holdning til problemet,
f.eks. ved at man prøvede at finde løsninger, der tager hensyn til alle
parter.
Vi havde en dejlig udekat, som blev 17 år, og jeg har svært ved at
forestille mig, at hun nogensinde har generet en eneste nabo.
Mener du i ramme alvor, at vi skulle have holdt hende inde?

Bjarne

---

On Sat, 16 Jan 2010 13:11:27 +0100, Bjarne S Nielsen
<bruger@eksempel.dk.invalid> wrote:


>
>Det er åbenbart en stor og vanskelig kunst for mennesker at tage hensyn
>til hinanden og indse, at frihed og rettigheder for den ene meget ofte
>er på bekostning af frihed og rettigheder for den anden.

Der er ingen der anfægter din ret til at holde kat, men du anfægter
min ret til at være fri for samme.

>
>Du har så valgt den holdning, at hensynet til dem, der ikke kan lide
>katte, skal medføre et absolut forbud for dem, der gerne vil lade deres
>katte komme ud i naturen og måske ikke har haft ressourcer til at
>etablere en effektiv indhegning af en have.


Har man ikke resource til at holde sin kat på en ansvarlig måde, skal
man lade være med at anskaffe sig en kat, eller andet husdyr for den
sags skyld.



>
>Det er omtrent lige så vellykket som at sige, at hvis kristne og
>muslimer ikke kan sammen, så spærrer vi de kristne inde. Eller omvendt.

Kristne og muslimer kan godt sammen, det er der ingen problemer i.
Problemet er yderfløje i begge tilfælde.

>
>Jeg ville meget foretrække en mindre krigerisk holdning til problemet,
>f.eks. ved at man prøvede at finde løsninger, der tager hensyn til alle
>parter.

Men du vil ikke holde din kat ude af din nabos have, og det er
problemet.

>Vi havde en dejlig udekat, som blev 17 år, og jeg har svært ved at
>forestille mig, at hun nogensinde har generet en eneste nabo.
>Mener du i ramme alvor, at vi skulle have holdt hende inde?
>

Nej du skal bare holde hende på eget. Kan du ikke det skal du lade
være med at holde kat.

Steen

---

Steen Hansen skrev:
> On Sat, 16 Jan 2010 13:11:27 +0100, Bjarne S Nielsen
> <bruger@eksempel.dk.invalid> wrote:
>
>
>> Det er åbenbart en stor og vanskelig kunst for mennesker at tage hensyn
>> til hinanden og indse, at frihed og rettigheder for den ene meget ofte
>> er på bekostning af frihed og rettigheder for den anden.
>
> Der er ingen der anfægter din ret til at holde kat, men du anfægter
> min ret til at være fri for samme.
>
Det angår selvfølgelig ikke dig, om din nabo har katte.
Spørgsmålet er, om naboen af hensyn til dig skal give afkald på friheden
til at lade katten komme ud i det fri eller om du af hensyn til naboen (
og kattene) skal prøve at leve med, at der er katte, som leger ude.
Det må komme an på situationen.

Jeg efterlyser, at man prøver at finde en løsning, der respekterer begge
parter mest muligt, mens du opsøger konflikter og truer med at henrette
naboernes kæledyr, hvis de irriterer dig.

Bjarne

---

On Sat, 16 Jan 2010 02:32:57 -0800 (PST), UnlimitedCph
<unlim97@hotmail.com> wrote:

>Jeg har selv to ("inde"katte). Der kun kommer ud om sommeren når vi
>kan holde øje med dem. Vi har sat et hegn op inde i hækken rundt om
>hele haven der er en meter højt og så er der hækken der er ca 1.80-2
>meter høj. Og kattene er åbenbart så uintelligente at de ikke har
>forstået at man godt kan komme over et hegn der er 150 cm højt. Så de
>har ALDRIG været ude for vores matrikel hvilket burde være hver
>katteejers pligt at sørge for, så kattene ikke generer andre folk. For
>det er nødvendigvis ikke alle der er vilde med katte.
>
>Vi har så problemet med fremmede katte der kommer for at pisse
>territorie af hos os, så der bliver strintet ud over havemøbler,
>havedør, mur osv hvor de kan komme til det.
>I den grundejer forening vi bor i står der i vedtægterne at katte skal
>holdes på sin egen matrikel. Derfor vil jeg konkludere at det er vilde
>katte der render rundt i vores have, da alle i nærheden jo skal holde
>deres dyr på deres egen grund. Derfor har jeg sat en rævefælde op i
>haven og de katte der bliver fanget bliver kontrolleret for mærkning,
>er der ingen bliver kattene aflivet af en bekendt der er dyrlæge, da
>det så er vildkatte.
>De øremærkede katte bliver afleveret på et internat, hvorefter ejerne
>bliver kontaktet af internatet og kan afhente deres kat efter aftale.
>Og så kommer der så en regning oven i for ophold og mad og dyrlæge
>kontrol.
>
>Grunden til jeg har taget dette skridt er at ALLE dyreejer bliver nødt
>til at tage ansvar for deres dyr. Det nytter jo ikke noget folk
>anskaffer sig katte uden at tage de forholdsregler der skal til for at
>holde kattene fra andres ejendom. Hvad bliver det næste at folk
>anskaffer sig heste eller geder og lader dem rende frit rundt?
>
>Jeg havde et andet sted en nabo der havde et stort havebassin. Her sad
>dagligt en genbo's kat dagligt og fiskede friske guldfisk og karper.
>"Jamen manden kan da bare indhegne sin have" Hvorfor skal han have den
>udgift bare fordi andre vælger at holde kat.Vælger folk at holde dyr
>heriblandt også KATTE, så må folk også tage de ulemper/regninger der
>kommer for at holde kattene på deres eget område.


Det er efterhånden min opfattelse, at hovedparten af de mennesker der
holder kat, godt kan finde ud af at deres kat ikke må genere andre, så
findes der desværre et fåtal som ikke kan finde ud af at holde deres
kat for dem selv, flere af dem, er så så snæversynet at de mener at de
med fuld ret kan tillade sig at genere deres omgivelser og enkelte af
dem går enda så langt at de mener folk med allergiske problemer skal
finde et andet land at bo i. Så din fremgangsmåde syntes jeg er meget
prisværdig, dog er jeg ikke enig med dig i brugen af rævefælder, men
jeg kan godt forstå, at man i afmagt griber til den slags midler.

Som jeg dog læser dit indlæg kommer kattene ikke til skade efter en
tur i rævesaksen ?

Hvis de ikke kommer til skade vil jeg gerne høre mere om den
fangstmetode.

Nu kan jeg forstå på dig at du selv har katte, så du transportere så
formentlig de infangede katte til internatet i en transportkasse du
har i forvejen. Men findes der andre former for muligheder at opbevare
en fanget kat indtil den kan indleveres på et internat ?

Hvad koster det iøvrigt katteejeren når han skal hente sin kat igen ?

Steen

---

---

---

On 16 Jan., 13:11, Bjarne S Nielsen <bru...@eksempel.dk.invalid>
wrote:
> UnlimitedCph skrev:
>

> Det er åbenbart en stor og vanskelig kunst for mennesker at tage hensyn
> til hinanden og indse, at frihed og rettigheder for den ene meget ofte
> er på bekostning af frihed og rettigheder for den anden.

Jeg kan sagtens tage hensyn til mine naboer og omvendt. Men jeg er
ikke interesseret i alle mulige kattes efterladenskaber i min have.
Kattelort i sønnens sandkasse.
Så kan folk ikke holde deres katte væk fra min have, så må de jo tage
konsekvensen. Folk hegner i de fleste tilfælde også haven ind hvis de
har hunde så hunden ikke stikker af. Og det er helt ok man gør det.
Hvorfor kan man ikke gøre det med en kat ? Har du ikke økonomisk
mulighed for det, burde du måske ikke have en ude kat, da du snildt
kan risikere en dyrlægeregning på adskildelige tusinde kr hvis den har
fået en gang klø af en anden kat.


> Du har så valgt den holdning, at hensynet til dem, der ikke kan lide
> katte, skal medføre et absolut forbud for dem, der gerne vil lade deres
> katte komme ud i naturen og måske ikke har haft ressourcer til at
> etablere en effektiv indhegning af en have.
Hvis jeg anskaffede mig en kamphund og "lod den komme ud i naturen"
som det passede den, ville der gå 2 dage så var jeg havnet i
ekstrabladet. Hvis samme kamphund er opdraget til at slå katte ihjel
og den tager kattene på hundeejerens egen matrikel så er det stadig
hundeejeren der er gal på den, for han skal jo lænke sin hund i haven
ligepludselig.

Hvad er det der gør det legalt for katteejere at lade deres dyr gå
frit omkring, mens alle andre skal sørge for at holde dyrene på deres
eget område ?
Om det er en ged eller en hest, en løve eller en kat, så har ejeren
valgt at få et dyr, så må man også sørge for at man holder sine dyr
væk fra dem der ikke er interesserede i at have naboens dyr rendende.
Og er katte ejeren så enig med naboen om at det er ok at katten suser
rundt i naboens have, så er der jo ikke noget problem der. Men hvis
naboen ikke er interesseret i at have katten rendende i sin have, så
må katteejeren sørge for at holde katten på sit eget område.


> Det er omtrent lige så vellykket som at sige, at hvis kristne og
> muslimer ikke kan sammen, så spærrer vi de kristne inde. Eller omvendt.

Det ville svare til at sige, at hvis muslimerne ikke kan finde sig i
de danske forhold, så må de finde sig et andet sted at være. Og kan
kristne ikke finde sig i forholdene i muslimske lande så må man jo
finde et andet sted at være som kristen.
Din holdning til at det er ok at katten går frit, er det samme som at
sige at fordi du er kristen SKAL naboen også være kristen. Eller er du
muslim skal naboen også være muslim.

Du skal huske på at det er DIG der har valgt at have kat, ikke din
nabo.


> Ergo er der tale om dødsdømte vildkatte, hvis en af dine indekatte ved
> et uheld skulle slippe ud
Nej de ville ikke ryge i som vildkatte, da de er både øre og
chipmærket. I det tilfælde at hvis de skulle slippe ud, så kan man
altid finde ud af hvem der ejer kattene.


> Der er rigtigt mange huskatte, som ikke er mærket, så din praksis vil
> uundgåeligt føre til tragedier. Uanset hvor meget du spiller hellig og
> gemmer dig bag REGLER så er det tragedier.
Ja det ville da være tragisk for en familie at miste det familiemedlem
en kat nu engang bliver, men så må man lade dem øremærke eller
chipmærke. Selv om det er indekatte. Min kone's tidligere kat var 100%
lejlighedskat (boede på 5.sal), den var også øremærket på trods af den
aldrig kom ud.
Så hvis du vil have din kat tilbage eller besked om at nu er den eks.
kørt ned, så må du sørge for mærkning af dyret. Igen er det DIN kat,
så du vælger selv om du vil have chancen for at blive genforenet med
katten, uanset om det er en inde eller udekat.

> Eksempelvis har vi aldrig mærket indekatte, men det er naturligvis sket,
> at en indekat er sluppet ud ved en fejltagelse, f.eks. gennem et vindue.
At i ikke har mærket indekatte har jo været jeres valg. Hvis katten er
sluppet ud og blevet kørt ned, havde i aldrig fået det at vide. Hvis
katten var sluppet ud og ind i min have, var den blevet aflivet.


> Jeg vil noget så inderligt ønske, at den straf også måtte ramme dig,
> hvis en af dine katte slipper ud over dit 1 meter høje hegn.
Ja bare fordi jeg har en holdning der er anderledes end din, så skal
alverdens ulykker ramme mig. Tror den kommentar siger mere om dig end
om mig.


> Kan du ikke kende forskel på heste, geder og katte?
> Hvorfor er det f.eks. noget rigtigt skidt at have løsgående hunde?
Kan sagtens kende forskel på heste, geder og katte. Er du interesseret
i at have andres heste, hunde, høns osv rendende rundt i din have. Det
tvivler jeg på. På samme måde er jeg ikke interesseret i at have
andres dyr rendende i min have, dette gælder også katte.

> > Jeg havde et andet sted en nabo der havde et stort havebassin. Her sad
> > dagligt en genbo's kat dagligt og fiskede friske guldfisk og karper.
> > "Jamen manden kan da bare indhegne sin have" Hvorfor skal han have den
> > udgift bare fordi andre vælger at holde kat.Vælger folk at holde dyr
> > heriblandt også KATTE, så må folk også tage de ulemper/regninger der
> > kommer for at holde kattene på deres eget område.
>
> Jeg synes, det er en ualmindeligt tåbelig holdning.
> Uanset at fanatiske kattehadere åbenbart har flertal i jeres
> ligusterforening, er virkeligheden stadig, at der findes katte uden for
> jeres parceller.
Hvorfor skal manden med havebasinet have en udgift til at holde din
kat ude fra hans have ? Og ja der findes katte uden for vores
parceller, men det er kun i kraft af folk som dig der nægter at sørge
for katten bliver holdt på sit område. "Det er kattens natur at gå
frit omkring" ja.. og hvad så med indekatte ?
Katte kan acceptere meget, en indekat har det fint indendørs bare den
bliver aktiveret. En kat der bliver holdt inde på 800-1200 kvm af et
hegn rundt om haven kan da have det lige så fint. Det er bare et
spørgsmål om ejerens holdning og ejerens hensyntagen til naboerne.

Hvis din nabo hører høj musik 3 dage i træk vil du nok brokke dig over
det. Men husk nu din nabo er offeret, han kan jo ikke holde musikken
på hans eget område ;)

> Du har sådan set ikke løst problemet med alle dine regler.
> Der er en modsætning mellem friheden til at lade kattene komme ud og
> hensynet til dem, der oplever, at kattene generer dem.
Friheden til at lade kattene komme ud. Burde det så ikke være forbudt
at holde indekatte ? Der kan de jo ikke komme ud.
Og kommer de endelig ud, så kan jeg ikke se problemet i at hegne haven
ind så katten har måske 1000 kvm at rende på.

> Den modsætning håndterer du ved at straffe den ene gruppe økonomisk
> eller ved at dræbe deres kæledyr.
JEG straffer dem ikke. De vælger selv at de ikke holder kattene på
deres eget område. Og iflg lov om mark og vejfred har jeg lov til at
indfange løse dyr på mit område.
Der er også en lov der hedder færdselsloven, hvis du ikke overholder
den risikerer du også at blive straffet økonomisk.
Hvis naboen holder sin kat fra min matrikel så undgår han jo at katten
bliver fanget og straffet (Enten økonomisk eller ved ikke at få sin
kat igen). Hvis du overholder færdselsloven, undgår du også at blive
straffet.

> Jeg ville meget foretrække en mindre krigerisk holdning til problemet,
> f.eks. ved at man prøvede at finde løsninger, der tager hensyn til alle
> parter.
> Vi havde en dejlig udekat, som blev 17 år, og jeg har svært ved at
> forestille mig, at hun nogensinde har generet en eneste nabo.
Du har svært ved at forestille dig.. Du er altså ikke sikker.. Hvis
naboerne er ligeglade med at have jeres kat rendende, så er det jo
skønt. I har fundet en løsning på problemet.
Nu er jeg ikke interesseret i at have fremmede katte til at rende og
skide og pisse i min have og udover mine havemøbler, og det må min
nabo acceptere da det er hans kat.

> Mener du i ramme alvor, at vi skulle have holdt hende inde?
Holdt hende inde er jo et vidt begreb. Men hvis naboerne ikke føler
sig generet så er det da ok hun rendte rundt. Men havde det genreret
naboerne så skulle i have holdt hende på jeres eget område ja.