---

mapper på server.
jeg bliver itvil om at må være mellerum mellem 2 ord eller skal der være _
f.eks om klubber eller om_klubber

Jpb

---

oz7aik skrev:

> jeg bliver itvil om at må være mellerum mellem 2 ord eller skal der være _
> f.eks om klubber eller om_klubber

Brug kun websikre tegn til mapper og filer der skal ligge på
nettet. Websikre tegn er

1. små engelske bogstaver
2. de ti cifre
3. understreg

Livet er for kort til at spekulere over om man må bruge det ene
eller det andet tegn - og på om det måske virker på system A men
ikke på system B eller sågar system C som dukker op senere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> 1. små engelske bogstaver
> 2. de ti cifre
> 3. understreg
>
> Livet er for kort til at spekulere over om man må bruge det ene
> eller det andet tegn - og på om det måske virker på system A men
> ikke på system B eller sågar system C som dukker op senere.

Enig, men man kan også bruge .
Jeg er begynd at synes bedre om f.eks "om.klubber" frem for "om_klubber",
men det er nok en smagssag.

Muligvis kan det have betydning for søgemaskiner, for jeg synes de skriver
noget om, at man skal bruge 'sigende' filnavne.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> 1. små engelske bogstaver
>> 2. de ti cifre
>> 3. understreg
>>
>> Livet er for kort til at spekulere over om man må bruge det ene
>> eller det andet tegn - og på om det måske virker på system A men
>> ikke på system B eller sågar system C som dukker op senere.
>
> Enig, men man kan også bruge .
> Jeg er begynd at synes bedre om f.eks "om.klubber" frem for
> "om_klubber", men det er nok en smagssag.
>
> Muligvis kan det have betydning for søgemaskiner, for jeg synes de
> skriver noget om, at man skal bruge 'sigende' filnavne.

Jeg har i nogle tilfælde anvendt bindestreg i filnavne, men jeg har ikke
prøvet at bruge det i mappenavne.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen wrote:

> Jeg har i nogle tilfælde anvendt bindestreg i filnavne, men jeg har ikke
> prøvet at bruge det i mappenavne.

Det kan man sikker også bruge (sikkert) i dag.

Men jeg har gennem tiderne været ude for operativsystemer, hvor - blev
opfattet som en operator, så derfor undgår jeg dem.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <wopr.dk@gmaill.com> skrev i meddelelsen
news:4b392873$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Erik Olsen wrote:
>
>> Jeg har i nogle tilfælde anvendt bindestreg i filnavne, men jeg har ikke
>> prøvet at bruge det i mappenavne.
>
> Det kan man sikker også bruge (sikkert) i dag.
>
> Men jeg har gennem tiderne været ude for operativsystemer, hvor - blev
> opfattet som en operator, så derfor undgår jeg dem.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Stig Johansen

1000 tak for jeres hjælp

fortsat god nat
Jbp

---

Stig Johansen skrev:

> Enig, men man kan også bruge .

Der er flere andre tegn der vist også kan bruges. Og hvad så?
Fil- og mappenavne er ligegyldige. Man klikker bare på det man
skal bruge, og man læser på siden - ikke i adresseboksen.

> Muligvis kan det have betydning for søgemaskiner, for jeg synes de skriver
> noget om, at man skal bruge 'sigende' filnavne.

Hvis søgemaskiner ikke kan tolke understreg som mellemrum, så er
det værst for dem selv.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Der er flere andre tegn der vist også kan bruges.

Ja, (stort set) alle tegn kan bruge i moderne filsystemer, så hvad er
pointen?

> Og hvad så?
> Fil- og mappenavne er ligegyldige. Man klikker bare på det man
> skal bruge, og man læser på siden - ikke i adresseboksen.

Ja, men nu har jeg sådan set en filoversigt på min egen maskine, og der kan
jeg bedre finde rundt med fil/mappenavne med . i stedet for _

Så min pointe var, at det er lige så vigtigt at bevare den interne
overskuelighed (for mit vedkommende).

Prøv f.eks. at tænke med filnavne som:
om.klubber
mine.klubber
vores.klubber

og lav en ls (dir i DOS) *.klubber
osv.

Det kan man ikke gøre med _ eller - (i DOS/Linux)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Ja, men nu har jeg sådan set en filoversigt på min egen maskine,

Jeg citerer lige mig selv:

   Brug kun websikre tegn til mapper og filer
   der skal ligge på nettet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:igojj5lg9rhf8gk3s06o62l2tbfqo1mvtu@news.stofanet.dk...
> Stig Johansen skrev:
>
>> Ja, men nu har jeg sådan set en filoversigt på min egen maskine,
>
> Jeg citerer lige mig selv:
>
> Brug kun websikre tegn til mapper og filer
> der skal ligge på nettet.
>
> --
Hvad er websikre tegn?

---

JbP skrev:

> Hvad er websikre tegn?

Det fremgår af mit første svar i tråden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Jeg citerer lige mig selv:
>
> Brug kun websikre tegn til mapper og filer
> der skal ligge på nettet.

Og jeg reciterer mig selv:
(stort set) alle tegn kan bruge i moderne filsystemer

Der er *ikke* noget der hedder 'websikre tegn' - det afhænger alene af
filsystemet på webserveren.

Men jeg medgiver at man på *nix systemer bør holde sig til (upper eller)
lowercase, da de uvist af hvilken årsag har valgt at lave filsystemet case
sensitivt.

Nu bryder Anders nok ind, men i min optik er det at p*sse ved siden af
potten.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Der er *ikke* noget der hedder 'websikre tegn' - det afhænger alene af
> filsystemet på webserveren.

Men hvis vi snakker _browsere_, så kan der godt være differens om de encoder
URI'er med UTF-8 eller anden encoding, men det er *browserne* der
differerer, og ikke serverne.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Men jeg medgiver at man på *nix systemer bør holde sig til (upper eller)
> lowercase, da de uvist af hvilken årsag har valgt at lave filsystemet case
> sensitivt.

Du tror at Microsoft definerer it-verdenen? Det er *dem* der har
indført systemer der ikke kan kende forskel på små og store
bogstaver. De er fra starten (og internt i M$-systemerne) tildelt
forskellige koder - naturligvis.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Du tror at Microsoft definerer it-verdenen? Det er *dem* der har
> indført systemer der ikke kan kende forskel på små og store
> bogstaver.

Der tager du ganske fejl.
Jeg er 'opflasket' med det her:
<http://en.wikipedia.org/wiki/HP_3000>

Som ikke er(var) case sensitiv på filnavne.

At tro at MS har 'defineret' IT verdenen er meget naivt (bortset fra
PC'ere).

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Jeg citerer lige mig selv:
>>
>> Brug kun websikre tegn til mapper og filer
>> der skal ligge på nettet.
>
> Og jeg reciterer mig selv:
> (stort set) alle tegn kan bruge i moderne filsystemer
>
> Der er *ikke* noget der hedder 'websikre tegn' - det afhænger alene af
> filsystemet på webserveren.

Men der er tilladte, reserverede tegn og dem man ikke må bruge i URI
selvom filsystemet tillader dem.

De er faktisk defineret i de relevante RFC'ere.
Se http://www.ietf.org/rfc/rfc3986.txt
(og http://tools.ietf.org/html/rfc2616 )

her er følgende reserverede / ikke tilladte i filnavne/pathnavne :
% / ? #
hex 01-31, blanktegn, \ " & < > [ ] ^ ` { | } ~

En del er dog tilladte hvis de %encodes.

chars 128-255 har tidligere også været forbudt, men jeg syntes ikke
længere det står i seneste RFC version af URI.


Problemet med URL og non-ASCII tegn (populært dem med bit "8 sat") er at det
ikke er defineret i standarden, udover ved %encoding.
For hvordan skal den stakkels webserver vide hvilke tegnsæt det er når
det ikke er defineret hvordan denne tegnsæt-information skal overføres?

Er det IBM codepage 865 ?, er det ISO-8859-15 ?, et det UTF-16, eller UTF-8 eller
EBDIC.... ?
I givet faldt overføres nogle andre bytes-sekvenser, og så får man nok 404 svar tilbage.


>
> Men jeg medgiver at man på *nix systemer bør holde sig til (upper eller)
> lowercase, da de uvist af hvilken årsag har valgt at lave filsystemet case
> sensitivt.

sådan har ASCII da været altid? dvs: a != A
Jeg ved ikke hvorfor DOS/Windows begyndte på dette, måske et levn fra CP/M ?
eller fordi man havde et 64 nit tegnsæt med kun store bogstaver?
eller teletype?

For os Unix-folk er det en syg tanke at filnavne ikke er case-sensitive ;)
(og Unix er ældre end CP/M og DOS)
Men egentlig er det filstystenet, for en FAT system i linux vil opfører
sig på samme måde som i DOS/windows.


Men egentlig er det lidt ligegyldig om filsystemet er case sensitive eller ej,
bare man som server-bruger ved det når man lægger filer op og laver URL til filerne.
(men det kan så give problemer hvis man flytter sine filer mellem
forskellige filsystemer/OS)
Og man bør være klar over hvilke tegn er tilladt og hvilke ikke er tilladt, for her
kan der også væe lidt flere restriktioner end dem der er angivet i URL-RFC'eren .

---

Frank Damgaard wrote:

> chars 128-255 har tidligere også været forbudt, men jeg syntes ikke
> længere det står i seneste RFC version af URI.

Sidst jeg kiggede stod der bare at URIer skal encodes i UTF-8, men det vil
nok give lidt bøvl med IE/IIS.

Der går nok flere år før man kan være rimelig sikker på det virker
crossbrowser og server.

> Er det IBM codepage 865 ?, er det ISO-8859-15 ?, et det UTF-16, eller
> UTF-8 eller EBDIC.... ?

Det er da HP Roman8

> Jeg ved ikke hvorfor DOS/Windows begyndte på dette, måske et levn fra CP/M
> ? eller fordi man havde et 64 nit tegnsæt med kun store bogstaver?
> eller teletype?

Det er ikke DOS/windows der 'begyndte' med det.

> For os Unix-folk er det en syg tanke at filnavne ikke er case-sensitive ;)

For os Mainframe/Cobol/Pascal folk er det en syg tanke at
filsystem/programmeringssprog er case sensitive ;)

Det er faktisk seriøst ment, for det giver alt for mange fejlmuligheder.

> (og Unix er ældre end CP/M og DOS)

Det er mainframe sogså.

> Men egentlig er det lidt ligegyldig om filsystemet er case sensitive eller
> ej, bare man som server-bruger ved det når man lægger filer op og laver
> URL til filerne.

Jo, og det er også derfor Bertel (og jeg) anbefale at bruge udelukkende små
bogstaver og undgå 'specialtegn'.

Det er jo effekten at, at skidtet er case sensitivt.
For at undgå fejl bliver man nødt til at lave alt med småt, hvilket i mine
øjne ikke fremmer læsbarheden.

Men som du nok kan se, så kan vi starte en relifgionskrig, hvor vi absolut
ikke er enige.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Men som du nok kan se, så kan vi starte en relifgionskrig, hvor vi
> absolut ikke er enige.

Hvorfor religionskrig? Hver især har opridset nogle historiske
kensgerninger, som ingen af jer alligevel kan lave om på. Og fakta idag er,
at case er uden betydning i Windows mens Unix/Linux er url'er
case-sensitive.

Vi ved derfor alle, at på en Win/IIS er Frokost.Jpg og frokost.jpg den samme
fil, mens det på Nix/Apache er to forskellige filer, altså er der nogen
fornuft i at anbefale konsekvent at bruge små bogstaver til alt hvad der
skal på nettet - så opstår der ikke forvirring og brugerne undgår en 404.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Vi ved derfor alle, at på en Win/IIS er Frokost.Jpg og frokost.jpg den samme
> fil,

Kan du give mig adressen på en netserver som ikke er versalfølsom
hvad filnavne angår?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Kan du give mig adressen på en netserver som ikke er versalfølsom
> hvad filnavne angår?

Ja, hos Azero på en Win/IIS:

Det er helt ligegyldigt, hvilken du beder om:

http://ginnerskov.dk/files/wpg.zip
http://ginnerskov.dk/files/wpg.ZIP

Det er den samme fil, du får (kun første link svarer til faktisk filnavn på
serveren).

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Kan du give mig adressen på en netserver som ikke er versalfølsom
> hvad filnavne angår?

_Alt_ andet end *nix servere.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:
> Frank Damgaard wrote:
>
>> chars 128-255 har tidligere også været forbudt, men jeg syntes ikke
>> længere det står i seneste RFC version af URI.
>
> Sidst jeg kiggede stod der bare at URIer skal encodes i UTF-8, men det vil
> nok give lidt bøvl med IE/IIS.

pas på ikke at blande URI docs sammen med html og lign.

jeg kan ikke finde noget med at det skal encodes i UTF-8.

den gamle http://www.ietf.org/rfc/rfc2396.txt
skriver:
..snip...
For original character sequences that contain non-ASCII characters,
however, the situation is more difficult. Internet protocols that
transmit octet sequences intended to represent character sequences
are expected to provide some way of identifying the charset used, if
there might be more than one [RFC2277]. However, there is currently
no provision within the generic URI syntax to accomplish this
identification. An individual URI scheme may require a single
charset, define a default charset, or provide a way to indicate the
charset used.
...snip...


i http://www.ietf.org/rfc/rfc3986.txt
står der lidt om andre tegn, og lidt vagt
at man kan bruge UTF-8 i nogle sammenhænge
med at det så SKAL %-encodes hvis det ikke er
i US-ASCII området.

..snip..
The reg-name syntax allows percent-encoded octets in order to
represent non-ASCII registered names in a uniform way that is
independent of the underlying name resolution technology. Non-ASCII
characters must first be encoded according to UTF-8 [STD63], and then
each octet of the corresponding UTF-8 sequence must be percent-
encoded to be represented as URI characters.
..snip..

Lidt underligt tales om "reg-name", som egentlig kun berører hostname-del.

For domæner nævnes at IDNA bør anvendes, ikke %-encoding.

For "path" del er der ikke explicit angivet noget med charsets.... ;(
men generelt står der i 2.2:
..snip..
URI producing applications should percent-encode data octets that
correspond to characters in the reserved set unless these characters
are specifically allowed by the URI scheme to represent data in that
component. If a reserved character is found in a URI component and
no delimiting role is known for that character, then it must be
interpreted as representing the data octet corresponding to that
character's encoding in US-ASCII.
....snip..


Den gamle http://www.ietf.org/rfc/rfc1738.txt skriver:
...
No corresponding graphic US-ASCII:

URLs are written only with the graphic printable characters of the
US-ASCII coded character set. The octets 80-FF hexadecimal are not
used in US-ASCII, and the octets 00-1F and 7F hexadecimal represent
control characters; these must be encoded.
...

Så vidt jeg kan se er nyere RFC ikke så explicit, men non-US-ASCII
skal stadigvæk %-encodes.


Og udover URI RFC's så kan bestemte schemes som http, https, ftp,...
sætte yderligere begrænsninger, f.eks.:
http://tools.ietf.org/html/rfc2616
denne henviser til rfc2396 og nævner så vidt
jeg kan se ikke noget om tegnsæt.


Men jeg faldt lige over noget andet, i
http://tools.ietf.org/html/rfc2616#section-3.2.3 :

..snip...
3.2.3 URI Comparison

When comparing two URIs to decide if they match or not, a client
SHOULD use a case-sensitive octet-by-octet comparison of the entire
URIs, with these exceptions:

- A port that is empty or not given is equivalent to the default
port for that URI-reference;

- Comparisons of host names MUST be case-insensitive;

- Comparisons of scheme names MUST be case-insensitive;

- An empty abs_path is equivalent to an abs_path of "/".

Characters other than those in the "reserved" and "unsafe" sets (see
RFC 2396 [42]) are equivalent to their ""%" HEX HEX" encoding.

For example, the following three URIs are equivalent:

http://abc.com:80/~smith/home.html
http://ABC.com/%7Esmith/home.html
http://ABC.com:/%7esmith/home.html
..snip..

så der står at man bør sammenligne "path"-del "case-sensitive" for at afgøre
om 2 URL er ens.
dvs. http://Abc.com/Kapitel.html og http://Abc.com/kaptiel.html er forskellig URL
men de kan jo evt. godt returnere samme fil...
til gengæld skal scheme og domæne-del være case-insensitive.

Så en robot der følger ovenståede bør håndtere fundne links med
forksellig store/små bogstaver som hver sin unique URL, og
ikke samme fil.




> Der går nok flere år før man kan være rimelig sikker på det virker
> crossbrowser og server.
>
>> Er det IBM codepage 865 ?, er det ISO-8859-15 ?, et det UTF-16, eller
>> UTF-8 eller EBDIC.... ?
>
> Det er da HP Roman8

Det er for netop at præcisere at du kan ikke vide hvilket
tegnsæt der anvendes når du tænker på danske tegn.

>
>> Jeg ved ikke hvorfor DOS/Windows begyndte på dette, måske et levn fra CP/M
>> ? eller fordi man havde et 64 nit tegnsæt med kun store bogstaver?
>> eller teletype?
>
> Det er ikke DOS/windows der 'begyndte' med det.
>
>> For os Unix-folk er det en syg tanke at filnavne ikke er case-sensitive ;)
>
> For os Mainframe/Cobol/Pascal folk er det en syg tanke at
> filsystem/programmeringssprog er case sensitive ;)

nogle mainframe havde kun 64 tegns tegnsæt, på univac1100 kunne
man vælge mellem et 6 bit tegnsæt eller et 9 bits tegnsæt...
og med 64 tegn var der kun store bogstaver, og ingen danske.
syntes heller ikke nogle af de gamle hulkortterminaler havde små bogstaver
men jeg mener at standarden for hulkort tillod små bogstaver.



For at andre tegn end US-ASCII skal virke, så skal det være angivet
i diverse standarder og anvendes på de fleste browsere og servere.

Pt. er det kun US-ASCII samt nogle få specialtegn der virker,
og vil man bruge non-US-ASCII, så skal de %-encodes.
Derudover kan serverens filsystem sætte nogle begrænsninger
med tegn der ikke er tilladt.


Så om det er . - eller _ eller blanktegn burde ikke have betydning.
FAT32, NTFS og diverse linux filsystemer har i hvert fald ikke
problemer med disse tegn.
Kun er kravet at blanktegn %-encodes til URI (%20 eller evt. "+").
(URI: unreserved = ALPHA / DIGIT / "-" / "." / "_" / "~" )

---

Frank Damgaard wrote:

> Det er for netop at præcisere at du kan ikke vide hvilket
> tegnsæt der anvendes når du tænker på danske tegn.
Ja, og min ponte var at _du_ ikker er lig med _mig_

> og med 64 tegn var der kun store bogstaver, og ingen danske.

Ganske korrekt.

> syntes heller ikke nogle af de gamle hulkortterminaler havde små bogstaver
> men jeg mener at standarden for hulkort tillod små bogstaver.

Nu har du ligesom presset mig til at tage et 'walk down memory lane', og
lede i mine gemmer, men jeg fandt nogle gamle hulkort frem (dog ICL).

Sådan så de ud 'dengang':
<http://w-o-p-r.dk//images/hulkort.jpg>


--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Frank Damgaard skrev:

> sådan har ASCII da været altid? dvs: a != A
> Jeg ved ikke hvorfor DOS/Windows begyndte på dette, måske et levn fra CP/M ?

Eller blot Bill Gates' måde at lave det hele 'nemt' på?

> For os Unix-folk er det en syg tanke at filnavne ikke er case-sensitive ;)

Også for en del Windowsbrugere. Det er mig en stadig kilde til
irritation.

> Men egentlig er det filstystenet, for en FAT system i linux vil opfører
> sig på samme måde som i DOS/windows.

Forhåbentlig. Du ville vel heller ikke bryde dig om en Linux
filsystemimplementation til Windows som var ligeglad med store og
små bogstaver?

    Programming is like sex: One mistake and you have to support
    it for the rest of your life.

> Men egentlig er det lidt ligegyldig om filsystemet er case sensitive eller ej,
> bare man som server-bruger ved det når man lægger filer op og laver URL til filerne.
> (men det kan så give problemer hvis man flytter sine filer mellem
> forskellige filsystemer/OS)

Det er alt det man er fri for at spekulere over hvis man bruger
mit råd.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

I DOS eller Windows vil det virke med .. I dit eksempel vil man lede
efter filendelsen og det vil jo være htm eller lignende så din søgning
skal laves om til *.klubber.* og så holder dit argument om at det
skulle være lettere ikke, da det jo er lige så let at skrive
*-klubber.* eller *_klubber.*
At man efter dit udsagn ser bort fra en filendelse i en LS i *nix
synes jeg er bekymrende.

Regards Jens Peter Karlsen.

On Tue, 29 Dec 2009 11:56:40 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:

>Prøv f.eks. at tænke med filnavne som:
>om.klubber
>mine.klubber
>vores.klubber
>
>og lav en ls (dir i DOS) *.klubber
>osv.
>
>Det kan man ikke gøre med _ eller - (i DOS/Linux)

---

Jens Peter Karlsen wrote:

> I DOS eller Windows vil det virke med .. I dit eksempel vil man lede
> efter filendelsen og det vil jo være htm eller lignende så din søgning
> skal laves om til *.klubber.* og så holder dit argument om at det
> skulle være lettere ikke, da det jo er lige så let at skrive
> *-klubber.* eller *_klubber.*

Ja ja, lad os ikke tærske langhalm på det - jeg skrev ikke det var
_lettere_, men (citat):
> Jeg er begynd at synes bedre om f.eks "om.klubber" frem for "om_klubber",
> men det er nok en smagssag.

Dvs. _jeg_ synes bedre om ., men som sagt er det en _smagssag_.

Jeg synes ikke jeg har prøvet at promovere en endegyldig sandhed.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <wopr.dk@gmaill.com> skrev i meddelelsen
news:4b3a157d$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Jens Peter Karlsen wrote:
>
>> I DOS eller Windows vil det virke med .. I dit eksempel vil man lede
>> efter filendelsen og det vil jo være htm eller lignende så din søgning
>> skal laves om til *.klubber.* og så holder dit argument om at det
>> skulle være lettere ikke, da det jo er lige så let at skrive
>> *-klubber.* eller *_klubber.*
>
> Ja ja, lad os ikke tærske langhalm på det - jeg skrev ikke det var
> _lettere_, men (citat):
>> Jeg er begynd at synes bedre om f.eks "om.klubber" frem for "om_klubber",
>> men det er nok en smagssag.
>
> Dvs. _jeg_ synes bedre om ., men som sagt er det en _smagssag_.
>
> Jeg synes ikke jeg har prøvet at promovere en endegyldig sandhed.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Stig Johansen

hej igen

På min udbyders server har jeg en mappe _private,
Kan man have flere mapper med _ foran så man kan snyde søge robotterne
Jeg vil have nogle mapper hvor jeg vil have nogle file som kun skal bruges
til indsætning på mine sider, som andre bruger ellers ikke kan bruge til
noget fornuftigt og for at minimere snavs på nettet

eller er der en anden mulighed.?

JbP

http://www.oz7aik.dk/faglig/

---

oz7aik skrev:

> På min udbyders server har jeg en mappe _private,
> Kan man have flere mapper med _ foran så man kan snyde søge robotterne
> Jeg vil have nogle mapper hvor jeg vil have nogle file som kun skal
> bruges til indsætning på mine sider, som andre bruger ellers ikke kan
> bruge til noget fornuftigt og for at minimere snavs på nettet
>
> eller er der en anden mulighed.?

Nu ved jeg ikke hvem du vil holde mapperne væk fra, men hvis det bare er
søgemaskinerne, kan du smide en robots.txt ude i roden (samme mappe som
din første index-fil).

Denne fil kan indeholde:

User-agent: *
Disallow: /mappe1/
Disallow: /mappe2/

osv.


--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard skrev:

> Denne fil kan indeholde:
>
> User-agent: *
> Disallow: /mappe1/
> Disallow: /mappe2/
>
> osv.

Men man skal tage i betragtning besøgende, som har onde hensigter, og
vælge sine disallows med omtanke f.eks. er dette måske ikke smart:

---

Disallow: /passwords/

---

robots.txt kan læses af alle. Det samme kan iøvrigt en sitemap, hvis det
er (men OK, et dynamisk sitemap kan man nok holde mere lukket end som så
med lidt testing).

I stedet for at bruge robots.txt til at skjule private ting, skal man
hellere undersøge, om hosteren tillader filer udenfor scope. Der er
mindst ét sådant bibliotek, nemlig DB-biblioteket.



MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Men man skal tage i betragtning besøgende, som har onde hensigter, og
> vælge sine disallows med omtanke f.eks. er dette måske ikke smart:
>
> ---
>
> Disallow: /passwords/
>
> ---

Sådan noget ville jeg heller ikke turde sætte ind - netop fordi det nok
ligefrem ville *tiltrække* ondsindede botter.
Men nu gik jeg ud fra at det udelukkende var søgemaskiner af den venlige
slags vi talte om her.

> I stedet for at bruge robots.txt til at skjule private ting, skal man
> hellere undersøge, om hosteren tillader filer udenfor scope. Der er
> mindst ét sådant bibliotek, nemlig DB-biblioteket.

Det kommer nok an på udbyderen.
PHP-hoteller har i udgangspunktet ikke et DB-bibliotek som man kan tilgå
(MySQL gemmes jo ikke som .mdb-filer ligesom Access). Jeg har dog
mulighed for at gemme forskellige ting udenfor scope på mit webhotel.
Men jeg husker ikke om man f.eks. kunne hos one.com.


--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

"Philip Nunnegaard" <nunnenospam@hitsurf.dk> skrev i meddelelsen
news:4b3a387c$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> oz7aik skrev:
>
>> På min udbyders server har jeg en mappe _private,
>> Kan man have flere mapper med _ foran så man kan snyde søge robotterne
>> Jeg vil have nogle mapper hvor jeg vil have nogle file som kun skal
>> bruges til indsætning på mine sider, som andre bruger ellers ikke kan
>> bruge til noget fornuftigt og for at minimere snavs på nettet
>>
>> eller er der en anden mulighed.?
>
> Nu ved jeg ikke hvem du vil holde mapperne væk fra, men hvis det bare er
> søgemaskinerne, kan du smide en robots.txt ude i roden (samme mappe som
> din første index-fil).
>
> Denne fil kan indeholde:
>
> User-agent: *
> Disallow: /mappe1/
> Disallow: /mappe2/
>
> osv.
>

hej igen,
f.eks. på nogen sider har jeg Include en fil
<!--webbot bot="Include" U-Include="../../_Menuer/medlems_menu.htm"
TAG="BODY" startspan -->
den fil menu.htm fra mappen Menuer er der ingen der har glæde af, kun som
indsat fil.
http://www.oz7aik.dk/faglig/index.htm

JbP

---

oz7aik skrev:

> den fil menu.htm fra mappen Menuer er der ingen der har glæde af, kun som
> indsat fil.

Hvorfor så sætte en borgerkrig i værk for at 'skjule' dem - hvor
man jo alligevel kan se dem på normalsiden?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> oz7aik skrev:
>
>> den fil menu.htm fra mappen Menuer er der ingen der har glæde af, kun som
>> indsat fil.
>
> Hvorfor så sætte en borgerkrig i værk for at 'skjule' dem - hvor
> man jo alligevel kan se dem på normalsiden?

Hvis du bruger ASP, kan du gøre dette for at sikre at UDELUKKENDE din
side kan kalde inkluderede scripts:

if instr( request.servervariables("SCRIPT_NAME"), ".inc.asp") then
   Response.Status = "404 Go play somewhere else, not here"
   Response.Write "Congratulations - you've found an EASTER EGG!"

   Response.End
end if

Det kræver, dine inklude-filer ligger med endelsen .inc.asp.

Bliver filen kaldt fra (inkluderet i) et af dine egne scripts, udføres
IF-sætningen ikke, men bliver den kaldt direkte fra address baren
f.eks., får man teksten:

Congratulations - you've found an EASTER EGG!

Jeg bruger det selv, efter jeg fandt ud af, at visse inklude filer røg
på Google, og det er ret skæg at se, hvor lidt interesse der har været i
de filer efter det, selv om de bare lå frit fremme... nu er de
efterhånden ikke at finde mere, men koden beholder jeg.


MVH
Rune Jensen

---

"Rune Jensen" <runeofdenmark@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4b3a454d$0$4819$456a7185@news.cirque.dk...
> Bertel Lund Hansen skrev:
>> oz7aik skrev:
>>
>>> den fil menu.htm fra mappen Menuer er der ingen der har glæde af, kun
>>> som indsat fil.
>>
>> Hvorfor så sætte en borgerkrig i værk for at 'skjule' dem - hvor
>> man jo alligevel kan se dem på normalsiden?
>
> Hvis du bruger ASP, kan du gøre dette for at sikre at UDELUKKENDE din side
> kan kalde inkluderede scripts:
>
> if instr( request.servervariables("SCRIPT_NAME"), ".inc.asp") then
> Response.Status = "404 Go play somewhere else, not here"
> Response.Write "Congratulations - you've found an EASTER EGG!"
>
> Response.End
> end if
>
> Det kræver, dine inklude-filer ligger med endelsen .inc.asp.
>
> Bliver filen kaldt fra (inkluderet i) et af dine egne scripts, udføres
> IF-sætningen ikke, men bliver den kaldt direkte fra address baren f.eks.,
> får man teksten:
>
> Congratulations - you've found an EASTER EGG!
>
> Jeg bruger det selv, efter jeg fandt ud af, at visse inklude filer røg på
> Google, og det er ret skæg at se, hvor lidt interesse der har været i de
> filer efter det, selv om de bare lå frit fremme... nu er de efterhånden
> ikke at finde mere, men koden beholder jeg.
>
>
> MVH
> Rune Jensen

1000 tak for svare alle

ps. hvorfor skal det være så svært

Godt Nytår til all

JbP

---

oz7aik skrev:
>
> "Rune Jensen" <runeofdenmark@gmail.com> skrev i meddelelsen

<SNIP: ASP-kode>
>> Congratulations - you've found an EASTER EGG!

> 1000 tak for svare alle
>
> ps. hvorfor skal det være så svært

Jeg ved ikke, om ovenstående gav svar på dit spørgsmål, for det kunne
ligne, du bruger noget Frontpage?

Men det som gør, at de filer efterhånden ryger af Google, det er den 404
- Not found, som sendes med. Når filen ikke kan findes i længere tid, så
gider Google ikke indeksere den (der er jo ikke links til de includes
fra andre sider - den røg på via forkert konfigurering af sitemap fra
min side i sin tid, og er fjernet nu fra sitemappet).

Man kan nok sende andet, jeg ved ikke om der er en "Permanently Closed"
kode, som det vil gå hurigere med, men jeg synes idéen om et easter egg
var skæg.

> Godt Nytår til all

ILM


MVH
Rune Jensen

---

"oz7aik" <ozxxxx@xxxxx.dk> skrev i meddelelsen
news:4b3a332f$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Stig Johansen" <wopr.dk@gmaill.com> skrev i meddelelsen
> news:4b3a157d$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jens Peter Karlsen wrote:
>>
>>> I DOS eller Windows vil det virke med .. I dit eksempel vil man lede
>>> efter filendelsen og det vil jo være htm eller lignende så din søgning
>>> skal laves om til *.klubber.* og så holder dit argument om at det
>>> skulle være lettere ikke, da det jo er lige så let at skrive
>>> *-klubber.* eller *_klubber.*
>>
>> Ja ja, lad os ikke tærske langhalm på det - jeg skrev ikke det var
>> _lettere_, men (citat):
>>> Jeg er begynd at synes bedre om f.eks "om.klubber" frem for
>>> "om_klubber",
>>> men det er nok en smagssag.
>>
>> Dvs. _jeg_ synes bedre om ., men som sagt er det en _smagssag_.
>>
>> Jeg synes ikke jeg har prøvet at promovere en endegyldig sandhed.
>>
>> --
>> Med venlig hilsen
>> Stig Johansen
>
> hej igen
>
> På min udbyders server har jeg en mappe _private,
> Kan man have flere mapper med _ foran så man kan snyde søge robotterne
> Jeg vil have nogle mapper hvor jeg vil have nogle file som kun skal bruges
> til indsætning på mine sider, som andre bruger ellers ikke kan bruge til
> noget fornuftigt og for at minimere snavs på nettet
>
> eller er der en anden mulighed.?
>
> JbP
>
> http://www.oz7aik.dk/faglig/
>

hej igen

kan man sætte mapperne i Chmod

---

Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:

> og lav en ls (dir i DOS) *.klubber osv.

> Det kan man ikke gøre med _ eller - (i DOS/Linux)

*_klubber ville nok være et bedre valg. Jeg ved ikke om du har en
anden pointe, men . er ikke et magisk tegn i et filnavn.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com> writes:

> Nu bryder Anders nok ind, men i min optik er det at p*sse ved siden
> af potten.

Det handler i høj grad om hvad man er blevet vænnet til som værende
"naturligt". Men medmindre DOS også case-folder ã, â, á og ä til et
rent a, vil jeg betragte det som en halv implementation.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

Anders Wegge Keller wrote:

> Det handler i høj grad om hvad man er blevet vænnet til som værende
> "naturligt". Men medmindre DOS også case-folder ã, â, á og ä til et
> rent a, vil jeg betragte det som en halv implementation.

Nu er vi nok lidt ude over web_design_, men du har ret i hvad der er
'naturligt'.

Når man snakker administrativ EDB, især i større organisationer, herunder
også statslige institutioner, så har man traditionelt 2 'drev'.

(Windows har det med at operere med 'drev' i stedet for mount points).

Udgangspunktet er, at alle PC'ere er Windows, og det tror jeg faktisk det
vil vedblive at være, måske for tid og evighed pga. Linux folkets forkerte
tilgang til bla. compatibility.

Nå, men disse 2 'drev' er typisk et 'fællesdrev' og et 'homedrev'.

'home drev' er ens eget, og er placeret på en server af hensyn til backup.

'fælles drevet' siger næsten sig selv, for der ligger de filer/dokumenter,
der er fælles for alle.

Herudover er der selvfølgelig andre 'drev', til forskellige grupper af
personer.

Her kommer problemstillingen med case sensitivity, for man kan ikke forvente
at almindelige dødelige brugere skal forholde sig til store og små
bogstaver.

I disse scenarier er det filnavnet, der bærer informationen til oversigter.
Tænk på f.eks.
"Jubilæum.2009.12.doc"

Her kan 'dødelige brugere' se hvad det handler om.

Ud over æ'et, så giver det jo ingen mening at en bruger skal forholde sig
til om det er Jubilæum.. eller jubilæum.. - i det menneskelige øje er det
en og samme sag.

På samme måde hvis regnskabsdirektøren lægger regnskab ud - hvad er
forskellen på
Regnskab..,regnskab..,RegnSkab...

Den konvention man gemmer under er subjektiv, og bør ikke influere på
resultatet.

Når man opererer med case sensitive filer, så er ovenstående reelt 3
forskellige filer, uagtet at betydningen, og dermed indholdet er det
_samme_.

Det er en 25+ år kendt problemstilling (sikkert længere, men jeg har 'kun'
kendt den i 25+ år), men sikkert ikke for *nix nørderne, og netop derfor
tror jeg ikke *nix vil vinde indpas på det område.

Som tidligere nævnt, så når vi snakker web, så handler det egentlig kun om
at der er konsistens mellem links og target, da disse angives.

Men der er det aberdabei, at hvis man _taster_ links ind, så har det
pludselig betydning om man skriver med stort eller småt (på *nix).

Tænk bare hvis det skrevne ord havde samme skelnen, som f.eks:
Han sagde...
Idet han sagde...

Her ville 'Han' og 'han' være to forskellige personer, selvom der er den
samme vi snakker om.

Nu nævner du nogle vokaler med umlaud, circonflex og accent de gu
(det er 35+ år siden jeg havde Fransk, så det er sikert forkert), men jeg
vil gå stærkt ud fra at samme problemstilling eksisterer i såvel Tyskland
(eller var der Svensk) som Frankrig.

Så jeg vil gætte på, at Windows også laver korrekt case på disse tegn.

MS har jo sådan set haft unicode siden Win95, dog i starten UCS2, men jeg
ved faktisk ikke om der er nogle codepoints (den dag i dag), der falder
inden for surrogate pairs i UTF-16 - måske Klingon, som der er rygter om
har fået reserveret sine egne codepoints.

Dermed følger, at MS har haft i omegnen af 15 år til at få styr på
upper/lowecase, så mon ikke de har det?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Her kommer problemstillingen med case sensitivity, for man kan ikke forvente
> at almindelige dødelige brugere skal forholde sig til store og små
> bogstaver.

<SNIP>

> Den konvention man gemmer under er subjektiv, og bør ikke influere på
> resultatet.

Det lyder som valid synspunkt i mine ører.

> Når man opererer med case sensitive filer, så er ovenstående reelt 3
> forskellige filer, uagtet at betydningen, og dermed indholdet er det
> _samme_.

Et spørgsmål i den forbindelse:

Vil
minhjemmeside.dk/minside.asp

opfattes som samme side som
MinHjemmeside.dk/MinSide.asp

på nettet? F.eks. af søgenotter?

Når jeg skriver en URL med blanding af store og små boigstaver, bliver
resultatet, at alle konverteres til små bogstaver i adresselinjen. Men
jeg kunne da godt forestille mig, det kan skabe problemer?

Hvad med

https://nordea.dk

og

https://Nordea.dk

?


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> > Når man opererer med case sensitive filer, så er ovenstående reelt 3
> > forskellige filer, uagtet at betydningen, og dermed indholdet er det
> > _samme_.

> Et spørgsmål i den forbindelse:

> Vil
> minhjemmeside.dk/minside.asp

> opfattes som samme side som
> MinHjemmeside.dk/MinSide.asp

> på nettet? F.eks. af søgenotter?

Nej, heller ikke af din browser uanset system.

   MinHjemmeside.dk

er versalufølsomt, men filnavnene er ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Stig Johansen skrev:

> Det er en 25+ år kendt problemstilling (sikkert længere, men jeg har 'kun'
> kendt den i 25+ år), men sikkert ikke for *nix nørderne, og netop derfor
> tror jeg ikke *nix vil vinde indpas på det område.

Du overser ganske at Unix *har* vundet indpas og sætter
standarden - for netfiler.

Jeg kan forstå på dig at du ikke tiltror den almindelige bruger
evnen til at hitte ud af at bruge kodeord. Der skal man skelne
mellem store og små bogstaver, og resultatet er katastrofalt hvis
man ikke kan.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Jeg kan forstå på dig at du ikke tiltror den almindelige bruger
> evnen til at hitte ud af at bruge kodeord. Der skal man skelne
> mellem store og små bogstaver, og resultatet er katastrofalt hvis
> man ikke kan.

Hvem gemmer da kodeord som en del af et filnavn?
;)

Som jeg ser det, er det ikke, at det ene er bedre end det andet, selv om
jeg synes, det giver mening, hvad Stig skriver. Problemet er, de ikke er
_enige_ om hvordan det skal være. Det kan påvirke SEO også, og det er skidt.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>> Jeg kan forstå på dig at du ikke tiltror den almindelige bruger
>> evnen til at hitte ud af at bruge kodeord. Der skal man skelne
>> mellem store og små bogstaver, og resultatet er katastrofalt hvis
>> man ikke kan.
>
> Hvem gemmer da kodeord som en del af et filnavn?
> ;)

Forhåbentlig ingen. Men Stig hævdede, at almindelige brugere ikke evner at
skelne mellem små og store bogstaver. Bertel minder bare om, at netop til
passwords er forskellen vigtig - på mange systemer fordres direkte, at der
foruden tal og tegn både bruges små og store bogstaver.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:
> Rune Jensen wrote:

>> Hvem gemmer da kodeord som en del af et filnavn?
>> ;)
>
> Forhåbentlig ingen. Men Stig hævdede, at almindelige brugere ikke evner
> at skelne mellem små og store bogstaver.

Jeg tror, han brugte ord som "man kan ikke forlange, de skal vide det".
Skal det være brugervenligt, kan man heller ikke - efter min mening. Men
så taler vi nok om alm. PCer, ikke servere. Som man alligevel først
opererer, hvis man har viden (forhåbentlig).

Jeg synes dog, der jævnligt dukker spørgsmål op om dette i grupperne, så
helt sikre er folk altså ikke.

> Bertel minder bare om, at netop
> til passwords er forskellen vigtig - på mange systemer fordres direkte,
> at der foruden tal og tegn både bruges små og store bogstaver.

Jojo, men min pointe var så, at det er to forskellige ting. Passwords
opfattes som "sikkerhed", det gør filnavne ikke (nødvendigvis).

Det er to forskellige situationer, man bruger det i.

Iøvrigt er ikke alle tegn i et password nødvendigvis tilladte i et
filnavn og omvendt. Der er SVJV ingen standard for passwords, kun
guidelines for "strenght" *)


MVH
Rune Jensen


*)
Der er faktisk nogle, som laver en lcase af passwordet, det er jo
dejligt nemt at håndtere serverside, men giver mindre styrke.

Visse kræver så minimum ét stort bogstav og minimumslængde, det gør man
næppe i et filsystem.

---

Erik Ginnerskov wrote:

> Men Stig hævdede, at almindelige brugere ikke evner at
> skelne mellem små og store bogstaver.

Lad være med at lægge ord i min mund.
Jeg mener ikke at brugere ikke 'evner' at skelne, men at brugere ikke skal
'tage stilling til skelnen'.

Der er himmelvid til forskel på disse to ting.

> Bertel minder bare om, at netop til
> passwords er forskellen vigtig - på mange systemer fordres direkte, at der
> foruden tal og tegn både bruges små og store bogstaver.

Hvor kommer passwords ind i billedet?
Naturligvis skal passwords være case sensitive, for ellers giver det jo
ingen mening.

Filnavne har ikke noget at gøre med passwords.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> > Bertel minder bare om, at netop til
> > passwords er forskellen vigtig - på mange systemer fordres direkte, at der
> > foruden tal og tegn både bruges små og store bogstaver.

> Hvor kommer passwords ind i billedet?

Du skrev før:

> for man kan ikke forvente at almindelige dødelige brugere skal
> forholde sig til store og små bogstaver.

Man kan ikke benytte en pc i dag uden at kunne håndtere kodeord.
Det beviser at alle pc-brugere sagtens kan skelne mellem store og
små bogstaver, og langt hovedparten gør det da også rigtigt når
de skriver indlæg på nettet.

Det ville være langt det nemmeste hvis man altid kunne være
sikker på at standarden var den samme overalt. Derfor ville det
være bedre hvis alle systemer var versalfølsomme.

> Filnavne har ikke noget at gøre med passwords.

Skriveteknikken er den samme.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Man kan ikke benytte en pc i dag uden at kunne håndtere kodeord.
> Det beviser at alle pc-brugere sagtens kan skelne mellem store og
> små bogstaver, og langt hovedparten gør det da også rigtigt når
> de skriver indlæg på nettet.

Stort set alle mine passwords er med små bogstaver og tal. Jeg kan ikke
se at det skulle være nogen hindring.

Nogle brugere på usenet har tydeligvis problemer med at bruge store
bogstaver, men det forhindrer dem ikke i at kommunikere.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Stig Johansen skrev:
>> Hvor kommer passwords ind i billedet?
>
> Du skrev før:
>
>> for man kan ikke forvente at almindelige dødelige brugere skal
>> forholde sig til store og små bogstaver.
>

Ja ja, bare tag det ud af kontext.

> Man kan ikke benytte en pc i dag uden at kunne håndtere kodeord.
> Det beviser at alle pc-brugere sagtens kan skelne mellem store og
> små bogstaver, og langt hovedparten gør det da også rigtigt når
> de skriver indlæg på nettet.

Jeg har jo ikke postuleret, at brugere ikke _kan_ kende forskel på små og
store bogstaver.

Jeg snakker om filnavne og filoversigter i f.eks. explorer.

Her er der ingen forskel på dennefil.noget og Dennefil.noget eller
Dennefil.Noget - osv.

Mener du selv at administrative brugere sidder omhyggeligt og sørger for at
alle fil(dokumentnavne) er skrevet med f.eks småt?

Eller har du bevæget dig rundt i virksomheder med flere hundrede ansatte og
set det med selvsyn?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>> for man kan ikke forvente at almindelige dødelige brugere skal
>> forholde sig til store og små bogstaver.
>
> Man kan ikke benytte en pc i dag uden at kunne håndtere kodeord.
> Det beviser at alle pc-brugere sagtens kan skelne mellem store og
> små bogstaver, og langt hovedparten gør det da også rigtigt når
> de skriver indlæg på nettet.

Eller også skyldes det bare at de skriver alle kodeord med små bogstaver.
Det er der sikkert mange der gør, med mindre systemet tvinger brugerne
til andet.

<ot>
Her har jeg dog set systemer der har så strenge kodeordskrav at folk
skriver kodeordet ned i en bog eller på en gul lap som de klistrer på et
sted i nærheden af tastaturet (f.eks. på skærmens nederste kant).
På den måde kan overdrevet sikkerhed efter min mening være en trussel
mod sikkerheden.

Bare tag Vistas UAC som var så aggressiv at vi var flere der slog den
fra. Det er Peter og ulven om igen.
Sammenlign da med Windows 7's UAC som er mere diskret og kun brokker sig
når der sker noget der virkelig er en trussel.

--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> <ot>
> Her har jeg dog set systemer der har så strenge kodeordskrav at folk
> skriver kodeordet ned i en bog eller på en gul lap som de klistrer på et
> sted i nærheden af tastaturet (f.eks. på skærmens nederste kant).

Ja, prøv at gå rundt i et kontorlandskab hvor man kræver skift af kodeord
hver måned, samt ingen genbrug af de sidste 5-10 kodeord.

> På den måde kan overdrevet sikkerhed efter min mening være en trussel
> mod sikkerheden.

Det er det også, men det kræver dog fysisk adgang til området, så det er
nogenlunde begrænset til ansatte og rengøring/nattevagter.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Ja, prøv at gå rundt i et kontorlandskab hvor man kræver skift af
> kodeord hver måned, samt ingen genbrug af de sidste 5-10 kodeord.

Og forskellige kodeord til forskellige systemer. Sikkerhed er OK og kravet
om sikkerhed forståeligt. Men at skulle huske 4-5 forskellige kodeord en
måned hvorefter hele puljen skal skrottes og erstattes af nyt, der _skal_
bestå af mendst et lille bogstav, mindst et stort bogstav, mindst et tal og
mindst et af tegnene -_!/\ og mindst 8 tegn, det er hjernegymnastik for
viderekomne - og et kodeord nedskrevet på et stykke tilgængeligt papir var
fyregrund.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://ginnerskov.dk - http://html-faq.dk

---

Philip Nunnegaard skrev:

> Eller også skyldes det bare at de skriver alle kodeord med små bogstaver.
> Det er der sikkert mange der gør, med mindre systemet tvinger brugerne
> til andet.

Se bare - de følger helt naturligt mit råd ...

> <ot>
> Her har jeg dog set systemer der har så strenge kodeordskrav at folk
> skriver kodeordet ned i en bog eller på en gul lap som de klistrer på et
> sted i nærheden af tastaturet (f.eks. på skærmens nederste kant).
> På den måde kan overdrevet sikkerhed efter min mening være en trussel
> mod sikkerheden.

Helt klart.

> Bare tag Vistas UAC som var så aggressiv at vi var flere der slog den
> fra.

Ideen er taget fra *nix-verdenen hvor brugerne er vant til præcis
den opførsel. Men vi Windowsbrugere kan ikke vænne os til det af
to grunde: Vi er vant til at vi ikke behøver angive et kodeord
for at få skidtet til at gå ned, og vi installerer alt for mange
programmer der roder på systemniveau så det i praksis er umuligt
at arbejde med den sikring slået til.

> Sammenlign da med Windows 7's UAC som er mere diskret og kun brokker sig
> når der sker noget der virkelig er en trussel.

Okay. Jeg er i øjeblikket af den holdning at jeg ikke længere
gider skifte system, men jeg kan selvfølgelig blive tvunget hvis
min pc bryder ned og en ny har for meget hardware som XP ikke
kender. .

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/