|
|
 | Hvorfor bliver vi listet som spammere?
Fra : Martin Larsen |
Dato : 19-12-09 21:15 |
|
Hej gruppe
Vi udsender et nyhedsbrev til ca. 110.000 brugere.
Da jeg ville udsende en testmail i dag, konstaterede jeg at vi er havnet
på cbl.abuseat.org.
Efter alt hvad jeg ved, har vi ikke et open mail relay, og ejheller
virus på serveren. Jeg formoder derfor at det alene er det store antal
mails som har placeret os på spammerlisten, men hvordan forhindrer vi at
det sker igen?
Det burde da kunne lade sig gøre at sende mange mails ud...
Hilsen
Martin
| |
 Martin Larsen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 19-12-09 21:16 |
|
Skulle måske lige sige at det er en Debian Lenny server, og at vi bruger
sendmail....
| |
Klaus Ellegaard (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 19-12-09 21:33 |
|
Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> writes:
>Efter alt hvad jeg ved, har vi ikke et open mail relay, og ejheller
>virus på serveren. Jeg formoder derfor at det alene er det store antal
>mails som har placeret os på spammerlisten, men hvordan forhindrer vi at
>det sker igen?
Med 100.000+ modtagere er der sikkert før eller senere blevet
tilmeldt en adresse, der er med i CBL's "very large spamtraps/mail
infrastructures". Som de også skriver: "It tries very hard to avoid
listing legitimate mail sources".
Ergo er det næppe særlig nemt at undgå at falde i den igen, medmindre
man beder alle modtagere om at bekræfte, at de stadig vil have det
nyhedsbrev med jævne mellemrum.
Noget andet er, at man som bruger af CBL må indstille sig på, at ens
post forsvinder af "uforklarlige" årsager nu og da. Det er sådan set
hele ideen med CBL, at ingen aner, hvad den laver, og hvorfor den
gør det. Man vælger som bruger af CBL, at en del af ens legitime
mails skal forsvinde sporløst - i håbet om at en endnu større del
af ens spam forsvinder lige så sporløst.
Som sådan er det ikke rigtig afsendernes problem, at modtageren har
valgt at smide deres mails væk.
Mvh.
Klaus.
| |
Martin Larsen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 19-12-09 21:38 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Som sådan er det ikke rigtig afsendernes problem, at modtageren har
> valgt at smide deres mails væk.
Det forstår jeg ikke. Når jeg sender en mail til mig selv direkte fra
serveren med mail -v min@adresse.dk, så får jeg følgende retursvar fra
Cybercitys mailserver:
050 554 5.7.1 Service unavailable; Client host [x.x.x.x] blocked using
cbl.abuseat.org; Blocked - see http://cbl.abuseat.org/lookup.cgi?ip=x.x.x.x
Det er altså mere og værre end blot en enkelt bruger som ikke gider høre
fra os!
Martin
| |
 Klaus Ellegaard (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 19-12-09 21:49 |
|
Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> writes:
>serveren med mail -v min@adresse.dk, så får jeg følgende retursvar fra
>Cybercitys mailserver:
>050 554 5.7.1 Service unavailable; Client host [x.x.x.x] blocked using
>cbl.abuseat.org; Blocked - see http://cbl.abuseat.org/lookup.cgi?ip=x.x.x.x
>Det er altså mere og værre end blot en enkelt bruger som ikke gider høre
>fra os!
Man kan jo argumentere for, at alle CyberCitys kunder har valgt at
bruge CBL. Man kan blot håbe, at CyberCity har informeret kunderne
om, at CyberCity lader en tredjepart beslutte, hvilken post man vil
"tillade" kunderne at modtage.
Er CyberCitys kunder utilfredse, skal de naturligvis enten bede
udbyderen om at stoppe filtreringen - eller finde en anden udbyder.
Mvh.
Klaus.
| |
Steen Thomassen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Steen Thomassen |
Dato : 19-12-09 23:22 |
|
Martin Larsen wrote:
> Klaus Ellegaard wrote:
>
>> Som sådan er det ikke rigtig afsendernes problem, at modtageren har
>> valgt at smide deres mails væk.
>
> Det forstår jeg ikke. Når jeg sender en mail til mig selv direkte fra
> serveren med mail -v min@adresse.dk, så får jeg følgende retursvar fra
> Cybercitys mailserver:
>
> 050 554 5.7.1 Service unavailable; Client host [x.x.x.x] blocked using
> cbl.abuseat.org; Blocked - see http://cbl.abuseat.org/lookup.cgi?ip=x.x.x.x
Hvad fortæller opslaget hos cbl? Hvornår er den ip kommet på listen.
Normalt skal der en del til at komme på den liste, så det kunne være en
anden årsag til at den er blevet sat på listen.
Mvh
Steen
| |
Andreas Plesner Jaco~ (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 19-12-09 23:02 |
|
On 2009-12-19, Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote:
>
> Vi udsender et nyhedsbrev til ca. 110.000 brugere.
Har alle 110k brugere bekræftet deres tilmelding? (altså modtaget en
mail med et link de kan klikke på for at bekræfte deres tilmelding)
Kan andre end din nyhedsbrev-software sende mail ud fra den IP?
--
Andreas
| |
Martin Larsen (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 19-12-09 23:23 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> Har alle 110k brugere bekræftet deres tilmelding? (altså modtaget en
> mail med et link de kan klikke på for at bekræfte deres tilmelding)
Nej, når man tilmelder sig, kommer man på med det samme. Der er dog
altid afmeldingslink i bunden af nyhedsbrevene.
Jeg ville selv gerne have man skulle bekræfte tilmeldingen for at undgå
tilmeldinger i andres navn, men det er ikke mig som bestemmer!
> Kan andre end din nyhedsbrev-software sende mail ud fra den IP?
Nej.
Martin
| |
Andreas Plesner Jaco~ (19-12-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 19-12-09 23:49 |
|
On 2009-12-19, Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote:
>
>> Har alle 110k brugere bekræftet deres tilmelding? (altså modtaget en
>> mail med et link de kan klikke på for at bekræfte deres tilmelding)
>
> Nej, når man tilmelder sig, kommer man på med det samme. Der er dog
> altid afmeldingslink i bunden af nyhedsbrevene.
Så har i fortjent at være på CBL. Jeres adresseliste skal smides ud og i
skal starte forfra.
> Jeg ville selv gerne have man skulle bekræfte tilmeldingen for at undgå
> tilmeldinger i andres navn, men det er ikke mig som bestemmer!
Så er det godt at din chef kan lære det på den hårde måde.
--
Andreas
| |
Steen Thomassen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Steen Thomassen |
Dato : 20-12-09 00:31 |
|
Martin Larsen wrote:
> Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>
>> Har alle 110k brugere bekræftet deres tilmelding? (altså modtaget en
>> mail med et link de kan klikke på for at bekræfte deres tilmelding)
>
> Nej, når man tilmelder sig, kommer man på med det samme. Der er dog
> altid afmeldingslink i bunden af nyhedsbrevene.
>
> Jeg ville selv gerne have man skulle bekræfte tilmeldingen for at undgå
> tilmeldinger i andres navn, men det er ikke mig som bestemmer!
>
>> Kan andre end din nyhedsbrev-software sende mail ud fra den IP?
>
> Nej.
>
Prøv at check CBL's FAQ - De har nogle eksempler på hvordan en
Unix/Linux kan komme på listen. Så i noget i bør tjekke. Fx hvis
maskinen sidder bag en NAT-firewall/router kan det være en pc'er på
samme netværk som har fået IP på listen.
Mvh
Steen
| |
jos (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : jos |
Dato : 20-12-09 13:18 |
|
Steen Thomassen wrote:
> Martin Larsen wrote:
>> Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>>
>>> Har alle 110k brugere bekræftet deres tilmelding? (altså modtaget en
>>> mail med et link de kan klikke på for at bekræfte deres tilmelding)
>>
>> Nej, når man tilmelder sig, kommer man på med det samme. Der er dog
>> altid afmeldingslink i bunden af nyhedsbrevene.
Kunne være en årsag!
>> Jeg ville selv gerne have man skulle bekræfte tilmeldingen for at
>> undgå tilmeldinger i andres navn, men det er ikke mig som bestemmer!
det er så synd for dit firma!
>>> Kan andre end din nyhedsbrev-software sende mail ud fra den IP?
>>
>> Nej.
Og der er kun din postserver som kan sende mail fra den IP??
>
> Prøv at check CBL's FAQ - De har nogle eksempler på hvordan en
> Unix/Linux kan komme på listen. Så i noget i bør tjekke. Fx hvis
> maskinen sidder bag en NAT-firewall/router kan det være en pc'er på
> samme netværk som har fået IP på listen.
>
> Mvh
> Steen
nemlig. - Derudover kan der være flere andre grunde. Eks. kan IPadressen
(selvom det er en "fast IP") tilhøre et scope som er defineret som et
dynamisk område. Der er systemer som ikke vil modtage post fra sådanne. (har
selv sådan adresse)
Det bliver også mere og mere almindeligt at afvise mails fra IPadresser som
ikke har ReverseDNSopslag.
Der er også systemer som ikke vil modtage bulkmails over visse antal
modtageradresser. Jeg går også ud fra at tiladresserne står i BCCfeltet og
ikke TIL:/CC:
finn
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 16:41 |
|
jos wrote:
> Og der er kun din postserver som kan sende mail fra den IP??
Ja.
> Det bliver også mere og mere almindeligt at afvise mails fra IPadresser som
> ikke har ReverseDNSopslag.
Se, her kunne være noget. Vi har haft problemer med et forkert
ReverseDNS, den stod til et domæne der tilhører et andet firma. Vi har
for nogle dage siden bedt udbyderen om at rette dette, men det er ikke
sket endnu.
> Der er også systemer som ikke vil modtage bulkmails over visse antal
> modtageradresser. Jeg går også ud fra at tiladresserne står i BCCfeltet og
> ikke TIL:/CC:
Nej, det er individuelle mails kun sendt direkte til modtageren, sådan
at de blot ved at klikke på et enkelt link kan afmelde sig eller ændre
deres profil uden at skulle indtaste deres loginoplysninger.
Det er også derfor det er ærgeligt at havne på spamlisten, når det nu er
legitime nyhedsbreve, der i øvrigt tager 3 dage at sende!
Martin
| |
Christian Laursen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Christian Laursen |
Dato : 20-12-09 17:09 |
|
On 12/20/09 16:41, Martin Larsen wrote:
> Nej, det er individuelle mails kun sendt direkte til modtageren, sådan
> at de blot ved at klikke på et enkelt link kan afmelde sig eller ændre
> deres profil uden at skulle indtaste deres loginoplysninger.
>
> Det er også derfor det er ærgeligt at havne på spamlisten, når det nu er
> legitime nyhedsbreve, der i øvrigt tager 3 dage at sende!
Når man kan blive tilmeldt uden opt-in er det altså spam. Længere er den
ikke.
http://en.wikipedia.org/wiki/Opt_in_e-mail
--
Christian Laursen
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 20:14 |
|
Christian Laursen wrote:
> Når man kan blive tilmeldt uden opt-in er det altså spam. Længere er den
> ikke.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Opt_in_e-mail
Jamen altså, det er jo også opt-in vi bruger, og ergo er det ikke spam!
Vi bruger dog den simple version "Unconfirmed opt-in", men det gør det
jo ikke til spam. Med mindre altså nogen ved en fejl, eller med vilje,
har tilmeldt én, men selv da er det jo kun den/de pågældende mails som
kan karakteriseres som spam, og ikke hele mailudsendelsen.
Martin
| |
Christian Laursen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Christian Laursen |
Dato : 20-12-09 20:58 |
|
On 12/20/09 20:13, Martin Larsen wrote:
> Christian Laursen wrote:
>
>> Når man kan blive tilmeldt uden opt-in er det altså spam. Længere er den
>> ikke.
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Opt_in_e-mail
>
> Jamen altså, det er jo også opt-in vi bruger, og ergo er det ikke spam!
>
> Vi bruger dog den simple version "Unconfirmed opt-in", men det gør det
> jo ikke til spam. Med mindre altså nogen ved en fejl, eller med vilje,
> har tilmeldt én, men selv da er det jo kun den/de pågældende mails som
> kan karakteriseres som spam, og ikke hele mailudsendelsen.
Unconfirmed opt-in er det samme som opt-out, og dermed er det spam.
--
Christian Laursen
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 21:03 |
|
Christian Laursen wrote:
> Unconfirmed opt-in er det samme som opt-out, og dermed er det spam.
Ikke iflg. det link du sendte. Jeg kan i hvert fald ikke læse mig frem
til dette.
Martin
| |
Christian Laursen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Christian Laursen |
Dato : 20-12-09 21:16 |
|
On 12/20/09 21:03, Martin Larsen wrote:
> Christian Laursen wrote:
>
>> Unconfirmed opt-in er det samme som opt-out, og dermed er det spam.
>
> Ikke iflg. det link du sendte. Jeg kan i hvert fald ikke læse mig frem
> til dette.
Unconfirmed opt-in:
"A new subscriber first gives his/her address to the list software (for
instance, on a Web page), but no steps are taken to make sure that this
address actually belongs to the person."
Opt-out:
"Instead of giving people the option to be put in the list, they are
automatically put in and have the option to be taken out."
I begge tilfælde ryger man på listen uden at have bedt om det selv.
Forskellen på de to begreber er vist mest et spørgsmål om at man vil
overbevise sig selv om at man ikke udsender spam.
Hvis jeg kan blive meldt på din liste uden selv at have bedt om det, kan
jeg love dig for, at det ikke er opt-in men vil blive betragtet som spam.
Så længe der er ufrivillige modtagere på din liste, der har samme
holdning håber jeg da på, at det giver dig problemer.
--
Christian Laursen
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 21:24 |
|
Hej Christian
Først lad mig lige gentage at jeg selv synes det bedste er confirmed
opt-in. Det har jeg skrevet i et tidligere indlæg i denne tråd!
Men alligevel mener jeg ikke det er korrekt det du skriver:
> I begge tilfælde ryger man på listen uden at have bedt om det selv.
Forkert. I begge tilfælde *er der en risiko for* at man kan ryge på
listen uden at have bedt om det. Man kan ikke kategorisk sige at man
ryger på listen uden at have bedt om det. 99.99% eller deromkring har jo
netop bedt om det.
> Hvis jeg kan blive meldt på din liste uden selv at have bedt om det, kan
> jeg love dig for, at det ikke er opt-in men vil blive betragtet som spam.
Det er først spam hvis det sker, ikke blot hvis muligheden er til stede.
> Så længe der er ufrivillige modtagere på din liste, der har samme
> holdning håber jeg da på, at det giver dig problemer.
Som nævnt, det er ikke min holdning. Men det jo ikke altid man selv
bestemmer det hele.
Martin
| |
Andreas Plesner Jaco~ (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 20-12-09 21:31 |
|
On 2009-12-20, Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote:
>
>> I begge tilfælde ryger man på listen uden at have bedt om det selv.
>
> Forkert. I begge tilfælde *er der en risiko for* at man kan ryge på
> listen uden at have bedt om det. Man kan ikke kategorisk sige at man
> ryger på listen uden at have bedt om det. 99.99% eller deromkring har jo
> netop bedt om det.
Hvordan har du udredt det tal, der i øvrigt er 0,01% for lavt?
--
Andreas
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 21:39 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> Hvordan har du udredt det tal, der i øvrigt er 0,01% for lavt?
Nu skriver jeg jo netop "eller deromkring" fordi jeg ikke har et eksakt tal.
Men altså, med 110.000 modtagere er det overvejende sandsynligt at nogle
har indtastet deres emailadresse forkerte, og man kan da heller ikke
udelukke at enkelte har tilmeldt andre i ond vilje. Men jeg har ingen
grund til at tro at det skulle dreje sig om andet end et ganske lille antal.
Martin
| |
Andreas Plesner Jaco~ (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 20-12-09 21:42 |
|
On 2009-12-20, Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote:
>
>> Hvordan har du udredt det tal, der i øvrigt er 0,01% for lavt?
>
> Nu skriver jeg jo netop "eller deromkring" fordi jeg ikke har et eksakt tal.
Og det er ikke godt nok. Den liste fortjener ikke at overleve en eneste
udsendelse mere.
> Men altså, med 110.000 modtagere er det overvejende sandsynligt at nogle
> har indtastet deres emailadresse forkerte, og man kan da heller ikke
> udelukke at enkelte har tilmeldt andre i ond vilje. Men jeg har ingen
> grund til at tro at det skulle dreje sig om andet end et ganske lille antal.
"et ganske lille antal" er *stadig* for meget. 1 er for meget.
--
Andreas
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 21:46 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> "et ganske lille antal" er*stadig* for meget. 1 er for meget.
Det er vi ikke uenige i. Måske denne episode kan overbevise de andre i
firmaet om at vi bør ændre fremgangsmåde (som jeg jo har villet lige fra
starten).
Hilsen
Martin
| |
Christian Laursen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Christian Laursen |
Dato : 20-12-09 21:31 |
|
On 12/20/09 21:24, Martin Larsen wrote:
> Først lad mig lige gentage at jeg selv synes det bedste er confirmed
> opt-in. Det har jeg skrevet i et tidligere indlæg i denne tråd!
>
> Men alligevel mener jeg ikke det er korrekt det du skriver:
>
>> I begge tilfælde ryger man på listen uden at have bedt om det selv.
>
> Forkert. I begge tilfælde *er der en risiko for* at man kan ryge på
> listen uden at have bedt om det. Man kan ikke kategorisk sige at man
> ryger på listen uden at have bedt om det. 99.99% eller deromkring har jo
> netop bedt om det.
Jeg antager worst case.
Og så tror jeg, jeg vil forsøge at stoppe her.
--
Christian Laursen
| |
Klaus Ellegaard (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 20-12-09 21:34 |
|
Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> writes:
>Vi bruger dog den simple version "Unconfirmed opt-in", men det gør det
>jo ikke til spam. Med mindre altså nogen ved en fejl, eller med vilje,
>har tilmeldt én, men selv da er det jo kun den/de pågældende mails som
>kan karakteriseres som spam, og ikke hele mailudsendelsen.
Måske har en eller anden tilmeldt jeres nyhedsbrev til en af
CBL's spamtraps?
Da en spamtrap ikke bekræfter sin tilmelding, vil den nok med
rimelighed kunne sige, at al post til den er spam (i følge
definitionen "spam er mail JEG ikke har bedt om at modtage").
Dermed vil I ende på listen, hver gang I sender et nyhedsbrev
ud.
Hvis jeg har ret i ovenstående, er løsningen er fjerne de
adresser fra jeres liste, som adressernes ejere ikke med 100%
garanti selv har tilføjet. Så fjerner I også spamtrap-adressen
og dermed problemet.
Det kan løses forholdsvis enkelt ved at sende et nyhedsbrev
med besked om, at man skal bekræfte sit ønske om fortsat at
modtage nyhedsbrevet. Og sørge for "rigtig" opt-in fremover.
Mvh.
Klaus.
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 21:41 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Da en spamtrap ikke bekræfter sin tilmelding, vil den nok med
> rimelighed kunne sige, at al post til den er spam (i følge
> definitionen "spam er mail JEG ikke har bedt om at modtage").
> Dermed vil I ende på listen, hver gang I sender et nyhedsbrev
> ud.
Du siger sgu noget. Den mulighed har jeg ikke overvejet!
> Det kan løses forholdsvis enkelt ved at sende et nyhedsbrev
> med besked om, at man skal bekræfte sit ønske om fortsat at
> modtage nyhedsbrevet. Og sørge for "rigtig" opt-in fremover.
God ide. Tak.
Martin
| |
Frank Damgaard (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Frank Damgaard |
Dato : 20-12-09 17:15 |
|
Martin Larsen wrote:
.....snip....
>
> Nej, det er individuelle mails kun sendt direkte til modtageren, sådan
> at de blot ved at klikke på et enkelt link kan afmelde sig eller ændre
> deres profil uden at skulle indtaste deres loginoplysninger.
>
> Det er også derfor det er ærgeligt at havne på spamlisten, når det nu er
> legitime nyhedsbreve, der i øvrigt tager 3 dage at sende!
>
Har du prøvet at læse http://cbl.abuseat.org/tandc.html
og http://cbl.abuseat.org/ ?
har du evt. prøvet at følge det link i afviste mail
til årsag at du er havnet i listen?
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 20:06 |
|
Frank Damgaard wrote:
> Har du prøvet at læse http://cbl.abuseat.org/tandc.html
> og http://cbl.abuseat.org/ ?
Ja
> har du evt. prøvet at følge det link i afviste mail
> til årsag at du er havnet i listen?
Ja, der stod ikke noget.
Det skal også siges at det kun tog nogle minutter at komme i luften igen
efter at jeg havde bedt om at blive fjernet fra listen.
Det som det handler om er at finde ud af hvorfor vi er havnet der, så vi
kan undgå det sker igen.
Martin
| |
Andreas Plesner Jaco~ (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 20-12-09 21:32 |
|
On 2009-12-20, Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote:
>
> Det som det handler om er at finde ud af hvorfor vi er havnet der, så vi
> kan undgå det sker igen.
Slet hele listen over modtagere og start forfra med bekræftede
tilmeldinger.
--
Andreas
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 21:43 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> Slet hele listen over modtagere og start forfra med bekræftede
> tilmeldinger.
Så synes jeg bedre om Klaus Ellegaards forslag:
> Det kan løses forholdsvis enkelt ved at sende et nyhedsbrev
> med besked om, at man skal bekræfte sit ønske om fortsat at
> modtage nyhedsbrevet. Og sørge for "rigtig" opt-in fremover.
Samme slutresultat, men man behøver ikke starte helt forfra.
Hilsen
Martin
| |
Andreas Plesner Jaco~ (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 20-12-09 21:45 |
|
On 2009-12-20, Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote:
>
>> Det kan løses forholdsvis enkelt ved at sende et nyhedsbrev
>> med besked om, at man skal bekræfte sit ønske om fortsat at
>> modtage nyhedsbrevet. Og sørge for "rigtig" opt-in fremover.
>
> Samme slutresultat, men man behøver ikke starte helt forfra.
Du spammer stadig mindst en gang mere.
Og vi *HAR* hørt alle undskyldningerne før. Din arbejdsgiver er endt i
denne situation af egen ond vilje, og fortjener derfor at tage
omkostningen på egen kappe i stedet for at lade den gå videre til
modtagerne.
--
Andreas
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 21:55 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> Du spammer stadig mindst en gang mere.
Ja - men dog bedre end at blive ved med det.
En hulens masse mennesker vil blive kede af ikke at modtage nyhedsbrevet
uden en forklaring på hvorfor de ikke får det mere, og en forklaring er
jo umulig at udsende uden at sende et nyhedsbrev. Så derfor synes jeg
Klaus' forslag er et godt kompromis.
Vi kunne sende en mail der simpelthen hed: "Vil du forsætte med at
modtage [firmanavn]s nyhedsbrev?"
Martin
| |
Andreas Plesner Jaco~ (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 20-12-09 21:57 |
|
On 2009-12-20, Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote:
>
>> Du spammer stadig mindst en gang mere.
>
> Ja - men dog bedre end at blive ved med det.
Du kender min holdning. Jeg ser ingen grund til at udpensle det
yderligere.
Ellers kan du sikkert finde en tilfældig tråd i en af
net-abuse-grupperne, og se at jeg ikke er alene i mine holdninger.
--
Andreas
| |
jos (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : jos |
Dato : 20-12-09 22:03 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> On 2009-12-20, Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com>
> wrote:
>>
>>> Du spammer stadig mindst en gang mere.
>>
>> Ja - men dog bedre end at blive ved med det.
>
> Du kender min holdning. Jeg ser ingen grund til at udpensle det
> yderligere.
> Ellers kan du sikkert finde en tilfældig tråd i en af
> net-abuse-grupperne, og se at jeg ikke er alene i mine holdninger.
Religiøse holdninger er altid de letteste, de kræver nemlig ingen
overvejelser om hvordan verden virkeligt hænger sammen.
Martin er mere pragmatisk, ved at søge at løse sit problem ordentligt fra
det sted han nu står!
finn
| |
Andreas Plesner Jaco~ (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 20-12-09 22:15 |
|
On 2009-12-20, jos <jos@her.dk> wrote:
>> Du kender min holdning. Jeg ser ingen grund til at udpensle det
>> yderligere.
>> Ellers kan du sikkert finde en tilfældig tråd i en af
>> net-abuse-grupperne, og se at jeg ikke er alene i mine holdninger.
>
> Religiøse holdninger er altid de letteste, de kræver nemlig ingen
> overvejelser om hvordan verden virkeligt hænger sammen.
> Martin er mere pragmatisk, ved at søge at løse sit problem ordentligt fra
> det sted han nu står!
Jeg er sådan set ligeglad med martins holdninger. Hans chef har vidst,
at det var galt, og ligger heldigvis som han har redt. Løsningen på
problemet er at folk som martins chef ikke skal bestemme. Løsningen er
ikke teknisk, da problemet ikke er teknisk.
--
Andreas
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 22:21 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> Løsningen er
> ikke teknisk, da problemet ikke er teknisk.
Det er jo lige præcis det vi pt. ikke ved, og derfor også årsagen til at
jeg oprettede min tråd.
Hilsen
Martin
| |
Andreas Plesner Jaco~ (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 20-12-09 22:22 |
|
On 2009-12-20, Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote:
>
>> Løsningen er ikke teknisk, da problemet ikke er teknisk.
>
> Det er jo lige præcis det vi pt. ikke ved, og derfor også årsagen til at
> jeg oprettede min tråd.
Når du nu selv ikke tror på at 100% af listen er gyldig, så er der ikke
nogen grund til at tolke mere på tallene.
--
Andreas
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 22:28 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> Når du nu selv ikke tror på at 100% af listen er gyldig, så er der ikke
> nogen grund til at tolke mere på tallene.
Jeg synes det er ved at gå lidt i ring for os. Men for lige at afslutte,
så længe der er en mulighed for at problemet skyldes en forkert
opsætning af server eller software, så bliver jeg nødt til også at
udforske denne mulighed. Det ville være fjollet at standse her og bare
skrotten listen for at opdage at problemet stadig var der.
Derfor vil jeg fortsætte den tekniske del af tråden, men den
holdningsmæssige standser her da vi er enige i at fremgangsmåden er
forkert. Der er ingen grund til at snakke mere om dette.
Martin
| |
jos (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : jos |
Dato : 20-12-09 22:25 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> Jeg er sådan set ligeglad med martins holdninger. Hans chef har vidst,
> at det var galt, og ligger heldigvis som han har redt. Løsningen på
> problemet er at folk som martins chef ikke skal bestemme. Løsningen er
> ikke teknisk, da problemet ikke er teknisk.
Som sagt har vi forstået dine religiøse holdninger. Du har nu suppleret
tråden med 8 indlæg, hvoraf kun det første relaterer sagligt til Martins
problem. De følgende 7 indlæg er kun forskellige udtryk for din religion.
Din holdning er helt fin og forståelig, men derfra er der ingen grund til at
vedblive at missionere.
finn
| |
Andreas Plesner Jaco~ (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 20-12-09 22:29 |
|
On 2009-12-20, jos <jos@her.dk> wrote:
>
> De følgende 7 indlæg er kun forskellige udtryk for din religion.
> Din holdning er helt fin og forståelig, men derfra er der ingen grund til at
> vedblive at missionere.
Ellers ville det da ikke være at missionere!
--
Andreas
| |
Asbjorn Hojmark (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 20-12-09 22:34 |
|
On Sun, 20 Dec 2009 21:15:18 +0000 (UTC), Andreas Plesner Jacobsen
<apj@daarligstil.dk> wrote:
> Jeg er sådan set ligeglad med martins holdninger. Hans chef har vidst,
> at det var galt, og ligger heldigvis som han har redt. Løsningen på
> problemet er at folk som martins chef ikke skal bestemme. Løsningen er
> ikke teknisk, da problemet ikke er teknisk.
FWIW, så er jeg fuldstændig enig.
Masser af mails til masser af personer, der (måske) ikke selv har bedt
om dem, er spam, og man skal ikke blive overrasket, hvis man bliver
klassificeret som spammer, når man spammer.
(Og resten kan diskuteres i dk.admin.netmisbrug)
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 21:58 |
|
Martin Larsen wrote:
>> Du spammer stadig mindst en gang mere.
>
> Ja - men dog bedre end at blive ved med det.
Jeg glemte at skrive, at hvis årsagen til problemet rent faktisk er af
teknisk karakter, så nytter det jo ikke alene at ændre fremgangsmåden
for tilmelding.
Derfor vil jeg lige nu hellere have input af teknisk art, da vi jo i
bund og grund er enige i at vi fremover skal benytte os af bekræftet opt-in.
Hilsen
Martin
| |
jos (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : jos |
Dato : 20-12-09 22:11 |
|
Martin Larsen wrote:
> Martin Larsen wrote:
>
>>> Du spammer stadig mindst en gang mere.
>>
>> Ja - men dog bedre end at blive ved med det.
>
> Jeg glemte at skrive, at hvis årsagen til problemet rent faktisk er af
> teknisk karakter, så nytter det jo ikke alene at ændre fremgangsmåden
> for tilmelding.
>
> Derfor vil jeg lige nu hellere have input af teknisk art, da vi jo i
> bund og grund er enige i at vi fremover skal benytte os af bekræftet
> opt-in.
> Hilsen
> Martin
Kom lige i tamke om en anden variation jeg rendte i dengang, men som sikkert
ikke er aktuel mere, men alligevel fyi:
Sendmail var dengang default åben for relay, og skulle rekompileres for at
blokere for relaying. Denne blokering kunne sættes med Drop Silent eller
NDN. Hvis den blev sat med Drop Silent, ville nogle RBL-tests tolke dette
som open relay, da de ikke fik responce.
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 22:24 |
|
jos wrote:
> Sendmail var dengang default åben for relay, og skulle rekompileres for at
> blokere for relaying. Denne blokering kunne sættes med Drop Silent eller
> NDN. Hvis den blev sat med Drop Silent, ville nogle RBL-tests tolke dette
> som open relay, da de ikke fik responce.
Jeg bliver mere og mere overbevist om at vi bør droppe sendmail frem for
at bruge krudt på at få den til at spille korrekt. Jeg har set mange
fraråde sendmail, omend ingen af begrundelserne gik på spamproblemer.
Men mere at den simpelthen er forældet.
Martin
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 20-12-09 22:46 |
|
> Jeg bliver mere og mere overbevist om at vi bør droppe sendmail frem for
> at bruge krudt på at få den til at spille korrekt. Jeg har set mange
> fraråde sendmail, omend ingen af begrundelserne gik på spamproblemer.
> Men mere at den simpelthen er forældet.
Sendmail er som sådan ikke forældet men den har nogen vederstyggelige
konfigurationsfiler.
Er der ngoen speciel grund til at I bruger sendmail?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 22:49 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Er der ngoen speciel grund til at I bruger sendmail?
Som jeg skrev tidligere (men der har været mange indlæg siden) så kunne
jeg af uvisse årsager ikke få postfix til at virke. På en anden næsten
identisk server var der ingen problemer.
Så prøvede jeg med sendmail, den var lidt bøvlet, men jeg fik den da til
at virke.
Jeg vil forsøge med postfix igen.
Martin
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 21-12-09 00:37 |
|
Martin Larsen skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>> Er der ngoen speciel grund til at I bruger sendmail?
>
> Som jeg skrev tidligere (men der har været mange indlæg siden) så kunne
> jeg af uvisse årsager ikke få postfix til at virke. På en anden næsten
> identisk server var der ingen problemer.
Æh, det lyder som du piller mere end jeg umiddelbart ville have brudt
mig om hvis det var mit ansvar.
Installer ubuntu server, installer postfix, ret /etc/postfix/main.cf
(eller hvad den nu hedder), genstart postfix, færdig.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
| |
Martin Larsen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 21-12-09 09:38 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Installer ubuntu server, installer postfix, ret /etc/postfix/main.cf
> (eller hvad den nu hedder), genstart postfix, færdig.
Det var sådan cirka det jeg gjorde. Og det virkede ikke!
Hilsen
Martin
| |
Thorbjørn Ravn Ander~ (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Thorbjørn Ravn Ander~ |
Dato : 21-12-09 17:28 |
|
Martin Larsen skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>
>> Installer ubuntu server, installer postfix, ret /etc/postfix/main.cf
>> (eller hvad den nu hedder), genstart postfix, færdig.
>
> Det var sådan cirka det jeg gjorde. Og det virkede ikke!
Uddyb "cirka".
--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"
| |
Martin Larsen (21-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 21-12-09 21:02 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
> Uddyb "cirka".
1. Det var Debian Lenny og ikke Ubuntu (som nævnt i trådens start)
2. Serveren blev leveret installeret fra uddbydren
Ellers var det samme fremgangsmåde.
Men jeg prøver igen, gør jeg! Jeg gider ikke sendmail mere.
Martin
| |
jos (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : jos |
Dato : 20-12-09 17:22 |
|
Martin Larsen wrote:
> jos wrote:
>
>> Og der er kun din postserver som kan sende mail fra den IP??
>
> Ja.
Du lyder til at have styr på det, men for en sikkerheds skyld vil jeg
præcisere spørgsmålet:
"Og der er kun din postserver som KAN sende mail fra den IP??"
Jeg har adskillige gange set angrebne PCer agere postserver udenom den
officielle. Altså er UDgående TCPpakker med Destination TIL port25 BLOKERET
i jeres firewall, bortset fra jeres postserver.
>> Det bliver også mere og mere almindeligt at afvise mails fra
>> IPadresser som ikke har ReverseDNSopslag.
>
> Se, her kunne være noget. Vi har haft problemer med et forkert
> ReverseDNS, den stod til et domæne der tilhører et andet firma. Vi har
> for nogle dage siden bedt udbyderen om at rette dette, men det er ikke
> sket endnu.
Det har [endnu?] ikke den store betydning om det er rette domæne som står i
reverseDNS, blot det er et sansynligt domænenavn. Altså ikke noget med
"xyz.dsl.udbyder.zxy.com". Ideen er at filtret antager at det netop er en
privat maskine som leger postserver. Jeg startede for 6-7 år siden med at
blokere på denne parameter, men måtte opgive, da alt for mange mailservere
ikke havde rDNS. Jeg genstartede filtret igen for et års tid siden, og har
nu sjældent problemer med afvist mail.
>> Der er også systemer som ikke vil modtage bulkmails over visse antal
>> modtageradresser. Jeg går også ud fra at tiladresserne står i
>> BCCfeltet og ikke TIL:/CC:
Også en forbandet teknik, som heldigvis efterhånden fanges af flere
postsystemer, og derfor ikke viser mailen korrekt. Hvis afsenderen har til
hensigt at sælge et budskab, rammer det på den måde ham selv, hvis hans dyrt
skrevne side kun består af tomme links, og derfor ikke er tiltalende for den
potentielle kunde. Desværre har endnu for få brugere, paraderne oppe for den
slags indgreb i deres privatsfære.
Mit system (Firstclass) har blokeret for den slags indgreb med dybe links i
mange år.
> Nej, det er individuelle mails kun sendt direkte til modtageren, sådan
> at de blot ved at klikke på et enkelt link kan afmelde sig eller ændre
> deres profil uden at skulle indtaste deres loginoplysninger.
>
> Det er også derfor det er ærgeligt at havne på spamlisten, når det nu
> er legitime nyhedsbreve, der i øvrigt tager 3 dage at sende!
og det er netop årsagen til at mange mindre firmaer bruger bcc. 
finn
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 20:13 |
|
jos wrote:
> "Og der er kun din postserver som KAN sende mail fra den IP??"
> Jeg har adskillige gange set angrebne PCer agere postserver udenom den
> officielle. Altså er UDgående TCPpakker med Destination TIL port25 BLOKERET
> i jeres firewall, bortset fra jeres postserver.
Ok, sådan forstod jeg ikke spørgsmålet. Det vil tjekke i morgen.
>> Det er også derfor det er ærgeligt at havne på spamlisten, når det nu
>> er legitime nyhedsbreve, der i øvrigt tager 3 dage at sende!
> og det er netop årsagen til at mange mindre firmaer bruger bcc.
Da vi fik en ny kraftig server fornylig blev vi først glade over at den
kunne fyre alle 110k breve af på nogle få timer, men så opdagede vi at
vi blev blokeret af bl.a. TDC fordi de fik for mange mails på for kort tid.
Så nu har vi en pause på 2 sek mellem hver mail og har ikke haft dét
problem siden. Men til gengæld tager det altså en krig at sende dem ud!
Martin
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 20:24 |
|
Martin Larsen wrote:
>> "Og der er kun din postserver som KAN sende mail fra den IP??"
>> Jeg har adskillige gange set angrebne PCer agere postserver udenom den
>> officielle. Altså er UDgående TCPpakker med Destination TIL port25
>> BLOKERET
>> i jeres firewall, bortset fra jeres postserver.
> Ok, sådan forstod jeg ikke spørgsmålet. Det vil tjekke i morgen.
Har ikke tjekket det endnu, men til gengæld har jeg lige opdaget at vi
igen er havnet på CBL for 2 timer siden 
Og da vi netop er i gang med at udsende et nyt nyhedsbrev, er der vist
ingen tvivl om at det er vores egen udsendelse som får os listet, og
ikke pga. andres illegitime brug af serveren.
På en anden server som vi har brugt i en måneds tid havde vi ikke
problemet. Her brugte vi Postfix og ikke sendmail som her, kan det have
nogen betydning?
Martin
| |
Allan Willems Joerge~ (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Willems Joerge~ |
Dato : 20-12-09 13:21 |
|
jos <jos@her.dk> wrote:
> Der er også systemer som ikke vil modtage bulkmails over visse antal
> modtageradresser. Jeg går også ud fra at tiladresserne står i BCCfeltet og
> ikke TIL:/CC:
Rigtige mailingliste-managere sender én mail til hver modtager, ikke én
mail til alle modtagere.
--
Med venlig hilsen / Best regards
Allan Willems Joergensen
"Bother," said Pooh, as he erased his message base.
| |
jos (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : jos |
Dato : 20-12-09 14:08 |
|
Allan Willems Joergensen wrote:
> jos <jos@her.dk> wrote:
>
>> Der er også systemer som ikke vil modtage bulkmails over visse antal
>> modtageradresser. Jeg går også ud fra at tiladresserne står i
>> BCCfeltet og ikke TIL:/CC:
>
> Rigtige mailingliste-managere sender én mail til hver modtager, ikke
> én mail til alle modtagere.
Ikke uenig!
- men Martins indlæg, indikerer at han ikke er en sådan
finn
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 16:44 |
|
jos wrote:
> - men Martins indlæg, indikerer at han ikke er en sådan
Men det er altså ikke tilfældet
Vi ville i øvrigt heller kunne lave statistik over hvor mange der læser
nyhedsbrevet og klikker sig videre ind på artiklerne, hvis vi ikke
sendte direkte til modtageren.
Martin
| |
Lars Kristensen (22-12-2009)
| Kommentar
Fra : Lars Kristensen |
Dato : 22-12-09 07:24 |
|
Martin Larsen wrote:
> jos wrote:
>
>> - men Martins indlæg, indikerer at han ikke er en sådan
>
> Men det er altså ikke tilfældet
>
> Vi ville i øvrigt heller kunne lave statistik over hvor mange der læser
> nyhedsbrevet og klikker sig videre ind på artiklerne, hvis vi ikke
> sendte direkte til modtageren.
(dette er ikke kritik )
Jeg bliver lige nødt til at spørge:
Hvad får dig til at tro, at du kan lave en sigende statistik på,
hvormange/hvem der læser nyhedsbrevet?
Ordentlige (web)mail-programmer har mulighed for (evt. sat som default),
at der ikke bliver hentet elementer på nettet eller afviklet scripts,
når en mail bliver åbnet. Ligeledes kan man slå fra, at der skal sendes
en besked til afsender, når mailen er blevet åbnet, hvis afsender har
bedt om det.
Jeg føler mig ganske overbevist om, at der ikke er nogen der ser, at jeg
har læst en eller anden mail/nyhedsbrev - jeg har da i hvertfald
deaktiveret alt den slags skrammel, der kan sende info tilbage på nettet.
- Lars
| |
Martin Larsen (22-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 22-12-09 09:26 |
|
Lars Kristensen wrote:
> Hvad får dig til at tro, at du kan lave en sigende statistik på,
> hvormange/hvem der læser nyhedsbrevet?
Det kan vi heller ikke, af præcis de grunde du skriver! Jeg har selv sat
min emailklient op til at afvise beacons.
Men jeg skrev "statistik over hvor mange der læser nyhedsbrevet og
klikker sig videre ind på artiklerne".
Sætningen skal forstås som en helhed, selv om den måske godt kan forstås
som 2 statistikker: en over hvor mange der læser, og en over hvor mange
der klikker sig videre.
Vi kan således se hvor mange der klikker videre og læser artiklerne (men
ikke hvem, det er også uinteressant). Det der er mest relevant er
faktisk hvilke artikler brugerne synes bedst om.
Hilsen
Martin
| |
jos (22-12-2009)
| Kommentar
Fra : jos |
Dato : 22-12-09 10:14 |
|
> Vi kan således se hvor mange der klikker videre og læser artiklerne
> (men ikke hvem, det er også uinteressant). Det der er mest relevant er
> faktisk hvilke artikler brugerne synes bedst om.
>
og det er en beskidt strategi, som heldigvis af flere og flere postsystemer
forhindres, ved ikke at rendere dybe urls.
her er jeg helt på linie med Andreas
finn
| |
Martin Larsen (22-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 22-12-09 10:27 |
|
jos wrote:
> og det er en beskidt strategi, som heldigvis af flere og flere postsystemer
> forhindres, ved ikke at rendere dybe urls.
Hvorfor er det det? Ikke kritik af din mening, jeg vil bare gerne vide
hvad er problemet?
Vi kan jo netop ikke "spore" brugerne, men det er da interessant at vide
hvilke artikler brugerne finder mest interessant. Dette er med til at
gøre indholdet af sitet endnu bedre.
Hvis der er problemer med dette, vil jeg gerne vide det.
Hilsen
Martin
| |
jos (22-12-2009)
| Kommentar
Fra : jos |
Dato : 22-12-09 16:12 |
|
Martin Larsen wrote:
> jos wrote:
>
>> og det er en beskidt strategi, som heldigvis af flere og flere
>> postsystemer forhindres, ved ikke at rendere dybe urls.
>
> Hvorfor er det det? Ikke kritik af din mening, jeg vil bare gerne vide
> hvad er problemet?
fordi metoden er identisk med metoden som bruges af fiskere mm. Dvs. at
hvis man garderer sig med værktøjer mod dette, vises indholdet ikke. Desuden
er det i princippet skjult overvågning, som mange finder uetisk.
Jeg har intet imod mails, som indeholder hvad de viser, uden at hente fra
dybe links, som kan fortælle afsenderen hvad jeg foretager mig, men jeg
hader at blive kigget over skulderen, specielt skjult.
> Vi kan jo netop ikke "spore" brugerne, men det er da interessant at
> vide hvilke artikler brugerne finder mest interessant. Dette er med
> til at gøre indholdet af sitet endnu bedre.
Det er helt ærværdigt at i ikke vil spore brugeren, men teknikken kan jo
ikke se forskel på en "sporende" url, og en neutral url.
- og lur mig: når i så har set en fin statistik af hvormange har reageret
på et produkt, varer det ikke mange uger før i også vil se hvem
Bare mine cents
>
> Hvis der er problemer med dette, vil jeg gerne vide det.
>
> Hilsen
> Martin
| |
Martin Larsen (22-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 22-12-09 20:55 |
|
jos wrote:
> - og lur mig: når i så har set en fin statistik af hvormange har reageret
> på et produkt, varer det ikke mange uger før i også vil se hvem
> Bare mine cents
Næh du!
1. PHPList tillader det ikke umiddelbart, så skal vi til at omkode det,
og det gider jeg ikke.
2. Vi har kørt i 5 år uden at spore brugerne og har ingen som helst
planer om at gøre det
I øvrigt bruger mange, sikkert de fleste, sådanne trackinglinks til at
kunne se hvad brugerne finder interessant i nyhedsbreve. Ikke at det i
sig selv retfærdiggør det (hvis man altså finder det forkert), men det
er altså ret almindeligt.
I øvrigt sælger vi på sitet, men derfor vil vi gerne lave noget godt
indhold!
Hilsen
Martin
| |
jos (23-12-2009)
| Kommentar
Fra : jos |
Dato : 23-12-09 11:03 |
|
>
> Næh du!
>
> 1. PHPList tillader det ikke umiddelbart, så skal vi til at omkode
> det, og det gider jeg ikke.
>
> 2. Vi har kørt i 5 år uden at spore brugerne og har ingen som helst
> planer om at gøre det
>
> I øvrigt bruger mange, sikkert de fleste, sådanne trackinglinks til at
> kunne se hvad brugerne finder interessant i nyhedsbreve. Ikke at det i
> sig selv retfærdiggør det (hvis man altså finder det forkert), men det
> er altså ret almindeligt.
>
> I øvrigt sælger vi på sitet, men derfor vil vi gerne lave noget godt
> indhold!
>
> Hilsen
> Martin
Jeg satte IKKE spørgsmål veddit/ jeres brug af teknikken, men bare at gøre
opmærksom på at teknikken er den samme som bruges af virksomheder med mindre
reelle hensigter, og at der derfor i flere postsystemer efterhånden gøres
tiltag for at spærre for dybe links. - Det var ihvertfald min intension
finn
| |
Martin Larsen (22-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 22-12-09 10:29 |
|
jos wrote:
> og det er en beskidt strategi, som heldigvis af flere og flere postsystemer
> forhindres, ved ikke at rendere dybe urls.
Men dette forhindrer så også at folk kan afmeldes ved blot at klikke på
et link...
Martin
| |
jos (22-12-2009)
| Kommentar
Fra : jos |
Dato : 22-12-09 16:14 |
|
Martin Larsen wrote:
> jos wrote:
>
>> og det er en beskidt strategi, som heldigvis af flere og flere
>> postsystemer forhindres, ved ikke at rendere dybe urls.
>
> Men dette forhindrer så også at folk kan afmeldes ved blot at klikke
> på et link...
>
> Martin
helt rigtigt, men det er so også to vidt forskellige begreber der skal tages
stilling til:
1. legitimiteten af adresselisten
2. respekt for kundens ret til privacy.
finn
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 16:42 |
|
Allan Willems Joergensen wrote:
> Rigtige mailingliste-managere sender én mail til hver modtager, ikke én
> mail til alle modtagere.
Det gør vi også. Én mail til hver.
Vi bruger i øvrigt PHPList.
Martin
| |
Jesper Lund (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 20-12-09 14:24 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>> Nej, når man tilmelder sig, kommer man på med det samme. Der er dog
>> altid afmeldingslink i bunden af nyhedsbrevene.
>
> Så har i fortjent at være på CBL. Jeres adresseliste skal smides ud og i
> skal starte forfra.
Lidt OT (sorry), men der er en del offentlige myndigheder som bruger
samme tåbelige princip for deres adresselister (ingen bekræftelse).
--
Jesper Lund
| |
Michael Rasmussen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 20-12-09 20:48 |
|
On Sun, 20 Dec 2009 20:23:34 +0100
Martin Larsen <martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote:
>
> Har ikke tjekket det endnu, men til gengæld har jeg lige opdaget at vi igen er havnet på CBL for 2 timer siden
>
Måske en person/MTA på jeres liste, opfatter jeres udsendelse som spam.
I en helt anden blodgade kunne det også dreje sig om, at en væsentlig
del af jeres udsendelser rammer samme MTA indenfor kort tid, hvilket
får pågældende MTA til at opfatte det som spam angreb?
>På en anden server som vi har brugt i en måneds tid havde vi ikke problemet. Her brugte >vi Postfix og ikke sendmail som her, kan det have nogen betydning?
Er mail headere forskellig for Postfix og Sendmail MTA? Måske er
Sendmail konfigureret forkert i modsætning til Postfix?
--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.
| |
Ukendt (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-12-09 22:28 |
|
Martin Larsen wrote:
> Hej gruppe
>
> Vi udsender et nyhedsbrev til ca. 110.000 brugere.
>
> Da jeg ville udsende en testmail i dag, konstaterede jeg at vi er havnet
> på cbl.abuseat.org.
Har du en DNS TXT-record med SPF oplysninger på domænet ?
Mvh
Martin
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 22:36 |
|
Martin Møller Skarbiniks Pedersen wrote:
> Har du en DNS TXT-record med SPF oplysninger på domænet ?
Hvordan tjekker jeg det? Det er ret nyt for mig at beskæftige mig med
mailservere og relaterede emner - man skal jo starte et sted
Martin
| |
Asbjorn Hojmark (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 20-12-09 22:40 |
|
On Sun, 20 Dec 2009 22:35:55 +0100, Martin Larsen
<martin+spamfree+larsen@bigfoot.com> wrote:
> > Har du en DNS TXT-record med SPF oplysninger på domænet ?
>
> Hvordan tjekker jeg det?
I Windows?
Start > Run > CMD > Enter
nslookup
set type=txt
domain.tld.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 22:43 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
> I Windows?
Nej, Debian Lenny.
Martin
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 22:47 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
> nslookup
Nu skrev jeg så nslookup i terminalen og derefter list.
Så fik jeg dette output:
Server: X.X.X.X
Address: X.X.X.X#53
** server can't find list: NXDOMAIN
Den listede IP er overraskende nok ikke vores, omend den ligger i samme
område.
Hvad skal jeg udlede af det?
Martin
| |
Martin Larsen (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-12-09 23:14 |
|
Martin Larsen wrote:
> Den listede IP er overraskende nok ikke vores, omend den ligger i samme
> område.
>
> Hvad skal jeg udlede af det?
Nåh, har fundet ud af den pågældende IP adresse blot er DNS-serverens....
Martin
| |
Adam Sjøgren (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 20-12-09 22:50 |
|
On Sun, 20 Dec 2009 22:46:14 +0100, Thorbjørn wrote:
> Er der ngoen speciel grund til at I bruger sendmail?
Han skrev at han ikke kunne finde ud af at sætte postfix op:
,----[ On Sun, 20 Dec 2009 20:59:50 +0100, Martin wrote: ]
|
| Af en eller anden grund kunne jeg ikke få postfix til at virke på denne
| server, hvilket var årsagen til at jeg valgte sendmail.
|
`----
Mvh.
Adam
--
"Are you talking to us from yesterday?" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Adam Sjøgren (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 20-12-09 22:52 |
|
On Sun, 20 Dec 2009 22:47:07 +0100, Martin wrote:
[... nslookup drama ...]
> Hvad skal jeg udlede af det?
At du ikke kan finde ud af at bruge nslookup, ikke læste hvad Asbjørn
skrev og ikke har kigget i manualen?
Prøv:
$ host -t txt spamfirma.dk
Mvh.
Adam
--
"Are you talking to us from yesterday?" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Adam Sjøgren (20-12-2009)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 20-12-09 23:01 |
|
On Sun, 20 Dec 2009 22:59:42 +0100, Martin wrote:
[... undskyldninger klippet bort ...]
> Jeg kiggede på dens manpage, men der stod ikke hvordan jeg tjekker
> følgende:
> "Har du en DNS TXT-record med SPF oplysninger på domænet ?"
Så var det godt jeg gav dig en nem kommando du kan klippe/klistre
direkte.
Mvh.
Adam
--
"Kan du ikke fucking se dig for inden du vader ind Adam Sjøgren
i folk?" "Sorry, jeg så ikke lige der kom en asjo@koldfront.dk
mumitrold gående."
| |
|
|