---

I 1. Mosebog 27,27 giver Isak sin velsignelse til Jacob, idet Isak bliver
bedraget til at tro, at det er hans elskede Esau, der, som den førstefødte,
retteligen modtager velsignelsen.

Kan nogen fortælle hvorfor velsignelsen ikke kunne omgøres. Hvad er det for
en kraft, ell. lign., der så definitivt forlader Isak, at han ikke kan
trække den tilbage og lade retfærdigheden ske fyldest?

Var det normalt i alle familier, at velsignelsen af den førstefødte havde en
sådan virkning, eller havde det måske noget at gøre med, at det var i denne
slægt Messias skulle fødes?

Henning

---

On 9 Dec., 14:00, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> I 1. Mosebog 27,27 giver Isak sin velsignelse til Jacob, idet Isak bliver
> bedraget til at tro, at det er hans elskede Esau, der, som den førstefødte,
> retteligen modtager velsignelsen.
>
> Kan nogen fortælle hvorfor velsignelsen ikke kunne omgøres. Hvad er det for
> en kraft, ell. lign., der så definitivt forlader Isak, at han ikke kan
> trække den tilbage og lade retfærdigheden ske fyldest?
>
> Var det normalt i alle familier, at velsignelsen af den førstefødte havde en
> sådan virkning, eller havde det måske noget at gøre med, at det var i denne
> slægt Messias skulle fødes?
>
> Henning

Isak var en patriark. Søn af Abraham - og verdens forløser skulle være
af hans slægt. Førstefødselsretten indbefattede den ejendom og de
besiddelser, som patriarken efterlod. Men der var også en åndelig
betydning. Den som fik førstefødselsretten optrådte som familiens /
slægtens - præst og dertil skulle forløseren være af hans slægt.

Her er en udemærket forklaring hvor du kan læse videre her om
bøvleriet med førstefødsels - retten og førstefødselsrettens
betydning ; http://www.bibel-skolen.com/aaa-books/egw-books/bogen-pp/PP-16..HTM

" På den anden side hvilede der visse forpligtelser på den, der havde
førstefødselsretten. Den, der skulle arve dens velsignelser, måtte vie
sit liv til Guds tjeneste. Ligesom Abraham måtte han være lydig imod
Guds krav. I sit ægteskab, i sit familieliv og i sin færden udadtil
måtte han rådføre sig med Guds vilje ".

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:b948146c-737c-428e-aa50-2e2a1f1114b6@b15g2000yqd.googlegroups.com...
On 9 Dec., 14:00, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> I 1. Mosebog 27,27 giver Isak sin velsignelse til Jacob, idet Isak bliver
> bedraget til at tro, at det er hans elskede Esau, der, som den
> førstefødte,
> retteligen modtager velsignelsen.
>
> Kan nogen fortælle hvorfor velsignelsen ikke kunne omgøres. Hvad er det
> for
> en kraft, ell. lign., der så definitivt forlader Isak, at han ikke kan
> trække den tilbage og lade retfærdigheden ske fyldest?
>
> Var det normalt i alle familier, at velsignelsen af den førstefødte havde
> en
> sådan virkning, eller havde det måske noget at gøre med, at det var i
> denne
> slægt Messias skulle fødes?
>
> Henning

Isak var en patriark. Søn af Abraham - og verdens forløser skulle være
af hans slægt. Førstefødselsretten indbefattede den ejendom og de
besiddelser, som patriarken efterlod. Men der var også en åndelig
betydning. Den som fik førstefødselsretten optrådte som familiens /
slægtens - præst og dertil skulle forløseren være af hans slægt.

Her er en udemærket forklaring hvor du kan læse videre her om
bøvleriet med førstefødsels - retten og førstefødselsrettens
betydning ;
http://www.bibel-skolen.com/aaa-books/egw-books/bogen-pp/PP-16.HTM

" På den anden side hvilede der visse forpligtelser på den, der havde
førstefødselsretten. Den, der skulle arve dens velsignelser, måtte vie
sit liv til Guds tjeneste. Ligesom Abraham måtte han være lydig imod
Guds krav. I sit ægteskab, i sit familieliv og i sin færden udadtil
måtte han rådføre sig med Guds vilje ".

Tak for en udmærket henvisning, men mit spørgsmål gik også på, om hvorfor
Isak ikke kunne omgøre velsignelsen. Han blev grundigt narret og han fortrød
bittert, men kunne ikke lave det om. Hvorfor?

Det nævnes i din henvisning, at forløseren skulle være af denne slægt. Ja,
men Jacob var jo også af denne slægt. Skulle han ikke kunnne overtage
førerskabet? (Det var jo det, der faktisk skete).

Henning

---

Henning Christiansen skreiv:
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:b948146c-737c-428e-aa50-2e2a1f1114b6@b15g2000yqd.googlegroups.com...
> On 9 Dec., 14:00, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
> wrote:
>> I 1. Mosebog 27,27 giver Isak sin velsignelse til Jacob, idet Isak bliver
>> bedraget til at tro, at det er hans elskede Esau, der, som den
>> førstefødte,
>> retteligen modtager velsignelsen.
>>
>> Kan nogen fortælle hvorfor velsignelsen ikke kunne omgøres. Hvad er det
>> for
>> en kraft, ell. lign., der så definitivt forlader Isak, at han ikke kan
>> trække den tilbage og lade retfærdigheden ske fyldest?
>>
>> Var det normalt i alle familier, at velsignelsen af den førstefødte havde
>> en
>> sådan virkning, eller havde det måske noget at gøre med, at det var i
>> denne
>> slægt Messias skulle fødes?
>>
>> Henning
>
> Isak var en patriark. Søn af Abraham - og verdens forløser skulle være
> af hans slægt. Førstefødselsretten indbefattede den ejendom og de
> besiddelser, som patriarken efterlod. Men der var også en åndelig
> betydning. Den som fik førstefødselsretten optrådte som familiens /
> slægtens - præst og dertil skulle forløseren være af hans slægt.
>
> Her er en udemærket forklaring hvor du kan læse videre her om
> bøvleriet med førstefødsels - retten og førstefødselsrettens
> betydning ;
> http://www.bibel-skolen.com/aaa-books/egw-books/bogen-pp/PP-16.HTM
>
> " På den anden side hvilede der visse forpligtelser på den, der havde
> førstefødselsretten. Den, der skulle arve dens velsignelser, måtte vie
> sit liv til Guds tjeneste. Ligesom Abraham måtte han være lydig imod
> Guds krav. I sit ægteskab, i sit familieliv og i sin færden udadtil
> måtte han rådføre sig med Guds vilje ".
>
> Tak for en udmærket henvisning, men mit spørgsmål gik også på, om hvorfor
> Isak ikke kunne omgøre velsignelsen. Han blev grundigt narret og han fortrød
> bittert, men kunne ikke lave det om. Hvorfor?
>
> Det nævnes i din henvisning, at forløseren skulle være af denne slægt. Ja,
> men Jacob var jo også af denne slægt. Skulle han ikke kunnne overtage
> førerskabet? (Det var jo det, der faktisk skete).

Du må tenke på det som noe "megisk", "religiøst", akkuratt som barnedåp
eller vielse av ektepar. Det er, i religiøs forstand, ikke mulig å kalle
tilbake disse handlingene. Konsekvensene av handlingene er overlatt "til
gud", og mennesker kan ikke omgjøre det som tilhører gud.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
news:4b203017$0$6295$8404b019@news.wineasy.se...
>
> Du må tenke på det som noe "megisk", "religiøst", akkuratt som barnedåp
> eller vielse av ektepar. Det er, i religiøs forstand, ikke mulig å kalle
> tilbake disse handlingene. Konsekvensene av handlingene er overlatt "til
> gud", og mennesker kan ikke omgjøre det som tilhører gud.
>
> HM

Altså det man kalder et sakramente. Men hvor ved du det fra - bortset fra,
at man med lidt fantasi umiddelbart kan gætte det ud fra selve teksten? (Man
kunne sige: "Hvad skulle forklaringen ellers være?). Hvornår og hvem har
indstiftet dette velsignelsessakramente, og bruges det også i andre
familier?

Henning

---

Henning Christiansen skreiv:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4b203017$0$6295$8404b019@news.wineasy.se...
>> Du må tenke på det som noe "megisk", "religiøst", akkuratt som barnedåp
>> eller vielse av ektepar. Det er, i religiøs forstand, ikke mulig å kalle
>> tilbake disse handlingene. Konsekvensene av handlingene er overlatt "til
>> gud", og mennesker kan ikke omgjøre det som tilhører gud.
>>
>> HM
>
> Altså det man kalder et sakramente. Men hvor ved du det fra - bortset fra,
> at man med lidt fantasi umiddelbart kan gætte det ud fra selve teksten? (Man
> kunne sige: "Hvad skulle forklaringen ellers være?). Hvornår og hvem har
> indstiftet dette velsignelsessakramente, og bruges det også i andre
> familier?

Praktisk anvendelse av religionshistorie og religionpsykologi.

Eventyret er fortalt som en pedagogisk fortelling.

HM

---

Henning Christiansen skrev:
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
> news:4b203017$0$6295$8404b019@news.wineasy.se...
>> Du må tenke på det som noe "megisk", "religiøst", akkuratt som barnedåp
>> eller vielse av ektepar. Det er, i religiøs forstand, ikke mulig å kalle
>> tilbake disse handlingene. Konsekvensene av handlingene er overlatt "til
>> gud", og mennesker kan ikke omgjøre det som tilhører gud.
>>
>> HM
>
> Altså det man kalder et sakramente. Men hvor ved du det fra - bortset fra,
> at man med lidt fantasi umiddelbart kan gætte det ud fra selve teksten? (Man
> kunne sige: "Hvad skulle forklaringen ellers være?). Hvornår og hvem har
> indstiftet dette velsignelsessakramente, og bruges det også i andre
> familier?

Du skal tage i betragtning ved Harald Mossiges forklaringer,
at han er en meget aggressiv ateist og har mange særegne og
hjemmelavede forståelser af religion og kristendom især.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Henning Christiansen skrev:
>> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i en meddelelse
>> news:4b203017$0$6295$8404b019@news.wineasy.se...
>>> Du må tenke på det som noe "megisk", "religiøst", akkuratt som
>>> barnedåp eller vielse av ektepar. Det er, i religiøs forstand, ikke
>>> mulig å kalle tilbake disse handlingene. Konsekvensene av handlingene
>>> er overlatt "til gud", og mennesker kan ikke omgjøre det som tilhører
>>> gud.
>>>
>>> HM
>>
>> Altså det man kalder et sakramente. Men hvor ved du det fra - bortset
>> fra, at man med lidt fantasi umiddelbart kan gætte det ud fra selve
>> teksten? (Man kunne sige: "Hvad skulle forklaringen ellers være?).
>> Hvornår og hvem har indstiftet dette velsignelsessakramente, og bruges
>> det også i andre familier?
>
> Du skal tage i betragtning ved Harald Mossiges forklaringer,
> at han er en meget aggressiv ateist og har mange særegne og
> hjemmelavede forståelser af religion og kristendom især.

Men du fant ingen feil ved argumentene.

---

Harald Mossige skrev i
news:4b217b56$0$3844$8404b019@news.wineasy.se

[ ... ]
> Men du fant ingen feil ved argumentene.

pr. definition er alt hvad du skriver fejl.

---

On 9 Dec., 23:13, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i en meddelelsenews:b948146c-737c-428e-aa50-2e2a1f1114b6@b15g2000yqd.googlegroups.com...
> On 9 Dec., 14:00, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
> wrote:
>
>
>
>
>
> > I 1. Mosebog 27,27 giver Isak sin velsignelse til Jacob, idet Isak bliver
> > bedraget til at tro, at det er hans elskede Esau, der, som den
> > førstefødte,
> > retteligen modtager velsignelsen.
>
> > Kan nogen fortælle hvorfor velsignelsen ikke kunne omgøres. Hvad er det
> > for
> > en kraft, ell. lign., der så definitivt forlader Isak, at han ikke kan
> > trække den tilbage og lade retfærdigheden ske fyldest?
>
> > Var det normalt i alle familier, at velsignelsen af den førstefødte havde
> > en
> > sådan virkning, eller havde det måske noget at gøre med, at det var i
> > denne
> > slægt Messias skulle fødes?
>
> > Henning
>
> Isak var en patriark. Søn af Abraham - og verdens forløser skulle være
> af hans slægt. Førstefødselsretten indbefattede den ejendom og de
> besiddelser, som patriarken efterlod. Men der var også en åndelig
> betydning. Den som fik førstefødselsretten optrådte som familiens /
> slægtens - præst og dertil skulle forløseren være af hans slægt..
>
> Her er en udemærket forklaring hvor du kan læse videre her om
> bøvleriet med førstefødsels - retten og førstefødselsrettens
> betydning ;http://www.bibel-skolen.com/aaa-books/egw-books/bogen-pp/PP-16..HTM
>
> " På den anden side hvilede der visse forpligtelser på den, der havde
> førstefødselsretten. Den, der skulle arve dens velsignelser, måtte vie
> sit liv til Guds tjeneste. Ligesom Abraham måtte han være lydig imod
> Guds krav. I sit ægteskab, i sit familieliv og i sin færden udadtil
> måtte han rådføre sig med Guds vilje ".
>
> Tak for en udmærket henvisning, men mit spørgsmål gik også på, om hvorfor
> Isak ikke kunne omgøre velsignelsen. Han blev grundigt narret og han fortrød
> bittert, men kunne ikke lave det om. Hvorfor?

Nja - forklaringen lyder, at Isak umiddelbart reagerer med skuffelse,
men indser at Jacok er bedst egnet til formålet. Dertil opfatter Isak
hændelsen som forsynets indgriben. Der er altså ikke skrevet, at Isak
ikke kan gøre velsignelsen om. Men at han fandt det mest
hensigtsmæssigt, så at sige, at Jacob modtog førstefødselsretten -

> Det nævnes i din henvisning, at forløseren skulle være af denne slægt. Ja,
> men Jacob var jo også af denne slægt. Skulle han ikke kunnne overtage
> førerskabet? (Det var jo det, der faktisk skete).



Forklaringen på www.bibel-skolen.com lyder sådan:

" Skælvende af bestyrtelse og smerte hørte den gamle, blinde fader om
det bedrag, han var blevet offer for. Hans længe nærede forhåbninger
var blevet omstødt, og han havde en stærk følelse af den skuffelse,
hans ældste søn ville opleve. Men alligevel kom han til det resultat,
at det var Guds forsyn, der havde krydset hans planer og udvirket det,
han havde prøvet at forhindre. Han huskede engelens ord til Rebekka,
og trods den synd, Jakob nu var skyldig i, var han klar over, at Jakob
var bedst skikket til at tjene Guds hensigt. Da velsignelsens ord var
på hans læber, havde han følt Åndens inspiration, og nu, da han kendte
alle enkelthederne, bekræftede han den velsignelse, som han uden at
vide det havde udtalt over Jakob: "Jeg velsignede ham og nu er og
bliver han velsignet! "

> Henning-

---

On 9 Dec., 14:00, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> I 1. Mosebog 27,27 giver Isak sin velsignelse til Jacob, idet Isak bliver
> bedraget til at tro, at det er hans elskede Esau, der, som den førstefødte,
> retteligen modtager velsignelsen.
>
> Kan nogen fortælle hvorfor velsignelsen ikke kunne omgøres. Hvad er det for
> en kraft, ell. lign., der så definitivt forlader Isak, at han ikke kan
> trække den tilbage og lade retfærdigheden ske fyldest?
>
> Var det normalt i alle familier, at velsignelsen af den førstefødte havde en
> sådan virkning, eller havde det måske noget at gøre med, at det var i denne
> slægt Messias skulle fødes?
>
> Henning
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Guds nådesudvælgelse væltede arvefølgen. Han kunne lide Jakob men ikke
Esau. Det pointeredes at det var inden de nåede at udføre nogen
handling,
Jøderne mener at fortjeneste kommer ved udførelse af handlinger,
gerninger.
De mener også en arvefølge kan give dem fortjeneste. "Vi har Abraham
til far!" Det fortælles at Abraham fik velsignelsen fordi han "troede
Gud" og rejste hjemmefra ud i det ukendte. Han stolede på at Gud ville
være med ham.
Så Abrahams børn er dem der tror på Gud, ligesom Abraham gjorde. Ikke
de kødelige efterkommere med førstefødselsret som Esau.

Hilsen
og God Jul fra
Jens

---

Lyrik skrev i
news:1b16cdc7-496a-498d-b3da-2cc46a43277d@a21g2000yqc.googlegroups.com

[ ... ]
> Så Abrahams børn er dem der tror på Gud, ligesom Abraham gjorde. Ikke
> de kødelige efterkommere med førstefødselsret som Esau.

Hej Jens

Igen et punkt hvor vi er fuldstændig enige.

Men jeg formoder at Villy IKKE er enig, for Paulus bekræfter jo netop dette
med at det er KUN dem der tror, der er Abrahams børn, og dermed Guds børn.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Lyrik skrev i
> news:1b16cdc7-496a-498d-b3da-2cc46a43277d@a21g2000yqc.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>> Så Abrahams børn er dem der tror på Gud, ligesom Abraham gjorde. Ikke
>> de kødelige efterkommere med førstefødselsret som Esau.

> Igen et punkt hvor vi er fuldstændig enige.
>
> Men jeg formoder at Villy IKKE er enig, for Paulus bekræfter jo netop
> dette med at det er KUN dem der tror, der er Abrahams børn, og dermed
> Guds børn.

Lad nu være med at være absurd.

v3 »Salige er de fattige i ånden,
for Himmeriget er deres.
v4 Salige er de, som sørger,
for de skal trøstes.
v5 Salige er de sagtmodige,
for de skal arve jorden.
v6 Salige er de, som hungrer og tørster efter retfærdigheden,
for de skal mættes.
v7 Salige er de barmhjertige,
for de skal møde barmhjertighed.
v8 Salige er de rene af hjertet,
for de skal se Gud.
v9 Salige er de, som stifter fred,
for de skal kaldes Guds børn.
v10 Salige er de, som forfølges på grund af retfærdighed,
for Himmeriget er deres.

Måske skulle vi indskyde et:

   v10a »Ovenstående gælder kun for gammelfundamentalister
som Andreas Falck. Ingen andre får adgang til Guds rige«

- og ikke ubetinget, som Jesus fremstiller det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b20abbd$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> v10a »Ovenstående gælder kun for gammelfundamentalister
> som Andreas Falck. Ingen andre får adgang til Guds rige«

Og endnu engang fordrejer den fundamentalistiske superliberalist Villy
fuldstændig det hele.

Og husk nu lige at det du citerede jo er en af de dele du anser for at være
ikke-autentiske Jesus-ord, så det citat kan slet ikke bruges til noget som
helst når det kommer fra dig.

Og da du jo også mener at Jesus ikke er andet end en gemen synder kan vi
derfor jo generelt heller ikke tillægge hans ord nogen værdi når vi taler om
Guds Rige!

Men bortset fra det, så siger Jesus selv i Bjergprædikenen, at det kun er de
der gør Guds vilje, de der ikke overtræder Guds Lov, som han vil kendes ved,
og dermed lukke ind i Guds rige.

Jesus advarer også imod at laver vores egne falske Kristus'er, sådan som
*DU* jo rent faktisk gør det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Jesus advarer også imod at laver vores egne falske Kristus'er, sådan som
> *DU* jo rent faktisk gør det.

Hvordan det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b20c5eb$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>
>> Jesus advarer også imod at laver vores egne falske Kristus'er, sådan
>> som *DU* jo rent faktisk gør det.
>
> Hvordan det?

Fordi du laver dig en anden Kristus end den der bliver præstenteret for os i
Bibelen.

Joh. 20,27-28: "Derefter sig [Jesus] til Thomas: 'Ræk din finger frem, se,
her mine hænder; og ræk din hånd frem og stik den i min side, og vær ikke
vantro, men troende!'. Thomas svarede og sagde til ham: 'Min Herre og min
Gud!. Jesus siger til ham: 'Fordi du har set mig, tror du; salige er de, som
ikke har set og dog tro'."

Thomas kalder Jesus for både Herre og Gud, og Jesus bekræfter Thomas i
dette. Ligeledes bekræfter denne tekst, at den Jesus der døde på korset
efterfølgende opstod fra døden og var *fysisk* tilstede blandt disciplene.
Så fysisk at Thomas kunne stikke en finger i de sår Jesus blev påført ved
korsfæstelsen.

Hebræerbrevet fortæller os at det var Jesus der var den Gud der var tilstede
ved skabelsen og som faktisk var den der skabte det hele i begyndelsen.

Det første kapitel i Johannes Evangeliet bekræfter ligeledes at Jesus er
Gud, den Gud der skabte det hele i begyndelsen.

Et andet sted fortæller Jesus fariæserne at han er Gud idet han har magten
til at tilgive - noget kun Gud kan.

Paulus fortæller os at Jesus var den Jahve der fulgte israelitterne under
opholdet i ørkenen.

Bibelen er endda meget entydig om hvem Jesus egentlig er, nemlig Jahve i GT.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:yD5Um.6481$ha3.3233@newsfe19.iad

> Bibelen er endda meget entydig om hvem Jesus egentlig er, nemlig
> Jahve i GT.

"Eli, eli, lama sabaktani?"

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev i
news:caCdnSceCoY3lbzWnZ2dnUVZ8nSdnZ2d@giganews.com

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:yD5Um.6481$ha3.3233@newsfe19.iad
>
>> Bibelen er endda meget entydig om hvem Jesus egentlig er, nemlig
>> Jahve i GT.
>
> "Eli, eli, lama sabaktani?"

Og du mener at det skulle sige hvad??

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4b2119a4$0$270$14726298@news.sunsite.dk

>>> Bibelen er endda meget entydig om hvem Jesus egentlig er, nemlig
>>> Jahve i GT.
>>
>> "Eli, eli, lama sabaktani?"
>
> Og du mener at det skulle sige hvad??

At man skal være mere end almindelig villig til at gå på kompromis med al
fornuft, hvis man tror, at gud, da han hang der på korset, anråbte... sig
selv i dødsangst.

Men jeg er da interesseret i at høre DIN forklaring på, hvorfor Jesus fandt
det nødvendigt med dette skrig af afmagt.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev i
news:TMmdnTqyef0FHrzWnZ2dnUVZ8oSdnZ2d@giganews.com

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:4b2119a4$0$270$14726298@news.sunsite.dk
>
>>>> Bibelen er endda meget entydig om hvem Jesus egentlig er, nemlig
>>>> Jahve i GT.
>>>
>>> "Eli, eli, lama sabaktani?"
>>
>> Og du mener at det skulle sige hvad??
>
> At man skal være mere end almindelig villig til at gå på kompromis
> med al fornuft, hvis man tror, at gud, da han hang der på korset,
> anråbte... sig selv i dødsangst.
>
> Men jeg er da interesseret i at høre DIN forklaring på, hvorfor Jesus
> fandt det nødvendigt med dette skrig af afmagt.

Jeg må blot konstatere at din vilje og/eller evne til at forstå dette er
ikke tilstede, hvorfor det angiveligt vil være spild af tid at gøre et
forsøg på at forklare dig sammenhængen - især dine tidligere skriverier
taget in mente

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4b21fbe9$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Jens Bruun skrev i
> news:TMmdnTqyef0FHrzWnZ2dnUVZ8oSdnZ2d@giganews.com
>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4b2119a4$0$270$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>>>> Bibelen er endda meget entydig om hvem Jesus egentlig er, nemlig
>>>>> Jahve i GT.
>>>>
>>>> "Eli, eli, lama sabaktani?"
>>>
>>> Og du mener at det skulle sige hvad??
>>
>> At man skal være mere end almindelig villig til at gå på kompromis
>> med al fornuft, hvis man tror, at gud, da han hang der på korset,
>> anråbte... sig selv i dødsangst.
>>
>> Men jeg er da interesseret i at høre DIN forklaring på, hvorfor Jesus
>> fandt det nødvendigt med dette skrig af afmagt.
>
> Jeg må blot konstatere at din vilje og/eller evne til at forstå dette er
> ikke tilstede, hvorfor det angiveligt vil være spild af tid at gøre et
> forsøg på at forklare dig sammenhængen - især dine tidligere skriverier
> taget in mente

Og vi kan endnu en gang konstatere, at når du får et konkret spørgsmål, så
vælger du at undlade at svare, men påstår at du er i din gode ret til ikke
at komme med et svar fordi vi andre er for dumme til at fatte dine guldkorn.
Det er sgu patetisk.

---

Firstname Lastname skrev i
news:4b223a84$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Og vi kan endnu en gang konstatere, at når du får et konkret
> spørgsmål, så vælger du at undlade at svare, men påstår at du er i
> din gode ret til ikke at komme med et svar fordi vi andre er for
> dumme til at fatte dine guldkorn. Det er sgu patetisk.

Du er også en af dem der ikke er værd at finde svar til, for også du er
styret af dine fordomme og antipatier.

Man kan virkelig undre sig over hvorfor fanatiske ateister har så travlt med
at være i denne gruppe, bortset fra at de nok inderst inde alligevel har et
behov for kristendommen som grundvold i deres liv.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev
>
> Du er også en af dem der ikke er værd at finde svar til, for også du er
> styret af dine fordomme og antipatier.
>
> Man kan virkelig undre sig over hvorfor fanatiske ateister har så travlt
> med at være i denne gruppe, bortset fra at de nok inderst inde alligevel
> har et behov for kristendommen som grundvold i deres liv.

Hvis det sidste var møntet på mig, så må jeg meddele, at den preller aldeles
af.
Men DU synes at mene, at alle der ikke deler din egen temmelig
fundamentalistiske (i den negative betydning) opfattelse af sand kristendom,
er enten kættere eller ateister.
Desuden vil jeg gerne påpege, at man ikke nødvendigvis er imod en
gudsopfattelse blot fordi man ikke selv har en.
Og at en interesse for kristendom ikke nødvendigbvois skyldes et behov for
en grundvold, men måske en erkendelse af, at vi alle er kulturkristne, hvad
enten vi vil det eller ej og havd enten du fatter det eller ej.

Med hensyn til din første udtalelse om styring af fordomme og antipatier, så
ville det klæde dig at feje for egen dør.
Jeg har tidligere diskuteret herinde under et andet navn, men opnår hver
gang en automatreaktion fra en vis herr Falck - mest gående i retning af at
visse emner slet ikke er til diskussion fordi a - jeg er dum - b - jeg er
ateist - og c du ved det hele, men gider ikke bruge tid på at esvare
tingene.

Det kunne være befriende, hvis du en dag ville kravle ned fra din høje hest
og oplyse os ignoranter om, hvad det er for fantastiske indsigter, du
besidder.
Så kunne det være, at jeg gad grave mig ned i kælderen og finde Bauer og NT
Graece og alle mine kommentarer og kirkefædre mfl, så du kunne få lidt
modvind.
Problemet er, at du er så stivsindet, at så snart du skal til at argumentere
på et sobert niveau, så bliver du så forbandet nedladende. Folk er altså
ikke nødvendigvis idioter her i landet blot, blot fordi de ikke deler din og
måske 50 andres trosopfattelse.
(Kald det bare antipati - det er det nu ikke, for jeg kender dig ikke. Jeg
kan bare konstatere, at hvis du "i virkeligheden" er lige så firkantet som
herinde, så skulle det undre mig meget, hvsi ikke det var noget du jævnligt
oplevede.)

Du kan jo fx starte med at fortælle hvilket belæg du har for at kalde mig
ateist.

---

Firstname Lastname skrev i
news:4b264e00$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Du kan jo fx starte med at fortælle hvilket belæg du har for at kalde
> mig ateist.

De gudløse holdninger du giver udtryk for. Så enkelt, da det er det eneste
du kan vurderes på herinde.

Og jeg er da bedøvende ligeglad med hvilke andre nanve du har benyttet
herinde.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:U7uVm.31760$gd1.3929@newsfe05.iad...
> Firstname Lastname skrev i
> news:4b264e00$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Du kan jo fx starte med at fortælle hvilket belæg du har for at kalde
>> mig ateist.

>
> De gudløse holdninger du giver udtryk for. Så enkelt, da det er det eneste
> du kan vurderes på herinde.
>

Fantastisk -
Altså - jeg er ateist fordi en ateist er ateist.
Hvilke gudløse holdninger giver jeg udtryk for Andreas Falck?
Nå jo, det ved jeg jo godt - og det ved alle andre osse - så derfor behøver
du ikke svare, ikke sandt?

Kom nu Andreas - fortæl mig om mine gudløse holdninger - (og manglende
"holden med" dig er altså ikke et argument!)

---

Firstname Lastname skrev i
news:4b268040$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> (og manglende
> "holden med" dig er altså ikke et argument!)

Rigtigt - at man ikke er enig med mig gør ikke nogen til ateist - højest til
vantro LOL

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

---

---

---

On 10 Dec., 17:41, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> "Harald Mossige" <hara...@hkabel.net> skrev i en meddelelsenews:4b203017$0$6295$8404b019@news.wineasy.se...
>
>
>
> > Du m tenke p det som noe "megisk", "religi st", akkuratt som barned p
> > eller vielse av ektepar. Det er, i religi s forstand, ikke mulig kalle
> > tilbake disse handlingene. Konsekvensene av handlingene er overlatt "til
> > gud", og mennesker kan ikke omgj re det som tilh rer gud.
>
> > HM
>
> Alts det man kalder et sakramente. Men hvor ved du det fra - bortset fra,
> at man med lidt fantasi umiddelbart kan g tte det ud fra selve teksten? (Man
> kunne sige: "Hvad skulle forklaringen ellers v re?). Hvorn r og hvem har
> indstiftet dette velsignelsessakramente, og bruges det ogs i andre
> familier?
>
> Henning

Jo - det gør også mig nysgerrig.

Jeg ville være forsigtig med at tillægge det kristne begreb -
sakramente - en tilsvarende betydning, som de jødiske begreber, der
anvendes i GT. Sakramente af.latinsk. Sacramentum. En troskabsed for
romerske legionærer. http://en.wikipedia.org/wiki/Sacramentum_(oath)

Der var ingen romerske magthavere på Abrahams tid. Langt mindre en
kristen religion.

---

On 10 Dec., 17:41, "Henning Christiansen" <Christian...@lic-mail.dk>
wrote:
> "Harald Mossige" <hara...@hkabel.net> skrev i en meddelelsenews:4b203017$0$6295$8404b019@news.wineasy.se...
>
>
>
> > Du m tenke p det som noe "megisk", "religi st", akkuratt som barned p
> > eller vielse av ektepar. Det er, i religi s forstand, ikke mulig kalle
> > tilbake disse handlingene. Konsekvensene av handlingene er overlatt "til
> > gud", og mennesker kan ikke omgj re det som tilh rer gud.
>
> > HM
>
> Alts det man kalder et sakramente. Men hvor ved du det fra - bortset fra,
> at man med lidt fantasi umiddelbart kan g tte det ud fra selve teksten? (Man
> kunne sige: "Hvad skulle forklaringen ellers v re?). Hvorn r og hvem har
> indstiftet dette velsignelsessakramente, og bruges det ogs i andre
> familier?
>
> Henning
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
De brugte det i flere tilfælde. I 1. Mosebog kapitel 49, giver han
sine sønner et profetisk ord med på vejen. Besjælet af Guds ånd gør
han det. I dag er der også en andægtighed omkring et dødsleje. Skulle
den døende rette sig op og udbasunere sin sidste vilje, så bliver der
vagtsomt lyttet.

Nu foregår det imidlertid mere tilfældigt i den protestantiske lejr.
Som regel er der kun et par sygehjælpere tilstede, mens børnene til
den døende håber de kan nå at holde i hånd, efter de har hentet
børnene i fritidsordningen.

Du spørger hvem der har indstiftet det. Man kan sige at de mænd Gud
henvendte sig til samtidig var hans tolkere og profeter. De kunne
sagtens tiltage sig noget på egen hånd.
Vi kan også sagtens tiltage os noget på egen hånd. Har du tro, kan du
flytte bjerge. Så hvad venter du på?

Hilsen
God Jul
Jens

---

On 11 Dec., 16:59, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Firstname Lastname skrev inews:4b223a84$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
> > Og vi kan endnu en gang konstatere, at når du får et konkret
> > spørgsmål, så vælger du at undlade at svare, men påstår at du er i
> > din gode ret til ikke at komme med et svar fordi vi andre er for
> > dumme til at fatte dine guldkorn. Det er sgu patetisk.
>
> Du er også en af dem der ikke er værd at finde svar til, for også du er
> styret af dine fordomme og antipatier.

Du bruger flere anslag på at fortælle, at du ikke gider svare &
hvorfor - end du ville skulle bruge til at svare på spørgsmålet. Jens
Bruun har sine lyse øjeblikke, hvad enten man bryder sig om stilen
eller ej. Dermed er ikke sagt hvor ofte eller sjældent de lyse
øjeblikke optræder :) Blot at de er der -

> Man kan virkelig undre sig over hvorfor fanatiske ateister har så travlt med
> at være i denne gruppe, bortset fra at de nok inderst inde alligevel har et
> behov for kristendommen som grundvold i deres liv.

2 indlæg alene for at forklare, hvorfor du ikke syntes spørgsmålet
fortjener et svar. Tja - det er vel isigselv en slags svar. Ledsaget
af særlige krumspring men alligevel - intet svar er også et svar.

Det betyder somend blot at; Der er ikke noget svar -


Det bliver næsten morsomt, ikke - hvis der skal svares.
Hvordan skulle det nu også kunne besvares; hvorfor nogen skulle
beklage sig over at have forladt sigselv mens der er nogen som er sure
nok til at slå søm gennem ens håndled.

Måske i mangel af at kunne bebrejde samfundet, måske så et - " Aj,
mand - Migselv; hvorfor har jeg forladt mig " - men det lyder ikke
helt rigtigt - gør det.

> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

On 11 Dec., 00:26, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> skrev i en meddelelsenews:4b2119a4$0$270$14726298@news.sunsite.dk
>
> >>> Bibelen er endda meget entydig om hvem Jesus egentlig er, nemlig
> >>> Jahve i GT.
>
> >> "Eli, eli, lama sabaktani?"
>
> > Og du mener at det skulle sige hvad??
>
> At man skal være mere end almindelig villig til at gå på kompromis med al
> fornuft, hvis man tror, at gud, da han hang der på korset, anråbte... sig
> selv i dødsangst.
>
> Men jeg er da interesseret i at høre DIN forklaring på, hvorfor Jesus fandt
> det nødvendigt med dette skrig af afmagt.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Han er ifølge kristen opfattelse sandt menneske! Han er ikke en
materialiseret Gud. Derfor må han dele vores skæbne 100% ellers ville
det være snyd på halvvejen!

Jens

---

Lyrik skreiv:
> On 11 Dec., 00:26, "Jens Bruun" <bruun_j...@hotmail.com> wrote:
>> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> skrev i en meddelelsenews:4b2119a4$0$270$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>>>> Bibelen er endda meget entydig om hvem Jesus egentlig er, nemlig
>>>>> Jahve i GT.
>>>> "Eli, eli, lama sabaktani?"
>>> Og du mener at det skulle sige hvad??
>> At man skal være mere end almindelig villig til at gå på kompromis med al
>> fornuft, hvis man tror, at gud, da han hang der på korset, anråbte... sig
>> selv i dødsangst.
>>
>> Men jeg er da interesseret i at høre DIN forklaring på, hvorfor Jesus fandt
>> det nødvendigt med dette skrig af afmagt.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Han er ifølge kristen opfattelse sandt menneske! Han er ikke en
> materialiseret Gud. Derfor må han dele vores skæbne 100% ellers ville
> det være snyd på halvvejen!

Sann gud *og* sant menneske (*samtidig*).
Det er dette dogmet som strider mot all fornuft,.

Jeg skjønner behovet for å angripe personen istedenfor å belyse
umuligheten, men jeg skjønner ikke at dem som velger løsningen å angripe
personen ikke er istand til å erkjenne at det er det de gjør.

HM

---

Harald Mossige skrev:

> Jeg skjønner behovet for å angripe personen istedenfor å belyse
> umuligheten, men jeg skjønner ikke at dem som velger løsningen å angripe
> personen ikke er istand til å erkjenne at det er det de gjør.

Du kender godt udtrykket: sporene skræmmer?

Du har jo være ude med så mange hjemmegjorte, umulige
tanker om kristendommen, at din troværdighed overfor dem
der ved, er slidt i stykker.


--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>
>> Jeg skjønner behovet for å angripe personen istedenfor å belyse
>> umuligheten, men jeg skjønner ikke at dem som velger løsningen å
>> angripe personen ikke er istand til å erkjenne at det er det de gjør.
>
> Du kender godt udtrykket: sporene skræmmer?
>
> Du har jo være ude med så mange hjemmegjorte, umulige
> tanker om kristendommen, at din troværdighed overfor dem
> der ved, er slidt i stykker.

Samme metode som før: Klippe i innlegget du besvarer slik at det endrer
mening.

Quote fucking kalles slikt.

Og så, bruker du anledningen til personangrep for å dekke over at du
ønsker å ikke komentere saken.
........

Stakker Villygutten, har disse ateistene vert slemme med deg igjen? Er
de virkelig så uforskammet mot deg at de forventer at du skal tenke selv?

Selvsakt må "kristne" forsvare seg, men det er noe vanskelig.

Kristendommen hevder at Synden kom inn i verden ved at mennesket fikk
evnen til å skille mellom godt og ondt. Da må det vell være slik at de
som er "frelste fra Synden" er fratatt evnen til å skille mellom godt og
ondt? Det er i alle fall slik Villys (og mange andres) kristendom fungerer.

Selvsakt må vi vente mye rart fra slike mennesker, som fullstendig mixer
godt og ont.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>
>>> Jeg skjønner behovet for å angripe personen istedenfor å belyse
>>> umuligheten, men jeg skjønner ikke at dem som velger løsningen å
>>> angripe personen ikke er istand til å erkjenne at det er det de gjør.
>>
>> Du kender godt udtrykket: sporene skræmmer?
>>
>> Du har jo være ude med så mange hjemmegjorte, umulige
>> tanker om kristendommen, at din troværdighed overfor dem
>> der ved, er slidt i stykker.
>
> Samme metode som før: Klippe i innlegget du besvarer slik at det endrer
> mening.
>
> Quote fucking kalles slikt.

Jeg citerer det, jeg svarer på. Det er almindelig praksis
både i Danmark og Norge.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>
>>>> Jeg skjønner behovet for å angripe personen istedenfor å belyse
>>>> umuligheten, men jeg skjønner ikke at dem som velger løsningen å
>>>> angripe personen ikke er istand til å erkjenne at det er det de gjør.
>>>
>>> Du kender godt udtrykket: sporene skræmmer?
>>>
>>> Du har jo være ude med så mange hjemmegjorte, umulige
>>> tanker om kristendommen, at din troværdighed overfor dem
>>> der ved, er slidt i stykker.
>>
>> Samme metode som før: Klippe i innlegget du besvarer slik at det
>> endrer mening.
>>
>> Quote fucking kalles slikt.
>
> Jeg citerer det, jeg svarer på.

Det gjør du heller ikke. Du berører ikke det du siterer.

HM

---

---

---

On 12 Dec., 10:32, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Harald Mossige skrev:
>
> > Jeg skjønner behovet for å angripe personen istedenfor å belyse
> > umuligheten, men jeg skjønner ikke at dem som velger løsningen å angripe
> > personen ikke er istand til å erkjenne at det er det de gjør.
>
> Du kender godt udtrykket: sporene skræmmer?
>
> Du har jo være ude med så mange hjemmegjorte, umulige
> tanker om kristendommen, at din troværdighed overfor dem
> der ved, er slidt i stykker.

Du bilder dig ind, at du ved. Og det er jo noget andet.

De kristne hoveder, som selvretfærdigt kontinuerligt hævder at de ved
- glimrer hovedsageligt ved ikke at være istand til at besvare selv de
mest indlysende spørgsmål.

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

On 14 Dec., 21:56, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Firstname Lastname skrev inews:4b268040$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> > (og manglende
> > "holden med" dig er altså ikke et argument!)
>
> Rigtigt - at man ikke er enig med mig gør ikke nogen til ateist - højest til
> vantro LOL

Du er en landsbytosse, Andreas. En tosse som har været isoleret for
længe i en landsby og ikke er vant til andre modspil end lidt brølen
op fra de omkringvandrende køer.

> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*