---

Jeg har netop købt en ny LCD, som jeg er ret tilfreds med, men om 1-2 år
vil jeg nok gerne op i en højere opløsning, og det forudsætter 4:3 i
stedet for 16:9/16:10, da jeg har pladsproblemer i mit hjørneskrivebord.

Lidt søgning på bl.a. www.edbpriser.dk tyder dog på, at 1600x1200 LCD'er
generelt er meget dyre. Man kan få 1680x1050 og lignende relativt
billigt, mens 1600x1200 koster mange tusinde kroner, selv om der er
stort set samme antal pixels.

Hvad er årsagen?

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev:
> Jeg har netop købt en ny LCD, som jeg er ret tilfreds med, men om 1-2 år
> vil jeg nok gerne op i en højere opløsning, og det forudsætter 4:3 i
> stedet for 16:9/16:10, da jeg har pladsproblemer i mit hjørneskrivebord.
>
> Lidt søgning på bl.a. www.edbpriser.dk tyder dog på, at 1600x1200 LCD'er
> generelt er meget dyre. Man kan få 1680x1050 og lignende relativt
> billigt, mens 1600x1200 koster mange tusinde kroner, selv om der er
> stort set samme antal pixels.
>
> Hvad er årsagen?
>
Uden at have set på dem alle vil jeg sige panelet, de billige kører med
TN de dyrere kører med SIPS eller tilsvarende

---

Peter Knutsen wrote:
> Jeg har netop købt en ny LCD, som jeg er ret tilfreds med, men om 1-2 år
> vil jeg nok gerne op i en højere opløsning, og det forudsætter 4:3 i
> stedet for 16:9/16:10, da jeg har pladsproblemer i mit hjørneskrivebord.
>
> Lidt søgning på bl.a. www.edbpriser.dk tyder dog på, at 1600x1200 LCD'er
> generelt er meget dyre. Man kan få 1680x1050 og lignende relativt
> billigt, mens 1600x1200 koster mange tusinde kroner, selv om der er
> stort set samme antal pixels.
>
> Hvad er årsagen?

Udbud og efterspørgsel - de fleste producenter har haft held til at
dreje markedet over mod lavhøjde skærme (andre kalder dem bredformat,
men det er oftest opnået ved at fjerne pixels i højden og måske tilføje
en smule i bredden).
Sidste koldbøtte er at 1920x1200 skærme bliver afløst af 1920x1080 for
at kunne kalde dem FUllHD !!

Jeg har en 1600x1200 hjemme og en 1920x1200 på arbejdet og vil absolut
ikke undvære de sidste pixels i højden, bl.a. fordi hjemmeside normalt
er højere end de er brede.



--

Mvh
Jesper \
København

Fjern UD fra min mail ved direkte svar

---

Jesper Hartoft wrote:
> Udbud og efterspørgsel - de fleste producenter har haft held til at
> dreje markedet over mod lavhøjde skærme (andre kalder dem bredformat,
> men det er oftest opnået ved at fjerne pixels i højden og måske tilføje
> en smule i bredden).
> Sidste koldbøtte er at 1920x1200 skærme bliver afløst af 1920x1080 for
> at kunne kalde dem FUllHD !!
>
> Jeg har en 1600x1200 hjemme og en 1920x1200 på arbejdet og vil absolut
> ikke undvære de sidste pixels i højden, bl.a. fordi hjemmeside normalt
> er højere end de er brede.

Ja, det gælder generelt for tekst, at det er rart med højde.
Layuout-mæssigt er det irriterende og belastende at skulle læse meget
lange linier. De der kun sjældent læser tekst kan dog være ligeglade.

Hvad er det for en 1600x1200-skærm du har derhjemme, hvilket mærke, og
hvad har den kostet?

Principielt kunne jeg godt nøjes med 1400x1050, da jeg alligevel regner
med at tilte skærmen når jeg skal arbejde med tekst, og kun har brug for
4:3-formatet på grund af den begrænsede plads i mit hjørneskrivebord,
men 1400x1050 lader til at være endnu sjældnere (og endnu dyrere) end
1600x1200, som i forvejen koster over det dobbelte af en 16:9/10 skærm
med tilsvarende antal megapixels.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Jesper Hartoft wrote:
>> Udbud og efterspørgsel - de fleste producenter har haft held til at
>> dreje markedet over mod lavhøjde skærme (andre kalder dem bredformat,
>> men det er oftest opnået ved at fjerne pixels i højden og måske
>> tilføje en smule i bredden).
>> Sidste koldbøtte er at 1920x1200 skærme bliver afløst af 1920x1080 for
>> at kunne kalde dem FUllHD !!
>>
>> Jeg har en 1600x1200 hjemme og en 1920x1200 på arbejdet og vil absolut
>> ikke undvære de sidste pixels i højden, bl.a. fordi hjemmeside normalt
>> er højere end de er brede.
>
> Ja, det gælder generelt for tekst, at det er rart med højde.
> Layuout-mæssigt er det irriterende og belastende at skulle læse meget
> lange linier. De der kun sjældent læser tekst kan dog være ligeglade.
>
> Hvad er det for en 1600x1200-skærm du har derhjemme, hvilket mærke, og
> hvad har den kostet?

Det er en 3 år gammel Dell 2001FP.

> Principielt kunne jeg godt nøjes med 1400x1050, da jeg alligevel regner
> med at tilte skærmen når jeg skal arbejde med tekst, og kun har brug for
> 4:3-formatet på grund af den begrænsede plads i mit hjørneskrivebord,
> men 1400x1050 lader til at være endnu sjældnere (og endnu dyrere) end
> 1600x1200, som i forvejen koster over det dobbelte af en 16:9/10 skærm
> med tilsvarende antal megapixels.

1400x1050 findes næsten kun til bærbare.

--

Mvh
Jesper \
København

Fjern UD fra min mail ved direkte svar

---

Peter Knutsen wrote:
> Jeg har netop købt en ny LCD, som jeg er ret tilfreds med, men om 1-2 år
> vil jeg nok gerne op i en højere opløsning, og det forudsætter 4:3 i
> stedet for 16:9/16:10, da jeg har pladsproblemer i mit hjørneskrivebord.
>
> Lidt søgning på bl.a. www.edbpriser.dk tyder dog på, at 1600x1200 LCD'er
> generelt er meget dyre. Man kan få 1680x1050 og lignende relativt
> billigt, mens 1600x1200 koster mange tusinde kroner, selv om der er
> stort set samme antal pixels.
>
> Hvad er årsagen?

FULL HD og "Vi alene vide hvad kunderne har brug for"...

De butikekr der sælger underholdningselektronik har kun 1920 * 1080 på
programmet men de rigtige 1920 * 1200 skærme findes skam stadig og
sælges af de butikker der leverer EDB-udstyr til den mere professionelle
del af markedet.

I sensommeren købte jeg en Samsung SyncMaster 2443 der netop har 1200
punkter i højden til ca 2200,- hos Proconsult og selvom det ikke er en
topkvalitetsskærm opfylder den rigeligt mine behov. Andre Samsung skærme
er f.eks T240, T260 og T245. Toppen af kransekagen hedder T244 hvis den
stadig bliver fremstillet.

/Lars

---

Lars Peter Larsen wrote:
> FULL HD og "Vi alene vide hvad kunderne har brug for"...

Jeg har stadig kun haft min 16:9-skærm i få dage, men jeg kan allerede
se, at til en del strategispil er det en fordel med en "mere kvadratisk"
skærm. Muligvis er bredformatet velegnet til mere actionprægede spil som
Unreal Tournament, World of Warcraft og EVE Online - det kan jeg ikke
tage stilling til allerede.

> De butikekr der sælger underholdningselektronik har kun 1920 * 1080 på
> programmet men de rigtige 1920 * 1200 skærme findes skam stadig og
> sælges af de butikker der leverer EDB-udstyr til den mere professionelle
> del af markedet.
>
> I sensommeren købte jeg en Samsung SyncMaster 2443 der netop har 1200
> punkter i højden til ca 2200,- hos Proconsult og selvom det ikke er en
> topkvalitetsskærm opfylder den rigeligt mine behov. Andre Samsung skærme
> er f.eks T240, T260 og T245. Toppen af kransekagen hedder T244 hvis den
> stadig bliver fremstillet.

Mit problem er, at jeg ikke har plads til 1920 pixels i bredden, kun 1600.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Lars Peter Larsen wrote:
>
>> FULL HD og "Vi alene vide hvad kunderne har brug for"...
>
>
> Jeg har stadig kun haft min 16:9-skærm i få dage, men jeg kan allerede
> se, at til en del strategispil er det en fordel med en "mere kvadratisk"
> skærm. Muligvis er bredformatet velegnet til mere actionprægede spil som
> Unreal Tournament, World of Warcraft og EVE Online - det kan jeg ikke
> tage stilling til allerede.
>
>> De butikekr der sælger underholdningselektronik har kun 1920 * 1080 på
>> programmet men de rigtige 1920 * 1200 skærme findes skam stadig og
>> sælges af de butikker der leverer EDB-udstyr til den mere
>> professionelle del af markedet.
>>
>> I sensommeren købte jeg en Samsung SyncMaster 2443 der netop har 1200
>> punkter i højden til ca 2200,- hos Proconsult og selvom det ikke er en
>> topkvalitetsskærm opfylder den rigeligt mine behov. Andre Samsung
>> skærme er f.eks T240, T260 og T245. Toppen af kransekagen hedder T244
>> hvis den stadig bliver fremstillet.
>
>
> Mit problem er, at jeg ikke har plads til 1920 pixels i bredden, kun 1600.
>

Formatet må være mere eller mindre udgået til fordel for bredformat.
Selv 16:10 formatet ser ud til at være på retur til fordel for 16:9
formatet.

Du må nok ud på brugtmarkedet selvom det kan være farligt.
Selv stod jeg på spring til at købe en Syncmaster 204 for flere år siden
som dengang kostede ca 3kkr, men da da det endelig skulle være var
skærmen som jeg nævnte ovenfor kommet indenfor rækkevidde. Mit krav til
skærmen til en hjemmearbejdsplads er også 1200 punkter i højden.

/Lars

---

On 18/12/2009 12:00, Lars Peter Larsen wrote:
> Formatet må være mere eller mindre udgået til fordel for bredformat.
> Selv 16:10 formatet ser ud til at være på retur til fordel for 16:9
> formatet.

Nu kunne jeg altså godt finde[1] dem på www.edbpriser.dk, problemet var
bare, at priserne var helt groteske, på over kr 3000, altså en meget høj
pris pr-megapixel i forhold til 16:9-skærme.

[1] Spørgsmålet er bare, om det ender med, hvis jeg næste år bestiller
en af de 1600x1200-monitorer som jeg har fundet via edbpriser.dk, om jeg
efter nogle dage får en email med at varen ikke er på lager og at ordren
derfor er annuleret.

> Du må nok ud på brugtmarkedet selvom det kan være farligt.

Jeg vil meget nødig købe brugt, men lige netop med monitor kan det blive
aktuelt, især når jeg nu sidder med en spritny én som jeg ved virker; så
har jeg en backup, hvis jeg får købt noget brugt bras, og monitorer
indeholder jo ingen bevægelige dele, så hvis ejeren har passet godt på
den, er det måske ikke det store problem.

> Selv stod jeg på spring til at købe en Syncmaster 204 for flere år siden
> som dengang kostede ca 3kkr, men da da det endelig skulle være var
> skærmen som jeg nævnte ovenfor kommet indenfor rækkevidde. Mit krav til
> skærmen til en hjemmearbejdsplads er også 1200 punkter i højden.

Jeg kan vel egentlig godt nøjes med omkring 1050 pixels i højden. 1050 x
1680 ville vel være okay, hvis det ikke var fordi de nok er for brede
til mit skrivebord.

Lige nu sidder jeg med en ny ikke-tiltbar 1360x768 (min fejl, at jeg
købte uden at sikre mig at den kunne tiltes), og min forrige var en CRT
der kunne køre 864 pixels i højden ved 85 hz, og helt op til 1200 pixels
i højden ved nogle meget flimrende 60 hx. Den holdt i 8 år, og blev købt
på en anbefaling herindefra (Samtron 95P et eller andet.) for kr 2500
(nypris).

Tekst *er* i øvrigt sjovere at arbejde med på en TFT, jeg synes der er
et godt "look" i de dokumenter jeg arbejder med i MS Word, i forhold til
min CRT, men jeg savner noget mere skærmhøjde...

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

> og monitorer indeholder jo ingen bevægelige dele, så hvis ejeren har
> passet godt på den, er det måske ikke det store problem.

I høj grad et problem hvis den er "gammel" og har været tændt praktisk talt
altid - uanset hvordan ejeren ellers har "passet på den".
Der er tendens til at fabrikanterne kommer dårlige elektrolytter i
strømforsyningerne. Men kan du svinge loddekolben såe er det jo billigt nok
at få dem fixet, evt. bare skifte inden den holder op med at virke. Selvom
det er nu sjældent der står mere af.
Sådan har jeg fået en del skærme gratis ikke iregnet få kr. til nye
komponenter og et par minutters arbejde - alle fixet ;)

Mvh
Morten

---

Har du overvejet at gå skridtet op, og tage en 30" som du vender på
højkant? så får du 1600px i bredden og 2560 i højden, og den er ikke for
bred til dit bord...