---

Jeg har nogle
<img src="skraldespand.gif" onclick="if (confirm('Vil du virkelig slette?'))
{...}">

Men popup-boxen kommer op midt på skærmen, hvor skraldespanden er til højre,
så i løbet af dagen får man flyttet musen mange meter...

Kan man styre placeringen, så den kommer nærmere på der, hvor der klikkes?
Eller må man lave sit eget vindue?

Leif

---

Leif Neland wrote:

> Jeg har nogle
> <img src="skraldespand.gif" onclick="if (confirm('Vil du virkelig
> slette?'))
> {...}">
>
> Men popup-boxen kommer op midt på skærmen, hvor skraldespanden er til
> højre, så i løbet af dagen får man flyttet musen mange meter...

Der er squ ikke meget popup - eller skraldespand i den kode du angiver, og
jo, musen kan være flyttet mange 'meter'.

> Kan man styre placeringen, så den kommer nærmere på der, hvor der klikkes?

Ja, og det kan styres helt præcist.

> Eller må man lave sit eget vindue?

Der er ikke meget kode i det du angiver, men jeg vil gætte på, at de 'ting'
du er ude efter indgår i det her eksempel:
<http://w-o-p-r.dk/notes/notes.this.view.html>

(Find selv javascript koden - 'Use the source, Luke')

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

"Stig Johansen" <wopr.dk@gmaill.com> skrev i en meddelelse
news:4b18dc18$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> Leif Neland wrote:
>
>> Jeg har nogle
>> <img src="skraldespand.gif" onclick="if (confirm('Vil du virkelig
>> slette?'))
>> {...}">
>>
>> Men popup-boxen kommer op midt på skærmen, hvor skraldespanden er til
>> højre, så i løbet af dagen får man flyttet musen mange meter...
>
> Der er squ ikke meget popup - eller skraldespand i den kode du angiver, og
> jo, musen kan være flyttet mange 'meter'.
>

Jeg forstår ikke hvad du hentyder til. Hvad savner du?

Kan den kasse, hvis du ikke vil kalde den popup, browseren laver med "Vil du
virkelig slette [ok] [afbryd]",flyttes til at være nærmere musen?

Leif

---

"Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
news:4b18eaaa$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg forstår ikke hvad du hentyder til. Hvad savner du?

Et link til et visuelt eksempel, så man bedre forstår hvad du mener.

> Kan den kasse, hvis du ikke vil kalde den popup, browseren laver med "Vil
du
> virkelig slette [ok] [afbryd]",flyttes til at være nærmere musen?

Jeg vil kalde det en confirmbox, og jeg tvivler på man kan flytte den.
I Delphi miljøet(windows programmering) bruger vi altid vores egne boxe, da
de indbyggede er nærmest ubrugelige.

Det samme ville jeg gøre med web - altså lave mit egen 'vindue'.

Jeg sidder faktisk og overvejer hvordan jeg skal lave en slettefunktion p.t.
i mit hobbyprojekt.

Det er jo vigtigt, at man ikke uforvarende kommer til at slette den forkerte
'ting', især når 'ting' ligger tæt.

I den forbindelse eksperimenterer jeg med f.eks. at skifte cursore, så man
allerede der kan se om man er ved at ramme edit eller delete.

Jeg har opdateret mit eksempel:
http://w-o-p-r.dk/notes/notes.this.view.html

Hvor jeg har lavet et stort STOP skilt som indledning.
Selve slettefunktionen laver jeg nok med en eller anden form for preview i
stedet for en simpel 'slet - ja/nej'.

Men som nævnt, så lav dit eget vindue - der skal ikke mange linier til, og
de fundamentale funktioner kan du finde i eksemplet, hvis du ikke kender dem
i forvejen.

De hints jeg laver ved mouseover på ikonerne er faktisk små 'popup vinduer',
der bliver positioneret i forhold til elementet.

Hvis man laver det på onclick i stedet, er det vel ca. det du skal bruge.

Kig efter funktionen showhint i javascriptet.

--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Jeg vil kalde det en confirmbox, og jeg tvivler på man kan flytte den.
> I Delphi miljøet(windows programmering) bruger vi altid vores egne boxe, da
> de indbyggede er nærmest ubrugelige.

Jeg tror nok at de fleste almindelige mennesker kalder det en
popup-advarsel eller noget lignende.

Confirm- og alertbokse bryder jeg mig generelt ikke om.
Jeg associerer det med sider fra 90'erne samt sider der indeholder snavs.

Selv laver jeg det gerne med en skjult div sådan som Birger også
foreslår. Via klik på sletteknappen bliver <div>'en der indeholder den
egentlige sletteknap plus en advarsel så synlig.

Denne div kan man jo så positionere eller floate via almindelig css,
hvis ikke man ønsker den placeret der hvor det almindelige tekstflow vil
placere den.

--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> Confirm- og alertbokse bryder jeg mig generelt ikke om.
> Jeg associerer det med sider fra 90'erne samt sider der indeholder snavs.

Ikke engang i '90-erne brugte vi 'alert/confirm bokse' - de er til at brække
sig over i et brugersystem.

> Selv laver jeg det gerne med en skjult div sådan som Birger også
> foreslår. Via klik på sletteknappen bliver <div>'en der indeholder den
> egentlige sletteknap plus en advarsel så synlig.

I det her (Leif's) tilfælde, lyder det som om der er noget 'brugersystem',
da han snakker om afstand til boxen, samt 'mange gange'.

Jeg har set systemer, hvor man skal trykke ok en ekstra gang, og over tid,
så bliver det trykket blindt på ok, samt irritation over de ekstra tryk.

(Jeg skriver tryk, for det er via tastatur).

Hvis brugeren klikker på slet, som i Leif's tilfælde, så er der en til
vished grænsende sandsynlighed for at det er meningen, så i langt de fleste
tilfælde vil det være en ekstra belastning at klikke en ekstra gang
(hvilket tilsyneladende er Leif's problem).

Nu ønsker han ikke at vise noget, så man kan komme men forslag, men jeg
ville nok gå efter blot at vise en advarsel eller lignende som hint, og
ikke kræve et egentligt klik.

På den måde løser han sit 'afstandsproblem', samt sparer brugeren for
irritationen med et ekstra ok - ja/nej.

> Denne div kan man jo så positionere eller floate via almindelig css,
> hvis ikke man ønsker den placeret der hvor det almindelige tekstflow vil
> placere den.

Ja, hvis der kun er en sletteknap på siden, ellers må man ud i javascript.

I mit eksempel er der en 'sletteknap' pr. række.

Men da vi ikke ved hvad Leif roder med, er det ikke nemt at komme med råd.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Jeg har set systemer, hvor man skal trykke ok en ekstra gang, og over tid,
> så bliver det trykket blindt på ok, samt irritation over de ekstra tryk.

Husker det fra de glade 90'ere, hvor der kom advarselsbokse op i tide og
utide, ikke kun på hjemmesider. Og ja! Jeg trykkede blindt på OK - og
fik med statsgaranti også en del snavns indenbords på grund af dette
Peter-og-ulven-koncept.

> (Jeg skriver tryk, for det er via tastatur).
>
> Hvis brugeren klikker på slet, som i Leif's tilfælde, så er der en til
> vished grænsende sandsynlighed for at det er meningen, så i langt de fleste
> tilfælde vil det være en ekstra belastning at klikke en ekstra gang
> (hvilket tilsyneladende er Leif's problem).

Hvilket så giver stof til eftertanke. Måske skal et tryk på
sletteknappen ikke slette, men kun deaktivere. Så kan man have en "Tøm
papirkurv"-knap et sted på siden. I så fald kan man godt lade den
"slette" med det samme.

På den anden side set, så får man jo også en advarsel op, når jeg
trykker Delete på en fil i Windows. Men igen: Jeg trykker OK i blinde.
Har nærmest fingrne klar på venstre piletast (flyt fokus fra "Anuller"
til "OK") og Enter.

> Ja, hvis der kun er en sletteknap på siden, ellers må man ud i javascript.

Det må man jo uanset, hvis et tryk på en sletteknap udløser at en skjult
div gøres synlig.

> I mit eksempel er der en 'sletteknap' pr. række.

Og i de tilfælde kører jeg så med en skjult <span> i stedet for <div>.
Denne span er ved siden af slettelinket.


--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> På den anden side set, så får man jo også en advarsel op, når jeg
> trykker Delete på en fil i Windows.

He - jeg trykker shift+delete når jeg sletter filer, for jeg gider ikke at
rydde op i 'recycle bin'.

Når jeg trykker shift+delet, så *ved* jeg, at jeg vil slette de(disse)
filer, og behøver ikke ekstra boxe.

Heldigvis er default 'yes', så jeg skal bare hakke den en på retunr
tasten :)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Når jeg trykker shift+delet, så *ved* jeg, at jeg vil slette de(disse)
> filer, og behøver ikke ekstra boxe.

Shift + delete kendte jeg ikke. Den virker også i Total Commander, som
stort set er det eneste jeg bruger når jeg skal navigere rundt på min
computer.

Har vist aldrig haft brug for at gendanne noget fra papirkurven og
højreklikker jævnligt på den for at tømme den.


--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

On 04-12-2009 09:05, Leif Neland wrote:
> Jeg har nogle
> <img src="skraldespand.gif" onclick="if (confirm('Vil du virkelig slette?'))
> {...}">
>
> Men popup-boxen kommer op midt på skærmen, hvor skraldespanden er til højre,
> så i løbet af dagen får man flyttet musen mange meter...

Nope, man kan ikke flytte den...

>
> Kan man styre placeringen, så den kommer nærmere på der, hvor der klikkes?
> Eller må man lave sit eget vindue?

Lav dit eget vindue, eller hvorfor have et vindue, det er grimt og
gammeldaws

http://nadiana.com/jquery-confirm-plugin#FirstExample

---

Martin formulerede fredag:
8X
> http://nadiana.com/jquery-confirm-plugin#FirstExample

Jo - hvis man bare hiver frameworks nok ind, kan alt vel lade sig
gøre...
En hidden div, der vises ved klik, hvor musen er, er ikke svært at
lave. Heller ikke et par knapper.

Men at flytte med default vinduet, går ikke - hverken for alert() eller
confirm().

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Jo - hvis man bare hiver frameworks nok ind, kan alt vel lade sig
> gøre...

Det er som man tager det.

Lidt analogt med '80-ernes 4GL sprog, så plejer man at sige:
'It takes you this far - but no further'.

Jeg har selv brugt noget der hed transact, som lavede det meste grovarbejde,
men når man skulle 'kæle for brugerne', så røg man ind i begrænsningerne.

Pisse irriterende, for man kunne ikke lave det man gerne ville.

På samme måde vil jeg trop man bliver låst i disse ting.

> En hidden div, der vises ved klik, hvor musen er, er ikke svært at
> lave. Heller ikke et par knapper.

Næh - det er vist ikke mange linier, så at hive gud ved ikke hvor mange kB
ind for at lave en getelementbyid og sætte et par style er lidt tåbeligt.

Men i det hele taget skal man nok tænke over irritationen ved ekstra klik -
se evt. mit svar til Philip.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 04-12-2009 21:55, Stig Johansen wrote:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Jo - hvis man bare hiver frameworks nok ind, kan alt vel lade sig
>> gøre...
>
> Det er som man tager det.
>
> Lidt analogt med '80-ernes 4GL sprog, så plejer man at sige:
> 'It takes you this far - but no further'.
>
> Jeg har selv brugt noget der hed transact, som lavede det meste grovarbejde,
> men når man skulle 'kæle for brugerne', så røg man ind i begrænsningerne.
>
> Pisse irriterende, for man kunne ikke lave det man gerne ville.

Nja, i browseren der er det kun browseren (og ens kunne) der kan sætte
begrænsningen, og ihvertfald ikke javascript frameworket

>
> På samme måde vil jeg trop man bliver låst i disse ting.
>
>> En hidden div, der vises ved klik, hvor musen er, er ikke svært at
>> lave. Heller ikke et par knapper.
>
> Næh - det er vist ikke mange linier, så at hive gud ved ikke hvor mange kB
> ind for at lave en getelementbyid og sætte et par style er lidt tåbeligt.

Jeg er enig med alle disse kB... men størstedelen af danmarks netbrugere
sidder på min. 2 mb download hastighed (kilde: dst) så 50kB betyder
altså ikke en skid for mig...

Og ja, hvis man så ellers bruger en ordentlig CDN så tager det 0.18
sekund at hente jquery frameworket (34kB) - og med en ordentlig CDN, ja
så bliver den både cachet OG der kan hentes andre ting imens såsom
billeder osv.

---

Martin wrote:

> On 04-12-2009 21:55, Stig Johansen wrote:
>>
>> Jeg har selv brugt noget der hed transact, som lavede det meste
>> grovarbejde, men når man skulle 'kæle for brugerne', så røg man ind i
>> begrænsningerne.
>>
>> Pisse irriterende, for man kunne ikke lave det man gerne ville.
>
> Nja, i browseren der er det kun browseren (og ens kunne) der kan sætte
> begrænsningen, og ihvertfald ikke javascript frameworket

Det er som man tager det, som sagt.

For at uddybe, kan du få et eksempel fra det der transact, fra det virkelige
liv.

Systemet var en HP3000, og der opererer man med forms - dvs format-page mode
skærme, hvor det er en slags wysiwyg editor til at generere forms - faktisk
meget analogt med en web form med lede tekste, input felter, readonly
felter osv.

I almindelige sprog skal man kalde en del intrinsics for at vise/hente såda
en form - vopenfile,vpreparebuffer,vshowform osv. osv.

I transact er dette nærmest en makro, så man skriver blot putform og getform
- skide nemt.

MEN jeg ville jo grumme gerne have, at når man var i edit mode, så skulle
alle talfelter være venstrestillede, så man ikke skulle forbi de
foranstillede blanke, og nå man var i vis mode, skulle tallene være
højrestillede.

Det kunne bare ikke lade sig gøre - jo i makrosproget til forms, hvor man
kunne angive forskellige regler, men da transact behandlede alle forms ens,
kunne det kun blive enten højrestille altid, eller vensterstillet.

Jeg kunne forestille mig nogenlunde samme problemstillinger med disse
frameworks - alt eller intet.

Og man har åbenbart gjort det til en ære at lave dem så komplekse som
muligt, så det ikke er til at overskue.

Bla. ser det ud som om man extensivt bruger closures, som selv Google
fraråder generelt (tænk GC).

Men jeg er med på, at dit incitament er at lave det så hurtigt som muligt,
hvor mit er så godt som muligt.

De projekter jeg har lavet gennem tiderne har haft fokus på
*brugeroplevelsen*, og ikke udviklingstiden.

Enhver kan flikke noget skrammel sammen på ingen tid, men hvis jeg havde
gjort det, så var jeg død af sult, for så ville kunderne ikke komme igen.

Det er ikke nogen kritik, for jeg har accepteret at web er blevet noget
lavkvalitet, men det er ikke det samme som at jeg selv vil bruge det.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 04-12-2009 22:42, Stig Johansen wrote:
> Martin wrote:
>
>> On 04-12-2009 21:55, Stig Johansen wrote:
>>>
>>> Jeg har selv brugt noget der hed transact, som lavede det meste
>>> grovarbejde, men når man skulle 'kæle for brugerne', så røg man ind i
>>> begrænsningerne.
>>>
>>> Pisse irriterende, for man kunne ikke lave det man gerne ville.
>>
>> Nja, i browseren der er det kun browseren (og ens kunne) der kan sætte
>> begrænsningen, og ihvertfald ikke javascript frameworket
>
> Det er som man tager det, som sagt.
>
> For at uddybe, kan du få et eksempel fra det der transact, fra det virkelige
> liv.



>
> Systemet var en HP3000, og der opererer man med forms - dvs format-page mode
> skærme, hvor det er en slags wysiwyg editor til at generere forms - faktisk
> meget analogt med en web form med lede tekste, input felter, readonly
> felter osv.
>
> I almindelige sprog skal man kalde en del intrinsics for at vise/hente såda
> en form - vopenfile,vpreparebuffer,vshowform osv. osv.
>
> I transact er dette nærmest en makro, så man skriver blot putform og getform
> - skide nemt.
>
> MEN jeg ville jo grumme gerne have, at når man var i edit mode, så skulle
> alle talfelter være venstrestillede, så man ikke skulle forbi de
> foranstillede blanke, og nå man var i vis mode, skulle tallene være
> højrestillede.

Det er næsten umuligt at sammenligne applikationer offline, end i en
browser, hvor det som bekendt kun er browseren og HTML'en der sætter
begrænsningen.

>
> Det kunne bare ikke lade sig gøre - jo i makrosproget til forms, hvor man
> kunne angive forskellige regler, men da transact behandlede alle forms ens,
> kunne det kun blive enten højrestille altid, eller vensterstillet.

Tjaa, det er jo bare at tilføje en klasse til de input felter i HTML man
gerne vil have venstrestillet :)

Alt er så nemt på nettet, men ja, måske man heller ikke skulle kalde
jQuery for et framework, men mere et javascript library.

>
> Jeg kunne forestille mig nogenlunde samme problemstillinger med disse
> frameworks - alt eller intet.

Min mening, så er det kun udvikleren der sætter begrænsningen i
javascript, så alt hvad man kan i javascript (uden framework) kan du
også sagtens lave selvom du har inkluderet et js framework.

Nu er jQuery jo heller ikke noget man ville bruge i applikationer
udenfor en browser.

>
> Og man har åbenbart gjort det til en ære at lave dem så komplekse som
> muligt, så det ikke er til at overskue.
>
> Bla. ser det ud som om man extensivt bruger closures, som selv Google
> fraråder generelt (tænk GC).

Ahva for en fisk!?!
Kan du ikke lige finde et link til det sted hvor de fraråder det?

De bruger da lystigt selv closures i deres javascripts...
http://code.google.com/apis/maps/documentation/examples/map-simple.html
Et lille eksempel fra deres første eksempel i deres maps...

> Men jeg er med på, at dit incitament er at lave det så hurtigt som muligt,
> hvor mit er så godt som muligt.
>
> De projekter jeg har lavet gennem tiderne har haft fokus på
> *brugeroplevelsen*, og ikke udviklingstiden.

Desværre er der bare ikke nok kunder til, der vil betale for
udviklingstiden det tager at lave det "lige i øjet"

> Enhver kan flikke noget skrammel sammen på ingen tid, men hvis jeg havde
> gjort det, så var jeg død af sult, for så ville kunderne ikke komme igen.

Nå dada, tjaa de fleste af mine kunder er de samme kunder som vil have
endnu mere lir

>
> Det er ikke nogen kritik, for jeg har accepteret at web er blevet noget
> lavkvalitet, men det er ikke det samme som at jeg selv vil bruge det.

Defininationen af lavkvalitet - nogle kunder vil have design og er
fuldstændig ligeglad med hvad der ligger bagved designet - og deres
kunder vil sørme også heller have det - det eneste der er vigtigt er at
det ser pænt ud i alle de større browsere.

Jeg er IKKE designer, og bliver det aldrig, og jeg gør det i en ære at
overholde de tilgængelige standarder, om det så er PHP eller HTML - det
skal altsammen overholde!


Et par eksempler...
Behersker man CSS og også CSS3 syntaxerne, ja så får man meget ud af
hele jQuerys måde at finde felter frem...

$("#prev ~ div").css("border", "3px groove blue");
Den ene linje, vil jeg gerne se dig skrive i javascript på en nem og
overskulig måde uden jQuery

Eller bare lige til dit eget eksempel ovenover
$("input.venstrestillet").css("text-align", "right");
// PS nu ved jeg faktisk ikke om man kan bruge text-align right på input
felter, så der skal muligvis en lille smule mere til

og hvis man ved at man kun skal bruge fx. selectors og css i jquery, så
er de faktisk ret nemme at pille ud, så man kun har dette i sin jquery
fil - også er man nede på 1000 linjers kode inkl. kommentar, så kan man
jo lige rengøre dette for kommentar og komprimerer koden og vupti så er
man nede på 7kb...

---

Martin wrote:

> Ahva for en fisk!?!
> Kan du ikke lige finde et link til det sted hvor de fraråder det?

<http://code.google.com/speed/articles/optimizing-javascript.html>
samt henvisningen:
<http://blogs.msdn.com/ie/archive/2007/01/04/ie-jscript-performance-recommendations-part-3-javascript-code-inefficiencies.aspx>

> Desværre er der bare ikke nok kunder til, der vil betale for
> udviklingstiden det tager at lave det "lige i øjet"

Nej, det kan jeg godt forestille mig.
Men min verden er anderledes, forstået på den måde, at projekterne har til
formål at optimere/effektivisere forretningsgangene, og der er det en
vigtig parameter, at brugerne er tilfredse, da det er dem, der skaber
merværdien (ROI), så vi kan ikke rigtig sammenligne det med web, hvor jeg
tvivler på, at der bliver tænkt ROI.

> $("#prev ~ div").css("border", "3px groove blue");
> Den ene linje, vil jeg gerne se dig skrive i javascript på en nem og
> overskulig måde uden jQuery
>
> Eller bare lige til dit eget eksempel ovenover
> $("input.venstrestillet").css("text-align", "right");

Det lyder mere som om det er ren CSS, og ikke javascript.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Martin udtrykte præcist:
8X
> Jeg er enig med alle disse kB... men størstedelen af danmarks netbrugere
> sidder på min. 2 mb download hastighed (kilde: dst) så 50kB betyder altså
> ikke en skid for mig...
8X

Jamen, så lad os da bare ødsle lidt med resourcerne, og blæse på dem
der ikke har resourcer at smide væk af. Det er jo "in" i disse tider.
Send en masse kode der ikke skal bruges til noget.

Der er M$ tankegang - opdateringer, kræver mere RAM, mere CPU kraft og
længere afviklingstider, for at kunne det samme. Den største forskel,
er at brugerfladen er ændret, så man skal starte forfra med at lære at
bruge tingene. Konsekvensen?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Martin skrev:

> Jeg er enig med alle disse kB... men størstedelen af danmarks netbrugere
> sidder på min. 2 mb download hastighed (kilde: dst) så 50kB betyder
> altså ikke en skid for mig...

Det er ikke kun et spørgsmål om downloadhastighed.
Jeg har også oplevet sider der fik min gamle PC til at gå helt i sort.
Det gjaldt de fleste aviser, specielt dem under Berlingske Hus, dr.dk og
TDC Musik, efter de gik over til PLAY.

Konsekvensen: TDC Musik mistede mig som kunde, og jeg vendte ikke
tilbage da jeg senere fik en hurtigere computer.


--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

On 04-12-2009 18:07, Birger Sørensen wrote:
> Martin formulerede fredag:
> 8X
>> http://nadiana.com/jquery-confirm-plugin#FirstExample
>
> Jo - hvis man bare hiver frameworks nok ind, kan alt vel lade sig gøre...
> En hidden div, der vises ved klik, hvor musen er, er ikke svært at lave.
> Heller ikke et par knapper.

Frameworks er hurtigt arbejde... også skal man ikke tænke på, "hvordan
ajax skal kaldes i diverse browsere"

Se fx. "Hvorfor virker dette ikke i FF ???? Virker OK i IE !!!" sådan
noget skal man ikke tænke på, da det blive lavet for en...

Men ja, lige ved dette, så er det nok overkill at hive et framework ind,
men det var nu også bare en god løsning imo.

En anden ting man også kunne overveje ved sådan noget slette noget er at
gøre ligesom GMail og MacOSX

Slette tingene, men når tingene er væk, så får man en et lille link fx.
en lille gul boks i toppen af browseren hvor man får af vide at "dette
er slettet, tryk her hvis du vil genskabe det" - Så slipper man også for
et ekstra klik

---

Martin wrote:

> Se fx. "Hvorfor virker dette ikke i FF ???? Virker OK i IE !!!" sådan
> noget skal man ikke tænke på, da det blive lavet for en...

Nu er disse ting jo særdeles uoverskuelige, men husker man at fjerne kode
efterhånden som det bliver irrelevant?

Eller slæber man stadig rundt med unødig kode til supporrt af ældre
browsere?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Martin wrote:

> Frameworks er hurtigt arbejde... også skal man ikke tænke på, "hvordan
> ajax skal kaldes i diverse browsere"

Når nu du siger ajax, kan du så ikke lige beskrive hvordan man får jQuery
til at sende ISO-8859-1 ned over wiren, så man ikke skal konvertere
serverside ?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 04-12-2009 23:24, Stig Johansen wrote:
> Martin wrote:
>
>> Frameworks er hurtigt arbejde... også skal man ikke tænke på, "hvordan
>> ajax skal kaldes i diverse browsere"
>
> Når nu du siger ajax, kan du så ikke lige beskrive hvordan man får jQuery
> til at sende ISO-8859-1 ned over wiren, så man ikke skal konvertere
> serverside ?

Hvis du tænker på

// HTML filen
<meta ... iso-8859-1>
<script ...>
$.ajax({
dataType: 'jsonp',
scriptCharset: 'iso-8859-1'
});


// Eller
<script ...>
$.ajax({
url: 'phpfil.php',
});

// PHP filen
<?php
header('Content-Type: application/json; charset=iso-8859-1');
echo json_encode($phparray);
?>

Hvis du skulle have adgang til din server, så kan du evt. sætte et
default output charset i denne (standard er utf-8 på apache, og VISTNOK
windows-1251 i IIS)

http://docs.jquery.com/Ajax/jQuery.ajax#options

---

Martin wrote:

> On 04-12-2009 23:24, Stig Johansen wrote:
>> Martin wrote:
>>
>>> Frameworks er hurtigt arbejde... også skal man ikke tænke på, "hvordan
>>> ajax skal kaldes i diverse browsere"
>>
>> Når nu du siger ajax, kan du så ikke lige beskrive hvordan man får jQuery
>> til at sende ISO-8859-1 ned over wiren, så man ikke skal konvertere
>> serverside ?
>
> Hvis du tænker på
>
> // HTML filen
> <meta ... iso-8859-1>
> <script ...>
> $.ajax({
> dataType: 'jsonp',
> scriptCharset: 'iso-8859-1'
> });
>
>
> // Eller
> <script ...>
> $.ajax({
> url: 'phpfil.php',
> });
>
> // PHP filen
> <?php
> header('Content-Type: application/json; charset=iso-8859-1');
> echo json_encode($phparray);
> ?>

Ikke helt.
Jeg tænker på en ganske almindelig POST af indhold fra et <textarea> til en
ganske almindelig ASP eller PHP funktion uden konvertering serverside.

Det ligger sådan, at Windows kører med UTF16, hvor de første codepoints
identiske med iso-8859-1.

Altså en POST hvor man får dataene direkte i iso-8859-1 med
Request.Form("felt")
eller
$_POST['felt']

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Martin frembragte:
8X
> Frameworks er hurtigt arbejde... også skal man ikke tænke på, "hvordan ajax
> skal kaldes i diverse browsere"
8X

Besparelsen betalt af brugere og netværksbelastning.
Det har visse ligheder med spam.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk