---

http://sites.google.com/site/etbible
http://sites.google.com/site/etfootsteps


Videnskab.dk skriver (i dag mandag 1. dec) ...
http://www.videnskab.dk/composite-3429.htm?utm_medium=nyhedsbrev

=== citat start ===

Er Jesus et rumvæsen?

1. december 2009 kl. 11:01

JULEKALENDER: Stjernen over Betlehem var i virkeligheden et
rumskib, for Jesus kommer fra Venus. Det har man i hvert fald lov til at
tro, og det gør man i The Aetherius Society.

Af Henrik Bendix


Det er ved at være jul. Dermed er det også blevet tid til at fortælle
julehistorier om alle dem, vi forbinder med julen. Det kunne
f.eks. være Jesus.

De fleste af os har en idé om, hvem Jesus er. Vi har nemlig haft
kristendomskundskab i skolen, så vi kender historierne om Jesus,
som han er beskrevet i Det Nye Testamente. Og vi kender Jesu
rolle i den kristne tradition.

De færreste er dog klar over, at Jesus i virkeligheden er et åndeligt
væsen. Han bor på Venus, når han da ikke lige befinder sig i
sin anden residens på Saturn. Han er kaptajn på et rumskib, der
har ført ham til Jorden i flere omgange.

Det er i hvert fald den tro, som tilhængerne af The Aetherius Society
bekender sig til.

Og Jesus er kun én af adskillige kosmiske mestre - højt udviklede
rumvæsener, der beboer de højere planer af andre planeter.

Buddha og Krishna er to andre, og en fjerde hedder Mars Sector 6.
De bevæger sig rundt i flyvende tallerkener og kommer ind imellem
forbi Jorden for at give menneskeheden en hjælpende hånd.


Ingen rigtig Jesus

Og hvorfor egentlig ikke en Jesus fra Venus? Som Mikael Rothstein,
er er ph.d. i religionshistorie, og som blandt andet har forsket
i ufo-religioner, siger til videnskab.dk:

»Jesus bliver genopfundet hele tiden. Der findes ikke en rigtig eller
original udgave af ham - så lidt som af alle andre guder.«

Mikael Rothstein er medforfatter til den nye bog 'Alternative Christs'
om forskellige opfattelser af Jesus. Han påpeger, at guder er
kulturprodukter - noget mennesker forestiller sig i tanken eller former
som billeder.

»Jesus som guddom har sin oprindelse i nogle af oldtidens tekster,
hvor kreative mennesker har fremstillet ham som et
overmenneskeligt væsen. Den idé er båret videre af de kristne kirker,
men teologerne har aldrig været enige om, hvilken gud de
skulle skabe, og derfor findes han i et væld af varianter,« fortæller
Michael Rothstein.

»Når Jesus bliver til et rumvæsen, er der tale om en noget utraditionel
udgave - selv om han i kristen mytologi kommer fra himlen og
tager tilbage dertil - men princippet er det samme. Man former sin
gud efter sine egne mål og idealer.«


Religioner låner af hinanden

Der er ingen grund til at opfinde en ny religion helt fra bunden, hvis man
kan genbruge dele af eksisterende religioner.


»Det er et helt almindeligt træk i alle mulige religioner at låne fra andres
religiøse systemer. At ufo-religioner bruger Jesus er
helt oplagt. Der findes ingen rene religioner. Alle låner og stjæler fra
hinanden,« siger Mikael Rothstein.

Og det gælder da også vores lokale statsreligion: »Kristendom er i sig
selv sammensat af alle mulige ting fra græsk religion,
mysteriekulter, jødedom med videre,« forklarer Rothstein.


Spaghettimonstre ligner os for lidt

I princippet er alle religioner lige gode - de hævder alle det umulige
og ikke-eksisterende. Men der er alligevel religioner, vi
foretrækker frem for andre. Nogle religioner bliver instinktivt afvist
som 'for langt ude' af de fleste.

Det er der en grund til. Mikael Rothstein forklarer:

»Det er meget typisk, at guder har mennesketræk og opfører sig
menneskeligt. Vi kan bedre huske og genkende den slags frem for
forestillinger, der peger væk fra os selv.«

»De fleste mennesker kan for eksempel godt se meningen med en
usynlig gud, der er kærlig, og som engang har manifesteret sig i form
af et menneske, der kunne gå på vandet. Men et violet spaghettimonster,
der bor i en skorsten og i øvrigt er verdens herre, har
næppe en chance.«

»Begge tanker er lige umulige og lige fantasifulde. Men religiøse
forestillingerfalder som regel inden for nogle rammer, som er
håndterbare for vores sanser, vores erfaring og vores generelle idé
om verden.«

Så der kan altså være en god grund til, at det netop er en guddom
i menneskeskikkelse, der er blevet så populær i Vesten.

=== citat slut ====


Øh ...

Som kristen bør jeg nok melde ud, at selvom der har været en del
forskellige fortolkninger gennem de 2000 år, der er gået (både fra
fx. jødisk og muslimsk side), så ér den *kristne* forståelse af Jesus
FORTSAT, at Han er mere end blot en skabning (herunder fx. evt.
et rumvæsen); idet hele kristendommens centrale element,
frelsesbudskabet er bygget op omkring dette (se fx. Lukas 5,21)!

Dermed IKKE sagt, at rumvæsener IKKE kan have medvirket til nogle
af de begivenheder, som er omtalt i Bibelens to dele (altså både den
Jødiske del af Bibel; den del, som vi kristne kalder for det såkaldte
Gamle Testamente, GT; fordi dette nu er blevet erstattet af et nyere og
bedre, jævnfør Jeremias 31,31-34, det såkaldte Nye Testamente, NT,
the Good News, Evangeliet - eller sagt med andre ord - de gode nyheder
om Jesus)!

Den seneste *videnskabelige* forskning på området kunne således godt
indikere dette under henvisning til fx. ...

Newsgroups:
News:de.alt.ufo
News:dk.videnskab
News:no.kultur.folklore.ufo
News:uk.rec.ufo
Sent: Friday, November 27, 2009, CET 08:34, GMT 07:34
Subject: Video 'UFO 2004-12-19 evidence' online now ...
10082 news:4b0f810c$0$269$14726298@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/uk.rec.ufo/msg/b03867a1ae2ea134

(se under markør 61, 2008-07-14)


With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 10107 news:hf0cfo$isi$1@news.eternal-september.org
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10114

---

Jesus af Nazareth , søn af tømreren Josef , af ´mange samtidige jøder omtalt
som Rabiner (jødisk præst), er dels en historisk person og dels en
religionsstifter og guddom (del af den kristne 3 enighed).

Jesus går igen i flere eksoteriske systemer som en inkarnation af et
højtudviklet åndeligt væsen, inden for den den jødiske mystikretning:
kabballah betragtes jesus som en kabbalist, dvs. en indviet person med
højtudviklede åndelige evner.

Det eneste sikre der er i alle kilder er at han er et menneske. Ikke engang
kristendommen benægter dette.

Personligt synes jeg ikke om indblanding af moderne ufologi i religionen
f.eks. kristendommen. Men selveneste sikre følgelig handler det hele om tro
og den ene tro kan vel være lige så god som den anden.

Videnskabelige facts om Jesus er der kun få af. Man har aldrig fundet hans
jordiske rester kun et falsum af et ligklæde.
De historiske kilder begrænser sig således til litterære kilder. Men det
gælder jo mange historiske personer.
Der er således rigelig grundlag for alle mulige spekulationer: fysisk
opstandelse er en af dem.

Personligt har jeg intet behov for at tro på en fysisk opstandelse,
jomfrufødsel osv. Jeg betragter Jesus kristus lære som alt nok. Jeg har
intet behov for át operere med et abstrakt begreb som en treenig guddom. NT
er simpelthen fyldt med visdom og kloge betragtninger man kan leve sit liv
udfra uden man behøver at tro på fantasier om jomfrufødsel, opstandelse,
mirakler etc.

Det eneste sikre man kan sige om Ny Testamente der er den væsentligste kilde
(inkl. Judas og Thomasevangelierne som kirken ikke tillader trykkes i
biblen) er at der mangler videnskabelige fakta om personerne der omtales.

---

Jan Pedersen skrev i
news:4b15cbd9$0$281$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Det eneste sikre man kan sige om Ny Testamente der er den
> væsentligste kilde (inkl. Judas og Thomasevangelierne som kirken ikke
> tillader trykkes i biblen)

Hverken Judas- eller Thomasevangeliet er autentiske evangelieskrifter, og er
skrevet mere end 150 år efter Jesus, hvor de autentiske evangelier er
skrevet mellem 15/20 - 30/35 år efter Jesus (Muligvis er Johannes Evangeliet
først skrevet 50-60 efter Jesus), foruden at man om de ikke-autentiske
evangelier ikke kender noget konkret til deres forfattere. Endvidere har de
ikke-autentiske evangelier aldrig været anerkendte og udbredte inden for en
bred kreds af de kristne menigheder.

> er at der mangler videnskabelige fakta om
> personerne der omtales.

Som du faktisk også selv nævnte, så er der rigtig mange historiske personer
hvor man heller ikke har videnskabelige beviser, og hvor man må "nøjes" med
de litterære beviser. Så lige netop det argument med manglende
videnskabelige beviser er ét af dem der bider sig selv i halen såfremt man
vil bruge det imod Jesus som historisk person.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:CBnRm.57551$de6.40944@newsfe21.iad...
> Jan Pedersen skrev i
> news:4b15cbd9$0$281$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Det eneste sikre man kan sige om Ny Testamente der er den
>> væsentligste kilde (inkl. Judas og Thomasevangelierne som kirken ikke
>> tillader trykkes i biblen)
>
> Hverken Judas- eller Thomasevangeliet er autentiske evangelieskrifter, og
> er skrevet mere end 150 år efter Jesus, hvor de autentiske evangelier er
> skrevet mellem 15/20 - 30/35 år efter Jesus (Muligvis er Johannes
> Evangeliet først skrevet 50-60 efter Jesus),

Du mener måske nok kanoniske og ikke autentiske.

Earl Doherty og andre lærde argumenterer at hvor Thomasevangeliet har
parallel i Q eller Det ny Testamente, viser det en mindre udviklet mere
"primitiv" eller original form end de andre.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev i
news:4b161027$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Earl Doherty og andre lærde argumenterer at hvor Thomasevangeliet har
> parallel i Q eller Det ny Testamente, viser det en mindre udviklet
> mere "primitiv" eller original form end de andre.

Kan du ikke lige fortælle hvilke historiske kilder der bekræfter eksistensen
af Q, eller hvor man har fundet et fragtment af Q og hvad årstal dette evt.
fragtment er dateret til?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:VsoRm.52283$We2.29865@newsfe09.iad...
> Martin Larsen skrev i
> news:4b161027$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Earl Doherty og andre lærde argumenterer at hvor Thomasevangeliet har
>> parallel i Q eller Det ny Testamente, viser det en mindre udviklet
>> mere "primitiv" eller original form end de andre.
>
> Kan du ikke lige fortælle hvilke historiske kilder der bekræfter
> eksistensen af Q, eller hvor man har fundet et fragtment af Q og hvad
> årstal dette evt. fragtment er dateret til?
>
Du kan selv søge. Det er et dokument som tekstkritikere mener har været
grundlaget for evangelierne. Vidnesbyrd er kommer fx fra Papias, der omtaler
Markus' notatmetode.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev i
news:4b1620da$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> Du kan selv søge. Det er et dokument som tekstkritikere mener har
> været grundlaget for evangelierne. Vidnesbyrd er kommer fx fra
> Papias, der omtaler Markus' notatmetode.

Der er altså bare ingen dokumentation overhovedet for at der nogen sinde har
eksisteret et Q-skrift (endda i flere generationer) som det bliver påstået
fra nogle forskeres side.

Ingen af de Apostolske Fædre, Apologeterne eller Kirkefædrene kender til
eksistensen af disse påståede Q-skrifter. Der er aldrig fundet noget som
helst der kan blot tilnærmelsesvis understøtte tanken om eksistensen af
Q-skrifterne, - og langt eksistens af de påståede Q-menigheder, ja nærmest
et helt Q-folk.

Al denne Q-snak er helt fri fantasi der endda strider imod de fakta og
historiske data der foreligger.

Den slags "forskere" der udover den slags pseudoforskning kan man ganske
enkelt ikke tage seriøst. De er ikke værd at beskæftige sig med. De er ikke
værd at spilde tiden på.

Ville man bruge samme useriøse, usaglige og uvidenskabelige metode til
undersøgelser af andre skrifter fra oldtiden, så ville man nå til det
resultat at ikke ét eneste af oldtidens skrifter ville kunne accepteres som
hverken troværfdigt eller autentisk.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:HrpRm.57746$de6.53082@newsfe21.iad...
> Martin Larsen skrev i
> news:4b1620da$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Du kan selv søge. Det er et dokument som tekstkritikere mener har
>> været grundlaget for evangelierne. Vidnesbyrd er kommer fx fra
>> Papias, der omtaler Markus' notatmetode.


> Al denne Q-snak er helt fri fantasi der endda strider imod de fakta og
> historiske data der foreligger.

Nej, læs ovenfor. At der findes andre opfattelser af Q end dem
videnskabsfolk gennem et par århundreders studier er nået frem til, ses af
din reaktion, og noget endeligt bevis får vi ikke før der måske findes et
fragment.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen skrev i
news:4b1627e0$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
>> Al denne Q-snak er helt fri fantasi der endda strider imod de fakta
>> og historiske data der foreligger.
>
> Nej, læs ovenfor. At der findes andre opfattelser af Q end dem
> videnskabsfolk gennem et par århundreders studier er nået frem til,
> ses af din reaktion, og noget endeligt bevis får vi ikke før der
> måske findes et fragment.

Der findes jo absolut nul og nix og intet historievidenskabelig evidens for
at der overhovedet nogen sinde har eksisteret et eller flere Q-skrifter á la
det Earl Dohorty og et par andre stadig forfægter.

Ud fra alt hvad der foreligger er der kun én eneste historievidenskabelig
konklussion der kan drages:
Al den snak om Q-skrifter og Q-menigheder er det rene fantasifoster der
endda tydeligt strider imod alle foreliggende facts.

Med andre ord: Den såkaldte Q-forskning er ikke andet end ren og skær
pseudoforskning der alene hviler på fri fantasi.

Den slags "forskere" og den slags "forskning" gør man bedst i slet ikke at
spilde tid på.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Jan Pedersen" skrev ...

Sent: Wednesday, December 02, 2009, CET 03:07, GMT 02:07
news:4b15cbd9$0$281$14726298@news.sunsite.dk
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab/msg/75481a82accd04cd

[ ... file 10114 ... ]

> Personligt synes jeg ikke om indblanding af moderne ufologi i religionen
> f.eks. kristendommen. ...


Det gør jeg sådan set heller ikke. Eller rettere: Det gjorde jeg heller ikke,
indtil for nogle år siden, da jeg opdagede, at der var nogle paralleller, og
at der heri faktisk var et indirekte *bevis* på i hvet fald en udenjordisk
civilisations eksistens (på besøg i vort solsystem i Oldtiden).

Og dét er jo guldkorn for UFO-entusiaster m.fl.

Endelig det først *bevis* ...


Der er også en religiøs grund til, at jeg ikke ønsker sammenblanding (bl.a.
pga. faren for vildledning), men denne religiøse hensyntager må nu vige til
fordel for sandheden.


Vi bli'r nødt til at finde ud af, hvad det helt præcis er, der er foregået.


Det skylder vi Menneskeheden, vil jeg vove at postå. Menneskeheden har
ret til at få sandheden at vide om så vigtig en sag. Så må så godt som alle
andre hensyn vige (herunder de religiøse, som jo kan være meget partiske).


Og det er i den forbindelse ikke helt uden grund, at jeg tillader mig at
påpege, at når nu Jesus selv kalder sig Sandheden, da bør vi kristne ej
frygte at søge sandheden (herunder de fysiske kendsgerninger), endskønt
man måske ikke på forhånd kender udfaldet.


Og det er - for øvrigt - i fuld *overensstemmelse* med den videnskabelige
metode, som jo bruges som minimumsstandard indenfor forskning!


With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a Asteroid. Iran is no more (Jer.49,34-)
Last OUTPUT: 10115 news:4b1541a9$0$279$14726298@news.sunsite.dk
Info http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e
http://sites.google.com/site/kallmusic001 File no: 10117

---

On Wed, 2 Dec 2009 03:07:19 +0100, "Jan Pedersen"
<jan.engelbrecht.pedersen@webspeed.dk> wrote:


>De historiske kilder begrænser sig således til litterære kilder. Men det
>gælder jo mange historiske personer.

Nu er der jo også de kanaliserede kilder, som f.ex. Seth, som jeg
personligt betragter som yderst troværdig. Et citat hentet fra Yahoo
gruppen "Sethquotes", hvor Seth taler gennem mediet Jane Roberts:

-------

From The God of Jane by Jane Roberts (1981), Sess 876:

Christianity's Early Days p. 207

"Now. A few notes on Christianity in fact and fiction."

(This was one of the subjects we'd discussed with Greta last night. So
had Seth.)

"It seems to you, in your time, that the Christianity you know is the
inevitable form taken by Christianity. It seems that Christianity as
you know it was the result of a more or less single line of
development, beginning, say, with Christ's birth."

(Pause.) "This is far from the case. During those times, and prior to
Christ's birth as you think of it, there were many attempts to
initiate the kind of religion that was later called Christianity."

(Pause.) "There were many, many individuals in various parts of the
then-known world who had similar concepts, visions, and psychic
experiences. Any one of these could have served as the focus of the
religion that finally emerged as Christianity.

"There were many differences between your world and that one. The
import of dreams, visions, and psychic events was considerable. You
must remember that science had not yet defined the limitations or
boundaries of reality in those days. A man was not considered insane
if he received a mystical vision; and the literature of the Jews is,
of course, filled with such instances. Mystical experience provided an
inner, rich pageantry against which the most miserable of daily
physical existences could somehow seem redeemed and meaningful.

"In your day, ordinary people may pray to God to punish a despot, but
their practical actions will more likely involve them in actions of
revolution. They do not expect God to come out of His heaven, for
example, and overturn the government for them. Not in your time.

"In the days of which I am speaking, however, the lives of many people
were involved with psychic content. People looked for a new God, a new
Messiah who would, by His might, put them in their rightful place of
power. Most people did not read or write. The world myth took the
place television."

(Long pause at 9:29.) "'Supernatural events’ had a place in that
world, and the heritages of many peoples were carried down orally, in
dramatic form. The use of exaggeration and hyperbole was expected.
'Supernatural events' were psychic facts to those people. There was
not the same kind of distinction made between the material world and
the spiritual one that you make. The most skeptical worldly rabbi in
those times still looked over his psychic shoulder now and then, lest
Jehovah be watching.

"The world believed in the intervention of gods into human events in a
way that seems quite unacceptable in your times. The same kind of
following--the same kind of followers--that Christ had also found many
other men, and all of the followers hoped that their messiah would be
the Messiah. The outcome was not inevitable, but the expression of
psychic need and desire was.

"Now, look to the present. A woman wrote that she was involved with
.... correspondences in which I was communicating with her; and she was
certain that this would prove beyond a doubt my own independent
nature, since I [would have given] messages to another medium besides
[Jane]. The woman was quite convinced of that.

"Other people have written that I have given them such messages.
Another woman dreamed of me, and had an experience in which a child
was definitely healed. Now, I did not communicate with those
women--but their belief in me helped each of them use certain
abilities. One woman has done some writing--not very good--but still,
those abilities came to the fore. The other woman was able to use her
own healing abilities.

"Now: Back in those times of which I was speaking, generally events
more or less of the same nature occurred frequently, and some were far
more outstanding. But the results were attributed to the various
individuals who aroused their followers' hopes and abilities.

(Pause.) "You must remember that without books, magazines and
newspapers, television and radio, information and social discourse all
had to come from personal contact--and rumors ran wild."

(Long pause.) "The man who was crucified agreed to the execution
because he did believe he was a messiah who had to be crucified. He
sought the experience on the one hand, while dreading it on the other.
Some of those early Christian ideas were a conglomeration of other
beliefs, even while they served to build upon Jewish lore most deeply.

"There were, indeed, several 'Christs,' several people whose preaching
and exploits merged to form the composite figure historically known as
Christ. There are all kinds of contradictions in the Bible, and in
Christ's own attitudes as depicted, because there were more Christs
than one.

"Some of the [Christian] heritage was of Indian origin. Reincarnation
was definitely a part of those early beliefs. The Sermon on the Mount
is probably the closest interpretation of the best Christianity had to
offer--but the tenets of that Christ, who gave the Sermon on the
Mount, did not suit some of the people involved who looked for an
earthly king. 'Blessed are the meek' did not fit them or their idea of
political power. The Christ who gave the Sermon on the Mount also said
that the kingdom of heaven was within--and that dictum did not fit in
either with those who wanted a politically effective Sire."

(9:54.) "Another Christ was the one who cursed the fig tree.

"Give us a moment... You must remember, also, that in those days one
person was often talked about as being a new incarnation of a past
prophet in Jewish tradition. People were being convened to one faith
or another all the time. A man would have a vision, attain a new
spiritual identity, and change his name accordingly.

"The spirit of the prophets was said to touch the souls of other men.
So a person 'inspired by Christ' could speak as Him; and his words, in
that tradition, would be considered Christ's words.

"The individuals whose existences added up to the composite picture of
the historic Christ overlapped in time, both preceding the time given
for Christ's birth and following the time given for His death. Those
who felt themselves inspired could alter the records with immunity."
(Long pause.) "The Roman Empire had served its purposes for itself,
and for the species. A new kind of organization was needed
politically--one that would be strong enough to enlarge even Rome's
sway, and move into new areas more competently. In those times,
religion was the basis for politics, and Rome’s religious base was
weakened. Few believed in its gods any longer. Rome was tolerant then.
But people were not ready for tolerance."

(Long pause at 10:04.) "Christianity was, then, a rather rich blend of
beliefs that were gradually weeded out. You had many probable roads
that Christianity could have followed. Each of them represented
various probable developments in culture and philosophy; and each of
those developments, of course, would have given you a different
present. Each of those alternatives has happened also.

"Behind the power of Christianity lies the unending reality of man's
inner source, which he continually tries to explore, express, and
define. And from that attempt emerges all religions, civilizations,
sciences, and philosophies."

(A one-minute pause at 10:08.) "The New Testament marked the beginning
of Christianity, but in a form that brought an end to the continuing
saga of the Jewish traditions--for there were no new prophets after
that. To that extent, (underline twice!) the Bible ceased to be a
living document of a people's spiritual search, a gathering together
of psychic events, myths, historical wars, people's fears and
yearnings. With the coming of the Christ, no more was added to that
book. There were many records that could have been added, but they did
not correlate with the version of Christ that was settled upon.

"The composite [historical] picture of Christ is based upon the
settled-upon events taken from the lives of three people in
particular, though there are a few events that simply do not apply.
Any events that happened to those people that did not fit the picture
were hidden or [evidence of them] destroyed. You must understand that
an 'event of the psyche' was considered a fact. Saul heard God’s
voice--or rather, Paul heard God’s voice. To him, that was a fact.

"There was a God who spoke, who could send flashes of light to blind
men--people tried to take psychic events and turn them into literal
fact. (Long pause.) But the very term 'literal fact' adds a different
meaning. Exaggerations were expected in those times. They were not
thought of as lies.

"That is enough. I sneak this [kind of material] in now and then. Do
you have any questions?"

("Was part of this based on your own observations when you lived in
the first century A.D. ?)

"It was based on my own knowledge--most of it gained after that life,
as far as the overall conception of Christianity are concerned. The
mores I knew--for example, that exaggerations were expected in all
walks of life. No one spoke in terms of what you think of as bare
fact. It would not have been polite.

"I bid you, then, a fond good evening."

("Thank you very much, Seth. Good night."

(10:21 PM. "I still have to watch it)" Jane said. "Even in trance, I
could feel part of me uneasy because Seth was discussing Christ." She
grinned. "Maybe we got the material tonight because I was so floppy,"
she said "I do take responsibility for what Seth says, though." (I
thought Seth's remark, that he'd gained most of his knowledge about
Christianity after that life in the first century, was quite
revealing. It was another of those insights into his own reality that
he extends to us every so often. Unless we're very careful, such
comments can get lost in the sessions; I try to keep track of them in
a separate notebook. Obviously, they'd add up to a book in themselves
.. . .)




--
Rado


Demokrati: To ulve og et får der stemmer om
hvad de skal have til middag...

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> declared in:
fvpfh5hf9cnfafdts48r95qvmle7htab7e@4ax.com :
> On Wed, 2 Dec 2009 03:07:19 +0100, "Jan Pedersen"
> <jan.engelbrecht.pedersen@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> De historiske kilder begrænser sig således til litterære kilder. Men
>> det gælder jo mange historiske personer.
>
> Nu er der jo også de kanaliserede kilder

*fnis*

---

Rado wrote:
> On Wed, 2 Dec 2009 03:07:19 +0100, "Jan Pedersen"
> <jan.engelbrecht.pedersen@webspeed.dk> wrote:
>
>
>> De historiske kilder begrænser sig således til litterære kilder. Men
>> det gælder jo mange historiske personer.
>
> Nu er der jo også de kanaliserede kilder, som f.ex. Seth, som jeg
> personligt betragter som yderst troværdig. Et citat hentet fra Yahoo
> gruppen "Sethquotes", hvor Seth taler gennem mediet Jane Roberts:

Kanaliserede kilder. Tale gennem et medie... Hvad gør Jane Roberts "yderst
troværdig" i dine øjne? Hvad overbeviser dig om, at hun ikke bare digter det
hele selv og scorer kassen? Igen er jeg målløs over, at nogen hopper på den
slags.



--
Malte Runz

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:fvpfh5hf9cnfafdts48r95qvmle7htab7e@4ax.com...
> On Wed, 2 Dec 2009 03:07:19 +0100, "Jan Pedersen"
> <jan.engelbrecht.pedersen@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>De historiske kilder begrænser sig således til litterære kilder. Men det
>>gælder jo mange historiske personer.
>
> Nu er der jo også de kanaliserede kilder, som f.ex. Seth, som jeg
> personligt betragter som yderst troværdig. Et citat hentet fra Yahoo
> gruppen "Sethquotes", hvor Seth taler gennem mediet Jane Roberts:
>
> -------
>
> From The God of Jane by Jane Roberts (1981), Sess 876:
>
> Christianity's Early Days p. 207
>
> "Now. A few notes on Christianity in fact and fiction."
>
> (This was one of the subjects we'd discussed with Greta last night. So
> had Seth.)
>
> "It seems to you, in your time, that the Christianity you know is the
> inevitable form taken by Christianity. It seems that Christianity as
> you know it was the result of a more or less single line of
> development, beginning, say, with Christ's birth."
>
> (Pause.) "This is far from the case. During those times, and prior to
> Christ's birth as you think of it, there were many attempts to
> initiate the kind of religion that was later called Christianity."
>
> (Pause.) "There were many, many individuals in various parts of the
> then-known world who had similar concepts, visions, and psychic
> experiences. Any one of these could have served as the focus of the
> religion that finally emerged as Christianity.
>
> "There were many differences between your world and that one. The
> import of dreams, visions, and psychic events was considerable. You
> must remember that science had not yet defined the limitations or
> boundaries of reality in those days. A man was not considered insane
> if he received a mystical vision; and the literature of the Jews is,
> of course, filled with such instances. Mystical experience provided an
> inner, rich pageantry against which the most miserable of daily
> physical existences could somehow seem redeemed and meaningful.
>
> "In your day, ordinary people may pray to God to punish a despot, but
> their practical actions will more likely involve them in actions of
> revolution. They do not expect God to come out of His heaven, for
> example, and overturn the government for them. Not in your time.
>
> "In the days of which I am speaking, however, the lives of many people
> were involved with psychic content. People looked for a new God, a new
> Messiah who would, by His might, put them in their rightful place of
> power. Most people did not read or write. The world myth took the
> place television."
>
> (Long pause at 9:29.) "'Supernatural events' had a place in that
> world, and the heritages of many peoples were carried down orally, in
> dramatic form. The use of exaggeration and hyperbole was expected.
> 'Supernatural events' were psychic facts to those people. There was
> not the same kind of distinction made between the material world and
> the spiritual one that you make. The most skeptical worldly rabbi in
> those times still looked over his psychic shoulder now and then, lest
> Jehovah be watching.
>
> "The world believed in the intervention of gods into human events in a
> way that seems quite unacceptable in your times. The same kind of
> following--the same kind of followers--that Christ had also found many
> other men, and all of the followers hoped that their messiah would be
> the Messiah. The outcome was not inevitable, but the expression of
> psychic need and desire was.
>
> "Now, look to the present. A woman wrote that she was involved with
> ... correspondences in which I was communicating with her; and she was
> certain that this would prove beyond a doubt my own independent
> nature, since I [would have given] messages to another medium besides
> [Jane]. The woman was quite convinced of that.
>
> "Other people have written that I have given them such messages.
> Another woman dreamed of me, and had an experience in which a child
> was definitely healed. Now, I did not communicate with those
> women--but their belief in me helped each of them use certain
> abilities. One woman has done some writing--not very good--but still,
> those abilities came to the fore. The other woman was able to use her
> own healing abilities.
>
> "Now: Back in those times of which I was speaking, generally events
> more or less of the same nature occurred frequently, and some were far
> more outstanding. But the results were attributed to the various
> individuals who aroused their followers' hopes and abilities.
>
> (Pause.) "You must remember that without books, magazines and
> newspapers, television and radio, information and social discourse all
> had to come from personal contact--and rumors ran wild."
>
> (Long pause.) "The man who was crucified agreed to the execution
> because he did believe he was a messiah who had to be crucified. He
> sought the experience on the one hand, while dreading it on the other.
> Some of those early Christian ideas were a conglomeration of other
> beliefs, even while they served to build upon Jewish lore most deeply.
>
> "There were, indeed, several 'Christs,' several people whose preaching
> and exploits merged to form the composite figure historically known as
> Christ. There are all kinds of contradictions in the Bible, and in
> Christ's own attitudes as depicted, because there were more Christs
> than one.
>
> "Some of the [Christian] heritage was of Indian origin. Reincarnation
> was definitely a part of those early beliefs. The Sermon on the Mount
> is probably the closest interpretation of the best Christianity had to
> offer--but the tenets of that Christ, who gave the Sermon on the
> Mount, did not suit some of the people involved who looked for an
> earthly king. 'Blessed are the meek' did not fit them or their idea of
> political power. The Christ who gave the Sermon on the Mount also said
> that the kingdom of heaven was within--and that dictum did not fit in
> either with those who wanted a politically effective Sire."
>
> (9:54.) "Another Christ was the one who cursed the fig tree.
>
> "Give us a moment... You must remember, also, that in those days one
> person was often talked about as being a new incarnation of a past
> prophet in Jewish tradition. People were being convened to one faith
> or another all the time. A man would have a vision, attain a new
> spiritual identity, and change his name accordingly.
>
> "The spirit of the prophets was said to touch the souls of other men.
> So a person 'inspired by Christ' could speak as Him; and his words, in
> that tradition, would be considered Christ's words.
>
> "The individuals whose existences added up to the composite picture of
> the historic Christ overlapped in time, both preceding the time given
> for Christ's birth and following the time given for His death. Those
> who felt themselves inspired could alter the records with immunity."
> (Long pause.) "The Roman Empire had served its purposes for itself,
> and for the species. A new kind of organization was needed
> politically--one that would be strong enough to enlarge even Rome's
> sway, and move into new areas more competently. In those times,
> religion was the basis for politics, and Rome's religious base was
> weakened. Few believed in its gods any longer. Rome was tolerant then.
> But people were not ready for tolerance."
>
> (Long pause at 10:04.) "Christianity was, then, a rather rich blend of
> beliefs that were gradually weeded out. You had many probable roads
> that Christianity could have followed. Each of them represented
> various probable developments in culture and philosophy; and each of
> those developments, of course, would have given you a different
> present. Each of those alternatives has happened also.
>
> "Behind the power of Christianity lies the unending reality of man's
> inner source, which he continually tries to explore, express, and
> define. And from that attempt emerges all religions, civilizations,
> sciences, and philosophies."
>
> (A one-minute pause at 10:08.) "The New Testament marked the beginning
> of Christianity, but in a form that brought an end to the continuing
> saga of the Jewish traditions--for there were no new prophets after
> that. To that extent, (underline twice!) the Bible ceased to be a
> living document of a people's spiritual search, a gathering together
> of psychic events, myths, historical wars, people's fears and
> yearnings. With the coming of the Christ, no more was added to that
> book. There were many records that could have been added, but they did
> not correlate with the version of Christ that was settled upon.
>
> "The composite [historical] picture of Christ is based upon the
> settled-upon events taken from the lives of three people in
> particular, though there are a few events that simply do not apply.
> Any events that happened to those people that did not fit the picture
> were hidden or [evidence of them] destroyed. You must understand that
> an 'event of the psyche' was considered a fact. Saul heard God's
> voice--or rather, Paul heard God's voice. To him, that was a fact.
>
> "There was a God who spoke, who could send flashes of light to blind
> men--people tried to take psychic events and turn them into literal
> fact. (Long pause.) But the very term 'literal fact' adds a different
> meaning. Exaggerations were expected in those times. They were not
> thought of as lies.
>
> "That is enough. I sneak this [kind of material] in now and then. Do
> you have any questions?"
>
> ("Was part of this based on your own observations when you lived in
> the first century A.D. ?)
>
> "It was based on my own knowledge--most of it gained after that life,
> as far as the overall conception of Christianity are concerned. The
> mores I knew--for example, that exaggerations were expected in all
> walks of life. No one spoke in terms of what you think of as bare
> fact. It would not have been polite.
>
> "I bid you, then, a fond good evening."
>
> ("Thank you very much, Seth. Good night."
>
> (10:21 PM. "I still have to watch it)" Jane said. "Even in trance, I
> could feel part of me uneasy because Seth was discussing Christ." She
> grinned. "Maybe we got the material tonight because I was so floppy,"
> she said "I do take responsibility for what Seth says, though." (I
> thought Seth's remark, that he'd gained most of his knowledge about
> Christianity after that life in the first century, was quite
> revealing. It was another of those insights into his own reality that
> he extends to us every so often. Unless we're very careful, such
> comments can get lost in the sessions; I try to keep track of them in
> a separate notebook. Obviously, they'd add up to a book in themselves
> . . .)
>
>
>
>
> --
> Rado
>
>
> Demokrati: To ulve og et får der stemmer om
> hvad de skal have til middag...

Så hellere et religiøst diktatur, hvor Guds lov bliver skrevet af mennesker!
Eller hvad?

Med hensyn til resten, så virker det umiddelbart som et interview med et
øjenvidne til hændelserne for 2000 år siden. Jeg ved ikke helt hvorfor du
mener at der skulle være nogen som helst troværdighed i de udsagn "vidnet"
kommer med. Udover det er en god historie og et eventuelt bud på hvad der
KUNNE være sket.

Brødrene Grimm var da i hvert fald ærlige, da de kaldte deres historier for
eventyr!

Hilsen Ivan

---

Den 20-05-2010 13:19, Ivannof skrev:

>
> Så hellere et religiøst diktatur, hvor Guds lov bliver skrevet af mennesker!
> Eller hvad?

Hvor finder du kristne religiøse diktaturer? Vatikanet?
[...]
> Brødrene Grimm var da i hvert fald ærlige, da de kaldte deres historier for
> eventyr!

Hvad får dig til at tro, at biblens forfattere ikke
er ærlige?

Specielt det gamle testamente er fyldt op med meget
blandet materiale i alle genrer, men det er ikke
noget kristne er forpligtet på, som sådan.

--
Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4bf52a0b$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 20-05-2010 13:19, Ivannof skrev:
>
>>
>> Så hellere et religiøst diktatur, hvor Guds lov bliver skrevet af
>> mennesker!
>> Eller hvad?
>
> Hvor finder du kristne religiøse diktaturer? Vatikanet?
> [...]
>> Brødrene Grimm var da i hvert fald ærlige, da de kaldte deres historier
>> for
>> eventyr!
>
> Hvad får dig til at tro, at biblens forfattere ikke
> er ærlige?
>
> Specielt det gamle testamente er fyldt op med meget
> blandet materiale i alle genrer, men det er ikke
> noget kristne er forpligtet på, som sådan.
>
> --
> Villy Dalsgaard

Jeg bliver præsenteret for en masse gudebøger, der er skrevet mennesker. Jeg
sætter ikke nødvendigvis spørgsmåltegn ved Gud. Men jeg gør det ved
mennesker - specielt mennesker, der hævder de skriver på Guds vegne.

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4bf52a0b$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 20-05-2010 13:19, Ivannof skrev:
>>
>>> Så hellere et religiøst diktatur, hvor Guds lov bliver skrevet af
>>> mennesker!
>>> Eller hvad?
>> Hvor finder du kristne religiøse diktaturer? Vatikanet?
>> [...]
>>> Brødrene Grimm var da i hvert fald ærlige, da de kaldte deres historier
>>> for
>>> eventyr!
>> Hvad får dig til at tro, at biblens forfattere ikke
>> er ærlige?
>>
>> Specielt det gamle testamente er fyldt op med meget
>> blandet materiale i alle genrer, men det er ikke
>> noget kristne er forpligtet på, som sådan.
>>
>> --
>> Villy Dalsgaard
>
> Jeg bliver præsenteret for en masse gudebøger, der er skrevet mennesker. Jeg
> sætter ikke nødvendigvis spørgsmåltegn ved Gud. Men jeg gør det ved
> mennesker - specielt mennesker, der hævder de skriver på Guds vegne.
>
> Hilsen Ivan

Hvad er det der gør at I synes at jeres religionssnak skal postes i
videnskabsgruppen?

FUT: dk.videnskab.religion

/Lars

---

Den 20-05-2010 15:30, Ivannof skrev:

>
> Jeg bliver præsenteret for en masse gudebøger, der er skrevet mennesker. Jeg
> sætter ikke nødvendigvis spørgsmåltegn ved Gud. Men jeg gør det ved
> mennesker - specielt mennesker, der hævder de skriver på Guds vegne.
>
> Hilsen Ivan

Hvis ikke mennesker skulle skrive det, hvem forestiller
du dig da skulle skrive det? Det ser ud til at komme som
en overraskelse for dig, at det er mennesker, der har
skrevet biblen. Rumvæsner?

FUT dk.livssyn.kristendom

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4bf5891f$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 20-05-2010 15:30, Ivannof skrev:
>
>>
>> Jeg bliver præsenteret for en masse gudebøger, der er skrevet mennesker.
>> Jeg
>> sætter ikke nødvendigvis spørgsmåltegn ved Gud. Men jeg gør det ved
>> mennesker - specielt mennesker, der hævder de skriver på Guds vegne.
>>
>> Hilsen Ivan
>
> Hvis ikke mennesker skulle skrive det, hvem forestiller
> du dig da skulle skrive det? Det ser ud til at komme som
> en overraskelse for dig, at det er mennesker, der har
> skrevet biblen. Rumvæsner?
>
> FUT dk.livssyn.kristendom
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Nej, det er ikke en overraskelse at det er mennesker, der skriver
"gudebøger". Og det er ikke nogen overraskelse heller at nogen tror på gud
eller vil have andre til det. Men det er en overraskelse at mennesker vil
have at man skal tro på et menneske og på det de har skrevet. Eller rettere,
det er for det meste andre, der har skrevet om dem.

Hvordan kan man påstå at det er "guds ord" når det trods alt kun er skrevet
af mennesker. Og hvor sætter man grænsen for en tvangsindlæggelse, når
personen siger: "Gud taler til mig"?

Jeg er sikker på at du ikke lider af begrebsforvirring der hindrer dig i at
se forskellen på Gud og så et mennenske.

Alt i alt, summa summarum: En bog er en bog - papir er taknemligt. Jeg er
ikke sikker på at det er Guds ord, bare fordi det står i en bog der er
gammel og et menneske siger god det!

Undskyld, men sådan er det!

Hilsen Ivan

---

Den 22-05-2010 15:34, Ivannof skrev:
> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4bf5891f$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 20-05-2010 15:30, Ivannof skrev:
>>
>>>
>>> Jeg bliver præsenteret for en masse gudebøger, der er skrevet mennesker.
>>> Jeg
>>> sætter ikke nødvendigvis spørgsmåltegn ved Gud. Men jeg gør det ved
>>> mennesker - specielt mennesker, der hævder de skriver på Guds vegne.

Det er der ingen, der hævder, de gør i NT.

>> Hvis ikke mennesker skulle skrive det, hvem forestiller
>> du dig da skulle skrive det? Det ser ud til at komme som
>> en overraskelse for dig, at det er mennesker, der har
>> skrevet biblen. Rumvæsner?

> Nej, det er ikke en overraskelse at det er mennesker, der skriver
> "gudebøger". Og det er ikke nogen overraskelse heller at nogen tror på gud
> eller vil have andre til det. Men det er en overraskelse at mennesker vil
> have at man skal tro på et menneske og på det de har skrevet. Eller rettere,
> det er for det meste andre, der har skrevet om dem.

Ja, Jesus har ikke selv skrevet noget, der er
bevaret.

> Hvordan kan man påstå at det er "guds ord" når det trods alt kun er skrevet
> af mennesker. Og hvor sætter man grænsen for en tvangsindlæggelse, når
> personen siger: "Gud taler til mig"?

Det er vist kun få mennesker, der siger det.
Jeg er kun stødt på en i denne gruppe.

> Jeg er sikker på at du ikke lider af begrebsforvirring der hindrer dig i at
> se forskellen på Gud og så et mennenske.

NT er essentielt et vidnesbyrd fra dem, der har
mødt Jesus, og den fortæller om hans erkendelser
og udlægninger af loven, som den er skrevet i GT.

> Alt i alt, summa summarum: En bog er en bog - papir er taknemligt. Jeg er
> ikke sikker på at det er Guds ord, bare fordi det står i en bog der er
> gammel og et menneske siger god det!
>
> Undskyld, men sådan er det!

Så du mener fundamentalisterne har helt ret, hvis
de afviser evolutionsteorierne med den bemærkning,
at det jo bare er noget, der står i en bog? Kan
du gå op til eksamen og sige, det er jo bare en
ord i en bog, papir er taknemmeligt, når du bliver
bedt om at gøre rede for Einsteins tanker?

Al vor viden, stort set, kommer fra bøger.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4bf85d56$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>> Alt i alt, summa summarum: En bog er en bog - papir er taknemligt. Jeg er
>> ikke sikker på at det er Guds ord, bare fordi det står i en bog der er
>> gammel og et menneske siger god det!
>>
>> Undskyld, men sådan er det!
>
> Så du mener fundamentalisterne har helt ret, hvis
> de afviser evolutionsteorierne med den bemærkning,
> at det jo bare er noget, der står i en bog? Kan
> du gå op til eksamen og sige, det er jo bare en
> ord i en bog, papir er taknemmeligt, når du bliver
> bedt om at gøre rede for Einsteins tanker?
>
> Al vor viden, stort set, kommer fra bøger.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Evolutionsteorierne er forhåbentligt videnskabeligt funderet og
demonstrerbart i det virkelige liv, hvis man skulle få lyst til det.

Ellers er det "bare papir".

Hilsen Ivan

---

Den 25-05-2010 11:35, Ivannof skrev:
> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4bf85d56$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>> Alt i alt, summa summarum: En bog er en bog - papir er taknemligt. Jeg er
>>> ikke sikker på at det er Guds ord, bare fordi det står i en bog der er
>>> gammel og et menneske siger god det!
>>>
>>> Undskyld, men sådan er det!
>>
>> Så du mener fundamentalisterne har helt ret, hvis
>> de afviser evolutionsteorierne med den bemærkning,
>> at det jo bare er noget, der står i en bog? Kan
>> du gå op til eksamen og sige, det er jo bare en
>> ord i en bog, papir er taknemmeligt, når du bliver
>> bedt om at gøre rede for Einsteins tanker?
>>
>> Al vor viden, stort set, kommer fra bøger.

> Evolutionsteorierne er forhåbentligt videnskabeligt funderet og
> demonstrerbart i det virkelige liv, hvis man skulle få lyst til det.
>
> Ellers er det "bare papir".

Jo men, din indvending, 'det bare er noget, der står
i en bog', holder ikke.

Alt står i en bog eller flere for den sags skyld.

Men når du ikke er troende, kan det jo nok være svært at
overbevise dig om, at det der står i NT er sandt.
Kreationisterne mener jo heller ikke det, der står i
Darwins bøger er sandt.

Gudstro er ikke noget, man kan behandle med logik eller
epistemologi f.eks., som redskab. Gudstro hører til i det
metafysiske, dvs udenfor det fysiske, men det griber ind
i det fysiske. Det svarer til at ikke alt i et menneskes
verden/adfærd er underlagt logikken. Derfor eksisterer der
en irrationalitet i de fleste menneskers liv på den ene
eller anden måde.

Selv det enkelte menneske kan have svært ved at forstå
dets egne handlinger, tanker eller følelser. Det er denne
uforklarlige del, religionen dækker ind hos troende.

For nu at sige det meget enkelt og kort.

Freud forklarede denne 'uforklarlige' del med sine teorier
og halede f.eks. historien om Ødipus, arkaiske historier
med baggrund i det græske eller endda Moses ind som en
slags medfødt forklaringsmodel.

Jung mente, vi alle har et fælles, medfødt ubevidste,
"figurer", arketyper, der virkede strukturerende i
forhold til vor bevidsthed, altså en slags medfødt
gudelighed, der af forskellige mennesker blev forstået
forskelligt og tog form efter den omgivende kultur.

Hos Jung er arketyperne også ansvarlige for de forskellige
manifestationer af bevidstheden, der ikke er styret af
logik, alt det, der adskiller os fra dyrene: kreativitet,
kunst, fabuleren og hvad man nu kan nævne, alt det, der
sigter på at forstå os selv i forhold til den verden, vi
lever i.

Brdr. Grimms eventyr er et godt eksempel, det angstskabende,
for mødet med arketyperne er stærkt angstskabende, fordi det
er det irrationelle, det, som man ikke selv har magt over,
fordi man ikke forstår det, bliver bragt på en formel, så
det kan forstås og overvindes. Så trolde og hekse er her
manifestationer af det ubevidste/det irrationelle hos
mennesker i de historier.

Jesus' model for det er selvfølgeligt den, jeg er tilhænger
af, da jeg er kristen og mere eller mindre selv har valgt den
forklaring. Det er den "model", vi finder i det nye testamente.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4bfbb209$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 25-05-2010 11:35, Ivannof skrev:
>> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4bf85d56$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>> Alt i alt, summa summarum: En bog er en bog - papir er taknemligt. Jeg
>>>> er
>>>> ikke sikker på at det er Guds ord, bare fordi det står i en bog der er
>>>> gammel og et menneske siger god det!
>>>>
>>>> Undskyld, men sådan er det!
>>>
>>> Så du mener fundamentalisterne har helt ret, hvis
>>> de afviser evolutionsteorierne med den bemærkning,
>>> at det jo bare er noget, der står i en bog? Kan
>>> du gå op til eksamen og sige, det er jo bare en
>>> ord i en bog, papir er taknemmeligt, når du bliver
>>> bedt om at gøre rede for Einsteins tanker?
>>>
>>> Al vor viden, stort set, kommer fra bøger.
>
>> Evolutionsteorierne er forhåbentligt videnskabeligt funderet og
>> demonstrerbart i det virkelige liv, hvis man skulle få lyst til det.
>>
>> Ellers er det "bare papir".
>
> Jo men, din indvending, 'det bare er noget, der står
> i en bog', holder ikke.
>
> Alt står i en bog eller flere for den sags skyld.
>
> Men når du ikke er troende, kan det jo nok være svært at
> overbevise dig om, at det der står i NT er sandt.
> Kreationisterne mener jo heller ikke det, der står i
> Darwins bøger er sandt.
>
> Gudstro er ikke noget, man kan behandle med logik eller
> epistemologi f.eks., som redskab. Gudstro hører til i det
> metafysiske, dvs udenfor det fysiske, men det griber ind
> i det fysiske. Det svarer til at ikke alt i et menneskes
> verden/adfærd er underlagt logikken. Derfor eksisterer der
> en irrationalitet i de fleste menneskers liv på den ene
> eller anden måde.
>
> Selv det enkelte menneske kan have svært ved at forstå
> dets egne handlinger, tanker eller følelser. Det er denne
> uforklarlige del, religionen dækker ind hos troende.
>
> For nu at sige det meget enkelt og kort.
>
> Freud forklarede denne 'uforklarlige' del med sine teorier
> og halede f.eks. historien om Ødipus, arkaiske historier
> med baggrund i det græske eller endda Moses ind som en
> slags medfødt forklaringsmodel.
>
> Jung mente, vi alle har et fælles, medfødt ubevidste,
> "figurer", arketyper, der virkede strukturerende i
> forhold til vor bevidsthed, altså en slags medfødt
> gudelighed, der af forskellige mennesker blev forstået
> forskelligt og tog form efter den omgivende kultur.
>
> Hos Jung er arketyperne også ansvarlige for de forskellige
> manifestationer af bevidstheden, der ikke er styret af
> logik, alt det, der adskiller os fra dyrene: kreativitet,
> kunst, fabuleren og hvad man nu kan nævne, alt det, der
> sigter på at forstå os selv i forhold til den verden, vi
> lever i.
>
> Brdr. Grimms eventyr er et godt eksempel, det angstskabende,
> for mødet med arketyperne er stærkt angstskabende, fordi det
> er det irrationelle, det, som man ikke selv har magt over,
> fordi man ikke forstår det, bliver bragt på en formel, så
> det kan forstås og overvindes. Så trolde og hekse er her
> manifestationer af det ubevidste/det irrationelle hos
> mennesker i de historier.
>
> Jesus' model for det er selvfølgeligt den, jeg er tilhænger
> af, da jeg er kristen og mere eller mindre selv har valgt den
> forklaring. Det er den "model", vi finder i det nye testamente.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Det er så det du tror på. Det skal du have lov til. Det tror jeg så ikke på,
og desværre er der ikke noget i teksten i biblen, der siger mig at det er
andet end en god historie, som rigtigt mange mennesker tror på. I gamle dage
kunne jeg nok overbevises om at noget var rigtigt fordi rigtigt mange
mennesker mente det var rigtigt, men sådan har jeg det ikke mere. Der skal
facts på bordet! Og ikke bare skrifttegn på papir.

Hilsen Ivan

---

Den 25-05-2010 17:03, Ivannof skrev:
> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4bfbb209$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Den 25-05-2010 11:35, Ivannof skrev:
>>> "Vidal"<vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4bf85d56$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Alt i alt, summa summarum: En bog er en bog - papir er taknemligt. Jeg
>>>>> er
>>>>> ikke sikker på at det er Guds ord, bare fordi det står i en bog der er
>>>>> gammel og et menneske siger god det!
>>>>>
>>>>> Undskyld, men sådan er det!
>>>>
>>>> Så du mener fundamentalisterne har helt ret, hvis
>>>> de afviser evolutionsteorierne med den bemærkning,
>>>> at det jo bare er noget, der står i en bog? Kan
>>>> du gå op til eksamen og sige, det er jo bare en
>>>> ord i en bog, papir er taknemmeligt, når du bliver
>>>> bedt om at gøre rede for Einsteins tanker?
>>>>
>>>> Al vor viden, stort set, kommer fra bøger.
>>
>>> Evolutionsteorierne er forhåbentligt videnskabeligt funderet og
>>> demonstrerbart i det virkelige liv, hvis man skulle få lyst til det.
>>>
>>> Ellers er det "bare papir".
>>
>> Jo men, din indvending, 'det bare er noget, der står
>> i en bog', holder ikke.
>>
>> Alt står i en bog eller flere for den sags skyld.
>>
>> Men når du ikke er troende, kan det jo nok være svært at
>> overbevise dig om, at det der står i NT er sandt.
>> Kreationisterne mener jo heller ikke det, der står i
>> Darwins bøger er sandt.
>>
>> Gudstro er ikke noget, man kan behandle med logik eller
>> epistemologi f.eks., som redskab. Gudstro hører til i det
>> metafysiske, dvs udenfor det fysiske, men det griber ind
>> i det fysiske. Det svarer til at ikke alt i et menneskes
>> verden/adfærd er underlagt logikken. Derfor eksisterer der
>> en irrationalitet i de fleste menneskers liv på den ene
>> eller anden måde.
>>
>> Selv det enkelte menneske kan have svært ved at forstå
>> dets egne handlinger, tanker eller følelser. Det er denne
>> uforklarlige del, religionen dækker ind hos troende.
>>
>> For nu at sige det meget enkelt og kort.
>>
>> Freud forklarede denne 'uforklarlige' del med sine teorier
>> og halede f.eks. historien om Ødipus, arkaiske historier
>> med baggrund i det græske eller endda Moses ind som en
>> slags medfødt forklaringsmodel.
>>
>> Jung mente, vi alle har et fælles, medfødt ubevidste,
>> "figurer", arketyper, der virkede strukturerende i
>> forhold til vor bevidsthed, altså en slags medfødt
>> gudelighed, der af forskellige mennesker blev forstået
>> forskelligt og tog form efter den omgivende kultur.
>>
>> Hos Jung er arketyperne også ansvarlige for de forskellige
>> manifestationer af bevidstheden, der ikke er styret af
>> logik, alt det, der adskiller os fra dyrene: kreativitet,
>> kunst, fabuleren og hvad man nu kan nævne, alt det, der
>> sigter på at forstå os selv i forhold til den verden, vi
>> lever i.
>>
>> Brdr. Grimms eventyr er et godt eksempel, det angstskabende,
>> for mødet med arketyperne er stærkt angstskabende, fordi det
>> er det irrationelle, det, som man ikke selv har magt over,
>> fordi man ikke forstår det, bliver bragt på en formel, så
>> det kan forstås og overvindes. Så trolde og hekse er her
>> manifestationer af det ubevidste/det irrationelle hos
>> mennesker i de historier.
>>
>> Jesus' model for det er selvfølgeligt den, jeg er tilhænger
>> af, da jeg er kristen og mere eller mindre selv har valgt den
>> forklaring. Det er den "model", vi finder i det nye testamente.

> Det er så det du tror på. Det skal du have lov til.

Det er jo sådan set ikke det, jeg skriver. Jeg prøver at
ridse baggrunden op, altså at tro ikke blot er en
tilfældighed, men har dybe rødder i menneskets natur, hvordan
den så en kommer til udtryk.

> Det tror jeg så ikke på,
> og desværre er der ikke noget i teksten i biblen, der siger mig at det er
> andet end en god historie, som rigtigt mange mennesker tror på.

Jeg tror ikke NT kan betegnes som en god historie.

> I gamle dage
> kunne jeg nok overbevises om at noget var rigtigt fordi rigtigt mange
> mennesker mente det var rigtigt, men sådan har jeg det ikke mere. Der skal
> facts på bordet! Og ikke bare skrifttegn på papir.

Du får aldrig fakta på bordet, hvad kristendommen angår.
Kristendommen er en tro.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Ivannof skrev i
news:93bf5$4bfbe66a$51a1a3ed$30513@news.comxnet.dk

> Der skal facts på bordet! Og ikke bare
> skrifttegn på papir.

Så tror du altså heller ikke på evolutionsteorien.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:b6aNn.85317$jt.19700@newsfe04.iad...
> Ivannof skrev i
> news:93bf5$4bfbe66a$51a1a3ed$30513@news.comxnet.dk
>
>> Der skal facts på bordet! Og ikke bare
>> skrifttegn på papir.
>
> Så tror du altså heller ikke på evolutionsteorien.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck
> http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
> http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

Hvis jeg skulle bruge det til noget ville jeg studere det nærmere.

Hilsen Ivan

---

Vidal skrev:

> Alt står i en bog eller flere for den sags skyld.
>
> Men når du ikke er troende, kan det jo nok være svært at
> overbevise dig om, at det der står i NT er sandt.
> Kreationisterne mener jo heller ikke det, der står i
> Darwins bøger er sandt.

Og deri har de ret. Wallaces og Darwins m.fl. bøger
og artikler indeholder ingen sandheder, men
1. beskrivelser af fænomener de har iagttaget; og
2. teorier, der kan forklare disse fænomener.

Derfor har disse personers bøger og artikler
to angrebspunkter:

ad 1: Iagttagelserne kan være forkerte. Iagttagelsen
af at elefanter har snabler kan ikke bestrides, fordi
mange mennesker har set mange forskellige elefanter,
der alle har snabler. Derimod kan kanaler på Mars
bestrides, for kun nogle få har set dem for ganske
længe siden. Der er sikkert mange eksempler fra
moderne videnskab på forkerte iagttagelser og
deraf følgende røde ører hos den forsker, der
har været lidt for hurtigt til at publicere.

ad 2: Teorierne kan være forkerte. En teori
kan per definition ikke være sand. Hvis det
var tilfældet, ville det ikke være en teori,
men en faktuel forklaring på det iagtagede
fænomen.

Der er det ved en videnskabelig teori at den
kan efterprøves ved egen iagttagelse af det
beskrevne fænomen. Det kræver selvfølgelig
adgang til de samme redskaber som er brugt
til den oprindelige beskrivelse, der ligger
til grund for teorien. Har man ikke det, må
man tro på de forskere indenfor det aktuelle
felt, der har en sådan adgang.

En god teori kan forudskikke hvad der ser
i fremtiden inden for den aktuelle område,
eller hvad fremtidige undersøgelser vil vise.

Et strålende eksempel fik vi i 1500-1600 tallet
med Keplers og Newtons teorier. Disse muliggør
præcis tids- og stedbestemmelse ved hjælp af
himmellegemerne. Et praktisk eksempel er,
at jeg nu hver dag inden jeg går min tur på
stranden, på DMI kan se hvor højt vandet står
i Lillebælt.

Evolutionsteorien er i sagens natur en af de
teorier der har stået mest blæst om i de
forløbne 150 år. *) Alle undersøgelser indtil
nu har ikke kunnet pille ved den grundlæggende
teori, men det er klart, at vi dag råder
over metoder, som Darwin end ikke kunne drømme om,
og som kan afsløre forhold som Darwin og
andre i hans samt ikke kunne bare begynde
at forklare.

Ingen har nogensinde påstået at evolutions-
teorien forklare /alt/ hvad vi kan iagttage
i naturen, ligesom intet topografisk atlas
nogensinde kan beskrive et landskab i alle
detaljer ned til den mindste sten og visne
græstop.

Derimod giver de videnskabelige teorier os
værktøjerne til selv at reflektere over
hvor og hvordan stenen er blevet til og
hvorfor græstotten er visnet.

*) Blandt publikum. Blandt videnskabsfolk
har københavnermodellen og relativitets-
teorien nok mødt større modstand.
--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Den 25-05-2010 18:28, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Alt står i en bog eller flere for den sags skyld.
>>
>> Men når du ikke er troende, kan det jo nok være svært at
>> overbevise dig om, at det der står i NT er sandt.
>> Kreationisterne mener jo heller ikke det, der står i
>> Darwins bøger er sandt.
>
> Og deri har de ret. Wallaces og Darwins m.fl. bøger
> og artikler indeholder ingen sandheder, men
> 1. beskrivelser af fænomener de har iagttaget; og
> 2. teorier, der kan forklare disse fænomener.
>
> Derfor har disse personers bøger og artikler
> to angrebspunkter:
>
> ad 1: Iagttagelserne kan være forkerte. Iagttagelsen
> af at elefanter har snabler kan ikke bestrides, fordi
> mange mennesker har set mange forskellige elefanter,
> der alle har snabler. Derimod kan kanaler på Mars
> bestrides, for kun nogle få har set dem for ganske
> længe siden. Der er sikkert mange eksempler fra
> moderne videnskab på forkerte iagttagelser og
> deraf følgende røde ører hos den forsker, der
> har været lidt for hurtigt til at publicere.
>
> ad 2: Teorierne kan være forkerte. En teori
> kan per definition ikke være sand. Hvis det
> var tilfældet, ville det ikke være en teori,
> men en faktuel forklaring på det iagtagede
> fænomen.
>
> Der er det ved en videnskabelig teori at den
> kan efterprøves ved egen iagttagelse af det
> beskrevne fænomen. Det kræver selvfølgelig
> adgang til de samme redskaber som er brugt
> til den oprindelige beskrivelse, der ligger
> til grund for teorien. Har man ikke det, må
> man tro på de forskere indenfor det aktuelle
> felt, der har en sådan adgang.
>
> En god teori kan forudskikke hvad der ser
> i fremtiden inden for den aktuelle område,
> eller hvad fremtidige undersøgelser vil vise.
>
> Et strålende eksempel fik vi i 1500-1600 tallet
> med Keplers og Newtons teorier. Disse muliggør
> præcis tids- og stedbestemmelse ved hjælp af
> himmellegemerne. Et praktisk eksempel er,
> at jeg nu hver dag inden jeg går min tur på
> stranden, på DMI kan se hvor højt vandet står
> i Lillebælt.
>
> Evolutionsteorien er i sagens natur en af de
> teorier der har stået mest blæst om i de
> forløbne 150 år. *) Alle undersøgelser indtil
> nu har ikke kunnet pille ved den grundlæggende
> teori, men det er klart, at vi dag råder
> over metoder, som Darwin end ikke kunne drømme om,
> og som kan afsløre forhold som Darwin og
> andre i hans samt ikke kunne bare begynde
> at forklare.

Faktisk tror jeg, det var Darwins teorier, der var med til
at forme folkekirkens synspunkt, at biblen ikke udtalte
noget naturvidenskabeligt, først i 1900 tallet.

> Ingen har nogensinde påstået at evolutions-
> teorien forklare /alt/ hvad vi kan iagttage
> i naturen, ligesom intet topografisk atlas
> nogensinde kan beskrive et landskab i alle
> detaljer ned til den mindste sten og visne
> græstop.
>
> Derimod giver de videnskabelige teorier os
> værktøjerne til selv at reflektere over
> hvor og hvordan stenen er blevet til og
> hvorfor græstotten er visnet.
>
> *) Blandt publikum. Blandt videnskabsfolk
> har københavnermodellen og relativitets-
> teorien nok mødt større modstand.

Ja, jo, nu var det jo blot en lille vits, som smiley'en
skulle antyde. Det var ikke et forsøg på at vælte ET.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Ivannof skrev i
news:1a931$4bfb9982$51a1a3ed$29134@news.comxnet.dk

[ ... ]
> Evolutionsteorierne er forhåbentligt videnskabeligt funderet og
> demonstrerbart i det virkelige liv, hvis man skulle få lyst til det.
>
> Ellers er det "bare papir".

Det er "bare papir", for det er IKKE demonstrerbart i det virkelige liv at
alle nutidens livsformer nedstammer fra en oprindelig "urcelle" i en
"ursuppe". - Det er udokumenterbart tankespin, - andet er det ikke.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:a6aNn.85316$jt.42684@newsfe04.iad...
> Ivannof skrev i
> news:1a931$4bfb9982$51a1a3ed$29134@news.comxnet.dk
>
> [ ... ]
>> Evolutionsteorierne er forhåbentligt videnskabeligt funderet og
>> demonstrerbart i det virkelige liv, hvis man skulle få lyst til det.
>>
>> Ellers er det "bare papir".
>
> Det er "bare papir", for det er IKKE demonstrerbart i det virkelige liv at
> alle nutidens livsformer nedstammer fra en oprindelig "urcelle" i en
> "ursuppe". - Det er udokumenterbart tankespin, - andet er det ikke.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck
> http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
> http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

Via kulstof 14 test er det demonstrerbart at visse ting er ældre end de 6000
år biblen indikerer.

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev i
news:7e0d8$4c06530a$51a1a3ed$14108@news.comxnet.dk

[ ... ]
> Via kulstof 14 test er det demonstrerbart at visse ting er ældre end
> de 6000 år biblen indikerer.
>
> Hilsen Ivan

Jeg kunne da godt tænke mig at se de bibeltekster der siger at alt er skabt
for 6.000 år siden!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Thu, 20 May 2010 13:19:15 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
wrote:


>Med hensyn til resten, så virker det umiddelbart som et interview med et
>øjenvidne til hændelserne for 2000 år siden.

Det er baseret på øjenvidner - folk der var inkarneret på den tid.
Seth har selv levet utallige liv på jorden, så han har et godt indblik
i de historiske begivenheder gennem tiden.


>Jeg ved ikke helt hvorfor du
>mener at der skulle være nogen som helst troværdighed i de udsagn "vidnet"
>kommer med. Udover det er en god historie og et eventuelt bud på hvad der
>KUNNE være sket.

Man kan jo også spørger om det lyder mere sandsynligt end den
officielle "myte". Det synes jeg det gør.

Seth har iøvrigt skrevet utallige bøger gennem Jane Roberts, og en del
af det har været ting der har kunnet verificeres. Bl.a. forudsigelser
af videnskabelige opdagelser der senere er blevet realiteter.. F.ex.
beskrev han for mange år siden visse forhold omkring genetik som for
nylig er blevet verificeret, og som helt har kuldkastet mange af de
gamle opfattelser omkring genetikken.


>Brødrene Grimm var da i hvert fald ærlige, da de kaldte deres historier for
>eventyr!

Seth fortæller bestemt ikke eventyr, han er en ad de mest pålidelige
kilder der findes, i mange sammenhænge mere pålidelig end
naturvidenskaben efter min opfattelse. Mange af de ting han i sin tid
sagde omkring lægevidenskab og som nærmest var blasfemi dengang er nu
ved at blive anerkendt videnskabeligt. F.ex. noceboeffekten. Mange,
inkl. jeg selv, har helbredt sig selv for sygdomme ved at følge hans
anvisninger.



--
Rado
"Den genetiske kode minder ikke om software - den ER software,
blot mere avanceret end noget, vi nogensinde har fundet på."
- Bill Gates

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ad7cv5daiera3il9j7dalvf379999pcuun@4ax.com...
> On Thu, 20 May 2010 13:19:15 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
> wrote:
>
>
>>Med hensyn til resten, så virker det umiddelbart som et interview med et
>>øjenvidne til hændelserne for 2000 år siden.
>
> Det er baseret på øjenvidner - folk der var inkarneret på den tid.
> Seth har selv levet utallige liv på jorden, så han har et godt indblik
> i de historiske begivenheder gennem tiden.

Hvis man tror på det

>>Jeg ved ikke helt hvorfor du
>>mener at der skulle være nogen som helst troværdighed i de udsagn "vidnet"
>>kommer med. Udover det er en god historie og et eventuelt bud på hvad der
>>KUNNE være sket.
>
> Man kan jo også spørger om det lyder mere sandsynligt end den
> officielle "myte". Det synes jeg det gør.

Hvis man tror på det

> Seth har iøvrigt skrevet utallige bøger gennem Jane Roberts, og en del
> af det har været ting der har kunnet verificeres. Bl.a. forudsigelser
> af videnskabelige opdagelser der senere er blevet realiteter.. F.ex.
> beskrev han for mange år siden visse forhold omkring genetik som for
> nylig er blevet verificeret, og som helt har kuldkastet mange af de
> gamle opfattelser omkring genetikken.

Det er der også mange, der vil skrive under på at Nostradamus gjorde. Det er
blevet en hel kult. Desværre hænger det ikke sammen i den virkelige verden.
Og dit udsagn verificerer heller ikke Jane Roberts sandruelighed.

>>Brødrene Grimm var da i hvert fald ærlige, da de kaldte deres historier
>>for
>>eventyr!
>
> Seth fortæller bestemt ikke eventyr, han er en ad de mest pålidelige
> kilder der findes, i mange sammenhænge mere pålidelig end
> naturvidenskaben efter min opfattelse. Mange af de ting han i sin tid
> sagde omkring lægevidenskab og som nærmest var blasfemi dengang er nu
> ved at blive anerkendt videnskabeligt. F.ex. noceboeffekten. Mange,
> inkl. jeg selv, har helbredt sig selv for sygdomme ved at følge hans
> anvisninger.
>
Jeg forstår godt hvad du mener. Noget skal man have at tro på. Og det har
du så

Hilsen Ivan

---

Jan Pedersen wrote:

> Jesus af Nazareth , søn af tømreren Josef , af ´mange samtidige jøder

Vi er allesammen rumvæsener.

---

"Jan Smed" <smeden@nomail.invalid> skrev i meddelelsen
news:4ee24$4b19b807$57484de7$26405@news.comxnet.dk...
> Jan Pedersen wrote:
>
>> Jesus af Nazareth , søn af tømreren Josef , af ´mange samtidige jøder
>
> Vi er allesammen rumvæsener.

Personligt synes jeg rumvæsener er uinteressante sålænge de ikke yder en
påvirkning af praktisk omfang på livet her på jorden.
Religion er interessant fordi det påvirker mange politiske
udviklingsprocesser. Hvilket man så f.eks. under Muhammedkrisen.
Religion skal forståes så man kan bekæmpe det :) Her taler jeg om eksoterisk
religion som jeg mener er ekstremt farligt!
Men det skal helst underlægges forskning der ikke er farvet af personlige
synspunkter. Dvs. teologi er typisk ikke reel forskning da mange af dem der
"forsker" selv er troende! Så personligt forsøger jeg kun at studere udsagn
om kristendommen når dette er udfærdiget af ateistiske religionsforskere.
Disse må formodes ikke at have en skjult dagsorden om f.eks. missioneren.

---

Jan Pedersen skrev i
news:4b1abc3f$0$276$14726298@news.sunsite.dk

> Så personligt forsøger
> jeg kun at studere udsagn om kristendommen når dette er udfærdiget af
> ateistiske religionsforskere. Disse må formodes ikke at have en
> skjult dagsorden om f.eks. missioneren.

Netop ateistiske religionsforskere er dem der har den stærkeste dagsorden,
både tydelig og skjulte, og driver i stor udstrækning omvendt mission -
altså ateistisk mission.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
AkLSm.41505$cd7.30005@newsfe04.iad :
> Jan Pedersen skrev i
> news:4b1abc3f$0$276$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Så personligt forsøger
>> jeg kun at studere udsagn om kristendommen når dette er udfærdiget af
>> ateistiske religionsforskere. Disse må formodes ikke at have en
>> skjult dagsorden om f.eks. missioneren.
>
> Netop ateistiske religionsforskere er dem der har den stærkeste
> dagsorden, både tydelig og skjulte, og driver i stor udstrækning
> omvendt mission - altså ateistisk mission.

Du lyder nærmest som om du beskriver Scientology.

Men ateister har ikke nogen organisation eller forening.
Det du projekterer eksisterer ikke.

---

Thomas Hejl Pilgaard skrev i
news:016185d7$0$31505$c3e8da3@news.astraweb.com

> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
> AkLSm.41505$cd7.30005@newsfe04.iad :
>> Jan Pedersen skrev i
>> news:4b1abc3f$0$276$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Så personligt forsøger
>>> jeg kun at studere udsagn om kristendommen når dette er udfærdiget
>>> af ateistiske religionsforskere. Disse må formodes ikke at have en
>>> skjult dagsorden om f.eks. missioneren.
>>
>> Netop ateistiske religionsforskere er dem der har den stærkeste
>> dagsorden, både tydelig og skjulte, og driver i stor udstrækning
>> omvendt mission - altså ateistisk mission.
>
> Du lyder nærmest som om du beskriver Scientology.
>
> Men ateister har ikke nogen organisation eller forening.
> Det du projekterer eksisterer ikke.

Jeg ved godt at du ikke vil anerkende at fanatiske ateister driver mission
for deres ateistiske overbevisning, men det gør de altså.

Og både i Danmark og Norge har ateister da foreninger og organisationer, så
det er ganske enkelt ikke rigtig hvad du påstår.

Og de organiserer endda ateistiske "konfirmationer" som modstykke til den
kirkelige konfirmation. - Ikke at jeg har noget imod det, men undrer mig
blot når man samtidig påstår at det hverken er "religon" eller organisation.

Mange fanatiske ateister dyrker deres ateisme helt som om det nærmest var en
religion for dem.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck wrote:

> Mange fanatiske ateister dyrker deres ateisme helt som om det nærmest
> var en religion for dem.

Og? Vi har religionsfrihed her i landet. Der er også mange, som er gået
fra Gud til Gore på det seneste.

Selv er jeg medlem af en hemmelig, asiatisk sekt, som dyrker søvn som en
form for meditation.

---

Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
IURSm.38513$cX4.3313@newsfe10.iad :
> Thomas Hejl Pilgaard skrev i
> news:016185d7$0$31505$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Andreas Falck <dewnull@tiscali.invalid> declared in:
>> AkLSm.41505$cd7.30005@newsfe04.iad :
>>> Jan Pedersen skrev i
>>> news:4b1abc3f$0$276$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>>> Så personligt forsøger
>>>> jeg kun at studere udsagn om kristendommen når dette er udfærdiget
>>>> af ateistiske religionsforskere. Disse må formodes ikke at have en
>>>> skjult dagsorden om f.eks. missioneren.
>>>
>>> Netop ateistiske religionsforskere er dem der har den stærkeste
>>> dagsorden, både tydelig og skjulte, og driver i stor udstrækning
>>> omvendt mission - altså ateistisk mission.
>>
>> Du lyder nærmest som om du beskriver Scientology.
>>
>> Men ateister har ikke nogen organisation eller forening.
>> Det du projekterer eksisterer ikke.
>
> Jeg ved godt at du ikke vil anerkende at fanatiske ateister driver
> mission for deres ateistiske overbevisning, men det gør de altså.

Hvorledes beskriver du denne "mission"?
Hvilke eksempler kan du give på den?

> Og både i Danmark og Norge har ateister da foreninger og
> organisationer, så det er ganske enkelt ikke rigtig hvad du påstår.

Da ikke organisationer, der bedriver dét du beskrev.

> Og de organiserer endda ateistiske "konfirmationer" som modstykke til
> den kirkelige konfirmation. - Ikke at jeg har noget imod det, men
> undrer mig blot når man samtidig påstår at det hverken er "religon"
> eller organisation.

"Ateistisk konfirmation"? - Der er da vist nogen, der har misforstået
noget, eller hvad? - Hvad går det ud på?

Og så ved jeg nu ikke helt om jeg vil kalde det en religion, blot hvis
det går ud på at unge kan erklære at de er ateister (uden gudetro), og
så få en fest ud af det.

.... Iøvrigt præcis som du sikkert vil mene, at der ikke kommer en
religion ud af at unge mennesker kan erklære sig gude-troende, og
så få en fest ud af det. Der skal vel ligesom lidt mere til, eller
hvad?

> Mange fanatiske ateister dyrker deres ateisme helt som om det nærmest
> var en religion for dem.

Det har jeg desværre også set enkelte eksempler på, ja.
Idioter kommer i alle farver og former.
Men det er ikke nødvendigvis farvernes eller formernes skyld...

---

On 06-12-2009 15:00, Thomas Hejl Pilgaard wrote:

> Du lyder nærmest som om du beskriver Scientology.
> Men ateister har ikke nogen organisation eller forening.
> Det du projekterer eksisterer ikke.

Åhnej, få ham nu ikke startet...

---

On 2 Dec., 03:07, "Jan Pedersen"
<jan.engelbrecht.peder...@webspeed.dk> wrote:
> Jesus af Nazareth , søn af tømreren Josef , af ´mange samtidige jøder omtalt
> som Rabiner (jødisk præst), er dels en historisk person og dels en
> religionsstifter og guddom (del af den kristne 3 enighed).
>
> Jesus går igen i flere eksoteriske systemer som en inkarnation af et
> højtudviklet åndeligt væsen, inden for den den jødiske mystikretning:
> kabballah betragtes jesus som en kabbalist, dvs. en indviet person med
> højtudviklede åndelige evner.
>
> Det eneste sikre der er i alle kilder er at han er et menneske. Ikke engang
> kristendommen benægter dette.
>
> Personligt synes jeg ikke om indblanding af moderne ufologi i religionen
> f.eks. kristendommen. Men selveneste sikre følgelig handler det hele om tro
> og den ene tro kan vel være lige så god som den anden.
>
> Videnskabelige facts om Jesus er der kun få af. Man har aldrig fundet hans
> jordiske rester kun et falsum af et ligklæde.
> De historiske kilder begrænser sig således til litterære kilder. Men det
> gælder jo mange historiske personer.
> Der er således rigelig grundlag for alle mulige spekulationer: fysisk
> opstandelse er en af dem.
>
> Personligt har jeg intet behov for at tro på en fysisk opstandelse,
> jomfrufødsel osv. Jeg betragter Jesus kristus lære som alt nok. Jeg har
> intet behov for át operere med et abstrakt begreb som en treenig guddom.. NT
> er simpelthen fyldt med visdom og kloge betragtninger man kan leve sit liv
> udfra uden man behøver at tro på fantasier om jomfrufødsel, opstandelse,
> mirakler etc.
>
> Det eneste sikre man kan sige om Ny Testamente der er den væsentligste kilde
> (inkl. Judas og Thomasevangelierne som kirken ikke tillader trykkes i
> biblen) er at der mangler videnskabelige fakta om personerne der omtales.

universet er meget stort , evindeligt i tid og afstand
og som tiden går bliver vi klogere
nu kan man vægge en moskusoks til live
og Jesus steg til himmels
måske kommer han fra fremtiden
eller som han sige til dem som tror på ham
ham som er i jer er støre end ham som er i verden
og det er vad jeg selv føler og ser
når jeg er sammen med de Kristne

---

On 9 Dec., 04:02, tkruse <tkru...@gmail.com> wrote:
> On 2 Dec., 03:07, "Jan Pedersen"
>
>
>
> <jan.engelbrecht.peder...@webspeed.dk> wrote:
> > Jesus af Nazareth , søn af tømreren Josef , af ´mange samtidige jøder omtalt
> > som Rabiner (jødisk præst), er dels en historisk person og dels en
> > religionsstifter og guddom (del af den kristne 3 enighed).
>
> > Jesus går igen i flere eksoteriske systemer som en inkarnation af et
> > højtudviklet åndeligt væsen, inden for den den jødiske mystikretning:
> > kabballah betragtes jesus som en kabbalist, dvs. en indviet person med
> > højtudviklede åndelige evner.
>
> > Det eneste sikre der er i alle kilder er at han er et menneske. Ikke engang
> > kristendommen benægter dette.
>
> > Personligt synes jeg ikke om indblanding af moderne ufologi i religionen
> > f.eks. kristendommen. Men selveneste sikre følgelig handler det hele om tro
> > og den ene tro kan vel være lige så god som den anden.
>
> > Videnskabelige facts om Jesus er der kun få af. Man har aldrig fundet hans
> > jordiske rester kun et falsum af et ligklæde.
> > De historiske kilder begrænser sig således til litterære kilder. Men det
> > gælder jo mange historiske personer.
> > Der er således rigelig grundlag for alle mulige spekulationer: fysisk
> > opstandelse er en af dem.
>
> > Personligt har jeg intet behov for at tro på en fysisk opstandelse,
> > jomfrufødsel osv. Jeg betragter Jesus kristus lære som alt nok. Jeg har
> > intet behov for át operere med et abstrakt begreb som en treenig guddom. NT
> > er simpelthen fyldt med visdom og kloge betragtninger man kan leve sit liv
> > udfra uden man behøver at tro på fantasier om jomfrufødsel, opstandelse,
> > mirakler etc.
>
> > Det eneste sikre man kan sige om Ny Testamente der er den væsentligste kilde
> > (inkl. Judas og Thomasevangelierne som kirken ikke tillader trykkes i
> > biblen) er at der mangler videnskabelige fakta om personerne der omtales.
>
> universet er meget stort , evindeligt i tid og afstand
> og som tiden går bliver vi klogere
> nu kan man vægge en moskusoks til live
> og Jesus steg til himmels
> måske kommer han fra fremtiden
> eller som han sige til dem som tror på ham
> ham som er i jer er støre end ham som er i verden
> og det er vad jeg selv føler og ser
> når jeg er sammen med de Kristne

jeg mener en meget stor elefantart. Mammutten

---

"Jan Pedersen" <jan.engelbrecht.pedersen@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4b15cbd9$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> Jesus af Nazareth , søn af tømreren Josef , af ´mange samtidige jøder
> omtalt som Rabiner (jødisk præst), er dels en historisk person og dels en
> religionsstifter og guddom (del af den kristne 3 enighed).
>
> Jesus går igen i flere eksoteriske systemer som en inkarnation af et
> højtudviklet åndeligt væsen, inden for den den jødiske mystikretning:
> kabballah betragtes jesus som en kabbalist, dvs. en indviet person med
> højtudviklede åndelige evner.
>
> Det eneste sikre der er i alle kilder er at han er et menneske. Ikke
> engang kristendommen benægter dette.
>
> Personligt synes jeg ikke om indblanding af moderne ufologi i religionen
> f.eks. kristendommen. Men selveneste sikre følgelig handler det hele om
> tro og den ene tro kan vel være lige så god som den anden.
>
> Videnskabelige facts om Jesus er der kun få af. Man har aldrig fundet hans
> jordiske rester kun et falsum af et ligklæde.
> De historiske kilder begrænser sig således til litterære kilder. Men det
> gælder jo mange historiske personer.
> Der er således rigelig grundlag for alle mulige spekulationer: fysisk
> opstandelse er en af dem.
>
> Personligt har jeg intet behov for at tro på en fysisk opstandelse,
> jomfrufødsel osv. Jeg betragter Jesus kristus lære som alt nok. Jeg har
> intet behov for át operere med et abstrakt begreb som en treenig guddom.
> NT er simpelthen fyldt med visdom og kloge betragtninger man kan leve sit
> liv udfra uden man behøver at tro på fantasier om jomfrufødsel,
> opstandelse, mirakler etc.
>
> Det eneste sikre man kan sige om Ny Testamente der er den væsentligste
> kilde (inkl. Judas og Thomasevangelierne som kirken ikke tillader trykkes
> i biblen) er at der mangler videnskabelige fakta om personerne der
> omtales.
Jeg læste engang en bog, som tog udgangspunkt i "Hvad nu hvis"!

Er person havde læst biblen, som på mange måder fik det til at rumle i hans
baghoved. En dag var der mange "bibelske udeståender", som blev sat på plads
hvis han lavede om på udgangspunktet i de bibelske historier.

Han sagde til sig selv. Hvad nu hvis nogen kom udefra og havde lyst til at
have relationer med "menneskeheden".

Menneskeheden i bibelsk tid var ikke engang i middelalderen. Jeg ved ikke
engang om hjulet var opfundet. Umiddelbart var det eneste transportmiddel
kameler og videnskab var noget med at kigge stjerner.

Hvad ville folk på den tid tro om os, hvis vi optrådte på den bibelske
arena. Og vi er kun 50 år henne i rumalderen. Hvad hvis en civilisation
havde 2000 år på bagen som rumfartscivilisation (for nu at tage et rundt
tal) og kom til jorden og ville i kontakt med "de vilde" og prøve at
civisere dem? Det ville da kunne forklare lidt om "manna fra himlen",
skystøtten (helikopteren, der hvirvlede støv op ) visse profeters
"himmelfærd" og andre ting.

Jo, folk ville tro vi var guder!

Hilsen Ivan

---

Ivannof skrev i
news:82ca6$4bf51bb7$51a1a3ed$13053@news.comxnet.dk

[ ... ]
>> Det eneste sikre man kan sige om Ny Testamente der er den
>> væsentligste kilde (inkl. Judas og Thomasevangelierne som kirken
>> ikke tillader trykkes i biblen) er at der mangler videnskabelige
>> fakta om personerne der omtales.

Der er, som ved størstedelen af oldtidens personer, ikke ret mange kilder
til bekræftelse af detaljer. Men det får jo ikke historikere til generelt at
forkaste disse oplysninger. - altså lige bortset fra når det drejer sig om
Bibelen. Da forkaster man på skrømt stort set alt, incl. de kilder der
bekræfter de bibelske oplysninger.

Samtidig så vil man altså også inkludere både Judas- og Thomasevangeliet i
Ny Testamente selv om disse er skrevet meget lang tid efter af NT-skrifterne
er blevet til, samt at disse 2 evangelier er pseudoværker skrevet af en helt
anden kreds end de kristne kredse og af en helt anden personkreds end de der
skrev skrifterne i NT.

Det er pudsigt at følge dette pseudohistoriske arbejde bibelbekæmperne gør
sig så store anstrengelser for at lave ud fra en masse opdigtet sludder for
at komme uden om alle de fakta og kilder der, modsat bibelbekæmperne, kan
bekræfte og underbygge de bibelske oplysninger.

Ja selv de ældste kilder der bekræfter på tilblivelse og forfatterskab til
NT-skrifterne forkaster man på skrømt for dog at have noget de mener at
kunne bruge til at undergrave Bibelens troværdighed.

Normalt påberåber man sig jo, at jo tættere tidsmæssigt en kilde er på
begivenheden jo mere troværdig er den, og jo mere relateret til
begivenhedskredsen, jo være troværdig vil den være. Men når det gælder
Bibelen forkaster man alle eksterne kilder der tidsmæssigt og
relationsmæssigt kan bekræfte og underbygge troværdigheden af de bibelske
informationer.

Og masser af bibelkritiske ateister labber alt dette ævl i sig som
sukkersødt saftevand og glemmer helt deres kritiske sans i eufori over at
have noget de mener kan bruges i deres kamp mod kristne, kristendommen og
Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Ivannof skrev i
> news:82ca6$4bf51bb7$51a1a3ed$13053@news.comxnet.dk
>
> [ ... ]
>>> Det eneste sikre man kan sige om Ny Testamente der er den
>>> væsentligste kilde (inkl. Judas og Thomasevangelierne som kirken
>>> ikke tillader trykkes i biblen) er at der mangler videnskabelige
>>> fakta om personerne der omtales.
>
> Der er, som ved størstedelen af oldtidens personer, ikke ret mange
> kilder til bekræftelse af detaljer. Men det får jo ikke historikere til
> generelt at forkaste disse oplysninger. - altså lige bortset fra når det
> drejer sig om Bibelen. Da forkaster man på skrømt stort set alt, incl.
> de kilder der bekræfter de bibelske oplysninger.
>
> Samtidig så vil man altså også inkludere både Judas- og Thomasevangeliet
> i Ny Testamente selv om disse er skrevet meget lang tid efter af
> NT-skrifterne er blevet til, samt at disse 2 evangelier er pseudoværker
> skrevet af en helt anden kreds end de kristne kredse og af en helt anden
> personkreds end de der skrev skrifterne i NT.
>
> Det er pudsigt at følge dette pseudohistoriske arbejde bibelbekæmperne
> gør sig så store anstrengelser for at lave ud fra en masse opdigtet
> sludder for at komme uden om alle de fakta og kilder der, modsat
> bibelbekæmperne, kan bekræfte og underbygge de bibelske oplysninger.
>
> Ja selv de ældste kilder der bekræfter på tilblivelse og forfatterskab
> til NT-skrifterne forkaster man på skrømt for dog at have noget de mener
> at kunne bruge til at undergrave Bibelens troværdighed.
>
> Normalt påberåber man sig jo, at jo tættere tidsmæssigt en kilde er på
> begivenheden jo mere troværdig er den, og jo mere relateret til
> begivenhedskredsen, jo være troværdig vil den være. Men når det gælder
> Bibelen forkaster man alle eksterne kilder der tidsmæssigt og
> relationsmæssigt kan bekræfte og underbygge troværdigheden af de
> bibelske informationer.
>
> Og masser af bibelkritiske ateister labber alt dette ævl i sig som
> sukkersødt saftevand og glemmer helt deres kritiske sans i eufori over
> at have noget de mener kan bruges i deres kamp mod kristne,
> kristendommen og Bibelen.
>

Jeg synes du kommer med en del påstande som du ikke
har belæg for, især omkring historikeres brug af
biblen som et kildeskrift til historiske begivenheder.

Du kan tilgå biblen på to måder - enten som beskrivelse
af nogle mirakuløse hændelser og åbenbaringer, som
kan danne grundlag for tro - som tro. Eller som et
historisk kildeskrift.

Hvilket ærinde tror du egentlig de oprindelige
forfattere til såvel det gamle som det nye testamente
har været ude i? At fortælle om gud, guds lov og guds søn,
eller at beskrive en række hændelser, der har haft
betydning for politiske mål og midler, krig og fred og
samfundets ordning i datiden?

Så vidt jeg har forstået bærer biblen ikke noget
pålideligt vidnesbyrd om sidstnævnte sager, efter-
som de årstal, der er nævnt for forskellige personer
og begivenheder ikke stemmer ret godt overens med
det man ved fra andre og samtidige kilder.

Jeg vil tro at en historiker i de anliggender
som har historisk betydning lægger nogenlunde
samme vægt på biblen som på Gilgamesh-eposet.
Yes, der foregik noget, der har sandsynligvis været
en konge der hed Gilgamesh og der har sandsynligvis
været en hærfører der hed Moses og en profet der hed
Jesus.

Jesus liv og gerning har ikke andet med historien
at gøre end at der i mellemøsten omkring vor
tidsregnings begyndelse opstod en ny religion, som
i de følgende 1500 år var en væsentlig faktor
i den (manglende) udvikling af de europæiske
samfund.

Der er ikke tale om at nogen lapper noget i sig,
men at man forholder sig historien som historie
og religionshistorie som religionshistorie.

Skal man følge din argumentation skal vi
altså også tro på Robin Hood, Kong Arthur og
El Cid som historiske skikkelser.

Så hellere Thukydid, Xenofon og Josefus. Josefus
var samtidig med Jesus, men nævner ham vist
kun periferisk.
--
Jørgen Farum Jensen
http://webdesign101.dk
..

---

Den 26-05-2010 21:16, Jørgen Farum Jensen skrev:

> Skal man følge din argumentation skal vi
> altså også tro på Robin Hood, Kong Arthur og
> El Cid som historiske skikkelser.
>
> Så hellere Thukydid, Xenofon og Josefus. Josefus
> var samtidig med Jesus, men nævner ham vist
> kun periferisk.

Der findes skam en beretning af Tacitus om de kristne
i Rom med et kort rids af kristendommens ankermand, Jesus:

http://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm#a_15_044

Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted
the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called
Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin,
suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of
our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus
checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of
the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every
part of the world find their centre and become popular.

Så det er ikke blot Gilgamesh-epos eller Robin Hood-historier,
det handler om i NT.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 26 May 2010 22:06:07 +0200, Vidal wrote:

> Den 26-05-2010 21:16, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Skal man følge din argumentation skal vi
>> altså også tro på Robin Hood, Kong Arthur og
>> El Cid som historiske skikkelser.
>>
>> Så hellere Thukydid, Xenofon og Josefus. Josefus
>> var samtidig med Jesus, men nævner ham vist
>> kun periferisk.
>
> Der findes skam en beretning af Tacitus om de kristne
> i Rom med et kort rids af kristendommens ankermand, Jesus:
>
> http://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm#a_15_044
>
> Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted
> the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called
> Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin,
> suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of
> our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus
> checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of
> the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every
> part of the world find their centre and become popular.
>
> Så det er ikke blot Gilgamesh-epos eller Robin Hood-historier,
> det handler om i NT.


Passagen bekræfter kun eksistensen af

1) kristne, og
2) den kristne mytologi

og intet andet.

---

Den 26-05-2010 22:43, #2066 skrev:
> On Wed, 26 May 2010 22:06:07 +0200, Vidal wrote:
>
>> Den 26-05-2010 21:16, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Skal man følge din argumentation skal vi
>>> altså også tro på Robin Hood, Kong Arthur og
>>> El Cid som historiske skikkelser.
>>>
>>> Så hellere Thukydid, Xenofon og Josefus. Josefus
>>> var samtidig med Jesus, men nævner ham vist
>>> kun periferisk.
>>
>> Der findes skam en beretning af Tacitus om de kristne
>> i Rom med et kort rids af kristendommens ankermand, Jesus:
>>
>> http://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm#a_15_044
>>
>> Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted
>> the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called
>> Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin,
>> suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of
>> our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus
>> checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of
>> the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every
>> part of the world find their centre and become popular.
>>
>> Så det er ikke blot Gilgamesh-epos eller Robin Hood-historier,
>> det handler om i NT.
>
>
> Passagen bekræfter kun eksistensen af
>
> 1) kristne, og
> 2) den kristne mytologi
>
> og intet andet.

Hvad mere vil du have?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

#2066 skrev i
news:pan.2010.05.26.20.43.16.850574@hotmail.com

[ ... ]
> Passagen bekræfter kun eksistensen af
>
> 1) kristne, og
> 2) den kristne mytologi
>
> og intet andet.

Og med den tilgang, og din iøvrigt udprægede mangel på viden om området,
burde du samtidig forkaste stort set al vores viden om oldtidens historiske
personer og de i kilder fra dengang nævnte hændelser.

Men nu ved vi jo godt at hjernelamme fanatiske ateister som dig opererer med
dobbelte standarder, så det forklarer jo temmelig meget om jeres helt
igennem uvidenskabelige tilgang til kildematerialet i de bibelske skrifter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Vidal skrev:
> Den 26-05-2010 21:16, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Skal man følge din argumentation skal vi
>> altså også tro på Robin Hood, Kong Arthur og
>> El Cid som historiske skikkelser.
>>
>> Så hellere Thukydid, Xenofon og Josefus. Josefus
>> var samtidig med Jesus, men nævner ham vist
>> kun periferisk.
>
> Der findes skam en beretning af Tacitus om de kristne
> i Rom med et kort rids af kristendommens ankermand, Jesus:
>
> http://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm#a_15_044
>
> Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and
> inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their
> abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the
> name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of
> Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a
> most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke
> out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome,
> where all things hideous and shameful from every part of the world find
> their centre and become popular.
>
> Så det er ikke blot Gilgamesh-epos eller Robin Hood-historier,
> det handler om i NT.
>

Den kendte jeg ikke. På den anden side kan jeg
heller ikke genkende Andreas Falcks beskrivelse
af de historiske fremstillinger af den tid, som jeg
har læst i tidens løb. Jeg synes netop at hele
fremstillingen af forløbet som regel følger
bibelhistorien ret tæt. Men det er altså også
kun hvad man kan kalde populære historiebøger.

I det hele taget forekommer den tids historie
mere interessant hvis man forholder sig til den
politiske og samfundsmæssige undvikling i
Rom og senere i Byzans. Men det er jo nok
bare mig der synes at den historiske Jesus
er en ren bibemærkning i forhold den indflydelse
hans lære har haft, hvadenten den nu er
en mands værk eller hans disciple og deres
efterkommere også har ydet bidrag.

Kan man ikke anerkende en sådan indflydelse
uden nødvendigvis at tro på underværker?
Naturligvis.

Kan man ikke anerkende en sådan indflydelse
uden at købe en historie om at Jesus døde
form mine synders skyld? Det er ikke en
rationel tanke at noget sådant kan lade
sig gøre.

Kan man ikke anerkende en sådan indflydelse
uden at tro på at man kan blive "frelst"
(fra hvad?) af Jesus? Naturligvis.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Den 26-05-2010 23:37, Jørgen Farum Jensen skrev:
> Vidal skrev:
>> Den 26-05-2010 21:16, Jørgen Farum Jensen skrev:
>>
>>> Skal man følge din argumentation skal vi
>>> altså også tro på Robin Hood, Kong Arthur og
>>> El Cid som historiske skikkelser.
>>>
>>> Så hellere Thukydid, Xenofon og Josefus. Josefus
>>> var samtidig med Jesus, men nævner ham vist
>>> kun periferisk.
>>
>> Der findes skam en beretning af Tacitus om de kristne
>> i Rom med et kort rids af kristendommens ankermand, Jesus:
>>
>> http://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm#a_15_044
>>
>> Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and
>> inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their
>> abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom
>> the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign
>> of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus,
>> and a most mischievous superstition, thus checked for the moment,
>> again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but
>> even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of
>> the world find their centre and become popular.
>>
>> Så det er ikke blot Gilgamesh-epos eller Robin Hood-historier,
>> det handler om i NT.

> Den kendte jeg ikke. På den anden side kan jeg
> heller ikke genkende Andreas Falcks beskrivelse
> af de historiske fremstillinger af den tid, som jeg
> har læst i tidens løb. Jeg synes netop at hele
> fremstillingen af forløbet som regel følger
> bibelhistorien ret tæt. Men det er altså også
> kun hvad man kan kalde populære historiebøger.

Når man læser NT/kilderne er det svært at tegne et
biografisk billede af Jesus. Man kan muligvis finde
frem til en kronologi, men det er ofte ikke angivet i
hvilken rækkefølge begivenhederne sker, altså i den
periode, hvor Jesus levede og virkede. Det er ikke
som sådan det, forfatterne er interesseret i. Det er
endda usikkert, hvor længe Jesus fremtræden varede.

De tre evangelier Mark, Luk, Matt opererer sikkert kun
med et år. Ifølge Johs Ev. ca 5 år. Ydre begivenheder er
der få af, så man kan ikke tale om nogen egentlig biografi.

Så sådan set må man, hvis man må se objektivt på det,
lade Jesus' liv ude af betragtning og kan kun meningsfuldt
forholde os til hans forkyndelse. Alt andet er gætteværk,
mere eller mindre.

Jesus har ikke selv skrevet noget, så grundlaget for
evangelierne er skabt efter hans død. Man har ofte
diskuteret forholdet mellem det, man kalder de
synoptiske, Matthæusevangeliet, Markusevangeliet og
Lukasevangeliet.

I starten af Lukasevangeliet står der:

v1 Eftersom mange andre har søgt at give en fremstilling af de begivenheder,
som har fundet sted iblandt os, v2 sådan som det er blevet overleveret os af
dem, der fra begyndelsen var øjenvidner og ordets tjenere, v3 har også jeg
besluttet nøje at gennemgå alt forfra og nedskrive det for dig i rækkefølge,
højtærede Theofilus, v4 for at du kan vide, hvor pålideligt det er, som du er
blevet undervist.

Altså Lukas, Paulus' sekretær, hvis det virkeligt er
forfatteren, vil samle de spredte skrifter og skrive
dem ned i en sammenhæng.

Man må formode, de andre to synoptiske evangelier er blevet
til på lignende forudsætninger.

Man har inden for den kristne kirke brugt megen tid på
bibelkritik for så nøjagtigt som muligt at fastslå, hvad
der er autentiske Jesus-ord og handlinger. Det er jo tekster,
og kan behandles analytisk, som alle andre tekster, hvis
ikke fromheden ikke lægger et slør over ordene.

Men det er et faktum, vi kender kun Jesus gennem menighedens
forkyndelse og bekendelse med alt det, det indebærer.
Og det er beretninger om troen, ikke om Jesus' historiske
liv.

Johannes Ev. falder noget udenfor, dets indhold er stærk
påvirket af gnostisk spekulation og hellensk mystik, at
dem, der beskæftiger sig med det, er tilbøjelige til at
afvise det som kilde til Jesus' liv og forkyndelse.

Det er der sikkert mange gode fromme kristne, der ikke
holder med mig i.

> I det hele taget forekommer den tids historie
> mere interessant hvis man forholder sig til den
> politiske og samfundsmæssige undvikling i
> Rom og senere i Byzans. Men det er jo nok
> bare mig der synes at den historiske Jesus
> er en ren bibemærkning i forhold den indflydelse
> hans lære har haft, hvadenten den nu er
> en mands værk eller hans disciple og deres
> efterkommere også har ydet bidrag.

Det er rigtigt.

> Kan man ikke anerkende en sådan indflydelse
> uden nødvendigvis at tro på underværker?
> Naturligvis.

Jo, sikkert.

> Kan man ikke anerkende en sådan indflydelse
> uden at købe en historie om at Jesus døde
> form mine synders skyld? Det er ikke en
> rationel tanke at noget sådant kan lade
> sig gøre.

Nej, det hører jo inde under troens domæne.

> Kan man ikke anerkende en sådan indflydelse
> uden at tro på at man kan blive "frelst"
> (fra hvad?) af Jesus? Naturligvis.

Det kan man da sikkert.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4bfe4789$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> De tre evangelier Mark, Luk, Matt opererer sikkert kun
> med et år. Ifølge Johs Ev. ca 5 år.

Hvis du nu kendte til indholdet af NT (i stedet for blindt at tro på
bibelfjendske ateister har opdigtet af fabler) så ville du slet ikke have
spor svært ved at finde ud af at Jesu offentlige virke varede ca. 3½ år, og
at der reelt ikke er noget misforhold mellem de bibelske evagelieberetninger
på dette punkt heller.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4bfd9486$0$274$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Kan man ikke anerkende en sådan indflydelse
> uden nødvendigvis at tro på underværker?
> Naturligvis.
>
> Kan man ikke anerkende en sådan indflydelse
> uden at købe en historie om at Jesus døde
> form mine synders skyld? Det er ikke en
> rationel tanke at noget sådant kan lade
> sig gøre.
>
> Kan man ikke anerkende en sådan indflydelse
> uden at tro på at man kan blive "frelst"
> (fra hvad?) af Jesus? Naturligvis.

Hvor er det egentlig trist at det er så tydeligt at du mangler stort set al
grundlæggende viden om behandling af oldtidens kildeskrifter.

Eller også udtaler du dig blot imod bedre vidende.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Jørgen Farum Jensen skrev i
news:4bfd73ab$0$273$14726298@news.sunsite.dk

[ ... ]
> Hvilket ærinde tror du egentlig de oprindelige
> forfattere til såvel det gamle som det nye testamente
> har været ude i?

Det skinner jo helt tydeligt igennem at du har en eklatant mangel på viden
om oldtidens kildematerialer!

Ellers ville du ikke kunne udtale dig så dumt og intetsigende som du gør.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev i
> news:4bfd73ab$0$273$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Hvilket ærinde tror du egentlig de oprindelige
>> forfattere til såvel det gamle som det nye testamente
>> har været ude i?
>
> Det skinner jo helt tydeligt igennem at du har en eklatant mangel på
> viden om oldtidens kildematerialer!

Sikkert. Men hvilke kildematerialer hentyder du
til - altså bortset fra biblen? Eller er det
den eneste historiske kilde du anerkender?

Er biblen fra oldtiden? Jeg har hidtil ment
at det mest af i hvert fald det nye testamente
blev skrevet af hellenere i senantikken, men
havd ved en ignorant som mig?
--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 27 Maj, 09:23, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Den 26-05-2010 22:43, #2066 skrev:
>
>
>
>
>
> > On Wed, 26 May 2010 22:06:07 +0200, Vidal wrote:
>
> >> Den 26-05-2010 21:16, Jørgen Farum Jensen skrev:
>
> >>> Skal man følge din argumentation skal vi
> >>> altså også tro på Robin Hood, Kong Arthur og
> >>> El Cid som historiske skikkelser.
>
> >>> Så hellere Thukydid, Xenofon og Josefus. Josefus
> >>> var samtidig med Jesus, men nævner ham vist
> >>> kun periferisk.
>
> >> Der findes skam en beretning af Tacitus om de kristne
> >> i Rom med et kort rids af kristendommens ankermand, Jesus:
>
> >>http://www.sacred-texts.com/cla/tac/a15040.htm#a_15_044
>
> >> Consequently, to get rid of the report, Nero fastened the guilt and inflicted
> >> the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called
> >> Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin,
> >> suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of
> >> our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus
> >> checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of
> >> the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every
> >> part of the world find their centre and become popular.
>
> >> Så det er ikke blot Gilgamesh-epos eller Robin Hood-historier,
> >> det handler om i NT.
>
> > Passagen bekræfter kun eksistensen af
>
> > 1) kristne, og
> > 2) den kristne mytologi
>
> > og intet andet.
>
> Hvad mere vil du have?


Måske noget andet end et eksempel på, at der også blev fortalt Robin
Hood historier I Rom, da Nero levede?

Bare et gæt -

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard- -