---

Jeg har planer om at købe følgende system, som stort set kun skal bruges til
at spille Microsoft Flight Simulator X på Windows 7 med 2-3 skærme. Er der
nogen der kan forudse nogle kompatibilitetsproblemer i denne konfiguration?

Og er der eventuelt en flaskehals nogen steder?

Motherboard:
ASRock X58 Extreme, LGA1366 socket, DDR3 SDRAM, supports PC3-12800

CPU:
Intel Core i7 920, 2.66 Ghz, 8 Mb L3 cache (ville gerne have haft en højere
Ghz, men synes 950 osv er lidt for dyre)

CPU cooler:
Scythe Shuriken Rev.B SCSK-1100, B:10.5cm H:6.4cm D:11.6cm

RAM:
6GB Corsair XMS3 3 x 2 GB, DDR3 SDRAM, PC3-12800, DIMM 240-pin

Graphics card:
Gainward nVidia GeForce 9800GT 1GB GDDR3, 1600 Mhz

Power supply:
Corsair HX 750W PSU

Cabinet:
Antec Three Hundred - EU, ATX, B:20.5cm H:45.8cm D:46.5cm, 2 fans installed

Jeg har hørt (bl.a. fra FSBreak podcasten) at det bedste grafikkort til FSX
er nVidia 9800, så derfor har jeg valgt det i stedet for et nyere i 200
serien. Ved selvfølgelig ikke om jeg om nogle år ville skifte til en anden
flysimulator siden FSX ikke længere udvikles, men til den tid kan jeg jo så
købe et nyt grafikkort hvis det skulle være nødvendigt.

Allan

---

Frowning Freezer wrote.:

> Og er der eventuelt en flaskehals nogen steder?

MSFS er jo det rene wii-grafik, så der er ikke de store problemer

Den kører ren 2D i direct X 9, så du kan alligevel ikke udnytte resten af
dit grafikkort andet end den hurtige GPU.

Antallet af skærme er underordnet, det er et rent internt windowsanliggende.
Rammen er dybest set unødvendig i den mængde, fordi simulatoren er slet ikke
skrevet til at lægge beslag på så meget ram. Jeg gætter på, at den næppe kan
adressere ret meget over 512 mb i alt.

Du kan roligt nedskallere...

---

"N Dude" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b156767$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
> Frowning Freezer wrote.:
>
>> Og er der eventuelt en flaskehals nogen steder?
>
> MSFS er jo det rene wii-grafik, så der er ikke de store problemer
>
> Den kører ren 2D i direct X 9, så du kan alligevel ikke udnytte resten af
> dit grafikkort andet end den hurtige GPU.
>
> Antallet af skærme er underordnet, det er et rent internt
> windowsanliggende. Rammen er dybest set unødvendig i den mængde, fordi
> simulatoren er slet ikke skrevet til at lægge beslag på så meget ram. Jeg
> gætter på, at den næppe kan adressere ret meget over 512 mb i alt.
>
> Du kan roligt nedskallere...

Jeg leder og leder, men kan ikke et eneste korrekt udsagn i dit indlæg.
Troller du bare?


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou wrote.:

> Jeg leder og leder, men kan ikke et eneste korrekt udsagn i dit
> indlæg. Troller du bare?

Det er fordi du er for dum!
Kom med spec, der viser det modsatte samt detaljerede krav til MSFS!
Kom med *præcise* henvisninger til krav om specielle resourcer?
Den eneste forskel på 2004 udgaven er en lettere grafisk opgradering, OG at
den er direct X kompatibel, men den *kører* 9a.

Altså er der tale om kode, der er 4-6 år gammel, og dermed er det umuligt at
denne simple kode med simpel adressering kan nedlægge det skitserede system.

Dette er ms officielle krav:

System requirements 1.0 GHz CPU, 256 MB RAM (for Windows XP SP2) or
512 MB RAM (for Windows Vista), 14GB drive space(15GB for Deluxe version),
56.6 kbit/s modem or LAN for multiplayer, DVD Drive

---

"N Dude" <invalid@invalid.invalid> crashed Echelon writing
news:4b166ec8$0$279$14726298@news.sunsite.dk:

> Dette er ms officielle krav:
>
> System requirements 1.0 GHz CPU, 256 MB RAM (for Windows XP SP2)
> or
> 512 MB RAM (for Windows Vista), 14GB drive space(15GB for Deluxe
> version), 56.6 kbit/s modem or LAN for multiplayer, DVD Drive

Tror du ikke du skulle kigge en ekstra gang.

1. Du glemte at nævne det var Minimum System Requirements
2. Du glemte "Video Card: 32MB DirectX 9 compatible" som igen er minimum

Man kan jo så undre sig over at du mener det kan køre fuld skrald med
ovenstående hardware. Især når man osse lægger OSets krav ovenpå.

Hvis du desuden kigger i release notes til patchene, så er der jo
forbedringer til blandt andet multi-core CPU samt DirectX10, men det var
der ikke brug for?

--
Bjarke Andersen

---

"N Dude" <invalid@invalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:4b166ec8$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Morten Wartou wrote.:
>
>> Jeg leder og leder, men kan ikke et eneste korrekt udsagn i dit
>> indlæg. Troller du bare?
> Det er fordi du er for dum!

Det skal jeg ikke udelukke.

> Kom med spec, der viser det modsatte samt detaljerede krav til MSFS!
> Kom med *præcise* henvisninger til krav om specielle resourcer?
> Den eneste forskel på 2004 udgaven er en lettere grafisk opgradering, OG
> at den er direct X kompatibel, men den *kører* 9a.

2004 kørte også DirectX - den var ikke bare kompatibel, det var faktisk et
krav. Første faktuelle fejl. FSX kan køre DirectX 10, faktuelle fejl nr. 2,
der er tale om en overordentligt stor grafisk opgradering. FSX benytter sig
DIrect3D fra DirectX - faktuelle fejl nr. 3. Du hævder endvidere, at den
ikke kan adressere mere end 512 MB, hvilket naturligvis også er ganske
forkert, hvilket enhver der har prøvet FSX kan skrive under på. Faktuelle
fejl nr. 4 fra din side. Endvidere er der bunker af andre forskelle på FSX
og forgængeren, surroundlyd, forbedret ATC, forbedret vejrmodel, andre fly,
forbedret multiplayer og meget mere.


> Altså er der tale om kode, der er 4-6 år gammel, og dermed er det umuligt
> at denne simple kode med simpel adressering kan nedlægge det skitserede
> system.

FSX elsker CPU (formodentlig fordi det programmeret på ret ineffektiv vis),
og en Core i7 giver væsentligt højere ydelse med FSX end Core2 og
tilsvarende. FSX blev frigivet for tre år siden, jeg formoder ikke det er
seks år siden de holdt op med at kode det.


> Dette er ms officielle krav:
> System requirements 1.0 GHz CPU, 256 MB RAM (for Windows XP SP2) or
> 512 MB RAM (for Windows Vista), 14GB drive space(15GB for Deluxe version),
> 56.6 kbit/s modem or LAN for multiplayer, DVD Drive

Minimumspecifikationer ikke siger meget om hvor godt det vil komme til at
køre. FSX vil være tæt på ubrugeligt på en maskine med
minimumsspecifikationerne. Det kræver f.eks. ikke voldsomt meget intelligens
at regne ud at et 56,6 kbit/s modem ikke vil være lykken til multiplayer.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

>> Jeg leder og leder, men kan ikke et eneste korrekt udsagn i dit
>> indlæg. Troller du bare?
>
> Det er fordi du er for dum!

Uha jeg griner.

---

"Frowning Freezer" <pub1@hverdag.dk> skrev i en meddelelse
news:4b155cd4$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har planer om at købe følgende system, som stort set kun skal bruges
> til at spille Microsoft Flight Simulator X på Windows 7 med 2-3 skærme. Er
> der nogen der kan forudse nogle kompatibilitetsproblemer i denne
> konfiguration?
>
> Og er der eventuelt en flaskehals nogen steder?
>
> Motherboard:
> ASRock X58 Extreme, LGA1366 socket, DDR3 SDRAM, supports PC3-12800
>
> CPU:
> Intel Core i7 920, 2.66 Ghz, 8 Mb L3 cache (ville gerne have haft en
> højere Ghz, men synes 950 osv er lidt for dyre)
>
> CPU cooler:
> Scythe Shuriken Rev.B SCSK-1100, B:10.5cm H:6.4cm D:11.6cm
>
> RAM:
> 6GB Corsair XMS3 3 x 2 GB, DDR3 SDRAM, PC3-12800, DIMM 240-pin
>
> Graphics card:
> Gainward nVidia GeForce 9800GT 1GB GDDR3, 1600 Mhz
>
> Power supply:
> Corsair HX 750W PSU
>
> Cabinet:
> Antec Three Hundred - EU, ATX, B:20.5cm H:45.8cm D:46.5cm, 2 fans
> installed
>
> Jeg har hørt (bl.a. fra FSBreak podcasten) at det bedste grafikkort til
> FSX er nVidia 9800, så derfor har jeg valgt det i stedet for et nyere i
> 200 serien. Ved selvfølgelig ikke om jeg om nogle år ville skifte til en
> anden flysimulator siden FSX ikke længere udvikles, men til den tid kan
> jeg jo så købe et nyt grafikkort hvis det skulle være nødvendigt.
>
> Allan


>Med det strømforbrug den PC kommer op på,
er det så ikke billigere at flyve med rigtige fly.?

MVH Per