---

Villy har fået det ud af det at Jesus ikke følte sig god, men her
indrømmede synd.
Andreas påpeger at Jesus udfordrende siger:"Hvem kan overbevise mig om
nogen synd?"

Jeg har dog den holdning, at spørgsmålet er ledende retorisk.

Hvis Jesus dømmes til at være god! Og kun én eneste er god! Så er
Jesus Gud!
Hvilket han også indikerede da Thomas sagde:" vis os Faderen." Jesus
replicerede, at nu havde han været hos dem så og så længe, så hvordan
kunne de så komme med sådan et spørgsmål?
Samme retoriske måde. Så vi ser en linie i Jesus måde at føre sig frem
på. Betydningen af svaret:"Kun én er god!" peger på Gud=Jesus.

Hilsen
Jens

---

Lyrik skrev i
news:41666922-b91a-4d58-87c4-fc41f583e3fa@j4g2000yqe.googlegroups.com

> Villy har fået det ud af det at Jesus ikke følte sig god, men her
> indrømmede synd.
> Andreas påpeger at Jesus udfordrende siger:"Hvem kan overbevise mig om
> nogen synd?"
>
> Jeg har dog den holdning, at spørgsmålet er ledende retorisk.
>
> Hvis Jesus dømmes til at være god! Og kun én eneste er god! Så er
> Jesus Gud!
> Hvilket han også indikerede da Thomas sagde:" vis os Faderen." Jesus
> replicerede, at nu havde han været hos dem så og så længe, så hvordan
> kunne de så komme med sådan et spørgsmål?
> Samme retoriske måde. Så vi ser en linie i Jesus måde at føre sig frem
> på. Betydningen af svaret:"Kun én er god!" peger på Gud=Jesus.

Jeg tror vi er helt enige her

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Lyrik skrev i
> news:41666922-b91a-4d58-87c4-fc41f583e3fa@j4g2000yqe.googlegroups.com
>
>> Villy har fået det ud af det at Jesus ikke følte sig god, men her
>> indrømmede synd.
>> Andreas påpeger at Jesus udfordrende siger:"Hvem kan overbevise mig om
>> nogen synd?"
>>
>> Jeg har dog den holdning, at spørgsmålet er ledende retorisk.
>>
>> Hvis Jesus dømmes til at være god! Og kun én eneste er god! Så er
>> Jesus Gud!
>> Hvilket han også indikerede da Thomas sagde:" vis os Faderen." Jesus
>> replicerede, at nu havde han været hos dem så og så længe, så hvordan
>> kunne de så komme med sådan et spørgsmål?
>> Samme retoriske måde. Så vi ser en linie i Jesus måde at føre sig frem
>> på. Betydningen af svaret:"Kun én er god!" peger på Gud=Jesus.
>
> Jeg tror vi er helt enige her

Det tror jeg også, I er.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Lyrik skrev:
> Villy har fået det ud af det at Jesus ikke følte sig god, men her
> indrømmede synd.
> Andreas påpeger at Jesus udfordrende siger:"Hvem kan overbevise mig om
> nogen synd?"
>
> Jeg har dog den holdning, at spørgsmålet er ledende retorisk.
>
> Hvis Jesus dømmes til at være god! Og kun én eneste er god! Så er
> Jesus Gud!
> Hvilket han også indikerede da Thomas sagde:" vis os Faderen." Jesus
> replicerede, at nu havde han været hos dem så og så længe, så hvordan
> kunne de så komme med sådan et spørgsmål?
> Samme retoriske måde. Så vi ser en linie i Jesus måde at føre sig frem
> på. Betydningen af svaret:"Kun én er god!" peger på Gud=Jesus.

"Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen én, nemlig mig"

Der er intet i konteksten, der peger i retning af den forståelse
af udsagnet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b14e183$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Der er intet i konteksten, der peger i retning af den forståelse
> af udsagnet.

Nu ved jeg godt at du heller ikke accepterer Johannes Evangeliet som
autentisk, men læs det første kapitel i det evangelium.:

Og så vil jeg lige citere et enkelt vers fra dette Johannes Evangelier:
"Thomas svarede og sagde til ham [til Jesus]: Min Herre og min Gud. Jesus
siger til ham: Fordi du har set mig, tror du; salige er de, som ikke har set
og dog tror", Joh. 20, 28-29.

Her siger Jesus faktisk direkte til Thomas, at han (Thomas) har ret når han
kalder Jesus for "Min Herre og min Gud".

Jeg gætter på at du ikke vil godkende dette tekststed som autentisk, men som
et senere indskud, lavet at den storsvindlende og løgnagtige apostel
Johannes, der selv efter 3,5 år sammen med Jesus stadig ikke var andet end
en stor løgner, der lyver og opfinder fantasifulde historier længe efter at
den fiktive selvopfundne uhistoriske person angiveligt skulle have levet.

Læs de første par kapitler i Hebræerbrevet.

Og jeg vil så lige slutte dette indlæg med endnu et citat fra den apostel du
mener er en manipulerende svindelagtig løgner af værste skuffe: "Dette er
nedskrevet for at I skal tro, at Jesus er Kristus, Guds Søn", Joh. 20, 31.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 1 Dec., 10:27, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Lyrik skrev:
>
> > Villy har fået det ud af det at Jesus ikke følte sig god, men her
> > indrømmede synd.
> > Andreas påpeger at Jesus udfordrende siger:"Hvem kan overbevise mig om
> > nogen synd?"
>
> > Jeg har dog den holdning, at spørgsmålet er ledende retorisk.
>
> > Hvis Jesus dømmes til at være god! Og kun én eneste er god! Så er
> > Jesus Gud!
> >  Hvilket han også indikerede da Thomas sagde:" vis os Faderen." Jesus
> > replicerede, at nu havde han været hos dem så og så længe, så hvordan
> > kunne de så komme med sådan et spørgsmål?
> > Samme retoriske måde. Så vi ser en linie i Jesus måde at føre sig frem
> > på. Betydningen af svaret:"Kun én er god!" peger på Gud=Jesus.
>
> "Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen én, nemlig mig"
>
> Der er intet i konteksten, der peger i retning af den forståelse
> af udsagnet.

> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud. Joh.
1:1?

Deraf kontekstens barslen med treenigheden.
Og? Villy!

Hilsen
Jens

---

Lyrik skrev i
news:9e997cf8-216c-47f5-8b2a-3187348212d5@r5g2000yqb.googlegroups.com

>> "Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen én, nemlig mig"
>>
>> Der er intet i konteksten, der peger i retning af den forståelse
>> af udsagnet.

> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud. Joh.
> 1:1?
>
> Deraf kontekstens barslen med treenigheden.
> Og? Villy!

Villy anerkender ikke Johannes Evangeliet som autentisk - det Evangelie
støtter nemlig ikke Villy's ateist-inspirerede afvisning af Jesus som Guds
Søn.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Lyrik skrev:
> On 1 Dec., 10:27, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Lyrik skrev:
>>
>>> Villy har fået det ud af det at Jesus ikke følte sig god, men her
>>> indrømmede synd.
>>> Andreas påpeger at Jesus udfordrende siger:"Hvem kan overbevise mig om
>>> nogen synd?"
>>> Jeg har dog den holdning, at spørgsmålet er ledende retorisk.
>>> Hvis Jesus dømmes til at være god! Og kun én eneste er god! Så er
>>> Jesus Gud!
>>> Hvilket han også indikerede da Thomas sagde:" vis os Faderen." Jesus
>>> replicerede, at nu havde han været hos dem så og så længe, så hvordan
>>> kunne de så komme med sådan et spørgsmål?
>>> Samme retoriske måde. Så vi ser en linie i Jesus måde at føre sig frem
>>> på. Betydningen af svaret:"Kun én er god!" peger på Gud=Jesus.
>> "Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen én, nemlig mig"
>>
>> Der er intet i konteksten, der peger i retning af den forståelse
>> af udsagnet.
>
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud. Joh.
> 1:1?
>
> Deraf kontekstens barslen med treenigheden.

Det kan jo ikke passe, Johs er skrevet langt senere end Matt,
Mark. og Luk og giver udtryk for en teologi, der er anderledes.
Selv han/det støtter ikke treenigheden uforbeholdent.

Du finder intet i de synoptisk evangelier, der støtter tanken,
det er konklusioner, du drager med Johs-filtret trukket ned
over øjnene.

Treenigheden er en konstruktion, om den holder, ved jeg ikke.

> Og? Villy!

Ja?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b15039f$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Det kan jo ikke passe, Johs er skrevet langt senere end Matt,
> Mark. og Luk og giver udtryk for en teologi, der er anderledes.
[ ... ]

Nu er det på tide at du fremlægger dokumentation for dine påstande.

Påhvis dog den forskel du påstår der i teologi der gør at Johannes har et
helt anderledes syn end synoptikerne har.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

---

---

On 1 Dec., 12:53, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Lyrik skrev:
>
>
>
> > On 1 Dec., 10:27, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Lyrik skrev:
>
> >>> Villy har fået det ud af det at Jesus ikke følte sig god, men her
> >>> indrømmede synd.
> >>> Andreas påpeger at Jesus udfordrende siger:"Hvem kan overbevise mig om
> >>> nogen synd?"
> >>> Jeg har dog den holdning, at spørgsmålet er ledende retorisk.
> >>> Hvis Jesus dømmes til at være god! Og kun én eneste er god! Så er
> >>> Jesus Gud!
> >>>  Hvilket han også indikerede da Thomas sagde:" vis os Faderen." Jesus
> >>> replicerede, at nu havde han været hos dem så og så længe, så hvordan
> >>> kunne de så komme med sådan et spørgsmål?
> >>> Samme retoriske måde. Så vi ser en linie i Jesus måde at føre sig frem
> >>> på. Betydningen af svaret:"Kun én er god!" peger på Gud=Jesus..
> >> "Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen én, nemlig mig"
>
> >> Der er intet i konteksten, der peger i retning af den forståelse
> >> af udsagnet.
>
> >> Venlig hilsen,
>
> >> Villy Dalsgaard
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud. Joh.
> > 1:1?
>
> > Deraf kontekstens barslen med treenigheden.
>
> Det kan jo ikke passe, Johs er skrevet langt senere end Matt,
> Mark. og Luk og giver udtryk for en teologi, der er anderledes.
> Selv han/det støtter ikke treenigheden uforbeholdent.
>
> Du finder intet i de synoptisk evangelier, der støtter tanken,
> det er konklusioner, du drager med Johs-filtret trukket ned
> over øjnene.
>
> Treenigheden er en konstruktion, om den holder, ved jeg ikke.
>
> > Og? Villy!
>
> Ja?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nu kommer du ud på gyngende grund Villy. Treenigheden er fælles
grundforståelse for kirkernes verdensråd og betingelse for, at kunne
regnes med i det kristne samfund. Udenfor står JV og måske Villy.

Johannes var Jesu bedste ven. Det er alle evangelierne enige om. Det
Johannes skriver er "insiderviden", som den,- en "bosombody" har om
sin ven. Johannes lå i skødet på Jesus når de lå til bords. Netop
Johannes betragtninger og beretninger om Jesus peger fremad mod den
større forståelse.
Lukas har aldrig mødt Jesus! Johannes var hans bedste ven! Hvem må vi
forvente kender ham bedst? Hvis det er apokalypsen der skurrer i din
hjerne, så mener jeg ikke at Johannes har skrevet den. Det er ikke
samme stil! Johannes ævler om kærlighed og hjertevarme. "Kærlighed er
helt fremmed for Apokaypsens vrøvl." (Nu får vi en
trefrontskrig!))

Når Johannes siger at verden er blevet til ved det Ord Gud talte "Der
blive lys"; så var Jesus Ordet der skabte det lys! Og at Ordet og
personen der bruger det er én person og sammen med kraften der
udvirker det (I Agios Pneumatos) udgør et hele-Treenigheden er en
større "Apokalypse"(afsløring som af en statue) end "Apokalypsens
mumbo jumbo med stjerner der falder ned i "Karup Å"."

Det er selve den kristne tros grundlag du sætter et umodent
spørgsmålstegn ved! Johannes havde ligget i Jesu skød, Lukas havde
aldrig set Jesus! Lukas render rundt og snakker med nogen der har set
Jesus og sammenfatter det hele i sin egen fortælling.

Hvor er Jesus? Skal man til himlen og hente ham ned? Jesus lever. Løft
en sten! Så er han der. Kløv et stykke træ og du finder ham. Kom nu
Villy! Vær ikke stædig! Slut dig nu til Kirkernes verdensråds
fællesskab!

Hilsen
Jens

---

Lyrik skrev:
> On 1 Dec., 12:53, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Lyrik skrev:
>>
>>
>>
>>> On 1 Dec., 10:27, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Lyrik skrev:
>>>>> Villy har fået det ud af det at Jesus ikke følte sig god, men her
>>>>> indrømmede synd.
>>>>> Andreas påpeger at Jesus udfordrende siger:"Hvem kan overbevise mig om
>>>>> nogen synd?"
>>>>> Jeg har dog den holdning, at spørgsmålet er ledende retorisk.
>>>>> Hvis Jesus dømmes til at være god! Og kun én eneste er god! Så er
>>>>> Jesus Gud!
>>>>> Hvilket han også indikerede da Thomas sagde:" vis os Faderen." Jesus
>>>>> replicerede, at nu havde han været hos dem så og så længe, så hvordan
>>>>> kunne de så komme med sådan et spørgsmål?
>>>>> Samme retoriske måde. Så vi ser en linie i Jesus måde at føre sig frem
>>>>> på. Betydningen af svaret:"Kun én er god!" peger på Gud=Jesus.
>>>> "Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen én, nemlig mig"
>>>> Der er intet i konteksten, der peger i retning af den forståelse
>>>> af udsagnet.
>>>> Venlig hilsen,
>>>> Villy Dalsgaard
>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>> I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud. Joh.
>>> 1:1?
>>> Deraf kontekstens barslen med treenigheden.
>> Det kan jo ikke passe, Johs er skrevet langt senere end Matt,
>> Mark. og Luk og giver udtryk for en teologi, der er anderledes.
>> Selv han/det støtter ikke treenigheden uforbeholdent.
>>
>> Du finder intet i de synoptisk evangelier, der støtter tanken,
>> det er konklusioner, du drager med Johs-filtret trukket ned
>> over øjnene.
>>
>> Treenigheden er en konstruktion, om den holder, ved jeg ikke.
>>
>>> Og? Villy!
>> Ja?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Nu kommer du ud på gyngende grund Villy. Treenigheden er fælles
> grundforståelse for kirkernes verdensråd og betingelse for, at kunne
> regnes med i det kristne samfund. Udenfor står JV og måske Villy.

Jo, men *det* er ligegyldigt. Og måske er jeg arianer, men jeg er
ikke JV.

> Johannes var Jesu bedste ven.

Det er jeg også.

> Det er alle evangelierne enige om. Det
> Johannes skriver er "insiderviden", som den,- en "bosombody" har om
> sin ven. Johannes lå i skødet på Jesus når de lå til bords. Netop
> Johannes betragtninger og beretninger om Jesus peger fremad mod den
> større forståelse.
> Lukas har aldrig mødt Jesus! Johannes var hans bedste ven! Hvem må vi
> forvente kender ham bedst? Hvis det er apokalypsen der skurrer i din
> hjerne, så mener jeg ikke at Johannes har skrevet den. Det er ikke
> samme stil! Johannes ævler om kærlighed og hjertevarme. "Kærlighed er
> helt fremmed for Apokaypsens vrøvl." (Nu får vi en
> trefrontskrig!))

Der er selvfølgeligt flere ting, der får mig til at tro,
at treenigheden er en konstruktion. Noget af det, der står
stærkest hos mig, er, at Jesus var rettroende jøde og levede
i det jødiske samfund.

Jøderne er jo nok det folk, der unikt er de største monoteister,
overhovedet. Hvis Jesus selv var kommet med den påstand, han var
Gud, var han blevet kastet ud af samfundet.

Når Jesus omtaler Gud, f.eks i forbindelse med næstebudet, som vi
vel godt kan blive enige om, henter han sin formulering, ikke fra de
ti bud, men netop fra mos 5,6 - 4 om "Israels Gud, den eneste Gud",
en god indikation om, at Jesus var strengt monoteistisk.

Jesus sagde, at det ikke var ham selv der gjorde gerningerne, men
at det var Faderen, eller Guds ånd. ”... men Faderen, som bliver
i mig, gør sine gerninger.” (Joh 14:10) ”... det er ved Guds ånd,
at jeg driver dæmonerne ud...” (Matt 12:28) Hvis Jesus var Gud selv,
hvem var det så, der gjorde gerningerne igennem ham?

”Jesus svarede dem: Min lære er ikke min egen, men hans, som har
sendt mig. Den, der vil gøre hans vilje, skal erkende, om min lære
er fra Gud, *eller om jeg taler af mig selv* .” (Joh 7:16-17)

”Sandelig, sandelig siger jeg jer: Sønnen kan slet intet gøre af
sig selv, men kun det, han ser Faderen gøre...” (Joh 5:19) ”For
Faderen elsker Sønnen og viser ham alt, hvad han selv gør...”
(Joh 5:20)

Gud er ikke afhængig af nogen. Jesus kan intet gøre af sig selv,
hvordan kan Jesus så være Gud?

I trosbekendelsen, hvordan kan nogen sidde ved deres egen
højre hånd, specielt da hvis de er ét.

> Når Johannes siger at verden er blevet til ved det Ord Gud talte "Der
> blive lys"; så var Jesus Ordet der skabte det lys! Og at Ordet og
> personen der bruger det er én person og sammen med kraften der
> udvirker det (I Agios Pneumatos) udgør et hele-Treenigheden er en
> større "Apokalypse"(afsløring som af en statue) end "Apokalypsens
> mumbo jumbo med stjerner der falder ned i "Karup Å"."
>
> Det er selve den kristne tros grundlag du sætter et umodent
> spørgsmålstegn ved!

Nej, det er det ikke. Den kristne tror på én Gud. At man
efterfølgende med snedige formuleringer fortolker tre som én, har
jeg aldrig forstået og der er jo ikke engang enighed om, hvordan
denne treenighed skal forstås.

Hvordan kan man adskille Gud, som er ånd, fra sin egen ånd, så
det bliver til helligånden, så Gud og hans ånd bliver to adskilte
'væsner', forstår jeg heller ikke. Det forekommer ikke logisk.

Jakob skriver: ”Du tror, at Gud er én; det gør du ret i.” (Jakob 2:19)

> Johannes havde ligget i Jesu skød, Lukas havde
> aldrig set Jesus! Lukas render rundt og snakker med nogen der har set
> Jesus og sammenfatter det hele i sin egen fortælling.

Jakob skriver: ”Du tror, at Gud er én; det gør du ret i.” (Jakob 2:19)

.... Men Gud er én.” (Gal 3:20)

”... og at der kun er én Gud.” (1 Kor 8:4)

”Men for os er der kun én Gud, Faderen...” (1 Kor 8:6)

”Du tror, at Gud er én; det gør du ret i...” (Jak 2:19)

”For der er én Gud...” (1 Tim 2:5)

”så sandt som Gud er én...” (Rom 3:30)

”én Gud og alles fader...” (Ef 4:6)

”Og i jeres egen lov står der skrevet, at et vidnesbyrd fra to
mennesker er gyldigt. Jeg vidner om mig selv, og om mig vidner
også Faderen, som har sendt mig.” (Joh 8:17-18)

Hvis Gud og Jesus var en og samme, hvordan kunne udsagnet så
gælde. Så ville der kun være ét vidne.

Jesus sagde til hende: »Hold mig ikke tilbage, for jeg er endnu
ikke steget op til Faderen; men gå hen til mine brødre og sig til
dem: Jeg stiger op til min fader og jeres fader, til min Gud og
jeres Gud.« (Johs 20,17)

Det pirker jo også til dogmet om den enbårne søn.

”Og der lød en røst fra himlene: Det er min elskede søn, i ham
har jeg fundet velbehag!.” (Matt 3:17)

Kan en søn være sin egen far?

”For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket
Kristus Jesus.” (1 Tim 2:5)

Én Gud og én formidler.

”Faderen er større end jeg.” (Joh 14:28)

Hvis de er et, hvordan kan den ene så være større end den anden?

”Jesus svarede ham: Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen
én, nemlig Gud.” (Luk 18:19)

Én er god! Nemlig Gud. Din forklaring er for søgt.

Jesus siger:

”Jeg og Faderen vi er ét.” (Joh 10:30)

Hvordan skal det så forstås, jo:

”Ikke alene for disse beder jeg, men også for dem, som ved deres
ord kommer til tro på mig, at de alle må være ét, ligesom du, Fader!
i mig, og jeg i dig, at også de må være ét i os, så verden må tro,
at du har sendt mig. Og den herlighed, du har givet mig, den har
jeg givet dem, for at de skal være ét, ligesom vi er ét.” (Joh 17:20-22)

Altså, han og disciplene skulle blive ét, ikke som *samme person*,
men forenet i samme overbevisning, den rette tro på Gud.

> Hvor er Jesus? Skal man til himlen og hente ham ned? Jesus lever. Løft
> en sten! Så er han der. Kløv et stykke træ og du finder ham. Kom nu
> Villy! Vær ikke stædig! Slut dig nu til Kirkernes verdensråds
> fællesskab!

Du behøver ikke løfte sten og kløve træ, du kan bare gå
ud og se på din næste, der er Jesus.

> Vær ikke stædig! Slut dig nu til Kirkernes verdensråds
> fællesskab!

Min mening om tingene er fuldstændigt ligegyldig. Jeg er ikke
prædikant, jeg søger ikke medsammensvorne i min tro, men jeg
vil gerne søge efter sandheden, om det jeg tror på.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b1636ce$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
>> Nu kommer du ud på gyngende grund Villy. Treenigheden er fælles
>> grundforståelse for kirkernes verdensråd og betingelse for, at kunne
>> regnes med i det kristne samfund. Udenfor står JV og måske Villy.
>
> Jo, men *det* er ligegyldigt. Og måske er jeg arianer, men jeg er
> ikke JV.

Nemlig Villy - du er endnu længere væk fra kristendommen end JV er.

Og du er endnu længere væk fra folkekirkelig kristendom end JV er.

[ ... ]
> Jesus sagde, at det ikke var ham selv der gjorde gerningerne, men
> at det var Faderen, eller Guds ånd. ”... men Faderen, som bliver
> i mig, gør sine gerninger.” (Joh 14:10) ”... det er ved Guds ånd,
> at jeg driver dæmonerne ud...” (Matt 12:28) Hvis Jesus var Gud selv,
> hvem var det så, der gjorde gerningerne igennem ham?
>
> ”Jesus svarede dem: Min lære er ikke min egen, men hans, som har
> sendt mig. Den, der vil gøre hans vilje, skal erkende, om min lære
> er fra Gud, *eller om jeg taler af mig selv* .” (Joh 7:16-17)
>
> ”Sandelig, sandelig siger jeg jer: Sønnen kan slet intet gøre af
> sig selv, men kun det, han ser Faderen gøre...” (Joh 5:19) ”For
> Faderen elsker Sønnen og viser ham alt, hvad han selv gør...”
> (Joh 5:20)

Dine henvisninger til Joh. kan vi jo ikke bruge til noget konstruktivt, for
Joh. har jo en helt anden teologi der ikke er forenelig med synopsen.

Din henvisning til Matt. er heller ikke gangbar, for det er jo en af de
Jesus-ord man bedst kan putte i kassen *IKKE-autentisk*

Du må komme med noget helt andet og langt bedre.'

[ ... ]
>> Det er selve den kristne tros grundlag du sætter et umodent
>> spørgsmålstegn ved!
>
> Nej, det er det ikke.

Det er det da i høj grad. Hele NT handler jo netop om at Jesus er Gud, og
dette vises tydeligt både i synopsen og i JOh, foruden resten af NT.

[ ... ]
> ... Men Gud er én.” (Gal 3:20)
>
> ”... og at der kun er én Gud.” (1 Kor 8:4)
>
> ”Men for os er der kun én Gud, Faderen...” (1 Kor 8:6)
>
> ”Du tror, at Gud er én; det gør du ret i...” (Jak 2:19)
>
> ”For der er én Gud...” (1 Tim 2:5)
>
> ”så sandt som Gud er én...” (Rom 3:30)
>
> ”én Gud og alles fader...” (Ef 4:6)

Paulus kan vi ikke bruge til noget. Han har jo en helt anden teologi og
kristendom end den Jesus havde.

> ”Og i jeres egen lov står der skrevet, at et vidnesbyrd fra to
> mennesker er gyldigt. Jeg vidner om mig selv, og om mig vidner
> også Faderen, som har sendt mig.” (Joh 8:17-18)

Jamen Villy, vi kan jo ikke bruge Johannes til noget. Han har jo en helt
anderledes teologi.

[ ... ]
> Jesus sagde til hende: »Hold mig ikke tilbage, for jeg er endnu
> ikke steget op til Faderen; men gå hen til mine brødre og sig til
> dem: Jeg stiger op til min fader og jeres fader, til min Gud og
> jeres Gud.« (Johs 20,17)

Jamen Villy, vi kan jo ikke bruge Johannes til noget. Han har jo en helt
anderledes teologi.

> Det pirker jo også til dogmet om den enbårne søn.
>
> ”Og der lød en røst fra himlene: Det er min elskede søn, i ham
> har jeg fundet velbehag!.” (Matt 3:17)

Det citat er jo et senere indskud, opfundet mange, mange år efter Jesu død!!

> ”For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket
> Kristus Jesus.” (1 Tim 2:5)

Det der er jo fra Paulus. Han har jo en helt anden teologi og en helt anden
kristendom end den Jesus havde. Ham kan vi ikke bruge til noget!

> ”Faderen er større end jeg.” (Joh 14:28)

Jamen Villy, vi kan jo ikke bruge Johannes til noget. Han har jo en helt
anderledes teologi.

> Hvis de er et, hvordan kan den ene så være større end den anden?

> ”Jesus svarede ham: Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen
> én, nemlig Gud.” (Luk 18:19)

Det der er jo endnu et af de *IKKE-autentiske* Jesus-ord.

> Jesus siger:
>
> ”Jeg og Faderen vi er ét.” (Joh 10:30)

Jamen Villy, vi kan jo ikke bruge Johannes til noget. Han har jo en helt
anderledes teologi.

> ”Ikke alene for disse beder jeg, men også for dem, som ved deres
> ord kommer til tro på mig, at de alle må være ét, ligesom du, Fader!
> i mig, og jeg i dig, at også de må være ét i os, så verden må tro,
> at du har sendt mig. Og den herlighed, du har givet mig, den har
> jeg givet dem, for at de skal være ét, ligesom vi er ét.” (Joh
> 17:20-22)

Jamen Villy, vi kan jo ikke bruge Johannes til noget. Han har jo en helt
anderledes teologi.

Kære Villy
Intet af det du har fremført i dette indlæg kan bruges til noget som helst.

Enten er det senere tilføjelse, ikke-autentiske Jesus-ord, skrevet af
forfattere der har en helt anderledes og afvigende teologi.

Og denne vurdering er lavet ud fra dine egne argumenter og
argumentationsteknik, samt ud fra de "teologer" og "forskere" du alene
sætter din lid til.

Du må altså komme op med noget bedre, dersom dine argumenter skal nogen som
helst vægt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Kære Villy
> Intet af det du har fremført i dette indlæg kan bruges til noget som helst.
>
> Enten er det senere tilføjelse, ikke-autentiske Jesus-ord, skrevet af
> forfattere der har en helt anderledes og afvigende teologi.
>
> Og denne vurdering er lavet ud fra dine egne argumenter og
> argumentationsteknik, samt ud fra de "teologer" og "forskere" du alene
> sætter din lid til.
>
> Du må altså komme op med noget bedre, dersom dine argumenter skal nogen
> som helst vægt.

Når I henter jeres treenighedstanker hos Johs, er det helt
legalt at tilbagevise det med Johs.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b1644ed$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>
>> Kære Villy
>> Intet af det du har fremført i dette indlæg kan bruges til noget som
>> helst. Enten er det senere tilføjelse, ikke-autentiske Jesus-ord, skrevet
>> af
>> forfattere der har en helt anderledes og afvigende teologi.
>>
>> Og denne vurdering er lavet ud fra dine egne argumenter og
>> argumentationsteknik, samt ud fra de "teologer" og "forskere" du
>> alene sætter din lid til.
>>
>> Du må altså komme op med noget bedre, dersom dine argumenter skal
>> nogen som helst vægt.
>
> Når I henter jeres treenighedstanker hos Johs, er det helt
> legalt at tilbagevise det med Johs.

Da du ikke anerkender Johannes og ej heller Paulus, nytter det ikke noget at
du forsøger at manupulere og bevidst fejltolke hvad Johannes skriver, og ej
heller hvad Paulus skriver.

Og ifølge hvad du selv har udtalt har du stort set ikke læst noget hos
Paulus, så derfor vil det da være endnu mere odiøst at du forsøger at netop
ham til støtte for helt specielle udgave af kristendommen. En udgave der
ligger meget længere væk fra både urkirkens og Folkekirkens kristendom end
JV-teologien og arianismen gør det.

Du ligger nok endda også endnu længere ude end Marcion gjorde det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b1644ed$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Kære Villy
>>> Intet af det du har fremført i dette indlæg kan bruges til noget som
>>> helst. Enten er det senere tilføjelse, ikke-autentiske Jesus-ord,
>>> skrevet af
>>> forfattere der har en helt anderledes og afvigende teologi.
>>>
>>> Og denne vurdering er lavet ud fra dine egne argumenter og
>>> argumentationsteknik, samt ud fra de "teologer" og "forskere" du
>>> alene sætter din lid til.
>>>
>>> Du må altså komme op med noget bedre, dersom dine argumenter skal
>>> nogen som helst vægt.
>>
>> Når I henter jeres treenighedstanker hos Johs, er det helt
>> legalt at tilbagevise det med Johs.
>
> Da du ikke anerkender Johannes og ej heller Paulus, nytter det ikke
> noget at du forsøger at manupulere og bevidst fejltolke hvad Johannes
> skriver, og ej heller hvad Paulus skriver.

Når du bruger Paulus og Johannes som argument, kan jeg da
påvise, du tager fejl i din forståelse af dem, kan du ikke
forstå det?

Selv om jeg ikke tror på det Hitler skriver i Mein Kampf,
kan jeg da godt påvise fejl i forståelsen af det, han
skriver, hvis jeg støder på det.

> Og ifølge hvad du selv har udtalt har du stort set ikke læst noget hos
> Paulus, så derfor vil det da være endnu mere odiøst at du forsøger at
> netop ham til støtte for helt specielle udgave af kristendommen. En
> udgave der ligger meget længere væk fra både urkirkens og Folkekirkens
> kristendom end JV-teologien og arianismen gør det.

Du ønsker ikke argumentere og bruger nu efterhånden kun
ad hominem argumenter. Det må du selv om.

> Du ligger nok endda også endnu længere ude end Marcion gjorde det.

Enten tager du fejl af mig eller Marcion.

Denne gruppe er beregnet til diskussion af kristendommen,
hvis du hellere vil diskutere mig, så smut over i mudderet.

Indtil du finder en passende tone - *EOD* -

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b165bc5$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Denne gruppe er beregnet til diskussion af kristendommen,
> hvis du hellere vil diskutere mig, så smut over i mudderet.
>
> Indtil du finder en passende tone - *EOD* -

Du kan åbenbart ikke tåle at dine arguemter ikke kan holde for en nærmere
analyse, samt at nøjagtig dine egne argumenter anvendes på de af dig
fremsatte påstande.

Det må du jo så selv om, men det ændrer altså ikke en tøddel ved at den
udgave af kristendom du de senere dag har præsenteret absolut intet har med
kristendom at gøre, og ej heller med den mest liberale Folkekirkekristendom.

Din personlige udgave af kristendom ligger helt på linie med den
teologi-forståelse gudsfornægtende ateister har, og er endnu længere ude en
både Mormonerne, Jehovas Vidner samt arianerne.

Samtidig forkaster du alle bibeltekster der går din forståelse imod, - uden
at du overhovedet har gjort noget som helst forsøg på at underbygge hvorfor
og på hvilket grundlag du forkaster disse tekster. Du slynger blot nogle
påstande ud.

Den sammenfattende konklussion må være, at du *er* en gudsfornægtende
ateist, da du jo allerede har frataget Jesus den gudommelighed han ifølge
Bibelen har. Alene af den grund har du sat dig selv uden for det kristne
fællesskab. Ja selv Per Rønne fremtræder som mere kristen end dine
holdninger.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b165bc5$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Denne gruppe er beregnet til diskussion af kristendommen,
>> hvis du hellere vil diskutere mig, så smut over i mudderet.
>>
>> Indtil du finder en passende tone - *EOD* -
>
> Du kan åbenbart ikke tåle at dine arguemter ikke kan holde for en
> nærmere analyse, samt at nøjagtig dine egne argumenter anvendes på de af
> dig fremsatte påstande.

Du analyserer mig og ikke det relevante skrift. Det er
naragtigt, offtopic og ad hominem. Du forholder dig
ikke til argumenter

> Det må du jo så selv om, men det ændrer altså ikke en tøddel ved at den
> udgave af kristendom du de senere dag har præsenteret absolut intet har
> med kristendom at gøre, og ej heller med den mest liberale
> Folkekirkekristendom.

Treenigheden ingen praktisk funktion, det er blot en
del af en remse med mere eller mindre vigtige punkter.

> Din personlige udgave af kristendom ligger helt på linie med den
> teologi-forståelse gudsfornægtende ateister har, og er endnu længere ude
> en både Mormonerne, Jehovas Vidner samt arianerne.

Arianerne adskilte sig ikke fra kirken på anden måde,
de ikke accepterede Guds deling i tre. Det var ikke
sådan de spiste små bøørn til morgenmad. De holdt fast
i den monoteistiske jødiske religion.

Som Jesus sandsynligvis også har gjort.

> Samtidig forkaster du alle bibeltekster der går din forståelse imod, -
> uden at du overhovedet har gjort noget som helst forsøg på at underbygge
> hvorfor og på hvilket grundlag du forkaster disse tekster. Du slynger
> blot nogle påstande ud.

Du er jo ligeglad med, hvilke ting jeg fremfører, for dig
er det mere interessant at personangribe.

Det ironiske er, at flere af argumenterne har jeg faktisk
fået af dig.

Var du gudsfornægtende ateist på det tidspunkt? Eller er det
kun mig, der gør mig fortjent til den benævnelse?

> Den sammenfattende konklussion må være, at du *er* en gudsfornægtende
> ateist, da du jo allerede har frataget Jesus den gudommelighed han
> ifølge Bibelen har. Alene af den grund har du sat dig selv uden for det
> kristne fællesskab. Ja selv Per Rønne fremtræder som mere kristen end
> dine holdninger.

Jeg tror da på Gud og det, Jesus lærte os. Det er jo sjældent,
man ser en gudsfornægtende ateist gøre det, så vidt jeg ved.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b16cee8$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>>[ ... ]
> Arianerne adskilte sig ikke fra kirken på anden måde,
> de ikke accepterede Guds deling i tre.

Du er helt galt afmarcheret. Du burde lære noget mere om kirkehistorien.
Oskar Skarsaune har forøvrigt skrevet nogle lærerige ting om netop det emne

> Det var ikke
> sådan de spiste små bøørn til morgenmad.

Sikke dog noget useriøst fis. Men sådan går det vel når man hellere tror på
gudsfornægtende ateister end sætter sin lid til kristendommens grundbog,
Bibelen.

> De holdt fast
> i den monoteistiske jødiske religion.

Det var nemlig lige præcis hvad de ikke gjorde. De tog jo faktisk temmelig
skarpt afstand fra stort set alt jødisk.

[ ... ]
> Var du gudsfornægtende ateist på det tidspunkt? Eller er det
> kun mig, der gør mig fortjent til den benævnelse?

Du benægter jo netop det aller mest vigtige punkt i kristendommen. Du
forkaster Jesus som Kristus.

>> Den sammenfattende konklussion må være, at du *er* en gudsfornægtende
>> ateist, da du jo allerede har frataget Jesus den gudommelighed han
>> ifølge Bibelen har. Alene af den grund har du sat dig selv uden for
>> det kristne fællesskab. Ja selv Per Rønne fremtræder som mere
>> kristen end dine holdninger.
>
> Jeg tror da på Gud og det, Jesus lærte os. Det er jo sjældent,
> man ser en gudsfornægtende ateist gøre det, så vidt jeg ved.

Gudsfornægtende ateister kan man tiltro alt, og de fornægter fakta og lukker
øjnene for kendsgerninger der ikke passer med deres opfattelse. Du har mange
af de træk der karakteriserer fanatiske fundamentalistiske ateister, og som
dem, benægter du Jesus som Kristus.

Så du er jo nok, når det kommer til stykket, temmelig fanatisk
fundamentalistisk, selv om du sikkert hverken vil erkende det eller vedkende
dig det.

Jesus siger, at den der ikke tror på ham, tror heller ikke på Ham der sendte
Jesus. Så det kan ganske enkelt ikke være den bibelske Gud du tror på. Og du
har jo ved flere lejligheder nægtet at tro på hvad Jesus både sagde og
lærte.

Jeg har citeret for dig hvor Jesus bekræfter Thomas udsagn om at Jesus både
er Herre og Gud. Den bibeltekst vil du ikke anerkende. Du tror dermed ikke
på hvad Jesus sagde og lærde.

Selv Jehovas Vidner er mere kristne end den holdning du giver udtryk for.

Selv Lyrik ser ud til at være ret så enig med mig i bedømmelse af dine
holdninger. Og ifølge ham er der jo ikke meget han kan være enig med mig i,
men her er altså et af punkterne hvor vi er enige

Men Lyrik og mig er enige om meget mere end han tror vi er enige om. Men
naturligvis er der da også punkter hvor vi er uenige.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i

> Du benægter jo netop det aller mest vigtige punkt i kristendommen. Du
> forkaster Jesus som Kristus.

Nej, det gør jeg ikke. Det ligger overhovedet ikke i den
jødiske tradition, at Messias skulle være Gud. Dermed
kan man så også sige, hvis Jesus anså sig for at være
Messias, behøvede han ikke anse sig selv for at være
Gud, da Jesus var jøde.

> Jesus siger, at den der ikke tror på ham, tror heller ikke på Ham der
> sendte Jesus. Så det kan ganske enkelt ikke være den bibelske Gud du
> tror på. Og du har jo ved flere lejligheder nægtet at tro på hvad Jesus
> både sagde og lærte.

Jeg tror på Jesus som Messias/Kristus/den salvede.

> Jeg har citeret for dig hvor Jesus bekræfter Thomas udsagn om at Jesus
> både er Herre og Gud. Den bibeltekst vil du ikke anerkende. Du tror
> dermed ikke på hvad Jesus sagde og lærde.

Det er ikke Jesus, jeg tvivler på. Det er mere Johs'
fremstilling af ham, jeg er betænkelig overfor.

Johannes' fremstilling af kristendommen synes ikke have
biografiske træk.

"Johannesevangeliet menes at være det sidst skrevne evangelium. Det har hidtil
været antaget, at evangeliet er skrevet mellem år 65 og 85.

Nogle bibelforskere mener dog, at den sidste del først er skrevet i slutningen
af det første eller begyndelsen af det andet århundrede.

Den *gængse holdning* er, at evangeliet blev skrevet i to eller tre ombæringer.
Den første del antages at være skrevet et sted mellem år 50-70, og den sidste
del omkring år 95-100.

Nedskrivningen af Johannesevangeliet tilskrives traditionelt disciplen Johannes,
som af nogle identificeres med apostlen Johannes, men skriftet selv er som de
øvrige evangelier anonymt — det oplyses blot afsluttende (Joh 21:20-24), at det
er skrevet af "den discipel, som Jesus elskede".

Forfatteren til evangeliet er omstridt. I den oldkirkelige tradition regnede
nogle med at apostlen Johannes Zebedæussøn var forfatteren. En anden tradition
modsiger dog dette, da Johannes i denne skulle være død før affattelsestiden.

Andre mente, at det var skrevet af en anden af Jesu disciple, presbyteren Johannes.

Johannesevangeliet synes dog ikke at være affattet af en person, der har levet i
Galilæa på Jesu tid, men synes nærmere at afspejle en tid, hvor man ikke har
kendt den levende, historiske Jesus.

Andre teorier om forfatteren af evangeliet, taler om en forfatterskole - et
johannæisk forfatterkollektiv.

Traditionen peger på at evangeliet er skrevet i byen Efesos, der på den tid var
et mødested for mange religiøse strømninger."

http://da.wikipedia.org/wiki/Johannesevangeliet

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b1782d5$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
>> Du benægter jo netop det aller mest vigtige punkt i kristendommen. Du
>> forkaster Jesus som Kristus.
>
> Nej, det gør jeg ikke. Det ligger overhovedet ikke i den
> jødiske tradition, at Messias skulle være Gud.

Her er det da totalt ligegyldigt hvad *JØDER* måtte mene. Det det drejer sig
om er nu engang hvad der står i Bibelen og ikke hvad jøder, Villy eller
ateister fordrejer det til at være.

[ ... ]
>> Jesus siger, at den der ikke tror på ham, tror heller ikke på Ham der
>> sendte Jesus. Så det kan ganske enkelt ikke være den bibelske Gud du
>> tror på. Og du har jo ved flere lejligheder nægtet at tro på hvad
>> Jesus både sagde og lærte.
>
> Jeg tror på Jesus som Messias/Kristus/den salvede.

Så du tror altså alligevel at Jesus er Gud?

[ ... ]
> Den *gængse holdning* er, at evangeliet blev skrevet i to eller tre
> ombæringer. Den første del antages at være skrevet et sted mellem år
> 50-70, og den sidste del omkring år 95-100.

Den gængse holdning blandt *ateister* og fanatiske liberalister, der ser
bort fra en masse data og fakta.

Det ville jo også være underligt om et skrift der først er blevet til
omkring år 100 e.Kr. allerede straks ved fremkomsten er vidt udbredt og vidt
anerkendt som skrevet af apostlen Johannes, når alle på tidspunkt jo måtte
vide at det alene var et pseudoskrift der er tale om.

Argumentation halter og kan ikke stå for en kritisk gennemgang.

Hvorfor holder du dig alene til "forskere" der helt tydeligt har en
ateistisk agenda? "Forskere" der er nødt til at opfinde en masse fiktive
fantasifulde adhoc hypoteser for at få deres ting til at passe sammen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b1782d5$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Du benægter jo netop det aller mest vigtige punkt i kristendommen. Du
>>> forkaster Jesus som Kristus.
>>
>> Nej, det gør jeg ikke. Det ligger overhovedet ikke i den
>> jødiske tradition, at Messias skulle være Gud.
>
> Her er det da totalt ligegyldigt hvad *JØDER* måtte mene. Det det drejer
> sig om er nu engang hvad der står i Bibelen og ikke hvad jøder, Villy
> eller ateister fordrejer det til at være.

Jesus var da jøde og opfattede sig selv som sådan, det kan
du vel på trods af alle dine krumspring ikke komme uden
om?

> [ ... ]
>>> Jesus siger, at den der ikke tror på ham, tror heller ikke på Ham der
>>> sendte Jesus. Så det kan ganske enkelt ikke være den bibelske Gud du
>>> tror på. Og du har jo ved flere lejligheder nægtet at tro på hvad
>>> Jesus både sagde og lærte.
>>
>> Jeg tror på Jesus som Messias/Kristus/den salvede.
>
> Så du tror altså alligevel at Jesus er Gud?

Jesus har givetvis set Messias som et menneske og ikke som
Gud. Alt andet ville være utænkeligt for en troende jøde.
Jøderne var/er monoteister, det har du vel ikke overset.

> [ ... ]
>> Den *gængse holdning* er, at evangeliet blev skrevet i to eller tre
>> ombæringer. Den første del antages at være skrevet et sted mellem år
>> 50-70, og den sidste del omkring år 95-100.
>
> Den gængse holdning blandt *ateister* og fanatiske liberalister, der ser
> bort fra en masse data og fakta.

Næ, det er holdningen blandt folk, der undersøger tingene.
Det er kun pga din fundamentalistiske, bogstavelige læsning
af biblen, du ikke kan/vil se det.

> Det ville jo også være underligt om et skrift der først er blevet til
> omkring år 100 e.Kr. allerede straks ved fremkomsten er vidt udbredt og
> vidt anerkendt som skrevet af apostlen Johannes, når alle på tidspunkt
> jo måtte vide at det alene var et pseudoskrift der er tale om.

Der var jo også blandt de tidlige kristne uenighed om, hvem
der havde forfattet Johs. Ev.

> Argumentation halter og kan ikke stå for en kritisk gennemgang.

Jamen så kom dog med den kritiske gennemgang.

> Hvorfor holder du dig alene til "forskere" der helt tydeligt har en
> ateistisk agenda? "Forskere" der er nødt til at opfinde en masse fiktive
> fantasifulde adhoc hypoteser for at få deres ting til at passe sammen.

Hvilke forskere kan du støtte dig til?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b17a322$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Jesus var da jøde og opfattede sig selv som sådan, det kan
> du vel på trods af alle dine krumspring ikke komme uden
> om?

Ja, Jesus var jøde. Men det er jo tydeligt at han ikke delte jødernes
fejltolkninger af de bibelske skrifter.

Den vigtige detalje glemmer du helt.

Og hvis du vil lægge så megen vægt på betydningen af at Jesus var jøde,
hvorfor forkaster du så helt de skrifter Jesus kaldte for sin Bibel?

[ ... ]
>> Så du tror altså alligevel at Jesus er Gud?
>
> Jesus har givetvis set Messias som et menneske og ikke som
> Gud. Alt andet ville være utænkeligt for en troende jøde.

Jeg kan se at du stadig lever i den vildfarelse at Jesus alene var en ganske
almindelig gemen syndig jøde.

Dermed siger du så også at Jesus ikke kan være den Messias / Kristus /
Frelser som hele GT taler om, og som også NT taler om.

[ ... ]
>>> Den *gængse holdning* er, at evangeliet blev skrevet i to eller tre
>>> ombæringer. Den første del antages at være skrevet et sted mellem år
>>> 50-70, og den sidste del omkring år 95-100.
>>
>> Den gængse holdning blandt *ateister* og fanatiske liberalister, der
>> ser bort fra en masse data og fakta.
>
> Næ, det er holdningen blandt folk, der undersøger tingene.
> Det er kun pga din fundamentalistiske, bogstavelige læsning
> af biblen, du ikke kan/vil se det.

Det er en holdning blandt ateister der vil gøre alt for at bortforklare alt
hvad der kunne indikere at Gud virkelig findes, og at Jesus er den Guds Søn
der lod sig inkarne og blive født som et menneske.

De der virkelig har undersøgt tingene, og som ikke lader en gudsfornægtende
agenda styre deres konklussioner, men tager hensyn til de faktiske data og
kilder der forelægger, er langt mere troværdige end de ateister du alene vil
sætte din lid til.

>> Det ville jo også være underligt om et skrift der først er blevet til
>> omkring år 100 e.Kr. allerede straks ved fremkomsten er vidt udbredt
>> og vidt anerkendt som skrevet af apostlen Johannes, når alle på
>> tidspunkt jo måtte vide at det alene var et pseudoskrift der er tale
>> om.
>
> Der var jo også blandt de tidlige kristne uenighed om, hvem
> der havde forfattet Johs. Ev.

Nej. Hvis du kendte til kildematerialet ville du også se at den uenighed
først kom langt senere, da kættere med samme indstilling som du giver udtryk
for, begyndte at så tvivl om Johannes.

[ ... ]
> Hvilke forskere kan du støtte dig til?

Harald Riesenfeld, F.F Bruce, M. Metzger Bruce, Hans Freiherr von
Campenhausen, Harald Riesenfeld, John A. T. Robinson, Birger Gerhardson, K.
Stendahl samt mange, mange flere, hvoraf nogle er kristne og nogle ikke er
det. Men fælles for alle er at de tager behørigt hensyn til foreliggende
fakta, data og kilder, og bygger ikke fantasifulde luftkasteller i strid med
fakta og kilder.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b17a322$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jesus var da jøde og opfattede sig selv som sådan, det kan
>> du vel på trods af alle dine krumspring ikke komme uden
>> om?
>
> Ja, Jesus var jøde. Men det er jo tydeligt at han ikke delte jødernes
> fejltolkninger af de bibelske skrifter.
>
> Den vigtige detalje glemmer du helt.

Nej da. Men du mener Jesus ikke gik ind for monoteisme?
Der delte han ikke jødernes fejlfortolkning?

> Og hvis du vil lægge så megen vægt på betydningen af at Jesus var jøde,
> hvorfor forkaster du så helt de skrifter Jesus kaldte for sin Bibel?

Det gør jeg ikke i Jesus' forståelse af biblen.

> [ ... ]
>>> Så du tror altså alligevel at Jesus er Gud?
>>
>> Jesus har givetvis set Messias som et menneske og ikke som
>> Gud. Alt andet ville være utænkeligt for en troende jøde.
>
> Jeg kan se at du stadig lever i den vildfarelse at Jesus alene var en
> ganske almindelig gemen syndig jøde.

Hvordan kan du det?

> Dermed siger du så også at Jesus ikke kan være den Messias / Kristus /
> Frelser som hele GT taler om, og som også NT taler om.

Overhovedet ikke. Men Jesus har helt sikkert ikke set Messias
som Gud.

> [ ... ]
>>>> Den *gængse holdning* er, at evangeliet blev skrevet i to eller tre
>>>> ombæringer. Den første del antages at være skrevet et sted mellem år
>>>> 50-70, og den sidste del omkring år 95-100.
>>>
>>> Den gængse holdning blandt *ateister* og fanatiske liberalister, der
>>> ser bort fra en masse data og fakta.
>>
>> Næ, det er holdningen blandt folk, der undersøger tingene.
>> Det er kun pga din fundamentalistiske, bogstavelige læsning
>> af biblen, du ikke kan/vil se det.

>> Der var jo også blandt de tidlige kristne uenighed om, hvem
>> der havde forfattet Johs. Ev.
>
> Nej. Hvis du kendte til kildematerialet ville du også se at den uenighed
> først kom langt senere, da kættere med samme indstilling som du giver
> udtryk for, begyndte at så tvivl om Johannes.

Vi er uenige.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

---

On 2 Dec., 12:55, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Vidal skrev inews:4b1644ed$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>
>
>
>
> > Andreas Falck skrev:
>
> >> Kære Villy
> >> Intet af det du har fremført i dette indlæg kan bruges til noget som
> >> helst. Enten er det senere tilføjelse, ikke-autentiske Jesus-ord, skrevet
> >> af
> >> forfattere der har en helt anderledes og afvigende teologi.
>
> >> Og denne vurdering er lavet ud fra dine egne argumenter og
> >> argumentationsteknik, samt ud fra de "teologer" og "forskere" du
> >> alene sætter din lid til.
>
> >> Du må altså komme op med noget bedre, dersom dine argumenter skal
> >> nogen som helst vægt.
>
> > Når I henter jeres treenighedstanker hos Johs, er det helt
> > legalt at tilbagevise det med Johs.
>
> Da du ikke anerkender Johannes og ej heller Paulus, nytter det ikke noget at
> du forsøger at manupulere og bevidst fejltolke hvad Johannes skriver, og ej
> heller hvad Paulus skriver.


Ved du hvad - Andreas. Så længe du fjoller rundt og kaster snavs efter
dine medmennesker fordi de en dag skriver intilligent og ikke
intelligent - mens du senere skriver manupulere, så er det nok ret
ligegyldigt om du læser, hvad du læser og hvordan iøvrigt bærer dig ad
med at misforstå budskabet.

Så har du kort og godt ikke fattet en dyt og du kan måske have mere
fornøjelse af lidt Disney - sjow på kanal 3 plus, fremfor at spilde
tiden på sager du ikke forstår -



> Og ifølge hvad du selv har udtalt har du stort set ikke læst noget hos
> Paulus, så derfor vil det da være endnu mere odiøst at du forsøger at netop
> ham til støtte for helt specielle udgave af kristendommen. En udgave der
> ligger meget længere væk fra både urkirkens og Folkekirkens kristendom end
> JV-teologien og arianismen gør det.
>
> Du ligger nok endda også endnu længere ude end Marcion gjorde det.
>
> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

Patruljen skrev i
news:40959126-16ab-4146-bcb7-d877e5af4e4d@m16g2000yqc.googlegroups.com

[ ... ]
> Så har du kort og godt ikke fattet en dyt og du kan måske have mere
> fornøjelse af lidt Disney - sjow på kanal 3 plus, fremfor at spilde
> tiden på sager du ikke forstår

Alle dine meninger og holdninger er totalt irrelevante og komplet
ligegyldige i en debat om kristendom, en størrelse du ikke har fattet en
pind af, og sikkert heller aldrig kommer til at fatte end pind af.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 2 Dec., 10:43, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Lyrik skrev:
>
>
>
>
>
> > On 1 Dec., 12:53, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Lyrik skrev:
>
> >>> On 1 Dec., 10:27, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> Lyrik skrev:
> >>>>> Villy har fået det ud af det at Jesus ikke følte sig god, men her
> >>>>> indrømmede synd.
> >>>>> Andreas påpeger at Jesus udfordrende siger:"Hvem kan overbevise mig om
> >>>>> nogen synd?"
> >>>>> Jeg har dog den holdning, at spørgsmålet er ledende retorisk.
> >>>>> Hvis Jesus dømmes til at være god! Og kun én eneste er god! Så er
> >>>>> Jesus Gud!
> >>>>>  Hvilket han også indikerede da Thomas sagde:" vis os Faderen." Jesus
> >>>>> replicerede, at nu havde han været hos dem så og så længe, så hvordan
> >>>>> kunne de så komme med sådan et spørgsmål?
> >>>>> Samme retoriske måde. Så vi ser en linie i Jesus måde at føre sig frem
> >>>>> på. Betydningen af svaret:"Kun én er god!" peger på Gud=Jesus.
> >>>> "Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen én, nemlig mig"
> >>>> Der er intet i konteksten, der peger i retning af den forståelse
> >>>> af udsagnet.
> >>>> Venlig hilsen,
> >>>> Villy Dalsgaard
> >>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> >>> I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud. Joh.
> >>> 1:1?
> >>> Deraf kontekstens barslen med treenigheden.
> >> Det kan jo ikke passe, Johs er skrevet langt senere end Matt,
> >> Mark. og Luk og giver udtryk for en teologi, der er anderledes.
> >> Selv han/det støtter ikke treenigheden uforbeholdent.
>
> >> Du finder intet i de synoptisk evangelier, der støtter tanken,
> >> det er konklusioner, du drager med Johs-filtret trukket ned
> >> over øjnene.
>
> >> Treenigheden er en konstruktion, om den holder, ved jeg ikke.
>
> >>> Og? Villy!
> >> Ja?
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Nu kommer du ud på gyngende grund Villy. Treenigheden er fælles
> > grundforståelse for kirkernes verdensråd og betingelse for, at kunne
> > regnes med i det kristne samfund. Udenfor står JV og måske Villy.
>
> Jo, men *det* er ligegyldigt. Og måske er jeg arianer, men jeg er
> ikke JV.
>
> > Johannes var Jesu bedste ven.
>
> Det er jeg også.
>
> > Det er alle evangelierne enige om. Det
> > Johannes skriver er "insiderviden", som den,- en "bosombody" har om
> > sin ven. Johannes lå i skødet på Jesus når de lå til bords. Netop
> > Johannes betragtninger og beretninger om Jesus peger fremad mod den
> > større forståelse.
> > Lukas har aldrig mødt Jesus! Johannes var hans bedste ven! Hvem må vi
> > forvente kender ham bedst? Hvis det er apokalypsen der skurrer i din
> > hjerne, så mener jeg ikke at Johannes har skrevet den. Det er ikke
> > samme stil! Johannes ævler om kærlighed og hjertevarme. "Kærlighed er
> > helt fremmed for Apokaypsens vrøvl." (Nu får vi en
> > trefrontskrig!))
>
> Der er selvfølgeligt flere ting, der får mig til at tro,
> at treenigheden er en konstruktion. Noget af det, der står
> stærkest hos mig, er, at Jesus var rettroende jøde og levede
> i det jødiske samfund.
>
> Jøderne er jo nok det folk, der unikt er de største monoteister,
> overhovedet. Hvis Jesus selv var kommet med den påstand, han var
> Gud, var han blevet kastet ud af samfundet.
>
> Når Jesus omtaler Gud, f.eks i forbindelse med næstebudet, som vi
> vel godt kan blive enige om, henter han sin formulering, ikke fra de
> ti bud, men netop fra mos 5,6 - 4 om "Israels Gud, den eneste Gud",
> en god indikation om, at Jesus var strengt monoteistisk.
>
> Jesus sagde, at det ikke var ham selv der gjorde gerningerne, men
> at det var Faderen, eller Guds ånd.  ”... men Faderen, som bliver
> i mig, gør sine gerninger.” (Joh 14:10) ”... det er ved  Guds ånd,
> at jeg driver dæmonerne ud...” (Matt 12:28) Hvis Jesus var Gud selv,
> hvem var det så, der gjorde gerningerne igennem ham?
>
> ”Jesus svarede dem: Min lære er ikke min egen, men hans, som har
> sendt mig. Den, der vil gøre hans vilje, skal erkende, om min lære
> er fra Gud, *eller om jeg taler af mig selv* .” (Joh 7:16-17)
>
> ”Sandelig, sandelig siger jeg jer: Sønnen kan slet intet gøre af
> sig selv, men kun det, han ser Faderen gøre...” (Joh 5:19) ”For
> Faderen elsker Sønnen og viser ham alt, hvad han selv gør...”
> (Joh 5:20)
>
> Gud er ikke afhængig af nogen. Jesus kan intet gøre af sig selv,
> hvordan kan Jesus så være Gud?
>
> I trosbekendelsen, hvordan kan nogen sidde ved deres egen
> højre hånd, specielt da hvis de er ét.
>
> > Når Johannes siger at verden er blevet til ved det Ord Gud talte "Der
> > blive lys"; så var Jesus Ordet der skabte det lys! Og at Ordet og
> > personen der bruger det er én person og sammen med kraften der
> > udvirker det (I Agios Pneumatos) udgør et hele-Treenigheden er en
> > større "Apokalypse"(afsløring som af en statue) end "Apokalypsens
> > mumbo jumbo med stjerner der falder ned i "Karup Å"."
>
> > Det er selve den kristne tros grundlag du sætter et umodent
> > spørgsmålstegn ved!
>
> Nej, det er det ikke. Den kristne tror på én Gud. At man
> efterfølgende med snedige formuleringer fortolker tre som én, har
> jeg aldrig forstået og der er jo ikke engang enighed om, hvordan
> denne treenighed skal forstås.
>
> Hvordan kan man adskille Gud, som er ånd, fra sin egen ånd, så
> det bliver til helligånden, så Gud og hans ånd bliver to adskilte
> 'væsner', forstår jeg heller ikke. Det forekommer ikke logisk.
>
> Jakob skriver: ”Du tror, at Gud er én; det gør du ret i.” (Jakob 2:19)
>
> > Johannes havde ligget i Jesu skød, Lukas havde
> > aldrig set Jesus! Lukas render rundt og snakker med nogen der har set
> > Jesus og sammenfatter det hele i sin egen fortælling.
>
>   Jakob skriver: ”Du tror, at Gud er én; det gør du ret i.” (Jakob 2:19)
>
> ... Men Gud er én.” (Gal 3:20)
>
> ”... og at der kun er én Gud.” (1 Kor 8:4)
>
> ”Men for os er der kun én Gud, Faderen...” (1 Kor 8:6)
>
> ”Du tror, at Gud er én; det gør du ret i...” (Jak 2:19)
>
> ”For der er én Gud...” (1 Tim 2:5)
>
> ”så sandt som Gud er én...” (Rom 3:30)
>
> ”én Gud og alles fader...” (Ef 4:6)
>
> ”Og i jeres egen lov står der skrevet, at et vidnesbyrd fra  to
> mennesker er gyldigt. Jeg vidner om mig selv, og om mig vidner
> også Faderen, som har sendt mig.” (Joh 8:17-18)
>
> Hvis Gud og Jesus var en og samme, hvordan kunne udsagnet så
> gælde. Så ville der kun være ét vidne.
>
> Jesus sagde til hende: »Hold mig ikke tilbage, for jeg er endnu
> ikke steget op til Faderen; men gå hen til mine brødre og sig til
> dem: Jeg stiger op til min fader og jeres fader, til min Gud og
> jeres Gud.« (Johs 20,17)
>
> Det pirker jo også til dogmet om den enbårne søn.
>
> ”Og der lød en røst fra himlene: Det er min elskede søn, i ham
> har jeg fundet velbehag!.” (Matt 3:17)
>
> Kan en søn være sin egen far?
>
> ”For der er én Gud og én formidler mellem Gud og mennesker, mennesket
> Kristus Jesus.” (1 Tim 2:5)
>
> Én Gud og én formidler.
>
> ”Faderen er større end jeg.” (Joh 14:28)
>
> Hvis de er et, hvordan kan den ene så være større end den anden?
>
> ”Jesus svarede ham: Hvorfor kalder du mig god? Ingen er god undtagen
> én, nemlig Gud.” (Luk 18:19)
>
> Én er god! Nemlig Gud. Din forklaring er for søgt.
>
> Jesus siger:
>
> ”Jeg og Faderen vi er ét.” (Joh 10:30)
>
> Hvordan skal det så forstås, jo:
>
>   ”Ikke alene for disse beder jeg, men også for dem, som ved deres
> ord kommer til tro på mig, at de alle må være ét, ligesom du, Fader!
> i mig, og jeg i dig, at også de må være ét i os, så verden må tro,
> at du har sendt mig. Og den herlighed, du har givet mig, den har
> jeg givet dem, for at de skal være ét, ligesom vi er ét.” (Joh 17:20-22)
>
> Altså, han og disciplene skulle blive ét, ikke som *samme person*,
> men forenet i samme overbevisning, den rette tro på Gud.
>
> > Hvor er Jesus? Skal man til himlen og hente ham ned? Jesus lever. Løft
> > en sten! Så er han der. Kløv et stykke træ og du finder ham. Kom nu
> > Villy! Vær ikke stædig! Slut dig nu til Kirkernes verdensråds
> > fællesskab!
>
> Du behøver ikke løfte sten og kløve træ, du kan bare gå
> ud og se på din næste, der er Jesus.
>
> > Vær ikke stædig! Slut dig nu til Kirkernes verdensråds
> > fællesskab!
>
> Min mening om tingene er fuldstændigt ligegyldig. Jeg er ikke
> prædikant, jeg søger ikke medsammensvorne i min tro, men jeg
> vil gerne søge efter sandheden, om det jeg tror på.
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard- Skjul tekst i anførselstegn -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Villy! du giver mig en total dejavue-oplevelse fra dengang jeg var JV.
Måske har du studeret med et af dem? Du er i hvert fald kraftigt
influeret af deres teologi.
En af de ting du deler med dem er en fejlagtig opfattelse af, hvad
Treenighedslæren siger. Du har kun hørt det på anden hånd.

Treenigheden er som følger:

"De er tre i essens, men én i person. Således er der kun én Gud."

Da du er skabt i Guds billede, vil man forvente at finde det samme hos
dig!:

Der er Villys tanke, Villys ord og Villys virkekraft, men der er kun
én Villy!
Men der er også en treenig Villy som indeholder alle tre.

Villy tænker:"Jeg vil bygge mig en carport! Hans Ord udgår til
naboerne:"Jeg vil bygge mig en carport!". Hans virkekraft går i gang
med hammer, sav og søm, carporten bliver til.
Der er Villys tanke som er "Villy Far", Der er Villys ord som er
"Villy Søn" og der er Villys virkekraft som er:"Villy-The force"

Hvem er størst i forhold til carportens færdiggørelse? De tre er lige
på enhver måde. Er Villy tanke=Villy?, Er Villy Ord = Villy? Er Villy
virkekraft= Villy?-Nej de er alle tre Villy og Villy er én!

Hvorfor skrev de kristne det på den måde? Det gjorde de fordi nogen
kristne afvigere mente at "Villy tanke, kunne leve uden Villy Ord."
Derfor måtte man formulere Treenighedens udeliglighed.

I skal lade jer døbe i Faderen, Sønnen og Helligåndens navn. Sådan
formulerer Jesus det i mat 28. De tre kan ikke adskilles uden at man
skæv-vrider hele evangeliet.

Hilsen
Jens

---

Lyrik skrev:
> On 2 Dec., 10:43, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>>> Hvor er Jesus? Skal man til himlen og hente ham ned? Jesus lever. Løft
>>> en sten! Så er han der. Kløv et stykke træ og du finder ham. Kom nu
>>> Villy! Vær ikke stædig! Slut dig nu til Kirkernes verdensråds
>>> fællesskab!

>> Du behøver ikke løfte sten og kløve træ, du kan bare gå
>> ud og se på din næste, der er Jesus.

>>> Vær ikke stædig! Slut dig nu til Kirkernes verdensråds
>>> fællesskab!

>> Min mening om tingene er fuldstændigt ligegyldig. Jeg er ikke
>> prædikant, jeg søger ikke medsammensvorne i min tro, men jeg
>> vil gerne søge efter sandheden, om det jeg tror på.

> Villy! du giver mig en total dejavue-oplevelse fra dengang jeg var JV.
> Måske har du studeret med et af dem? Du er i hvert fald kraftigt
> influeret af deres teologi.

Jeg har intet med JV at gøre. Jeg har ganske vist fået en
ganske flot udstyret bibel og ganske interessant, af Filip
Johnsen, der optrådte her i gruppen på et tidspunkt, men jeg
har ingen tilknytning til JV overhovedet eller dens teologi.

Hvis jeg har synspunkter tilfælles med dem er det en
tilfældighed. Og flere af argumenterne er i øvrigt
kalkeret næsten direkte af efter nogle argumenter, som
Andreas Falck på et tidspunkt forsynede mig med.

> En af de ting du deler med dem er en fejlagtig opfattelse af, hvad
> Treenighedslæren siger. Du har kun hørt det på anden hånd.

??

> Treenigheden er som følger:
>
> "De er tre i essens, men én i person. Således er der kun én Gud."

Ok? Jeg har aldrig forstået nogen af de forskellige
forklaringer, jeg har fået på det. Men Jesus optrådte
på jorden, *mens* Gud angiveligt var i himlen og
helligånden svævede rundt over det hele.

> Da du er skabt i Guds billede, vil man forvente at finde det samme hos
> dig!:
>
> Der er Villys tanke, Villys ord og Villys virkekraft, men der er kun
> én Villy!
> Men der er også en treenig Villy som indeholder alle tre.

Så splittet er jeg vist ikke, jeg holder af at tænke
mig som én (eller måske én syntese mellem ånd og stof
-dinitarisk ;- ) ) og ikke tre.

> Villy tænker:"Jeg vil bygge mig en carport! Hans Ord udgår til
> naboerne:"Jeg vil bygge mig en carport!". Hans virkekraft går i gang
> med hammer, sav og søm, carporten bliver til.
> Der er Villys tanke som er "Villy Far", Der er Villys ord som er
> "Villy Søn" og der er Villys virkekraft som er:"Villy-The force"
>
> Hvem er størst i forhold til carportens færdiggørelse? De tre er lige
> på enhver måde. Er Villy tanke=Villy?, Er Villy Ord = Villy? Er Villy
> virkekraft= Villy?-Nej de er alle tre Villy og Villy er én!

Nej, den går altså ikke Jens. Så ville der jo være tusinder
af udspaltninger. 10000-enigheden.

> Hvorfor skrev de kristne det på den måde? Det gjorde de fordi nogen
> kristne afvigere mente at "Villy tanke, kunne leve uden Villy Ord."
> Derfor måtte man formulere Treenighedens udeliglighed.

Nej, treenigheden blev vedtaget i en afstemning flere
hundreder år, efter Jesus døde. Hvis tanken overhovedet
blev fremført i det første århundrede var det som en
di-nitarisk tanke, altså med Gud og Jesus som ét.

> I skal lade jer døbe i Faderen, Sønnen og Helligåndens navn. Sådan
> formulerer Jesus det i mat 28. De tre kan ikke adskilles uden at man
> skæv-vrider hele evangeliet.

Vi er ikke enige. Jesus fremfører næstebudet ved en henvisning
til GT, om Guds enhed.

Mos 5,6

Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. v5 Derfor skal du elske
Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din
styrke.

Det synes synes jeg er en klar indikation af Jesus' indstilling.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b16cedb$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Vi er ikke enige. Jesus fremfører næstebudet ved en henvisning
> til GT, om Guds enhed.

Er det mon derfor Gud siger: "Lad *OS* gøre mennesket i *VORT* billede." Gud
skabte mennesket i *SIT* billede.

Hvem er mon os, vort og sit i skabelsesberetningen.

Både Johannes og forfatteren til Hebræerbrevet fortæller helt tydeligt at
ved skabelsen var det Jesus der var Ordet der talte. Hvem mon Jesus talte
til og med under skabelsen?

Det kan jo ikke have været hverken Adam eller Eva for de var jo endnu ikke
skabt på det tidspunkt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

---

On 2 Dec., 21:32, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Lyrik skrev:

> > Villy tænker:"Jeg vil bygge mig en carport! Hans Ord udgår til
> > naboerne:"Jeg vil bygge mig en carport!". Hans virkekraft går i gang
> > med hammer, sav og søm, carporten bliver til.
> > Der er Villys tanke som er "Villy Far", Der er Villys ord som er
> > "Villy Søn" og der er Villys virkekraft som er:"Villy-The force"
>
> > Hvem er størst i forhold til carportens færdiggørelse? De tre er lige
> > på enhver måde. Er Villy tanke=Villy?, Er Villy Ord = Villy? Er Villy
> > virkekraft= Villy?-Nej de er alle tre Villy og Villy er én!
>
> Nej, den går altså ikke Jens. Så ville der jo være tusinder
> af udspaltninger. 10000-enigheden.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jamen i Bibelen nævnes de tre ting som universelle.
Det er jo det Johannes refererer til i sit 1. kapitel
I begyndelsen var Ordet og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud.

Lidt senere -Han kom til sit eget, men hans egne tog ikke imod ham.
Går du tilbage til 1. Mose 1. Så finder du Gud sigende:"Der blive
lys!" og der blev lys-for Guds ord effektuerer hvad der bliver sagt.
Hvordan kan man "sige" inden luften er skabt? Hvad vil det sige at Gud
"taler?" Vores ord er vibrationer i luft, Guds Ord er "Ordet!"


Gud "Siger" og Ordet "Skaber!" Treenigheden i Gud. Den der siger er
Fader, den der er ordet han siger er jesus og det der virker skabende
er Helligånden I Agia Pneumatos.
Så der er ikke 10000 dele men tre-og de tre er ét!


> > Hvorfor skrev de kristne det på den måde? Det gjorde de fordi nogen
> > kristne afvigere  mente at "Villy tanke, kunne leve uden Villy Ord."
> > Derfor måtte man formulere Treenighedens udeliglighed.
>
> Nej, treenigheden blev vedtaget i en afstemning flere
> hundreder år, efter Jesus døde. Hvis tanken overhovedet
> blev fremført i det første århundrede var det som en
> di-nitarisk tanke, altså med Gud og Jesus som ét.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Kristendommen forudser en udvikling i kristendommen. Fra forfulgt til
verdensherredømme. Fra profetier og mirakler til kærlighed. (Hvad
handler alle tanker om i kristenhedens popsange-kærlighed Villy!" Det
er ikke tilfældigt! Hvor mange profetier hører du? Hvro nmange
mirakler får du stukket i næsen?

Hellige mænd dryssede ikke bare treenigheden ud af ærmet Villy. Det
var alle kristendommens biskopper der var samlet med kejseren af
Romerriget for at stikke fælles retningslinier ud.
Det er mindre hellige mænd der i øjeblikket stikker
klimaretningslinier ud i disse dage, men det er også en konferance,
hvor man søger det fælles fodslag!
Det er rigtigt at man ikke havde formuleret det før forholdet mellem
Jesus og Gud. Men der var også Helligånden. jeg efterlader jer ikke
faderløse, havde Jesus sagt, men min fader vil sende jer "Talsmanden."
"Talsmanden" tog bolig i dem som tunger af ild og gav dem
overnaturlige kræfter.

Så kom kætterne og udbryderne der lavede deres egne fraktioner hvor de
kunne regere. Arianerne der reducerede Jesus til en profet. En af
deres efterkommere er islam. Islam via de udstødte arianere der
missionerede for Muhammed! Kan du se hvor megen ulykke Arianerne har
forvoldt? Hvorfor?
Fordi man forkastede jesus som Guds søn! De forklejnede ham!
Forklejner man Jesus som er fårenes dør. Så bliver den så lille at det
at prøve at gå igennem er som en kamel der prøver at gå igennem et
nåleøje!
Jesus er vejen-sandheden(som du søger) og livet, det evige liv!
Vil du opleve noget magisk i dit liv? Vil du opleve noget sandt om dig
selv? Så bed en bøn til Jesus, bare én gang i dit liv! Du bliver
aldrig den samme igen, det lover jeg dig!

Hilsen
Jens




>
> > I skal lade  jer døbe i Faderen, Sønnen og Helligåndens navn. Sådan
> > formulerer Jesus det i mat 28. De tre kan ikke adskilles uden at man
> > skæv-vrider hele evangeliet.
>
> Vi er ikke enige. Jesus fremfører næstebudet ved en henvisning
> til GT, om Guds enhed.
>
> Mos 5,6
>
> Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. v5  Derfor skal du elske
> Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din
> styrke.
>
> Det synes synes jeg er en klar indikation af Jesus' indstilling.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

Lyrik skrev:
> On 2 Dec., 21:32, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Lyrik skrev:

> Jamen i Bibelen nævnes de tre ting som universelle.
> Det er jo det Johannes refererer til i sit 1. kapitel
> I begyndelsen var Ordet og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud.
>
> Lidt senere -Han kom til sit eget, men hans egne tog ikke imod ham.
> Går du tilbage til 1. Mose 1. Så finder du Gud sigende:"Der blive
> lys!" og der blev lys-for Guds ord effektuerer hvad der bliver sagt.
> Hvordan kan man "sige" inden luften er skabt? Hvad vil det sige at Gud
> "taler?" Vores ord er vibrationer i luft, Guds Ord er "Ordet!"
>
>
> Gud "Siger" og Ordet "Skaber!" Treenigheden i Gud. Den der siger er
> Fader, den der er ordet han siger er jesus og det der virker skabende
> er Helligånden I Agia Pneumatos.
> Så der er ikke 10000 dele men tre-og de tre er ét!

Du læser Genesis med Johannes' briller. Jøderne, som
vel har det reneste forhold til det, kommer ikke til
de konklusioner, at skabelsesbertningen forudsætter
en treenighed.

>>> Hvorfor skrev de kristne det på den måde? Det gjorde de fordi nogen
>>> kristne afvigere mente at "Villy tanke, kunne leve uden Villy Ord."
>>> Derfor måtte man formulere Treenighedens udeliglighed.
>> Nej, treenigheden blev vedtaget i en afstemning flere
>> hundreder år, efter Jesus døde. Hvis tanken overhovedet
>> blev fremført i det første århundrede var det som en
>> di-nitarisk tanke, altså med Gud og Jesus som ét.

> Kristendommen forudser en udvikling i kristendommen. Fra forfulgt til
> verdensherredømme. Fra profetier og mirakler til kærlighed. (Hvad
> handler alle tanker om i kristenhedens popsange-kærlighed Villy!" Det
> er ikke tilfældigt! Hvor mange profetier hører du? Hvro nmange
> mirakler får du stukket i næsen?

Jeg er kristen og tror på Gud. Jeg ser, Jesus som Kristus.

> Hellige mænd dryssede ikke bare treenigheden ud af ærmet Villy. Det
> var alle kristendommens biskopper der var samlet med kejseren af
> Romerriget for at stikke fælles retningslinier ud.
> Det er mindre hellige mænd der i øjeblikket stikker
> klimaretningslinier ud i disse dage, men det er også en konferance,
> hvor man søger det fælles fodslag!
> Det er rigtigt at man ikke havde formuleret det før forholdet mellem
> Jesus og Gud. Men der var også Helligånden. jeg efterlader jer ikke
> faderløse, havde Jesus sagt, men min fader vil sende jer "Talsmanden."
> "Talsmanden" tog bolig i dem som tunger af ild og gav dem
> overnaturlige kræfter.

Jeg benægter ikke eksistensen af helligånden. Jeg ser den
blot som Guds ånd og ikke som noget adskilt fra Gud.

> Så kom kætterne og udbryderne der lavede deres egne fraktioner hvor de
> kunne regere. Arianerne der reducerede Jesus til en profet. En af
> deres efterkommere er islam. Islam via de udstødte arianere der
> missionerede for Muhammed! Kan du se hvor megen ulykke Arianerne har
> forvoldt? Hvorfor?
> Fordi man forkastede jesus som Guds søn! De forklejnede ham!

Jeg ser alle, der tror på Gud, som Guds børn. Det gjorde
Jesus også.

> Forklejner man Jesus som er fårenes dør. Så bliver den så lille at det
> at prøve at gå igennem er som en kamel der prøver at gå igennem et
> nåleøje!
> Jesus er vejen-sandheden(som du søger) og livet, det evige liv!
> Vil du opleve noget magisk i dit liv? Vil du opleve noget sandt om dig
> selv? Så bed en bøn til Jesus, bare én gang i dit liv! Du bliver
> aldrig den samme igen, det lover jeg dig!

Jeg plejer at bede til Gud. Det andet forekommer mig lidt
katolsk-agtigt.

>> Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. v5 Derfor skal du elske
>> Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din
>> styrke.
>>
>> Det synes synes jeg er en klar indikation af Jesus' indstilling.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b17830f$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Du læser Genesis med Johannes' briller. Jøderne, som
> vel har det reneste forhold til det, kommer ikke til
> de konklusioner, at skabelsesbertningen forudsætter
> en treenighed.

Jøderne forkastede Jesus. Så jeg tror ikke det er jøderne du skal hælde dit
hoved til.

Men nu ved vi jo også alle at du jo både forkaster Genesis og resten af GT,
foruden næsten alt hvad der står i NT.

Endvidere forkaster du jo Jesus som Kristus, da du ikke anerkender Jesus som
en del af Guddommen.

Arianisme er ikke kristendom, og har aldrig været anerkendt som kristendom.
Helt fra starten har arianismen været anset for et af de aller værste
kætterier.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b17830f$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Du læser Genesis med Johannes' briller. Jøderne, som
>> vel har det reneste forhold til det, kommer ikke til
>> de konklusioner, at skabelsesbertningen forudsætter
>> en treenighed.
>
> Jøderne forkastede Jesus. Så jeg tror ikke det er jøderne du skal hælde
> dit hoved til.

Tror du ikke, Jesus var monoteist? Jesus opfattede sig
som jøde.

> Men nu ved vi jo også alle at du jo både forkaster Genesis og resten af
> GT, foruden næsten alt hvad der står i NT.
>
> Endvidere forkaster du jo Jesus som Kristus, da du ikke anerkender Jesus
> som en del af Guddommen.

Det ene forudsætter ikke det andet. Messias er ikke Gud
i Jesus' opfattelse.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b17a33b$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Tror du ikke, Jesus var monoteist? Jesus opfattede sig
> som jøde.

[ ... ]
> Det ene forudsætter ikke det andet. Messias er ikke Gud
> i Jesus' opfattelse.

Ja, Jesus var jøde. Men han lå ikke under for jødernes vranglære og kætteri.

Jesus førte jo netop troen tilbage til den rette kurs. Derfor gik han ofte
så skarpt irette med jøderne.

Men siden det nu er så magtpåliggende for dig at gøre Jesus til *JØDE*
hvorfor i al verden fornægter du så den jødiske tro og lære og de jødiske
ceremonier, ritualer, bud og forordninger?

Mon du selv kan finde ud af hvor dit ståsted er.

Og jo, Messias er ifølge Bibelen, Gud, for Jesus er Guds Søn, eksisterende
fra evighed til evighed, uden begyndelse og uden afslutning. Jesus har altid
eksisteret, ifølge Bibelen.

Og ifølge Bibelen var det Jesus der talte ved skabelsen, og var Skaberen.
Også ifølge Bibelen var Jesus den Jahve der var med Israelitterne i skyen om
dagen og ildstøtten om natten.

Med andre ord, så lærer Bibelen os at Jesus er den Jahve der er Gud i GT. Så
jo, Jesus (Messias - Kristus) er i aller højeste grad Gud.

Hvordan vil du da ellers forklare at netop Jesus er den der frelser det
syndige menneske.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b17a33b$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Tror du ikke, Jesus var monoteist? Jesus opfattede sig
>> som jøde.
>
> [ ... ]
>> Det ene forudsætter ikke det andet. Messias er ikke Gud
>> i Jesus' opfattelse.
>
> Ja, Jesus var jøde. Men han lå ikke under for jødernes vranglære og
> kætteri.

Som monoteisme?

> Jesus førte jo netop troen tilbage til den rette kurs. Derfor gik han
> ofte så skarpt irette med jøderne.

I forhold til monoteisme? Selv i Johs siger han, at han
og Gud er to forskellige.

> Men siden det nu er så magtpåliggende for dig at gøre Jesus til *JØDE*
> hvorfor i al verden fornægter du så den jødiske tro og lære og de
> jødiske ceremonier, ritualer, bud og forordninger?
>
> Mon du selv kan finde ud af hvor dit ståsted er.

Det kan jeg da. Det har jo intet med diskussionen at
gøre.

> Og jo, Messias er ifølge Bibelen, Gud, for Jesus er Guds Søn,
> eksisterende fra evighed til evighed, uden begyndelse og uden
> afslutning. Jesus har altid eksisteret, ifølge Bibelen.

Udenfor Johs Ev. og måske et par breve?

> Og ifølge Bibelen var det Jesus, der talte ved skabelsen, og var
> Skaberen. Også ifølge Bibelen var Jesus den Jahve, der var med
> Israelitterne i skyen om dagen og ildstøtten om natten.

Udenfor Johs Ev.?

> Med andre ord, så lærer Bibelen os at Jesus er den Jahve der er Gud i
> GT. Så jo, Jesus (Messias - Kristus) er i aller højeste grad Gud.

Udenfor Johs Ev.?

> Hvordan vil du da ellers forklare at netop Jesus er den der frelser det
> syndige menneske.

Prøv at læse Matt. Mark., Luk. Der finder du forklaringen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b17cb64$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Selv i Johs siger han, at han
> og Gud er to forskellige.

Og han siger også: "Jeg og Faderen vi er ét".

Endvidere siger han, at den der har set ham (Jesus) har set Faderen.

[ ... ]
>> Og jo, Messias er ifølge Bibelen, Gud, for Jesus er Guds Søn,
>> eksisterende fra evighed til evighed, uden begyndelse og uden
>> afslutning. Jesus har altid eksisteret, ifølge Bibelen.
>
> Udenfor Johs Ev. og måske et par breve?

Nåh ja forresten. Alle de skriftsteder der ikke lige passer med din arianske
forståelse er jo naturligvis senere tilføjede bedrageriske formuleringer.

>> Og ifølge Bibelen var det Jesus, der talte ved skabelsen, og var
>> Skaberen. Også ifølge Bibelen var Jesus den Jahve, der var med
>> Israelitterne i skyen om dagen og ildstøtten om natten.
>
> Udenfor Johs Ev.?

Ja, som jeg tidligere har givet dig henvisning til, nemlig Hebræerbrevet,
der jo altså ikke er skrevet af Johannes (ingen af dem)

>> Med andre ord, så lærer Bibelen os at Jesus er den Jahve der er Gud i
>> GT. Så jo, Jesus (Messias - Kristus) er i aller højeste grad Gud.
>
> Udenfor Johs Ev.?

Jeg har ikke lige fundet det i Johannes, men jeg har fundet det i
*BIBELEN* - bare så du ikke er i tvivl.

Men det er jo naturligvis også tekster der ikke støtter din arianisme, så
det er selvfølgelig ikke ægte og autentiske tekster, men noget der er
tildigtet meget laaannnng tid senere.

>> Hvordan vil du da ellers forklare at netop Jesus er den der frelser
>> det syndige menneske.
>
> Prøv at læse Matt. Mark., Luk. Der finder du forklaringen.

Der står ingen steder i hverken Matt. Mark. eller Lukas at et syndigt
menneske kan frelse andre syndige mennesker!!!!

Den slags hører med til dit arianske kætteri.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Der står ingen steder i hverken Matt. Mark. eller Lukas at et syndigt
> menneske kan frelse andre syndige mennesker!!!!
>
> Den slags hører med til dit arianske kætteri.

Hvilken mening ville der være ved fristelsen, hvis Jesus
var uden synd.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b18193e$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>
>> Der står ingen steder i hverken Matt. Mark. eller Lukas at et syndigt
>> menneske kan frelse andre syndige mennesker!!!!
>>
>> Den slags hører med til dit arianske kætteri.
>
> Hvilken mening ville der være ved fristelsen, hvis Jesus
> var uden synd.

Han viste jo netop at han var uden synd ved ikke at falde for fristelserne.

Og jeg har jo givet dig et par skriftsteder fra Bibebeln, bl.a. fra
Hebræerbrevet, der siger at Jesus netop var uden synd, foruden et citat fra
Jesus selv.

Du har ligeledes fået skriftsteder der fortæller at det var Jesus der var
tilstede ved skabelsen, ja at det var ham der var Skaberen.

Bibelen er faktisk meget klar og tydelig på det punkt. Jesus har eksisteret
fra evighed af, dvs. også inden han blev født som menneske her på jorden. Og
efter korsfæstelsen genopstod han hvorefter han igen indtog sit sæde sammen
med Faderen på den Himmelske Trone.

I samtalen med Thomas (og engang med Peter) bliver det også gjort helt
tydeligt at Jesus er Gud. Thomas siger "Min Herre og Gud" og Jesus retter
ham ikke, ej heller benægter Jesus at han er Herre og Gud.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

---

---

---

---

On 2 Dec., 15:03, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:40959126-16ab-4146-bcb7-d877e5af4e4d@m16g2000yqc.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Så har du kort og godt ikke fattet en dyt og du kan måske have mere
> > fornøjelse af lidt Disney - sjow på kanal 3 plus, fremfor at spilde
> > tiden på sager du ikke forstår
>
> Alle dine meninger og holdninger er totalt irrelevante og komplet
> ligegyldige i en debat om kristendom, en størrelse du ikke har fattet en
> pind af, og sikkert heller aldrig kommer til at fatte end pind af.

Jeg har forstået mere end du. Og jeg har forstået mere om dig, end du
selv har -

Du fortæller gerne om hvem som ikke har fattet hvad. Og du mener
virkelig, at mens du kaster rundt med nedgørende bemærkninger, sviner
andre til for sager du selv foretager og fortæller om din storslåede
forståelse af kristendommen i samme åndredrag - så overbeviser du
digselv ?

Jeg tror ikke engang, at du formår at overbevise digselv. Jeg tror på,
at inderst inde, så ved du godt, at du har anbragt digselv på den
forkerte - La Strada, hvor du måske kan dele en Lada med Villydrengen
til jeres joyride :)

Du har misforstået kristendommen helt og aldeles - kort og præcist og
hverken mere eller mindre.
Og det er somend nok din største fællesnævner med Villy - drengen. I
mener begge, at i har forstået kristendommen - alt mens i udspyr galde
og bitre bemærkninger. Der mangler næsten bare, at du og Villyen beder
om tilgivelse på vegne af alle for deres ondsindede ordvalg og
hensigter :)



> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

On 3 Dec., 00:13, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 2 Dec., 21:32, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
> > Lyrik skrev:
> > > Villy tænker:"Jeg vil bygge mig en carport! Hans Ord udgår til
> > > naboerne:"Jeg vil bygge mig en carport!". Hans virkekraft går i gang
> > > med hammer, sav og søm, carporten bliver til.
> > > Der er Villys tanke som er "Villy Far", Der er Villys ord som er
> > > "Villy Søn" og der er Villys virkekraft som er:"Villy-The force"
>
> > > Hvem er størst i forhold til carportens færdiggørelse? De tre er lige
> > > på enhver måde. Er Villy tanke=Villy?, Er Villy Ord = Villy? Er Villy
> > > virkekraft= Villy?-Nej de er alle tre Villy og Villy er én!
>
> > Nej, den går altså ikke Jens. Så ville der jo være tusinder
> > af udspaltninger. 10000-enigheden.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Jamen i Bibelen nævnes de tre ting som universelle.
> Det er jo det Johannes refererer til i sit 1. kapitel
> I begyndelsen var Ordet og Ordet var hos Gud og Ordet var Gud.
>
> Lidt senere -Han kom til sit eget, men hans egne tog ikke imod ham.
> Går du tilbage til 1. Mose 1. Så finder du Gud sigende:"Der blive
> lys!" og der blev lys-for Guds ord effektuerer hvad der bliver sagt.
> Hvordan kan man "sige" inden luften er skabt? Hvad vil det sige at Gud
> "taler?" Vores ord er vibrationer i luft, Guds Ord er "Ordet!"
>
> Gud "Siger" og Ordet "Skaber!" Treenigheden i Gud. Den der siger er
> Fader, den der er ordet han siger er jesus og det der virker skabende
> er Helligånden I Agia Pneumatos.
> Så der er ikke 10000 dele men tre-og de tre er ét!
>
> > > Hvorfor skrev de kristne det på den måde? Det gjorde de fordi nogen
> > > kristne afvigere  mente at "Villy tanke, kunne leve uden Villy Ord."
> > > Derfor måtte man formulere Treenighedens udeliglighed.
>
> > Nej, treenigheden blev vedtaget i en afstemning flere
> > hundreder år, efter Jesus døde. Hvis tanken overhovedet
> > blev fremført i det første århundrede var det som en
> > di-nitarisk tanke, altså med Gud og Jesus som ét.
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Kristendommen forudser en udvikling i kristendommen. Fra forfulgt til
> verdensherredømme. Fra profetier og mirakler til kærlighed. (Hvad
> handler alle tanker om i kristenhedens popsange-kærlighed Villy!" Det
> er ikke tilfældigt! Hvor mange profetier hører du? Hvro nmange
> mirakler får du stukket i næsen?
>
> Hellige mænd dryssede ikke bare treenigheden ud af ærmet Villy. Det
> var alle kristendommens biskopper der var samlet med kejseren af
> Romerriget for at stikke fælles retningslinier ud.
> Det er mindre hellige mænd der i øjeblikket stikker
> klimaretningslinier ud i disse dage, men det er også en konferance,
> hvor man søger det fælles fodslag!
> Det er rigtigt at man ikke havde formuleret det før forholdet mellem
> Jesus og Gud. Men der var også Helligånden. jeg efterlader jer ikke
> faderløse, havde Jesus sagt, men min fader vil sende jer "Talsmanden."
> "Talsmanden" tog bolig i dem som tunger af ild og gav dem
> overnaturlige kræfter.
>
> Så kom kætterne og udbryderne der lavede deres egne fraktioner hvor de
> kunne regere. Arianerne der reducerede Jesus til en profet. En af
> deres efterkommere er islam. Islam via de udstødte arianere der
> missionerede for Muhammed! Kan du se hvor megen ulykke Arianerne har
> forvoldt? Hvorfor?
> Fordi man forkastede jesus som Guds søn! De forklejnede ham!
> Forklejner man Jesus som er fårenes dør. Så bliver den så lille at det
> at prøve at gå igennem er som en kamel der prøver at gå igennem et
> nåleøje!
> Jesus er vejen-sandheden(som du søger) og livet, det evige liv!
> Vil du opleve noget magisk i dit liv? Vil du opleve noget sandt om dig
> selv?

Ja - altså. Lyrik. Man er ligesom ikke i tvivl om din færden blandt
JVèrne - er man.
Du stiller ikke bare spørgsmålene. Du svarer dem selv - og det er
næsten bedre end både livrem og seler :)

I Jehovas vidner " studerer " man i studiegrupper. Ikke nok med, at
man forkynder og omhyggeligt afrapporterer sine salgstal til forlaget.
Man skal også på banen et par aftener om ugen i Rigssalen. Og så er
der ikke at forglemme - studiegrupperne.

Hvor der studeres - seriøst - i forlagets udgivelser. Studiet består
i, at spørgsmålene læses op fra bogen. De spørgsmål som skal stilles
er nemlig formuleret af forlaget. Svaret findes naturligvis i
forlagets tekst. Og så er alle blevet klogere eller er de ?




> Så bed en bøn til Jesus, bare én gang i dit liv! Du bliver
> aldrig den samme igen, det lover jeg dig!
>
> Hilsen
> Jens
>
>
>
>
>
> > > I skal lade  jer døbe i Faderen, Sønnen og Helligåndens navn. Sådan
> > > formulerer Jesus det i mat 28. De tre kan ikke adskilles uden at man
> > > skæv-vrider hele evangeliet.
>
> > Vi er ikke enige. Jesus fremfører næstebudet ved en henvisning
> > til GT, om Guds enhed.
>
> > Mos 5,6
>
> > Hør, Israel! Herren vor Gud, Herren er én. v5  Derfor skal du elske
> > Herren din Gud af hele dit hjerte og af hele din sjæl og af hele din
> > styrke.
>
> > Det synes synes jeg er en klar indikation af Jesus' indstilling.
>
> > --
> > Venlig hilsen,
>
> > Villy Dalsgaard-

---

On 3 Dec., 00:34, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Ja - altså. Lyrik. Man er ligesom ikke i tvivl om din færden blandt
> JVèrne - er man.
> Du stiller ikke bare spørgsmålene. Du svarer dem selv - og det er
> næsten bedre end både livrem og seler :)
>
> I Jehovas vidner " studerer " man i studiegrupper. Ikke nok med, at
> man forkynder og omhyggeligt afrapporterer sine salgstal til forlaget.
> Man skal også på banen et par aftener om ugen i Rigssalen. Og så er
> der ikke at forglemme - studiegrupperne.
>
> Hvor der studeres - seriøst - i forlagets udgivelser. Studiet består
> i, at spørgsmålene læses op fra bogen. De spørgsmål som skal stilles
> er nemlig formuleret af forlaget. Svaret findes naturligvis i
> forlagets tekst. Og så er alle blevet klogere eller er de ?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

..............Nej for det skaber mellemmænd! "Der er kun en mellemmand
imellem Gud og et menneske, nemlig Jesus Kristus!"-står vist i
Timoteus et sted.
Da jeg forstod det, blev jeg fri!

Man kunne få sit eget Gudsforhold; man behøvede ikke nogen
selvbestaltet "kanal."

Kanalen var en flok tronranere der havde sat sig på "Moses stol" Deres
teologi var jesus-forklejning hele vejen igennem. Jesus var ikke
mellemmanden, mellemmanden hed "Frederik Franz!"

En bøn kunne være:"Jesus tag imod mig!"

Hilsen
jens

---

On 3 Dec., 21:02, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Andreas Falck skrev:
>
> > Der st r ingen steder i hverken Matt. Mark. eller Lukas at et syndigt
> > menneske kan frelse andre syndige mennesker!!!!
>
> > Den slags h rer med til dit arianske k tteri.
>
> Hvilken mening ville der v re ved fristelsen, hvis Jesus
> var uden synd.
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Meningen var at du skulle miste tillid til Guds Søn! Det var jo ikke
på Jesu foranledning at han blev fristet.Det cirkus var iscenesat af
Satan.

Hilsen
Jens

---

Lyrik skrev:
> On 3 Dec., 21:02, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Der st r ingen steder i hverken Matt. Mark. eller Lukas at et syndigt
>>> menneske kan frelse andre syndige mennesker!!!!
>>> Den slags h rer med til dit arianske k tteri.
>> Hvilken mening ville der v re ved fristelsen, hvis Jesus
>> var uden synd.
>> Venlig hilsen,
>>
>> Villy Dalsgaard
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Meningen var at du skulle miste tillid til Guds Søn! Det var jo ikke
> på Jesu foranledning at han blev fristet.Det cirkus var iscenesat af
> Satan.

Jo, men det er jo ulogisk. Havde Jesus givet efter for fristelsen,
havde han jo ikke været kristus. Det er vel ikke Satan, der skrev
det afsnit i NT? Havde Jesus ikke været i stand til af fristes, er
hele historien jo intet værd.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 3 Dec., 15:59, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 3 Dec., 00:34, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Ja - altså. Lyrik. Man er ligesom ikke i tvivl om din færden blandt
> > JVèrne - er man.
> > Du stiller ikke bare spørgsmålene. Du svarer dem selv - og det er
> > næsten bedre end både livrem og seler :)
>
> > I Jehovas vidner " studerer " man i studiegrupper. Ikke nok med, at
> > man forkynder og omhyggeligt afrapporterer sine salgstal til forlaget.
> > Man skal også på banen et par aftener om ugen i Rigssalen. Og så er
> > der ikke at forglemme - studiegrupperne.
>
> > Hvor der studeres - seriøst - i forlagets udgivelser. Studiet består
> > i, at spørgsmålene læses op fra bogen. De spørgsmål som skal stilles
> > er nemlig formuleret af forlaget. Svaret findes naturligvis i
> > forlagets tekst. Og så er alle blevet klogere eller er de ?
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,­,,,,,,,,,,,,,,
>
> .............Nej for det skaber mellemmænd! "Der er kun en mellemmand
> imellem Gud og et menneske, nemlig Jesus Kristus!"-står vist i
> Timoteus et sted.
> Da jeg forstod det, blev jeg fri!

:)

Godt -

> Man kunne få sit eget Gudsforhold; man behøvede ikke nogen
> selvbestaltet "kanal."

Ja - vi er meget enige om den del.

> Kanalen var en flok tronranere der havde sat sig på "Moses stol" Deres
> teologi var jesus-forklejning hele vejen igennem. Jesus var ikke
> mellemmanden, mellemmanden hed "Frederik Franz!"

Det er faktisk meget interessant at læse på webben. Der er samlet
mange informationer efterhånden. Faktisk så mange, at det er
ubegribeligt for mig at nogen endnu bekender sig til firmaet -

Hvem er Frederik Franz ?

> En bøn kunne være:"Jesus tag imod mig!"

Man skal passe på ikke at gøre tingene for enkle -

> Hilsen
> jens

---

On 4 Dec., 12:37, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:

> Hvem er Frederik Franz ?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Præsidenten for JV i 1975.
>
> > En bøn kunne være:"Jesus tag imod mig!"
>
> Man skal passe på ikke at gøre tingene for enkle -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Også hvis man elsker verden så meget at man vil frelse den?
Jeg kan forsikre dig for at det er så enkelt. Det er så enkelt at
gamle teoretikere slet ikke kan forstå enkelheden.)

Hilsen
Jens

---

On 4 Dec., 13:54, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> On 4 Dec., 12:37, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > Hvem er Frederik Franz ?
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Præsidenten for JV i 1975.

Ok. Tak -

> > > En bøn kunne være:"Jesus tag imod mig!"
>
> > Man skal passe på ikke at gøre tingene for enkle -
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,­,,,,
> Også hvis man elsker verden så meget at man vil frelse den?
> Jeg kan forsikre dig for at det er så enkelt. Det er så enkelt at
> gamle teoretikere slet ikke kan forstå enkelheden.)

Ja. Jeg tror heller ikke lige det er teori vi har brug for :)
Dogmatiske hoveder som tæsker hinanden oven i hovedet. Vor herre
bevars - Måske skal vi bare
begynde med os selv.
Så kommer resten nok helt automatisk - http://www.youtube.com/watch?v=SGeZYednWtI



> Hilsen
> Jens

---

On 1 Dec., 04:31, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> Villy har fået det ud af det at Jesus ikke følte sig god, men her
> indrømmede synd.
> Andreas påpeger at Jesus udfordrende siger:"Hvem kan overbevise mig om
> nogen synd?"
>
> Jeg har dog den holdning, at spørgsmålet er ledende retorisk.
>
> Hvis Jesus dømmes til at være god! Og kun én eneste er god! Så er
> Jesus Gud!
>  Hvilket han også indikerede da Thomas sagde:" vis os Faderen." Jesus
> replicerede, at nu havde han været hos dem så og så længe, så hvordan
> kunne de så komme med sådan et spørgsmål?
> Samme retoriske måde. Så vi ser en linie i Jesus måde at føre sig frem
> på. Betydningen af svaret:"Kun én er god!" peger på Gud=Jesus.
>
> Hilsen
> Jens

de ville kaste sten i hovedet på ham
for det bud de selv har fået
i er guder
men siger Jesus ikke
at som jeg er i denne verden
sådan er også i
og så er det måske som den lille nisse som spegelede sig selv i den
klare sø
og jeg mener heller ikke vi kan være adskilt fra skaberen
alt vad vi føler er skaberen
vi skal bare lære at søge den velsignede del af det
der kan være en øm tand
men den velsignede del af legemet kan få magt over den ømme tand
men det kræver først bøn uden ophør
og når den kundskab bliver stærkere i verden
så vil vores levealder stige