---

Antag at du har to forskellige optikker, f.eks. et objektiv med fast
brændvidde og et zoom objektiv. Nu stiller du begge objektiver ens - dvs.
med samme blænde, brændvidde og afstand til objekt (f.eks. 2 m).

Vil dybdeskarpheden generelt være den samme for optagelsen?

Jeg har forsøgt at læse lidt om sagen her:

http://da.wikipedia.org/wiki/Skarphedsdybde

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

Heraf synes den sag at være uafhængig af den anvendte optik.

Der synes at være en ikke helt generel definition om, at grænsen ligger ved
at kunne se et liniemønster på 1/1500 del af diagonalen af billedfladen. Men
hvad betyder det egentlig? At kontrasten her er faldet til 50% for det
liniemønster?

På forhånd tak for hjælpen!

/Viggo

---

On 2009-11-29, Viggo Brøndegaard Nielsen <dont_spam_me@invicible.com> wrote:
> Antag at du har to forskellige optikker, f.eks. et objektiv med fast
> brændvidde og et zoom objektiv. Nu stiller du begge objektiver ens - dvs.
> med samme blænde, brændvidde og afstand til objekt (f.eks. 2 m).
>
> Vil dybdeskarpheden generelt være den samme for optagelsen?

Ja, 50mm f/4 er 50mm f/4 uanset objektiv.

--
Med venlig hilsen
Thomas Kjær <tk@daarligstil.dk>

---

"Thomas Kjær" <tk@daarligstil.dk> skrev :

>> Vil dybdeskarpheden generelt være den samme for optagelsen?
>
> Ja, 50mm f/4 er 50mm f/4 uanset objektiv.
>
Thomas, mange tak for svar på spørgsmål 1.

Mvh. Viggo

---

Antag nu, at zoomobjektivet har større lystab end det faste objektiv.

Vil fabrikanten kompensere for dette ved for zoomobjektivet at ændre på
skalaen for blænde - eller er man som bruger her nød til at kompensere ved
f.eks at øge eksponeringstiden. Jeg gætter på at det må være det sidste, som
må være korrekt - ikke?

/Viggo

---

"Viggo Brøndegaard Nielsen" <dont_spam_me@invicible.com> skrev i en
meddelelse news:4b12bdc2$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Antag nu, at zoomobjektivet har større lystab end det faste objektiv.
>
> Vil fabrikanten kompensere for dette ved for zoomobjektivet at ændre på
> skalaen for blænde - eller er man som bruger her nød til at kompensere ved
> f.eks at øge eksponeringstiden. Jeg gætter på at det må være det sidste,
> som må være korrekt - ikke?
>
> /Viggo

Ja. Du gætter rigtig.

-Joachim

---

"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> skrev:

>> Antag nu, at zoomobjektivet har større lystab end det faste objektiv.
>>
>> Vil fabrikanten kompensere for dette ved for zoomobjektivet at ændre på
>> skalaen for blænde - eller er man som bruger her nød til at kompensere
>> ved f.eks at øge eksponeringstiden. Jeg gætter på at det må være det
>> sidste, som må være korrekt - ikke?
>
> Ja. Du gætter rigtig.
>
Specificeres lystabet for et objektiv på nogen måde - eller er det normalt
så lidt, at man ikke anser det for at betyde noget?

---

"Viggo Brøndegaard Nielsen" <dont_spam_me@invicible.com> skrev i en
meddelelse news:4b12c2bc$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Specificeres lystabet for et objektiv på nogen måde - eller er det normalt
> så lidt, at man ikke anser det for at betyde noget?

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål. Lystabet gennem et
objektiv er lig blænden. På et zoom-objektiv uden fast blænde kan man på en
måde sige, at "lystabet" er forskellen i blænden mellem de to yderpunkter i
zoom-området, hvis det er dét du har i tankerne. Det er sådan set ikke et
tab men et resultat af objektivets konstruktion. Det vil ofte være anført på
objektivet som f.eks. 4.0-5.6, som angiver max blænde for fuld zoom ind/ud.
"Lystab" er mere et begreb jeg forbinder med en teleconverter eller et
korrektionsfilter.

-Joachim

---

"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> skrev i meddelelsen
news:4b12c4e3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Viggo Brøndegaard Nielsen" <dont_spam_me@invicible.com> skrev i en
> meddelelse news:4b12c2bc$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Specificeres lystabet for et objektiv på nogen måde - eller er det
>> normalt så lidt, at man ikke anser det for at betyde noget?
>
> Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål. Lystabet gennem et
> objektiv er lig blænden. På et zoom-objektiv uden fast blænde kan man på
> en måde sige, at "lystabet" er forskellen i blænden mellem de to
> yderpunkter i zoom-området, hvis det er dét du har i tankerne. Det er
> sådan set ikke et tab men et resultat af objektivets konstruktion. Det vil
> ofte være anført på objektivet som f.eks. 4.0-5.6, som angiver max blænde
> for fuld zoom ind/ud. "Lystab" er mere et begreb jeg forbinder med en
> teleconverter eller et korrektionsfilter.
>

Lystabet "er" blænden. Stiller du et objektiv på blænde 2, så kommer 1/2
mængde lys igennem i forhold til, hvis du ikke har noget objektiv. Og på
blænde 4 får du 1/4 lysmængde igennem osv.
Om der er yderligere lystab igennem filtre, glas osv er faktisk reelt uden
betydning, da lysmåleren jo sidder inde i kamerahuset, og måler det, der
kommer igennem. Det har kun noget at sige ved lange udtræk (nærfoto) med løs
lysmåler og den slags opstillinger.

Mvh. Claus Petersen

---

"Claus Petersen" <clapet AT bnaamail.dk> wrote in message
news:4b12c6b7$0$281$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Lystabet "er" blænden. Stiller du et objektiv på blænde 2, så kommer 1/2
> mængde lys igennem i forhold til, hvis du ikke har noget objektiv.

Hvorfra har du det ?

> Og på blænde 4 får du 1/4 lysmængde igennem osv.

På blænde f/4.0 kommer der 1/4 så meget lys igennem som ved f/2.0 - så det
hænger ikke sammen hvad du skriver.
Blænde rækken er
f/1.0, f/1.4, f/2.0, f/2.8, f/4.0
Lysmængden halveres for hvert trin.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> "Claus Petersen" <clapet AT bnaamail.dk> wrote in message
> news:4b12c6b7$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Lystabet "er" blænden. Stiller du et objektiv på blænde 2, så kommer 1/2
>> mængde lys igennem i forhold til, hvis du ikke har noget objektiv.
>
> Hvorfra har du det ?
>
>> Og på blænde 4 får du 1/4 lysmængde igennem osv.
>
> På blænde f/4.0 kommer der 1/4 så meget lys igennem som ved f/2.0 - så det
> hænger ikke sammen hvad du skriver.
> Blænde rækken er
> f/1.0, f/1.4, f/2.0, f/2.8, f/4.0
> Lysmængden halveres for hvert trin.
>
http://da.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%A6nde

---

>> Specificeres lystabet for et objektiv på nogen måde - eller er det
>> normalt så lidt, at man ikke anser det for at betyde noget?
>
> Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål. Lystabet gennem
> et objektiv er lig blænden.

Ikke helt korrekt, der er et ikke helt uvæsentligt lystab i glasset i alle
objektiver! Jeg mener det er i størrelsesordenen ca. 1/4-1/3 stop.
På still-billed kamera regner man dog ikke dette med i blændeværdien og i
praksis er lystabet også meget ens for forskellige objektiver ved samme
blænde. Under alle omstændigheder er det jo bare noget kameraets indbyggede
lysmåler tager højde for helt automatiskt!

Indenfor video er det set at der er en værdi der f.eks. hedder t/5.6 (ala.
f/5.6) det er blænde+lystab!


Brian

---

"Brian Lund" <brian@-FJERN-lundfoto.dk> skrev i en meddelelse
news:4b12d1a3$0$280$14726298@news.sunsite.dk...

>> Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål. Lystabet gennem
>> et objektiv er lig blænden.
>
> Ikke helt korrekt, der er et ikke helt uvæsentligt lystab i glasset i alle
> objektiver! Jeg mener det er i størrelsesordenen ca. 1/4-1/3 stop.
> På still-billed kamera regner man dog ikke dette med i blændeværdien og i
> praksis er lystabet også meget ens for forskellige objektiver ved samme
> blænde. Under alle omstændigheder er det jo bare noget kameraets
> indbyggede lysmåler tager højde for helt automatiskt!
>
> Indenfor video er det set at der er en værdi der f.eks. hedder t/5.6 (ala.
> f/5.6) det er blænde+lystab!

Ja, det er også derfor jeg ikke bruger begrebet "lystab" (som jeg også
antyder over for den oprindelige spørger - jeg forsøgte at formulere et
modspørgsmål, for at forstå det oprindelige spørgsmål). Det er klart, at
glasset dæmper lyset, og at blænde-skalaen derfor kun er en relativ
angivelse af den trinvise (valgbar) nedblænding. Jeg må gå ud fra, at
glassets art, slibning, coating og antal linse-elementer må give uens
"faktisk dæmpning" som er unik for et givent objektiv. Jeg mener, at jeg
engang læste noget om emnet i forbindelse med 16mm (men har glemt det
meste). Så tak for påmindelsen - der er altid noget at læse op på.

-Joachim

---

"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> wrote in message
news:4b12d575$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Det er klart, at glasset dæmper lyset, og at blænde-skalaen derfor kun er
> en relativ angivelse af den trinvise (valgbar) nedblænding. Jeg må gå ud
> fra, at glassets art, slibning, coating og antal linse-elementer må give
> uens "faktisk dæmpning" som er unik for et givent objektiv.

Hvis der var forskel af praktisk betydning for f.eks. f/5.6 mellem 2
objektiver, ville det ikke være muligt at benytte en løs lysmåler, der ikke
måler lyset gennem det konkrete objektiv.
Det er som bekendt ikke tilfældet.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Brian Lund skrev:
>>> Specificeres lystabet for et objektiv på nogen måde - eller er det
>>> normalt så lidt, at man ikke anser det for at betyde noget?
>> Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål. Lystabet gennem
>> et objektiv er lig blænden.
>
> Ikke helt korrekt, der er et ikke helt uvæsentligt lystab i glasset i alle
> objektiver! Jeg mener det er i størrelsesordenen ca. 1/4-1/3 stop.
> På still-billed kamera regner man dog ikke dette med i blændeværdien og i
> praksis er lystabet også meget ens for forskellige objektiver ved samme
> blænde. Under alle omstændigheder er det jo bare noget kameraets indbyggede
> lysmåler tager højde for helt automatiskt!
>
> Indenfor video er det set at der er en værdi der f.eks. hedder t/5.6 (ala.
> f/5.6) det er blænde+lystab!
>
>
> Brian
>
>
læg mærke til, at der ved blændeberegning anvendes effektiv diameter

---

"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> skrev:
>
>> Specificeres lystabet for et objektiv på nogen måde - eller er det
>> normalt så lidt, at man ikke anser det for at betyde noget?
>
> Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål. Lystabet gennem et
> objektiv er lig blænden. På et zoom-objektiv uden fast blænde kan man på
> en måde sige, at "lystabet" er forskellen i blænden mellem de to
> yderpunkter i zoom-området, hvis det er dét du har i tankerne. Det er
> sådan set ikke et tab men et resultat af objektivets konstruktion. Det vil
> ofte være anført på objektivet som f.eks. 4.0-5.6, som angiver max blænde
> for fuld zoom ind/ud. "Lystab" er mere et begreb jeg forbinder med en
> teleconverter eller et korrektionsfilter.
>
På grund af definitionerne, som jeg nu har forstået dem, så er blænden ikke
en relativ skala, men en optisk skala. Ellers ville dybdeskarpheden ikke
blive den samme for to forskellige objektiver, som er stillet ens. Men to
forskellige objektiver kan give en forskellig dæmpning af lys til sensoren.
Det var det, som jeg måske fejlagtigt kaldte et "lystab". Men jeg forstår nu
af svarene, at den forskel er så lille, at det ikke har nogen praktisk
betydning.

Ellers - tal for svarene!

Mvh. Viggo

---

"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> skrev i meddelelsen
news:4b12c4e3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Viggo Brøndegaard Nielsen" <dont_spam_me@invicible.com> skrev i en
> meddelelse news:4b12c2bc$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Specificeres lystabet for et objektiv på nogen måde - eller er det
>> normalt så lidt, at man ikke anser det for at betyde noget?
>
> Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål. Lystabet gennem et
> objektiv er lig blænden. På et zoom-objektiv uden fast blænde kan man på
> en måde sige, at "lystabet" er forskellen i blænden mellem de to
> yderpunkter i zoom-området, hvis det er dét du har i tankerne. Det er
> sådan set ikke et tab men et resultat af objektivets konstruktion. Det vil
> ofte være anført på objektivet som f.eks. 4.0-5.6, som angiver max blænde
> for fuld zoom ind/ud. "Lystab" er mere et begreb jeg forbinder med en
> teleconverter eller et korrektionsfilter.

Nu er jeg som Mogens Hansen så høfligt påpeger ikke særlig kløgtig, men jeg
tror dog nok at jeg forstår spørgsmålet. Blænden er vel pr. definition
brændvidden divideret med diameteren i blændeåbningen. Og lur mig om ikke
der er tale om en idealiseret linse, hvor blændeåbningen er placeret midt i
det optiske centrum.
Så hvis der er tale om at glas har forskellige lystransmiterende egenskaber
(og det har det) så vil to linser med forskellige glaskvaliteter rent
principielt ikke sende lige meget lys igennem ved samme blændeåbning. Så
rent faktisk ville der skulle kompenseres hvis man benytter en lysmåler, der
ikke måkler bag linsen. Fænomenet må være mere udtalt med de ret store
glasmængder moderne zoomobjektiver ofte har. Men om der er tale om at
forskellen i transmissionsevne er så stor, at det får en reel betydninge ved
jeg ikke.
Det burde være enkelt at måle.

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <nospam@nowhere> wrote in message
news:4b140301$0$8552$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...

[8<8<8<]
> Nu er jeg som Mogens Hansen så høfligt påpeger ikke særlig kløgtig,

Hold op med dit ynkelige klynkeri - det var _dig_ som helt uopfordret
startede med underlødige udtalelser. Hvad havde du regnet med af reaktion da
du skrev dit vrøvl ?
Hvis du har noget yderligere at sige i den sag, er det nok en fordel at
holde det i den tråd, hvor _du_ startede dine udgydelser.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Jan Bøgh skrev:
> "J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> skrev i meddelelsen
> news:4b12c4e3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Viggo Brøndegaard Nielsen" <dont_spam_me@invicible.com> skrev i en
>> meddelelse news:4b12c2bc$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Specificeres lystabet for et objektiv på nogen måde - eller er det
>>> normalt så lidt, at man ikke anser det for at betyde noget?
>>
>> Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dit spørgsmål. Lystabet gennem
>> et objektiv er lig blænden. På et zoom-objektiv uden fast blænde kan
>> man på en måde sige, at "lystabet" er forskellen i blænden mellem de
>> to yderpunkter i zoom-området, hvis det er dét du har i tankerne. Det
>> er sådan set ikke et tab men et resultat af objektivets konstruktion.
>> Det vil ofte være anført på objektivet som f.eks. 4.0-5.6, som angiver
>> max blænde for fuld zoom ind/ud. "Lystab" er mere et begreb jeg
>> forbinder med en teleconverter eller et korrektionsfilter.
>
> Nu er jeg som Mogens Hansen så høfligt påpeger ikke særlig kløgtig, men
> jeg tror dog nok at jeg forstår spørgsmålet. Blænden er vel pr.
> definition brændvidden divideret med diameteren i blændeåbningen. Og lur
> mig om ikke der er tale om en idealiseret linse, hvor blændeåbningen er
> placeret midt i det optiske centrum.
> Så hvis der er tale om at glas har forskellige lystransmiterende
> egenskaber (og det har det) så vil to linser med forskellige
> glaskvaliteter rent principielt ikke sende lige meget lys igennem ved
> samme blændeåbning. Så rent faktisk ville der skulle kompenseres hvis
> man benytter en lysmåler, der ikke måkler bag linsen. Fænomenet må være
> mere udtalt med de ret store glasmængder moderne zoomobjektiver ofte
> har. Men om der er tale om at forskellen i transmissionsevne er så stor,
> at det får en reel betydninge ved jeg ikke.
> Det burde være enkelt at måle.
>
> vh
> Jan
Det er altid godt at lure nogen og formlen for for blænderegning er
gældende for et i øvrigt tabsfrit glas (ideelt), altså bl.a. farveløst.
I den virkelige verden indføres ikke diameteren, men den effektive
diameter. Og så er alt på plads igen.

Og målingen er ganske enkel, idet lysmængden måles i Candelar og
foretages ved at sætte to julelys ved siden af hinanden, og blænde ned
til det ene forsvinder. Så er der den effektive diameter mindsket med
sqr2. Undskyld, jeg kunne ikke lade være, det er jo Jul

---

"Viggo Brøndegaard Nielsen" <dont_spam_me@invicible.com> wrote in message
news:4b12c2bc$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<8]
> Specificeres lystabet for et objektiv på nogen måde - eller er det normalt
> så lidt, at man ikke anser det for at betyde noget?

Jeg tror det er så lidt, at det er uden praktisk betydning for lysmålingen.

--
Venlig hilsen

Monges Hansen

---

"Viggo Brøndegaard Nielsen" <dont_spam_me@invicible.com> skrev i en
meddelelse news:4b12c2bc$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Specificeres lystabet for et objektiv på nogen måde - eller er det
> normalt så lidt, at man ikke anser det for at betyde noget?

Det lyder som om, du tænker på lystab gennem selve optikken. Den er ganske
ubetydelig, og har stort set ingen indflydelse.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Viggo Brøndegaard Nielsen" <dont_spam_me@invicible.com> skrev i en
meddelelse news:4b12bdc2$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Antag nu, at zoomobjektivet har større lystab end det faste objektiv.
>
> Vil fabrikanten kompensere for dette ved for zoomobjektivet at ændre på
> skalaen for blænde - eller er man som bruger her nød til at kompensere ved
> f.eks at øge eksponeringstiden. Jeg gætter på at det må være det sidste,
> som må være korrekt - ikke?
>
Lystabet i et objektiv opgøres som største blændeåbning.
Lystabet gennem glasset er jo konstant
Det ændrer sig jo ikke, fordi man blænder ned.

Forstå det på den måde at laveste blændetal er udtryk for den maksimale
lysåbning, objektivet kan præstere.
Blændebladene er helt ude af syne.
F.eks f::/4,0 Ved f./5,6 halveres lysgennemstrømningen, Ved f:/8 halveres
den igen osv.

Lystabet er altså kke noget, der skal lægges til hvert blændetrin, men er
udgangspunktet.

for at gi dig ideen om, hvad der skal til, så prøv at sammenligne
frontlinserne på en Canon Ef 200/2,8 L USM og en EF 20072,0 L IS USM
Diameteren på 200/2,8 er 83,2 mm mens den er 128 mm på 200/2,0
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&tabact=ModelTechSpecsTabAct&fcategoryid=153&modelid=7315

og
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&tabact=ModelTechSpecsTabAct&fcategoryid=153&modelid=16357

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev: i
>
> Lystabet i et objektiv opgøres som største blændeåbning.
> Lystabet gennem glasset er jo konstant
> Det ændrer sig jo ikke, fordi man blænder ned.
>
Jeg er lidt ked af betegnelsen, "lystab", for man kan tilsyneladende forstå
mange forskellige ting ved det ord. Samtidig kender jeg ikke nok til optik
til at vide, om ordet rent faktisk anvendes som en betegnelse i anerkendte
danske bøger og artikler om optik.

Men jeg mener, at definitionen på blænden er forholdet mellem brændvidden og
diameteren for den cirkel, som lyset optages igennem. Den maksimale diameter
af den cirkel for et givet objektiv hænger meget sammen med hvor stor
frontlinsen er, og det svarer også til den minimale blænde for det
pågældende objektiv.

Du skriver at lystabet gennem glasset er konstant. Ja, for det samme
objektiv. Men forskellige objektiver kan have et forskelligt antal linser og
"coatning", som kan give forskelligt lystab gennem glasset. Jeg har forstået
på andre indlæg her, at der generelt er et lille og ofte ubetydeligt tab af
lys på den måde. Det tab specificeres tilsyneladende heller ikke for
objektiver. Brian Lund nævner, at man for videooptagelse godt kan have
objektiver med en angivelse af blænde med tab (gennem glasset), og det tyder
på at lystabet kan være lidt større for objektiver til video.

Mvh. Viggo

---

"Viggo Brøndegaard Nielsen" <dont_spam_me@invicible.com> skrev i meddelelsen
news:4b139c07$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jeg er lidt ked af betegnelsen, "lystab", for man kan tilsyneladende
> forstå mange forskellige ting ved det ord. ...
>

Nu fremgår det ikke helt tydeligt, hvad det er du vil bruge oplysningerne
til (om det drejer sig om et problem, du har), men jeg er aldrig faldet over
beskrivelser af "lystab" i objektiver på trods af, at jeg har læst og
interesseret mig for foto siden ruder konge var knægt.

Der er selvfølgelig altid tolerancer ved alt optisk / mekanisk fremstilling
og har da også været ude for, at f.eks. et Sigma objektiv gav en anelse
underbelysning i forhold til et andet objektiv på samme blænde, men da ikke
noget, som kunne give nogen form for uoprettelig påvirkning af resultatet.

ab©

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4b132305$0$273$14726298@news.sunsite.dk...

> Lystabet er altså kke noget, der skal lægges til hvert blændetrin, men er
> udgangspunktet.

Njae - hvis man nu vil dyrke lidt insekterotik, så skal det lys, der
passerer yderst - altså det, der kun slipper igennem ved store
blændeåbninger - faktisk ikke passere så meget glas som det, der går gennem
den centrale del af linsen. Så rent teoretisk må der faktisk være en
sammenhæng, således at lystabet vil være en anelse mindre ved store
blændeåbninger. Men det er nok uden praktisk betydning.

vh

--
Jan Bøgh
http://album.boegh.net

---

"Jan Bøgh" <nospam@nowhere> skrev i meddelelsen
news:4b1403d5$0$8566$d40e179e@nntp06.dk.telia.net...
> "Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b132305$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Lystabet er altså kke noget, der skal lægges til hvert blændetrin, men er
>> udgangspunktet.
>
> Njae - hvis man nu vil dyrke lidt insekterotik, så skal det lys, der
> passerer yderst - altså det, der kun slipper igennem ved store
> blændeåbninger - faktisk ikke passere så meget glas som det, der går
> gennem den centrale del af linsen. Så rent teoretisk må der faktisk være
> en sammenhæng, således at lystabet vil være en anelse mindre ved store
> blændeåbninger. Men det er nok uden praktisk betydning.
>
Det har i hvert fald så lidt at sige, at light falloff ,vignettering er
væsentligt mere udtalt på fuld blændeåbning.
Selv rasende dyre superteler som 400/2,8'ere har omtrent 15 - 20 %
vignettering.
Altså lige det omvendte fænomen.

Super vidvinkler er langt mere udtalte.
Så de parrende fluer er blevet stampet på af en elefant!

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

On 30 Nov., 11:18, "Viggo Brøndegaard Nielsen"
<dont_spam...@invicible.com> wrote:
>
> Jeg er lidt ked af betegnelsen, "lystab", for man kan tilsyneladende forstå
> mange forskellige ting ved det ord. Samtidig kender jeg ikke nok til optik
> til at vide, om ordet rent faktisk anvendes som en betegnelse i anerkendte
> danske bøger og artikler om optik.
>

Hej

Glem alt om "lystab", brug kun ordet ”blænde”.

Alle objektiver der kan gå på dit kamera giver samme belysning på
chippen når de er indstillet på samme blænde.

Producenten laver en optik, og måler sig frem til hvilken blænde der
skal stå på den som ”største” blænde ( altså åbning/hul i gennem)
f.eks. 2,8, i det tal er alt tab medregnet.

--
Langgaard

---

"Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i meddelelsen
news:405f8d3a-6fa6-48c6-8bf3-0e6d0263900f@h10g2000vbm.googlegroups.com...
> On 30 Nov., 11:18, "Viggo Brøndegaard Nielsen"
> <dont_spam...@invicible.com> wrote:
>>
>> Jeg er lidt ked af betegnelsen, "lystab", for man kan tilsyneladende
>> forstå
>> mange forskellige ting ved det ord. Samtidig kender jeg ikke nok til
>> optik
>> til at vide, om ordet rent faktisk anvendes som en betegnelse i
>> anerkendte
>> danske bøger og artikler om optik.
>>
>
> Hej
>
> Glem alt om "lystab", brug kun ordet ”blænde”.
>
> Alle objektiver der kan gå på dit kamera giver samme belysning på
> chippen når de er indstillet på samme blænde.
>
> Producenten laver en optik, og måler sig frem til hvilken blænde der
> skal stå på den som ”største” blænde ( altså åbning/hul i gennem)
> f.eks. 2,8, i det tal er alt tab medregnet.

Men så vil der altså rent faktisk kunne være forskel i DOF for to
fortskellige objektiver med samme brændvidde og indstillede blænde?

vh
Jan
--
Jan Bøgh
http://album.boegh.net

---

"Viggo Brøndegaard Nielsen" <dont_spam_me@invicible.com> skrev i en
meddelelse news:4b12a7a1$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Vil dybdeskarpheden generelt være den samme for optagelsen?

Ja, men "kvaliteten" af dybdeskarpheden (også kaldet "bokeh") kan variere.
Bokeh afhænger bl.a. af den fysiske blænde inde i objektivet.

Hvis du vil se virkelig grim bokeh, så skal du lede efter fotografier taget
med spejltele, der slet ikke indeholder en fysisk, variabel blændeåbning.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:

> Hvis du vil se virkelig grim bokeh, så skal du lede efter fotografier taget
> med spejltele, der slet ikke indeholder en fysisk, variabel blændeåbning.

Ja, der er en særligt afskyelig een af slagsen her:
http://farm3.static.flickr.com/2538/3733494914_8dc763807e_o.jpg

Bo //

---

On Tue, 1 Dec 2009 11:52:52 +0100, Jens Bruun wrote:

>Hvis du vil se virkelig grim bokeh, så skal du lede efter fotografier taget
>med spejltele, der slet ikke indeholder en fysisk, variabel blændeåbning.

Tjoh, men selv de kan, alt efter forholdene, også gøre det hæderligt:
http://www.ejberg.dk/external/fotostart/dyrehaven4.jpg
--
Mikael Ejberg Pedersen
http://www.ejberg.dk

---

On 30 Nov., 18:42, Jan Bøgh <nospam@nowhere> wrote:
> "Langgaard" <langga...@klarupnet.dk> skrev i meddelelsennews:405f8d3a-6fa6-48c6-8bf3-0e6d0263900f@h10g2000vbm.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 30 Nov., 11:18, "Viggo Brøndegaard Nielsen"
> > <dont_spam...@invicible.com> wrote:
>
> >> Jeg er lidt ked af betegnelsen, "lystab", for man kan tilsyneladende
> >> forstå
> >> mange forskellige ting ved det ord. Samtidig kender jeg ikke nok til
> >> optik
> >> til at vide, om ordet rent faktisk anvendes som en betegnelse i
> >> anerkendte
> >> danske bøger og artikler om optik.
>
> > Hej
>
> > Glem alt om "lystab", brug kun ordet ”blænde”.
>
> > Alle objektiver der kan gå på dit kamera giver samme belysning på
> > chippen når de er indstillet på samme blænde.
>
> > Producenten laver en optik, og måler sig frem til hvilken blænde der
> > skal stå på den som ”største” blænde ( altså åbning/hul i gennem)
> > f.eks. 2,8, i det tal er alt tab medregnet.
>
> Men så vil der altså rent faktisk kunne være forskel i DOF for to
> fortskellige objektiver med samme brændvidde og indstillede blænde?
>

Jeg ser først spørgsmålet nu, desværre!

Hvis du definerer "forskel" som noget målbart, så ja, men i praktisk
brug, så stort set nej.

Teori og praksis er to forskellige ting, jeg gider kun bruge tid på
det der har væsentlig indflydelse på billederne, og dyrker derfor ikke
"insekterotik"

--
Langgaard