|
|
 | Problemer med CSS og id-identifikation.
Fra : Mads Horndrup |
Dato : 17-11-09 20:13 |
|
Hej.
Jeg er kommet lidt i tvivl om hvordan jeg definere et id, til min
tekst. Vil nemlig gerne have det gjort uden f.eks at skrive:
<p id='eksempel'>Blah</p>
Det vil jeg gerne undgå fordi, teksten er inden i et andet tag.
Det jeg gerne vil er at lave sådan et stykke kode her: (x'er
fordi jeg er tvilv hvad jeg skal gøre her - grunden til dette
indlæg)
<h1 id='element1'><x id='element2'>blahblahblah</x></h1>
Er der noget tag jeg kan bruge for at definere id og class, uden
at jeg definere noget andet også? (Som f.eks afsnit (p) eller
overskrift (h1))
Jeg håber i forstår hvad jeg mener :)
På forhånd tak
Mads
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
 Rune Jensen (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 17-11-09 20:36 |
|
Mads Horndrup skrev:
<SNIP>
> Er der noget tag jeg kan bruge for at definere id og class, uden
> at jeg definere noget andet også? (Som f.eks afsnit (p) eller
> overskrift (h1))
For CSS, ja... Der er ingen, som siger, man skal have elementtypen med.
#IDnavn
og
..Klassenavn
Definerer egenskaber for henholdsvist ID og class uafhængigt af
elementtypen. IDnavn må selvfølgelig så kun bruges én gang på siden.
> Jeg håber i forstår hvad jeg mener :)
Ikke helt, er jeg bange for - har du et link til en side, hvor det skal
bruges? Eller kan du forklare, hvor det skal bruges/hvilken sammenhæng?
MVH
Rune Jensen
| |
Mads Horndrup (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Mads Horndrup |
Dato : 17-11-09 20:52 |
|
Rune Jensen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Mads Horndrup skrev:
>
> <SNIP>
> > Er der noget tag jeg kan bruge for at definere id og class, uden
> > at jeg definere noget andet også? (Som f.eks afsnit (p) eller
> > overskrift (h1))
>
> For CSS, ja... Der er ingen, som siger, man skal have elementtypen med.
>
> #IDnavn
>
> og
>
> ..Klassenavn
>
> Definerer egenskaber for henholdsvist ID og class uafhængigt af
> elementtypen. IDnavn må selvfølgelig så kun bruges én gang på siden.
>
> > Jeg håber i forstår hvad jeg mener :)
>
> Ikke helt, er jeg bange for - har du et link til en side, hvor det skal
> bruges? Eller kan du forklare, hvor det skal bruges/hvilken sammenhæng?
>
>
> MVH
> Rune Jensen
Jeg giver dig lige min html kode da den ikke er frygtelig lang:
<html>
<head>
<title>Projekt</title>
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="style/stylesheet.css">
</head>
<body>
<h1 id='logo'>logo</h1>
<h1 id='menu'>Forside
<br /> Alle lejemål
<br /> Ledige lejligheder
<br /> Kontakt os</h1>
<p id='body'>body
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br /></p>
<p id='reklame'>reklame</p>
</body>
</html>
I det tag hvor id'en er 'menu' er der en række menupunkter.
Jeg vil gerne have hvert menupunkt ind i en class så det er nemmere at
lave en smart menu på samtlige sider og ændre i den.
Men, jeg føler jeg er nødt til at bruge tagget <p id='muffin'> før jeg kan
få et menupunkt til at være class muffin.
Kan jeg det uden at bruge et tag som p - altså bare ved at skrive
<id='muffin'> ??
På forhånd tak
Mads
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
 Rune Jensen (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 17-11-09 21:11 |
|
Mads Horndrup skrev:
<SNIP>
> <body>
> <h1 id='logo'>logo</h1>
> <h1 id='menu'>Forside
> <br /> Alle lejemål
> <br /> Ledige lejligheder
> <br /> Kontakt os</h1>
> <p id='body'>body
<SNIP>
> Men, jeg føler jeg er nødt til at bruge tagget <p id='muffin'> før jeg kan
> få et menupunkt til at være class muffin.
> Kan jeg det uden at bruge et tag som p - altså bare ved at skrive
> <id='muffin'> ??
Du kan sætte det på en uordnet liste, det er vidst det normale
efterhånden. Humlen ligger så bare i, om man skal omkranse listen med en
DIV eller om man skal sætte en id på selve <ul>en - det har noget med
din menuopbygning at gøre, og om du vil have et egentligt
menu-felt/boks, hvor der er plads til andet end lige menuen. Men her er
et forslag:
<div id="menu>
<ul>
<li><a href="alle_lejemål.htm">Alle lejemål</a></li>
<li><a href="ledige_lejlighededr.htm">Ledige lejligheder</a></li>
<li>Kontakt os</li>
</ul>
</div>
Og måden, hvorpå du tilgår de forskellige elementer, går igennem IDen
menu, så at hvis du vil sætte egenskaberne for f.eks. alene
<li>-elementer (Kontakt os), så kan det gøre sådan:
#menu ul li{
egenskaber
}
Hvis du så vil sætte genskaber for linksne selv, gøres det sådan:
#menu ul li a{
egenskaber
}
Og for :hover
#menu ul li a:hover{
egenskaber
}
Læg mærke til, at det er "menu", som styrer det hele. Ingen andre lister
på siden vil få de egenskaber.
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 17-11-09 20:56 |
|
Mads Horndrup skrev:
> Er der noget tag jeg kan bruge for at definere id og class, uden
> at jeg definere noget andet også? (Som f.eks afsnit (p) eller
> overskrift (h1))
Måske mener du noget helt andet end jeg lige forstod først.
Man kan sætte nogle tags, som default ikke har indhold. De hedder <span>
og <div>.
<span> er inline, div er block-element. Det vil sige, en div kan
indeholde andre diver samt spans, men span kan ikke indeholde diver, kun
spans.
Eksemepel:
<p>Her er et <span style="font-weight: bold">span</span></p>
hverken span eller div indeholder nogle egenskaber, men de arver fra det
omkransende element. Så span ovenfor vil arve fra <p> hvad der ikke er
definere i stylen.
MVH
Rune Jensen
| |
Mads Horndrup (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Mads Horndrup |
Dato : 17-11-09 21:01 |
|
> Man kan sætte nogle tags, som default ikke har indhold. De hedder <span>
> og <div>.
>
> <span> er inline, div er block-element. Det vil sige, en div kan
> indeholde andre diver samt spans, men span kan ikke indeholde diver, kun
> spans.
>
> Eksemepel:
>
> <p>Her er et <span style="font-weight: bold">span</span></p>
>
> hverken span eller div indeholder nogle egenskaber, men de arver fra det
> omkransende element. Så span ovenfor vil arve fra <p> hvad der ikke er
> definere i stylen.
Så det du siger er altså at jeg kan sige
<p> <span class='muffin'>Eksempel</span><p> ?
Hvis det er rigtigt dukker der et nyt spørgsmål op - hvad så hvis det eneste
tag er ligger bag er <body> ?
Er tagget så bare tomt?
For jeg vil nemlig gerne slippe af med <p> helt :)
Hilsen Mads.
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
Philip Nunnegaard (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 17-11-09 21:04 |
| | |
Mads Horndrup (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Mads Horndrup |
Dato : 17-11-09 21:08 |
|
Philip Nunnegaard wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Mads Horndrup skrev:
>
> > For jeg vil nemlig gerne slippe af med <p> helt :)
>
> Hvad er der galt med <p>?
>
>
> --
> Philip - http://www.chartbase.dk http://www.hitsurf.dk
Vil gerne angive egenskaber for <p> i mit CSS dokument - skal
bruge det til almindelig afsnit.
Vil helts ikke have "afsnit" i min menu, da der skal gælde helt
andre regler for hvordan teksten skal se ud her (i menuen)
Derfor prøver jeg at gå udenom at bruge <p> når det ikke er et
decideret afsnit.
-Mads : )
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
Rune Jensen (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 17-11-09 21:39 |
|
Mads Horndrup skrev:
> Philip Nunnegaard wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>> Mads Horndrup skrev:
>>
>>> For jeg vil nemlig gerne slippe af med <p> helt :)
>>
>> Hvad er der galt med <p>?
>>
>>
>> --
>> Philip - http://www.chartbase.dk http://www.hitsurf.dk
>
>
> Vil gerne angive egenskaber for <p> i mit CSS dokument - skal
> bruge det til almindelig afsnit.
> Vil helts ikke have "afsnit" i min menu, da der skal gælde helt
> andre regler for hvordan teksten skal se ud her (i menuen)
>
> Derfor prøver jeg at gå udenom at bruge <p> når det ikke er et
> decideret afsnit.
OK, så giver det fin mening. Så skal du bare sætte din menu på uordnet
liste, som jeg skrev tidligere.
Jeg troede måske det i virkeligheden var to problemstillinger - men det
er kun én? Menuen?
Du kan søge på nettet efter noget a la
unordered+list+menu+css
Der burde være masser muligheder.
MVH
Rune Jensen
| |
Philip Nunnegaard (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 18-11-09 06:46 |
|
Mads Horndrup skrev:
> Vil gerne angive egenskaber for <p> i mit CSS dokument - skal
> bruge det til almindelig afsnit.
> Vil helts ikke have "afsnit" i min menu, da der skal gælde helt
> andre regler for hvordan teksten skal se ud her (i menuen)
Åhja... Ofte sætter jeg så class på lige netop de p'er der skal have
særlige egenskaber. - Eller noget a la:
div.saerlig p { noget halt andet end normal p; }
Lige med menu bruger jeg dog <ul> og <li>, som Rune også foreslår.
Jeg har på fornemmelsen at det er meget anvendt efterhånden.
Jørgen Farum Jensen har en del om det på sin side, herunder også en
begrundelse for at bruge <li> til menuer.
http://www.webdesign101.dk/www/cssmenu/index.php
Argumentet går på at en menu jo er en *liste* over indholdet på ens side.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Erik Ginnerskov (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 18-11-09 15:11 |
|
Mads Horndrup wrote:
>>> For jeg vil nemlig gerne slippe af med <p> helt :)
>>
>> Hvad er der galt med <p>?
> Vil gerne angive egenskaber for <p> i mit CSS dokument - skal
> bruge det til almindelig afsnit.
> Vil helts ikke have "afsnit" i min menu, da der skal gælde helt
> andre regler for hvordan teksten skal se ud her (i menuen)
>
> Derfor prøver jeg at gå udenom at bruge <p> når det ikke er et
> decideret afsnit.
Jamen, det er der da heller ikke noget i vejen med. Du kan i css definere
generel style for p og så kan du på en enkelt p i html tilføje en id, som du
så i css giver de anderledes egenskaber, du ønsker:
I html
<p>noget almindelig tekst</p>
<p id="anderledes"> Noget andet tekst</p>
I css
p {
font-family: verdana, arial, sans-serif;
font-size: 0.8em;
color: black;
background: inherit;
}
#anderledes {
font-family: georgia, "times new roman", serif;
color: red;
background-color: yellow;
}
Det vil give alle umærkede p'er tekst med fonten Verdana (hvis installeret
hos brugeren) i sort og baggrunden arves fra omgivelserne.
Den p, der har fået id'et anderledes, vil blive vist med fonten Georgia
(hvis installeret hos brugeren) i rød med gul baggrund.
I begge tilfælde bruges den næste font på listen, hvis den første ikke
findes hos brugeren. I begge tilfælde er afsluttet med en generel fonttype
til hvis ingen specifiserede fonte findes.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Rune Jensen (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 17-11-09 21:28 |
|
Mads Horndrup skrev:
> Så det du siger er altså at jeg kan sige
> <p> <span class='muffin'>Eksempel</span><p> ?
Ja, men det kommer jo an på formålet, om dette er den bedste metode.
> Hvis det er rigtigt dukker der et nyt spørgsmål op - hvad så hvis det eneste
> tag er ligger bag er <body> ?
> Er tagget så bare tomt?
Du kan skrive en tekst direkte i <body>, og den skulle gerne få samme
egenskaber, som hvis du sætter den tekst i <div> eller <span>. Dvs. de
arver egenskaber fra <body>.
OBS her, at man ikke må bruge <span> i body, da <span> er inline-element
- det skal ligge i et block-element. Læg også mærke til, at
inline-elementer opfører sig anderledes end block-elementer. Dette kan
du se ved bl.a. <p>, som også er block-element, som skaber mellemrum i
top og bund, og desuden bruger bredden fuldt ud.
> For jeg vil nemlig gerne slippe af med <p> helt :)
Den forstår jeg så ikke helt. <p> skal bare bruges, hvor den hører til
og giver mening. Er det fordi, du mangler et lign. element, som ikke er
en <p>, kan du erstatte den med en DIV og angive en beskrivende ID eller
Class. Men det er ret vigtigt, at du ikke vælger den fra, uden at have
set på, om teksten vil miste betydning. En ID siger ikke rigtigt noget
om det, som ligger indeni, da den jo default ikke har nogle egenskaber.
Du kan i mange tilfælde tjekke dette ved at se dit dokument uden CSS. Så
skal det være fuldt forståelligt.
MVH
Rune Jensen
| |
Rune Jensen (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 17-11-09 21:33 |
|
Rune Jensen skrev:
> En ID siger ikke rigtigt noget
> om det, som ligger indeni, da den jo default ikke har nogle egenskaber.
Skulle have været:
"En DIV siger ikke ret meget..." osv.
ID og Class kan bruges til at beskrive, hvad span'en og div'en dækker over.
MVH
Rune Jensen
| |
Erik Ginnerskov (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 18-11-09 15:16 |
| | |
Kerim Ellentoft (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 20-11-09 17:23 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik.ginnerskov@live.dk> skrev :
>Ja, men det er ikke lovligt. Der skal et blokelement (eks. div eller p) om
>teksten inde i body.
Kun, hvis man bruger en strict doctype (eller xhtml 1.1).
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft
| |
Erik Ginnerskov (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 20-11-09 18:05 |
|
Kerim Ellentoft wrote:
>> Ja, men det er ikke lovligt. Der skal et blokelement (eks. div eller
>> p) om teksten inde i body.
>
> Kun, hvis man bruger en strict doctype (eller xhtml 1.1).
Kunne ikke drømme om at arbejde med transitional, med mindre noget helt
specielt kræver det. Muligheden for ukorrekt markup er ikke specielt nok.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Kerim Ellentoft (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 20-11-09 21:35 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik.ginnerskov@live.dk> skrev :
>Kunne ikke drømme om at arbejde med transitional, med mindre noget helt
>specielt kræver det. Muligheden for ukorrekt markup er ikke specielt nok.
Næh, men man bør trods alt gøre opmærsom på det.
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft
| |
Erik Ginnerskov (21-11-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 21-11-09 15:44 |
|
Kerim Ellentoft wrote:
> Næh, men man bør trods alt gøre opmærsom på det.
Jeg går nu ind for at man laver korrekt strict markup. Hvorfor blive ved med
at hænge fast i en forældet standard - bare fordi det med den rigtige DTD er
validt?
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Birger Sørensen (21-11-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 21-11-09 17:14 |
|
Erik Ginnerskov:
> Kerim Ellentoft wrote:
>
>> Næh, men man bør trods alt gøre opmærsom på det.
>
> Jeg går nu ind for at man laver korrekt strict markup. Hvorfor blive ved med
> at hænge fast i en forældet standard - bare fordi det med den rigtige DTD er
> validt?
B-)
Den kan man med lige så god ret vende om:
Transitional tillader "depreacated" - som forventes at udgå af næste
version.
Hvorfor kaste sig over fremtidens problemer, før de opstår?
En transitional DTD er hverken forældet eller ukorrekt.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Bertel Lund Hansen (21-11-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-11-09 18:04 |
|
Birger Sørensen skrev:
> B-)
> Den kan man med lige så god ret vende om:
> Transitional tillader "depreacated" - som forventes at udgå af næste
> version.
> Hvorfor kaste sig over fremtidens problemer, før de opstår?
Hvis der er en gangbar løsning der ikke er mystisk eller
besværlig, så kan man lige så godt bruge den nu og være
fremtidssikret.
Kun hvis man står med noget der kun vanskeligt eller ikke kan
lade sig gøre, kan man overveje at falde tilbage på udfasede
metoder og transitional. Det kunne f.eks. være hvis man ville
bruge "start ='10'" i en nummereret liste.
> En transitional DTD er hverken forældet eller ukorrekt.
Det er et telefonmodem heller ikke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Birger Sørensen (21-11-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 21-11-09 19:37 |
|
Bertel Lund Hansen sendte dette med sin computer:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> B-)
>> Den kan man med lige så god ret vende om:
>> Transitional tillader "depreacated" - som forventes at udgå af næste
>> version.
>> Hvorfor kaste sig over fremtidens problemer, før de opstår?
>
> Hvis der er en gangbar løsning der ikke er mystisk eller
> besværlig, så kan man lige så godt bruge den nu og være
> fremtidssikret.
>
> Kun hvis man står med noget der kun vanskeligt eller ikke kan
> lade sig gøre, kan man overveje at falde tilbage på udfasede
> metoder og transitional. Det kunne f.eks. være hvis man ville
> bruge "start ='10'" i en nummereret liste.
>
>> En transitional DTD er hverken forældet eller ukorrekt.
>
> Det er et telefonmodem heller ikke.
HTML 4.01 er nyeste standarder. Også i transitional version.
Et telefonmodem er vist ikke det seneste skud på stammen.
Og snakker vi internet, så er et telefonmodem vist en forældet
teknologi..
Een ting er at man selv foretrækker det ene frem for det andet. Det gør
ikke det andre måske fortrækker til hverken forkert eller ukorrekt.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Bertel Lund Hansen (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-11-09 00:20 |
|
Birger Sørensen skrev:
> HTML 4.01 er nyeste standarder. Også i transitional version.
De sidste nye telefonmodemmer følger også den nyeste standard.
> Et telefonmodem er vist ikke det seneste skud på stammen.
Det er de udfasede metoder i transitional heller ikke.
> Og snakker vi internet, så er et telefonmodem vist en forældet
> teknologi..
.... undtagen med en bærbar via mobil.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Birger Sørensen (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 22-11-09 01:08 |
|
Den 22-11-2009, skrev Bertel Lund Hansen:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> HTML 4.01 er nyeste standarder. Også i transitional version.
>
> De sidste nye telefonmodemmer følger også den nyeste standard.
>
>> Et telefonmodem er vist ikke det seneste skud på stammen.
>
> Det er de udfasede metoder i transitional heller ikke.
>
>> Og snakker vi internet, så er et telefonmodem vist en forældet
>> teknologi..
>
> ... undtagen med en bærbar via mobil.
Du forveksler deprecated med obsolete.
Så enkelt er det.
Og det er stadig forkert at kalde transitional DTDere for ukorrete og
forældede, al den stund det er gældende standard.
Det kan hænde *du* har fundet noget, *du* mener er bedre.
Resten af verden behøver heldigvis ikke være enig med dig.
Udfasede - interessant ord. Det kan findes i sammenhænge med
glødepærer, PVC, pesiticider, kulkraftværker - og en masse andre ting
som vi /gerne ville/ - men bestemt ikke er - af med, og arbejder
ihærdigt på at fjerne. Det er bare ikke lykkedes endnu. Og indtil det
gør, er der nogle gældende standarder der skal overholdes for
anvendelse...
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Kerim Ellentoft (21-11-2009)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 21-11-09 19:42 |
|
Bertel Lund Hansen <splitteminebramsejl@lundhansen.dk> skrev :
>Hvis der er en gangbar løsning der ikke er mystisk eller
>besværlig, så kan man lige så godt bruge den nu og være
>fremtidssikret.
Ja, men når det er her i gruppem bør man i sit svar gøre
opmærksom på det i svar og så forholde sig til spørgerens indlæg.
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft
| |
Erik Ginnerskov (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 22-11-09 14:13 |
|
Birger Sørensen wrote:
> Hvorfor kaste sig over fremtidens problemer, før de opstår?
Markup i html 4.01 strict er ikke fremtidens problemer. Det er her og nu -
og der er ikke nogen problemer i det.
> En transitional DTD er hverken forældet eller ukorrekt.
Visse dele af transitional (det, der ikke er med i strict) er forældet.
Hvorfor så bruge det, hvis det kan lves stricr og med css? Nej, det er ikke
ukorrekt, hvis man sætter den dertil rigtige DTD.
Markup i html 3.2 er heller ikke ukorrekt med den rigtige DTD og browserne
kan tolke det, men det er forældet.
Hvorfor skrive ny kode, der virker i dag men måske ikke i næste generation
af browsere? Derfor siger jeg altså: Undlad at bruge transitional, hvis det
ikke er absolut nødvendigt.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Birger Sørensen (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 22-11-09 16:40 |
|
Erik Ginnerskov forklarede den 22-11-2009:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Hvorfor kaste sig over fremtidens problemer, før de opstår?
>
> Markup i html 4.01 strict er ikke fremtidens problemer. Det er her og nu - og
> der er ikke nogen problemer i det.
Det er der heller ikke i HTML 4.01 Trasitional.
>
>> En transitional DTD er hverken forældet eller ukorrekt.
>
> Visse dele af transitional (det, der ikke er med i strict) er forældet.
Nej. Det er gældende standard.
Deprecated betyder frit oversat "forventes at udgå, og kan gøres med
andre metoder". Det betyder hverken forkert eller forældet. Tværtimod
gøres der udtrykkelig opmærksom på at UA's stadig skal supporte det.
> Hvorfor så bruge det, hvis det kan lves stricr og med css? Nej, det er ikke
> ukorrekt, hvis man sætter den dertil rigtige DTD.
Måske fordi ikke alle kan det der med css. Trasistional betyder
overgang - "indtil alle har lært det" eller "indtil det bliver
ordentligt supportet af USs".
Den rigtige DTD hører til uanset hvad du skriver. Hvis DTDen ikke
svarer til indholdet, bliver det altsammen urorrekt - også strict.
> Markup i html 3.2 er heller ikke ukorrekt med den rigtige DTD og browserne
> kan tolke det, men det er forældet.
Og der kører stadig biler fra 2007, selvom der er kommet adskillige nye
modeller.
> Hvorfor skrive ny kode, der virker i dag men måske ikke i næste generation af
> browsere? Derfor siger jeg altså: Undlad at bruge transitional, hvis det ikke
> er absolut nødvendigt.
Hvornår kommer der en ny version? Eksisterer den side du opretter i dag
til den tid?
Hr. Jensen kan udmærket lave en julekalender for 2009 i HTML 4.01
Trasisitonal, uden at det giver nogen milleniumproblemer i år 3000.
Jeg skriver også helst Strict - holder mig dog til HTML pga. visse
browseres evner til at dekode XHTML.
Og det er slet ikke anbefalingen til andre om at gøre det samme, jeg
protesterer imod, men at intelligente, dygtige og erfarne mennesker,
der oven i hatten bruger sin tid på at hjælpe andre, kalder gældende
standarder for forældede og ukorrekte - det er de ikke. Det står i
standarderne.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Kerim Ellentoft (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 22-11-09 17:16 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik.ginnerskov@live.dk> skrev :
>Markup i html 4.01 strict er ikke fremtidens problemer. Det er her og nu -
>og der er ikke nogen problemer i det.
Nej, og det bør bruges.
Men da Rune skrev, at man kunne skive brødtekst direkte i <body>,
så burde du ha' svaret, at det er korrekt, hvis man bruger
transitional.
Og så tilføjet, at i dag bør man undgå det og bruge en strict
doctype.
Så at du svarede, at det ikke er tilladt, er ikke korrekt og det
var det jeg svarede på.
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft
| |
Rune Jensen (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Rune Jensen |
Dato : 22-11-09 18:05 |
|
Kerim Ellentoft skrev:
> "Erik Ginnerskov" <erik.ginnerskov@live.dk> skrev :
>
>> Markup i html 4.01 strict er ikke fremtidens problemer. Det er her og nu -
>> og der er ikke nogen problemer i det.
>
> Nej, og det bør bruges.
>
> Men da Rune skrev, at man kunne skive brødtekst direkte i <body>,
> så burde du ha' svaret, at det er korrekt, hvis man bruger
> transitional.
> Og så tilføjet, at i dag bør man undgå det og bruge en strict
> doctype.
Ehm... tror i misser, det overhodet ikke var interessant i selve
problemet, om "noget er validt eller ej". Det det gik på var at forklare
noget om span og DIV, og hvordan de ikke har nogen egenskaber (eller
betydning) pr. default, og så dur det ikke at blande alt muligt andet
ind i det, hvis det første ikke engang er forstået helt eller forklaret
færdigt. En ting ad gangen.
MVH
Rune Jensen
--
Tommy Seebach on E vs. Floyd - Come 2 Gether
http://www.youtube.com/watch?v=3bPMuqP8h7g
| |
Bertel Lund Hansen (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 18-11-09 00:35 |
|
Mads Horndrup skrev:
> tekst. Vil nemlig gerne have det gjort uden f.eks at skrive:
> <p id='eksempel'>Blah</p>
Du kan ikke benytte en styling uden at specificere hvilket
element der skal styles. Det behøver ikke lige være <p> der
styles, men det er meningsløst (og forbudt) at skrive
<id='eksempel'>.
Når du skal designe din sides opsætning, skal du overveje hvad
type en given blok er. Hvis det er brødtekst i en artikel, er <p>
det logiske valg. Hvis det er tabeldata der skal præsenteres,
bruger du selvfølgelig <table>, og hvis det er en liste, vælger
du mellem en ordnet <ol> og en uordnet <ul> osv.
Bagefter styler du dem så de ser ud som de skal.
> <h1 id='element1'><x id='element2'>blahblahblah</x></h1>
Hvis du udskifter x med et lovligt tag, er det sådan set korrekt
som det er skrevet, men det er et ret specielt design der
nødvendiggør at man giver samme blok to id'er. Jeg kan ikke
forestille mig en situation hvor det er nyttigt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kim Ludvigsen (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 18-11-09 14:46 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Mads Horndrup skrev:
>
>> <h1 id='element1'><x id='element2'>blahblahblah</x></h1>
>
> Hvis du udskifter x med et lovligt tag, er det sådan set korrekt
> som det er skrevet, men det er et ret specielt design der
> nødvendiggør at man giver samme blok to id'er.
Det er vel også lidt overkill, hvis det skal være som ovenstående, altså
uden andet indhold i h1'en. Personligt bruger jeg altid class, så jeg
ved ikke, om der er begrænsninger i id, men ellers burde dette vel virke:
<h1 id='element1 element2'>blahblahblah</h1>
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips og tricks til hjemmesidesnedkeren:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker.php
| |
Philip Nunnegaard (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 18-11-09 15:29 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Det er vel også lidt overkill, hvis det skal være som ovenstående, altså
> uden andet indhold i h1'en.
Bare lille tanke:
I det hele taget er det vel i princippet overkill at have såvel id som
class tilknyttet en <h1>, da der i forvejen kun bør være én <h1> på en
side, og den ofte står øverst på siden, så den heller ikke skal udgøre
noget anker i sig selv.
OK! En <h1> kan være stylet forskelligt fra side til side alt efter
konteksten, men så må det være en vurderingssag om man så vil tildele
forskellige classes i én css-fil eller lige smide den h1-erklæring i
<head> på hver underside eller have et ekstra separat stilark tilknyttet
disse undersider.
--
Philip - http://www.chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Bertel Lund Hansen (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 18-11-09 15:31 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> uden andet indhold i h1'en. Personligt bruger jeg altid class, så jeg
> ved ikke, om der er begrænsninger i id, men ellers burde dette vel virke:
En id kan ikke have to identiteter - logisk nok.
Man kan ikke sige at man altid bruger class. Hvis man skal lave
interne links i en fil, skal man bruge id.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kim Ludvigsen (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 18-11-09 16:47 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> uden andet indhold i h1'en. Personligt bruger jeg altid class, så jeg
>> ved ikke, om der er begrænsninger i id, men ellers burde dette vel virke:
>
> En id kan ikke have to identiteter - logisk nok.
Ok, omend jeg ikke finder det logisk.
> Man kan ikke sige at man altid bruger class. Hvis man skal lave
> interne links i en fil, skal man bruge id.
Til styling, jo. Men naturligvis ikke til interne links.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Standardoverholdende multimedia på hjemmesiden:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker-multimedia.php
| |
Bertel Lund Hansen (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 18-11-09 18:02 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> > Man kan ikke sige at man altid bruger class. Hvis man skal lave
> > interne links i en fil, skal man bruge id.
> Til styling, jo. Men naturligvis ikke til interne links.
Ja okay, men id har en fordel: Hvis man lige retter f.eks.
bredden i dens styling, så ved man at der kun sker ændringer ét
sted. Hvis man retter i en klasse, skal man måske tjekke mange
steder for at sikre sig at der ikke var uhensigtsmæssige
konsekvenser.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Birger Sørensen (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 19-11-09 06:50 |
|
Kim Ludvigsen forklarede:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>> Kim Ludvigsen skrev:
>>
>>> uden andet indhold i h1'en. Personligt bruger jeg altid class, så jeg ved
>>> ikke, om der er begrænsninger i id, men ellers burde dette vel virke:
>>
>> En id kan ikke have to identiteter - logisk nok.
>
> Ok, omend jeg ikke finder det logisk.
>
>> Man kan ikke sige at man altid bruger class. Hvis man skal lave
>> interne links i en fil, skal man bruge id.
>
> Til styling, jo. Men naturligvis ikke til interne links.
En id skal være unik i dokumentet.
Det er dalogisk, at et element så kun kan have een.
Hvad skulle pointen være ved at give et element to id'er?
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Kim Ludvigsen (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 19-11-09 11:11 |
|
Birger Sørensen skrev:
> Kim Ludvigsen forklarede:
>> Bertel Lund Hansen skrev:
>>> En id kan ikke have to identiteter - logisk nok.
>>
>> Ok, omend jeg ikke finder det logisk.
>>
> Det er dalogisk, at et element så kun kan have een.
> Hvad skulle pointen være ved at give et element to id'er?
At man kunne tilføje flere styles direkte i id'en med fx <div id="style1
style2"> i stedet for at skulle benytte både id og class på et element
med fx <div id="style1" class="style2">. Det kunne fx være, hvis man
havde forskellige elementer på hver side, så nogle sider har en #topboks
og andre en #alternativtopboks, men at de begge skulle have samme
baggrundsbillede, der så ligger i style2.
Men ok, når det ikke er tilladt, er det ikke tilladt.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips og tricks til når du skal lave hjemmeside:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker.php
| |
Birger Sørensen (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 19-11-09 12:09 |
|
Kim Ludvigsen formulerede spørgsmålet:
> Birger Sørensen skrev:
>> Kim Ludvigsen forklarede:
>>> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>>>> En id kan ikke have to identiteter - logisk nok.
>>>
>>> Ok, omend jeg ikke finder det logisk.
>>>
>> Det er dalogisk, at et element så kun kan have een.
>> Hvad skulle pointen være ved at give et element to id'er?
>
> At man kunne tilføje flere styles direkte i id'en med fx <div id="style1
> style2"> i stedet for at skulle benytte både id og class på et element med fx
> <div id="style1" class="style2">. Det kunne fx være, hvis man havde
> forskellige elementer på hver side, så nogle sider har en #topboks og andre
> en #alternativtopboks, men at de begge skulle have samme baggrundsbillede,
> der så ligger i style2.
>
> Men ok, når det ikke er tilladt, er det ikke tilladt.
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Birger Sørensen (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 19-11-09 12:20 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Birger Sørensen skrev:
>> Kim Ludvigsen forklarede:
>>> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>>>> En id kan ikke have to identiteter - logisk nok.
>>>
>>> Ok, omend jeg ikke finder det logisk.
>>>
>> Det er dalogisk, at et element så kun kan have een.
>> Hvad skulle pointen være ved at give et element to id'er?
>
> At man kunne tilføje flere styles direkte i id'en med fx <div id="style1
> style2"> i stedet for at skulle benytte både id og class på et element med fx
> <div id="style1" class="style2">. Det kunne fx være, hvis man havde
> forskellige elementer på hver side, så nogle sider har en #topboks og andre
> en #alternativtopboks, men at de begge skulle have samme baggrundsbillede,
> der så ligger i style2.
>
> Men ok, når det ikke er tilladt, er det ikke tilladt.
Brug class, hvis der skal blandes klasser.
Det er ikke logisk at forsøge at blande css, for elementer der pr.
definition er unike.
<div id="topboks" class="style2">
og på en anden
<div id="alternativtopboks" class="style2">
fælles egenskaber ligger i style2.
topboks og alternativtopboks indeholder de egenskaber der er specifikke
for elementet (forskellige), style2 de der er ens.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Erik Ginnerskov (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 19-11-09 14:36 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
>> Det er dalogisk, at et element så kun kan have een.
>> Hvad skulle pointen være ved at give et element to id'er?
>
> At man kunne tilføje flere styles direkte i id'en med fx <div
> id="style1 style2"> i stedet for at skulle benytte både id og class
> på et element med fx <div id="style1" class="style2">. Det kunne fx
> være, hvis man havde forskellige elementer på hver side, så nogle
> sider har en #topboks og andre en #alternativtopboks, men at de begge
> skulle have samme baggrundsbillede, der så ligger i style2.
Da et id kun må optræde *et* sted på en side, kan man da bare sætte hele den
ønskede style på det element. Hvorfor dog besvære sig med at opdele stylen i
to blokke?
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Kim Ludvigsen (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 19-11-09 16:57 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>
>> Det kunne fx
>> være, hvis man havde forskellige elementer på hver side, så nogle
>> sider har en #topboks og andre en #alternativtopboks, men at de begge
>> skulle have samme baggrundsbillede, der så ligger i style2.
>
> Da et id kun må optræde *et* sted på en side, kan man da bare sætte hele
> den ønskede style på det element. Hvorfor dog besvære sig med at opdele
> stylen i to blokke?
Af samme grund som man måske kunne finde på at opdele i flere
forskellige class'er. I ovennævnte eksempel ville man fx kunne skifte
baggrundsbillede på begge sider ved at skifte én værdi i stedet for to.
Fordelen er endnu større, hvis man har endnu flere forskellige
div-layouts, hvor en enkelt egenskab skal gå igen på hver.
Ja, man kan bruge class, og den eneste fordel ved at kunne gøre det
direkte på id'en vil være en besparelse på nogle ganske få bytes.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær mere om danske ord og deres betydning:
http://ordforklaring.dk
| |
Bertel Lund Hansen (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-11-09 17:34 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> I ovennævnte eksempel ville man fx kunne skifte
> baggrundsbillede på begge sider ved at skifte én værdi i stedet for to.
Det er ikke logisk at gøre det ved at style en id fordi den er
unik.
> Ja, man kan bruge class, og den eneste fordel ved at kunne gøre det
> direkte på id'en vil være en besparelse på nogle ganske få bytes.
på bekostning af logikken.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Birger Sørensen (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 19-11-09 20:24 |
|
Bertel Lund Hansen kom med følgende:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>> I ovennævnte eksempel ville man fx kunne skifte
>> baggrundsbillede på begge sider ved at skifte én værdi i stedet for to.
>
> Det er ikke logisk at gøre det ved at style en id fordi den er
> unik.
>
>> Ja, man kan bruge class, og den eneste fordel ved at kunne gøre det
>> direkte på id'en vil være en besparelse på nogle ganske få bytes.
>
> på bekostning af logikken.
Eftersom id'er er unikke, er der overhovedet ingen logik i at give det
samme element to id'er.
Af præcis samme årsag er der ingen logik i at ville have forskellige
CSS'er for samme id.
Hvis en CSS parameter skal deles af flere elementer, defineres den som
en class, og elementet gives både id og class - eller elementerne gives
forskellige id'er, med tilhørende fuldstændige CSS'er.
Hvis forskellige elementer skal bruge samme baggrundsbillede (eller
andet - font, farve, whatever), og man vil gøre det med kun een CSS
definition - hvilket giver mening - skal det være en class og ikke en
id.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Stig Johansen (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 19-11-09 22:55 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Ja, man kan bruge class, og den eneste fordel ved at kunne gøre det
> direkte på id'en vil være en besparelse på nogle ganske få bytes.
Id er beregnet til noget andet.
Hvis man skal finde en node i xml(eller element i html), skal man
principielt ræse del hele igennem for at finde noden.
Id er derfor en prædefineret attribut, der er 'wired' ind i parserne, så man
ved et enkelt kald kan finde noden med getElementById.
Tænk på det som en slags unique index/primary key i en database.
Det er derfor der kun må være en id i et dokument.
Principielt understøtter parserne flere elementer med samme id, men så vil
man få en liste i stedet for et element, og så går der ged i det.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Birger Sørensen (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 20-11-09 09:54 |
|
Stig Johansen skrev den 19-11-2009:
8X
> Principielt understøtter parserne flere elementer med samme id, men så vil
> man få en liste i stedet for et element, og så går der ged i det.
De kunne nok gøre det, i hvert fald.
Men man får valideringsfejl, hvis man bruger et id mere end een gang.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Stig Johansen (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 20-11-09 13:11 |
|
Birger Sørensen wrote:
> De kunne nok gøre det, i hvert fald.
FF gør det i hvertfald.
Jeg legede med noget 'animering' af forskellige billeder, og klonede
noderne.
På et tidspunkt glemte jeg bare at ændre id'erne på de klonede noder, så det
blev der rigtig meget sjov ud af :)
(Det havde dog noget med javascript at gøre).
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Birger Sørensen (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 19-11-09 06:46 |
|
Kim Ludvigsen frembragte:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>> Mads Horndrup skrev:
>>
>>> <h1 id='element1'><x id='element2'>blahblahblah</x></h1>
>>
>> Hvis du udskifter x med et lovligt tag, er det sådan set korrekt
>> som det er skrevet, men det er et ret specielt design der
>> nødvendiggør at man giver samme blok to id'er.
>
> Det er vel også lidt overkill, hvis det skal være som ovenstående, altså uden
> andet indhold i h1'en. Personligt bruger jeg altid class, så jeg ved ikke, om
> der er begrænsninger i id, men ellers burde dette vel virke:
>
> <h1 id='element1 element2'>blahblahblah</h1>
ID and NAME tokens must begin with a letter ([A-Za-z]) and may be
followed by any number of letters, digits ([0-9]), hyphens ("-"),
underscores ("_"), colons (":"), and periods (".").
Altså ikke mellemrum, så ovenstående producerer ikke et lovligt id - og
hvis det gjorde ville det ikke producere to...
<h1 class='element1 element2'>blahblahblah</h1>
er derimod lovligt.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
|
|