---

Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs
fanatisme og med Dawkins som en af dens ynkelige ypperstepræster, vil
det aldrig lykkes at udrydde.

I fx. Kina, hvor man gennem mere end 50 år har førsøgt på det, er
kristendommen i voldsom vækst. Vist er kristendommen forbudt udenfor de
registrerede og kontrollerede kirker, men den vokser meget stærkt i de
såkaldte undergrundskirker.

I Sovjetunionen lykkedes det heller ikke at udrydde kristendommen - også
der trivedes den i undergrundkirker.

Under Den franske Revolution prøvede man ligeledes at erstatte
kristendom med en ateistisk tro - det mislykkedes som bekendt totalt.

Ateisme ser derfor ud til at være en tabersag!

---

In article <4afea410$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
> Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs
> fanatisme og med Dawkins som en af dens ynkelige ypperstepræster, vil
> det aldrig lykkes at udrydde.


Kristendom og tro på en gud er som sådan ikke noget problem i sig selv.

Men når der er tale om fundamentalistisk religion, hvor man prøver at tilbageholde, undertrykke
informationer i et moderne videns-samfund, har vi et væsentligt samfundsmæssigt problem.

Vi har set ACE skoler bla. her landet, hvor man indoktrinere og underviser i en middelalderlig
opfattelse af hvordan jorden og livet er opstået og udviklet sig.

Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne
arbejde med f.eks geologi, biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
aktivt som videns-redskab.

Vi lever nu i en oplyst verden hvor det ikke længere kan meningen at middelalderlig overtro i
et ynkeligt forsøg skal kollidere med moderne videnskab. Det er her jeg og mange ser et stort
samfundsmæssigt problem.

RichardDawkins. A clear thinking oasis:
http://richarddawkins.net/

Richard Dawkins movie: "Root of All Evil" ("Den religiøse virus"):
http://www.youtube.com/watch?v=X2epvSAGuLc&feature=related
Den er opdelt i 5 afsnit a ca 10 min.

The Rational Response Squad
A place for activist atheists to unite
http://www.rationalresponders.com/richard_dawkins_videos_includes_root_of_evil

Rationaltube:
http://video.rationalresponders.com/playlist/Richard-Dawkins

ZOMGitsCriss's Channel, video blogger (ung kvindelig "Richard Dawkins"):
http://www.youtube.com/user/ZOMGitsCriss

FUT: dk.livssyn

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> In article <4afea410$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
>> Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs
>> fanatisme og med Dawkins som en af dens ynkelige ypperstepræster, vil
>> det aldrig lykkes at udrydde.
>
>
> Kristendom og tro på en gud er som sådan ikke noget problem i sig selv.
>
> Men når der er tale om fundamentalistisk religion, hvor man prøver at tilbageholde, undertrykke
> informationer i et moderne videns-samfund, har vi et væsentligt samfundsmæssigt problem.
>
> Vi har set ACE skoler bla. her landet, hvor man indoktrinere og underviser i en middelalderlig
> opfattelse af hvordan jorden og livet er opstået og udviklet sig.
>
> Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne
> arbejde med f.eks geologi, biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
> aktivt som videns-redskab.

Faktuelt forkert! Kender eks. på højt kvalificerede videnskabsmænd (fx.
biologer) der er overbevist om en skabelse.

>
> Vi lever nu i en oplyst verden hvor det ikke længere kan meningen at middelalderlig overtro i
> et ynkeligt forsøg skal kollidere med moderne videnskab. Det er her jeg og mange ser et stort
> samfundsmæssigt problem.

Børn fra ACE-skoler klarer generelt bedre i uddannelsessystem end
gn.snittet af amerikanske børn - derfor ville det være en samfundsmæssig
fordel at indføre undervisningssystemet generelæt.

Men når du fremturer med faktuelle fejl blir det umuligt at diskuttere!

---

In article <4afebff8$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
> > Lars skrev:
> > Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne
> > arbejde med f.eks geologi, biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
> > aktivt som videns-redskab.

> Faktuelt forkert! Kender eks. på højt kvalificerede videnskabsmænd (fx.
> biologer) der er overbevist om en skabelse.

Nej, det gør du ikke, idet disse hver dag ved selvsyn ville validere evolutions-teorien

Herunder et praktisk eksempel på anvendelse af viden fra evolutions-teorien.

Structured Treatment Interruption:
www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_10.html

We think of evolution as requiring thousands, tens of thousands or millions of years to make
significant changes - and often, it does. But evolution can also occur in a relative eyeblink.
That's the case when the human immunodeficiency virus (HIV) becomes locked in a survival
struggle in the body of a patient who's taking powerful anti-viral drugs.
It's evolution in fast-forward mode. The virus, replicating billions of times a day, can
acquire new mutations at lightning speed: eventually, some of the genetic changes enable the
virus to resist even the most powerful drugs. These drug-resistant viruses come to dominate the
population and threaten the patient's life.
Se video til højre!

Fortæl mig lige hvordan din påståede "skabelses-troende videnskabsmand", vil håndtere
ovenstående!


> Børn fra ACE-skoler klarer generelt bedre i uddannelsessystem end
> gn.snittet af amerikanske børn

Uanset hvad, vil deres videns-baggrund IKKE kunne anvendes i forskning inden for biologi etc.
Hvis elever fra ACE vælger tømrer faget efterfølgende, har de selvf. ikke noget problem.
ACE elever vil aldrig være kandidater til uddannelser indenfor de nævnte forsknings-områder.

> Men når du fremturer med faktuelle fejl blir det umuligt at diskuttere!

Se hellere at tage dig sammen, tak!

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> In article <4afebff8$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
>>> Lars skrev:
>>> Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne
>>> arbejde med f.eks geologi, biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
>>> aktivt som videns-redskab.
>
>> Faktuelt forkert! Kender eks. på højt kvalificerede videnskabsmænd (fx.
>> biologer) der er overbevist om en skabelse.
>
> Nej, det gør du ikke, idet disse hver dag ved selvsyn ville validere evolutions-teorien
>
> Herunder et praktisk eksempel på anvendelse af viden fra evolutions-teorien.
>
> Structured Treatment Interruption:
> www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_10.html
>
> We think of evolution as requiring thousands, tens of thousands or millions of years to make
> significant changes - and often, it does. But evolution can also occur in a relative eyeblink.
> That's the case when the human immunodeficiency virus (HIV) becomes locked in a survival
> struggle in the body of a patient who's taking powerful anti-viral drugs.
> It's evolution in fast-forward mode. The virus, replicating billions of times a day, can
> acquire new mutations at lightning speed: eventually, some of the genetic changes enable the
> virus to resist even the most powerful drugs. These drug-resistant viruses come to dominate the
> population and threaten the patient's life.
> Se video til højre!
>
> Fortæl mig lige hvordan din påståede "skabelses-troende videnskabsmand", vil håndtere
> ovenstående!
>
>
>> Børn fra ACE-skoler klarer generelt bedre i uddannelsessystem end
>> gn.snittet af amerikanske børn
>
> Uanset hvad, vil deres videns-baggrund IKKE kunne anvendes i forskning inden for biologi etc.
> Hvis elever fra ACE vælger tømrer faget efterfølgende, har de selvf. ikke noget problem.
> ACE elever vil aldrig være kandidater til uddannelser indenfor de nævnte forsknings-områder.
>
>> Men når du fremturer med faktuelle fejl blir det umuligt at diskuttere!
>
> Se hellere at tage dig sammen, tak!

Altså, når du nægter fakta er der ikke mere at debattere! Iøvrigt er det
ikke det tråden handler om! Gem dit yndlingsemne til en anden tråd

Prøv lige at tage dig sammen, tak!

---

In article <4afed2b7$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
> > Lars skrev:
> > Uanset hvad, vil deres videns-baggrund IKKE kunne anvendes i forskning inden for biologi etc.
> > Hvis elever fra ACE vælger tømrer faget efterfølgende, har de selvf. ikke noget problem.
> > ACE elever vil aldrig være kandidater til uddannelser indenfor de nævnte forsknings-områder.

> Altså, når du nægter fakta er der ikke mere at debattere! Iøvrigt er det
> ikke det tråden handler om! Gem dit yndlingsemne til en anden tråd
> Prøv lige at tage dig sammen, tak!


Vedr. fakta om de problematiske ACE skoler, fra folketingets webside!:
-snip-
Science
Livets opståen og udvikling beskrives udelukkende som Guds skaberværk. Som følge heraf er
Biblens skabelsesberetning en integreret del af science-materialet. Eleverne præsenteres
udelukkende for en =3Fung jord-teori=3F og en kreationistisk forklaring på Jordens og livets
udvikling (Gud som skaber af alt liv). Fx får eleverne at vide, at Jorden skabes 4143 år f.
Kr., og Syndfloden finder sted 2487 f.Kr. Det fremgår af hæfterne, at Gud skabte planter og
dyr. Fx =3FGud skabte blomsterne=3F=3F, =3FGud skabte fluer=3F osv. Hæfte 1043 (medio 4. klasse) handler
om at være kreativ. Eleverne skal være kreative, og Gud var kreativ. Der fortælles fx om
planten raflesia, at =3FGud var kreativ, da han fandt på en plante som raflesia!=3F, og at =3FGud
skabte fluer, som bliver tiltrukket af raflesiaplantens rådne lugt,..=3F

Disse forklaringer blokerer for, at eleverne lærer at forstå de naturvidenskabelige
forklaringer på livets opståen og udvikling, samt hvordan de levende organismer tilpasser sig
hinanden, til levesteder og livsbetingelser.
-snip-

Taget herfra:
http://webarkiv.ft.dk/Samling/20031/udvbilag/UDU/Almdel_bilag64.htm

Skal jeg finde mere dokumentation til dig??

Vedr debat i tråden:
Idet trådens titel er: "Kristendom/ateisme"
og du indleder med flg:
"Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs fanatisme"

Medfører dette at debatten har en høj grad relevans!
Så du må hellere komme i sving, du slipper ikke så let!

ps: Selvmål nr 3 med "religiøs fanatisme"
Godt gået "DyBølle"

Emnet er mere relevant i dk.livssyn, hermed:
FUT: dk.livssyn


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> In article <4afed2b7$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
>>> Lars skrev:
>>> Uanset hvad, vil deres videns-baggrund IKKE kunne anvendes i forskning inden for biologi etc.
>>> Hvis elever fra ACE vælger tømrer faget efterfølgende, har de selvf. ikke noget problem.
>>> ACE elever vil aldrig være kandidater til uddannelser indenfor de nævnte forsknings-områder.
>
>> Altså, når du nægter fakta er der ikke mere at debattere! Iøvrigt er det
>> ikke det tråden handler om! Gem dit yndlingsemne til en anden tråd
>> Prøv lige at tage dig sammen, tak!
>
>
> Vedr. fakta om de problematiske ACE skoler, fra folketingets webside!:
> -snip-
> Science
> Livets opståen og udvikling beskrives udelukkende som Guds skaberværk. Som følge heraf er
> Biblens skabelsesberetning en integreret del af science-materialet. Eleverne præsenteres
> udelukkende for en =3Fung jord-teori=3F og en kreationistisk forklaring på Jordens og livets
> udvikling (Gud som skaber af alt liv). Fx får eleverne at vide, at Jorden skabes 4143 år f.
> Kr., og Syndfloden finder sted 2487 f.Kr. Det fremgår af hæfterne, at Gud skabte planter og
> dyr. Fx =3FGud skabte blomsterne=3F=3F, =3FGud skabte fluer=3F osv. Hæfte 1043 (medio 4. klasse) handler
> om at være kreativ. Eleverne skal være kreative, og Gud var kreativ. Der fortælles fx om
> planten raflesia, at =3FGud var kreativ, da han fandt på en plante som raflesia!=3F, og at =3FGud
> skabte fluer, som bliver tiltrukket af raflesiaplantens rådne lugt,..=3F
>
> Disse forklaringer blokerer for, at eleverne lærer at forstå de naturvidenskabelige
> forklaringer på livets opståen og udvikling, samt hvordan de levende organismer tilpasser sig
> hinanden, til levesteder og livsbetingelser.
> -snip-
>
> Taget herfra:
> http://webarkiv.ft.dk/Samling/20031/udvbilag/UDU/Almdel_bilag64.htm
>
> Skal jeg finde mere dokumentation til dig??
>
> Vedr debat i tråden:
> Idet trådens titel er: "Kristendom/ateisme"
> og du indleder med flg:
> "Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs fanatisme"
>
> Medfører dette at debatten har en høj grad relevans!
> Så du må hellere komme i sving, du slipper ikke så let!
>
> ps: Selvmål nr 3 med "religiøs fanatisme"
> Godt gået "DyBølle"
>
> Emnet er mere relevant i dk.livssyn, hermed:
> FUT: dk.livssyn

Kuk kuk Lars, jeg synes du skal starte en tråd om ACE - det er faktisk
dig, der har bragt det på bane! I denne tråd bruger du ACE som et forsøg
på afsporing

---

In article <4afee5de$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
> Kuk kuk Lars, jeg synes du skal starte en tråd om ACE - det er faktisk
> dig, der har bragt det på bane! I denne tråd bruger du ACE som et forsøg
> på afsporing

DyBølle, i mit første indlæg i tråden besvarede jeg dig med flg:

"Men når der er tale om fundamentalistisk religion, hvor man prøver at tilbageholde,
undertrykke informationer i et moderne videns-samfund, har vi et væsentligt samfundsmæssigt
problem."

ACE-skolerne er medvirkende til ovenstående problem, og derfor ret relevant i tråden.
At du ikke magter at argumentere/ forsvare din holdning er dit eget problem

FUT: dk.livssyn

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

---

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> wrote in message
news:4afebff8$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Lars skrev:
>> In article <4afea410$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> dybboel@hotmail.com says...
>>> Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs
>>> fanatisme og med Dawkins som en af dens ynkelige ypperstepræster, vil
>>> det aldrig lykkes at udrydde.
>>
>>
Til lars:
Som sædvanlig, jeg finder det latterlig at du som et bevis skulle grave frem
en video (link nedenunder) hvori det påståes at de kan påvise hvordan
abiogenese angiveligt skulle have foregået, og at en sådan producent har
fået Nobelprisen for bedrifter af den type.
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
Glem nu ikke at Obama fik Nobels fredspris...bl.a. for at sende titusindevis
af soldater i krig...

ALLE bærende elementer i denne filmstump er 100% spekulationer og religiøse
dogmer, med andre ord, faktuelt forklarer den ingenting og har ingen værdi.
Den video har kun underholdningsværdi som fiktion.
Man kan kun konkludere det er din religion og at du anser dig for en profet
i foretagendet hvor guden Dawkins også har sin plads.

INTET selvstændigt tænkende individ ville godtage et eneste af de opstillede
præmisser for at acceptere videoen som helhed.

>> Kristendom og tro på en gud er som sådan ikke noget problem i sig selv.
>>
>> Men når der er tale om fundamentalistisk religion, hvor man prøver at
>> tilbageholde, undertrykke informationer i et moderne videns-samfund, har
>> vi et væsentligt samfundsmæssigt problem.
>>
>> Vi har set ACE skoler bla. her landet, hvor man indoktrinere og
>> underviser i en middelalderlig opfattelse af hvordan jorden og livet er
>> opstået og udviklet sig.
>>
>> Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af videns-samfundet,
>> og vil f.eks ikke kunne arbejde med f.eks geologi, biologi, medicinsk
>> forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes aktivt som videns-redskab.
>
Stort set al *offentlig tilgængelig* medicinsk forskning er
baseret på biologisk evolution.
Det er årsagen til de ikke løser nogen problemer eller kurerer sygdomme
eller lidelser, kun symptombehandling, dvs. gør ondt værre.

> Faktuelt forkert! Kender eks. på højt kvalificerede videnskabsmænd (fx.
> biologer) der er overbevist om en skabelse.
>
Er du klar over at du igen snakker religiøse dogmer?

---

"KaZ" <blabla@yahoo.dk> wrote in message
news:hdn5mq$ocu$1@news.eternal-september.org...
[...]
>
> INTET selvstændigt tænkende individ ville godtage et eneste af de
> opstillede
> præmisser for at acceptere videoen som helhed.
>
Kristendom og kristne never mind, mit egentlige budskab til dig er, at den
data og den videnskab dine foresatte og dig bygger jeres teser på, mangler
fatalt kritisk i faktuelle konkrete data og logik. Derimod er der striber og
kæder af formodninger, antagelser, hentydninger og vilde hypoteser.

Det kan du sikkert være uenig i men, men så er det dig som forsvarer junk
science, og det er også selvfølgelig ok.

Faktisk har jeg endnu til gode at se dig linke til god og solid science.

---

In article <hdn8pn$i7m$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk says....

> "KaZ" <blabla@yahoo.dk> wrote in message
> Faktisk har jeg endnu til gode at se dig linke til god og solid science.

Du har det ikke tilgode, eftersom du har fået dokumentation.
Jeg bringer gerne et par links igen

http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html

Samt denne video
The Origin of Life - Abiogenesis - Interview with Jack Szostak
http://www.youtube.com/watch?v=3OwSARYTK7w


FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

In article <hdn8pn$i7m$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk says...
> Faktisk har jeg endnu til gode at se dig linke til god og solid science.

Mere her:
http://exploringorigins.org/

Template-directed synthesis of a genetic polymer in a model protocell:
genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/publications/ pdf-dokument
http://tinyurl.com/6pqvx9

FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

In article <hdn5mq$ocu$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk says....
> Til lars:
> Som sædvanlig, jeg finder det latterlig at du som et bevis skulle grave frem
> en video (link nedenunder) hvori det påståes at de kan påvise hvordan
> abiogenese angiveligt skulle have foregået, og at en sådan producent har
> fået Nobelprisen for bedrifter af den type.
> http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Hvis man er stupid og fakta-resistent nok, kan man selvf. gøre grin med Nobel komiteen,
ligesåvel som man kan kalde det idiotisk at tro at jorden er rund.

Processerne beskrevet i video'en, stammer fra den forskning, der er udført vedr. abiogenese
teorien.
Video'en er eet af mange links, jeg har bragt, med målet om at forklare processen bag
abiogenese, og der er derfor langt mere dokumentation

> ALLE bærende elementer i denne filmstump er 100% spekulationer og religiøse
> dogmer

Morer mig at du nu også kæder ordet religion med negativ ladede superlativer
Det kører sgu godt for jer

> med andre ord, faktuelt forklarer den ingenting og har ingen værdi.

Det er så langt ude. Som enhver anden teori i naturvidenskabelig regi, er abiogenese teorien,
dokumenteret og testbar, hvormed andre forskere kan udføre deres uvildige forsøg.

Du kan starte her:
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html

Idet teorien ikke er falsificeret, men til gengæld, har været et forskningsmæssigt gennembrud,
medførte arbejdet en nobel pris.

Hvis vi kigger på et par basale ting vedr. abiogenese, tager vi lige flg.
I laboratorie har man på baggrund af uorganisk materiale, kunne frembring 17 ud af 20 amino-
syrer ud fra uorganiske materiale, via naturens egen virkemidler.

I 1997 fandt man spor fra fossile livsformer i Murchison meteoritten. Man fandt endvidere de
samme 17 aminosyrer i denne metorit, som omtalte eksperiment viste 47 år tidligere, endda i
samme proportioner!


> Stort set al *offentlig tilgængelig* medicinsk forskning er
> baseret på biologisk evolution.

Nej! Men viden fra evolutionsteorien anvendes i mange situationer

> Det er årsagen til de ikke løser nogen problemer eller kurerer sygdomme
> eller lidelser, kun symptombehandling, dvs. gør ondt værre.

Uddyb venligst!


> > Faktuelt forkert! Kender eks. på højt kvalificerede videnskabsmænd (fx.
> > biologer) der er overbevist om en skabelse.


> Er du klar over at du igen snakker religiøse dogmer?

Kaz, er du klar over at du har besvaret DyBølle!

FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.25695944217b5f4e98a03c@news.inet.tele.dk...
In article <hdn5mq$ocu$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk
says...
> Til lars:
> Som sædvanlig, jeg finder det latterlig at du som et bevis skulle grave
> frem
> en video (link nedenunder) hvori det påståes at de kan påvise hvordan
> abiogenese angiveligt skulle have foregået, og at en sådan producent har
> fået Nobelprisen for bedrifter af den type.
> http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Hvis man er stupid og fakta-resistent nok, kan man selvf. gøre grin med
Nobel komiteen,
ligesåvel som man kan kalde det idiotisk at tro at jorden er rund.
-----------------------
KaZ:
Forstå dette: At bruge tid på dine kommentarer og/eller dine links er spild
af ressourcer.
Der ER ingen fakta i de bærende elementer den info du præcenterer i dine
links.
Hint: Du nærlæser ikke kritisk, men falder på halen for 'suggestive'
spekulation.

Dem i Nobel komiteen har gjort grin med sig selv, ikke noget jeg har med at
gøre. Det er i dag langt hen ad vejen et politisk økonomisk våben.


Lars: Kaz, er du klar over at du har besvaret DyBølle!
--------------
KaZ:
Jeg svarer dig, selv om det er gennem Dybbøl. (det er pga fejl m
indrykningen når jeg svarer dig direkte)

Det du gør det bedst i er mudderkastning og da du beklageligvis heller ikke
har format til at skrive din mod-debatørs navn korrekt, men derimod tror det
er rigtigt sjovt at kalde navne, så anser jeg for denne debat afsluttet.

---

In article <hdomuq$2bd$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk says....
> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> Hvis man er stupid og fakta-resistent nok, kan man selvf. gøre grin med
> Nobel komiteen,
> ligesåvel som man kan kalde det idiotisk at tro at jorden er rund.

> -----------------------
> KaZ:
> Forstå dette: At bruge tid på dine kommentarer og/eller dine links er spild
> af ressourcer.
> Der ER ingen fakta i de bærende elementer den info du præcenterer i dine
> links.

At du udstiller en svær grad af ignorance og mgl. forståelse for og indsigt i
naturvidenskabelig arbejde overrasker mig ikke.
At du ikke evner at argumentere for dit standpunkt gavner ikke din sag

Mit overordnede mål er at sprede oplysning blandt læserne i disse fora, med det mål at dæmme op
for et verdens-billede, der tilhører middelalderen.
Når der er tale om fundamentalistisk religion, hvor man prøver at tilbageholde, undertrykke
informationer i et moderne videns-samfund, har vi et væsentligt samfundsmæssigt problem.
At enkelte hardcore ignoranter som dig og DyBølle ikke evner at komme udover dette primitive
stadie, betyder ikke såmeget.
Der er mange andre og mere kvikke læsere, der fanger budskabet

> Lars: Kaz, er du klar over at du har besvaret DyBølle!
> --------------
> KaZ:
> Jeg svarer dig, selv om det er gennem Dybbøl. (det er pga fejl m
> indrykningen når jeg svarer dig direkte)

Nej! Sætningen du har besvaret, er skrevet af DyBølle, ikke mig!
Ganske utroligt at du ikke evner at chekke dette!


> Det du gør det bedst i er mudderkastning og da du beklageligvis heller ikke
> har format til at skrive din mod-debatørs navn korrekt

Jeg starter altid med en høflig omgangs-tone, indtil jeg får et uhøfligt modsvar, hvilket er
tilfældet i denne sag.
Nuvel, denne del af debatten er offtopic, så ingen grund til at debattere dette længere


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> In article <hdomuq$2bd$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk says...
>> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
>> Hvis man er stupid og fakta-resistent nok, kan man selvf. gøre grin med
>> Nobel komiteen,
>> ligesåvel som man kan kalde det idiotisk at tro at jorden er rund.
>
>> -----------------------
>> KaZ:
>> Forstå dette: At bruge tid på dine kommentarer og/eller dine links er spild
>> af ressourcer.
>> Der ER ingen fakta i de bærende elementer den info du præcenterer i dine
>> links.
>
> At du udstiller en svær grad af ignorance og mgl. forståelse for og indsigt i
> naturvidenskabelig arbejde overrasker mig ikke.
> At du ikke evner at argumentere for dit standpunkt gavner ikke din sag
>
> Mit overordnede mål er at sprede oplysning blandt læserne i disse fora, med det mål at dæmme op
> for et verdens-billede, der tilhører middelalderen.
> Når der er tale om fundamentalistisk religion, hvor man prøver at tilbageholde, undertrykke
> informationer i et moderne videns-samfund, har vi et væsentligt samfundsmæssigt problem.
> At enkelte hardcore ignoranter som dig og DyBølle ikke evner at komme udover dette primitive
> stadie, betyder ikke såmeget.
> Der er mange andre og mere kvikke læsere, der fanger budskabet
>
>> Lars: Kaz, er du klar over at du har besvaret DyBølle!
>> --------------
>> KaZ:
>> Jeg svarer dig, selv om det er gennem Dybbøl. (det er pga fejl m
>> indrykningen når jeg svarer dig direkte)
>
> Nej! Sætningen du har besvaret, er skrevet af DyBølle, ikke mig!
> Ganske utroligt at du ikke evner at chekke dette!
>
>
>> Det du gør det bedst i er mudderkastning og da du beklageligvis heller ikke
>> har format til at skrive din mod-debatørs navn korrekt
>
> Jeg starter altid med en høflig omgangs-tone, indtil jeg får et uhøfligt modsvar, hvilket er
> tilfældet i denne sag.
> Nuvel, denne del af debatten er offtopic, så ingen grund til at debattere dette længere

Tænk at udstille sin latterlighed på den måde! LasseLille afsporer
emnet, og ønskere så ikke at fortsætte pga. off-topic!


Gnæk, gnæk!

---

Lars skrev:

> Mit overordnede mål er at sprede oplysning blandt læserne i disse fora, med det mål at dæmme op
> for et verdens-billede, der tilhører middelalderen.

Det er spild af tid, der er mindre end 3% af de troende
her i Danmark, der dyrker den slags synspunkter og der er
vel kun 2-3 stykker her i gruppen. Hvis vi siger, at ca 50%
af danskerne er troende, og det er måske højt sat, så kan
du selv regne ud, hvor stor indvirkning dine ord har.

De er sandsynligvis i gruppen her for at udsprede deres
verdensbillede, så dem kan du ikke oplyse, de kender dine
synspunkter og de ytrer sig i protest mod dem.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b003393$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Lars skrev:
>
>> Mit overordnede mål er at sprede oplysning blandt læserne i disse
>> fora, med det mål at dæmme op for et verdens-billede, der tilhører
>> middelalderen.
>
> Det er spild af tid, der er mindre end 3% af de troende
> her i Danmark, der dyrker den slags synspunkter og der er
> vel kun 2-3 stykker her i gruppen. Hvis vi siger, at ca 50%
> af danskerne er troende, og det er måske højt sat, så kan
> du selv regne ud, hvor stor indvirkning dine ord har.

Der er max 8-10% af den danske befolkning der er troende kristne.

Og så er det da ikke så helt ringe endda at 3% af 50% ikke har forkastet et
af de vigtigste kristne fundamenter!!

Alle de mange der blot møder op i den lunkne danske folkekirke til barnedåb,
bryllup og juleaftensdag er der absolut ingen grund til at medregne som
troende. Og ca. halvdelen af folkekirkepræsterne er der heller ingen grund
til at medregne.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b003393$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Lars skrev:
>>
>>> Mit overordnede mål er at sprede oplysning blandt læserne i disse
>>> fora, med det mål at dæmme op for et verdens-billede, der tilhører
>>> middelalderen.
>>
>> Det er spild af tid, der er mindre end 3% af de troende
>> her i Danmark, der dyrker den slags synspunkter og der er
>> vel kun 2-3 stykker her i gruppen. Hvis vi siger, at ca 50%
>> af danskerne er troende, og det er måske højt sat, så kan
>> du selv regne ud, hvor stor indvirkning dine ord har.
>
> Der er max 8-10% af den danske befolkning der er troende kristne.

Det er vist kun efter de kriterier, du sætter op.

> Og så er det da ikke så helt ringe endda at 3% af 50% ikke har forkastet
> et af de vigtigste kristne fundamenter!!

Og hvad er det så for et.

> Alle de mange der blot møder op i den lunkne danske folkekirke til
> barnedåb, bryllup og juleaftensdag er der absolut ingen grund til at
> medregne som troende. Og ca. halvdelen af folkekirkepræsterne er der
> heller ingen grund til at medregne.

Som antydet, dine kriterier er for strenge. Det lyder
lidt henad, tror man ikke som Andreas Falck, er man
ikke troende.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b003393$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Lars skrev:
>>>
>>>> Mit overordnede mål er at sprede oplysning blandt læserne i disse
>>>> fora, med det mål at dæmme op for et verdens-billede, der tilhører
>>>> middelalderen.
>>>
>>> Det er spild af tid, der er mindre end 3% af de troende
>>> her i Danmark, der dyrker den slags synspunkter og der er
>>> vel kun 2-3 stykker her i gruppen. Hvis vi siger, at ca 50%
>>> af danskerne er troende, og det er måske højt sat, så kan
>>> du selv regne ud, hvor stor indvirkning dine ord har.
>>
>> Der er max 8-10% af den danske befolkning der er troende kristne.
>
> Det er vist kun efter de kriterier, du sætter op.
>
>> Og så er det da ikke så helt ringe endda at 3% af 50% ikke har
>> forkastet et af de vigtigste kristne fundamenter!!
>
> Og hvad er det så for et.
>
>> Alle de mange der blot møder op i den lunkne danske folkekirke til
>> barnedåb, bryllup og juleaftensdag er der absolut ingen grund til at
>> medregne som troende. Og ca. halvdelen af folkekirkepræsterne er der
>> heller ingen grund til at medregne.
>
> Som antydet, dine kriterier er for strenge. Det lyder
> lidt henad, tror man ikke som Andreas Falck, er man
> ikke troende.

Eller som Villy?

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4b003393$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Lars skrev:
>>>>
>>>>> Mit overordnede mål er at sprede oplysning blandt læserne i disse
>>>>> fora, med det mål at dæmme op for et verdens-billede, der tilhører
>>>>> middelalderen.
>>>>
>>>> Det er spild af tid, der er mindre end 3% af de troende
>>>> her i Danmark, der dyrker den slags synspunkter og der er
>>>> vel kun 2-3 stykker her i gruppen. Hvis vi siger, at ca 50%
>>>> af danskerne er troende, og det er måske højt sat, så kan
>>>> du selv regne ud, hvor stor indvirkning dine ord har.
>>>
>>> Der er max 8-10% af den danske befolkning der er troende kristne.
>>
>> Det er vist kun efter de kriterier, du sætter op.
>>
>>> Og så er det da ikke så helt ringe endda at 3% af 50% ikke har
>>> forkastet et af de vigtigste kristne fundamenter!!
>>
>> Og hvad er det så for et.
>>
>>> Alle de mange der blot møder op i den lunkne danske folkekirke til
>>> barnedåb, bryllup og juleaftensdag er der absolut ingen grund til at
>>> medregne som troende. Og ca. halvdelen af folkekirkepræsterne er der
>>> heller ingen grund til at medregne.
>>
>> Som antydet, dine kriterier er for strenge. Det lyder
>> lidt henad, tror man ikke som Andreas Falck, er man
>> ikke troende.
>
> Eller som Villy?

Nej slet ikke. Men kristentroen i Harald Mossiges
perspektiv falder helt udenfor. Faktisk håber jeg,
du ikke er kristen, for det er fejl kristendom, du
giver udtryk for.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>>>> news:4b003393$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>>> Lars skrev:
>>>>>
>>>>>> Mit overordnede mål er at sprede oplysning blandt læserne i disse
>>>>>> fora, med det mål at dæmme op for et verdens-billede, der tilhører
>>>>>> middelalderen.
>>>>>
>>>>> Det er spild af tid, der er mindre end 3% af de troende
>>>>> her i Danmark, der dyrker den slags synspunkter og der er
>>>>> vel kun 2-3 stykker her i gruppen. Hvis vi siger, at ca 50%
>>>>> af danskerne er troende, og det er måske højt sat, så kan
>>>>> du selv regne ud, hvor stor indvirkning dine ord har.
>>>>
>>>> Der er max 8-10% af den danske befolkning der er troende kristne.
>>>
>>> Det er vist kun efter de kriterier, du sætter op.
>>>
>>>> Og så er det da ikke så helt ringe endda at 3% af 50% ikke har
>>>> forkastet et af de vigtigste kristne fundamenter!!
>>>
>>> Og hvad er det så for et.
>>>
>>>> Alle de mange der blot møder op i den lunkne danske folkekirke til
>>>> barnedåb, bryllup og juleaftensdag er der absolut ingen grund til at
>>>> medregne som troende. Og ca. halvdelen af folkekirkepræsterne er der
>>>> heller ingen grund til at medregne.
>>>
>>> Som antydet, dine kriterier er for strenge. Det lyder
>>> lidt henad, tror man ikke som Andreas Falck, er man
>>> ikke troende.
>>
>> Eller som Villy?
>
> Nej slet ikke. Men kristentroen i Harald Mossiges
> perspektiv falder helt udenfor. Faktisk håber jeg,
> du ikke er kristen, for det er fejl kristendom, du
> giver udtryk for.

Det munne være bra å ha fullmakt fra gud til å dømme andre mennesker i
guds navn.

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:

>>>> Som antydet, dine kriterier er for strenge. Det lyder
>>>> lidt henad, tror man ikke som Andreas Falck, er man
>>>> ikke troende.
>>>
>>> Eller som Villy?
>>
>> Nej slet ikke. Men kristentroen i Harald Mossiges
>> perspektiv falder helt udenfor. Faktisk håber jeg,
>> du ikke er kristen, for det er fejl kristendom, du
>> giver udtryk for.
>
> Det munne være bra å ha fullmakt fra gud til å dømme andre mennesker i
> guds navn.

Enhver konfirmand vil kunne se, det er falsk
kristendom, du forkynder.

Prøv at se, om du kan finde bare én kristen, der
understøtter dit syn.

--
Venlig hilsen - Villy Dalsgaard - Se Vidal in action
www.youtube.com/watch?v=EdyOSPd__J0 \
www.youtube.com/watch?v=h-RyzQwv4cs www.youtube.com/watch?v=ZxIMqPX-doA

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>>>> Som antydet, dine kriterier er for strenge. Det lyder
>>>>> lidt henad, tror man ikke som Andreas Falck, er man
>>>>> ikke troende.
>>>>
>>>> Eller som Villy?
>>>
>>> Nej slet ikke. Men kristentroen i Harald Mossiges
>>> perspektiv falder helt udenfor. Faktisk håber jeg,
>>> du ikke er kristen, for det er fejl kristendom, du
>>> giver udtryk for.
>>
>> Det munne være bra å ha fullmakt fra gud til å dømme andre mennesker i
>> guds navn.
>
> Enhver konfirmand vil kunne se, det er falsk
> kristendom, du forkynder.
>
> Prøv at se, om du kan finde bare én kristen, der
> understøtter dit syn.

Det blir ikke lett, for etter ditt syn finnes der bare *en* kristen,
nemlig Villy, og han er selvsakt ikke enig med andre en seg selv.

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> wrote in message
news:4b0279f4$0$26307$8404b019@news.wineasy.se...
[...]
>>>
>>> Det munne være bra å ha fullmakt fra gud til å dømme andre mennesker i
>>> guds navn.
>>
>> Enhver konfirmand vil kunne se, det er falsk
>> kristendom, du forkynder.
>>
>> Prøv at se, om du kan finde bare én kristen, der
>> understøtter dit syn.
>
> Det blir ikke lett, for etter ditt syn finnes der bare *en* kristen,
> nemlig Villy, og han er selvsakt ikke enig med andre en seg selv.
>
Ja jeg er faktisk bange for at de 99% af danske kristne som Villy altid
hentyder til som værende af samme sind som sig selv, er en ret så uduelig
grå og usynlig masse. Hvem ved, måske eskisterer massen kun i hans hovede,
for der er tilsyneladende ikke en eneste her omkring som støtter manden.

Så hvis vi snakker om hvad flertallet tror eller vil, som Villy så gerne
vil, så skulle det ifølge ham ikke byde på problemer at trylle nogle
støttende hærskarer op af hatten.
Eller måske som også Villy ynder at sige, prøv at bede ham selv om at finde
bare en eneste kristen som støtter HAM. Det kunne jo være han fandt denne
ene sjæl....skal vi vædde?

Så, ja, Villy har udråbt sig selv som ny korsfarer og alle andre her som
modstandere, farlige mennesker som er ude på at dræbe kristendommen. Uha
uha, dette begynder at lyde slemt...

---

KaZ skrev:
>
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> wrote in message
> news:4b0279f4$0$26307$8404b019@news.wineasy.se...
> [...]
>>>>
>>>> Det munne være bra å ha fullmakt fra gud til å dømme andre mennesker
>>>> i guds navn.
>>>
>>> Enhver konfirmand vil kunne se, det er falsk
>>> kristendom, du forkynder.
>>>
>>> Prøv at se, om du kan finde bare én kristen, der
>>> understøtter dit syn.
>>
>> Det blir ikke lett, for etter ditt syn finnes der bare *en* kristen,
>> nemlig Villy, og han er selvsakt ikke enig med andre en seg selv.
>>
> Ja jeg er faktisk bange for at de 99% af danske kristne som Villy altid
> hentyder til som værende af samme sind som sig selv, er en ret så
> uduelig grå og usynlig masse. Hvem ved, måske eskisterer massen kun i
> hans hovede, for der er tilsyneladende ikke en eneste her omkring som
> støtter manden.

Det kan vel ikke undre, at jeg i en forsamling
af ungjordskreationister, fundamentalister og
ateister vil komme i stærkt mindretal med en
ganske almindelig folkekirkekristendom.

Og du Kaz, du er med til at øge antallet af ateister
med dine rent ud sagt mærkelige synspunkter.

Hvad mener du f.eks. om den danske bibeloversættelse
af 1992? Er det et spørgsmål, du kunne ønske at besvare?


> Så hvis vi snakker om hvad flertallet tror eller vil, som Villy så gerne
> vil, så skulle det ifølge ham ikke byde på problemer at trylle nogle
> støttende hærskarer op af hatten.

Mener du jeg skulle indkalde almindelige kristne
til denne gruppe? De har skam været her, men de er
flygtet konfronteret med så megen dårskab, som I,
det vil sige fundamentalister og ungjordskreationister,
udviser. For slet ikke at tale om ateisterne. Det er
jo sjovt nok fra ateisten Harald og ekstremisten @, du
finder størst støtte for dine synspunkter.

Sålænge jeg bliver angrebet fra de to mest ekstreme
fløje, føler jeg mig sikker på at være på rette spor.

> Eller måske som også Villy ynder at sige, prøv at bede ham selv om at
> finde bare en eneste kristen som støtter HAM. Det kunne jo være han
> fandt denne ene sjæl....skal vi vædde?

Hehe. Jeg er nok efterhånden temmeligt alene.

> Så, ja, Villy har udråbt sig selv som ny korsfarer og alle andre her som
> modstandere, farlige mennesker som er ude på at dræbe kristendommen. Uha
> uha, dette begynder at lyde slemt...

Nej, jeg er ikke korsfarer, jeg er her bare for der
skal være en stemme mod ekstremerne. Sjovt nok vil
dine synspunkter finde mere støtte fra ateister og
ekstemister, end mine.

Men det karakteriserer jo kun denne gruppe.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 17 Nov 2009 15:43:01 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Hvad mener du f.eks. om den danske bibeloversættelse
>af 1992? Er det et spørgsmål, du kunne ønske at besvare?

det hedder falskneri ikke oversættelse


>> Eller måske som også Villy ynder at sige, prøv at bede ham selv om at
>> finde bare en eneste kristen som støtter HAM. Det kunne jo være han
>> fandt denne ene sjæl....skal vi vædde?
>
>Hehe. Jeg er nok efterhånden temmeligt alene.

det er fordi du taler stik mod hvad biblen siger


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

;@ skrev:
> On Tue, 17 Nov 2009 15:43:01 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

> ;@ skrev:
>
> Vidal er ikke kristen,



>> Hvad mener du f.eks. om den danske bibeloversættelse
>> af 1992? Er det et spørgsmål, du kunne ønske at besvare?
>
> det hedder falskneri ikke oversættelse
>
>
>>> Eller måske som også Villy ynder at sige, prøv at bede ham selv om at
>>> finde bare en eneste kristen som støtter HAM. Det kunne jo være han
>>> fandt denne ene sjæl....skal vi vædde?

>> Hehe. Jeg er nok efterhånden temmeligt alene.

> det er fordi du taler stik mod hvad biblen siger

Nu har KaZ sikkert ikke lyst til at besvare mine
indlæg i denne sag, men jeg kan forsikre, hans svar
ikke ville have adskilt sig fra dine.

Det må da være tankevækkende, selv for kaz, at han
deler mening med selv de argeste ateister.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> ;@ skrev:
>
>>> Hehe. Jeg er nok efterhånden temmeligt alene.
>
>> det er fordi du taler stik mod hvad biblen siger
>
> Nu har KaZ sikkert ikke lyst til at besvare mine
> indlæg i denne sag, men jeg kan forsikre, hans svar
> ikke ville have adskilt sig fra dine.
>
> Det må da være tankevækkende, selv for kaz, at han
> deler mening med selv de argeste ateister.
>
Villy, jeg ønsker dig alt godt.

---

KaZ skrev:
> Vidal wrote:
>> ;@ skrev:
>>
>>>> Hehe. Jeg er nok efterhånden temmeligt alene.
>>
>>> det er fordi du taler stik mod hvad biblen siger
>>
>> Nu har KaZ sikkert ikke lyst til at besvare mine
>> indlæg i denne sag, men jeg kan forsikre, hans svar
>> ikke ville have adskilt sig fra dine.
>>
>> Det må da være tankevækkende, selv for kaz, at han
>> deler mening med selv de argeste ateister.
>>
> Villy, jeg ønsker dig alt godt.

Tak.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b02b674$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Hvad mener du f.eks. om den danske bibeloversættelse
> af 1992?

Makværk! - Som oversættelse betragtet.

Men den har et sprogbrug der gør det nemmere for bibelfremmede (95% af den
danske befolkning) at forstå de bibelske tekster.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Wed, 18 Nov 2009 13:16:47 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.invalid> wrote:

>Vidal skrev i
>news:4b02b674$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>[ ... ]
>> Hvad mener du f.eks. om den danske bibeloversættelse
>> af 1992?
>
>Makværk! - Som oversættelse betragtet.

og bevist forfalskning af Esajas

--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

;@ skrev:
> On Wed, 18 Nov 2009 13:16:47 +0100, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiscali.invalid> wrote:
>
>> Vidal skrev i
>> news:4b02b674$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Hvad mener du f.eks. om den danske bibeloversættelse
>>> af 1992?
>> Makværk! - Som oversættelse betragtet.
>
> og bevist forfalskning af Esajas

Jeg kan forestille mig, det er et af de punkter,
KaZ sætter pris på. Så I er måske ikke helt ens?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b042024$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> ;@ skrev:

[ ... ]
>> og bevist forfalskning af Esajas
>
> Jeg kan forestille mig, det er et af de punkter,
> KaZ sætter pris på. Så I er måske ikke helt ens?

Fjolset skriver om bevist forfalskning af Esajas - men han aner ikke hvad
han taler om. Måske mere rigtigt: han taler direkte imod bedre vidende.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b02b674$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Hvad mener du f.eks. om den danske bibeloversættelse
>> af 1992?
>
> Makværk! - Som oversættelse betragtet.
>
> Men den har et sprogbrug der gør det nemmere for bibelfremmede (95% af
> den danske befolkning) at forstå de bibelske tekster.

Bortset fra et par vildskud, synes jeg den er god.

Hvordan forholder du dig til 'kirkebibel' problemet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b04201d$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b02b674$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Hvad mener du f.eks. om den danske bibeloversættelse
>>> af 1992?
>>
>> Makværk! - Som oversættelse betragtet.
>>
>> Men den har et sprogbrug der gør det nemmere for bibelfremmede (95%
>> af den danske befolkning) at forstå de bibelske tekster.
>
> Bortset fra et par vildskud, synes jeg den er god.
>
> Hvordan forholder du dig til 'kirkebibel' problemet.

Som kirkebibel (for folkekirken) er den da ganske udmærket. Den har et
rimeligt godt og flydende sprog der gør den temmelig letlæselig. Og da mange
i dag er temmelig bibelfremmede er det slet ikke nogen dårlig
begynderoversættelse for sådanne grupper.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Tue, 17 Nov 2009 11:24:47 +0100, Harald Mossige
<haraldm@hkabel.net> wrote:

>Det blir ikke lett, for etter ditt syn finnes der bare *en* kristen,
>nemlig Villy, og han er selvsakt ikke enig med andre en seg selv.

Vidal er ikke kristen,

han er lutheraner og tror mere på en tysk antisemit end på hvad der
står i biblen


--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
.. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5

---

Harald Mossige skrev i
news:4b026c10$0$6289$8404b019@news.wineasy.se

[ ... ]
> Det munne være bra å ha fullmakt fra gud til å dømme andre mennesker i
> guds navn.

Det er let at bedømme dig. Du er ikke kristen, for du benægter alt hvad
kristendommen står for.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Vidal skrev i
news:4b01b4a9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Som antydet, dine kriterier er for strenge. Det lyder
> lidt henad, tror man ikke som Andreas Falck, er man
> ikke troende.

Igen helt forkert Villy!!

Tror man ikke som Jesus lærte og underviste, så er man ikke troende.

Forkaster man det trosgrundlag som Jesus lagde, så er man ikke troende.

Man bliver ikke troende ved at påstå man er troende.

Man bliver ikke mangemillionær ved at påstå at man er mangemillinonær.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b01b4a9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Som antydet, dine kriterier er for strenge. Det lyder
>> lidt henad, tror man ikke som Andreas Falck, er man
>> ikke troende.
>
> Igen helt forkert Villy!!
>
> Tror man ikke som Jesus lærte og underviste, så er man ikke troende.

Jamen, det gør jeg.

> Forkaster man det trosgrundlag som Jesus lagde, så er man ikke troende.

Jamen, det gør jeg ikke.

> Man bliver ikke troende ved at påstå man er troende.

Er der nogen, der påstår det?

> Man bliver ikke mangemillionær ved at påstå at man er mangemillinonær.

Så ville der være mange penge i omløb.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b042036$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b01b4a9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Som antydet, dine kriterier er for strenge. Det lyder
>>> lidt henad, tror man ikke som Andreas Falck, er man
>>> ikke troende.
>>
>> Igen helt forkert Villy!!
>>
>> Tror man ikke som Jesus lærte og underviste, så er man ikke troende.
>
> Jamen, det gør jeg.
>
>> Forkaster man det trosgrundlag som Jesus lagde, så er man ikke
>> troende.
>
> Jamen, det gør jeg ikke.

Jesus lærte og underviste f.eks. at GT var det "Skriftgrundlag" der "beviste
ud fra Skrifterne at Jesus er Kristus".

Hele vejen gennem NT, og op gennem perioden De Apostolske Fædre, videre op
gennem Apologeterne ser vi hvordan Jesus, hans disciple, apostlene, og de
kristne gennem de første mere end 100 år byggede hele deres kristne tro,
lære og forkyndelse på GT.

GT er "grundbogen" for den kristen tro, lære og undervisning. NT har absolut
intet nyt tilføjet overhovedet. Ikke én eneste ny læresætning eller
trospunkt er tilført eller tilføjet via NT som ikke allerede er fremstillet
i GT.

Det eneste NT gør, og det eneste NT kan bruges til, er som en "genvej", en
nøgle, der gør det nemmere og lettere at forstå hele evangeliet,
frelsesplanen, som den foreligger for os gennem GT.

GT taler om Jesus, Frelseren, Messias i fremtiden. NT viser os hvadan alt
dette er gået i opfyldelse med Jesus af Nazareth. GT peger frem, og NT viser
os hvordan alle GT's forudsigelser om Messias *ER* gået i opfyldelse. Og NT
gentager den frelsesbudskab som vi allerede fuldt ud kender fra GT.

Jøderne har, især gennem de sidste 150-200 år før Jesus, forkvaklet og
fordrejet Messias-budskabet som det fremstår i GT. De ville frelse sig selv
ved gerninger, og Messias skulle frelse dem fra et hedensk overherredømme.
De opfandt selv i 100-vis af love og regler der skulle hjælpe dem til at
frelse sig selv, og de satte gerne Guds bud ud af kraft for at kunne
fastholde deres egne hjemmegjorte love og regler.

Jødernes forkvaklede mistolkninger af Skriften gør ikke at GT skulle være
ubrugeligt. Det eneste ubrugelige er jødernes forkvaklede mistolkninger. I
dag er der desværre alt for mange der sammenblander jødernes mistolkninger
med GT, og forveksler GT's indhold med de jødiske mistolkninger.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.256a4d7b4153755e98a042@news.inet.tele.dk...
In article <hdomuq$2bd$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk
says...
> --------------
> KaZ:
> Jeg svarer dig, selv om det er gennem Dybbøl. (det er pga fejl m
> indrykningen når jeg svarer dig direkte)

Nej! Sætningen du har besvaret, er skrevet af DyBølle, ikke mig!
Ganske utroligt at du ikke evner at chekke dette!
-----------------
Ok jeg kan se du har ret her. beklager.

---

KaZ skrev i
news:hdpe21$h2u$1@news.eternal-september.org

> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> news:MPG.256a4d7b4153755e98a042@news.inet.tele.dk...
> In article <hdomuq$2bd$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk
> says...
>> --------------
>> KaZ:
>> Jeg svarer dig, selv om det er gennem Dybbøl. (det er pga fejl m
>> indrykningen når jeg svarer dig direkte)
>
> Nej! Sætningen du har besvaret, er skrevet af DyBølle, ikke mig!
> Ganske utroligt at du ikke evner at chekke dette!
> -----------------
> Ok jeg kan se du har ret her. beklager.

Det er fordi Lars ikke er evolutioneret nok til at kan finde ud af at
bruge/indstille sin newsklient korrekt.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Dybbøl skrev:
> Lars skrev:

>> Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af
>> videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne arbejde med f.eks geologi,
>> biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
>> aktivt som videns-redskab.
>
> Faktuelt forkert! Kender eks. på højt kvalificerede videnskabsmænd (fx.
> biologer) der er overbevist om en skabelse.

Skabelse tror alle kristne på, går jeg ud fra. Men
kan du konkretisere, hvad udtrykket 'skabelse' betyder,
når du skriver det.

Mener du som i GT's skabelsesberetning, bogstaveligt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <4affc37a$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, vidal@webspeed..dk says...
> > Lars skrev:
> >> Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af
> >> videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne arbejde med f.eks geologi,
> >> biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
> >> aktivt som videns-redskab.

> Skabelse tror alle kristne på, går jeg ud fra. Men
> kan du konkretisere, hvad udtrykket 'skabelse' betyder,
> når du skriver det.

Med "skabelse", referere jeg til afvigelser fra naturvidenskabelig forskning.
Det samme gælder tro med dertilhørende indoktrinering, der er på kollissionskurs med etableret
naturvidenskab, hvadenten emnet er:
Big-Bang, skabelsen af solsystemet, jorden, abiogenese, evolution, geologi.

Så når nogle religiøse taler om ungjords-kreationisme, er dette et glimrende eksempel på
formørket middelalder-overtro.

Een af mine gode venner er kristen og så meget med på noderne at han tror på naturvidenskaben's
forskning, der ikke kolliderer med hans tro.
Det syntes jeg er helt fint og det respekterer jeg.

Selvom jeg er 110% ateist, respekterer jeg som sådan også ungjords-kreationister, blot de så
holder det for sig selv uden at forsøge at indoktrinere andre, hvilket i min og samfundets
optik er skadelig, jvf. ACE-skole debatten.

Håber det var svar nok?

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> In article <4affc37a$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, vidal@webspeed.dk says...
>>> Lars skrev:
>>>> Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af
>>>> videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne arbejde med f.eks geologi,
>>>> biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
>>>> aktivt som videns-redskab.
>
>> Skabelse tror alle kristne på, går jeg ud fra. Men
>> kan du konkretisere, hvad udtrykket 'skabelse' betyder,
>> når du skriver det.
>
> Med "skabelse", referere jeg til afvigelser fra naturvidenskabelig forskning.
> Det samme gælder tro med dertilhørende indoktrinering, der er på kollissionskurs med etableret
> naturvidenskab, hvadenten emnet er:
> Big-Bang, skabelsen af solsystemet, jorden, abiogenese, evolution, geologi.
>
> Så når nogle religiøse taler om ungjords-kreationisme, er dette et glimrende eksempel på
> formørket middelalder-overtro.
>
> Een af mine gode venner er kristen og så meget med på noderne at han tror på naturvidenskaben's
> forskning, der ikke kolliderer med hans tro.
> Det syntes jeg er helt fint og det respekterer jeg.
>
> Selvom jeg er 110% ateist, respekterer jeg som sådan også ungjords-kreationister, blot de så
> holder det for sig selv uden at forsøge at indoktrinere andre, hvilket i min og samfundets
> optik er skadelig, jvf. ACE-skole debatten.
>
> Håber det var svar nok?

De overskydende 10% røber at din ateisme er en fanatisk-religiøs en af
slagsen

..

---

Dybbøl skrev:

> De overskydende 10% røber at din ateisme er en fanatisk-religiøs en af
> slagsen

LOL.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> wrote in message
news:4b00596c$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[...]
>>
>> Selvom jeg er 110% ateist, respekterer jeg som sådan også
>> ungjords-kreationister, blot de så holder det for sig selv uden at
>> forsøge at indoktrinere andre, hvilket i min og samfundets optik er
>> skadelig, jvf. ACE-skole debatten.
>>
>> Håber det var svar nok?
>
> De overskydende 10% røber at din ateisme er en fanatisk-religiøs en af
> slagsen
>
Ja jeg vil nok være tilbøjelig til at være enig her. Men der er mere som
også afslører denne måske decideret potensielt farlige fanatisme.

Abstract:
Vi skal huske på at vi nu ikke er (eller rettere, ikke burde være) i en
formørket del af historien, men skriver år 2009 hvor vi alle skulle være
oplyste, sådan da.

Lars respekterer klart ungjords kreationister, siger han, men det skal være
forbudt at ytre sine meninger om dette til nogen.
Det samme mener også 'samfundet', slå'r Lars fast. (Samfundet er vidstnok
inklusive de onde kreationister, tror jeg.)
Lars respekterer altså kun mennesker som er enig med ham om tingene. Alle
andre er anathema, fordømte.

Den gode og korrekte kristne, Villy Dalsgaard, griner stort og synes det
lyder som en rigtig god idé.

Så er spørgsmålet: Hvad burde så ske hvis en ond ungjords kreationist trods
alt ytrer sine meninger?

D' herrer mener virkelig at de onde kreationister er sådan en udfordring og
trussel for den biologiske evolutionslære at de skal forbydes al
ytringsfrihed.

---

"KaZ" <blabla@yahoo.dk> wrote in message
news:hdpoog$ebp$1@news.eternal-september.org...
>
De onde kreationister, skal man huske på, er nogle middelalderlige,
formørkede sjæle, som kæmper imod fremskridt af enhver slags og i deres kamp
helliger formålet ethvert våben og kneb.

---

In article <hdpoog$ebp$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk says....
> Lars respekterer klart ungjords kreationister, siger han,

For at præcisere skrev jeg flg.:
"respekterer jeg som sådan også ungjords-kreationister, blot de så holder det for sig selv uden
at forsøge at indoktrinere andre, hvilket i min og samfundets optik er skadelig, jvf. ACE-skole
debatten."

Der er en væsentlig forskel!

> men det skal være forbudt at ytre sine meninger om dette til nogen.

Vi har ytringsfrihed, hermed kan du godt sige til andre at du tror at jorden er flad og/ eller
6.000 år gammel.
Jeg anvendte ordet "indoktrinering", hvilket er en anden sag en blot "ytring".

Herunder et eksempel
Hvis du eller en ligesindet anvender/ misbruger sin position, som f.eks underviser overfor
børn, eller som præst overfor en menighed, er der et væsentligt problem jvf. flg. eksempel:

Naturvidenskaben's forskning tilsidesættes, og underviseren/ præsten, slår fast at jorden er
6.000 år gammel og at denne samt livet er skabt jvf. biblen's tekst.

Religiøs tro kan/ må ABSOLUT IKKE på nogen måde fremstilles som alternativ til naturvidenskaben
inde for denne's domæne
Børn er let modtagelige ofre for denne type indoktrinering, hvormed de som voksne, som dig vil
gøre alt for at ignorere naturvidenskaben, med det resultat, at denne målgruppe per automatik
afskæres for uddannelser der gør anvendelse af en række områder inden for naturvidenskaben.
For en menighed, kan præsten ligeledes gøre skade, idet medlemmer i menighed'en vil præge deres
børn på samme måde.

I USA var uddannelses-systemet hårdt ramt i perioden 1926 - 1958, grundet negativ religiøs
indflydelse.

Scopes Trial
http://en.wikipedia.org/wiki/Scopes_Trial

"Scopes Trial" (State v. Scopes, Scopes v. State, 152 Tenn. 424, 278 S.W. 57 (Tenn. 1926),
often called the "Scopes Monkey Trial") was an American legal case that tested the Butler Act,
which made it unlawful, in any state-funded educational establishment in Tennessee, "to teach
any theory that denies the story of the Divine Creation of man as taught in the Bible, and to
teach instead that man has descended from a lower order of animals."
-
In 1958 the National Defence Education Act was passed with the encouragement of many
legislators who feared the United States education system was falling behind that of the Soviet
Union. The act yielded textbooks, produced in cooperation with the American Institute of
Biological Sciences, which stressed the importance of evolution as the unifying principle of
biology.


> Det samme mener også 'samfundet', slå'r Lars fast.

Ovenstående eks. fra USA omhandler problemet.
Her i dk var det de omstridte ACE skoler, der udgjorde et problem, jvf. denne bekendtgørelse
fra folketinget:
http://webarkiv.ft.dk/Samling/20031/udvbilag/UDU/Almdel_bilag64.htm
-snip-
Science
Livets opståen og udvikling beskrives udelukkende som Guds skaberværk. Som følge heraf er
Biblens skabelsesberetning en integreret del af science-materialet. Eleverne præsenteres
udelukkende for en "ung jord-teori" og en kreationistisk forklaring på Jordens og livets
udvikling (Gud som skaber af alt liv). Fx får eleverne at vide, at Jorden skabes 4143 år f.
Kr., og Syndfloden finder sted 2487 f.Kr. Det fremgår af hæfterne, at Gud skabte planter og
dyr. Fx "Gud skabte blomsterne", "Gud skabte fluer" osv. Hæfte 1043 (medio 4. klasse) handler
om at være kreativ. Eleverne skal være kreative, og Gud var kreativ. Der fortælles fx om
planten raflesia, at "Gud var kreativ, da han fandt på en plante som raflesia!", og at "Gud
skabte fluer, som bliver tiltrukket af raflesiaplantens rådne lugt,.." Disse forklaringer
blokerer for, at eleverne lærer at forstå de naturvidenskabelige forklaringer på livets opståen
og udvikling, samt hvordan de levende organismer tilpasser sig hinanden, til levesteder og
livsbetingelser.
-snip-

> Lars respekterer altså kun mennesker som er enig med ham om tingene.

Du fejltolker lidt her, via ovenstående har jeg skitseret problemet med at indoktrinere en
overtro der tilhører middelalderen

> D' herrer mener virkelig at de onde kreationister er sådan en udfordring og
> trussel for den biologiske evolutionslære at de skal forbydes al ytringsfrihed.

Sålænge kreationisme på linie med fladjords-tro, islam, ase tro etc. bliver præsenteret som de
religioner de er, i en religions-time, er det intet problem.
Problemet opstår, hvis det lykkes at erstatte naturvidenskab med en skabelses-udlægning og/
eller Intelligent Design, der på ingen måde kvalificere's til at være teori'er i
naturvidenskabelig forstand!

Vi lever i et videns-samfund og det er så vigtigt at dæmme op for denne type religiøs
indoktrinering.


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:

> Een af mine gode venner er kristen og så meget med på noderne at han tror på naturvidenskaben's
> forskning, der ikke kolliderer med hans tro.

Det gælder nok 98-99% af alle kristne.

Mht. Darwin ctr ID. Darwins univers er mekanistisk og kan
ikke som sådan forklare mennesket. ID er en helt fin tanke
for mig, sålænge vi erkender, at man ikke kan finde objektive
beviser for den. Teorien kan ikke falsificeres og det er jo en
alvorlig mangel ved en videnskabelig teori.

ID og kreationisme kombineret er en ide vi har fra USA. Den
er kun udbredt i udbredt i Europa i meget snævre kredse.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b0071e1$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> ID og kreationisme kombineret er en ide vi har fra USA. Den
> er kun udbredt i udbredt i Europa i meget snævre kredse.

Jamen dog Villy - skabelsestroen har vi altså fra Bibelen - du ved den bog
der er skrevet under Guds inspiration, men som mange af dem der uberettiget
kalder sig kristne, forkaster til fordel for en fanatisk ateistisk overtro a
la trolde, nisser og usynlige lyserøde pingviner på Nordpolen - du ved de
dersens personager der tror på at livet helt af sig selv er opstået sådan
wupti dot com ud af det rene ingenting.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0071e1$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> ID og kreationisme kombineret er en ide vi har fra USA. Den
>> er kun udbredt i udbredt i Europa i meget snævre kredse.
>
> Jamen dog Villy - skabelsestroen har vi altså fra Bibelen - du ved den
> bog der er skrevet under Guds inspiration, men som mange af dem der
> uberettiget kalder sig kristne, forkaster til fordel for en fanatisk
> ateistisk overtro a la trolde, nisser og usynlige lyserøde pingviner på
> Nordpolen - du ved de dersens personager der tror på at livet helt af
> sig selv er opstået sådan wupti dot com ud af det rene ingenting.

For kristne kan det jo være uendeligt ligegyldigt,
hvad ateister mener eller ikke mener om skabelse.

Guds skabelse er ikke en videnskabeligt hypotese,
det er en tro.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b01b48d$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b0071e1$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> ID og kreationisme kombineret er en ide vi har fra USA. Den
>>> er kun udbredt i udbredt i Europa i meget snævre kredse.
>>
>> Jamen dog Villy - skabelsestroen har vi altså fra Bibelen - du ved
>> den bog der er skrevet under Guds inspiration, men som mange af dem
>> der uberettiget kalder sig kristne, forkaster til fordel for en
>> fanatisk ateistisk overtro a la trolde, nisser og usynlige lyserøde
>> pingviner på Nordpolen - du ved de dersens personager der tror på at
>> livet helt af sig selv er opstået sådan wupti dot com ud af det rene
>> ingenting.
>
> For kristne kan det jo være uendeligt ligegyldigt,
> hvad ateister mener eller ikke mener om skabelse.
>
> Guds skabelse er ikke en videnskabeligt hypotese,
> det er en tro.

Villy, Villy, - jeg har nu mere tillid til de titusindvis af kristne
naturvidenskabsmænd der arbejder videnskabeligt med skabelses- og
grundtypeteorien end en stakkels uvidende lægmand der selv siger han slet
ikke har sat sig ind hvad det emne indebærer!!

Har du prøvet at overveje konsekvenserne af hvad der står i
skabelsesberetningen om resultatet af Guds skabelseshandlinger. Hvad står
der ved stort set hver eneste skabelsesdag, og hvad slutter
skabelsesberetningen med?

Slutter den mon med at det hele var i kaos og en evig kamp for overlevelse,
eller slutter den mon med at eksisterede et fuldendt paradis?

Jeg har mere tillid til hvad Gud udtaler i forbindelse med skabelsen end
hvad bovlamme gudsfornægtende ateister fantaserer om natten i deres vilde
mareridt.

Prøv også at læse i Sal. 33. Der står der noget om at Gud tale og så tog der
et par mia år inden der begyndt rigtigt a ske noget, Han bød og så gik det
hele i slowmotion hvor der var en indædt kamp mellem livsformer for at
overleve og evolutionere sig frem til at "higher level" - eller står der mon
noget helt andet og med et helt andet budskab.

Man kan ganske enkelt ikke have tillid til gudsfornægtende ateister og deres
vilde fantasier når de i den grad de gør, benægter fakta, data og
kendsgerninger alene for at kunne holde fast i deres gudsfornægtelse.
Ateismen er en af de mest samfundsskadelige ideologier der nogen sinde har
hærget denne jordklodes samfund.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b01b48d$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4b0071e1$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> ID og kreationisme kombineret er en ide vi har fra USA. Den
>>>> er kun udbredt i udbredt i Europa i meget snævre kredse.
>>>
>>> Jamen dog Villy - skabelsestroen har vi altså fra Bibelen - du ved
>>> den bog der er skrevet under Guds inspiration, men som mange af dem
>>> der uberettiget kalder sig kristne, forkaster til fordel for en
>>> fanatisk ateistisk overtro a la trolde, nisser og usynlige lyserøde
>>> pingviner på Nordpolen - du ved de dersens personager der tror på at
>>> livet helt af sig selv er opstået sådan wupti dot com ud af det rene
>>> ingenting.
>>
>> For kristne kan det jo være uendeligt ligegyldigt,
>> hvad ateister mener eller ikke mener om skabelse.
>>
>> Guds skabelse er ikke en videnskabeligt hypotese,
>> det er en tro.
>
> Villy, Villy, - jeg har nu mere tillid til de titusindvis af kristne
> naturvidenskabsmænd der arbejder videnskabeligt med skabelses- og
> grundtypeteorien end en stakkels uvidende lægmand der selv siger han
> slet ikke har sat sig ind hvad det emne indebærer!!

Falko, Falko Er der nogen af dine titusindvis af kristne
naturvidenskabsmænd, der kan/vil bevise Guds skabelse/eksistens?

> Har du prøvet at overveje konsekvenserne af hvad der står i
> skabelsesberetningen om resultatet af Guds skabelseshandlinger. Hvad
> står der ved stort set hver eneste skabelsesdag, og hvad slutter
> skabelsesberetningen med?

Hvordan er det relevant? Man kan jo ikke bevise kristentroen
(eller hvad det er, du er ude efter), ud fra biblen.

> Slutter den mon med at det hele var i kaos og en evig kamp for
> overlevelse, eller slutter den mon med at eksisterede et fuldendt paradis?

Jamen, kære ven, det er vi ikke uenige om. Problemet
er, så vidt jeg forstår det, at du kræver bevis.

> Jeg har mere tillid til hvad Gud udtaler i forbindelse med skabelsen end
> hvad bovlamme gudsfornægtende ateister fantaserer om natten i deres
> vilde mareridt.



> Prøv også at læse i Sal. 33. Der står der noget om at Gud tale og så tog
> der et par mia år inden der begyndt rigtigt a ske noget, Han bød og så
> gik det hele i slowmotion hvor der var en indædt kamp mellem livsformer
> for at overleve og evolutionere sig frem til at "higher level" - eller
> står der mon noget helt andet og med et helt andet budskab.

Hvis det kunne bevises, at Gud eksisterede, hvad skulle vi så
med troen?

> Man kan ganske enkelt ikke have tillid til gudsfornægtende ateister og
> deres vilde fantasier når de i den grad de gør, benægter fakta, data og
> kendsgerninger alene for at kunne holde fast i deres gudsfornægtelse.
> Ateismen er en af de mest samfundsskadelige ideologier der nogen sinde
> har hærget denne jordklodes samfund.

Hvad er det for fakta, data og kendsgerninger der afvises?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4b04200f$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
>> Villy, Villy, - jeg har nu mere tillid til de titusindvis af kristne
>> naturvidenskabsmænd der arbejder videnskabeligt med skabelses- og
>> grundtypeteorien end en stakkels uvidende lægmand der selv siger han
>> slet ikke har sat sig ind hvad det emne indebærer!!
>
> Falko, Falko Er der nogen af dine titusindvis af kristne
> naturvidenskabsmænd, der kan/vil bevise Guds skabelse/eksistens?

Der er langt stærkere evidens for skabelsen end der er for den
gudsfornægtende ateistiske overtro du er så stærk tilhænger af.


>> Har du prøvet at overveje konsekvenserne af hvad der står i
>> skabelsesberetningen om resultatet af Guds skabelseshandlinger. Hvad
>> står der ved stort set hver eneste skabelsesdag, og hvad slutter
>> skabelsesberetningen med?
>
> Hvordan er det relevant? Man kan jo ikke bevise kristentroen
> (eller hvad det er, du er ude efter), ud fra biblen.

Det er da netop det man kan.

[ ... ]
>> Prøv også at læse i Sal. 33. Der står der noget om at Gud tale og så
>> tog der et par mia år inden der begyndt rigtigt a ske noget, Han bød
>> og så gik det hele i slowmotion hvor der var en indædt kamp mellem
>> livsformer for at overleve og evolutionere sig frem til at "higher
>> level" - eller står der mon noget helt andet og med et helt andet
>> budskab.
>
> Hvis det kunne bevises, at Gud eksisterede, hvad skulle vi så
> med troen?

"Og de *beviste* ud fra Skrifterne at Jesus er Kristus".

Beviser og dokumentationer bekræfter og styrker det grundlag troen bygger
på.

>> Man kan ganske enkelt ikke have tillid til gudsfornægtende ateister
>> og deres vilde fantasier når de i den grad de gør, benægter fakta,
>> data og kendsgerninger alene for at kunne holde fast i deres
>> gudsfornægtelse. Ateismen er en af de mest samfundsskadelige
>> ideologier der nogen sinde har hærget denne jordklodes samfund.
>
> Hvad er det for fakta, data og kendsgerninger der afvises?

Kolde kendsgerninger, konkrete fakta og uimodsigelige fakta.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <PYaOm.22290$Sw5.6283@newsfe16.iad>, dewnull@tiscali.invalid says...
> Der er langt stærkere evidens for skabelsen end der er for den
> gudsfornægtende ateistiske overtro du er så stærk tilhænger af.


Snak, snak, snak!
Dokumentation, tak!


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

In article <ebSMm.26829$ZF3.22309@newsfe13.iad>, dewnull@tiscali.invalid says...
> Villy, Villy, - jeg har nu mere tillid til de titusindvis af kristne
> naturvidenskabsmænd der arbejder videnskabeligt med skabelses- og
> grundtypeteorien end ...

Andreas!
Hvem er disse kristne naturvidenskabsmænd?

Hvilke forskningsinstitioner/ universiteter arbejder de på?

Vil du henvise til dokumentation for skabelses- og grundtypeteorien, som selvf. overholder den
naturvidenskabelige metode jvf.:
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html

Kan du henvise til publikationer fra omtalte forskere i f.eks "Science" eller "Nature"
www.sciencemag.org
www.nature.com


Eftersom dette er at debat vedr. naturvidenskab:
FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

In article <32hMm.4410$JC2.2030@newsfe06.iad>, dewnull@tiscali.invalid says....
> dersens personager der tror på at livet helt af sig selv er opstået sådan
> wupti dot com ud af det rene ingenting.

Hmm, ja indtil videre baserer vi vore "tro", på det faktum, at vi i laboratorie sidste år, har
observeret dannelsen af RNA på baggrund af uorganisk materiale via naturens egne virkemidler.
ROFL

http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

In article <4b0071e1$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, vidal@webspeed..dk says...
> Mht. Darwin ctr ID. Darwins univers er mekanistisk og kan
> ikke som sådan forklare mennesket.

Respekt for Darwin, men, meget er sket siden 1850'erne hvormed evolutionsteorien's teorimodel
er blevet udvidet, specielt fra slut 1980'erne, hvor teknologi vedr DNA blev udviklet.

ID har intet med naturvidenskab at gøre, eftersom der ikke er nogen teorimodel, som du også
selv er inde på.

For at undgå misforståelser: Evolutionsteorien, beskriver et sæt regler/ lovmæssigheder jvf.
naturvidenskabens krav til matematisk, logiske teorimodeller. Hermed kan teorien testes op mod
observationer (evt. i laboratorie), hvormed den kan falsificeres (er aldrig sket), eller
supporteres (ET har 100% succes-rate)

"Theory Of Gravity (TOG)" (tyngdeloven) fortæller ikke at månen kredser om jorden, men med
teorimodellen, kan man beregne banen, som følge af gravitation. TOG, er faktisk blevet
falsificeret som følge af nyere forskning, hvormed den vil blive opdateret i forhold til de nye
observationer (kan jeg fortælle mere om hvis ønsket). Dette er det smukke ved naturvidenskab,
INTET er statisk, der er en konstant udvikling og en teori i naturvidenskabelig forstand kan
aldrig bevises, kun supporteres. Heldigvis for det.

På samme måde fortæller evolutionsteorien i sig selv heller intet om hvem/ hvad der er Homo
Sapiens forfædre.
Men, som værktøj er evolutionsteorien, blevet anvendt til at klassificere arterne og deres
relationer i et projekt benævnt:
"Tree of Life"

The Tree of Life Web Project (ToL) is a collaborative effort of biologists from around the
world.
http://tolweb.org

Det er ligeledes interessant med de omfattende kildehenvisninger, samt reference til de mere
end 500 forskere, der har været involveret i projektet:
http://tolweb.org/tree/home.pages/participants.html

Som jeg nævnte er evolutionsteorien's matematisk, logiske teorimodel så godt beskrevet, at man
har omfattende computer grids, til simulation jvf. TreeBase & CIPRES herunder:

TreeBase
A Database of Phylogenetic Knowledge
www.treebase.org/treebase/index.html

CIPRES: Building the Tree of Life:
A National Resource for Phyloinformatics and Computational Phylogenetics
www.phylo.org

Hvis du kigger lidt på dette, vil du nok få fornemmelsen at man i Darwin's tid nærmest var i
stenalderen i forhold til nu med hensyn til evolutionsteorien.
Evolutionsteorien er som nævnt via observationer, udelukkende blevet supporteret, hvormed dens
succes er langt bedre end "TOG"


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> In article <4b0071e1$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, vidal@webspeed.dk says...
>> Mht. Darwin ctr ID. Darwins univers er mekanistisk og kan
>> ikke som sådan forklare mennesket.
>
> Respekt for Darwin, men, meget er sket siden 1850'erne hvormed evolutionsteorien's teorimodel
> er blevet udvidet, specielt fra slut 1980'erne, hvor teknologi vedr DNA blev udviklet.

Jo, jeg skulle selvfølgeligt have skrevet evolution
og ikke Darwin.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 14 Nov., 15:34, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Lars skrev:
>
>
>
>
>
> > In article <4afea410$0$36579$edfad...@dtext01.news.tele.dk>, dybb...@hotmail.com says...
> >> Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs
> >> fanatisme og med Dawkins som en af dens ynkelige ypperstepræster, vil
> >> det aldrig lykkes at udrydde.
>
> > Kristendom og tro på en gud er som sådan ikke noget problem i sig selv.
>
> > Men når der er tale om fundamentalistisk religion, hvor man prøver at tilbageholde, undertrykke
> > informationer i et moderne videns-samfund, har vi et væsentligt samfundsmæssigt problem.
>
> > Vi har set ACE skoler bla. her  landet, hvor man indoktrinere og underviser i en middelalderlig
> > opfattelse af hvordan jorden og livet er opstået og udviklet sig.
>
> > Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne
> > arbejde med f.eks geologi, biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
> > aktivt som videns-redskab.


..........................................................................................................
> Faktuelt forkert! Kender eks. på højt kvalificerede videnskabsmænd (fx.
> biologer) der er overbevist om en skabelse.
>
> Men når du fremturer med faktuelle fejl blir det umuligt at diskuttere!-

Det er ligesom der er en selvmodsigelse. Men det kan Dybbøl så ikke se
- selv.
Der findes ingen biologer, som går imod evolutionens - teorien. Ikke
en eneste.

Lad os få syn for sagen -
Kan du nævne nogle højt kvalificerede biologer, som fortæller at
evolutionsteorien er forkert ?

---

Patruljen skrev:
> On 14 Nov., 15:34, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
>> Lars skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> In article <4afea410$0$36579$edfad...@dtext01.news.tele.dk>, dybb...@hotmail.com says...
>>>> Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs
>>>> fanatisme og med Dawkins som en af dens ynkelige ypperstepræster, vil
>>>> det aldrig lykkes at udrydde.
>>> Kristendom og tro på en gud er som sådan ikke noget problem i sig selv.
>>> Men når der er tale om fundamentalistisk religion, hvor man prøver at tilbageholde, undertrykke
>>> informationer i et moderne videns-samfund, har vi et væsentligt samfundsmæssigt problem.
>>> Vi har set ACE skoler bla. her landet, hvor man indoktrinere og underviser i en middelalderlig
>>> opfattelse af hvordan jorden og livet er opstået og udviklet sig.
>>> Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne
>>> arbejde med f.eks geologi, biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
>>> aktivt som videns-redskab.
>
>
> ........................................................................................................
>> Faktuelt forkert! Kender eks. på højt kvalificerede videnskabsmænd (fx.
>> biologer) der er overbevist om en skabelse.
>>
>> Men når du fremturer med faktuelle fejl blir det umuligt at diskuttere!-
>
> Det er ligesom der er en selvmodsigelse. Men det kan Dybbøl så ikke se
> - selv.
> Der findes ingen biologer, som går imod evolutionens - teorien. Ikke
> en eneste.
>
> Lad os få syn for sagen -
> Kan du nævne nogle højt kvalificerede biologer, som fortæller at
> evolutionsteorien er forkert ?

Jeg hørte en radioudsendelse med en professor i biologi som er
overbevist om at en skabelse må ha fundet sted. Men jeg ved at I
religiøse hardcore evolutionsfanatikere nægter uanset hvad jeg skriver
så det er håbløst.

Prøv om du i stedet evner at holde dig til trådens emne: kristendom/ateisme!

---

---

On 14 Nov., 17:32, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 14 Nov., 15:34, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> >> Lars skrev:
>
> >>> In article <4afea410$0$36579$edfad...@dtext01.news.tele.dk>, dybb...@hotmail.com says...
> >>>> Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs
> >>>> fanatisme og med Dawkins som en af dens ynkelige ypperstepræster, vil
> >>>> det aldrig lykkes at udrydde.
> >>> Kristendom og tro på en gud er som sådan ikke noget problem i sig selv.
> >>> Men når der er tale om fundamentalistisk religion, hvor man prøver at tilbageholde, undertrykke
> >>> informationer i et moderne videns-samfund, har vi et væsentligt samfundsmæssigt problem.
> >>> Vi har set ACE skoler bla. her  landet, hvor man indoktrinere og underviser i en middelalderlig
> >>> opfattelse af hvordan jorden og livet er opstået og udviklet sig.
> >>> Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne
> >>> arbejde med f.eks geologi, biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
> >>> aktivt som videns-redskab.
>
> > ............................................................................­.............................
> >> Faktuelt forkert! Kender eks. på højt kvalificerede videnskabsmænd (fx.
> >> biologer) der er overbevist om en skabelse.
>
> >> Men når du fremturer med faktuelle fejl blir det umuligt at diskuttere!-
>
> > Det er ligesom der er en selvmodsigelse. Men det kan Dybbøl så ikke se
> > - selv.
> > Der findes ingen biologer, som går imod evolutionens - teorien. Ikke
> > en eneste.
>
> > Lad os få syn for sagen -
> > Kan du nævne nogle højt kvalificerede biologer, som fortæller at
> > evolutionsteorien er forkert ?
>
> Jeg hørte en radioudsendelse med en professor i biologi som er
> overbevist om at en skabelse må ha fundet sted. Men jeg ved at I
> religiøse hardcore evolutionsfanatikere nægter uanset hvad jeg skriver
> så det er håbløst.

Aj, Dybbøl. Det som tangerer det håbløse, er netop det du har
eksponeret, her.

Du bliver nødt til at erkende, at dit udsagn er fejlagtigt. Også
selvom det muligvis er hårdt for dig....

Der findes naturligvis biologer som er kristne og som tror på en
skabende gud - men der findes ikke biologer som fortæller at
evolutions - teorien er forkert. Du kan ikke nævne en - sådan er det.

---

Patruljen skrev:
> On 14 Nov., 17:32, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 14 Nov., 15:34, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
>>>> Lars skrev:
>>>>> In article <4afea410$0$36579$edfad...@dtext01.news.tele.dk>, dybb...@hotmail.com says...
>>>>>> Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs
>>>>>> fanatisme og med Dawkins som en af dens ynkelige ypperstepræster, vil
>>>>>> det aldrig lykkes at udrydde.
>>>>> Kristendom og tro på en gud er som sådan ikke noget problem i sig selv.
>>>>> Men når der er tale om fundamentalistisk religion, hvor man prøver at tilbageholde, undertrykke
>>>>> informationer i et moderne videns-samfund, har vi et væsentligt samfundsmæssigt problem.
>>>>> Vi har set ACE skoler bla. her landet, hvor man indoktrinere og underviser i en middelalderlig
>>>>> opfattelse af hvordan jorden og livet er opstået og udviklet sig.
>>>>> Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne
>>>>> arbejde med f.eks geologi, biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
>>>>> aktivt som videns-redskab.
>>> ...........................................................................­.............................
>>>> Faktuelt forkert! Kender eks. på højt kvalificerede videnskabsmænd (fx.
>>>> biologer) der er overbevist om en skabelse.
>>>> Men når du fremturer med faktuelle fejl blir det umuligt at diskuttere!-
>>> Det er ligesom der er en selvmodsigelse. Men det kan Dybbøl så ikke se
>>> - selv.
>>> Der findes ingen biologer, som går imod evolutionens - teorien. Ikke
>>> en eneste.
>>> Lad os få syn for sagen -
>>> Kan du nævne nogle højt kvalificerede biologer, som fortæller at
>>> evolutionsteorien er forkert ?
>> Jeg hørte en radioudsendelse med en professor i biologi som er
>> overbevist om at en skabelse må ha fundet sted. Men jeg ved at I
>> religiøse hardcore evolutionsfanatikere nægter uanset hvad jeg skriver
>> så det er håbløst.
>
> Aj, Dybbøl. Det som tangerer det håbløse, er netop det du har
> eksponeret, her.
>
> Du bliver nødt til at erkende, at dit udsagn er fejlagtigt. Også
> selvom det muligvis er hårdt for dig....
>
> Der findes naturligvis biologer som er kristne og som tror på en
> skabende gud - men der findes ikke biologer som fortæller at
> evolutions - teorien er forkert. Du kan ikke nævne en - sådan er det.

Jo, det kan jeg, men jeg kender din fordummede argumentation om dette,
så prøv om ikke du kunne holde dig til tråden

---

---

On 14 Nov., 18:48, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 14 Nov., 17:32, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>> On 14 Nov., 15:34, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> >>>> Lars skrev:
> >>>>> In article <4afea410$0$36579$edfad...@dtext01.news.tele.dk>, dybb....@hotmail.com says...
> >>>>>> Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs
> >>>>>> fanatisme og med Dawkins som en af dens ynkelige ypperstepræster, vil
> >>>>>> det aldrig lykkes at udrydde.
> >>>>> Kristendom og tro på en gud er som sådan ikke noget problem i sig selv.
> >>>>> Men når der er tale om fundamentalistisk religion, hvor man prøver at tilbageholde, undertrykke
> >>>>> informationer i et moderne videns-samfund, har vi et væsentligt samfundsmæssigt problem.
> >>>>> Vi har set ACE skoler bla. her  landet, hvor man indoktrinere og underviser i en middelalderlig
> >>>>> opfattelse af hvordan jorden og livet er opstået og udviklet sig.
> >>>>> Elever fra sådanne skoler er per definition hægtet af videns-samfundet, og vil f.eks ikke kunne
> >>>>> arbejde med f.eks geologi, biologi, medicinsk forskning idet bla. evolutionsteorien anvendes
> >>>>> aktivt som videns-redskab.
> >>> ............................................................................­­.............................
> >>>> Faktuelt forkert! Kender eks. på højt kvalificerede videnskabsmænd (fx.
> >>>> biologer) der er overbevist om en skabelse.
> >>>> Men når du fremturer med faktuelle fejl blir det umuligt at diskuttere!-
> >>> Det er ligesom der er en selvmodsigelse. Men det kan Dybbøl så ikke se
> >>> - selv.
> >>> Der findes ingen biologer, som går imod evolutionens - teorien. Ikke
> >>> en eneste.
> >>> Lad os få syn for sagen -
> >>> Kan du nævne nogle højt kvalificerede biologer, som fortæller at
> >>> evolutionsteorien er forkert ?
> >> Jeg hørte en radioudsendelse med en professor i biologi som er
> >> overbevist om at en skabelse må ha fundet sted. Men jeg ved at I
> >> religiøse hardcore evolutionsfanatikere nægter uanset hvad jeg skriver
> >> så det er håbløst.
>
> > Aj, Dybbøl. Det som tangerer det håbløse, er netop det du har
> > eksponeret, her.
>
> > Du bliver nødt til at erkende, at dit udsagn er fejlagtigt. Også
> > selvom det muligvis er hårdt for dig....
>
> > Der findes naturligvis biologer som er kristne og som tror på en
> > skabende gud - men der findes ikke biologer som fortæller at
> > evolutions - teorien er forkert. Du kan ikke nævne en - sådan er det.
>
> Jo, det kan jeg, men jeg kender din fordummede argumentation om dette,
> så prøv om ikke du kunne holde dig til tråden

Du kender ikke min argumentation om dette - du er formentlig ikke
telepatisk udstyret.

Mit udsagn er ganske enkelt. Der findes ingen biologer som fortæller
at evolutionsteorien er forkert. Dine krumspring kan ikke forandre
kendsgerningerne.

Dit øvrige fnidder om hvordan ateisterne bekæmper kristendommen kan
jeg ikke tage alvorligt.

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:bf89514f-9c58-4d7f-be5e-
[...]

Du kender ikke min argumentation om dette - du er formentlig ikke
telepatisk udstyret.

Mit udsagn er ganske enkelt. Der findes ingen biologer som fortæller
at evolutionsteorien er forkert. Dine krumspring kan ikke forandre
kendsgerningerne.
----------------
KaZ: Er det dig der er telepatisk udstyret eller omnipotent nu? Alt andet
lige, hvordan skulle du eller andre kunne vide dette?
Livet som microbiolog er farligt.

---

---

On 14 Nov., 23:03, "KaZ" <bla...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:bf89514f-9c58-4d7f-be5e-
> [...]
>
> Du kender ikke min argumentation om dette - du er formentlig ikke
> telepatisk udstyret.
>
> Mit udsagn er ganske enkelt. Der findes ingen biologer som fortæller
> at evolutionsteorien er forkert. Dine krumspring kan ikke forandre
> kendsgerningerne.
> ----------------
> KaZ:  Er det dig der er telepatisk udstyret eller omnipotent nu? Alt andet
> lige, hvordan skulle du eller andre kunne vide dette?


Der er ikke behov for en telepatisk indlevelse for at kunne lytte til
hvad mennesker fortæller - er der ?

Der er tilgengæld behov for en telepatisk indlevelse, lad mig udtrykke
det sådan, for at vide, hvad nogen vil sige, inden de fortæller det -

Mon ikke Dybbøl var fremkommet med et par navne på biologer som
moddsiger evolutionsteorien såfremt han kendte nogen ?

Jeg har nu læst biologi i en årrække, men ganske vist på et lavere
niveau end universitetet, nemlig som liniefag på lærerseminariet. Jeg
er endnu ikke stødt ind i biologer, som er uenige med
evolutionsteorien.

Der er ikke alene en påberåbelse af at besidde telepatiske evner
tilstede i Dybbøls skriv. Der er også en åbenlys projektion - Dybbøl
tillægger først Lars at manipulere med fakta. Derefter gør han det
selv -

Det er ikke forkert at analysere en anelse på Dybbøls tekst, hvis vi
skal forstå faktaresistens ( fortrængning og / eller benægtelse ).

Hvis man har en interesse i forsvarsmekanismers tilstedeværelse i
skrevne tekster, så er kristendom et meget velvalgt emne at kaste ud -

> Livet som microbiolog er farligt.

Livet er farligt for os alle - hvad har den sag at gøre med, at der
ikke kan citeres på biologer for at modsige evolutionsteorien ?

Indikerer du at der findes biologer, som er uenige i
evolutionsteorien, men ikke kan sige det højt pga, at det er farligt ?

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:e301c33d-9d67-4eff-a98d-97d180144d52@r24g2000yqd.googlegroups.com...
[...]

Jeg har nu læst biologi i en årrække, men ganske vist på et lavere
niveau end universitetet, nemlig som liniefag på lærerseminariet. Jeg
er endnu ikke stødt ind i biologer, som er uenige med
evolutionsteorien.
---------------------

Så må de jo åbenbart ikke eksistere for dig, når du ikke har mødt en eneste.
Men det siger angiveligt mere om dig end om selve emnet.
Hvorfor skal man spille krudt på at diskutere det?




Der er ikke alene en påberåbelse af at besidde telepatiske evner
tilstede i Dybbøls skriv. Der er også en åbenlys projektion - Dybbøl
tillægger først Lars at manipulere med fakta. Derefter gør han det
selv -

Det er ikke forkert at analysere en anelse på Dybbøls tekst, hvis vi
skal forstå faktaresistens ( fortrængning og / eller benægtelse ).
-----------------------
Faktaresistens er et subjektivt begreb, navnligt her og nu. Det kan man ikke
bruge til noget.



Hvis man har en interesse i forsvarsmekanismers tilstedeværelse i
skrevne tekster, så er kristendom et meget velvalgt emne at kaste ud -
-----------------------
Måske.

---

---

On 14 Nov., 13:35, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Kristendommen, som ateister forsøger at bekæmpe med en religiøs
> fanatisme og med Dawkins som en af dens ynkelige ypperstepræster, vil
> det aldrig lykkes at udrydde.


Hvis jeg skal kommentere på dette, så er det formentlig en række
anderledes kommentar end Dybbøl forventer.

Jeg syntes det er værd at bemærke, at formuleringen " ateister " er
noget som ligner et racistisk udsagn -
Jeg vil gerne præcisere ved et sammenlignende eksempel.; Melchior
protesterer og klager over antisemitisme, når eksempelvis gode
socialdemokrater kritiserer Israel og benytter begrebet; " Jøderne " i
generaliserende termer. Og det med god ret. Naturligvis er det ikke
alle jøder, som identificerer sig med staten Israels politik.


Ateister er ikke en ensartet eller homogen masse. At nogen - muligvis
- besidder en " religiøs fanatisme, er ikke interessant. Det
interessant her er dels, at udsagnet lyder; Alle ateister bekæmper
kristendommen. Og ikke alene det, men de besidder også alle sammen en
" religiøs fanatisme.

Vi har altså først et udsang, som i sin karakter er et racistisk
udsagn. Dernæst tillægger Dybbøl " ateisterne " som grundlæggende kan
defineres som en tilstand af fravær af tro - en religiøs fanatisme.

Det er vældigt interessant, og jeg vil umiddelbart mene, at Dybbøl
projicerer sin dogmatiske religiøse tilgang ud på sin indbildte
modpart -

> I fx. Kina, hvor man gennem mere end 50 år har førsøgt på det, er
> kristendommen i voldsom vækst. Vist er kristendommen forbudt udenfor de
> registrerede og kontrollerede kirker, men den vokser meget stærkt i de
> såkaldte undergrundskirker.

Og ?


> I Sovjetunionen lykkedes det heller ikke at udrydde kristendommen - også
> der trivedes den i undergrundkirker.

Skal samtlige ateister forvare, hvad der foregik i USSR ?
Er samtlige ateister mod religionsfrihed ?

> Under Den franske Revolution prøvede man ligeledes at erstatte
> kristendom med en ateistisk tro - det mislykkedes som bekendt totalt.
>
> Ateisme ser derfor ud til at være en tabersag!

Hvordan kan det være, at du må opdele og værdisætte i 2 udfald -
tabere og vindere ?
Vil du mon gerne udrydde ateismen -

---

On 15 Nov., 13:42, "KaZ" <bla...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:e301c33d-9d67-4eff-a98d-97d180144d52@r24g2000yqd.googlegroups.com...
> [...]
>
> Jeg har nu læst biologi i en årrække, men ganske vist på et lavere
> niveau end universitetet, nemlig som liniefag på lærerseminariet. Jeg
> er endnu ikke stødt ind i biologer, som er uenige med
> evolutionsteorien.
> ---------------------
>
> Så må de jo åbenbart ikke eksistere for dig, når du ikke har mødt en eneste.
> Men det siger angiveligt mere om dig end om selve emnet.

Det som måske siger dig mest om mig er at jeg efterspørger -

Det kunne være en følge af, at jeg ønskede at benytte den sokratiske
metode i relation til Dybbøls udsagn. Og lade ham selv finde ud af, at
der ingen biologer findes, som vil modsige evolutionsteorien, som i ;
let them find it out themselves :)


> Hvorfor skal man spille krudt på at diskutere det?

Fordi dels Dybbøl påberåber sig biologer som tilsidesætter
evolutionsteorien og i samme åndedrag anklager Lars for at omgå fakte
en anelse skødesløst.

Dertil fordi tilhængere af kreationisme og intellignet design gerne
påberåber sig - videnskabelighed. Og det er ikke alene forkert, det er
at lade ulven beholde sin fårepels -

> Der er ikke alene en påberåbelse af at besidde telepatiske evner
> tilstede i Dybbøls skriv. Der er også en åbenlys projektion - Dybbøl
> tillægger først Lars at manipulere med fakta. Derefter gør han det
> selv -
>
> Det er ikke forkert at analysere en anelse på Dybbøls tekst, hvis vi
> skal forstå faktaresistens ( fortrængning og / eller  benægtelse ).
> -----------------------
> Faktaresistens er et subjektivt begreb, navnligt her og nu. Det kan man ikke
> bruge til noget.


Faktaresistens er måske det mest centrale spørgsmål i denher
forbindelse. Så du et svar fra Dybbøl, da han blev spurgt nærmere om
sit udsagn eller hvad kunne du observere.

Jeg vil forsøge at udtrykke mig kort. Til forskel fra en videnskabelig
tilgang foretrækker Dybbøl ikke at blive klogere -



> Hvis man har en interesse i forsvarsmekanismers tilstedeværelse i
> skrevne tekster, så er kristendom et meget velvalgt emne at kaste ud -
> -----------------------
> Måske.

Nej. Ikke måske - Det er måske overgået i diskussionen om holocaust,
men ellers er der ikke mange andre emner, som er så velegnede som
religion -

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:6ba67a5a-c1a2-4b76-b5ba-3e5462445156@h34g2000yqm.googlegroups.com...


> Hvorfor skal man spille krudt på at diskutere det?

Fordi dels Dybbøl påberåber sig biologer som tilsidesætter
evolutionsteorien og i samme åndedrag anklager Lars for at omgå fakte
en anelse skødesløst.
-------------------
Det nytter ikke at skulle pådutte andre sine sandheder, sit eget paradigme
som man ser
verden igennem, hverken for den ene eller den anden. Individer er BUNDET i
sin egen illusion.


Dertil fordi tilhængere af kreationisme og intellignet design gerne
påberåber sig - videnskabelighed. Og det er ikke alene forkert, det er
at lade ulven beholde sin fårepels -
-------------------
Hvad ved du om denne videnskabelighed som kreationisterne påberåber sig?


> Der er ikke alene en påberåbelse af at besidde telepatiske evner
> tilstede i Dybbøls skriv. Der er også en åbenlys projektion - Dybbøl
> tillægger først Lars at manipulere med fakta. Derefter gør han det
> selv -
>
> Det er ikke forkert at analysere en anelse på Dybbøls tekst, hvis vi
> skal forstå faktaresistens ( fortrængning og / eller benægtelse ).
> -----------------------
> Faktaresistens er et subjektivt begreb, navnligt her og nu. Det kan man
> ikke bruge til noget.


Faktaresistens er måske det mest centrale spørgsmål i denher
forbindelse. Så du et svar fra Dybbøl, da han blev spurgt nærmere om
sit udsagn eller hvad kunne du observere.

Jeg vil forsøge at udtrykke mig kort. Til forskel fra en videnskabelig
tilgang foretrækker Dybbøl ikke at blive klogere -
-----------------------
Det bedømmer du ud fra dit paradigme som farver alt det du observerer, skal
du huske at sige.

---

Patruljen skrev:
> On 15 Nov., 13:42, "KaZ" <bla...@yahoo.dk> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:e301c33d-9d67-4eff-a98d-97d180144d52@r24g2000yqd.googlegroups.com...
>> [...]
>>
>> Jeg har nu læst biologi i en årrække, men ganske vist på et lavere
>> niveau end universitetet, nemlig som liniefag på lærerseminariet. Jeg
>> er endnu ikke stødt ind i biologer, som er uenige med
>> evolutionsteorien.
>> ---------------------
>>
>> Så må de jo åbenbart ikke eksistere for dig, når du ikke har mødt en eneste.
>> Men det siger angiveligt mere om dig end om selve emnet.
>
> Det som måske siger dig mest om mig er at jeg efterspørger -
>
> Det kunne være en følge af, at jeg ønskede at benytte den sokratiske
> metode i relation til Dybbøls udsagn. Og lade ham selv finde ud af, at
> der ingen biologer findes, som vil modsige evolutionsteorien, som i ;
> let them find it out themselves :)

Dig og dit ævl om "sokratisk metode"!


Selv om jeg angiver et eksempel på en videnskabsmand (biolog) der
modsiger evolutionsteorien vil du vride og vende dig i krampagtige
bortforklaringer!!!

http://forskning.ruc.dk/site/research/tro_og_videnskab_kan_forenes_saa_laenge_de_er_adskilt%283188282%29/


.....se nu hvor "Patruljen" vrider og vender sig i "sokratiske"
bortforklaringer!

---

In article <4b0027b1$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
> Selv om jeg angiver et eksempel på en videnskabsmand (biolog) der
> modsiger evolutionsteorien vil du vride og vende dig i krampagtige
> bortforklaringer!!!
> http://forskning.ruc.dk/site/research/tro_og_videnskab_kan_forenes_saa_laenge_de_er_adskilt%283188282%29/

De første 4 linier er korrekte.
Filmen knækker ved dette statement:
"Ole Vang, der heller ikke mener, at Darwins evolutionsteori er naturvidenskabelig, for den
handler ikke om ting, vi kan måle naturvidenskabeligt."

Evolutionsteorien, beskriver et sæt regler/ lovmæssigheder jvf. naturvidenskabens krav til
matematisk, logiske teorimodeller. Hermed kan teorien testes op mod observationer (evt. i
laboratorie), hvormed den kan falsificeres (er aldrig sket), eller supporteres (ET har 100%
succes-rate)

På samme måde fortæller evolutionsteorien i sig selv heller intet om hvem/ hvad der er Homo
Sapiens forfædre.
Men, som værktøj er evolutionsteorien, blevet anvendt til at klassificere arterne og deres
relationer i et projekt benævnt:
"Tree of Life"

The Tree of Life Web Project (ToL) is a collaborative effort of biologists from around the
world:
http://tolweb.org

Evolutionsteorien's matematisk, logiske teorimodel så godt beskrevet, at man har omfattende
computer grids, til simulation jvf. CIPRES & CIPRES herunder:

CIPRES: Building the Tree of Life:
A National Resource for Phyloinformatics and Computational Phylogenetics
CyberInfrastructure for Phylogenetic RESearch (CIPRES) project
www.phylo.org

TreeBase
A Database of Phylogenetic Knowledge
www.treebase.org/treebase/index.html

Med andre ord er evolutionsteorien gennemtestet i en ekstrem grad!


Manden er idiot og ikke sit dag værdigt.
Nuvel han forsker primært i stoffet resveratrol og holder foredrag i dette jvf.
http://fm.formidling.dk/katalog/liste/BEF2009/?alle=1

En forsker har reageret på Ole Vang
http://mit.biology.au.dk/~bfu/biogeo/Dec2000.htm
Gå ned til afsnittet: "Intelligent Design =3F eller?"

Hvis nogle af jer kreationister har kontakt til Ole Vang, må I hellere end gerne endelig få til
at deltage i denne gruppe/ dk.videnskab
Det vil være mig en fornøjelse at debattere med ham

FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

---

On 15 Nov., 17:09, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 15 Nov., 13:42, "KaZ" <bla...@yahoo.dk> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:e301c33d-9d67-4eff-a98d-97d180144d52@r24g2000yqd.googlegroups.com....
> >> [...]
>
> >> Jeg har nu læst biologi i en årrække, men ganske vist på et lavere
> >> niveau end universitetet, nemlig som liniefag på lærerseminariet. Jeg
> >> er endnu ikke stødt ind i biologer, som er uenige med
> >> evolutionsteorien.
> >> ---------------------
>
> >> Så må de jo åbenbart ikke eksistere for dig, når du ikke har mødt en eneste.
> >> Men det siger angiveligt mere om dig end om selve emnet.
>
> > Det som måske siger dig mest om mig er at jeg efterspørger -
>
> > Det kunne være en følge af, at jeg ønskede at benytte den sokratiske
> > metode i relation til Dybbøls udsagn. Og lade ham selv finde ud af, at
> > der ingen biologer findes, som vil modsige evolutionsteorien, som i ;
> > let them find it out themselves :)
>
> Dig og dit ævl om "sokratisk metode"!

Næe. Det er ikke ævl - langtfra enddog.

> Selv om jeg angiver et eksempel på en videnskabsmand (biolog) der
> modsiger evolutionsteorien vil du vride og vende dig i krampagtige
> bortforklaringer!!!
>
> http://forskning.ruc.dk/site/research/tro_og_videnskab_kan_forenes_sa...
>
> ....se nu hvor "Patruljen" vrider og vender sig i "sokratiske"
> bortforklaringer!-

He - nå.
Så det var din forudsigelse at jeg vil vride mig i krampagtige
bortforklaringer :)

Det tror jeg nu ikke - men jeg er meget forbavset over at der virkelig
findes en lektor, som fortaler for intelligent design, det må jeg
sige.

Men jeg noterer mig så også svaret fra;


Sidsel Larsen er biolog, ny redaktør af tidsskriftet Kaskelot,
freelance-skribent, anmelder, illustrator mm. Hendes kommentar kan du
læse ved at klikke her:

Deus ex machina

Er det tyranni at der kun bliver undervist i evolution i Danmark og
ikke i fx den kreationistiske teori ”intelligent design”? Det mener
Ole Vang i artiklen ”Biologen tror ikke på Darwin” i Weekendavisen d.
4-10 august.
”... naturens mønstre er for komplekse til, at de kan bero på
tilfældigheder. Det betyder, at der må stå en intelligent designer bag
livet” siger Ole Vang der er molekylærbiolog og kristen. Han tror på
bibelens skabelsesberetning og kan altså ikke acceptere at arter,
heriblandt mennesket, opstår ved evolution.
At naturen er for kompleks og uforståelig til at kunne opstå ved
tilfældigheder og naturlig selektion er ikke noget nyt argument fra
kreationisternes side. Det blev først fremført af teologen William
Paley (1743-1805). Han illustrerede argumentet med at sige hvis man
går en tur og finder et ur på vejen, er det første man tænker at nogen
må have tabt det, ikke at naturlove anbragte det der.

Ok, den er købt, det ville jeg også tænke (bortset fra jeg nok ville
påkalde tyngdeloven). Men hvis det nu var en snegl man fandt på
vejen ... ”Hov, hvem har tabt den snegl, jeg må hellere aflevere den
på hittegodskontoret!”. Nej, vel? Måske tænker man ”Nej hvor sjovt, en
snegl! Det er tegn på regn” eller ”En snegl! Hvor mon den skal hen, og
hvor kommer den fra?”. Og selvom det første man tænkte faktisk var, at
der må være nogen der har tabt den snegl efter at have designet den,
så er det alligevel ikke nogen særlig god teori om snegle.

En teori er en samling ideer der beskriver og/eller forklarer et
fænomen. En holdbar teori skal være falciférbar og have
forudsigelseskraft. ”Intelligent design”- teorien kan ikke forudsige
og forklare naturens mønstre sådan som evolutionsteorien kan og giver
ingen nye indsigter. Istedet fordrejer eller ignorerer kreationisterne
videnskabelige observationer. Med henvisning til at det er alt for
komplekst til at kunne forklares ved tilfældigheder og naturlig
selektion fremfører de en deus ex machina – lader et guddommeligt
væsen klare ærterne, men det er en kortvarig løsning, som ikke giver
rum til nye erkendelser. ”Intelligent design” har intet videnskabeligt
indhold og har derfor intet at gøre i biologiundervisningen.

Det kan illustreres med at nogle af de såkaldte ”creation scientists”
bruger deres tid på at regne ud hvor stor Noas ark skulle have været
for at rumme alle de dyrearter der eksisterer og har eksisteret (ja,
også dinosaurerne) og hvordan det kunne lade sig gøre at brødføde alle
de dyr.

Et andet klassisk kreationist-argument han hiver frem er at man ikke
har glæde af mellemformerne fx mellem en mund og et næb. Et andet
klassisk eksempel er øjet, hvad skal man med et halvt øje? Men et
halvt øje er faktisk ikke så tosset endda i en verden af blinde.
Mellemformerne var lige så fint tilpassede deres verden som vi er til
vores (med alle de besværlige konstruktionsfejl vi end slæber rundt
på).

Og nu ligger der jo altså de her fossiler i jorden der ligner en
mellemting mellem mennesker og menneskeaber... og der ligger de her
fossiler der ligner en mellemting mellem krybdyr og fugle. Disse
fossiler affærdiges af kreationisterne som freaks, uddøde arter, der
ikke har noget med nutidens dyreliv at gøre.

I artiklen argumenterer Ole Vang med at de biokemiske enzymsystemer er
alt for komplekse til at kunne forklares med andet end at det må være
skabt af den kristne gud. Det kan han nemt fremføre, for hvem husker
ikke hvor svært det var at forstå biokemiske processer med alle deres
enzymer og pile i alle retninger. Han siger at hvis ikke alle delene
var der, ville det ikke fungere og derfor er det et irreducerbart
komplekst system og det betyder at det umuligt kan have udviklet sig
trin for trin gennem evolution og altså må det være skabt.

Men selv hvis det var et ”irreducerbart kompleks system” kan det
faktisk bygges gradvist op ved at tilføje dele, der i starten blot er
en fordel, men som med tiden på grund af yderligere effektivisering
bliver essentielle. Og dette modargument til ”intelligent design” er
der heller ikke noget nyt i, det blev fremført engang i starten af det
20. århundrede.

I artiklen står der også at tilhængerne af intelligent design ”er
blevet en mere seriøs udfording for de amerikanske darwinister”. Det
er korrekt at de er en udfordring, men det er kun fordi de får
overbevist politikere om deres budskab, så de forlanger at der bliver
undervist i ”intelligent design” på lige fod med evolution i skolerne
i mange amerikanske stater. Den videnskabelige udfordring er ikke-
eksisterende. Tankevækkende er det også at der er troende der ”tror”
på evolution, men så vidt jeg ved ingen ateister der tror på
”intelligent design”. Det kan ikke lade sig gøre. Det er ikke en teori
man kan erkende, medmindre man i forvejen er troende og på den måde er
det en ringslutning.

Og der er jo mange ting i biblen der ikke holder videnskabeligt: fx
står der at insekter har fire ben og at kaniner er drøvtyggere. Det
gør ikke biblen til en dårlig bog, man skal måske bare ikke påstå at
den er videnskabelig korrekt.
Kreationisme har ingen plads i klasseværelser i Danmark, ihvertfald
ikke i biologiundervisningen. Det er nemlig ikke videnskab. At
undervise i intelligent design på linie med evolution ville være som
at undervise i astrologi i fysiktimerne og i storke-teorien i
seksualundervisningen.

Sidsel Larsen
Biolog og redaktør af ”Kaskelot”

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:50f3e9c4-9e97-4ce3-bab7-ebc0f3612632@a31g2000yqn.googlegroups.com...
[...]

> http://forskning.ruc.dk/site/research/tro_og_videnskab_kan_forenes_sa...
>
> ....se nu hvor "Patruljen" vrider og vender sig i "sokratiske"
> bortforklaringer!-

He - nå.
Så det var din forudsigelse at jeg vil vride mig i krampagtige
bortforklaringer :)

Det tror jeg nu ikke - men jeg er meget forbavset over at der virkelig
findes en lektor, som fortaler for intelligent design, det må jeg
sige.
---------------------------------
KaZ: Nå ja så havde Dybbøl ret. Men du vil ikke lade det ligge der, vil du?

Men egal, du virker som om du måske er lidt mere kritisk læsende end hvad
den gode Lars er.
Mht den nedenstående artikel (snippet her), er der en eller flere ting som
du reagerer på, som ikke rigtigt 'adds up', den overordnede
holdning, ligegyldigt.
Eller synes alt fint i kanten, godartet, god science?

Dertil kan du måske svare på mit tidligere spørgsmål, Hvad ved du om denne
videnskabelighed som kreationisterne påberåber sig?

---

Patruljen skrev:
> On 15 Nov., 17:09, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 15 Nov., 13:42, "KaZ" <bla...@yahoo.dk> wrote:
>>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>>> news:e301c33d-9d67-4eff-a98d-97d180144d52@r24g2000yqd.googlegroups.com...
>>>> [...]
>>>> Jeg har nu læst biologi i en årrække, men ganske vist på et lavere
>>>> niveau end universitetet, nemlig som liniefag på lærerseminariet. Jeg
>>>> er endnu ikke stødt ind i biologer, som er uenige med
>>>> evolutionsteorien.
>>>> ---------------------
>>>> Så må de jo åbenbart ikke eksistere for dig, når du ikke har mødt en eneste.
>>>> Men det siger angiveligt mere om dig end om selve emnet.
>>> Det som måske siger dig mest om mig er at jeg efterspørger -
>>> Det kunne være en følge af, at jeg ønskede at benytte den sokratiske
>>> metode i relation til Dybbøls udsagn. Og lade ham selv finde ud af, at
>>> der ingen biologer findes, som vil modsige evolutionsteorien, som i ;
>>> let them find it out themselves :)
>> Dig og dit ævl om "sokratisk metode"!
>
> Næe. Det er ikke ævl - langtfra enddog.
>
>> Selv om jeg angiver et eksempel på en videnskabsmand (biolog) der
>> modsiger evolutionsteorien vil du vride og vende dig i krampagtige
>> bortforklaringer!!!
>>
>> http://forskning.ruc.dk/site/research/tro_og_videnskab_kan_forenes_sa...
>>
>> ....se nu hvor "Patruljen" vrider og vender sig i "sokratiske"
>> bortforklaringer!-
>
> He - nå.
> Så det var din forudsigelse at jeg vil vride mig i krampagtige
> bortforklaringer :)
>
> Det tror jeg nu ikke - men jeg er meget forbavset over at der virkelig
> findes en lektor, som fortaler for intelligent design, det må jeg
> sige.
>
> Men jeg noterer mig så også svaret fra;
>
>
> Sidsel Larsen er biolog, ny redaktør af tidsskriftet Kaskelot,
> freelance-skribent, anmelder, illustrator mm. Hendes kommentar kan du
> læse ved at klikke her:
>
> Deus ex machina
>
> Er det tyranni at der kun bliver undervist i evolution i Danmark og
> ikke i fx den kreationistiske teori ”intelligent design”? Det mener
> Ole Vang i artiklen ”Biologen tror ikke på Darwin” i Weekendavisen d.
> 4-10 august.
> ”... naturens mønstre er for komplekse til, at de kan bero på
> tilfældigheder. Det betyder, at der må stå en intelligent designer bag
> livet” siger Ole Vang der er molekylærbiolog og kristen. Han tror på
> bibelens skabelsesberetning og kan altså ikke acceptere at arter,
> heriblandt mennesket, opstår ved evolution.
> At naturen er for kompleks og uforståelig til at kunne opstå ved
> tilfældigheder og naturlig selektion er ikke noget nyt argument fra
> kreationisternes side. Det blev først fremført af teologen William
> Paley (1743-1805). Han illustrerede argumentet med at sige hvis man
> går en tur og finder et ur på vejen, er det første man tænker at nogen
> må have tabt det, ikke at naturlove anbragte det der.
>
> Ok, den er købt, det ville jeg også tænke (bortset fra jeg nok ville
> påkalde tyngdeloven). Men hvis det nu var en snegl man fandt på
> vejen ... ”Hov, hvem har tabt den snegl, jeg må hellere aflevere den
> på hittegodskontoret!”. Nej, vel? Måske tænker man ”Nej hvor sjovt, en
> snegl! Det er tegn på regn” eller ”En snegl! Hvor mon den skal hen, og
> hvor kommer den fra?”. Og selvom det første man tænkte faktisk var, at
> der må være nogen der har tabt den snegl efter at have designet den,
> så er det alligevel ikke nogen særlig god teori om snegle.
>
> En teori er en samling ideer der beskriver og/eller forklarer et
> fænomen. En holdbar teori skal være falciférbar og have
> forudsigelseskraft. ”Intelligent design”- teorien kan ikke forudsige
> og forklare naturens mønstre sådan som evolutionsteorien kan og giver
> ingen nye indsigter. Istedet fordrejer eller ignorerer kreationisterne
> videnskabelige observationer. Med henvisning til at det er alt for
> komplekst til at kunne forklares ved tilfældigheder og naturlig
> selektion fremfører de en deus ex machina – lader et guddommeligt
> væsen klare ærterne, men det er en kortvarig løsning, som ikke giver
> rum til nye erkendelser. ”Intelligent design” har intet videnskabeligt
> indhold og har derfor intet at gøre i biologiundervisningen.
>
> Det kan illustreres med at nogle af de såkaldte ”creation scientists”
> bruger deres tid på at regne ud hvor stor Noas ark skulle have været
> for at rumme alle de dyrearter der eksisterer og har eksisteret (ja,
> også dinosaurerne) og hvordan det kunne lade sig gøre at brødføde alle
> de dyr.
>
> Et andet klassisk kreationist-argument han hiver frem er at man ikke
> har glæde af mellemformerne fx mellem en mund og et næb. Et andet
> klassisk eksempel er øjet, hvad skal man med et halvt øje? Men et
> halvt øje er faktisk ikke så tosset endda i en verden af blinde.
> Mellemformerne var lige så fint tilpassede deres verden som vi er til
> vores (med alle de besværlige konstruktionsfejl vi end slæber rundt
> på).
>
> Og nu ligger der jo altså de her fossiler i jorden der ligner en
> mellemting mellem mennesker og menneskeaber... og der ligger de her
> fossiler der ligner en mellemting mellem krybdyr og fugle. Disse
> fossiler affærdiges af kreationisterne som freaks, uddøde arter, der
> ikke har noget med nutidens dyreliv at gøre.
>
> I artiklen argumenterer Ole Vang med at de biokemiske enzymsystemer er
> alt for komplekse til at kunne forklares med andet end at det må være
> skabt af den kristne gud. Det kan han nemt fremføre, for hvem husker
> ikke hvor svært det var at forstå biokemiske processer med alle deres
> enzymer og pile i alle retninger. Han siger at hvis ikke alle delene
> var der, ville det ikke fungere og derfor er det et irreducerbart
> komplekst system og det betyder at det umuligt kan have udviklet sig
> trin for trin gennem evolution og altså må det være skabt.
>
> Men selv hvis det var et ”irreducerbart kompleks system” kan det
> faktisk bygges gradvist op ved at tilføje dele, der i starten blot er
> en fordel, men som med tiden på grund af yderligere effektivisering
> bliver essentielle. Og dette modargument til ”intelligent design” er
> der heller ikke noget nyt i, det blev fremført engang i starten af det
> 20. århundrede.
>
> I artiklen står der også at tilhængerne af intelligent design ”er
> blevet en mere seriøs udfording for de amerikanske darwinister”. Det
> er korrekt at de er en udfordring, men det er kun fordi de får
> overbevist politikere om deres budskab, så de forlanger at der bliver
> undervist i ”intelligent design” på lige fod med evolution i skolerne
> i mange amerikanske stater. Den videnskabelige udfordring er ikke-
> eksisterende. Tankevækkende er det også at der er troende der ”tror”
> på evolution, men så vidt jeg ved ingen ateister der tror på
> ”intelligent design”. Det kan ikke lade sig gøre. Det er ikke en teori
> man kan erkende, medmindre man i forvejen er troende og på den måde er
> det en ringslutning.
>
> Og der er jo mange ting i biblen der ikke holder videnskabeligt: fx
> står der at insekter har fire ben og at kaniner er drøvtyggere. Det
> gør ikke biblen til en dårlig bog, man skal måske bare ikke påstå at
> den er videnskabelig korrekt.
> Kreationisme har ingen plads i klasseværelser i Danmark, ihvertfald
> ikke i biologiundervisningen. Det er nemlig ikke videnskab. At
> undervise i intelligent design på linie med evolution ville være som
> at undervise i astrologi i fysiktimerne og i storke-teorien i
> seksualundervisningen.
>
> Sidsel Larsen
> Biolog og redaktør af ”Kaskelot”

Næææ, du vælger metoden at gengive en lang halvkvædet vise om
underdrejet kritik.

Og så er lektoren ikke bare "fortaler for ID", som du skriver - han er
kreationist!

---

---

On 15 Nov., 19:45, "KaZ" <bla...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:50f3e9c4-9e97-4ce3-bab7-ebc0f3612632@a31g2000yqn.googlegroups.com...
> [...]
>
> >http://forskning.ruc.dk/site/research/tro_og_videnskab_kan_forenes_sa...
>
> > ....se nu hvor "Patruljen" vrider og vender sig i "sokratiske"
> > bortforklaringer!-
>
> He - nå.
> Så det var din forudsigelse at jeg vil vride mig i krampagtige
> bortforklaringer :)
>
> Det tror jeg nu ikke - men jeg er meget forbavset over at der virkelig
> findes en lektor, som fortaler for intelligent design, det må jeg
> sige.
> ---------------------------------
> KaZ: Nå ja så havde Dybbøl ret. Men du vil ikke lade det ligge der, vil du?

Nej. Ikke helt -

Jeg er ikke helt sikker på at den gode lektor reelt ville kunne bestå
en biologi eksamen, hvis han diskede op med sine synspunkter ved
eksamens bordet.



> Men egal, du virker som om du måske er lidt mere kritisk læsende end hvad
> den gode Lars er.

Næe. Det tror jeg egentlig ikke -


> Mht den nedenstående artikel (snippet her), er der en eller flere ting som
> du reagerer på, som ikke rigtigt 'adds up', den overordnede
> holdning, ligegyldigt.
> Eller synes alt fint i kanten, godartet, god science?

Jeg forstår ikke helt, hvad du skriver -

> Dertil kan du måske svare på mit tidligere spørgsmål, Hvad ved du om denne
> videnskabelighed som kreationisterne påberåber sig?

Jeg ved hvad jeg kan læse mig til eksempelvis her på dk.livssyn
( kristendom ) og fra almindelige kilder såsom:
http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Religion_og_mystik/Angloamerikanske_kirkeforhold/kreationisme


kreationisme (Verificeret)IndholdsfortegnelseIntelligent design
kreationisme, (af lat. creatio 'skabelse', af creare 'skabe', og -
isme), den opfattelse, at verdens skabelse er foregået som beskrevet i
Bibelen. Kreationisme vandt frem blandt medlemmer af
fundamentalistiske kirkesamfund i 1920'ernes USA som en kritik af
evolutionsteorien, der afvistes som ateistisk og uvidenskabelig. Det
førte til, at flere stater forbød undervisning i evolutionsteorien.
Kreationisme har siden 1960'erne vundet ny støtte på den kirkelige
højrefløj i USA.

Darwins evolutionsteori, de geologiske videnskabers erkendelse af
Jordens høje alder samt den moderne kosmologis estimater af Universets
alder og udstrækning stemmer ikke overens med Skabelsesberetningen,
som den fremstår i GT.

Visse kreationistiske kredse søger især at påpege mangler og problemer
ved evolutionsteorien, mens de accepterer fx Jordens høje alder, mens
andre kredse er langt mere bibeltro og insisterer på, at Jorden blev
skabt på seks dage og har en alder på omkring 6000 år. Der er dog
mange positioner mellem disse to ekstremer. Visse kreationister mener,
at deres argumentation kan holde til en videnskabelig vurdering, og
blandt amerikanske tilhængere findes mange, der påstår, at de udøver
skabelsesvidenskab (eng. creation science); på visse kristne
universiteter undervises fx i argumentation mod evolutionsteorien. Med
sit decentrale styre, hvor lokale organer samtidig har adgang til
højere retsinstanser, har USA været skueplads for en række sager
vedrørende evolutionsteoriens stilling og brug, fx i
undervisningssystemet. Mest berømt er Scopessagen fra 1925, men der er
en lang række parallelle retssager fra flere amerikanske stater.
Oftest er der tale om lokale skolekommissioner, der indfører nye
retningslinjer for undervisningen i naturvidenskab, fx ved at forbyde
undervisning i evolutionsteori eller ved at forlange, at
skabelsesberetningen skal omhandles med samme vægt som
evolutionsteorien, som en ligestillet videnskabelig teori. I flere
tilfælde er de lokale foranstaltninger blevet kendt ugyldige eller
ulovlige af højere retsinstanser. Undertiden indføres dog tilsvarende
undervisningsregler ved højere instanser, fx på statsniveau; således
fjernede Kansas' uddannelseskommission evolutionsteorien fra
skoleskemaet i 1999. Sådanne love og afgørelser bliver altid anket af
repræsentanter for modparten, og der er til stadighed en række sager
ved amerikanske retsinstanser. Problemstillingen tages i høj grad
alvorligt af bl.a. amerikanske videnskabsmænd, der til daglig oplever
en langt mere intens kritik fra kreationister end fx europæiske
kolleger, og en række frontfigurer har spillet en vigtig rolle i
debatten, fx Stephen Jay Gould, Carl Sagan og ikke mindst briten
Richard Dawkins. I 1986 underskrev 72 nobelpristagere i fysik, kemi og
medicin/fysiologi således en protest mod staten Louisianas indførsel
af ligelig undervisning i den kristne skabelseslære og
evolutionsteori, bl.a. fordi dette stred mod forfatningens første
tilføjelse (1. Amendment), der skal hindre favoriseringen af en
bestemt trosretning.

Intelligent designUdøverne af creation science har for en stor del
erkendt det uholdbare i at insistere på en mere eller mindre bibeltro
udlægning af Jordens forhistorie, fx er det useriøst at stille
spørgsmålstegn ved de videnskabelige dateringer af Jordens rette alder
ved at påstå, at radioaktivt henfald er foregået med forskellig
hastighed gennem tiderne, og påstande om samliv mellem mennesker og
dinosaurer er i bedste fald latterlige, i værste fald formørkede. I
stedet er der især siden sidst i 1990’erne vokset en ny sidegren frem
af kreationismen, som kalder sig intelligent design (ID), hvor man
atter søger at give skabelsestroen et videnskabeligt skær gennem
pseudovidenskabelige udgivelser. Bevægelsen, som kan bryste sig af, at
en pæn andel af amerikanerne (bl.a. den tidligere præsident George W.
Bush) mener, de har fat i noget rigtigt, har trods sine forsøg på at
opretholde en respektabel, videnskabelig front oftere karakter af anti-
intellektualismens vrede mod akademisk viden og stringente analyser,
og en nærmere analyse af bevægelsen afslører den da også som værende
uden videnskabeligt indhold og metode.

Siden sidst i 1990’erne er ID-bevægelsen nået til Europa; i Danmark er
der fx udgivet bøger med dens tankegods, men sammenstød og debatter
mellem kreationister og evolutionstilhængere er stadig sjældne
foreteelser. I USA har den derimod haft indflydelse på flere
undervisningsudvalg, fra enkeltstatsniveau og ned til lokale
skolebestyrelser, men der er opstået en modreaktion fra bekymrede
forældre og forskere, der søger at modvirke indførelsen af religiøs
undervisning i biologitimerne, og historien gentager sig med sagsanlæg
og retssager.
............................................................................................................................


Og ellers kan jeg copypaste lidt fra Falckens hånd;

" Den velunderbyggede naturvidenskabelige teori kristne
naturvidenskabeligt arbejdende creationister arbejder den er fuldt ud
foreneligt med kristendommen, og er også med til, indirekte at styrke
troen på Jesus som
Skaberen ",

Det er noget vrøvl - Kaz. I bedste fald er det noget slemt fjolleri at
skrive sådan - i værste fald er det et bevidst løgnagtigt udsagn.

Der findes ingen velunderbygget naturvidenskabelig kreationisme. Der
foreligger ligefrem retsafgørelser som fortæller det samme -

---

Patruljen skrev:
> On 15 Nov., 19:45, "KaZ" <bla...@yahoo.dk> wrote:
>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>
>> news:50f3e9c4-9e97-4ce3-bab7-ebc0f3612632@a31g2000yqn.googlegroups.com...
>> [...]
>>
>>> http://forskning.ruc.dk/site/research/tro_og_videnskab_kan_forenes_sa...
>>> ....se nu hvor "Patruljen" vrider og vender sig i "sokratiske"
>>> bortforklaringer!-
>> He - nå.
>> Så det var din forudsigelse at jeg vil vride mig i krampagtige
>> bortforklaringer :)
>>
>> Det tror jeg nu ikke - men jeg er meget forbavset over at der virkelig
>> findes en lektor, som fortaler for intelligent design, det må jeg
>> sige.
>> ---------------------------------
>> KaZ: Nå ja så havde Dybbøl ret. Men du vil ikke lade det ligge der, vil du?
>
> Nej. Ikke helt -

Nu begynder "Patruljens" sokratiske vridninger - var det ikke det jeg
sagde

> Jeg er ikke helt sikker på at den gode lektor reelt ville kunne bestå
> en biologi eksamen, hvis han diskede op med sine synspunkter ved
> eksamens bordet.


Nu blir det da helt fjollet - det rene nonsens! Skønt du måske alligevel
har ret.

Lad os tænke os at den gode lektor (ph.d.) inkognito gik til
biologi-eksamen på et gymnasium og forfægtede sine kreationistiske
synspunkter - og vel at mærke begrundede dem, hvad ville så ske?

Sandsynligvis ville han være langt mere vidende end eksaminator
(usandsynligt at han ikke ville være det). Ville han bestå?

Hvis han dumpede ville eksaminator dermed dumpe sig selv og systemet med
et brag! Et gevaldigt brag. Eksaminator ville være et ignorant fjols.

Og sådanne ignorante fjolser findes der en del af! Ved de demokratiske
mekanismer FÅR de ret, men om de i egentlig forstand HAR ret bekymrer
dem ikke. Det er set masser af gange i historien inden for utallige områder.


..

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:a7531d66-001a-4a6b-a2d8-56489e638e37@p8g2000yqb.googlegroups.com...

[...]

> Mht den nedenstående artikel (snippet her), er der en eller flere ting som
> du reagerer på, som ikke rigtigt 'adds up', den overordnede
> holdning, ligegyldigt.
> Eller synes alt fint i kanten, godartet, god science?

Jeg forstår ikke helt, hvad du skriver -
-------------------------
KaZ: Nej tænkte jeg nok. Så kan den artikel ikke bedømmes, og du har
sandsynligvis ret i at du ikke læser mere kritisk end hvad Lars gør. Det er
vidstnok fælles for evolutionister generelt og forklarer hvorfor stort set
alting slipper gennem som såkaldt videnskabelige arbejder, bare det har den
rette avsenderadresse.


> Dertil kan du måske svare på mit tidligere spørgsmål, Hvad ved du om denne
> videnskabelighed som kreationisterne påberåber sig?

Jeg ved hvad jeg kan læse mig til eksempelvis her på dk.livssyn
( kristendom ) og fra almindelige kilder såsom:
http://www.denstoredanske.dk/Kunst_og_kultur/Religion_og_mystik/Angloamerikanske_kirkeforhold/kreationisme
--------------------------------------

KaZ: Med den baggrundsviden du gi'r udtryk for her, så ved jeg ikke om nogen
ville kunne holde dig ansvarlig for dine holdninger og meninger. Søg nye
marker.

eod.

---

---

On 15 Nov., 23:09, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 15 Nov., 19:45, "KaZ" <bla...@yahoo.dk> wrote:
> >> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> >>news:50f3e9c4-9e97-4ce3-bab7-ebc0f3612632@a31g2000yqn.googlegroups.com....
> >> [...]
>
> >>>http://forskning.ruc.dk/site/research/tro_og_videnskab_kan_forenes_sa....
> >>> ....se nu hvor "Patruljen" vrider og vender sig i "sokratiske"
> >>> bortforklaringer!-
> >> He - nå.
> >> Så det var din forudsigelse at jeg vil vride mig i krampagtige
> >> bortforklaringer :)
>
> >> Det tror jeg nu ikke - men jeg er meget forbavset over at der virkelig
> >> findes en lektor, som fortaler for intelligent design, det må jeg
> >> sige.
> >> ---------------------------------
> >> KaZ: Nå ja så havde Dybbøl ret. Men du vil ikke lade det ligge der, vil du?
>
> > Nej. Ikke helt -
>
> Nu begynder "Patruljens" sokratiske vridninger - var det ikke det jeg
> sagde

Der er ingen " Sokratiske " kropsvridninger. Nej, men måske har du
ikke helt forstået den Sokratiske metode :)

Jeg har somend vedkendt mig, at jeg er overrasket over at finde en
biolog, som helt alvorligt udtaler, at evolutionsteorien er forkert og
at der er tale om en intellignet designer.

> > Jeg er ikke helt sikker på at den gode lektor reelt ville kunne bestå
> > en biologi eksamen, hvis han diskede op med sine synspunkter ved
> > eksamens bordet.
>
> Nu blir det da helt fjollet - det rene nonsens! Skønt du måske alligevel
> har ret.

Ja - Det er vanskeligt at forestille sig en biolog komme videre fra
eksamensbordet, såfremt vedkommende bekender sig til en intelligent
designer og udtaler at evolutionsteorien er forkert. Det er sandelig
hverken nonsens eller fjol, at sige sådan.

> Lad os tænke os at den gode lektor (ph.d.) inkognito gik til
> biologi-eksamen på et gymnasium og forfægtede sine kreationistiske
> synspunkter - og vel at mærke begrundede dem, hvad ville så ske?

Han ville dumpe. Dybest set leveres der ingen begrundelse udover, at
den gode lektor kan iagttage fænomener han ikke kan forstå og som han
så forklarer ved hjælp af det overnaturliges indflydelse -

Det er ikke være en videnskabelig acceptabel forklaring, at hævde at
en eller anden, som iøvrigt altid har eksisteret, nok har drysset lidt
tryllestøv ud af posen :)

> Sandsynligvis ville han være langt mere vidende end eksaminator
> (usandsynligt at han ikke ville være det). Ville han bestå?

Det er muligt at han ville være mere vidende indenfor det kapitel i
biologien, som hedder molekylærbiologi. Men han ville ikke fremstå
mere vidende, når talen falder på evolutionsteorien. Han ville hverken
levere en videnskabelig forklaring eller kunne bestå - nej.

> Hvis han dumpede ville eksaminator dermed dumpe sig selv og systemet med
> et brag! Et gevaldigt brag. Eksaminator ville være et ignorant fjols.

Næe. Det ville eksaminatoren ikke være. Han ville skulle forsvare, at
slippe uvidenskabelige, lommefilosofiske betragtninger ind over et
centralt område af biologien. Og det ville han ikke kunne -

> Og sådanne ignorante fjolser findes der en del af! Ved de demokratiske
> mekanismer FÅR de ret, men om de i egentlig forstand HAR ret bekymrer
> dem ikke. Det er set masser af gange i historien inden for utallige områder.

Der er ikke tale om " demokratiske mekanismer ". Der er tale om at
skille videnskab fra religion -

---

Patruljen skrev:
> On 15 Nov., 23:09, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 15 Nov., 19:45, "KaZ" <bla...@yahoo.dk> wrote:
>>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>>>> news:50f3e9c4-9e97-4ce3-bab7-ebc0f3612632@a31g2000yqn.googlegroups.com...
>>>> [...]
>>>>> http://forskning.ruc.dk/site/research/tro_og_videnskab_kan_forenes_sa...
>>>>> ....se nu hvor "Patruljen" vrider og vender sig i "sokratiske"
>>>>> bortforklaringer!-
>>>> He - nå.
>>>> Så det var din forudsigelse at jeg vil vride mig i krampagtige
>>>> bortforklaringer :)
>>>> Det tror jeg nu ikke - men jeg er meget forbavset over at der virkelig
>>>> findes en lektor, som fortaler for intelligent design, det må jeg
>>>> sige.
>>>> ---------------------------------
>>>> KaZ: Nå ja så havde Dybbøl ret. Men du vil ikke lade det ligge der, vil du?
>>> Nej. Ikke helt -
>> Nu begynder "Patruljens" sokratiske vridninger - var det ikke det jeg
>> sagde
>
> Der er ingen " Sokratiske " kropsvridninger. Nej, men måske har du
> ikke helt forstået den Sokratiske metode :)

Jo, det er netop det jeg har! Sokrates bøjede sig for sandheden - OG
HOLDT SÅ SIN KÆFT!    Hans modargumentatører vendte og vred sig, til sidst
blev de 1) irriterede - 2) vrede - og 3) mordere

> Jeg har somend vedkendt mig, at jeg er overrasket over at finde en
> biolog, som helt alvorligt udtaler, at evolutionsteorien er forkert og
> at der er tale om en intellignet designer.

....og ih, hvor han vrider sig i "sokratiske"-spastiske vridninger!

>
>>> Jeg er ikke helt sikker på at den gode lektor reelt ville kunne bestå
>>> en biologi eksamen, hvis han diskede op med sine synspunkter ved
>>> eksamens bordet.
>> Nu blir det da helt fjollet - det rene nonsens! Skønt du måske alligevel
>> har ret.
>
> Ja - Det er vanskeligt at forestille sig en biolog komme videre fra
> eksamensbordet, såfremt vedkommende bekender sig til en intelligent
> designer og udtaler at evolutionsteorien er forkert. Det er sandelig
> hverken nonsens eller fjol, at sige sådan.
>
>> Lad os tænke os at den gode lektor (ph.d.) inkognito gik til
>> biologi-eksamen på et gymnasium og forfægtede sine kreationistiske
>> synspunkter - og vel at mærke begrundede dem, hvad ville så ske?
>
> Han ville dumpe. Dybest set leveres der ingen begrundelse udover, at
> den gode lektor kan iagttage fænomener han ikke kan forstå og som han
> så forklarer ved hjælp af det overnaturliges indflydelse -
>
> Det er ikke være en videnskabelig acceptabel forklaring, at hævde at
> en eller anden, som iøvrigt altid har eksisteret, nok har drysset lidt
> tryllestøv ud af posen :)
>
>> Sandsynligvis ville han være langt mere vidende end eksaminator
>> (usandsynligt at han ikke ville være det). Ville han bestå?
>
> Det er muligt at han ville være mere vidende indenfor det kapitel i
> biologien, som hedder molekylærbiologi. Men han ville ikke fremstå
> mere vidende, når talen falder på evolutionsteorien. Han ville hverken
> levere en videnskabelig forklaring eller kunne bestå - nej.
>
>> Hvis han dumpede ville eksaminator dermed dumpe sig selv og systemet med
>> et brag! Et gevaldigt brag. Eksaminator ville være et ignorant fjols.
>
> Næe. Det ville eksaminatoren ikke være. Han ville skulle forsvare, at
> slippe uvidenskabelige, lommefilosofiske betragtninger ind over et
> centralt område af biologien. Og det ville han ikke kunne -
>
>> Og sådanne ignorante fjolser findes der en del af! Ved de demokratiske
>> mekanismer FÅR de ret, men om de i egentlig forstand HAR ret bekymrer
>> dem ikke. Det er set masser af gange i historien inden for utallige områder.
>
> Der er ikke tale om " demokratiske mekanismer ". Der er tale om at
> skille videnskab fra religion -

lol

---

"KaZ" <blabla@yahoo.dk> writes:

> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> wrote in message
> news:87einys3vn.fsf@huddi.jernurt.dk...
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> writes:
>>
>>> Det er fordi Lars ikke er evolutioneret nok til at kan finde ud af
>>> at bruge/indstille sin newsklient korrekt.
>>
>> Det er faktisk KaZ der sender noget skrammel videre.
>>
> NÃ¥h, men hvordan fixer jeg det i MWM 6?

Mig bekendt er Windows Mail endegyldigt defekt på det punkt, men der
er muligvis nogen i dk.edb.internet.software.mail+news (Jeg
krydsposter med Follow-up dertil), der kan anvise dig en løsning der
ikke indebærer at skifte til en anden klient.


--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

On 16 Nov., 10:28, "KaZ" <bla...@yahoo.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
>
> news:a7531d66-001a-4a6b-a2d8-56489e638e37@p8g2000yqb.googlegroups.com...
>
>  [...]
>
> > Mht den nedenstående artikel (snippet her), er der en eller flere ting som
> > du reagerer på, som ikke rigtigt 'adds up', den overordnede
> > holdning, ligegyldigt.
> > Eller synes alt fint i kanten, godartet, god science?
>
> Jeg forstår ikke helt, hvad du skriver -
>
> -------------------------
> KaZ: Nej tænkte jeg nok. Så kan den artikel ikke bedømmes, og du har
> sandsynligvis ret i at du ikke læser mere kritisk end hvad Lars gør.

Det er muligvis en anelse besynderligt at formulere sig uklart,
upræcist og på kanten af det uforståelige for efterfølgende at
fortælle, at det vidste du heldigvis godt ?
Prøv at læs en gang mere, hvad du egenligt skriver. Jeg beder dig
formulere dig forståeligt, sådan at jeg ikke svarer dig på baggrund af
en misforståelse -

" Mht den nedenstående artikel (snippet her), er der en eller flere
ting som du reagerer på, som ikke rigtigt 'adds up', den overordnede
holdning, ligegyldigt ".

Det tangerer rent volapyk - Kaz.


Men jeg tænker at Lars er kritisk i relation til de tekster, han
læser. Og det er jeg naturligvis også - så nu mangler vi bare dig og
de øvrige herværende kreationister.


> Det er vidstnok fælles for evolutionister generelt og forklarer hvorfor stort set
> alting slipper gennem som såkaldt videnskabelige arbejder, bare det har den
> rette

Du er tilhænger af de enkle omend en anelse småparanoide forklaringer
- ok.


> eod.

---

On 16 Nov., 10:53, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 15 Nov., 23:09, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>> On 15 Nov., 19:45, "KaZ" <bla...@yahoo.dk> wrote:
> >>>> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> wrote in message
> >>>>news:50f3e9c4-9e97-4ce3-bab7-ebc0f3612632@a31g2000yqn.googlegroups.com...
> >>>> [...]
> >>>>>http://forskning.ruc.dk/site/research/tro_og_videnskab_kan_forenes_sa...
> >>>>> ....se nu hvor "Patruljen" vrider og vender sig i "sokratiske"
> >>>>> bortforklaringer!-
> >>>> He - nå.
> >>>> Så det var din forudsigelse at jeg vil vride mig i krampagtige
> >>>> bortforklaringer :)
> >>>> Det tror jeg nu ikke - men jeg er meget forbavset over at der virkelig
> >>>> findes en lektor, som fortaler for intelligent design, det må jeg
> >>>> sige.
> >>>> ---------------------------------
> >>>> KaZ: Nå ja så havde Dybbøl ret. Men du vil ikke lade det ligge der, vil du?
> >>> Nej. Ikke helt -
> >> Nu begynder "Patruljens" sokratiske vridninger - var det ikke det jeg
> >> sagde
>
> > Der er  ingen " Sokratiske " kropsvridninger. Nej, men måske har du
> > ikke helt forstået den Sokratiske metode :)
>
> Jo, det er netop det jeg har! Sokrates bøjede sig for sandheden - OG
> HOLDT SÅ SIN KÆFT!    Hans modargumentatører vendte og vred sig, til sidst
> blev de 1) irriterede - 2) vrede - og 3) mordere

http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Sprog/Fremmedord/sf-so/sokratisk_metode

Nå, ja - det var så det du ikke havde - men du håber så istedet, at
jeg bliver irriteret, vred og overgår til mord ?
Måske håber du på for meget -

> > Jeg har somend vedkendt mig, at jeg er overrasket over at finde en
> > biolog, som helt alvorligt udtaler, at evolutionsteorien er forkert og
> > at der er tale om en intellignet designer.
>
> ...og ih, hvor han vrider sig i "sokratiske"-spastiske vridninger!


Du kan måske ikke alene læse tanker via telepati, men kan også kikke
gennem webkablet ?
Tja -

> >>> Jeg er ikke helt sikker på at den gode lektor reelt ville kunne bestå
> >>> en biologi eksamen, hvis han diskede op med sine synspunkter ved
> >>> eksamens bordet.
> >> Nu blir det da helt fjollet - det rene nonsens! Skønt du måske alligevel
> >> har ret.
>
> > Ja - Det er vanskeligt at forestille sig en biolog komme videre fra
> > eksamensbordet, såfremt vedkommende bekender sig til en intelligent
> > designer og udtaler at evolutionsteorien er forkert. Det er sandelig
> > hverken nonsens eller fjol, at sige sådan.
>
> >> Lad os tænke os at den gode lektor (ph.d.) inkognito gik til
> >> biologi-eksamen på et gymnasium og forfægtede sine kreationistiske
> >> synspunkter - og vel at mærke begrundede dem, hvad ville så ske?
>
> > Han ville dumpe. Dybest set leveres der ingen begrundelse udover, at
> > den gode lektor kan iagttage fænomener han ikke kan forstå og som han
> > så forklarer ved hjælp af det overnaturliges indflydelse -
>
> > Det er ikke være en videnskabelig acceptabel forklaring, at hævde at
> > en eller anden, som iøvrigt altid har eksisteret, nok har drysset lidt
> > tryllestøv ud af posen :)


Du kan ikke se det absurde ?

Du kan ikke godtage en videnskabelig forklaringsmodel omkring
evolution og abiogenese. Det er lettere for dig at begribe, at gud
altid har været tilstede :)




> >> Sandsynligvis ville han være langt mere vidende end eksaminator
> >> (usandsynligt at han ikke ville være det). Ville han bestå?
>
> > Det er muligt at han ville være mere vidende indenfor det kapitel i
> > biologien, som hedder molekylærbiologi. Men han ville ikke fremstå
> > mere vidende, når talen falder på evolutionsteorien. Han ville hverken
> > levere en videnskabelig forklaring eller kunne bestå - nej.
>
> >> Hvis han dumpede ville eksaminator dermed dumpe sig selv og systemet med
> >> et brag! Et gevaldigt brag. Eksaminator ville være et ignorant fjols..
>
> > Næe. Det ville eksaminatoren ikke være. Han ville skulle forsvare, at
> > slippe uvidenskabelige, lommefilosofiske betragtninger ind over et
> > centralt område af biologien. Og det ville han ikke kunne -
>
> >> Og sådanne ignorante fjolser findes der en del af! Ved de demokratiske
> >> mekanismer FÅR de ret, men om de i egentlig forstand HAR ret bekymrer
> >> dem ikke. Det er set masser af gange i historien inden for utallige områder.
>
> > Der er ikke tale om  " demokratiske mekanismer ". Der er tale om at
> > skille videnskab fra religion -
>
> lol-

Et eksamensbord er ikke en demokratisk foranstaltning. Heller ikke
selvom du griner :)

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> writes:

> Det er fordi Lars ikke er evolutioneret nok til at kan finde ud af
> at bruge/indstille sin newsklient korrekt.

Det er faktisk KaZ der sender noget skrammel videre.

--
/Wegge

Leder efter redundant peering af dk.*,linux.debian.*

---

On 16 Nov., 19:34, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Vidal skrev inews:4b0071e1$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
> > ID og kreationisme kombineret er en ide vi har fra USA. Den
> > er kun udbredt i udbredt i Europa i meget snævre kredse.
>
> Jamen dog Villy - skabelsestroen har vi altså fra Bibelen - du ved den bog
> der er skrevet under Guds inspiration, men som mange af dem der uberettiget
> kalder sig kristne, forkaster til fordel for en fanatisk ateistisk overtro a
> la trolde, nisser og usynlige lyserøde pingviner på Nordpolen - du ved de
> dersens personager der tror på at livet helt af sig selv er opstået sådan
> wupti dot com ud af det rene ingenting.

Nu vi er ved det - så er det vist ikke lige sådan at ateister generelt
forestiller sig at livet er opstået af sigselv. Der er hverken
inkluderet nisser, trolde eller usynlige lyserøde pingviner - du
skulle hellere forsøge at undlade at manipulere så voldsomt med
kendsgerningerne, Falck.

Når vi nu er ved det videnskabelige, så lad os kikke på
videnskabeligheden i den kristne skabelses - model.
Et oplysende spørgsmål i den forbindelse til den kristne herværende
skare kunne være at undersøge, hvordan Gud er tilblevet ?

Hvordan vil man falsificere Guds tilstedeværelse ?

Nej - vel. Det lader sig ikke gøre.
2 ganske enkle spørgsmål. Mon det er for optimistisk at håbe på et
svar -

> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

On 18 Nov., 13:27, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Vidal skrev inews:4b01b48d$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>
>
>
>
> > Andreas Falck skrev:
> >> Vidal skrev i
> >>news:4b0071e1$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> >> [ ... ]
> >>> ID og kreationisme kombineret er en ide vi har fra USA. Den
> >>> er kun udbredt i udbredt i Europa i meget snævre kredse.
>
> >> Jamen dog Villy - skabelsestroen har vi altså fra Bibelen - du ved
> >> den bog der er skrevet under Guds inspiration, men som mange af dem
> >> der uberettiget kalder sig kristne, forkaster til fordel for en
> >> fanatisk ateistisk overtro a la trolde, nisser og usynlige lyserøde
> >> pingviner på Nordpolen - du ved de dersens personager der tror på at
> >> livet helt af sig selv er opstået sådan wupti dot com ud af det rene
> >> ingenting.
>
> > For kristne kan det jo være uendeligt ligegyldigt,
> > hvad ateister mener eller ikke mener om skabelse.
>
> > Guds skabelse er ikke en videnskabeligt hypotese,
> > det er en tro.
>
> Villy, Villy, - jeg har nu mere tillid til de titusindvis af kristne
> naturvidenskabsmænd der arbejder videnskabeligt med skabelses- og
> grundtypeteorien end en stakkels uvidende lægmand der selv siger han slet
> ikke har sat sig ind hvad det emne indebærer!!


Der findes ingen videnskabsmænd eller damer, som arbejder
videnskabeligt med skabelses og grundtypeteorien.

Det er muligt, at der findes typer som biologen Vang, som henviser til
Gud, når han ikke mere kan forstå sit stof, men det skal ikke
forveksles med et videnskabeligt arbejde.


Det er meget underligt, at kristne mennesker som Kaz, Dybbøl og Falck
bliver nødt til at lyve i den forbindelse. Umiddelbart forestillede
jeg mig, at det er vigtigt for en kristen at holde sig til sandheden,
men der har jeg så misforstået et eller andet -


> Har du prøvet at overveje konsekvenserne af hvad der står i
> skabelsesberetningen om resultatet af Guds skabelseshandlinger. Hvad står
> der ved stort set hver eneste skabelsesdag, og hvad slutter
> skabelsesberetningen med?

Det er ikke iorden at lyve, Falck.



> Man kan ganske enkelt ikke have tillid til gudsfornægtende ateister og deres
> vilde fantasier når de i den grad de gør, benægter fakta, data og
> kendsgerninger alene for at kunne holde fast i deres gudsfornægtelse.
> Ateismen er en af de mest samfundsskadelige ideologier der nogen sinde har
> hærget denne jordklodes samfund.


Korrektion: Man kan ikke have tillid til dig - Falck. Du sidder der og
lyver for at understrege din projektion for os andre.

Dertil - ateisme er ikke en ideologi. Endnu en løgnagtig bagvaskelse
fra den kristne Falck -


> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

---

On 22 Nov., 21:48, Lars <nom...@none.com> wrote:
> In article <PYaOm.22290$Sw5.6...@newsfe16.iad>, dewn...@tiscali.invalid says...
>
> > Der er langt stærkere evidens for skabelsen end der er for den
> > gudsfornægtende ateistiske overtro du er så stærk tilhænger af.
>
> Snak, snak, snak!
> Dokumentation, tak!
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ethvert hus er bygget af en eller anden.
Ethvert design har en designer.
Enhver opfindelse har en opfinder.
Enhver kulisse er lavet for en tilskuer.
Universet er et mægtigt panorama og du er dets tilskuer.

Jens

---

In article <c1b2a0ab-6fa9-4719-99ce-d14c8552d9ea@h10g2000vbm.googlegroups.com>,
jenserikbech@gmail.com says...
> On 22 Nov., 21:48, Lars <nom...@none.com> wrote:
> > Snak, snak, snak!
> > Dokumentation, tak!
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Ethvert hus er bygget af en eller anden.

Ja, det har jeg set!

> Ethvert design har en designer.

Snakker du om B&O tv ??

> Enhver opfindelse har en opfinder.

Ja, det har jeg set!

> Enhver kulisse er lavet for en tilskuer.

Ja, det har jeg set!

> Universet er et mægtigt panorama og du er dets tilskuer.

Ja, og jeg har IKKE set en "designer".
Tilgengæld observerer jeg stof, energi og effekten af naturlove


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

On 22 Nov., 21:48, Lars <nom...@none.com> wrote:
> In article <PYaOm.22290$Sw5.6...@newsfe16.iad>, dewn...@tiscali.invalid says...
>
> > Der er langt stærkere evidens for skabelsen end der er for den
> > gudsfornægtende ateistiske overtro du er så stærk tilhænger af.
>
> Snak, snak, snak!
> Dokumentation, tak!

Det kan du nok godt opgive - Falcken disker ikke op med dokumentation.
Den findes nemlig ikke.
Du ved & jeg ved, at Falckens udsagn ikke er korrekt. Spørgsmålet er
om Falcken selv ved det - også selvom han ingen dokumentation kan
levere.


> --
> Best regards
>
> Lars
> science is 10% new data and 90% confirmation!!
> religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

In article <89c71735-b4ff-4f23-9ce9-938d90b0eb14@h10g2000vbm.googlegroups.com>,
Patruljen@yahoo.dk says...
> Det kan du nok godt opgive - Falcken disker ikke op med dokumentation.
> Den findes nemlig ikke.
> Du ved & jeg ved, at Falckens udsagn ikke er korrekt. Spørgsmålet er
> om Falcken selv ved det

Falsken fatter selvf. ikke en bjælde.

Mine skriverier har mere til formål at illustrere idiotien hos overtroende, overfor forumets
læsere. Man kan kalde det samfundsnyttig information

Det er vigtigt at holde mørk middelalder overtro i ave


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!