---

Jeg har været meget længe om at se fordelene ved LR (men det er ved at
komme) så jeg har ikke fulgt tråde om emnet om der har været nogle.
Men...
På den stationære , den primære billedmager, "kører" jeg billeder på en
dedikeret indbygget HDD og på de bærbare på en USB HDD. Disse to prøver
jeg at holde ajour ved kopieringer og resultatet backes up på en alm
extern HDD.
Er der en nemmere måde at holde den indbyggede og USBen syncroniserede
end ved at kopiere filer og syncronisere mapperne i LR.
Jeg kunne naturligvis arbejde med et katalog kun på USBen, men den er
ikke så hurtig som den indbyggede og den er ikke altid hvor jeg er...
PFT






--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------
http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html

---

On 2009-11-08 11:53:44 +0100, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:

> Jeg har været meget længe om at se fordelene ved LR (men det er ved at
> komme) så jeg har ikke fulgt tråde om emnet om der har været nogle.
> Men...
> På den stationære , den primære billedmager, "kører" jeg billeder på
> en dedikeret indbygget HDD og på de bærbare på en USB HDD. Disse to
> prøver jeg at holde ajour ved kopieringer og resultatet backes up på en
> alm extern HDD.
> Er der en nemmere måde at holde den indbyggede og USBen syncroniserede
> end ved at kopiere filer og syncronisere mapperne i LR.
> Jeg kunne naturligvis arbejde med et katalog kun på USBen, men den er
> ikke så hurtig som den indbyggede og den er ikke altid hvor jeg er...
> PFT

Der har været tråde om netop det emne.

Jeg går ud fra, at når du siger synkronisere at der så udelukkende
menes, at ajopurføre ændringer i givne mapper mellem de to maskiner og
ikke Lightroom catalog. Har du XMP write slået til under catalog
settings? Hvis du har vil XMP filer, der er ændret blive synkroniseret
med over på den anden maskine. Men for at de får effekt i Lightroom
skal man læse metadata fra XMP ind. Det kan gøres ved at markere
billederne og "read metadata from file".

En helt anden måde at gøre det på, er hvis du har RAW og TIFF/PSD
filerne liggende i mapper på begge maskiner, at eksportere rettelser
ved "export as catalog" og så importere rettelserne på den anden
maskine. Så får du ikke kun rettelserne med, men også collections og
virtual copies du evt. har lavet. Jeg bruger ofte virtual copies til at
lave flere udgaver af samme billede. Hvis du har editeret i Photoshop
eller med en anden ekstern pixeleditor, skal du enten eksportere
"negative files" eller bare synkronisere mellem folderne før du
eksporterer og importerer. I "export as catalog" vælger du så ikke at
tage "negative files med" (forfærdeligt udtryk btw).

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Hans Kruse skrev:

> Der har været tråde om netop det emne.
>
> Jeg går ud fra, at når du siger synkronisere at der så udelukkende
> menes, at ajopurføre ændringer i givne mapper mellem de to maskiner og
> ikke Lightroom catalog. Har du XMP write slået til under catalog
> settings? Hvis du har vil XMP filer, der er ændret blive synkroniseret
> med over på den anden maskine. Men for at de får effekt i Lightroom skal
> man læse metadata fra XMP ind. Det kan gøres ved at markere billederne
> og "read metadata from file".
>
> En helt anden måde at gøre det på, er hvis du har RAW og TIFF/PSD
> filerne liggende i mapper på begge maskiner, at eksportere rettelser ved
> "export as catalog" og så importere rettelserne på den anden maskine. Så
> får du ikke kun rettelserne med, men også collections og virtual copies
> du evt. har lavet. Jeg bruger ofte virtual copies til at lave flere
> udgaver af samme billede. Hvis du har editeret i Photoshop eller med en
> anden ekstern pixeleditor, skal du enten eksportere "negative files"
> eller bare synkronisere mellem folderne før du eksporterer og
> importerer. I "export as catalog" vælger du så ikke at tage "negative
> files med" (forfærdeligt udtryk btw).
>

Ja, jeg havde en fornemmelse af at det havde været oppe at vende en gang
før, men ofte er det en ørkenvandring at søge på et emne så det rammer.

Jeg har raw og psd på begge HDD, så som jeg forstår jer, er det nok
bedst (nemmest) at "export as catalog" og så importere

Tak til jer begge

---

On 2009-11-08 18:37:04 +0100, Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> said:

>
> Jeg har raw og psd på begge HDD, så som jeg forstår jer, er det nok
> bedst (nemmest) at "export as catalog" og så importere

Jo og hvis du undgår "negative files" så er det lynhurtigt.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Ole Larsen skrev:
> Jeg har været meget længe om at se fordelene ved LR (men det er ved at
> komme) så jeg har ikke fulgt tråde om emnet om der har været nogle.
> Men...
> På den stationære , den primære billedmager, "kører" jeg billeder på en
> dedikeret indbygget HDD og på de bærbare på en USB HDD. Disse to prøver
> jeg at holde ajour ved kopieringer og resultatet backes up på en alm
> extern HDD.
> Er der en nemmere måde at holde den indbyggede og USBen syncroniserede
> end ved at kopiere filer og syncronisere mapperne i LR.
> Jeg kunne naturligvis arbejde med et katalog kun på USBen, men den er
> ikke så hurtig som den indbyggede og den er ikke altid hvor jeg er...

Jeg synes det der i længden giver mindst bøvl er at bruge den stationære
som sin primære arbejdsmaskine, og når man så har brug for at have det
hele på den bærbare, så eksportere hele sit katalog (incl billeder) -
men mit holder sig også under 100GB.

I praksis bruger jeg dog kun min bærbare til nye billeder (fx på en
rejse) og når jeg kommer hjem eksporterer jeg så alt det jeg har lavet
på den bærbare som et catalog og importerer cataloget til mit
hovedcatalog på den stationære.

Har man virkeligt brug for at have hele sin produktion med på den
bærbare, ville jeg gøre som (jeg tror) Hans foreslår. Gemme alle
billeder, XMP'er på en USB-disk, og så eksportere hele cataloget uden
billeder mellem de to maskiner.

--
Robert Piil

---

On 2009-11-08 12:58:29 +0100, Robert Piil <piil@nospam.dk> said:

> Har man virkeligt brug for at have hele sin produktion med på den
> bærbare, ville jeg gøre som (jeg tror) Hans foreslår. Gemme alle
> billeder, XMP'er på en USB-disk, og så eksportere hele cataloget uden
> billeder mellem de to maskiner.

Det kan være det ikke var helt klart, hvad jeg skrev ;) Ved sidste
metode er det ligegyldigt med XMP'er. De spiller ingen rolle. Det er
katalog export og import, der styrer det hele. Det afgørende for at
undgå at eksportere "negative files" hver gang som jo er endda meget
tidskrævende er simpelthen at de samme RAW og TIF filer findes i
billedmapperne, som kataloget refererer til.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Hans Kruse skrev:

> Det kan være det ikke var helt klart, hvad jeg skrev ;) Ved sidste
> metode er det ligegyldigt med XMP'er. De spiller ingen rolle. Det er
> katalog export og import, der styrer det hele. Det afgørende for at
> undgå at eksportere "negative files" hver gang som jo er endda meget
> tidskrævende er simpelthen at de samme RAW og TIF filer findes i
> billedmapperne, som kataloget refererer til.

Jo, det var vist klart nok, jeg læste det bare overfladisk igennem - jeg
er midt i at tapetsere/male, så jeg var bare et smugkig på computeren og
skulle svare færdig inden konen opdagede at jeg skulkede

Uanset kan man ligeså godt have seperate XMP'er, hvis man fx gerne vil
kunne åbne billederne i PS uden at gå omkring LR.

--
Robert Piil

---

On 2009-11-08 14:06:47 +0100, Robert Piil <piil@nospam.dk> said:

> Jo, det var vist klart nok, jeg læste det bare overfladisk igennem -
> jeg er midt i at tapetsere/male, så jeg var bare et smugkig på
> computeren og skulle svare færdig inden konen opdagede at jeg skulkede
>

Ja, pas på http://www.dr.dk/DR2/Min_kone_er_sur/20091022141411.htm :)

>
> Uanset kan man ligeså godt have seperate XMP'er, hvis man fx gerne vil
> kunne åbne billederne i PS uden at gå omkring LR.

Men husk der er kun XMP files for RAW filer ogd et betyder, at hvis du
har lavet editering i PS og bagefter justeringer i LR på TIFF filen, så
findes de justeringer kun i LR kataloget. Der findes heller ingen
virtual copies med XMP filer i folderne og kan derfor ikke åbnes
direkte fra PS. Den bedste måde at åbne i PS er at gøre det fra LR
efter min mening. XMP kan selvfølgelig bruges, men det har sine
begrænsninger. Hvis man gerne til afprøve LR 3 beta så er XMP den
eneste måde at kommunikere ændringer mellem LR 2.5 og LR 3 beta.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Hans Kruse skrev:

> Men husk der er kun XMP files for RAW filer ogd et betyder, at hvis du
> har lavet editering i PS og bagefter justeringer i LR på TIFF filen, så
> findes de justeringer kun i LR kataloget. Der findes heller ingen
> virtual copies med XMP filer i folderne og kan derfor ikke åbnes direkte
> fra PS. Den bedste måde at åbne i PS er at gøre det fra LR efter min
> mening. XMP kan selvfølgelig bruges, men det har sine begrænsninger.
> Hvis man gerne til afprøve LR 3 beta så er XMP den eneste måde at
> kommunikere ændringer mellem LR 2.5 og LR 3 beta.

Jeg kender begrænsningerne, men ser ingen ulemper ved at gemme ændringer
i xmp-filer, selvom det ikke løser alle problemer. Selv åbner jeg altid
billederne gennem LR.

--
Robert Piil