---

Blot for info idet der i grupperne jævnligt er disse vanvittige videnskab vs (over)tro debatter

Religion og videnskab er modsætninger:
www.videnskab.dk/content/dk/samfund/religion_og_videnskab_er_modsatninger

FUT: dk.livssyn

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

---

---

In article <PB0Jm.24816$1g6.3169@newsfe10.iad>, dewnull@tiscali.invalid says...
> Der er ikke spor modsætning mellem kristendom og videnskab.

Som tidl. nævnt er naturvidenskab agnostisk, dvs. at denne ikke forholder sig til termen "gud"

Arbejdsmetoden (hvis man kan kalde det sådan) er modsat:

Videnskab vs religion:
teori vs tro
viden vs overtro

Inden for religion er slutresultatet nærmest dikteret.
Inden for naturvidenskab arbejdes der jvf. den naturvidenskabelige metode på at tilnærme sig
slutresultatet, en teori kan som bekendt ikke bevises, men blot supporteres eller falsificeres
som følge af tests/ observationer

Du Andreas skev forleden flg.

> Har de fundamentalistiske ateistiske evolutionstroende ret i deres
> udokumenterede påstand eller har de ikke.
> Har de ret, da er der ikke anden mulighed end at aflive kristendommen ved
> daggry. Har de ikke ret, er der al mulig grund til at overveje meget grundig
> om der kan være noget om det der ligger til grund for kristendommen: en
> skabende og opretholdende Gud.

Diskussionen var vedr. kontinentaldrift (Pangea) og evolutionsteorien
Ovenstående skriv fra dig, indikerer at du er desperat, skræmt og bange for at dit
"slutresultat"/ overtro bliver fejet af bordet.
Trust me, dit middelalderlige verdensbillede røg for mere end 100 år siden.

Hvis en teori inden for naturvidenskaben, skulle blive falsificeret eller justeret: So what, så
bliver vi da bare klogere, hvilket er målet.
Faktisk er "theory of gravity" (tyngdeloven) i en fase, hvor den bliver justeret på baggrund af
nye observationer, og sådan skal det da være.

FUT: dk.livssyn

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> Blot for info idet der i grupperne jævnligt er disse vanvittige videnskab vs (over)tro debatter
>
> Religion og videnskab er modsætninger:
> www.videnskab.dk/content/dk/samfund/religion_og_videnskab_er_modsatninger
>
> FUT: dk.livssyn
>

"Som tidl. nævnt..."

Hvorfor ialverden skal dette ævl så postes her igen, igen?

---

Dybbøl skrev i
news:4af93ae3$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Lars skrev:
>> Blot for info idet der i grupperne jævnligt er disse vanvittige
>> videnskab vs (over)tro debatter Religion og videnskab er modsætninger:
>> www.videnskab.dk/content/dk/samfund/religion_og_videnskab_er_modsatninger
>>
>> FUT: dk.livssyn
>>
>
> "Som tidl. nævnt..."
>
> Hvorfor ialverden skal dette ævl så postes her igen, igen?

Så tror de at deres hjernevask virker bedre

---

Andreas Falck skrev:
> Dybbøl skrev i
> news:4af93ae3$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Lars skrev:
>>> Blot for info idet der i grupperne jævnligt er disse vanvittige
>>> videnskab vs (over)tro debatter Religion og videnskab er modsætninger:
>>> www.videnskab.dk/content/dk/samfund/religion_og_videnskab_er_modsatninger
>>>
>>>
>>> FUT: dk.livssyn
>>>
>>
>> "Som tidl. nævnt..."
>>
>> Hvorfor ialverden skal dette ævl så postes her igen, igen?
>
> Så tror de at deres hjernevask virker bedre

Ja, og det gør den jo tilsyneladende også. Idag er det fx. nærmest
håbløst at komme igennem med et kreationistisk et ID-funderet
verdensbillede i undervisningssektoren.

At poste ævl'et i netop dk.livssyn.kristendom med follow-up til
ateist-gruppen dk.livssyn er et forsøg på ren provokation.

---

Dybbøl skrev i
news:4af947f3$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Dybbøl skrev i
>> news:4af93ae3$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Lars skrev:
>>>> Blot for info idet der i grupperne jævnligt er disse vanvittige
>>>> videnskab vs (over)tro debatter Religion og videnskab er
>>>> modsætninger:
>>>> www.videnskab.dk/content/dk/samfund/religion_og_videnskab_er_modsatninger
>>>>
>>>>
>>>> FUT: dk.livssyn
>>>>
>>>
>>> "Som tidl. nævnt..."
>>>
>>> Hvorfor ialverden skal dette ævl så postes her igen, igen?
>>
>> Så tror de at deres hjernevask virker bedre
>
> Ja, og det gør den jo tilsyneladende også. Idag er det fx. nærmest
> håbløst at komme igennem med et kreationistisk et ID-funderet
> verdensbillede i undervisningssektoren.
>
> At poste ævl'et i netop dk.livssyn.kristendom med follow-up til
> ateist-gruppen dk.livssyn er et forsøg på ren provokation.

Ja, og efter at Rasmus Pinnerup, Mr. D (Simon Griis) og et par andre fik
denne gruppe udvandet er det lykkedes ateisterne og andre tåber helt at
ødelægge den.

Ateisterne råber, skriger og hyler op om at kristendommen skal helt ud af
undervisningsektoren, samtidig med at de selv sørger for at få deres eget
ævl og udokumenteret vås ind.

Vi har jo se tydelige eksempler på hvordan det går med et samfund der bliver
styret ud fra ekstremistiske ateistiske idéer. Det har jo kostet mange,
mange millioner menneskeliv de seneste ca. 100 år.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Ja, og efter at Rasmus Pinnerup, Mr. D (Simon Griis) og et par andre fik
> denne gruppe udvandet

Jeg synes, det er en skam, de forsvandt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af95e8d$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>
>> Ja, og efter at Rasmus Pinnerup, Mr. D (Simon Griis) og et par andre
>> fik denne gruppe udvandet
>
> Jeg synes, det er en skam, de forsvandt. og mange andre gode debatører med
> dem. Synd og skam.

Jeg tror egentlig ikke de havde til hensigt at gruppen skulle ødelægges. Men
det så vi hrutigt at det blev resultatet.

Enig. Men det er også en skam at de fik ødelagt den ellers ret fine og gode
fundats der var for gruppen. Den nuværende er ikke en døjt værd, og det
viste sig jo også hurtigt efter ændringen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4af95e8d$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Ja, og efter at Rasmus Pinnerup, Mr. D (Simon Griis) og et par andre
>>> fik denne gruppe udvandet
>>
>> Jeg synes, det er en skam, de forsvandt. og mange andre gode debatører
>> med dem. Synd og skam.
>
> Jeg tror egentlig ikke de havde til hensigt at gruppen skulle ødelægges.
> Men det så vi hrutigt at det blev resultatet.

Det var ikke dem, der ødelagde gruppen, det var så
meget, hvilket jeg jo også medvirkede til.

> Enig. Men det er også en skam at de fik ødelagt den ellers ret fine og
> gode fundats der var for gruppen. Den nuværende er ikke en døjt værd, og
> det viste sig jo også hurtigt efter ændringen.

Jeg tror ikke det er fundatsen, så meget, der styrer
trafikken i gruppen.

Da jeg kom til i 1999(?), var det jo langt hen en
gentleman-klub, hvor noble mennesker meningsudvekslede.



--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Andreas Falck skrev:
> Dybbøl skrev i
> news:4af947f3$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Dybbøl skrev i
>>> news:4af93ae3$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Lars skrev:
>>>>> Blot for info idet der i grupperne jævnligt er disse vanvittige
>>>>> videnskab vs (over)tro debatter Religion og videnskab er
>>>>> modsætninger:
>>>>> www.videnskab.dk/content/dk/samfund/religion_og_videnskab_er_modsatninger
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> FUT: dk.livssyn
>>>>>
>>>>
>>>> "Som tidl. nævnt..."
>>>>
>>>> Hvorfor ialverden skal dette ævl så postes her igen, igen?
>>>
>>> Så tror de at deres hjernevask virker bedre
>>
>> Ja, og det gør den jo tilsyneladende også. Idag er det fx. nærmest
>> håbløst at komme igennem med et kreationistisk et ID-funderet
>> verdensbillede i undervisningssektoren.
>>
>> At poste ævl'et i netop dk.livssyn.kristendom med follow-up til
>> ateist-gruppen dk.livssyn er et forsøg på ren provokation.
>
> Ja, og efter at Rasmus Pinnerup, Mr. D (Simon Griis) og et par andre fik
> denne gruppe udvandet er det lykkedes ateisterne og andre tåber helt at
> ødelægge den.
>

Her er jeg ikke enig med dig, AFA. Så vidt jeg husker var Pinnerup
kritisk - under tiden meget kritisk - men han var da seriøs.

Og så vidt jeg husker Mr. D. var han da kreationist af en eller anden
observans.

En del af hvad de nævnte debatanter skrev fandt jeg faktisk interessant.

Men jeg har undertiden kun sporadisk besøgt gruppen.

---

Dybbøl skrev i
news:4af97360$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Dybbøl skrev i
>> news:4af947f3$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Andreas Falck skrev:
>>>> Dybbøl skrev i
>>>> news:4af93ae3$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>>> Lars skrev:
>>>>>> Blot for info idet der i grupperne jævnligt er disse vanvittige
>>>>>> videnskab vs (over)tro debatter Religion og videnskab er
>>>>>> modsætninger:
>>>>>> www.videnskab.dk/content/dk/samfund/religion_og_videnskab_er_modsatninger
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> FUT: dk.livssyn
>>>>>>
>>>>>
>>>>> "Som tidl. nævnt..."
>>>>>
>>>>> Hvorfor ialverden skal dette ævl så postes her igen, igen?
>>>>
>>>> Så tror de at deres hjernevask virker bedre
>>>
>>> Ja, og det gør den jo tilsyneladende også. Idag er det fx. nærmest
>>> håbløst at komme igennem med et kreationistisk et ID-funderet
>>> verdensbillede i undervisningssektoren.
>>>
>>> At poste ævl'et i netop dk.livssyn.kristendom med follow-up til
>>> ateist-gruppen dk.livssyn er et forsøg på ren provokation.
>>
>> Ja, og efter at Rasmus Pinnerup, Mr. D (Simon Griis) og et par andre
>> fik denne gruppe udvandet er det lykkedes ateisterne og andre tåber
>> helt at ødelægge den.
>>
>
> Her er jeg ikke enig med dig, AFA. Så vidt jeg husker var Pinnerup
> kritisk - under tiden meget kritisk - men han var da seriøs.
>
> Og så vidt jeg husker Mr. D. var han da kreationist af en eller anden
> observans.
>
> En del af hvad de nævnte debatanter skrev fandt jeg faktisk
> interessant.
> Men jeg har undertiden kun sporadisk besøgt gruppen.

Jeg fik mig nok fårligt formuleret, så jeg blev misforstået.

Både Mr D og Rasmus skrev mange seriøse, interessante og seriøse indlæg, og
var gode eksempler på god opførsel på usenet. Og ja, Rasmus var kritis, men
altid seriøs og saglig. Han gik jo fra at være kristen til at blive temmelig
hardcore ateist - men det ødelagde på ingen måde hans saglighed og
seriøsitet.

Det var *IKKE* deres tiltagelse og skriverier i gruppen der var ødelæggende
for gruppen.

NU tror jeg ikke det kan misforståes mere

Det var den ændring af den daværende fundats (slut 1999 start 2000) der i
høj grad var ødelæggende for gruppen dengang.

I dag er det nok ligegyldigt, for der er jo ingen der tager sig af hvad der
står i dundatserne og ingen udbydere beskæftiger sig med usenet og deres
kunders adfærd på usenet. Sådan har udviklingen bare været.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Dybbøl skrev:

> Og så vidt jeg husker Mr. D. var han da kreationist af en eller anden
> observans.

Ja, jeg tror, det var problematisk for ham med
sammenstødet mellem hans tro og naturvidenskaben.
Han udtænkte mange sindrige løsninger.

> En del af hvad de nævnte debatanter skrev fandt jeg faktisk interessant.

Vi er enige.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Dybbøl skrev:
>
>> Og så vidt jeg husker Mr. D. var han da kreationist af en eller anden
>> observans.
>
> Ja, jeg tror, det var problematisk for ham med
> sammenstødet mellem hans tro og naturvidenskaben.

Nu tillægger du ham vist noget useriøst! Rasmus var/(er) humanist - ej
naturvidenskabelig!

---

Dybbøl skrev:
> Vidal skrev:
>> Dybbøl skrev:
>>
>>> Og så vidt jeg husker Mr. D. var han da kreationist af en eller anden
>>> observans.
>>
>> Ja, jeg tror, det var problematisk for ham med
>> sammenstødet mellem hans tro og naturvidenskaben.
>
> Nu tillægger du ham vist noget useriøst!

Ja, det er godt ske, det er et forsøg på lommepsykologi.

> Rasmus var/(er) humanist - ej
> naturvidenskabelig!

Det er ikke noget sammenstød mellem de to, jeg tænker på.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Dybbøl skrev:

> Idag er det fx. nærmest
> håbløst at komme igennem med et kreationistisk et ID-funderet
> verdensbillede i undervisningssektoren.

Det er jo heller ikke videnskabsbaseret. Hvis kristendommen
ikke kan forenes med videnskabens verdenbillede/fakta, er den
dømt til at til at dø, affærdiget som dum overtro.

Biblens skabelsesberetninger og verdensbillede er præget af
af en 2-3-4000 årig forståelse af naturfænomenerne og at klynge
sig til dem er desparat i vor tid.

I må afstå jer fra jeres bogstavtro læsninger og jeres tro
på et 6000 år gammelt univers.

Hvis ikke, er I med til at slå kristendommen ihjel. Det er
træls altid at skulle forsvare kristendommen mod de
synspunkter, især da når de kommer fra kristne.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af964fc$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> I må afstå jer fra jeres bogstavtro læsninger og jeres tro
> på et 6000 år gammelt univers.

Hold nu op med det der gylle, Vidal.

Bibelen er *IKKE* skrevet som en lærebog i naturvidenskabsmænd. Men det er
altså ikke det som at Gud ikke ved hva der skete da universet og jorden blev
skabt.

Der er jo i titusindvis af kristne videnskabsmænd der ikke er enige med de
gudsfornægtende ateister (som *du* jo sætter din lid til), og som arbejder
med andre naturvidenskabelige teorier om livets tilblivelse og udvikling.
Disse kristne videnskabsmænd arbejder ud fra nøjagtig de samme
arbejdsmetoder og videnskabelige metoder - men der er den forskel at de ikke
på forhånd afskriver alt det der ikke måtte passe med et gudsfornægtende
synspunkt.

Du må se at få øjnene op for at de gudsfornægtende ateisters såkalde
naturvidenskab slet ikke er naturvidenskab men trosbaseret ateistisk
tolkning af nogle naturvidenskabelige data hvor man helt bevist frasorterer
det der måtte gå en gudsfornægtende forståelse og tolkning imod.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4af964fc$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> I må afstå jer fra jeres bogstavtro læsninger og jeres tro
>> på et 6000 år gammelt univers.
>
> Hold nu op med det der gylle, Vidal.
>
> Bibelen er *IKKE* skrevet som en lærebog i naturvidenskabsmænd. Men det
> er altså ikke det som at Gud ikke ved hva der skete da universet og
> jorden blev skabt.
>
> Der er jo i titusindvis af kristne videnskabsmænd der ikke er enige med
> de gudsfornægtende ateister (som *du* jo sætter din lid til), og som
> arbejder med andre naturvidenskabelige teorier om livets tilblivelse og
> udvikling. Disse kristne videnskabsmænd arbejder ud fra nøjagtig de
> samme arbejdsmetoder og videnskabelige metoder - men der er den forskel
> at de ikke på forhånd afskriver alt det der ikke måtte passe med et
> gudsfornægtende synspunkt.

Jeg gider ikke rigtigt at sætte mig ind i, hvad en
kristen videnskabsmand er for noget. Hvad er det, de
vil? Hvad er det, de ikke vil afskrive?

Jeg ser ingen sammenhæng mellem kristendom og videnskab,
med mindre det lige handler om kildeforskning eller
måske sproghistorie ...

> Du må se at få øjnene op for at de gudsfornægtende ateisters såkalde
> naturvidenskab slet ikke er naturvidenskab men trosbaseret ateistisk
> tolkning af nogle naturvidenskabelige data hvor man helt bevist
> frasorterer det der måtte gå en gudsfornægtende forståelse og tolkning
> imod.

Hvis videnskabsmænd forsøger at arbejde mod troen, så er
de videnskabsfundamentalister. Videnskaben har ikke
religion som objekt i den henseende.

Mange kristne arbejder med den tanke, at ID er videnskab.
Det er det ikke. Tesen om, at Gud er (skaber(en)), kan
hverken bevises eller afkræftes.

Det hører under troens område.

Hvis man har troen på Gud, som skaber, kan man vel sætte
et hvilketsomhelst verdenbillede ind i det, uden det
skaber problemer for troen.

Men har man lagt sig fast på, at GT's skabelsesberetninger
kun kan læses på én måde, er man på den.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af97d64$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Men har man lagt sig fast på, at GT's skabelsesberetninger
> kun kan læses på én måde, er man på den.

Det er jo kun dig og skrupskøre ateister der forfægter det synspunkt.

Er du holdt helt op med at læse hvad der skrives og i stedet blot holde dig
til dine syge stråmænd

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Vidal skrev:
[...]
>
> Men har man lagt sig fast på, at GT's skabelsesberetninger
> kun kan læses på én måde, er man på den.
>

Er det ikke netop den vejrmølle du idelig slås med? og som du
indlæser i et hvert kreationistisk synspunkt?

---

Dybbøl skrev:
> Vidal skrev:
> [...]
>>
>> Men har man lagt sig fast på, at GT's skabelsesberetninger
>> kun kan læses på én måde, er man på den.
>>
>
> Er det ikke netop den vejrmølle du idelig slås med? og som du
> indlæser i et hvert kreationistisk synspunkt?

Kan du forklare, hvad din kreationisme går ud på,
bare ganske kort. Du behøver ikke give nogen links,
bare dine egne ord.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Dybbøl skrev:
>> Vidal skrev:
>> [...]
>>>
>>> Men har man lagt sig fast på, at GT's skabelsesberetninger
>>> kun kan læses på én måde, er man på den.
>>>
>>
>> Er det ikke netop den vejrmølle du idelig slås med? og som du
>> indlæser i et hvert kreationistisk synspunkt?
>
> Kan du forklare, hvad din kreationisme går ud på,
> bare ganske kort. Du behøver ikke give nogen links,
> bare dine egne ord.
>

Ihhhhhhhh jo - men en anden gang!

---

Dybbøl skrev:
> Vidal skrev:
>> Dybbøl skrev:
>>> Vidal skrev:
>>> [...]
>>>>
>>>> Men har man lagt sig fast på, at GT's skabelsesberetninger
>>>> kun kan læses på én måde, er man på den.
>>>>
>>>
>>> Er det ikke netop den vejrmølle du idelig slås med? og som du
>>> indlæser i et hvert kreationistisk synspunkt?
>>
>> Kan du forklare, hvad din kreationisme går ud på,
>> bare ganske kort. Du behøver ikke give nogen links,
>> bare dine egne ord.
>>
>
> Ihhhhhhhh jo - men en anden gang!

Øv!

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Dybbøl skrev:
>
>> Idag er det fx. nærmest håbløst at komme igennem med et kreationistisk
>> et ID-funderet verdensbillede i undervisningssektoren.
>
> Det er jo heller ikke videnskabsbaseret. Hvis kristendommen
> ikke kan forenes med videnskabens verdenbillede/fakta, er den
> dømt til at til at dø, affærdiget som dum overtro.
>
> Biblens skabelsesberetninger og verdensbillede er præget af
> af en 2-3-4000 årig forståelse af naturfænomenerne og at klynge
> sig til dem er desparat i vor tid.
>
> I må afstå jer fra jeres bogstavtro læsninger og jeres tro
> på et 6000 år gammelt univers.
>
> Hvis ikke, er I med til at slå kristendommen ihjel. Det er
> træls altid at skulle forsvare kristendommen mod de
> synspunkter, især da når de kommer fra kristne.

Vidal, der må være noget du har misforstået! Jeg har ikke forfægtet
ungjords-kreationisme i dette forum, og jeg husker ikke at A.F.A har.
Men jeg synes iøvrigt at det vil være helt ok at gøre det - netop i
dette forum!!

Dybbøl

---

Dybbøl skrev i
news:4af971e3$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Vidal, der må være noget du har misforstået! Jeg har ikke forfægtet
> ungjords-kreationisme i dette forum, og jeg husker ikke at A.F.A har.
> Men jeg synes iøvrigt at det vil være helt ok at gøre det - netop i
> dette forum!!

For Vidal er alle der ikke deler hans synspunkt at ligne ved de værste
amerikanske bogstavsfundamentalister der forfægter enhver arts totale
uforanderlighed.

Vidal er så verliebt i den gudsfornægtende ateistiske model at han ikke er i
stand til at kunne se og forstå at der altså findes divergerende opfattelser
der er forskellig fra de dersens aparte amerikanske holdninger. Lige på
dette punkt ligner han en stærkt troende fundamentalistisk darwinloyal
gudsfornægtende ateist når de er værst

På mange andre områder har Vidal en meget sund og fornuftig indstilling.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Dybbøl skrev i
> news:4af971e3$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Vidal, der må være noget du har misforstået! Jeg har ikke forfægtet
>> ungjords-kreationisme i dette forum, og jeg husker ikke at A.F.A har.
>> Men jeg synes iøvrigt at det vil være helt ok at gøre det - netop i
>> dette forum!!
>
> For Vidal er alle der ikke deler hans synspunkt at ligne ved de værste
> amerikanske bogstavsfundamentalister der forfægter enhver arts totale
> uforanderlighed.
>
> Vidal er så verliebt i den gudsfornægtende ateistiske model at han ikke
> er i stand til at kunne se og forstå at der altså findes divergerende
> opfattelser der er forskellig fra de dersens aparte amerikanske
> holdninger. Lige på dette punkt ligner han en stærkt troende
> fundamentalistisk darwinloyal gudsfornægtende ateist når de er værst
>
> På mange andre områder har Vidal en meget sund og fornuftig indstilling.

Kan du ikke med få ord forklare, hvordan kristne
videnskabsmænd adskiller sig fra ikke-kristne
videnskabsmænd?

Sådan set er det nok ikke Darwin, men evolution det
handler om for mig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af9c12c$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Kan du ikke med få ord forklare, hvordan kristne
> videnskabsmænd adskiller sig fra ikke-kristne
> videnskabsmænd?
>
> Sådan set er det nok ikke Darwin, men evolution det
> handler om for mig.

Den helt korte udgave:

1. Ateister tror at livet er blevet til helt af sig selv ud af livløst
materiale

2. Ateister tror at alle nulevende komplicerede livsformer har udviklet sig
ud fra en tænkt urcelle der af sig selv er opstået ud af livløst materiale i
en tænkt ursuppe.

1. Kristne videnskabsmænd siger at naturvidenskaben ikke kan fortælle os
(med den viden vi har i dag) hvordan livet er blevet til.

2. Kristne videnskabsmænd forholder sig helt konkret til de konkrete og
faktuelle data naturvidenskaben har fremdraget, og som viser at der
pludselig fandtes en lang række færdigudviklede komplicerede livsformer.

3. Kristne videnskabsmænd kan, bl.a. ud fra fossilmateriale konstatere at
der fra pludseligt opståede "familier" (grundtyper, som de vælger at kalde
dem) inden for nogle rimeligt smalle grænser derfra har udbredt sig en stor
mængde af forskellige arter der med rimelig lethed kan grupperes inden for
disse grundtyper. Som eksempel kunne f.eks. nævnes gruppen ulve/hundetyperne
for at illustrere det med et meget enkelt eksempel.

4. Derfor er det en lodret når du og fanatiske ateister hele tiden fremturer
med jeres ækle ståmænd om at skabelsestroende kristne benægter al evolution
og andre lignende stinkende løgne fra jeres skyttegrave. Kristne
videnskabsmænd benægter under ingen omstændigheder at der finder evolution
sted. De sætter blot et mega kæmpe spørgsmålstegn ved de fanatiske ateisters
skyttegravspostulat om at liv er opstået af sig selv ud af ikke-liv og
derfra, fra denne spekulative urcelle i en lige så spekulativ ursuppe, at
have udviklet sig til nutidens kendte komplicerede livsformer.

5. Ikke én eneste observation, ikke ét eneste efterprøvbar eksperiment har
kunnet underbygge den fanatiske ateistiske påstand om livets opståen. Ikke
én eneste observation, ikke ét eneste efterprøvbar eksperiment har kunnet
underbygge den fanatiske ateistiske påstand om at alle livsformer nedstammer
fra én fantasiurcelle i en fantasiursuppe.

6. Alle observationer viser at der kun opstår liv ud fra liv der allerede
eksisterer. Fossilmateriale viser at der pludselig opstod en mængde af
forskellige livsformer.
Læg godt mærke til denne illustration:
http://jdl.dk/pic/Den%20geologiske%20lagserie_R.jpg

og bemærk at temmelig mange af de aller første livsformer stadig eksisterer
i dag, og fossilmaterialet viser med al ønskelig tydelighed at der helt fra
starten og til nu rent faktuelt kun er sket forholdsvis små evolutionære
ændringer.

Læs også denne lille korte artikel:
http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/lagserie/fossilstasis.asp


--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4af9c12c$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Kan du ikke med få ord forklare, hvordan kristne
>> videnskabsmænd adskiller sig fra ikke-kristne
>> videnskabsmænd?
>>
>> Sådan set er det nok ikke Darwin, men evolution det
>> handler om for mig.
>
> Den helt korte udgave:
>
> 1. Ateister tror at livet er blevet til helt af sig selv ud af livløst
> materiale

Hvad ateister *tror* , er da ligegyldigt. Det rager
mig en papand.

> 2. Ateister tror at alle nulevende komplicerede livsformer har udviklet
> sig ud fra en tænkt urcelle der af sig selv er opstået ud af livløst
> materiale i en tænkt ursuppe.

Jo, men det kan ingen *vide* noget om, hverken
kristne eller ateister.

> 1. Kristne videnskabsmænd siger at naturvidenskaben ikke kan fortælle os
> (med den viden vi har i dag) hvordan livet er blevet til.

Det siger (de fleste) ateistiske videnskabsmænd
vel også. Alt andet ville være uredeligt.

De kan have teorier for det, men aldrig verificere de
teorier.

> 2. Kristne videnskabsmænd forholder sig helt konkret til de konkrete og
> faktuelle data naturvidenskaben har fremdraget, og som viser at der
> pludselig fandtes en lang række færdigudviklede komplicerede livsformer.

Ok. Gør ateistiske videnskabsmænd ikke også det?

> 3. Kristne videnskabsmænd kan, bl.a. ud fra fossilmateriale konstatere
> at der fra pludseligt opståede "familier" (grundtyper, som de vælger at
> kalde dem) inden for nogle rimeligt smalle grænser derfra har udbredt
> sig en stor mængde af forskellige arter der med rimelig lethed kan
> grupperes inden for disse grundtyper. Som eksempel kunne f.eks. nævnes
> gruppen ulve/hundetyperne for at illustrere det med et meget enkelt
> eksempel.

Det her med grundtyper optager dig meget? Hvorfor
er det så vigtigt for kristne?

Vi kan jo ikke *vide* noget om Guds skabelsesplan.
Vi kan *tro* noget om det.

> 4. Derfor er det en lodret når du og fanatiske ateister hele tiden
> fremturer med jeres ækle ståmænd om at skabelsestroende kristne benægter
> al evolution og andre lignende stinkende løgne fra jeres skyttegrave.

Jeg spørger dig jo netop, hvad du tænker i den
anledning. Kristne går vel generelt ind for
tanken om en skabende Gud.

Hvordan denne skabelse er foregået er vel fuldstændig
ligegyldigt? Vi kan ikke kigge Gud i kortene.

> Kristne videnskabsmænd benægter under ingen omstændigheder at der finder
> evolution sted. De sætter blot et mega kæmpe spørgsmålstegn ved de
> fanatiske ateisters skyttegravspostulat om at liv er opstået af sig selv
> ud af ikke-liv og derfra, fra denne spekulative urcelle i en lige så
> spekulativ ursuppe, at have udviklet sig til nutidens kendte
> komplicerede livsformer.

Mener du ikke, der har været et tidspunkt, hvor der
ikke var liv på jorden?

> 5. Ikke én eneste observation, ikke ét eneste efterprøvbar eksperiment
> har kunnet underbygge den fanatiske ateistiske påstand om livets
> opståen. Ikke én eneste observation, ikke ét eneste efterprøvbar
> eksperiment har kunnet underbygge den fanatiske ateistiske påstand om at
> alle livsformer nedstammer fra én fantasiurcelle i en fantasiursuppe.

Jamen igen, hvad ateister *tror* om det kan da være
ligegyldigt. Det ville da også være mærkeligt om
ateister troede, livet var skabt af Gud. Det kan de jo
lissom ikke, vel, når de ikke tror, der findes en Gud.

> 6. Alle observationer viser at der kun opstår liv ud fra liv der
> allerede eksisterer. Fossilmateriale viser at der pludselig opstod en
> mængde af forskellige livsformer.

Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste
livsånde i hans næsebor, så mennesket blev et levende
væsen.

Altså formede Gud mennesket af livløst materiale ifølge
GT.

Hvordan, hvornår kan ingen af gode grunde vide noget om.

> Læg godt mærke til denne illustration:
> http://jdl.dk/pic/Den%20geologiske%20lagserie_R.jpg

Ja? Siger den noget om kristendommen?

> og bemærk at temmelig mange af de aller første livsformer stadig
> eksisterer i dag, og fossilmaterialet viser med al ønskelig tydelighed
> at der helt fra starten og til nu rent faktuelt kun er sket forholdsvis
> små evolutionære ændringer.

Da vi ikke har kunnet iagttage det, kan vi kun tolke
på den slags. Og tolkninger - hypoteser har det med
at gå i vidt forskellige retninger.

> Læs også denne lille korte artikel:
> http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/lagserie/fossilstasis.asp

Jeg forstår altså ikke evolutionsteori kan være interessant
for kristendommen, med mindre man forsøger at fastholde
skabelsesberetningerne i GT som en eller anden bogstavelig
sandhed og lægger en speciel betydning i det.

Darwin og evolution er efter min mening ikke interessante
i forhold til kristendommen. Kristendommen handler om
menneskets stilling i forhold til Gud og sin næste, ikke
om, hvordan livet opstod og udvikledes.

At ateister ikke tror på en skabende Gud er vel helt
naturligt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4af9c12c$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Kan du ikke med få ord forklare, hvordan kristne
>>> videnskabsmænd adskiller sig fra ikke-kristne
>>> videnskabsmænd?
>>>
>>> Sådan set er det nok ikke Darwin, men evolution det
>>> handler om for mig.
>>
>> Den helt korte udgave:
>>
>> 1. Ateister tror at livet er blevet til helt af sig selv ud af livløst
>> materiale
>
> Hvad ateister *tror* , er da ligegyldigt. Det rager
> mig en papand.
>
>> 2. Ateister tror at alle nulevende komplicerede livsformer har
>> udviklet sig ud fra en tænkt urcelle der af sig selv er opstået ud af
>> livløst materiale i en tænkt ursuppe.
>
> Jo, men det kan ingen *vide* noget om, hverken
> kristne eller ateister.
>
>> 1. Kristne videnskabsmænd siger at naturvidenskaben ikke kan fortælle
>> os (med den viden vi har i dag) hvordan livet er blevet til.
>
> Det siger (de fleste) ateistiske videnskabsmænd
> vel også. Alt andet ville være uredeligt.
>
> De kan have teorier for det, men aldrig verificere de
> teorier.
>
>> 2. Kristne videnskabsmænd forholder sig helt konkret til de konkrete
>> og faktuelle data naturvidenskaben har fremdraget, og som viser at der
>> pludselig fandtes en lang række færdigudviklede komplicerede livsformer.
>
> Ok. Gør ateistiske videnskabsmænd ikke også det?
>
>> 3. Kristne videnskabsmænd kan, bl.a. ud fra fossilmateriale konstatere
>> at der fra pludseligt opståede "familier" (grundtyper, som de vælger
>> at kalde dem) inden for nogle rimeligt smalle grænser derfra har
>> udbredt sig en stor mængde af forskellige arter der med rimelig lethed
>> kan grupperes inden for disse grundtyper. Som eksempel kunne f.eks.
>> nævnes gruppen ulve/hundetyperne for at illustrere det med et meget
>> enkelt eksempel.
>
> Det her med grundtyper optager dig meget? Hvorfor
> er det så vigtigt for kristne?


Undskyld mig, men jeg kom næsten til at le højt! Forstår du ikke at det
er en forklaringsmodel. Et forsøg på at opstille en videnskabelig
forklaring på hvordan diversiteten er kommet så vidt som vi alle
iagttager...

Det er netop det ALLE videnskabelige forklaringer gør - ateistiske såvel
som kreationistiske!

---

Dybbøl skrev:

>
> Undskyld mig, men jeg kom næsten til at le højt! Forstår du ikke at det
> er en forklaringsmodel. Et forsøg på at opstille en videnskabelig
> forklaring på hvordan diversiteten er kommet så vidt som vi alle
> iagttager...

Jo, jo. Det er jo ikke det, jeg reagerer på, det,
der undrer mig, er, hvad det angår kristendommen.

> Det er netop det ALLE videnskabelige forklaringer gør - ateistiske såvel
> som kreationistiske!

Ja? Hvad videnskabeligt er der ved kreationisme?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4afa82d2$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Dybbøl skrev:
>
>>
>> Undskyld mig, men jeg kom næsten til at le højt! Forstår du ikke at
>> det er en forklaringsmodel. Et forsøg på at opstille en videnskabelig
>> forklaring på hvordan diversiteten er kommet så vidt som vi alle
>> iagttager...
>
> Jo, jo. Det er jo ikke det, jeg reagerer på, det,
> der undrer mig, er, hvad det angår kristendommen.

Hvad angår i det hele taget kristendommen når det kommer til stykket, ifølge
dine udvandinger?
>
>> Det er netop det ALLE videnskabelige forklaringer gør - ateistiske
>> såvel som kreationistiske!

> Ja? Hvad videnskabeligt er der ved kreationisme?

Du har stadig ikke fattet det?

Eller er det mere rigtigt at sige, at du i ledtog med gudsfornægtende
ateister lukker øjnene for kendsgerningerne der ikke lige måtte passe ind i
den tro på den gudsfornægtgende ateisme.

Prøv noget *NYT* Vidal - læs i Bibelen!!!

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4afa82d2$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Dybbøl skrev:
>>
>>>
>>> Undskyld mig, men jeg kom næsten til at le højt! Forstår du ikke at
>>> det er en forklaringsmodel. Et forsøg på at opstille en videnskabelig
>>> forklaring på hvordan diversiteten er kommet så vidt som vi alle
>>> iagttager...
>>
>> Jo, jo. Det er jo ikke det, jeg reagerer på, det,
>> der undrer mig, er, hvad det angår kristendommen.
>
> Hvad angår i det hele taget kristendommen når det kommer til stykket,
> ifølge dine udvandinger?

Hvad har sagen med det at gøre. Hvad er det evolution og
kristendom har med hinanden at gøre.

>>> Det er netop det ALLE videnskabelige forklaringer gør - ateistiske
>>> såvel som kreationistiske!
>
>> Ja? Hvad videnskabeligt er der ved kreationisme?
>
> Du har stadig ikke fattet det?

Nej, kan du ikke udtrykke det i rene ord.

> Eller er det mere rigtigt at sige, at du i ledtog med gudsfornægtende
> ateister lukker øjnene for kendsgerningerne der ikke lige måtte passe
> ind i den tro på den gudsfornægtgende ateisme.

Mener du, evolution har noget med gudsfornægtende
ateisme at gøre?

Hvordan?

> Prøv noget *NYT* Vidal - læs i Bibelen!!!

Jamen, det har jeg skam prøvet, såvidt jeg kan se, står
der ikke noget om evolution i den?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4afab86e$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Hvad har sagen med det at gøre. Hvad er det evolution og
> kristendom har med hinanden at gøre.

Den gudsfornægtende ateistiske evolution, som du jo angiveligt er tilhænger
af og tror på, har absolut intet med kristendom at gøre. Ja, den har så lidt
med kristendom at gøre at kristne end ikke kan tro på den ateistiske
fantasiteori har noget som helst rigtigt på sig, og den har lidt med
kristendom at gøre at den er helt igennem uforeneligt med det at være
kristen.

Den velunderbyggede naturvidenskabelige teori kristne naturvidenskabeligt
arbejdende creationister arbejder den er fuldt ud foreneligt med
kristendommen, og er også med til, indirekte at styrke troen på Jesus som
Skaberen, Opretholderen og verdens Frelser.

>>> Ja? Hvad videnskabeligt er der ved kreationisme?
>>
>> Du har stadig ikke fattet det?
>
> Nej, kan du ikke udtrykke det i rene ord.

Det har jeg jo netop gjort men du kom kun med noget lallesvar.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4afab86e$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Hvad har sagen med det at gøre. Hvad er det evolution og
>> kristendom har med hinanden at gøre.
>
> Den gudsfornægtende ateistiske evolution, som du jo angiveligt er
> tilhænger af og tror på, har absolut intet med kristendom at gøre. Ja,
> den har så lidt med kristendom at gøre at kristne end ikke kan tro på
> den ateistiske fantasiteori har noget som helst rigtigt på sig, og den
> har lidt med kristendom at gøre at den er helt igennem uforeneligt med
> det at være kristen.

Jamen prøv dog at forklare, hvordan evolution kan
være ateistisk? Jeg er selv af den overbevisning,
den ikke har noget med kristendom at gøre, så vi
er enige, ihvertfald på det punkt.

> Den velunderbyggede naturvidenskabelige teori kristne
> naturvidenskabeligt arbejdende creationister arbejder den er fuldt ud
> foreneligt med kristendommen, og er også med til, indirekte at styrke
> troen på Jesus som Skaberen, Opretholderen og verdens Frelser.

Videnskab kan på ingen måde styrke troen på Jesus,
det er ukristeligt at ønske det.

>>>> Ja? Hvad videnskabeligt er der ved kreationisme?
>>>
>>> Du har stadig ikke fattet det?
>>
>> Nej, kan du ikke udtrykke det i rene ord.
>
> Det har jeg jo netop gjort men du kom kun med noget lallesvar.

Du forklarede ikke, hvordan videnskab kan være kristelig
eller ukristelig. Men det er måske for pinligt et spørgsmål
til, det kan besvares.

--
Venlig hilden,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4afb165f$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Videnskab kan på ingen måde styrke troen på Jesus,
> det er ukristeligt at ønske det.

Sikke da noget sludder. Selv Jesus opfordrede os da til at studere naturen.
Tit bliver vi i Bibelen henvist til at studere og undersøge fænomener m.v. i
naturen.

[ ... ]
>> Det har jeg jo netop gjort men du kom kun med noget lallesvar.
>
> Du forklarede ikke, hvordan videnskab kan være kristelig
> eller ukristelig. Men det er måske for pinligt et spørgsmål
> til, det kan besvares.

Jo, men du *VIL* jo ikke læse svaret.

Der er den forskel at gudsfornægtende ateister på forhånd udelukker *ALLE*
resultater der ikke støtter deres gudsfornægtende forståelse. - Kristne
videnskabsmænd udelukker ikke noget på forhånd, ej heller undervejs.

Men du *HAR* jo valgt hellere at sætte din lid til de gudsfornægtende
ateister. Det er så dit valg. Og når du vælger gudsfornægtende ateisme så er
der jo altså noget andet du dermed automatisk vælger fra.

Her ville det være på sin plads med et rammende og meget sigende citat fra
GT, men du har jo også fravlagt GT, så det vil egentlig være det rene
tidsspilde at servere den slags guldkorn for en der jo helt sikkert blot vil
smide det i grams.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4afb165f$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Videnskab kan på ingen måde styrke troen på Jesus,
>> det er ukristeligt at ønske det.
>
> Sikke da noget sludder. Selv Jesus opfordrede os da til at studere
> naturen. Tit bliver vi i Bibelen henvist til at studere og undersøge
> fænomener m.v. i naturen.

Jojo, fint nok. Men at søge beviser for Guds eksistens
eller bare at søge beviser for at GT's verdenbillede og
skabelseshistorier er korrekte og opfatte det som indicier
for Guds eksistens, det er at forsøge at erstatte tro med
viden.

Og det dur ikke, som Jesus selv siger.

Som jeg forstår det, forsøger I ligesom at påvise
biblen har ret, f.eks. GT's skabelsesberetning for
at bevise Gud eksisterer.

Men de historier er jo skrevet af nogle forfattere, der
ikke selv var tilstede, altså det er litteratur, ikke
øjenvidneberetninger. De - forfatterne - kan ikke vide
mere om skabelsen end du og jeg.

Jeg synes, historien om Adam og Eva er fin og den har
nok været med til at bestemme min opfattelse af hvad
det er at være menneske. Men jeg ville aldrig opfatte
den som en øjenvidne beretning. Det er en historie, en
myte, men det betyder ikke, den er betydningsløs.

> [ ... ]
>>> Det har jeg jo netop gjort men du kom kun med noget lallesvar.
>>
>> Du forklarede ikke, hvordan videnskab kan være kristelig
>> eller ukristelig. Men det er måske for pinligt et spørgsmål
>> til, det kan besvares.
>
> Jo, men du *VIL* jo ikke læse svaret.
>
> Der er den forskel at gudsfornægtende ateister på forhånd udelukker
> *ALLE* resultater der ikke støtter deres gudsfornægtende forståelse. -
> Kristne videnskabsmænd udelukker ikke noget på forhånd, ej heller
> undervejs.

Mener du, at kristne videnskabsmænd ikke udelukker
skabelsen, som den er beskrevet i GT? Eller kan du
sige noget specifikt om, hvad de ikke udelukker?

> Men du *HAR* jo valgt hellere at sætte din lid til de gudsfornægtende
> ateister. Det er så dit valg. Og når du vælger gudsfornægtende ateisme
> så er der jo altså noget andet du dermed automatisk vælger fra.

Jeg er ikke videnskabsmand, der studerer evolution.
Den viden, jeg har om det, er andenhånds. Naturligvis
kan man ikke udelukke at universet kun er 6000 år gammelt,
men *alt* peger på, universet er betydeligt ældre.

Så se! Jeg udelukker ikke noget, jeg regner det blot
ikke for sandsynligt

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4afb2c67$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4afb165f$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Videnskab kan på ingen måde styrke troen på Jesus,
>>> det er ukristeligt at ønske det.
>>
>> Sikke da noget sludder. Selv Jesus opfordrede os da til at studere
>> naturen. Tit bliver vi i Bibelen henvist til at studere og undersøge
>> fænomener m.v. i naturen.
>
> Jojo, fint nok. Men at søge beviser for Guds eksistens
> eller bare at søge beviser for at GT's verdenbillede og
> skabelseshistorier er korrekte og opfatte det som indicier
> for Guds eksistens, det er at forsøge at erstatte tro med
> viden.
>
> Og det dur ikke, som Jesus selv siger.
>
> Som jeg forstår det, forsøger I ligesom at påvise
> biblen har ret, f.eks. GT's skabelsesberetning for
> at bevise Gud eksisterer.

Er det med vilje at du gør dig så mega store anstrengelser for partou at
ville misforstå.

> Men de historier er jo skrevet af nogle forfattere, der
> ikke selv var tilstede, altså det er litteratur, ikke
> øjenvidneberetninger. De - forfatterne - kan ikke vide
> mere om skabelsen end du og jeg.

Nu ved jeg godt, med den gudsfornægtende ateisttilgang du har, at du ikke
tror på at disse forfattere kunne være inspireret til at nedskrive disse
beretninger. Mange steder i Bibelen ser vi jo netop at der gøres krav på
inspiration.

Men det anser du vel også for at være det rene opspind og rendyrket usand
"mytefortælling".

[ ... ]
>> Der er den forskel at gudsfornægtende ateister på forhånd udelukker
>> *ALLE* resultater der ikke støtter deres gudsfornægtende forståelse.
>> - Kristne videnskabsmænd udelukker ikke noget på forhånd, ej heller
>> undervejs.
>
> Mener du, at kristne videnskabsmænd ikke udelukker
> skabelsen, som den er beskrevet i GT? Eller kan du
> sige noget specifikt om, hvad de ikke udelukker?

Nej, de udelukker *IKKE* skabelse på forhånd. Men de beskæftiger sig ikke
med selve skabelsen. De beskæftiger sig med det skabte. De forsker i naturen
for at finde ud af hvad naturen fortæller. Og de bruger alene helt
almindeligt anerkendte videnskabelige arbejdsmetoder.

Og det var jo iøvrigt også troende kristne videnskabsmænd der faktisk
grundlagde den moderne naturvidenskab og dens arbejdsmetoder. Videnskabelig
forskning har aldrig været i et modsætningsforhold til bibelsk kristendom.
Men naturligvis kan der være et modsætningsforhold lige så snart
fundamentalistiske ateister begynder på en stærkt farvet gudsfornægtende
tolkning af videnskabelige data.


>> Men du *HAR* jo valgt hellere at sætte din lid til de gudsfornægtende
>> ateister. Det er så dit valg. Og når du vælger gudsfornægtende
>> ateisme så er der jo altså noget andet du dermed automatisk vælger
>> fra.
>
> Jeg er ikke videnskabsmand, der studerer evolution.
> Den viden, jeg har om det, er andenhånds. Naturligvis
> kan man ikke udelukke at universet kun er 6000 år gammelt,
> men *alt* peger på, universet er betydeligt ældre.
>
> Så se! Jeg udelukker ikke noget, jeg regner det blot
> ikke for sandsynligt

Igen lader du dig blot styre af de gudsfornægtende ateister og deres vævende
spind.

Havde du fulgt med, blot en gangske bette lille smule, så ville du allerede
være klar over at de naturvidenskabelige data og *FAKTA* rent faktuel langt
tydeligere peger på et temmeligt ungt univers, en temmelig ung jord og
livsformer der bestemt slet ikke ser ud til at være specielt gamle.

Hvis man skal tro på det der med et gammelt univers m.v. da er man jo nødt
til at plukke i datamaterialet, sortere det kraftigt og kassere langt den
overvejende del, og resten er man nødt til at give en meget kraftig stærkt
farvet ateistisk tolkning for at få det til at passe med det ateistiske syn
på tilblivelse og udvikling.

Data, fund og fakta som de konkret foreligger støtter langt bedre op om et
forholdsvis ungt univers og en pludselig fremkomst af mange fuldt færdige
livsformer (grundtyper). Der er faktisk stort set ikke noget der helt
konkret og direkte støtter det ateistiske syn.

Så jo, med dit syn på tingene så udelukker du faktisk på forhånd en hel
masse, for du kalder kristne videnskabsmænd for "videnskabsmænd" - hvilket
altså er en direkte hån mod disse.

Nå, men nu vil jeg se at blive færdig med at pakke kufferten, for i morgen
står den på en tur til Bornholm.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Vidal skrev:
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4afb165f$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Videnskab kan på ingen måde styrke troen på Jesus,
>>> det er ukristeligt at ønske det.
>>
>> Sikke da noget sludder. Selv Jesus opfordrede os da til at studere
>> naturen. Tit bliver vi i Bibelen henvist til at studere og undersøge
>> fænomener m.v. i naturen.
>
> Jojo, fint nok. Men at søge beviser for Guds eksistens
> eller bare at søge beviser for at GT's verdenbillede og
> skabelseshistorier er korrekte og opfatte det som indicier
> for Guds eksistens, det er at forsøge at erstatte tro med
> viden.
>
> Og det dur ikke, som Jesus selv siger.
>
> Som jeg forstår det, forsøger I ligesom at påvise
> biblen har ret, f.eks. GT's skabelsesberetning for
> at bevise Gud eksisterer.
>
> Men de historier er jo skrevet af nogle forfattere, der
> ikke selv var tilstede, altså det er litteratur, ikke
> øjenvidneberetninger. De - forfatterne - kan ikke vide
> mere om skabelsen end du og jeg.

Hov hov, stop en halv! Kan du ikke lige sige mig hvem der så den første
abiogenese? Hvem var til stede?

---

Dybbøl skrev:
> Vidal skrev:
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4afb165f$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Videnskab kan på ingen måde styrke troen på Jesus,
>>>> det er ukristeligt at ønske det.
>>>
>>> Sikke da noget sludder. Selv Jesus opfordrede os da til at studere
>>> naturen. Tit bliver vi i Bibelen henvist til at studere og undersøge
>>> fænomener m.v. i naturen.
>>
>> Jojo, fint nok. Men at søge beviser for Guds eksistens
>> eller bare at søge beviser for at GT's verdenbillede og
>> skabelseshistorier er korrekte og opfatte det som indicier
>> for Guds eksistens, det er at forsøge at erstatte tro med
>> viden.
>>
>> Og det dur ikke, som Jesus selv siger.
>>
>> Som jeg forstår det, forsøger I ligesom at påvise
>> biblen har ret, f.eks. GT's skabelsesberetning for
>> at bevise Gud eksisterer.
>>
>> Men de historier er jo skrevet af nogle forfattere, der
>> ikke selv var tilstede, altså det er litteratur, ikke
>> øjenvidneberetninger. De - forfatterne - kan ikke vide
>> mere om skabelsen end du og jeg.
>
> Hov hov, stop en halv! Kan du ikke lige sige mig hvem der så den første
> abiogenese? Hvem var til stede?

Som jeg har skrevet, det har ingen overværet, det kan
man ikke vide noget om, men man kan opstille hypoteser
op om det. Men hypoteser er ikke viden, hvilket myter
heller ikke er.

Men myter kan alligevel godt fortælle sandheder.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Dybbøl skrev:
>> Vidal skrev:
>>> Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>>>> news:4afb165f$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>> Videnskab kan på ingen måde styrke troen på Jesus,
>>>>> det er ukristeligt at ønske det.
>>>>
>>>> Sikke da noget sludder. Selv Jesus opfordrede os da til at studere
>>>> naturen. Tit bliver vi i Bibelen henvist til at studere og undersøge
>>>> fænomener m.v. i naturen.
>>>
>>> Jojo, fint nok. Men at søge beviser for Guds eksistens
>>> eller bare at søge beviser for at GT's verdenbillede og
>>> skabelseshistorier er korrekte og opfatte det som indicier
>>> for Guds eksistens, det er at forsøge at erstatte tro med
>>> viden.
>>>
>>> Og det dur ikke, som Jesus selv siger.
>>>
>>> Som jeg forstår det, forsøger I ligesom at påvise
>>> biblen har ret, f.eks. GT's skabelsesberetning for
>>> at bevise Gud eksisterer.
>>>
>>> Men de historier er jo skrevet af nogle forfattere, der
>>> ikke selv var tilstede, altså det er litteratur, ikke
>>> øjenvidneberetninger. De - forfatterne - kan ikke vide
>>> mere om skabelsen end du og jeg.
>>
>> Hov hov, stop en halv! Kan du ikke lige sige mig hvem der så den
>> første abiogenese? Hvem var til stede?
>
> Som jeg har skrevet, det har ingen overværet, det kan
> man ikke vide noget om, men man kan opstille hypoteser
> op om det. Men hypoteser er ikke viden, hvilket myter
> heller ikke er.
>
> Men myter kan alligevel godt fortælle sandheder.


Nå! Javel! Abiogenese er en ren trossag!(efter min mening en tåbelig og
håbløs trossag) skabelse er også en trossag (efter min mening en
fornuftig og indlysende trossag).

Videnskaben arbejder overvejende på et fundament af trossagen abiogenese
(løst sand), men flere og flere videnskabsmænd arbejder på et fundament
at trossagen kreationisme.

(1) Hvis du vil diskutere spørgsmålet, må du bekende dig til et af to:
abiogenese eller kreationisme. Det er da simpel logik.

(2) Og: de evindelige diskussioner mellem abiogenetikere og
kreationister er håbløse!

Som konsekvens af (1) og (2) kan Vidal lige så godt forføje sig til
gruppen 'dl.livssyn' hvor man endnu tror diskussionen er interessant og
sjov.

PS: abiogenese er en konsekvens af evolutionslære (selv om mange
fornægter det) og kreationisme er en konsekvens af ID (selv om mange
fornægter det).

---

Dybbøl skrev:

> PS: abiogenese er en konsekvens af evolutionslære (selv om mange
> fornægter det) og kreationisme er en konsekvens af ID (selv om mange
> fornægter det).

Nej.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Dybbøl skrev:
>
>> PS: abiogenese er en konsekvens af evolutionslære (selv om mange
>> fornægter det) og kreationisme er en konsekvens af ID (selv om mange
>> fornægter det).
>
> Nej.

? Tænkte det såmænd nok - du kan ikke engang indse det! eller du er som
evolutionstroende en fornægter.

---

Dybbøl skrev:

> eller du er som
> evolutionstroende en fornægter.

Fornægter af hvad?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Dybbøl skrev:
> Vidal skrev:
>> Dybbøl skrev:
>>
>>> PS: abiogenese er en konsekvens af evolutionslære (selv om mange
>>> fornægter det) og kreationisme er en konsekvens af ID (selv om mange
>>> fornægter det).
>>
>> Nej.
>
> ? Tænkte det såmænd nok - du kan ikke engang indse det! eller du er som
> evolutionstroende en fornægter.

Jeg har jo gentagne gange nævnt, at *ingen* kan
vide, hvordan livet er opstået. Og ingen kan
nogensinde med sikkerhed sige, hvordan det
foregik.

Det er en trossag, også for evolutionister, hvis
de hævder, de ved, hvordan det er foregået.

Abiogenese er en *hypotese* !

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Dybbøl skrev:
>> Vidal skrev:
>>> Dybbøl skrev:
>>>
>>>> PS: abiogenese er en konsekvens af evolutionslære (selv om mange
>>>> fornægter det) og kreationisme er en konsekvens af ID (selv om mange
>>>> fornægter det).
>>>
>>> Nej.
>>
>> ? Tænkte det såmænd nok - du kan ikke engang indse det! eller du er
>> som evolutionstroende en fornægter.
>
> Jeg har jo gentagne gange nævnt, at *ingen* kan
> vide, hvordan livet er opstået. Og ingen kan
> nogensinde med sikkerhed sige, hvordan det
> foregik.
>
> Det er en trossag, også for evolutionister, hvis
> de hævder, de ved, hvordan det er foregået.
>
> Abiogenese er en *hypotese* !

Hvorfor i alverden fremturer du så?

Du er antagelig blot en ørdkløver man skal ignorere!
Jamen, så gør jeg det!

---

Dybbøl skrev:
> Vidal skrev:
>> Dybbøl skrev:
>>> Vidal skrev:
>>>> Dybbøl skrev:
>>>>
>>>>> PS: abiogenese er en konsekvens af evolutionslære (selv om mange
>>>>> fornægter det) og kreationisme er en konsekvens af ID (selv om
>>>>> mange fornægter det).
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> ? Tænkte det såmænd nok - du kan ikke engang indse det! eller du er
>>> som evolutionstroende en fornægter.
>>
>> Jeg har jo gentagne gange nævnt, at *ingen* kan
>> vide, hvordan livet er opstået. Og ingen kan
>> nogensinde med sikkerhed sige, hvordan det
>> foregik.
>>
>> Det er en trossag, også for evolutionister, hvis
>> de hævder, de ved, hvordan det er foregået.
>>
>> Abiogenese er en *hypotese* !
>
> Hvorfor i alverden fremturer du så?
>
> Du er antagelig blot en ørdkløver man skal ignorere!
> Jamen, så gør jeg det!

Reelt læser du ikke, hvad der står i mine indlæg. Du
svarer blot på, hvad du *tror* , der står.

Måske svarer det til din måde at læse biblen på?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Dybbøl skrev:
>> Vidal skrev:
>>> Dybbøl skrev:
>>>> Vidal skrev:
>>>>> Dybbøl skrev:
>>>>>
>>>>>> PS: abiogenese er en konsekvens af evolutionslære (selv om mange
>>>>>> fornægter det) og kreationisme er en konsekvens af ID (selv om
>>>>>> mange fornægter det).
>>>>>
>>>>> Nej.
>>>>
>>>> ? Tænkte det såmænd nok - du kan ikke engang indse det! eller du er
>>>> som evolutionstroende en fornægter.
>>>
>>> Jeg har jo gentagne gange nævnt, at *ingen* kan
>>> vide, hvordan livet er opstået. Og ingen kan
>>> nogensinde med sikkerhed sige, hvordan det
>>> foregik.
>>>
>>> Det er en trossag, også for evolutionister, hvis
>>> de hævder, de ved, hvordan det er foregået.
>>>
>>> Abiogenese er en *hypotese* !
>>
>> Hvorfor i alverden fremturer du så?
>>
>> Du er antagelig blot en ørdkløver man skal ignorere!
>> Jamen, så gør jeg det!
>
> Reelt læser du ikke, hvad der står i mine indlæg. Du
> svarer blot på, hvad du *tror* , der står.
>
> Måske svarer det til din måde at læse biblen på?

Kjenner man andre på seg selv?

---

Harald Mossige skrev:

> Kjenner man andre på seg selv?

Der findes ikke andre måder.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <4afbec9a$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
> Nå! Javel! Abiogenese er en ren trossag!

DyBølle, er du nu ved at dumme dig igen?
Er du fakta-resistent?

Abiogenese er en hypotese, jvf. naturvidenskab, dvs. den er testbar

> skabelse er også en trossag (efter min mening en
> fornuftig og indlysende trossag).

Skabelse jvf. bablen er ren overtro idioti


> Videnskaben arbejder overvejende på et fundament af trossagen abiogenese

Jvf. hypotesen om Abiogenese, er dannelsen af organisk materiale (med potentiale for liv) ud
fra uorganisk materiale en naturlig proces i universet.
Dette bakkes op af flg. observationer fra laboratorie, såvel som fra naturen/ universet:

Fossilized Life Forms in the Murchison Meteorite:
www.panspermia.org/hoover.htm
www.panspermia.org/chiral.htm
www.pbs.org/exploringspace/meteorites/murchison/index.html

The first food: tholin
www.science-frontiers.com/sf075/sf075a03.htm

Red Dust In Planet-forming Disk May Harbor Precursors To Life
ScienceDaily (Jan. 3, 2008
www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080103132303.htm

Man har endvidere lavet nogle test's i laboratorie

Vedr. livets start fra uorganisk materiale, har videnskaben idag hypotesen om abiogenese.
Man har et godt kendskab til jordens ur-atmosfære & de kemiske processer
Millers eksperiment fra 1950, viser hvorledes 17 ud af 20 amino-syrer kunne frembringes ud fra
uorganiske materiale:
I 1997 fandt mulige spor fra fossile livsformer i Murchison meteoritten. Man fandt endvidere de
samme 17 aminosyrer i denne metorit, som Millers eksperiment viste 47 år tidligere, endda i
samme proportioner!
Dette sammentræf kan pege på at udvikling af organisk materiale, med deraf følgende udvikling
af liv, er en fuldstændig naturlig process i universet.

http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html

Fra siden herover:
-snip-
An RNA Beginning?
All metabolism depends on enzymes and, until recently, every enzyme has turned out to be a
protein. But proteins are synthesized from information encoded in DNA and translated into mRNA.
So here is a chicken-and-egg dilemma. The synthesis of DNA and RNA requires proteins. So
* proteins cannot be made without nucleic acids and
* nucleic acids cannot be made without proteins.
The discovery that certain RNA molecules have enzymatic activity provides a possible solution.
These RNA molecules - called ribozymes - incorporate both the features required of life:
* storage of information
* the ability to act as catalysts
-snip-
Fra
Kig også under: "The First Cell?" på samme side, så sent som i 2007/ 2008 kom nye interessante
resultater i forskningen omkring Abiogenese.
Igen vi er ikke i mål, men meget tyder på at vi er få år fra at skabe en organisk celle ud fra
uorganisk materiale via naturens egne virkemidler.

Fra "Creating Life?" på samme side
-snip-
Several recent advances suggest that we may be getting close to creating life. (But note that
these examples represent laboratory manipulations that do not necessarily reflect what may have
happened when life first appeared.)
-snip-


> men flere og flere videnskabsmænd arbejder på et fundament
> at trossagen kreationisme.

Så knækkede filmen DyBølle!
"videnskabsmænd arbejder på et fundament at trossagen kreationisme"

Hvordan arbejder videnskabsmænd med noget der er trosbaseret???

På tide, du lærer lidt om den naturvidenskabelige metode og opbygning af teorier:

Scientific Methods:
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
www.biocab.org/Science.html

Scientific Method Is the Best of All Knowledge Methods
www.scientificmethod.com/bpg03_bestofmethods.html

> PS: abiogenese er en konsekvens af evolutionslære (selv om mange
> fornægter det)

Nej!

Hypotesen om Abiogenese beskriver dannelse af organisk materiale (med potentiale for liv) ud
fra uorganisk materiale

Evolutionsteorien beskriver udviklingen af levende organismer

Det bør ikke være så svært at fatte!

ps: Efter at have læst lidt om gængs brug af usenet, koncepterne X-post og FUT (FollowUpTo), er
du forhåbentlig med på at jeg futter del-tråden til dk.videnskab idet der nu er tale om en
videnskabelig debat

FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> In article <4afbec9a$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
>> Nå! Javel! Abiogenese er en ren trossag!
>
> DyBølle, er du nu ved at dumme dig igen?
> Er du fakta-resistent?
>
> Abiogenese er en hypotese, jvf. naturvidenskab, dvs. den er testbar

Vås og ævl - det er en hovedløs påstand! Hvor er fakta i abiogenesen?
Har du set en abiogenese?

Hvis du mener at du har bør du opsøge en psykiater!

---

Dybbøl skrev:
> Lars skrev:
>> In article <4afbec9a$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
>> dybboel@hotmail.com says...
>>> Nå! Javel! Abiogenese er en ren trossag!
>>
>> DyBølle, er du nu ved at dumme dig igen?
>> Er du fakta-resistent?
>>
>> Abiogenese er en hypotese, jvf. naturvidenskab, dvs. den er testbar
>
> Vås og ævl - det er en hovedløs påstand! Hvor er fakta i abiogenesen?
> Har du set en abiogenese?

http://ordnet.dk/ods/opslag?opslag=hypotese&submit=S%F8g

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <4afe9181$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
> > Lars skrev:
> > Abiogenese er en hypotese, jvf. naturvidenskab, dvs. den er testbar


> Vås og ævl - det er en hovedløs påstand! Hvor er fakta i abiogenesen?

DyBølle, du ER noget af en fakta-resistent fladjordstilhænger!

Jeg fandt lige denne video fra Szostak, som de sidste par har haft ret omfattende gennembrud i
forskningen omkring Abiogenese, jvf. tidl. links.


The Origin of Life - Abiogenesis - Dr. Jack Szostak
This has been CONFIRMED in Dr. Jack Szostak's LAB. 2009 Nobel Laurette in medicine for his work
on telomerase.
http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Fra 2:30 til slut forklares hvorledes abiogenese foregår, med baggrund i laboratorie forsøg,
hvormed teorien er særdeles godt supporteret via observationer.
En lille detalje, som jeg opdagede, er at abiogenese ikke længere blot er en hypotese, men
kvalificeres som en teori, formentlig grundet de store fremskridt der skete i perioden 2007 -
2009, hvor han såmænd fik nobel prisen for sit arbejde!

The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2009
http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2009/press.html



FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Dybbøl skrev:
> Vidal skrev:
[...]
>> Men de historier er jo skrevet af nogle forfattere, der
>> ikke selv var tilstede, altså det er litteratur, ikke
>> øjenvidneberetninger. De - forfatterne - kan ikke vide
>> mere om skabelsen end du og jeg.
> Hov hov, stop en halv! Kan du ikke lige sige mig hvem der så den første
> abiogenese? Hvem var til stede?

Det er cirkulær logik du forsøger dig med, for det svarer til at spørge:

"Hvis Gud er almægtig kan Han så skabe en sten så stor at Han ikke kan
løfte den?"

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Twitter: http://twitter.com/henrikblunck
Kristendommens mangler? http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

Henrik V Blunck skrev:
> Dybbøl skrev:
>> Vidal skrev:
> [...]
>>> Men de historier er jo skrevet af nogle forfattere, der
>>> ikke selv var tilstede, altså det er litteratur, ikke
>>> øjenvidneberetninger. De - forfatterne - kan ikke vide
>>> mere om skabelsen end du og jeg.
>> Hov hov, stop en halv! Kan du ikke lige sige mig hvem der så den
>> første abiogenese? Hvem var til stede?
>
> Det er cirkulær logik du forsøger dig med, for det svarer til at spørge:
>
> "Hvis Gud er almægtig kan Han så skabe en sten så stor at Han ikke kan
> løfte den?"

Vist er det cirkulært - du har vundet en spadseretur til Roskilde!
Dygtig mand, ham Henrik V Blunk!

Sagen er at abiogenese er en trossag, men et nødvendigt fundament for
evolutionslæren. Dette er evolutionisterne næsten alle blinde for,
derfor bliver de så indædte mod tanken om kreationisme!

At de forsøger at adskille evolutionslæren fra abiogenese er rent hykleri.

Men iøvrigt gider jeg ikke diskutere emnet, for man skal altid
argumentere mod ovennævnte hykleri, og det er ørkesløst!

---

Vidal skrev i
news:4afa7aaa$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> At ateister ikke tror på en skabende Gud er vel helt
> naturligt.

jeg kan se af dine intetsigende svar at det var fuldstændig spild af tid.

Lev du blot videre med holdning om at det er bedre at tro på gudsfornægtende
fanatiske ateister end det er at tro på kristne naturvidenskabsmænd.

I virkeligheden er du vel blot en ateist der giver skin af at være kristen.

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:RUwKm.6199$rE5.4675@newsfe08.iad...
> Vidal skrev i
> news:4afa7aaa$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> At ateister ikke tror på en skabende Gud er vel helt
>> naturligt.
>
> jeg kan se af dine intetsigende svar at det var fuldstændig spild af tid.
>
> Lev du blot videre med holdning om at det er bedre at tro på
> gudsfornægtende fanatiske ateister end det er at tro på kristne
> naturvidenskabsmænd.
>
> I virkeligheden er du vel blot en ateist der giver skin af at være
> kristen.
>



nå, nu ska andresen til at ha det røde - eller noget der ligner

har du fået job i McD (Østkyst Hustlers)

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4afa7aaa$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> At ateister ikke tror på en skabende Gud er vel helt
>> naturligt.
>
> jeg kan se af dine intetsigende svar at det var fuldstændig spild af tid.

Det vil jo være latterligt at tro, at en ateist tror
på en skabende guddom.

> Lev du blot videre med holdning om at det er bedre at tro på
> gudsfornægtende fanatiske ateister end det er at tro på kristne
> naturvidenskabsmænd.

Som sådan tror jeg ikke på nogen af dem. Om evolution
har man stærk evidens, du giver jo selv eksempler på
det.

Det her med grundformerne er ikke noget jeg har beskæftiget
mig med. Du mener noget i retning af, at liv er opstået af
flere gange, engang for hver art?

> I virkeligheden er du vel blot en ateist der giver skin af at være kristen.

Hvad skulle hensigten være med det?

Du og Kaz er hurtige til at dømme folk ud af kristendommen.

Hvad er det nu, Jesus siger om det?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4afab7af$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Det her med grundformerne er ikke noget jeg har beskæftiget
> mig med. Du mener noget i retning af, at liv er opstået af
> flere gange, engang for hver art?

Er du virkelig så dum, eller spiller du bare så uendeligt dum.

>
>> I virkeligheden er du vel blot en ateist der giver skin af at være
>> kristen.
>
> Hvad skulle hensigten være med det?
>
> Du og Kaz er hurtige til at dømme folk ud af kristendommen.
>
> Hvad er det nu, Jesus siger om det?

Jesus siger tydeligt at der er rigtig mange der udgiver sig for at være
kristne, men i virkeligheden slet ikke er det. Ja mange vil sige til ham, at
de har gjort mange mirakler i hans navn osv. Men Jesus siger: gå bort fra
mig, jeg kender jer ikke.

Vi dømmer ingen ude af kristendommen. Men vi BEdømmer hvorvidt folk forsøger
sig med en forfalsket udgave af kristendommen ved at holde deres udsagn op
mod hvad der står i Bibelen.

Men nu er alle her i gruppen jo nok også klar over at du sorterer kraftigt i
det der står i Bibelen og frasorterer alt det der ikke "kildrer dine ører".

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4afab7af$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Det her med grundformerne er ikke noget jeg har beskæftiget
>> mig med. Du mener noget i retning af, at liv er opstået af
>> flere gange, engang for hver art?
>
> Er du virkelig så dum, eller spiller du bare så uendeligt dum.

Jeg er nok så dum, for jeg har stadig ikke forstået,
hvor du vil hen. Hvorfor er videnskab så vigtig for
dig. Det er den ikke for mig, ikke i kristen henseende

>>> I virkeligheden er du vel blot en ateist der giver skin af at være
>>> kristen.
>>
>> Hvad skulle hensigten være med det?
>>
>> Du og Kaz er hurtige til at dømme folk ud af kristendommen.
>>
>> Hvad er det nu, Jesus siger om det?
>
> Jesus siger tydeligt at der er rigtig mange der udgiver sig for at være
> kristne, men i virkeligheden slet ikke er det.

Jamen, hvorfor skulle jeg dog det? Hvad mener du, man
kan få ud af det?

> Ja mange vil sige til
> ham, at de har gjort mange mirakler i hans navn osv. Men Jesus siger: gå
> bort fra mig, jeg kender jer ikke.

Jeg husker, du i en diskussion med Erik Larsen, påstod
du havde udført flere mirakler, end han havde. I havde
ligefrem en slags konkurrence.

Er det sådan noget, du tænker på?

> Vi dømmer ingen ude af kristendommen. Men vi BEdømmer hvorvidt folk
> forsøger sig med en forfalsket udgave af kristendommen ved at holde
> deres udsagn op mod hvad der står i Bibelen.

Og det føler I jer i stand til. Jesus har en
betegnelse for den slags:

Hykleri.

> Men nu er alle her i gruppen jo nok også klar over at du sorterer
> kraftigt i det der står i Bibelen og frasorterer alt det der ikke
> "kildrer dine ører".

Det er sandt, jeg har fulgt med i *kirkens egen*
kildekritik.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4afb171d$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Det er sandt, jeg har fulgt med i *kirkens egen*
> kildekritik.

Folkekirken har ikke nogen egen kildekritik. Folkekirken har overladt den
slags til de ateistiske afdelinger på universiteterne, hvor man på forhånd
via sin "kildekritik" har frasorteret alt hvad der ikke kan harmonere med en
ateistisk forståelse af kilderne.

Alt hvad der blot kan tangere noget overnaturligt, noget med en guds
indgriben, bliver slet ikke udsat for kildekritik, men bliver á priori som
vedtaget paradigme afvist som opdigtede myter helt uden hold i nogen
virkelighed. Veldokumenterede daterringer af f.eks. evangelierne bliver
tilsidesat og dateret senere, da de indeholder oplysninger der ikke kan
accepteres af ateister, f.eks. forudsigelserne af Jerusalems og Templets
ødelæggelse.

Men også her kan jeg se at du vælger at sætte din lid til gudsfornægtende
ateister i stedet for til historiske data og fakta.

Og netop sådanne forhold siger temmelig meget om hvad du prioriterer og hvad
du frasorterer, for du kan jo kun beholde det der kan accepteres og godtages
af gudsfornægtende ateisme. Og en sådan holdning som angiveligt har er helt
uforeneligt med bibelsk kristendom, da du derved bliver nødt til at forkaste
en masse af det grundliggende som bibelsk kristendom bygger på.

Nu er der jo så heller ikke megen kristendom i Folkekirken, det kan der ikke
være når de kan have præster ansat der direkte siger at de ikke tror på en
skabende og opretholdende Gud, samt at de mener at evangeliernes beretninger
om Jesu liv, lære og gerning er fromme opdigtede beretninger opfundet og
nedskrevet næsten 100 år efter Jesus.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4afb171d$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Det er sandt, jeg har fulgt med i *kirkens egen*
>> kildekritik.
>
> Folkekirken har ikke nogen egen kildekritik. Folkekirken har overladt
> den slags til de ateistiske afdelinger på universiteterne, hvor man på
> forhånd via sin "kildekritik" har frasorteret alt hvad der ikke kan
> harmonere med en ateistisk forståelse af kilderne.

Folkekirken? Jeg brugte udtrykket kirken lidt mere
generelt.

> Alt hvad der blot kan tangere noget overnaturligt, noget med en guds
> indgriben, bliver slet ikke udsat for kildekritik, men bliver á priori
> som vedtaget paradigme afvist som opdigtede myter helt uden hold i nogen
> virkelighed. Veldokumenterede daterringer af f.eks. evangelierne bliver
> tilsidesat og dateret senere, da de indeholder oplysninger der ikke kan
> accepteres af ateister, f.eks. forudsigelserne af Jerusalems og Templets
> ødelæggelse.

Så du har dine egne tydninger af skrifternes alder? Er
det noget du bygger på dine kristne videnskabsmænd?

Vedr. forudsigelser osv, det har jeg da vist ikke afvist?

> Men også her kan jeg se at du vælger at sætte din lid til
> gudsfornægtende ateister i stedet for til historiske data og fakta.

Kildekritik handler jo netop om historiske fakta
og data.

> Og netop sådanne forhold siger temmelig meget om hvad du prioriterer og
> hvad du frasorterer, for du kan jo kun beholde det der kan accepteres og
> godtages af gudsfornægtende ateisme. Og en sådan holdning som angiveligt
> har er helt uforeneligt med bibelsk kristendom, da du derved bliver nødt
> til at forkaste en masse af det grundliggende som bibelsk kristendom
> bygger på.

Din første sætning forstår jeg ikke, den anden er vås.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4afb2d2f$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Så du har dine egne tydninger af skrifternes alder? Er
> det noget du bygger på dine kristne videnskabsmænd?

Nej, det har jeg nemlig ikke.
Jeg støtter mig til en lang række forskere der ikke pr. definition kasserer
de tydelige historiske kilder vi har til datering af specielt evangelierne.

Rigtige forskere kasserer ikke konkrete historiske data og oplysninger alene
fordi de måtte gå imod ens egen forestilling.

> Vedr. forudsigelser osv, det har jeg da vist ikke afvist?
>
>> Men også her kan jeg se at du vælger at sætte din lid til
>> gudsfornægtende ateister i stedet for til historiske data og fakta.
>
> Kildekritik handler jo netop om historiske fakta
> og data.

Den såkaldte kildekritik der bliver udført, især på danske universitet, er
ikke historievidenskabelig kildekritik. Det er en kildekritik der kasserer
alle data der kan gå imod et resultat der kolliderer med en ateistisk
opfattelse.

Denne ateistiske kildekritik tager som udgangspunkt at evangelierne KUN kan
være skrevet efter år 70 e.Kr. for ellers kunne de jo ikke indholde
forudsigelser om Jerusalems og Templet ødelæggelse.

Så allerede i sit udgangspunkt er denne ateistiske kildekritik helt galt
afmarcheret og har sat sig selv uden for den historievidenskabelige ramme,
ved på forhånd at definere hvilke resultater der er acceptable og hvilke der
ikke er.

Den slags er ikke videnskab - det er ateistisk "religøs" forsøg på
manupulation og forfalskning.

>> Og netop sådanne forhold siger temmelig meget om hvad du prioriterer
>> og hvad du frasorterer, for du kan jo kun beholde det der kan
>> accepteres og godtages af gudsfornægtende ateisme. Og en sådan
>> holdning som angiveligt har er helt uforeneligt med bibelsk
>> kristendom, da du derved bliver nødt til at forkaste en masse af det
>> grundliggende som bibelsk kristendom bygger på.
>
> Din første sætning forstår jeg ikke, den anden er vås.

Ja, akkurat som de fundamentalistiske ateister gebærder du dig her.

Men det er du jo nødt til, hvis du skal kunne fastholde at sortere og
forkaste alt det i Bibelen der ikke lige måtte passe med den holdning du
helst vil klamre dig til.

Nå, men det var den der kuffert der skulle pakkes.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:RUwKm.6199$rE5.4675@newsfe08.iad...
>
> jeg kan se af dine intetsigende svar at det var fuldstændig spild af tid.
>

Korrekt opfattet.

Villy Dalsgaard (VD) er slet ikke så dum; han ved godt at det er kun i kraft
af at han *kalder* sig selv for 'kristen' at nogle her i god tro bruger tid
på det menneske.

Een ting skal være klart for enhver...ALLE ressourcer brugt på VD er 100%
spild.

Han er et såkaldt internet TROLL, han ønsker ikke en forklaring, har heller
aldrig ønsket det, men derimod et håndtag for at trække et emne eller debat
ned i mudderet.

VD's egentlige dagsorden er derfor, at de debatter han deltager i, hurtigst
muligt afspores og trækkes ned i mudderet, på laveste mulige niveau og der
fastholdt i et jerngreb.

Som 'agent provokateur' gør er han et udmærket arbejde.

Så derfor, acceptér fjolset for hvad han er, og kom videre. Der er en del
idioter her med samme sind og i samme ærinde og fred være med dem.

---

KaZ skrev i
news:hdeh5h$qam$1@news.eternal-september.org

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:RUwKm.6199$rE5.4675@newsfe08.iad...
>>
>> jeg kan se af dine intetsigende svar at det var fuldstændig spild af
>> tid.
>
> Korrekt opfattet.
>
> Villy Dalsgaard (VD) er slet ikke så dum; han ved godt at det er kun
> i kraft af at han *kalder* sig selv for 'kristen' at nogle her i god
> tro bruger tid på det menneske.
>
> Een ting skal være klart for enhver...ALLE ressourcer brugt på VD er
> 100% spild.
>
> Han er et såkaldt internet TROLL, han ønsker ikke en forklaring, har
> heller aldrig ønsket det, men derimod et håndtag for at trække et
> emne eller debat ned i mudderet.
>
> VD's egentlige dagsorden er derfor, at de debatter han deltager i,
> hurtigst muligt afspores og trækkes ned i mudderet, på laveste mulige
> niveau og der fastholdt i et jerngreb.
>
> Som 'agent provokateur' gør er han et udmærket arbejde.
>
> Så derfor, acceptér fjolset for hvad han er, og kom videre. Der er en
> del idioter her med samme sind og i samme ærinde og fred være med dem.

Ja, jeg bliver mere og mere overbevist om at du har helt ret!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> KaZ skrev i

>> Så derfor, acceptér fjolset for hvad han er, og kom videre. Der er en
>> del idioter her med samme sind og i samme ærinde og fred være med dem.
>
> Ja, jeg bliver mere og mere overbevist om at du har helt ret!

Hehe ja, pas på ikke at diskutere med andre end hinanden.
Jeres kristentro er åbenbart så svag, I må have beviser
fra videnskabeligt hold, fra kristne "videnskabsmænd".

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4afb16a0$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> I må have beviser
> fra videnskabeligt hold, fra kristne "videnskabsmænd".

Nåda Villy

Her viste du rigtigt din sande indstilling:

Kristne der ikke er tilhænger af den gudsfornægtende ateisme kan ikke være
videnskabsmænd, men betegnes af dig som "videnskabsmænd".

Velkommen til klubben af gudsfornægtende ateistiske horder.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4afb16a0$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> I må have beviser
>> fra videnskabeligt hold, fra kristne "videnskabsmænd".
>
> Nåda Villy
>
> Her viste du rigtigt din sande indstilling:

Én, der erklærer, at troen spiller en rolle i videnskaben,
er ikke troværdig. Man kan fint have en kristen, der er
videnskabsmand, men kristne videnskabsmænd er noget helt
andet, det er nogen, der erklærer deres forskning på
forhånd er farvet af deres tro, og altså ikke bygger på
objektive forhold.

Videnskaben skal hvile på objektive kriterier. Det dur
ikke man på forhånd godtager Jesus' mirakler, de må
gerne gå ind for dem privat, men som videnskabsmænd må
de opstille en hypotese, som så enten kan påvises eller
afkræftes, hvis der findes en metode til det. Hvis ikke
der kan, er det meningsløst i *videnskabelig henseende* .

> Kristne der ikke er tilhænger af den gudsfornægtende ateisme kan ikke
> være videnskabsmænd, men betegnes af dig som "videnskabsmænd".

Muslimske videnskabsmænd, hinduistiske videnskabsmænd,
buddhistiske videnskabsmænd, kristne videnskabsmænd.?

Kan du ikke selv høre det, hvis religionen spiller en
rolle i videnskaben, er den ikke længere troværdig. Se
på det, Jahnu siger.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4afb2e27$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4afb16a0$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> I må have beviser
>>> fra videnskabeligt hold, fra kristne "videnskabsmænd".
>>
>> Nåda Villy
>>
>> Her viste du rigtigt din sande indstilling:
>
> Én, der erklærer, at troen spiller en rolle i videnskaben,
> er ikke troværdig. Man kan fint have en kristen, der er
> videnskabsmand, men kristne videnskabsmænd er noget helt
> andet, det er nogen, der erklærer deres forskning på
> forhånd er farvet af deres tro, og altså ikke bygger på
> objektive forhold.

Bid nu dig selv i armen dit pjok.

Det er jo netop de kristne videnskabsmænd der konkret bygger på objektive
forhold. De ateistiske gudsfornægtende fraskriver sig netop enhver form for
objektivitet, da alt jo skal tvinges til at passe med en ateistisk
forståelse.

Men jeg fornemmer at det er dig meget magtpåliggende at nedgøre kristne
videnskabsmænd og ophøje de gudsfornægtende ateister. For ellers vil det jo
ikke passe ind i din form for udvandet kristendom, hvor du endda er nødt til
at forkaste det meste af de bibelske skrifter for at kunne fastholde din
form for tro.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

KaZ skrev:
>
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:RUwKm.6199$rE5.4675@newsfe08.iad...
>>
>> jeg kan se af dine intetsigende svar at det var fuldstændig spild af tid.
>>
>
> Korrekt opfattet.



> Villy Dalsgaard (VD) er slet ikke så dum; han ved godt at det er kun i
> kraft
> af at han *kalder* sig selv for 'kristen' at nogle her i god tro bruger tid
> på det menneske.

> Een ting skal være klart for enhver...ALLE ressourcer brugt på VD er 100%
> spild.

Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger
ikke mærke til bjælken i dit eget øje? Hvordan kan du
sige til din broder: Broder, lad mig tage den splint ud,
som er i dit øje! når du ikke ser bjælken i dit eget øje?
Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan du
se klart nok til at tage den splint ud, som er i din broders
øje.

Det er min kommentar til din kristendom.

> Han er et såkaldt internet TROLL, han ønsker ikke en forklaring, har heller
> aldrig ønsket det, men derimod et håndtag for at trække et emne eller debat
> ned i mudderet.

Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvorfor du arbejder
så hårdt på at gøre troen umulig for almindelige mennesker.

Du placerer dig og kristendommen i et verdensbillede, der
er tre tusind år gammelt.

Kristendommen hører til her i samfundet idag. Jesus går
ved siden af dig, men du fatter det ikke.

> VD's egentlige dagsorden er derfor, at de debatter han deltager i, hurtigst
> muligt afspores og trækkes ned i mudderet, på laveste mulige niveau og der
> fastholdt i et jerngreb.

Ja, undskyld, jeg hiver jeres fantastiske spekulationer
ned på jorden. Det er her Jesus er.

> Som 'agent provokateur' gør er han et udmærket arbejde.

Agent provocateur for hvad?

> Så derfor, acceptér fjolset for hvad han er, og kom videre. Der er en del
> idioter her med samme sind og i samme ærinde og fred være med dem.

Sjovt nok, den, der mest deler meninger med dig, er,
foruden vist nok Andreas, ærkeateisten @. Synes
du ikke selv, det er sigende?

I grunden er det nok lidt beroligende for mig, når min
kristendom bliver angrebet lige hårdt fra fundamentalister
og ateister, så står jeg nok lige nøjagtigt på rette
sted.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4afb1691$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg kunne godt tænke mig at vide, hvorfor du arbejder
> så hårdt på at gøre troen umulig for almindelige mennesker.

Det er netop dig der troen umulig for almindelige mennesker når du vil
blande kristendommen op med al den gudsfornægtende ateisme du er tilhænger
af.

Du brugte ordet hykler. Det ord passer netop på en som dig der vil give
udseende af at være kristen, men i virkeligheden forfægter gudsfornægtende
ateisme som det væsentlige i dit livssyn, tro og holdning.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Dybbøl skrev:
> Vidal skrev:
>> Dybbøl skrev:
>>
>>> Idag er det fx. nærmest håbløst at komme igennem med et
>>> kreationistisk et ID-funderet verdensbillede i undervisningssektoren.
>>
>> Det er jo heller ikke videnskabsbaseret. Hvis kristendommen
>> ikke kan forenes med videnskabens verdenbillede/fakta, er den
>> dømt til at til at dø, affærdiget som dum overtro.
>>
>> Biblens skabelsesberetninger og verdensbillede er præget af
>> af en 2-3-4000 årig forståelse af naturfænomenerne og at klynge
>> sig til dem er desparat i vor tid.
>>
>> I må afstå jer fra jeres bogstavtro læsninger og jeres tro
>> på et 6000 år gammelt univers.
>>
>> Hvis ikke, er I med til at slå kristendommen ihjel. Det er
>> træls altid at skulle forsvare kristendommen mod de
>> synspunkter, især da når de kommer fra kristne.
>
> Vidal, der må være noget du har misforstået! Jeg har ikke forfægtet
> ungjords-kreationisme i dette forum, og jeg husker ikke at A.F.A har.
> Men jeg synes iøvrigt at det vil være helt ok at gøre det - netop i
> dette forum!!

Ok.

Hvad er et kreationistisk, ID-funderet verdensbillede?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af97d3a$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Hvad er et kreationistisk, ID-funderet verdensbillede?

Prøv noget *NYT* - læs lidt i Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4af97d3a$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Hvad er et kreationistisk, ID-funderet verdensbillede?
>
> Prøv noget *NYT* - læs lidt i Bibelen.

Nej, lad nu være med at krybe udenom, kan du ikke
forklare det i nogle få ord, så det kommer til at
stå klart, hvad du mener.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <4af93ae3$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
> Lars skrev:
> "Som tidl. nævnt..."

> Hvorfor ialverden skal dette ævl så postes her igen, igen?

DybBølle, skal vi nu igennem den igen:

Æhm, kunne det mon tænkes er der er nogen læsere, der påviseligt har lidt svært ved at forstå
budskabet?

Hint: Læs lige tråden, ok!
ps: Gør det nu bare uden at brokke dig

Dit statement er klart en kandidat til ugens dummert


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> In article <4af93ae3$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, dybboel@hotmail.com says...
>> Lars skrev:
>> "Som tidl. nævnt..."
>
>> Hvorfor ialverden skal dette ævl så postes her igen, igen?
>
> DybBølle, skal vi nu igennem den igen:
>
> Æhm, kunne det mon tænkes er der er nogen læsere, der påviseligt har lidt svært ved at forstå
> budskabet?
>
> Hint: Læs lige tråden, ok!
> ps: Gør det nu bare uden at brokke dig
>
> Dit statement er klart en kandidat til ugens dummert
>

Tak - MEN HVIS NOGEN ER KANDIDAT MÅ DET NETOP VÆRE DIG!! AT POSTE ET SÅ
TÅBELIGT INDLÆG I DENNE GRUPPE HVOR DU IØVRIGT ALDRIG GØR DIG GÆLDENDE!

---

On 11 Nov., 12:29, Bæ9 <baeni.splitt...@vende.tosset> wrote:
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> skrev i meddelelsennews:RUwKm.6199$rE5.4675@newsfe08.iad...
>
>
>
>
>
> > Vidal skrev i
> >news:4afa7aaa$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > [ ... ]
> >> At ateister ikke tror på en skabende Gud er vel helt
> >> naturligt.
>
> > jeg kan se af dine intetsigende svar at det var fuldstændig spild af tid.
>
> > Lev du blot videre med holdning om at det er bedre at tro på
> > gudsfornægtende fanatiske ateister end det er at tro på kristne
> > naturvidenskabsmænd.
>
> > I virkeligheden er du vel blot en ateist der giver skin af at være
> > kristen.
>
> nå, nu ska andresen til at ha det røde - eller noget der ligner
>
> har du fået job i McD (Østkyst Hustlers)-

" Han får for lidt - det derfor han er sådan -

---

On 11 Nov., 14:03, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 11 Nov., 12:29, Bæ9 <baeni.splitt...@vende.tosset> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> skrev i meddelelsennews:RUwKm..6199$rE5.4675@newsfe08.iad...
>
> > > Vidal skrev i
> > >news:4afa7aaa$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > > [ ... ]
> > >> At ateister ikke tror på en skabende Gud er vel helt
> > >> naturligt.
>
> > > jeg kan se af dine intetsigende svar at det var fuldstændig spild af tid.
>
> > Lev du blot videre med holdning om at det er bedre at tro på
> > gudsfornægtende fanatiske ateister end det er at tro på kristne
> > naturvidenskabsmænd.
>
> > I virkeligheden er du vel blot en ateist der giver skin af at være
> > kristen.

> nå, nu ska andresen til at ha det røde - eller noget der ligner

> har du fået job i McD (Østkyst Hustlers)-

" Han får for lidt - det derfor han er sådan --

http://www.youtube.com/watch?v=EhwM9c3fdCU&feature=related

---

On 14 Nov., 13:31, Lars <nom...@none.com> wrote:
> In article <4afe9181$0$36581$edfad...@dtext01.news.tele.dk>, dybb...@hotmail.com says...
>
> > > Lars skrev:
> > > Abiogenese er en hypotese, jvf. naturvidenskab, dvs. den er testbar
> > Vås og ævl - det er en hovedløs påstand! Hvor er fakta i abiogenesen?
>
> DyBølle, du ER noget af en fakta-resistent fladjordstilhænger!

Det er somend vældigt interessant - faktaresistens. Det er et
psykologisk fænomen. Fut til: dk.videnskab.psykologi
http://www.youtube.com/watch?v=NaEj3g5GOYA

Spørgsmålet kunne lyde sådan;
Hvad gør mennesker faktaresistente og hvordan opretholdes
faktaresistens ?

Der findes dette foredrag af Kenneth Miller, som afgjort er
ulejligheden værd, hvis emnet har interesse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller

Ken Miller's talk on Intelligent Design at Case Western University.
Ken Miller basically rips Intelligent Design apart in a 2 hour long
exposé of the claims of intelligent design and the tactics that
creationists employ to get it shoehorned into the American school
system. http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg&feature=related


> Jeg fandt lige denne video fra Szostak, som de sidste par har haft ret omfattende gennembrud i
> forskningen omkring Abiogenese, jvf. tidl. links.
>
> The Origin of Life - Abiogenesis - Dr. Jack Szostak
> This has been CONFIRMED in Dr. Jack Szostak's LAB. 2009 Nobel Laurette in medicine for his work
> on telomerase.http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg

Ja - Den er ganske udemærket til en umiddelbar indføring i stoffet.
Her er den på dansk:
http://www.youtube.com/watch?v=befh2B_v1EI

Gode links iøvrigt, du har bragt ;)


> Fra 2:30 til slut forklares hvorledes abiogenese foregår, med baggrund i laboratorie forsøg,
> hvormed teorien er særdeles godt supporteret via observationer.
> En lille detalje, som jeg opdagede, er at abiogenese ikke længere blot er en hypotese, men
> kvalificeres som en teori, formentlig grundet de store fremskridt der skete i perioden 2007 -
> 2009, hvor han såmænd fik nobel prisen for sit arbejde!
>
> The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2009http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/2009/press.html
>
> FUT: dk.videnskab
>
> --
> Best regards
>
> Lars
> science is 10% new data and 90% confirmation!!
> religion is 100% superstition and 0% confirmation!!