---

>> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
>> Og så har vi lige de geologiske lag, enough said!
> ------------------------------
>
>> KaZ: Hvor er det let at være videnskabsmand i dag. De passer sammen, det
>> ligner, jordskælv, tektoniske plader, månen, ergo var der et Pangea 250
>> mill år siden.
>> Overfor den overbeviste og korrekt troende kommer selv guderne til kort.
>>
>> Det er klart påvist at spændinger opstår i undergrunden, mellem
>> tektoniske plader, men derfra og til med forenklet betontro at konkludere
>> et Pangea er ikke videnskab. men alt dette vil du finde ud af på et
>> senere
>> tidspunkt.

> Der er en overvældende mængde observationer, der peger på kontinental
> drift som f.eks
> bjergkæder, samt superkontinentet Pangea.
> Såfremt du ikke ser "lyset" er jeg spændt på at få din forklaring på
> nedenstående
> observationer, bla. vedr:
> Ensartede fossiler
> Magnetic striping
> Bjergkæde midt i atlanten, beliggende i en svag zone.
>

Er du religiøs eller bare fjollet? Skal jeg nu se lyset? Prøv hellere at
forklare hvorfor jeg skal 'se lyset' på baggrund af dine 'observationer' som
du remser op her. Hvorfor skal jeg nu helt klart kunne indse at eventyret
om Pangea og med de kontinenter som drev rundt om det halve af jordens
overflade er sand historie?

Hvad er det videnskabelige?

> Fra denne side:
> http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/historical.html

> Wegener's theory was based in part on what appeared to him to be the
> remarkable fit of the
> South American and African continents, first noted by Abraham Ortelius
> three centuries earlier.
> Wegener was also intrigued by the occurrences of unusual geologic
> structures and of plant and
> animal fossils found on the matching coastlines of South America and
> Africa, which are now
> widely separated by the Atlantic Ocean. He reasoned that it was physically
> impossible for most
> of these organisms to have swum or have been transported across the vast
> oceans. To him, the
> presence of identical fossil species along the coastal parts of Africa and
> South America was
> the most compelling evidence that the two continents were once joined.
>

Fjolleri, ganske enkelt. Dette er en myte, anti-videnskabelig, tanke
eksperiment. Har du aldrig hørt/læst at alt dette blev forkastet som
videnskabelige kort efter at det først kom frem. Søg lidt extracurricular
information, det vil gøre dig godt.

Hvad er det videnskabelige?

> For example, the discovery of fossils of tropical plants (in the form of
> coal deposits) in
> Antarctica led to the conclusion that this frozen land previously must
> have been situated
> closer to the equator, in a more temperate climate where lush, swampy
> vegetation could grow.
> Other mismatches of geology and climate included distinctive fossil ferns
> (Glossopteris)
> discovered in now-polar regions, and the occurrence of glacial deposits in
> present-day arid
> Africa, such as the Vaal River valley of South Africa.
>

Samme her. Fjolleri og/eller degenereret at konkludere et Pangea. Kun tanker
og meninger.
Hvad er det videnskabelige?

> læs også afsnittet: "Magnetic striping and polar reversals"
> på side 2 fra ovenstående, idet quote ud af kontekst alene ikke giver
> mening
>
> Se også:
> Paleomagnetic Facilities
> The modern ocean seafloor, which dates back to at most the early Jurassic,
> carries a magnetic
> reversal record that provides robust evidence for the configuration of
> Pangea just prior to its
> break up, i.e., Pangea A type.
> Orogenic Related Carbonate Remagnetization
>

Fjollet 'robust evidence'. Degenereret videnskab I bedste fald.
Hvad er det videnskabelige?

> The final amalgamation of Pangea during the late Paleozoic
> Variscan-Alleghanian orogeny is
> widely recognized as having caused global-scale remagnetizations. Although
> mostly reported in
> limestones, this event affected many types of sedimentary rocks in all of
> Pangea's major
> blocks, including but not limited to, North America, Europe, Asia, Africa,
> and Australia.
> http://www.brynmawr.edu/geology/Facilities/Paleomag/PaleomagResearch.htm
>

Bullshit. Det er måske kun blandt de korrekt troende at dette 'widely
recognized' skal findes.

Det er intet der absolut og logisk forbinder Pangea med global-scale
remagnetisme. Og siden de også erkender de intet ved om hvad som er
drivkraften bag denne remagnetisation, så vil du sikkert forklare hvorfor
kan man så påstår at det er 'widely recognized' at sådan er det.

Det kan jo også være fordi hanen galer om morgenen, ikke.

Du ved måske godt at der kan være en del naturlige årsager til
remagnetisation samt årsager til at sten er magnetiseret i forskellige
retninger? De magnetiske poler flytter på sig bl. a.

Paleomagnetisme er en upræcis videnskab, ligssom så meget andet i den
boldgade.

Og Limestones een af de mest usikre af alle stenarter til dette formål, og
selvfølgelig skal akkurat disse sten bruges som 'primary evidence'.


Gør mig den tjenest at du kræver lidt mere KONKRET evidens for de
fantastiske uvidenskabelige myter du smider om dig med. Læs f.x. noget af
det stof herom som udkom for 50 eller 60 år siden, det er en hel del mere
integritet og sund kritik dengang. Prøv det.

Prøv at bruge noget der hedder at 'induce by induction' istedet for den
logiske fallacy du nu anvender nu nemlig at 'deduce'. Du kan finde svar på
nettet hvis du ikke forstår hvad det betyder.

> science is 10% new data and 90% confirmation!!
> religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
>
Jeg er ikke helt med her, er det religion du er proponent af eller hur?
Eller måske er det tid til at revidere dit motto?

---

KaZ skrev i
news:hcpp31$5v9$1@news.eternal-september.org

[ ... ]
> Gør mig den tjenest at du kræver lidt mere KONKRET evidens for de
> fantastiske uvidenskabelige myter du smider om dig med. Læs f.x.
> noget af det stof herom som udkom for 50 eller 60 år siden, det er en
> hel del mere integritet og sund kritik dengang. Prøv det.

Jamen hvis han skal acceptere konkrete videnskabelige fakta, så bliver han
jo nødt til at erkende at hans "tro" slet ikke er videnskabelig, så det får
du aldrig disse fanatiske ateister til.

Jeg har jo tidligere dokumenteret over for disse personager at deres højt
elskede og tilbedte radiometriske dateringer ikke kan bruges til en dyt da
de jo viser op til over 3 milliarder år forkert.

Deres uniformistiske overtro ligger helt på linie med troen på nisser,
trolde og usynlige lyserøde pingviner på Nordpolen!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:kSZHm.62$Sw5.36@newsfe16.iad...
> KaZ skrev i
> news:hcpp31$5v9$1@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>> Gør mig den tjenest at du kræver lidt mere KONKRET evidens for de
>> fantastiske uvidenskabelige myter du smider om dig med. Læs f.x.
>> noget af det stof herom som udkom for 50 eller 60 år siden, det er en
>> hel del mere integritet og sund kritik dengang. Prøv det.
>
> Jamen hvis han skal acceptere konkrete videnskabelige fakta, så bliver han
> jo nødt til at erkende at hans "tro" slet ikke er videnskabelig, så det
> får du aldrig disse fanatiske ateister til.
>
nej, men der er andre...

> Jeg har jo tidligere dokumenteret over for disse personager at deres højt
> elskede og tilbedte radiometriske dateringer ikke kan bruges til en dyt da
> de jo viser op til over 3 milliarder år forkert.
>
Meget lidt af datering foregår vha radiometrisk datering, henfald af
isotoper. Dem der arbejder med det ved godt at det er ubrugeligt
videnskabeligt pga de store udsving på milliarder af år, og da der er en
mængde antagelser som SKAL være 100% korrekt for at det skal kunne være
pålidelig.
Men dette problem er løst nu, siger de. Da det ligger udenfor al mulighed at
vide om ens antagelser over alle disse angivelige milliarder af år holder
vand så har de indført en ny silver-bullet doktrin som skal klare skærene,
og som ganske enkelt siger at INTET kan påvirke radioaktivt henfald. Hvis
man vil tro (som de fleste gør) på det så er jo alle problemer løst som ved
et trylleslag og man
kan fortsætte som normalt.

Det man istedet anvender til datering er de såkaldte index-fossiler.
Index-fossilerne er flot katalogiseret i tabeller og disse ved man på
forhånd hvor gamle de er, altså det kan man jo læse ud fra tabellen. Her er
en tabel: http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/fossils.html (*). Tabellen er
nøje udarbejdet - ikke på baggrund af videnskabelig datering - men derimod
så den passer ind i evolutionslærens doktriner om hvordan livet har udviklet
sig. Så hvis man endelig daterer vha radiometriske metoder, så skal SKAL
resultater passe ind i tabellen ellers forkastes de. Dermed er den logiske
cirkelslutning komplet.
(*) Dette er samme US Geologic Survey som Lars falder så på halen i respekt
og beundring over.

Det er næsten ingen studerende i dag som stiller spørgsmål ved disse totalt
uvidenskabelige metoder, de vandrer bare videre med hovedet under armen som
om intet var sket. Bare man kan anvender store fine ord og vendinger (som de
vitterligt ikke engang forstår) så tror de alt er i orden. Så mange ting er
udelukkende et spørgsmål om tillid og tro så derfor denne linkning til den
'ufejlbarlige' Dawkins som deres gud og de andre som hans profeter.

> Deres uniformistiske overtro ligger helt på linie med troen på nisser,
> trolde og usynlige lyserøde pingviner på Nordpolen!!
>

---

KaZ skrev i
news:hcrha4$gkb$2@news.eternal-september.org

[ ... ]
> Det man istedet anvender til datering er de såkaldte index-fossiler.
> Index-fossilerne er flot katalogiseret i tabeller og disse ved man på
> forhånd hvor gamle de er, altså det kan man jo læse ud fra tabellen.
> Her er en tabel: http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/fossils.html (*).
> Tabellen er nøje udarbejdet - ikke på baggrund af videnskabelig
> datering - men derimod så den passer ind i evolutionslærens doktriner
> om hvordan livet har udviklet sig. Så hvis man endelig daterer vha
> radiometriske metoder, så skal SKAL resultater passe ind i tabellen
> ellers forkastes de. Dermed er den logiske cirkelslutning komplet.
> (*) Dette er samme US Geologic Survey som Lars falder så på halen i
> respekt og beundring over.

Det var præcist det jeg forsøgte at udtrykke på min egen måde.

Godt at du fik det formuleret meget mere klart, tydeligt og forståeligt,
hvorved det bliver helt indlysende hvor megen udokumenteret tro disse
ateistiske evolutionister bygger på.

Du har helt ret i, at der ikke er megen naturvidenskab i deres måder.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <hcrha4$gkb$2@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk says....
> Meget lidt af datering foregår vha radiometrisk datering, henfald af
> isotoper. Dem der arbejder med det ved godt at det er ubrugeligt
> videnskabeligt pga de store udsving på milliarder af år, og da der er en
> mængde antagelser som SKAL være 100% korrekt for at det skal kunne være
> pålidelig.

Denne gang vås har jeg netop besvaret/ korrigeret i en samlet besvarelse længere nede i tråden


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

In article <hcpp31$5v9$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk says....
> >> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> > Såfremt du ikke ser "lyset" er jeg spændt på at få din forklaring på
> > nedenstående
> > observationer, bla. vedr:
> > Ensartede fossiler
> > Magnetic striping
> > Bjergkæde midt i atlanten, beliggende i en svag zone.


> Er du religiøs eller bare fjollet? Skal jeg nu se lyset? Prøv hellere at
> forklare hvorfor jeg skal 'se lyset' på baggrund af dine 'observationer' som
> du remser op her.

Istedet for udenomssnak, står du dig bedre ved at forklare ovenstående observationer.


> > Fra denne side:
> > http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/historical.html
>
> > Wegener's theory was based in part on what appeared to him to be the
> > remarkable fit of the
> > South American and African continents, first noted by Abraham Ortelius
> > three centuries earlier.
> > Wegener was also intrigued by the occurrences of unusual geologic
> > structures and of plant and
> > animal fossils found on the matching coastlines of South America and
> > Africa, which are now
> > widely separated by the Atlantic Ocean. He reasoned that it was physically
> > impossible for most
> > of these organisms to have swum or have been transported across the vast
> > oceans. To him, the
> > presence of identical fossil species along the coastal parts of Africa and
> > South America was
> > the most compelling evidence that the two continents were once joined.


> Fjolleri, ganske enkelt. Dette er en myte, anti-videnskabelig, tanke
> eksperiment. Har du aldrig hørt/læst at alt dette blev forkastet som
> videnskabelige kort efter at det først kom frem.

Myte? Betyder det at du grundet fakta-resistens, benægter omtalte fossil-fund

Vedr. "alt dette blev forkastet som videnskabelige kort efter at det først kom frem", skal jeg
lige inden du går i for meget religiøs selvsving, gøre dig opmærksom på at det er:
"U.S. Geological Survey", som videnskabelig organisation der står bag websiden og den citerede
publikation

http://www.usgs.gov/
"USGS: Your source for science you can use
As an unbiased, multi-disciplinary science organization that focuses on biology, geography,
geology, geospatial information, and water,..."


> Søg lidt extracurricular information, det vil gøre dig godt.

Prøv med kildecheck, inden du gør dig helt til grin


> > Se også:
> > Paleomagnetic Facilities
> > The modern ocean seafloor, which dates back to at most the early Jurassic,
> > carries a magnetic
> > reversal record that provides robust evidence for the configuration of
> > Pangea just prior to its
> > break up, i.e., Pangea A type.
> > Orogenic Related Carbonate Remagnetization


> Fjollet 'robust evidence'. Degenereret videnskab I bedste fald.
> Hvad er det videnskabelige?

Jeg forstår at du ikke har en basal uddannelse, med fysik som baggrund.

ps: Er du bekendt med at jorden har en flydene og magnetisk kerne, der medfører pol-rotation?
Eller missede du det i skolen?


> > The final amalgamation of Pangea during the late Paleozoic
> > Variscan-Alleghanian orogeny is
> > widely recognized as having caused global-scale remagnetizations. Although
> > mostly reported in
> > limestones, this event affected many types of sedimentary rocks in all of
> > Pangea's major
> > blocks, including but not limited to, North America, Europe, Asia, Africa,
> > and Australia.
> > http://www.brynmawr.edu/geology/Facilities/Paleomag/PaleomagResearch.htm


> Bullshit. Det er måske kun blandt de korrekt troende at dette 'widely
> recognized' skal findes.

Kan du prøve at argumentere?
Hvor knækker filmen for dig?
Pkt. 1: Er vi enige om at jorden har en flydene og magnetisk kerne, der medfører pol-rotation?


> Det er intet der absolut og logisk forbinder Pangea med global-scale
> remagnetisme.

Læs afsnit:
Magnetic striping and polar reversals
http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/developing.html



> Og siden de også erkender de intet ved om hvad som er
> drivkraften bag denne remagnetisation

Æhm, igen: Jorden har en flydene og magnetisk kerne, der medfører pol-rotation.
Når jern-holdig klippe størkner, "lagres" pol-retning

> Du ved måske godt at der kan være en del naturlige årsager til
> remagnetisation samt årsager til at sten er magnetiseret i forskellige
> retninger? De magnetiske poler flytter på sig bl. a.

Nemlig! Godt du fatter det, så derfor:
Når jern-holdig klippe størkner, lagres pol-retning fra perioden.

Hermed har man en magnetisk textur, der efterfølgende brydes grundet kontinental-drift:
Magnetic striping and polar reversals
http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/developing.html


> Og Limestones een af de mest usikre af alle stenarter til dette formål, og
> selvfølgelig skal akkurat disse sten bruges som 'primary evidence'.

Du er helt ude i hampen.
Mange typer klipper er jernholdige, netop med limestones har man det bedste grundlag for denne
type undersøgelser:
"Although mostly reported in limestones, this event affected many types of sedimentary rocks"


> Gør mig den tjenest at du kræver lidt mere KONKRET evidens for de
> fantastiske uvidenskabelige myter du smider om dig med.

Istedet for udenomssnak, står du dig bedre ved at give et bud på årsagen til omtalte
observationer.


> Prøv at bruge noget der hedder at 'induce by induction' istedet for den

What, antyder du at der foregår induktion i omtalte proces m. jernholdig klippe??
Check lige Faraday's lov inden du kommer helt på vildspor


> > science is 10% new data and 90% confirmation!!
> > religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

> Jeg er ikke helt med her, er det religion du er proponent af eller hur?

Er det "superstition" du ikke er i stand til at oversætte?


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.255ac5e45f2a479c98a012@news.inet.tele.dk...

Vedr. "alt dette blev forkastet som videnskabelige kort efter at det først
kom frem", skal jeg
lige inden du går i for meget religiøs selvsving, gøre dig opmærksom på at
det er:
"U.S. Geological Survey", som videnskabelig organisation der står bag
websiden og den citerede
publikation
---------------

KaZ: Og hvor står det de ikke kan tage fejl eller hvad der værre er? Falder
du ligeledes på halen for enhver som påstår de er unbiased? Har du læst
deres disclaimer?
Kildecheck eller kildekritik betyder meget lidt. Informationskritik betyder
alt. Jeg ved det er svært, men bliv nu ikke alt for blændet af dine kilder.

Tropiske fossiler langt hen imod polerne kan betyde at klimaet engang var
meget mere globalt homogent. Katastrofer som man også ser idag kan have
været medvirkende til store ændringer på klimaet.

Har du måske været i jordens centrum for at kontrollere jordens muligvis
flydende kerne? Der er boret mange km ned gennem granitten men ikke til
jordens kerne. Er du sikker på du ikke så det i en fiktions film? Men mange
ting tyder på at jorden kerne ER flydende og at det er denne ustabilitet som
får de magnetiske poler til at flytte sig og muligvis også reversere 180
grader. Hvis den magnetiske pol flytter sig, roterer om den geografiske
nordpol så vil det sige at nydannede stenarter vil magnetisere (eller
remagnetisere) sig som polen står i øjeblikket. Mange ting kan skyldes
remagnetisering, bla. lyn.

Pangea og kontinentaldrift mm ER ideologisk inficerede myter hvis egentlige
funktion er at støtte biologisk evolutionslære. Det er ikke meget du kan
gøre ved det, men du behøver ikke at æde alt det du bliver fodret med.

Af dine svar kan jeg læse at der åbenbart er en del ting jegs kriver du
misforstår (eller ikke forstår), bl.a. de principper som skal overholdes mht
t.x. spekulation og vidensskabelig integritet. Vi kan sågar også være enige
om visse ting men du tror vi er uenige og svarer derefter.

I kraft af degenereret videnskab kan disse syge ting desværre slippe gennem
som man ser det ske her. Så jeg vil ikke gentage tingene. Jeg kan blot igen
opfordre dig til at prøve på at søge korrekt oplysning, fortrinsvis gennem
at forholde dig MEGET kritisk til blændværk som kilder.

All the best.

---

KaZ skrev:
> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> news:MPG.255ac5e45f2a479c98a012@news.inet.tele.dk...
>
> Vedr. "alt dette blev forkastet som videnskabelige kort efter at det først
> kom frem", skal jeg
> lige inden du går i for meget religiøs selvsving, gøre dig opmærksom på at
> det er:
> "U.S. Geological Survey", som videnskabelig organisation der står bag
> websiden og den citerede
> publikation
> ---------------
>
> KaZ: Og hvor står det de ikke kan tage fejl eller hvad der værre er? Falder
> du ligeledes på halen for enhver som påstår de er unbiased? Har du læst
> deres disclaimer?
> Kildecheck eller kildekritik betyder meget lidt. Informationskritik betyder
> alt. Jeg ved det er svært, men bliv nu ikke alt for blændet af dine kilder.
>
> Tropiske fossiler langt hen imod polerne kan betyde at klimaet engang var
> meget mere globalt homogent. Katastrofer som man også ser idag kan have
> været medvirkende til store ændringer på klimaet.
>
> Har du måske været i jordens centrum for at kontrollere jordens muligvis
> flydende kerne? Der er boret mange km ned gennem granitten men ikke til
> jordens kerne. Er du sikker på du ikke så det i en fiktions film? Men mange
> ting tyder på at jorden kerne ER flydende og at det er denne ustabilitet
> som
> får de magnetiske poler til at flytte sig og muligvis også reversere 180
> grader. Hvis den magnetiske pol flytter sig, roterer om den geografiske
> nordpol så vil det sige at nydannede stenarter vil magnetisere (eller
> remagnetisere) sig som polen står i øjeblikket. Mange ting kan skyldes
> remagnetisering, bla. lyn.
>
> Pangea og kontinentaldrift mm ER ideologisk inficerede myter hvis egentlige
> funktion er at støtte biologisk evolutionslære. Det er ikke meget du kan
> gøre ved det, men du behøver ikke at æde alt det du bliver fodret med.
>
> Af dine svar kan jeg læse at der åbenbart er en del ting jegs kriver du
> misforstår (eller ikke forstår), bl.a. de principper som skal overholdes
> mht
> t.x. spekulation og vidensskabelig integritet. Vi kan sågar også være enige
> om visse ting men du tror vi er uenige og svarer derefter.
>
> I kraft af degenereret videnskab kan disse syge ting desværre slippe gennem
> som man ser det ske her. Så jeg vil ikke gentage tingene. Jeg kan blot igen
> opfordre dig til at prøve på at søge korrekt oplysning, fortrinsvis gennem
> at forholde dig MEGET kritisk til blændværk som kilder.
>
> All the best.

Synes I, det her har noget med kristendommen at gøre?

Tilhører du en eller anden sekt?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4af121f0$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>
>> All the best.
>
> Synes I, det her har noget med kristendommen at gøre?
>
Hvis det er mig du spør, så ja, absolut?

> Tilhører du en eller anden sekt?
>
Hvad tror du? Er disse ting nye for dig?

---

KaZ skrev:
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4af121f0$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>
>>> All the best.
>>
>> Synes I, det her har noget med kristendommen at gøre?
>>
> Hvis det er mig du spør, så ja, absolut?

Pangea og kontinentaldrift har da intet med kristendom
at gøre.

>> Tilhører du en eller anden sekt?
>>
> Hvad tror du? Er disse ting nye for dig?

Kontinentaldrift? Nej da. Det nye er, at Jesus skulle
have en mening om det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af121f0$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Synes I, det her har noget med kristendommen at gøre?

Det har faktisk temmelig meget mere med kristendom at gøre, end man
umiddelbart skulle tro.

Har de fundamentalistiske ateistiske evolutionstroende ret i deres
udokumenterede påstand eller har de ikke.

Har de ret, da er der ikke anden mulighed end at aflive kristendommen ved
daggry. Har de ikke ret, er der al mulig grund til at overveje meget grundig
om der kan være noget om det der ligger til grund for kristendommen: en
skabende og opretholdende Gud.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4af121f0$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Synes I, det her har noget med kristendommen at gøre?
>
> Det har faktisk temmelig meget mere med kristendom at gøre, end man
> umiddelbart skulle tro.
>
> Har de fundamentalistiske ateistiske evolutionstroende ret i deres
> udokumenterede påstand eller har de ikke.
>
> Har de ret, da er der ikke anden mulighed end at aflive kristendommen
> ved daggry. Har de ikke ret, er der al mulig grund til at overveje meget
> grundig om der kan være noget om det der ligger til grund for
> kristendommen: en skabende og opretholdende Gud.

Er vi ude i noget ungjordskreationisme her?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af16e11$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4af121f0$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Synes I, det her har noget med kristendommen at gøre?
>>
>> Det har faktisk temmelig meget mere med kristendom at gøre, end man
>> umiddelbart skulle tro.
>>
>> Har de fundamentalistiske ateistiske evolutionstroende ret i deres
>> udokumenterede påstand eller har de ikke.
>>
>> Har de ret, da er der ikke anden mulighed end at aflive kristendommen
>> ved daggry. Har de ikke ret, er der al mulig grund til at overveje
>> meget grundig om der kan være noget om det der ligger til grund for
>> kristendommen: en skabende og opretholdende Gud.
>
> Er vi ude i noget ungjordskreationisme her?

Nej, overhovedet ikke!!

Det drejer sig om ateistisk gudsfornægtelse ctr. kristendom.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4af16e11$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4af121f0$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Synes I, det her har noget med kristendommen at gøre?
>>>
>>> Det har faktisk temmelig meget mere med kristendom at gøre, end man
>>> umiddelbart skulle tro.
>>>
>>> Har de fundamentalistiske ateistiske evolutionstroende ret i deres
>>> udokumenterede påstand eller har de ikke.
>>>
>>> Har de ret, da er der ikke anden mulighed end at aflive kristendommen
>>> ved daggry. Har de ikke ret, er der al mulig grund til at overveje
>>> meget grundig om der kan være noget om det der ligger til grund for
>>> kristendommen: en skabende og opretholdende Gud.
>>
>> Er vi ude i noget ungjordskreationisme her?
>
> Nej, overhovedet ikke!!
>
> Det drejer sig om ateistisk gudsfornægtelse ctr. kristendom.

"Pangea og kontinentaldrift mm -

I forhold til kristendom er det da uendeligt ligegyldig!

- ER ideologisk inficerede myter hvis egentlige funktion
er at støtte biologisk evolutionslære."

Hvad har det med syndernes forladelse at gøre? Det berører
da overhovedet ikke kernen i kristendommen.

Det handler om en bogstavelig udlægning af biblen. Og ikke
bare en bogstavelig udlægning, det er en *bestemt*
bogstavelig forståelse.

Er din tro så svag, at kontinentaldrift kan rokke den?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af19685$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4af16e11$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>>>> news:4af121f0$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>> Synes I, det her har noget med kristendommen at gøre?
>>>>
>>>> Det har faktisk temmelig meget mere med kristendom at gøre, end man
>>>> umiddelbart skulle tro.
>>>>
>>>> Har de fundamentalistiske ateistiske evolutionstroende ret i deres
>>>> udokumenterede påstand eller har de ikke.
>>>>
>>>> Har de ret, da er der ikke anden mulighed end at aflive
>>>> kristendommen ved daggry. Har de ikke ret, er der al mulig grund
>>>> til at overveje meget grundig om der kan være noget om det der
>>>> ligger til grund for kristendommen: en skabende og opretholdende
>>>> Gud.
>>>
>>> Er vi ude i noget ungjordskreationisme her?
>>
>> Nej, overhovedet ikke!!
>>
>> Det drejer sig om ateistisk gudsfornægtelse ctr. kristendom.
>
> "Pangea og kontinentaldrift mm -
>
> I forhold til kristendom er det da uendeligt ligegyldig!
>
> - ER ideologisk inficerede myter hvis egentlige funktion
> er at støtte biologisk evolutionslære."
>
> Hvad har det med syndernes forladelse at gøre? Det berører
> da overhovedet ikke kernen i kristendommen.
>
> Det handler om en bogstavelig udlægning af biblen. Og ikke
> bare en bogstavelig udlægning, det er en *bestemt*
> bogstavelig forståelse.
>
> Er din tro så svag, at kontinentaldrift kan rokke den?

Det drejer sig om skabelse kontra den ateistiske model hvor man benægter
Gud.

Jeg har IKKE udtalt mig imod noget med kontinentaldriften, selv om det ikke
fremgår krystalklart af mine ovenstående indlæg.

Og jeg finder heller ikke noget i den creationistiske skabelsesmodel der
skulle kunne gå imod teorien om kontinentaldriften.

Kristendommen er andet end den udgave af den automatiske syndsforladelse du
angiveligt går ind for. Kristendommen har sin grundvold på hele Bibelen,
ikke mindst GT, som var den eneste "Bibel" Jesus, hans apostle og de første
kristne havde, og som de brugte som grundlag for kristendommen. Rigtig mange
gange står der jo at "de bevistge ud fra Skrifterne ..." og disse
"Skrifterne" var GT da de jo som nævnt ikke havde andre Skrifter end GT.

Troen på Gud som Skaber og opretholder danner hele grundlaget. Uden denne
tro er der jo slet ikke nogen kristendom.

Hvis du ikke tror på at Gud er Skaberen og opetholderen, frasiger du dig i
realiteten kristendommen.

Hvis du ikke tror på Jesus som Kristus (Messias, Frelseren) og som Guds Søn,
frasiger du dig i realiteten kristendommen.

Hvis du ikke tror på genopstandelsen ved Jesu genkomst og det evige liv i
samvær med Gud og hans Søn frasiger du dig i realiteten kristendommen.

Tror du ikke på Jesus sådan som han er beskrevet i Bibelen (født af en
jomfru, død, begravet og genopstået igen på den tredie dag), er der slet
ikke noget grundlag for at tale om syndernes forladelse som en konkret
virkelighed, og så frasiger du dig i realiteten kristendommen.

Det er ikke nok at have en kulturkristen ideologi og samtidig frasige sig de
grundliggende trospunkter i den bibelske kristendom.

Det er ikke forenenligt med bibelsk kristendom at have på en ateistisk
gudsfornægtende evolutionstro, for så frasiger du dig i realiteten
kristendommen.

Man frasiger sig i realiteten kristendommen hvis man forfægter en anden tro
end den Jesus, apostlene og de første kristne havde, lærte og forkyndte.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4af19685$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4af16e11$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>> Vidal skrev i
>>>>> news:4af121f0$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>>
>>>>> [ ... ]
>>>>>> Synes I, det her har noget med kristendommen at gøre?
>>>>>
>>>>> Det har faktisk temmelig meget mere med kristendom at gøre, end man
>>>>> umiddelbart skulle tro.
>>>>>
>>>>> Har de fundamentalistiske ateistiske evolutionstroende ret i deres
>>>>> udokumenterede påstand eller har de ikke.
>>>>>
>>>>> Har de ret, da er der ikke anden mulighed end at aflive
>>>>> kristendommen ved daggry. Har de ikke ret, er der al mulig grund
>>>>> til at overveje meget grundig om der kan være noget om det der
>>>>> ligger til grund for kristendommen: en skabende og opretholdende
>>>>> Gud.
>>>>
>>>> Er vi ude i noget ungjordskreationisme her?
>>>
>>> Nej, overhovedet ikke!!
>>>
>>> Det drejer sig om ateistisk gudsfornægtelse ctr. kristendom.
>>
>> "Pangea og kontinentaldrift mm -
>>
>> I forhold til kristendom er det da uendeligt ligegyldig!
>>
>> - ER ideologisk inficerede myter hvis egentlige funktion
>> er at støtte biologisk evolutionslære."
>>
>> Hvad har det med syndernes forladelse at gøre? Det berører
>> da overhovedet ikke kernen i kristendommen.
>>
>> Det handler om en bogstavelig udlægning af biblen. Og ikke
>> bare en bogstavelig udlægning, det er en *bestemt*
>> bogstavelig forståelse.
>>
>> Er din tro så svag, at kontinentaldrift kan rokke den?
>
> Det drejer sig om skabelse kontra den ateistiske model hvor man benægter
> Gud.

Hvordan det? Gudsfornægtere kan man jo ikke stille
noget op med.

(Jeg så i Information idag en mand, der udtalte, han
kunne ikke kalde sig ateist mere, fordi det begreb
var blevet overtaget af videnskabsfundamentalisterne.

http://www.information.dk/213937 )

> Kristendommen er andet end den udgave af den automatiske syndsforladelse
> du angiveligt går ind for.

Hov hov, det har jeg diskuteret med Harald i årevis.
Giver du ham nu ret?

> Kristendommen har sin grundvold på hele
> Bibelen, ikke mindst GT, som var den eneste "Bibel" Jesus, hans apostle
> og de første kristne havde, og som de brugte som grundlag for
> kristendommen. Rigtig mange gange står der jo at "de bevistge ud fra
> Skrifterne ..." og disse "Skrifterne" var GT da de jo som nævnt ikke
> havde andre Skrifter end GT.

Jo, men du må da have observeret, Jesus gik imod den gængse
forståelse af GT, altså farisæernes forståelse, og betegnede
dem, som påstod at kunne overholde loven som hyklere.

Altså han indførte en anden forståelse, end man umiddelbart
kunne få af at læse de ti bud. Det er den forståelse, vi
som kristne har og lever i.

> Troen på Gud som Skaber og opretholder danner hele grundlaget. Uden
> denne tro er der jo slet ikke nogen kristendom.

Jamen ok?

> Hvis du ikke tror på at Gud er Skaberen og opetholderen, frasiger du dig
> i realiteten kristendommen.

Du ved jo godt, jeg ser evolutionen som Guds
skabelsesredskab. Hvordan kan du tage patent på skabelsen
og dømme alle ude, som ikke har din forståelse?

> Hvis du ikke tror på Jesus som Kristus (Messias, Frelseren) og som Guds
> Søn, frasiger du dig i realiteten kristendommen.

Jojo.

> Hvis du ikke tror på genopstandelsen ved Jesu genkomst og det evige liv
> i samvær med Gud og hans Søn frasiger du dig i realiteten kristendommen.

Men det er jo ikke det, I diskuterer.

> Tror du ikke på Jesus sådan som han er beskrevet i Bibelen (født af en
> jomfru, død, begravet og genopstået igen på den tredie dag), er der slet
> ikke noget grundlag for at tale om syndernes forladelse som en konkret
> virkelighed, og så frasiger du dig i realiteten kristendommen.

Og det er heller ikke det, I diskuterer.

> Det er ikke nok at have en kulturkristen ideologi og samtidig frasige
> sig de grundliggende trospunkter i den bibelske kristendom.

Det kan I jo ikke forlange af Lars, at han skal gå ind på.
Han er, såvidt jeg har forstået, ikke kristen.

> Det er ikke forenenligt med bibelsk kristendom at have på en ateistisk
> gudsfornægtende evolutionstro, for så frasiger du dig i realiteten
> kristendommen.

Det ser vi forskelligt på og det er også min kirkes standpunkt
over lange stræk, at man ikke forstår GT's skabelsesberetning
bogstavelig. Jeg synes det er frækt af dig, at frakende mig sand
kristentro på det grundlag.

Jesus siger intet om, *hvordan* vi er skabt.

> Man frasiger sig i realiteten kristendommen hvis man forfægter en anden
> tro end den Jesus, apostlene og de første kristne havde, lærte og
> forkyndte.

Hvordan kunne de have noget kendskab til evolutionen?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af1d3e7$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> (Jeg så i Information idag en mand, der udtalte, han
> kunne ikke kalde sig ateist mere, fordi det begreb
> var blevet overtaget af videnskabsfundamentalisterne.
>
> http://www.information.dk/213937 )

Tak for det link

[ ... ]
>> Kristendommen har sin grundvold på hele
>> Bibelen, ikke mindst GT, som var den eneste "Bibel" Jesus, hans
>> apostle og de første kristne havde, og som de brugte som grundlag for
>> kristendommen. Rigtig mange gange står der jo at "de bevistge ud fra
>> Skrifterne ..." og disse "Skrifterne" var GT da de jo som nævnt ikke
>> havde andre Skrifter end GT.
>
> Jo, men du må da have observeret, Jesus gik imod den gængse
> forståelse af GT, altså farisæernes forståelse, og betegnede
> dem, som påstod at kunne overholde loven som hyklere.

Det har *ALDRIG* været et krav (bibelsk set) at du man skulle overholde
loven for derved at sikre sin frelse. Det har *ALDRIG* været bibelsk lære at
man kunne frelse sig selv ved at overholde loven. Det var noget farisæerne
(rabbinerne) forkvaklede det hele til. Og det ser ud til at det var mange af
den slags misforståelser og fordrejninger der opstod sammen med at
farisæernes parti opstod og voksede sig større og større og fik mere og mere
indflydelse, hvilket jo skete gennem de sidste ca. 150 år før Jesu fødsel.

> Altså han indførte en anden forståelse, end man umiddelbart
> kunne få af at læse de ti bud. Det er den forståelse, vi
> som kristne har og lever i.

Ja, han førte forståelsen tilbage til det oprindelige, så man kunne komme af
med farisæernes (rabbinernes) forkvaklede misforståelser.

[ ... ]
>> Hvis du ikke tror på at Gud er Skaberen og opetholderen, frasiger du
>> dig i realiteten kristendommen.
>
> Du ved jo godt, jeg ser evolutionen som Guds
> skabelsesredskab.

Læste du slet ikke det du svarer på?
Jeg har jo tydeligt tilkendegivet at det *IKKE* her drejer sig om
ungjordscreationisme ctr. andre former for creationisme.

> Hvordan kan du tage patent på skabelsen
> og dømme alle ude, som ikke har din forståelse?

Forhold dig nu til hvad jeg rfent faktisk skrev, og ikke til dine
liberalistiske fordomme og hvad du måtte fantasere dig til hvad jeg skrev.
Som tidligere tydeligt påpeget taler jeg ikke om hverken den ene eller den
anden form for creationisme.

[ ... ]
> Det kan I jo ikke forlange af Lars, at han skal gå ind på.
> Han er, såvidt jeg har forstået, ikke kristen.

Det rager mig egentlig en papand hvad den døgenigt måtte mene og ikke mene.
Jeg forlanger ikke en disse af ham. Ja, jeg læser end ikke hans indlæg
længere - kun de udpluk andre måtte citere ham for, og da kun overfladisk og
summarisk hvis det da ikke bliver sprunget helt over.

>> Det er ikke forenenligt med bibelsk kristendom at have på en
>> ateistisk gudsfornægtende evolutionstro, for så frasiger du dig i
>> realiteten kristendommen.
>
> Det ser vi forskelligt på og det er også min kirkes standpunkt
> over lange stræk, at man ikke forstår GT's skabelsesberetning
> bogstavelig. Jeg synes det er frækt af dig, at frakende mig sand
> kristentro på det grundlag.

Stop nu lige din paranoia, ikke!!

> Jesus siger intet om, *hvordan* vi er skabt.

Men det fortæller Bibelen andre stedet uden at der er ret mange oplysninger
og detaljer med. Ifølge den Bibelen fortæller er der ikke meget der tyder på
at den ateistiske gudsfornægtende model kan forenes med Guds Ords
oplysninger.

Endvidere er der også så meget videnskabeligt materiale der rent faktuelt
går imod den ateistiske gudsfornægtende model.

Dermed siger jeg ikke at der kan være foregået en eller anden form for
evolution, styret af Gud og tilrettelagt af ham. Men den ateistiske
gudsfornægtende model holder hverken bibelsk eller videnskabeligt. Kristne
evolutionstroende der har sat sig ind i tingene erkender også at denne
ateistiske gudsfornægtende model ikke holder videnskabeligt, hvorfor de
arbejder med evolution ud fra helt andre kriterier, uden at give køb på de
videnskabelige arbejdsmetoder.

>> Man frasiger sig i realiteten kristendommen hvis man forfægter en
>> anden tro end den Jesus, apostlene og de første kristne havde, lærte
>> og forkyndte.
>
> Hvordan kunne de have noget kendskab til evolutionen?

Igen lader du dig lede af din paranoia. Jeg taler kun om den ateistiske
gudsfornægtende model, da den jo på stort set alt det grundliggende er
uforeneligt med både kristendom og konkret naturvidenskab. Og det rager mig
en papand om disse gusfornægtende ekstremistiske ateister måtte mene noget
andet, for de er så forblændet og hjernevasket at de ikke formår at skille
skidt fra kanel. Deres meninger og holdninger er helt og holdent totalt
irrelevant hvorfor man roligt kan se helt bort fra dem og slet ikke
beskræftige sig med dem, eller spilde sin tid på deres ævl og bavl.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4af1d3e7$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Jo, men du må da have observeret, Jesus gik imod den gængse
> forståelse af GT, altså farisæernes forståelse, og betegnede
> dem, som påstod at kunne overholde loven som hyklere.
>
Det du nu skal have fat i er hvad Jesus sa' om GT, ikke om andres
fortolkning af GT.

> Altså han indførte en anden forståelse, end man umiddelbart
> kunne få af at læse de ti bud. Det er den forståelse, vi
> som kristne har og lever i.
>
Den 'forståelse' må du nok hellere sigre frem i flere detaljer, eller så vil
man tro det er forståelsen ifølge Villy Dalsgaard du taler om.

[...]
>
> Det kan I jo ikke forlange af Lars, at han skal gå ind på.
> Han er, såvidt jeg har forstået, ikke kristen.
>
Ingen forlanger svjv af nogen anden at de skal at ændre på deres livssyn,
religion eller andet.

[...]
>
> Jesus siger intet om, *hvordan* vi er skabt.
>
Korrekt. Men da du udmærket er klar over at de evolutionsteoretiske teser
ikke kan forenes med en skabelse iflg. bibelen, så fornægter du ganske
enkelt at GT har noget med kristendommen at gøre. Så kan du igen leve med
det, ikke?

---

KaZ skrev i
news:hcuct3$1p6$1@news.eternal-september.org

[ ... ]
> Korrekt. Men da du udmærket er klar over at de evolutionsteoretiske
> teser ikke kan forenes med en skabelse iflg. bibelen, så fornægter du
> ganske enkelt at GT har noget med kristendommen at gøre. Så kan du
> igen leve med det, ikke?

Forkaster man GT, forkaster man den "Bibel" Jesus, apostlene og de første
kristne brugte som grundlag for kristendommen, og som de angav var Guds Ord.
Jesus og apostlene lagde jo stor vægt på Bibelen (GT) og angav at det netop
var Bibelen (GT) der var Skrift- og bevisgrundlaget for den kristne tro og
lære.

Det eneste NT i realiteten gør, er at fjerne farisæernes (rabbinernes)
forkvaklede mistolkninger af Skriften (Bibelen = GT). NT føjer jo heller
ikke noget nyt til som ikke allerede forefindes i GT. NT er den "nøgle" der
kan hjælpe os til at forstå Bibelen (GT) på den rigtige måde og derved
hjælpe os til at undgå mistolkninger som f.eks. farisæismen led under.

Om apostlene står der at "de beviste ved hjælp af Skrifter [GT] af Jesus er
Kristus (Messias).

Den forkaster GT forkaster dermed også hele det grundlag kristendommen
faktuelt hviler på.

Men: det vi så skal passe på, er ikke at komme til at mistolke GT, som
mange, også blandt dem der er/kaldes kristne, gør i dag. Alle de mange der
siger at de ikke kan tro på GT's Gud, siger dermed så også at de ikke kan
tro på den kristne Gud. De forkaster altså kristendommen. Og det bliver det
ikke ændret på blot ved at de fortsat kalder sig for kristne og går i kirke
til barnedåb, bryllup, begravelse og juleaftensdag.

Forkaster man hele det grundlag kristendommen hviler på, er man ganske
enkelt ikke kristen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

KaZ skrev:
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4af1d3e7$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Altså han indførte en anden forståelse, end man umiddelbart
>> kunne få af at læse de ti bud. Det er den forståelse, vi
>> som kristne har og lever i.
>>
> Den 'forståelse' må du nok hellere sigre frem i flere detaljer, eller så
> vil
> man tro det er forståelsen ifølge Villy Dalsgaard du taler om.

Når jeg skriver det, er det jo, fordi farisæerne
ingenlunde var dumme og de kendte de samme tekster,
som Jesus.

Alligevel var de kommet til forkerte konklusioner,
andre end dem, Jesus foreholdt dem.

Når man læser Jesus' udfald mod den forkerte forståelse,
kommer man nemt til at glemme, det faktisk er en dialog
med farisæerne, vi i mange tilfælde er vidne til.

Måske du glemmer det, i al din bogstavtro?

Jeg vil garantere dig, du og fjolset i dk.politik,
ærkeateisten @, lynhurtigt kunne blive enige, hvad
kristendommen i virkeligheden er.

>> Jesus siger intet om, *hvordan* vi er skabt.

> Korrekt. Men da du udmærket er klar over at de evolutionsteoretiske teser
> ikke kan forenes med en skabelse iflg. bibelen, så fornægter du ganske
> enkelt at GT har noget med kristendommen at gøre. Så kan du igen leve med
> det, ikke?

Jeg aner ikke, hvad en skabelse iflg. bibelen betyder,
når du siger det. Der er jo så mange bogstavtro udlægninger,
så man umuligt kan vide, hvad du mener.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af2f6d7$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]

> Jeg aner ikke, hvad en skabelse iflg. bibelen betyder,
> når du siger det. Der er jo så mange bogstavtro udlægninger,
> så man umuligt kan vide, hvad du mener.

Èn ting står i al fast:
Den ateistiske gudfornægtende evolutionstro kan under ingen omstændigheder
forenes med hverken den bibelske tekst eller bibelsk kristendom.

Den reelle naturvidenskab kolliderer ikke med hverken den bibelske
skabelsesberetning eller med kristendommen. Det vidner det store antal af
kristne naturvidenskabelie forskere helt tydeligt om.

Udelader man de ateistiske gudsfornægtende fortolkninger af de
naturvidenskabelige data, og forholder sig helt konkret til disse faktuelle
data, er der nok langt mere naturvidenskabelig støtte for en creationistiske
tolkning af naturvidenskabens data end der er for den atieistiske
gudsfornægtende model.

*Og til ære for Vidal* skal jeg pointere at jeg ikke med ét eneste ord har
nævnt ungjordscreationisme. Men det vælger den kære Vidal sikkert at overse,
da han jo helt tydeligt har valgt at ville tro på den ateistiske
gudsfornægtende mistolkning af naturvidenskaben med helt ubetydelige
modifiseringer.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4af2f6d7$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
>> Jeg aner ikke, hvad en skabelse iflg. bibelen betyder,
>> når du siger det. Der er jo så mange bogstavtro udlægninger,
>> så man umuligt kan vide, hvad du mener.
>
> Èn ting står i al fast:
> Den ateistiske gudfornægtende evolutionstro kan under ingen omstændigheder
> forenes med hverken den bibelske tekst eller bibelsk kristendom.

Jeg ved ikke, hvad det er, du betegner som 'den
ateistiske gudfornægtende evolutionstro'.

> Den reelle naturvidenskab kolliderer ikke med hverken den bibelske
> skabelsesberetning eller med kristendommen. Det vidner det store antal af
> kristne naturvidenskabelie forskere helt tydeligt om.

Jeg ved ikke, hvad det er, du betegner som, 'den
reelle naturvidenskab'.

> Udelader man de ateistiske gudsfornægtende fortolkninger af de
> naturvidenskabelige data, og forholder sig helt konkret til disse faktuelle
> data, er der nok langt mere naturvidenskabelig støtte for en
> creationistiske
> tolkning af naturvidenskabens data end der er for den atieistiske
> gudsfornægtende model.

Det kan da være ligegyldigt

> *Og til ære for Vidal* skal jeg pointere at jeg ikke med ét eneste ord har
> nævnt ungjordscreationisme. Men det vælger den kære Vidal sikkert at
> overse,
> da han jo helt tydeligt har valgt at ville tro på den ateistiske
> gudsfornægtende mistolkning af naturvidenskaben med helt ubetydelige
> modifiseringer.

Kære Falck, jeg er altså ligeglad med, om I tror
skabelsen er foregået på den ene eller anden måde.

I kan være ligegode kristne for det. Det er ikke
relevant for troen, om det er foregået på den ene
eller anden måde.

Det eneste, der kan ærgre mig, når jeg ser denne
diskussion, er, at nogen måske kunne tro, at Kaz'
synspunkter på nogen måde kan være repræsentative
for for andet end en minimal andel af kristne.

Jeg synes, Kaz i mange henseender minder om Jahnu
i sin halstarrige videnskabsbenægtelse.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af32eb5$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg ved ikke, hvad det er, du betegner som 'den
> ateistiske gudfornægtende evolutionstro'.

[ ... ]
> Jeg ved ikke, hvad det er, du betegner som, 'den
> reelle naturvidenskab'.

Du er så kun fordi du vælger ikke at ville vide hvad det er.

>> Udelader man de ateistiske gudsfornægtende fortolkninger af de
>> naturvidenskabelige data, og forholder sig helt konkret til disse
>> faktuelle data, er der nok langt mere naturvidenskabelig støtte for
>> en creationistiske
>> tolkning af naturvidenskabens data end der er for den atieistiske
>> gudsfornægtende model.
>
> Det kan da være ligegyldigt

Vel kan det da ej.

Du kan da ikke i ramme alvor mene at man kan være tilhænger af en
gudsfornægtende teori og mene at noget sådant kan være forenelig med
kristendommen!!!!!

>> *Og til ære for Vidal* skal jeg pointere at jeg ikke med ét eneste
>> ord har nævnt ungjordscreationisme. Men det vælger den kære Vidal
>> sikkert at overse,
>> da han jo helt tydeligt har valgt at ville tro på den ateistiske
>> gudsfornægtende mistolkning af naturvidenskaben med helt ubetydelige
>> modifiseringer.
>
> Kære Falck, jeg er altså ligeglad med, om I tror
> skabelsen er foregået på den ene eller anden måde.

Som kristen kan man ikke være ligeglad om det er Gud der har skabt, eller om
det er de gudsfornægtende postulater om livets tilblivelse der er det
rigtige.

Men jeg har forstået at du hellere vil mene at den gudsfornægtende postulat
fra gudsfornægtende ateister er den rigtige måde at tro på livets
tilblivelse.

> I kan være ligegode kristne for det. Det er ikke
> relevant for troen, om det er foregået på den ene
> eller anden måde.
>
> Det eneste, der kan ærgre mig, når jeg ser denne
> diskussion, er, at nogen måske kunne tro, at Kaz'
> synspunkter på nogen måde kan være repræsentative
> for for andet end en minimal andel af kristne.
>
> Jeg synes, Kaz i mange henseender minder om Jahnu
> i sin halstarrige videnskabsbenægtelse.

Jeg har nu endelig forstået, at du er af den faste overbevisning, at livets
tilblivelse og udvikling er foregået på den gudsfornægtende måde fanatiske
ateister påstår. Du siger godt nok at du tror at Gud står bag, men samtidig
erklærer du højtideligt at du er foudstændig enig i en gudsfornægtende
evolutionstro!!!

Du vil altså både blæse og have mel i munden. Du vil både fornægte Guds
skabelse (da du jo tror på den gudsfornægtende evolutionstro) samtidig med
at du siger at du tror på Gud.

Jeg kan deraf se at du vil sammenflikke gudsfornægtelse med troen på Gud. Du
vil således gerne være gudløs samtidig med at du siger at du godt vil tro på
Gud.

Din indstilling er jo direkte ulogisk og selvmodsigende.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <%LGIm.3699$gg6.3203@newsfe25.iad>, dewnull@tiscali.invalid says....
> Jeg har nu endelig forstået, at du er af den faste overbevisning, at livets
> tilblivelse og udvikling er foregået på den gudsfornægtende måde fanatiske
> ateister påstår. Du siger godt nok at du tror at Gud står bag, men samtidig
> erklærer du højtideligt at du er foudstændig enig i en gudsfornægtende
> evolutionstro!!!


Holy shit, du er jo helt ude i hampen med denne mørke middelalder overtro


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4af32eb5$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Du kan da ikke i ramme alvor mene at man kan være tilhænger af en
> gudsfornægtende teori og mene at noget sådant kan være forenelig med
> kristendommen!!!!!

Jeg er ikke tilhænger af nogen gudsfornægtende teori.
Jeg tror ikke evolutionsteorien forholder sig til om
der findes en gud eller ej.

>> Kære Falck, jeg er altså ligeglad med, om I tror
>> skabelsen er foregået på den ene eller anden måde.
>
> Som kristen kan man ikke være ligeglad om det er Gud der har skabt,
> eller om det er de gudsfornægtende postulater om livets tilblivelse der
> er det rigtige.

Jeg var ikke klar over evolutionen omfatter ideer
om livets tilblivelse. Den del går jeg ikke ind for,
for det kan man ikke vide noget om.

> Men jeg har forstået at du hellere vil mene at den gudsfornægtende
> postulat fra gudsfornægtende ateister er den rigtige måde at tro på
> livets tilblivelse.

Som sagt, jeg er ikke i forbindelse med evolutionsteorier
stødt på noget, der tyder på, de omfatter livets tilblivelse.

Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.

>> Jeg synes, Kaz i mange henseender minder om Jahnu
>> i sin halstarrige videnskabsbenægtelse.
>
> Jeg har nu endelig forstået, at du er af den faste overbevisning, at
> livets tilblivelse og udvikling er foregået på den gudsfornægtende måde
> fanatiske ateister påstår. Du siger godt nok at du tror at Gud står bag,
> men samtidig erklærer du højtideligt at du er foudstændig enig i en
> gudsfornægtende evolutionstro!!!

Hvordan siger de gudsfornægtende, fanatiske ateister, livet
er opstået? Det er jeg ikke stødt på.

Hvorfor tror du, jeg går ind for en *gudsfornægtende*
evolutionstro. Synes du, jeg har ytret noget i den retning?

> Du vil altså både blæse og have mel i munden. Du vil både fornægte Guds
> skabelse (da du jo tror på den gudsfornægtende evolutionstro) samtidig
> med at du siger at du tror på Gud.

Hvad evolutionister siger om livets skabelse, er jeg da
ligeglad med. Det kan de da ikke vide noget om.

> Jeg kan deraf se at du vil sammenflikke gudsfornægtelse med troen på
> Gud. Du vil således gerne være gudløs samtidig med at du siger at du
> godt vil tro på Gud.
>
> Din indstilling er jo direkte ulogisk og selvmodsigende.

Nej, det er din fejlagtige forståelse, der er problemet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af348ec$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Jeg er ikke tilhænger af nogen gudsfornægtende teori.

Det er da lige hvad du er. Du har jo selv erklæret at du er enig i det den
ateistiske gudfornægtende evolutionstro siger om livets udvikling fra den
første "urcelle" der skulle være opstået helt af sig selv i en "ursuppe".

At de ateistiske gudsfornægtere så deler deres "teori" op i to dele ændrer
ikke på det faktum at de siger at livet *ER* opstået af sig selv i form af
en "urcelle" i en "ursuppe" og derfra har udviklet sig til de komplicerede
og avancerede livsformer vi ser i dag.

> Jeg tror ikke evolutionsteorien forholder sig til om
> der findes en gud eller ej.

Det er da lige det de gør. Jeg troede ikke at du va så blind, og allerede
var så hjernevasket af dette evolutionshysteri fra de gudsfornæggtende
ateister.

[ ... ]
> Jeg var ikke klar over evolutionen omfatter ideer
> om livets tilblivelse.

Vel er du da klar over det. For du har jo læst med i de mange diskussioner
hvor de ateistiske gudsfornægtere stædigt har forfægtet det synspunkt at
livet er opstået af sig selv og derfra udviklet sig vor tids komplicere og
avancerede livsformer.

At de så vælger at dele det op i mere end én "teori" ændrer intet.

[ ... ]
> Som sagt, jeg er ikke i forbindelse med evolutionsteorier
> stødt på noget, der tyder på, de omfatter livets tilblivelse.

Se mit svar ovenfor.

> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.

Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår at livet er
opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og derfra har udviklet sig
ti de livsformer vi ser i dag.

Det er helt irrelevant i denne forbindelse om de splitter det op i 2, 5 10
eller 123 "teorier".

[ ... ]
> Hvordan siger de gudsfornægtende, fanatiske ateister, livet
> er opstået? Det er jeg ikke stødt på.

Det der var da en de mest dumme og faktafornægtende udsagn jeg længe har
set.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:

> Vidal skrev i
>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>
> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår at livet
> er opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og derfra har
> udviklet sig ti de livsformer vi ser i dag.

Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.

Det er en *trossag*.

> Det er helt irrelevant i denne forbindelse om de splitter det op i 2, 5
> 10 eller 123 "teorier".

Ikke forstået.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4af3d39e$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Andreas Falck skrev:
>
>> Vidal skrev i
>>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>>
>> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår at livet er
>> opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og derfra har udviklet
>> sig ti de livsformer vi ser i dag.
>
> Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
> om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.
>
> Det er en *trossag*.
>
Hvem siger du det til og hvorfor?

---

KaZ skrev:
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4af3d39e$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Vidal skrev i
>>>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>>>
>>> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår at
>>> livet er opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og derfra
>>> har udviklet sig ti de livsformer vi ser i dag.
>>
>> Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
>> om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.
>>
>> Det er en *trossag*.
>>
> Hvem siger du det til og hvorfor?

Jeg siger det til dig Kaz.

Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
men man kan ikke *vide* noget om det.

Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
der kunne videregive information om det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> KaZ skrev:
>>
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4af3d39e$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Andreas Falck skrev:
>>>
>>>> Vidal skrev i
>>>>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>>>>
>>>> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår at
>>>> livet er opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og derfra
>>>> har udviklet sig ti de livsformer vi ser i dag.
>>>
>>> Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
>>> om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.
>>>
>>> Det er en *trossag*.
>>>
>> Hvem siger du det til og hvorfor?
>
> Jeg siger det til dig Kaz.
>
> Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
> men man kan ikke *vide* noget om det.
>
> Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
> der kunne videregive information om det.

Akkuratt som med A&E?

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> KaZ skrev:
>>>
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>> news:4af3d39e$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>
>>>>> Vidal skrev i
>>>>>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>>>>>
>>>>> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår at
>>>>> livet er opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og derfra
>>>>> har udviklet sig ti de livsformer vi ser i dag.
>>>>
>>>> Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
>>>> om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.
>>>>
>>>> Det er en *trossag*.
>>>>
>>> Hvem siger du det til og hvorfor?
>>
>> Jeg siger det til dig Kaz.
>>
>> Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
>> men man kan ikke *vide* noget om det.
>>
>> Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
>> der kunne videregive information om det.
>
> Akkuratt som med A&E?

Der er vist nogle fundamentalister, der tror de har eksisteret
i virkeligheden.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> KaZ skrev:
>>>>
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>>> news:4af3d39e$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>>
>>>>>> Vidal skrev i
>>>>>>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>>>>>>
>>>>>> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår at
>>>>>> livet er opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og
>>>>>> derfra har udviklet sig ti de livsformer vi ser i dag.
>>>>>
>>>>> Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
>>>>> om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.
>>>>>
>>>>> Det er en *trossag*.
>>>>>
>>>> Hvem siger du det til og hvorfor?
>>>
>>> Jeg siger det til dig Kaz.
>>>
>>> Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
>>> men man kan ikke *vide* noget om det.
>>>
>>> Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
>>> der kunne videregive information om det.
>>
>> Akkuratt som med A&E?
>
> Der er vist nogle fundamentalister, der tror de har eksisteret
> i virkeligheden.

Slike som Villy?
(Det er mulig å både bekrefte og avkrefte.)

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>>> KaZ skrev:
>>>>>
>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>>>> news:4af3d39e$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>>>
>>>>>>> Vidal skrev i
>>>>>>>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>>>>>>>
>>>>>>> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår at
>>>>>>> livet er opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og
>>>>>>> derfra har udviklet sig ti de livsformer vi ser i dag.
>>>>>>
>>>>>> Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
>>>>>> om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.
>>>>>>
>>>>>> Det er en *trossag*.
>>>>>>
>>>>> Hvem siger du det til og hvorfor?
>>>>
>>>> Jeg siger det til dig Kaz.
>>>>
>>>> Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
>>>> men man kan ikke *vide* noget om det.
>>>>
>>>> Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
>>>> der kunne videregive information om det.
>>>
>>> Akkuratt som med A&E?
>>
>> Der er vist nogle fundamentalister, der tror de har eksisteret
>> i virkeligheden.
>
> Slike som Villy?
> (Det er mulig å både bekrefte og avkrefte.)

Jeg ved ikke, hvem der skal have kunnet overvære de
begivenheder og heller ikke, hvordan de skulle have
skrevet det ned. Skriftsproget var jo ikke opfundet
på det tidspunkt.

Dine fikse ideer kan man ikke stille noget op med.
Du mener, *alle* kristne tror på A&Es bogstavelige
eksistens og intet, jeg siger, kan rokke ved det.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>>> KaZ skrev:
>>>>>>
>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>>>>> news:4af3d39e$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>>>>
>>>>>>>> Vidal skrev i
>>>>>>>>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår at
>>>>>>>> livet er opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og
>>>>>>>> derfra har udviklet sig ti de livsformer vi ser i dag.
>>>>>>>
>>>>>>> Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
>>>>>>> om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.
>>>>>>>
>>>>>>> Det er en *trossag*.
>>>>>>>
>>>>>> Hvem siger du det til og hvorfor?
>>>>>
>>>>> Jeg siger det til dig Kaz.
>>>>>
>>>>> Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
>>>>> men man kan ikke *vide* noget om det.
>>>>>
>>>>> Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
>>>>> der kunne videregive information om det.
>>>>
>>>> Akkuratt som med A&E?
>>>
>>> Der er vist nogle fundamentalister, der tror de har eksisteret
>>> i virkeligheden.
>>
>> Slike som Villy?
>> (Det er mulig å både bekrefte og avkrefte.)
>
> Jeg ved ikke, hvem der skal have kunnet overvære de
> begivenheder og heller ikke, hvordan de skulle have
> skrevet det ned. Skriftsproget var jo ikke opfundet
> på det tidspunkt.
>
> Dine fikse ideer kan man ikke stille noget op med.
> Du mener, *alle* kristne tror på A&Es bogstavelige
> eksistens og intet, jeg siger, kan rokke ved det.

Så, han Villy vil ikke svare denne gangen heller, men nøyer seg med å
angripe personen for meninger tillegger personen.

Historien om A&E er et kristent dogme.

Vi bør lytte nøye etter når den danske folkekirke personlig uttaler seg ;<D

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>> Vidal skreiv:
>>>>>> KaZ skrev:
>>>>>>>
>>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>>>>>> news:4af3d39e$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Vidal skrev i
>>>>>>>>>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår
>>>>>>>>> at livet er opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og
>>>>>>>>> derfra har udviklet sig ti de livsformer vi ser i dag.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
>>>>>>>> om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Det er en *trossag*.
>>>>>>>>
>>>>>>> Hvem siger du det til og hvorfor?
>>>>>>
>>>>>> Jeg siger det til dig Kaz.
>>>>>>
>>>>>> Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
>>>>>> men man kan ikke *vide* noget om det.
>>>>>>
>>>>>> Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
>>>>>> der kunne videregive information om det.
>>>>>
>>>>> Akkuratt som med A&E?
>>>>
>>>> Der er vist nogle fundamentalister, der tror de har eksisteret
>>>> i virkeligheden.
>>>
>>> Slike som Villy?
>>> (Det er mulig å både bekrefte og avkrefte.)
>>
>> Jeg ved ikke, hvem der skal have kunnet overvære de
>> begivenheder og heller ikke, hvordan de skulle have
>> skrevet det ned. Skriftsproget var jo ikke opfundet
>> på det tidspunkt.
>>
>> Dine fikse ideer kan man ikke stille noget op med.
>> Du mener, *alle* kristne tror på A&Es bogstavelige
>> eksistens og intet, jeg siger, kan rokke ved det.
>
> Så, han Villy vil ikke svare denne gangen heller, men nøyer seg med å
> angripe personen for meninger tillegger personen.

Jeg har svaret mange gange.

> Historien om A&E er et kristent dogme.

Suk!

> Vi bør lytte nøye etter når den danske folkekirke personlig uttaler seg ;<D

Fjols.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>>> Vidal skreiv:
>>>>>>> KaZ skrev:
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>>>>>>> news:4af3d39e$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Vidal skrev i
>>>>>>>>>>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår
>>>>>>>>>> at livet er opstået helt af sig selv ud af livløst materiale
>>>>>>>>>> og derfra har udviklet sig ti de livsformer vi ser i dag.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
>>>>>>>>> om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Det er en *trossag*.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Hvem siger du det til og hvorfor?
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg siger det til dig Kaz.
>>>>>>>
>>>>>>> Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
>>>>>>> men man kan ikke *vide* noget om det.
>>>>>>>
>>>>>>> Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
>>>>>>> der kunne videregive information om det.
>>>>>>
>>>>>> Akkuratt som med A&E?
>>>>>
>>>>> Der er vist nogle fundamentalister, der tror de har eksisteret
>>>>> i virkeligheden.
>>>>
>>>> Slike som Villy?
>>>> (Det er mulig å både bekrefte og avkrefte.)
>>>
>>> Jeg ved ikke, hvem der skal have kunnet overvære de
>>> begivenheder og heller ikke, hvordan de skulle have
>>> skrevet det ned. Skriftsproget var jo ikke opfundet
>>> på det tidspunkt.
>>>
>>> Dine fikse ideer kan man ikke stille noget op med.
>>> Du mener, *alle* kristne tror på A&Es bogstavelige
>>> eksistens og intet, jeg siger, kan rokke ved det.
>>
>> Så, han Villy vil ikke svare denne gangen heller, men nøyer seg med å
>> angripe personen for meninger tillegger personen.
>
> Jeg har svaret mange gange.

Ja, du har svart at du tror på A&E.
>
>> Historien om A&E er et kristent dogme.
>
> Suk!
Historien om A&E er et kristent dogme.

>
>> Vi bør lytte nøye etter når den danske folkekirke personlig uttaler
>> seg ;<D
>
> Fjols.
>

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4af5c344$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> KaZ skrev:
>>
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4af3d39e$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Andreas Falck skrev:
>>>
>>>> Vidal skrev i
>>>>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>>>>
>>>> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår at livet
>>>> er opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og derfra har
>>>> udviklet sig ti de livsformer vi ser i dag.
>>>
>>> Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
>>> om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.
>>>
>>> Det er en *trossag*.
>>>
>> Hvem siger du det til og hvorfor?
>
> Jeg siger det til dig Kaz.
>
> Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
> men man kan ikke *vide* noget om det.
>
Til dels enig.
Det eneste man kan vide er hvad for konkret obsvérbar data som reelt bakker
op om (dele af) en given tro, teori eller hypotese.
Andet er der ikke.

> Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
> der kunne videregive information om det.
>
Om der var 'tilskuere' (eller måske andre tilstedeværende) som kunne
videregive info om den event kan man ikke med sikkerhed udelukke. Man må her
nødvendigvis heller ikke udelukke det overnaturlige.
Overnaturlige forhold som det man i dag kalder mirakler er ofte fordi man
ikke pt forstår mekanismen i det. Man kan ikke udelukke alt man ikke forstår
nu.

---

KaZ skrev i
news:hd4p61$195$1@news.eternal-september.org

[ ... ]
> Om der var 'tilskuere' (eller måske andre tilstedeværende) som kunne
> videregive info om den event kan man ikke med sikkerhed udelukke. Man
> må her nødvendigvis heller ikke udelukke det overnaturlige.
> Overnaturlige forhold som det man i dag kalder mirakler er ofte fordi
> man ikke pt forstår mekanismen i det. Man kan ikke udelukke alt man
> ikke forstår nu

Da der ingen vidner (mennesker) var tilstede ved selve skabelsen af
universet, denne klode og livets begyndelse, er det Villy's holdning at så
kan man heller ikke tro på at Gud har skabt noget som helst.

Derfor vælger han at tro på ateisternes helt igennem udokumenterede
fantasier om hvordan det hele er blevet, hvordan disse underlige
ateistpersonager mener at livet skulle være opstået sådan helt af sig selv
ud af helt livløst materiale og derfra have udviklet sig til de livsformer
vi kender i dag.

Og alt dette tror han blindt på selv om der altså ikke har været til alt
dette gennem masser af milliarder af år. Han sætter langt større tillid til
en flok ateister der fabler rundt med nogle vilde fantasier der endda er i
modstrid med alle observerbare og konstaterbare data. Langt hellere det,
mener Villy, end at sætte sin lid og tillid til kristne naturvidenskabelige
forskere der kan give en langt bedre, og langt mere veldokumenteret
forklaring på de foreliggende naturvidenskabelige data.

Der er en masse kulturkristne der ligesom Villy forkaster stort set alt det
kristendommen bygger på for at tækkes de gudsfornægtende ateister.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <t2mJm.11235$X01.3752@newsfe07.iad>, dewnull@tiscali.invalid says...
> Da der ingen vidner (mennesker) var tilstede ved selve skabelsen af
> universet, denne klode....
> Derfor vælger han at tro på ateisternes helt igennem udokumenterede
> fantasier om hvordan det hele er blevet

Inden du kommer for godt igang, vil jeg da lige bemærke at vi grundet Hubble teleskopet har
billeder af stjernefødsel i M83 galaksen.

Hubble Unveils Stunning Star Birth in M83
www.universetoday.com/2009/11/05/hubble-unveils-stunning-star-birth-in-m83/

Der er også en del fotos (som jeg kan finde til dig), af solsystemer, så unge at planeter er
ved at blive dannet.
Disse observationer stemmer 100% overens med naturvidenskabens forklaring af vor solsystem og
hermed jordens skabelse.

FUT: dk.videnskab


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:t2mJm.11235$X01.3752@newsfe07.iad...
> KaZ skrev i
> news:hd4p61$195$1@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>> Om der var 'tilskuere' (eller måske andre tilstedeværende) som kunne
>> videregive info om den event kan man ikke med sikkerhed udelukke. Man
>> må her nødvendigvis heller ikke udelukke det overnaturlige.
>> Overnaturlige forhold som det man i dag kalder mirakler er ofte fordi
>> man ikke pt forstår mekanismen i det. Man kan ikke udelukke alt man
>> ikke forstår nu
>
> Da der ingen vidner (mennesker) var tilstede ved selve skabelsen af
> universet, denne klode og livets begyndelse, er det Villy's holdning
> at så kan man heller ikke tro på at Gud har skabt noget som helst.
>
> Derfor vælger han at tro på ateisternes helt igennem udokumenterede
> fantasier om hvordan det hele er blevet, hvordan disse underlige
> ateistpersonager mener at livet skulle være opstået sådan helt af sig
> selv ud af helt livløst materiale og derfra have udviklet sig til de
> livsformer vi kender i dag.
>
> Og alt dette tror han blindt på selv om der altså ikke har været til
> alt dette gennem masser af milliarder af år. Han sætter langt større
> tillid til en flok ateister der fabler rundt med nogle vilde fantasier
> der endda er i modstrid med alle observerbare og konstaterbare data.
> Langt hellere det, mener Villy, end at sætte sin lid og tillid til
> kristne naturvidenskabelige forskere der kan give en langt bedre, og
> langt mere veldokumenteret forklaring på de foreliggende
> naturvidenskabelige data.
>
> Der er en masse kulturkristne der ligesom Villy forkaster stort set
> alt det kristendommen bygger på for at tækkes de gudsfornægtende
> ateister.
>

Det er ikke mere fantastisk at tro på evolutionsteorierne end at tro på
at en ånd har eksisteret altid og som sådan har skabt mennesket og
naturen i øvrigt. Og videnskabsfolk render ikke rundt med flere
modstridende fakta end dem der allerede er opremset i bibelen og som du
nægter at erkende i din blinde fanatisme inden for kristendommen. Den
med "min religion er bedre end din" har forårsaget ikke så få krige og
ulykker over for menneskene i "den algode gud"s navn.

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
>
>> Der er en masse kulturkristne der ligesom Villy forkaster stort set
>> alt det kristendommen bygger på for at tækkes de gudsfornægtende
>> ateister.
>>
>
> Det er ikke mere fantastisk at tro på evolutionsteorierne end at tro på
> at en ånd har eksisteret altid og som sådan har skabt mennesket og
> naturen i øvrigt. Og videnskabsfolk render ikke rundt med flere
> modstridende fakta end dem der allerede er opremset i bibelen og som du
> nægter at erkende i din blinde fanatisme inden for kristendommen. Den
> med "min religion er bedre end din" har forårsaget ikke så få krige og
> ulykker over for menneskene i "den algode gud"s navn.

Jeg *tror* ikke på evolutionteorierne. Men jeg mener, de
er et godt bud på, hvordan Guds skabelse er foregået,
men det er nok kinesisk for dig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Andreas Falck skrev:
> KaZ skrev i
> news:hd4p61$195$1@news.eternal-september.org
>
> [ ... ]
>> Om der var 'tilskuere' (eller måske andre tilstedeværende) som kunne
>> videregive info om den event kan man ikke med sikkerhed udelukke. Man
>> må her nødvendigvis heller ikke udelukke det overnaturlige.
>> Overnaturlige forhold som det man i dag kalder mirakler er ofte fordi
>> man ikke pt forstår mekanismen i det. Man kan ikke udelukke alt man
>> ikke forstår nu
>
> Da der ingen vidner (mennesker) var tilstede ved selve skabelsen af
> universet, denne klode og livets begyndelse, er det Villy's holdning at
> så kan man heller ikke tro på at Gud har skabt noget som helst.

Misforstår du med vilje? Det er da netop troen
på, at Gud har skabt alt, jeg fremhæver.

> Derfor vælger han at tro på ateisternes helt igennem udokumenterede
> fantasier om hvordan det hele er blevet, hvordan disse underlige
> ateistpersonager mener at livet skulle være opstået sådan helt af sig
> selv ud af helt livløst materiale

Det er ikke det, jeg giver udtryk for. Jeg tror på
Gud, som en skabende Gud.

> og derfra have udviklet sig til de
> livsformer vi kender i dag.

> Og alt dette tror han blindt på selv om der altså ikke har været til alt
> dette gennem masser af milliarder af år. Han sætter langt større tillid
> til en flok ateister der fabler rundt med nogle vilde fantasier der
> endda er i modstrid med alle observerbare og konstaterbare data. Langt
> hellere det, mener Villy, end at sætte sin lid og tillid til kristne
> naturvidenskabelige forskere der kan give en langt bedre, og langt mere
> veldokumenteret forklaring på de foreliggende naturvidenskabelige data.

Dine fejlslutninger er bemærkelsesværdige.

> Der er en masse kulturkristne der ligesom Villy forkaster stort set alt
> det kristendommen bygger på for at tækkes de gudsfornægtende ateister.

Jeg hører ikke til blandt kulturkristne, da de ikke tror
på Guds eksistens.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <hd4p61$195$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk says....
> Man må her
> nødvendigvis heller ikke udelukke det overnaturlige.

Uanset, hvad, der måtte være sket vedr. livets start (Abiogenese), er DER INTET overnaturligt,
uanset hvad en hypotetisk observatør, end måtte have observeret vedr. livets start.
Uanset hvad, er enhver hændelse i vor univers forankret i naturlove, der kan forskes i.
Længere er den ikke!

> Overnaturlige forhold som det man i dag kalder mirakler er ofte fordi man
> ikke pt forstår mekanismen i det. Man kan ikke udelukke alt man ikke forstår
> nu.

Det lyder som om DU langt om længe er ved at komme til fornuft, derfor er det jeg gentager at
livets start er en ganske naturlig proces i universet, jvf. hypotesen om abiogenese.

I middelalder kulturen med meget overtro, var mange hændelser betragtet som mirakler, en god
del af verdens befolkning idag er kommet videre.

Vedr. livets start, er forskerne muligvis kun 5 - 10 år fra at skabe en organisk celle ud af
uorganisk materiale:

Fra:
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html
-snip-
An RNA Beginning?
All metabolism depends on enzymes and, until recently, every enzyme has turned out to be a
protein. But proteins are synthesized from information encoded in DNA and translated into mRNA.
So here is a chicken-and-egg dilemma. The synthesis of DNA and RNA requires proteins. So
* proteins cannot be made without nucleic acids and
* nucleic acids cannot be made without proteins.
The discovery that certain RNA molecules have enzymatic activity provides a possible solution.
These RNA molecules - called ribozymes - incorporate both the features required of life:
* storage of information
* the ability to act as catalysts
-snip-
Fra
Kig også under: "The First Cell?" på samme side, så sent som i 2007/ 2008 kom nye interessante
resultater i forskningen omkring Abiogenese.
Igen vi er ikke i mål, men meget tyder på at vi er få år fra at skabe en organisk celle ud fra
uorganisk materiale.

Fra "Creating Life?" på samme side
-snip-
Several recent advances suggest that we may be getting close to creating life. (But note that
these examples represent laboratory manipulations that do not necessarily reflect what may have
happened when life first appeared.)
-snip-


FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> In article <hd4p61$195$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk says....

>> Man må her
>> nødvendigvis heller ikke udelukke det overnaturlige.
>
> Uanset, hvad, der måtte være sket vedr. livets start (Abiogenese), er DER INTET overnaturligt,

Det kan du jo ikke vide noget om.

> uanset hvad en hypotetisk observatør, end måtte have observeret vedr. livets start.

For en evt observatør ville der ikke være nogen forskel om
det starter af sig selv eller om Gud har initieret det.

> Uanset hvad, er enhver hændelse i vor univers forankret i
> naturlove, der kan forskes i.
> Længere er den ikke!

> Vedr. livets start, er forskerne muligvis kun 5 - 10 år fra at skabe en organisk celle ud af
> uorganisk materiale:

Ja, *muligvis* . Du bevæger dig nu ind på troens område.
Men det har du jo også ret til, ligesom vi andre.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <4af68e98$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, vidal@webspeed..dk says...
> > Lars skrev:
> > Uanset, hvad, der måtte være sket vedr. livets start (Abiogenese), er DER INTET overnaturligt,

> Det kan du jo ikke vide noget om.

Som du selv er inde på herunder, er der ikke nogen label på et givent fænomen, der fortæller om
det er baseret i magi eller naturlove.
Med andre ord er det op til os at lære eller blot tro

En middelalderlig overtroisk religiøs kultur, vil opfatte et givent ukendt fænomen, som værende
"guds tegn"

Som nævnt er naturvidenskab agnostisk, dvs. termen "gud", anvendes ikke
Forskere inden for naturvidenskab, vil derfor undersøge de lovmæssigheder, der ligger til grund
for et givent fænomen, uanset hvordan fænomenet end måtte manifesteres.

Tag flg. fænomener som eksempel.
1. Torden
2. Lyn
3. Magnetisme
4. elektrisk pære
5. Radio-kommunikation
6. Væg der skifter farve når en person træder ind
7. En persons ben ser for nogle ud til at blive længere som følge af bøn
8. En ekstra måne popper op i en bane om jorden (lidt fantasifuld)

Pkt. 1 - 7 har vi forklaringer på
Pkt. 8 Hvis det rent hypotetisk skete, ville vi selvf. forske i dette.
M-Theory har i sig selv budt på overraskelser nok, der i den grad har ændret naturvidenskaben's
opfattelse af universet siden 1995


> For en evt observatør ville der ikke være nogen forskel om
> det starter af sig selv eller om Gud har initieret det.

Nemlig, der er ingen label på fænomenet, så religiøse såvel som min kat vil aldrig kunne forstå
lovmæssighederne i et givent fænomen.
Forskere inden for naturvidenskab vil selvf. disseksere fænomenet fuldstændig, længere er den
ikke!!


> > Vedr. livets start, er forskerne muligvis kun 5 - 10 år fra at skabe en organisk celle ud af
> > uorganisk materiale:

> Ja, *muligvis* . Du bevæger dig nu ind på troens område.
Nu er det jo ikke sådan at forskerne "famler i blinde", eftersom vi idag har masser af evidens
for at livet's start er en helt naturlig proces i universet.
I juli 2008, nåede man da så langt at RNA var skabt ud af uorganisk materiale

Jeg har da også en "tro" på at jeg afleverer et færdigt projekt til een af mine kunder om knap
3 måneder

Meget er sket siden Millers eksperiment i 1950, omend vi ikke er i mål.

Fra:
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/A/AbioticSynthesis.html
-snip-
An RNA Beginning?
All metabolism depends on enzymes and, until recently, every enzyme has turned out to be a
protein. But proteins are synthesized from information encoded in DNA and translated into mRNA.
So here is a chicken-and-egg dilemma. The synthesis of DNA and RNA requires proteins. So
* proteins cannot be made without nucleic acids and
* nucleic acids cannot be made without proteins.
The discovery that certain RNA molecules have enzymatic activity provides a possible solution.
These RNA molecules - called ribozymes - incorporate both the features required of life:
* storage of information
* the ability to act as catalysts
-snip-
Fra
Kig også under: "The First Cell?" på samme side, så sent som i 2007/ 2008 kom nye interessante
resultater i forskningen omkring Abiogenese.
Igen vi er ikke i mål, men meget tyder på at vi er få år fra at skabe en organisk celle ud fra
uorganisk materiale via naturens egne virkemidler.

Fra "Creating Life?" på samme side
-snip-
Several recent advances suggest that we may be getting close to creating life. (But note that
these examples represent laboratory manipulations that do not necessarily reflect what may have
happened when life first appeared.)
-snip-

FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> In article <4af68e98$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, vidal@webspeed..dk says...
>>> Lars skrev:
>>> Uanset, hvad, der måtte være sket vedr. livets start (Abiogenese), er DER INTET overnaturligt,
>
>> Det kan du jo ikke vide noget om.
>
> Som du selv er inde på herunder, er der ikke nogen label på et givent fænomen, der fortæller om
> det er baseret i magi eller naturlove.
> Med andre ord er det op til os at lære eller blot tro

Lære hvordan livet er opstået?

>> For en evt observatør ville der ikke være nogen forskel om
>> det starter af sig selv eller om Gud har initieret det.
>
> Nemlig, der er ingen label på fænomenet, så religiøse såvel som min kat vil aldrig kunne forstå
> lovmæssighederne i et givent fænomen.

Lovmæssigheder i livets opståen?

> Forskere inden for naturvidenskab vil selvf. disseksere fænomenet fuldstændig, længere er den
> ikke!!

Dissekere livet?

>>> Vedr. livets start, er forskerne muligvis kun 5 - 10 år fra at skabe en organisk celle ud af
>>> uorganisk materiale:
>
>> Ja, *muligvis* . Du bevæger dig nu ind på troens område.
> Nu er det jo ikke sådan at forskerne "famler i blinde", eftersom vi idag har masser af evidens
> for at livet's start er en helt naturlig proces i universet.

Evidens for at livets start en en naturlig proces i
universet? Det kunne jeg godt tænke mig at se
nogle links til.

Hvor befinder den evidens sig? Er der eksempler på liv
udenfor jordens område og om, hvordan det er opstået?

Er det noget, du tror eller noget du ved?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <4af73126$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, vidal@webspeed..dk says...
> > Lars skrev:
> > Med andre ord er det op til os at lære eller blot tro
>
> Lære hvordan livet er opstået?

Yep korrekt forstået, det er hvad Abiogenese går ud på.
Jeg vil præcisere og anvende formuleringen: "hvordan liv kan opstå via naturlige processer"
Når jeg skriver dette, er det fordi, vi med tiden kan forvente at finde ikke bare een men
masser af måder hvorpå liv kan opstå ud af uorganisk materiale


> > Nemlig, der er ingen label på fænomenet, så religiøse såvel som min kat vil aldrig kunne forstå
> > lovmæssighederne i et givent fænomen.
>
> Lovmæssigheder i livets opståen?

Jeg anvendte formuleringen:
"lovmæssighederne i et givent fænomen"
Herunder medtages selvf. også: "Lovmæssigheder i livets opståen"


> > Forskere inden for naturvidenskab vil selvf. disseksere fænomenet fuldstændig, længere er den
> > ikke!!

> Dissekere livet?

"disseksere fænomenet", uanset hvad dette så end måtte være


> > Nu er det jo ikke sådan at forskerne "famler i blinde", eftersom vi idag har masser af evidens
> > for at livet's start er en helt naturlig proces i universet.

> Evidens for at livets start en en naturlig proces i
> universet? Det kunne jeg godt tænke mig at se
> nogle links til.

Jamen, det glæder mig hvis du så vil læse lidt af flg.:

Fossilized Life Forms in the Murchison Meteorite:
www.panspermia.org/hoover.htm
www.panspermia.org/chiral.htm
www.pbs.org/exploringspace/meteorites/murchison/index.html

The first food: tholin
www.science-frontiers.com/sf075/sf075a03.htm

Red Dust In Planet-forming Disk May Harbor Precursors To Life
ScienceDaily (Jan. 3, 2008
www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080103132303.htm

FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

---

---

---

---

---

In article <8q1uf55gfusjfi5vtmn579b8ri1ho9k30m@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >On Mon, 9 Nov 2009 23:11:00 +0100, Lars <nomail@none.com> wrote:
> >Igen: naturvidenskab forholder sig ikke til noget der ikke har relevans for forskningen, der
> >fordrer testbarhed
> >Emnet du er inde på vedr. filosofi og religion, ikke naturvidenskab


> I så fald, hvis det kan bevises filosofisk at tingene er designede

Stop! dette har intet med naturvidenskab at gøre!

> det kan det faktisk), så må naturvidenskaben jo så også bøje sig for
> det, da det jo ligger udenfor dens domæne.

Hvad du skriver der er nonsens!


> >Vedr. "design", har dette heller intet med naturvidenskab at gøre, hvormed man på ingen måde
> >forholder sig til dette.


> Det burde man gøre, for hvis der er tale om design er der en nogle af
> de nuværende teorier inden for f.ex. biologien der er forkerte.

Nu får du flg. at tænke over!
Udtænk og beskriv en logisk teori-model jvf.:
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html

Herefter beskriver du hvilke test's/ undersøgelser vi skal udføre.

Via din dokumenterede teorimodel, skal vi da forud for testen, kunne forudsige/ udlede, hvad vi
kommer til at observere.

Via din dokumenterede teorimodel, skal vi selvf. også matche denne op mod SAMTLIGE allerede
foretagede observationer.
Oplever vi blot en eneste fejl, er din teorimodel falsificeres, hvor du så kan vælge at gøre
flg.

1. Trække i arbejdstøjet og redefiner teorimodellen, således SAMTLIGE foretagede observationer,
supporterer denne
2. Giv op!

Her skal jeg selvf. nævne at evolutionsteorien i denne henseende har haft en 100% succes rate!


> >Du må leve med og acceptere at din gud er og forbliver dit trosspørgsmål.

> Måske for dig, men ikke for mig. For mig er Gud en realitet ligesom
> tyngdekraften. Tyngdekraften er for mig en effekt skabt af Gud - en
> primær faktor i den guddommelige skabelsesproces.

Nå, jamen så må jeg lige bringe dig uptodate med naturvidenskaben's forskning.

Jvf. M-Theory, som man i disse år arbejder på at teste på CERN, er tyngdekraften båret af
Graviton partiklen.
se
Fundamental Forces:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/forces/funfor.html


> >I naturvidenskab er der ikke plads til tro i den forstand, eftersom observationer og test's
> >skal danne grundlag for opbygningen af testbare hypoteser jvf. den naturvidenskabelige metode.


> Planck mente ellers noget andet:
> "Som en mand, der har viet sit liv til den 'hårdeste' videnskab der
> findes, nemlig udforskningen af stoffet, kan jeg på grundlag af
> studiet af atomet udtale følgende: Der_findes_intet_stof_som_sådant!
> Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
> atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
> miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
> af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande
> støbeform". - Max Planck

Uanset om det er korrekt citeret eller ej, er det ret irrelevant.
Som jeg har nævnt nogle gange er naturvidenskab agnostisk, dvs. naturvidenskab forholder sig
ikke til gud, skaber osv, men til ting der kan testes, jvf naturvidenskabelige teorimodeller.

M-Theory, som jeg omtalte før, går netop bag Big-Bang, naturlove, stof/ energi og beskriver
disse via sin teorimodel.
Med andre ord er din "gud", jvf. dit eget eksempel reduceret til naturlove i naturvidenskabelig
forstand.

Herunder nogle links vedr M-Theory, der siden 1995 (hvor den blev defineret) har været det
hotteste inden for fysik/ kosmologien:

The Elegant Universe (home)
www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/

Watch The Elegant Universe (3 hours), mindre opløsning bruger RealPlayer:
www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Filmen med bedre opløsning bruger Quick time:
www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program_d.html

Filmen gennemgår forskningen historisk fra Newton for ca 400 år siden, til Einstein, streng-
teorierne i 1970'erne, hvor det hele endte op med M-Theory i 1995.
M-Theory går bag Big-Bang & beskriver hvorledes Big Bang skete, ligeledes beskrives den
matematiske model bag M-Theory: 11 dimensioner, uendeligt antal parallelle universer, samt ikke
mindst hvorledes naturlovene vi kender er "skruet sammen" (filmen fortæller også om det)
Den matematiske model bag M-Theory sammenfatter bla. Einstein's relativitets-teori med
kvantemekanikken.

Brian Greene: The universe on a string:
www.youtube.com/watch?v=YtdE662eY_M

what powered the big bang:
http://cfa-www.harvard.edu/seuforum/bb_whatpowered.htm

The Second Superstring Revolution
www.theory.caltech.edu/people/jhs/strings/

The Official String Theory Web Site:
www.superstringtheory.com

Ved CERN i schweitz arbejder over 8.000 fysikere fra det meste af verden. CERN LHC er blevet
udvidet med financiel støtte fra ikke mindre end 80 lande, hvor der så sættes massive
ressourser ind på at teste M-Theory, bla. for at detektere graviton-partiklen, samt "super-
symmetri", der begge er vitale for teorien.
http://public.web.cern.ch/

Six Billion Dollar Experiment (1 of 5) (CERN LHC/ Large Hadron Collider)
www.youtube.com/watch?v=pnLVZ4TbrCU

M-Theory søgning på CERN web, giver over 2.000 hits fra fysikernes arbejde:
http://tinyurl.com/ygujg4u

> For mig er det en udmærker, omend noget kortfattet, videnskabelig
> beskrivelse af Gud.

Så er det blot jeg atter må gentage, at din "gud" blot er et sæt naturlove

FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

KaZ skrev:
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4af5c344$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> KaZ skrev:
>>>
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>>> news:4af3d39e$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>
>>>>> Vidal skrev i
>>>>>> Evolution handler om udvikling, ikke livets tilblivelse.
>>>>>
>>>>> Evolution handler om at disse gudsfornægtende ateister påstår at
>>>>> livet er opstået helt af sig selv ud af livløst materiale og derfra
>>>>> har udviklet sig ti de livsformer vi ser i dag.
>>>>
>>>> Heh, jo, men det er jo ikke faktisk til at observere,
>>>> om det er ved Guds skabelse, livet er opstået.
>>>>
>>>> Det er en *trossag*.
>>>>
>>> Hvem siger du det til og hvorfor?
>>
>> Jeg siger det til dig Kaz.
>>
>> Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
>> men man kan ikke *vide* noget om det.
>>
> Til dels enig.
> Det eneste man kan vide er hvad for konkret obsvérbar data som reelt
> bakker op om (dele af) en given tro, teori eller hypotese.
> Andet er der ikke.

Tro er tro, det har ikke noget med fakta at gøre.
Du kan ikke finde beviser for Guds eksistens. Det
ville også være modsat det, Jesus siger.

>> Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
>> der kunne videregive information om det.
>>
> Om der var 'tilskuere' (eller måske andre tilstedeværende) som kunne
> videregive info om den event kan man ikke med sikkerhed udelukke. Man må
> her nødvendigvis heller ikke udelukke det overnaturlige.

Ingen af de to sætninger giver mening i kristen
sammenhæng.

> Overnaturlige forhold som det man i dag kalder mirakler er ofte fordi
> man ikke pt forstår mekanismen i det. Man kan ikke udelukke alt man ikke
> forstår nu.

Du vil altså have beviser? Ukristeligt!

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af68ed8$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Du vil altså have beviser? Ukristeligt!

Hvad ukristeligt er der i det?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4af68ed8$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Du vil altså have beviser? Ukristeligt!
>
> Hvad ukristeligt er der i det?

*En ond og utro slægt kræver tegn* , men den skal ikke få andet
tegn end profeten Jonas' tegn.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4af6a211$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4af68ed8$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Du vil altså have beviser? Ukristeligt!
>>
>> Hvad ukristeligt er der i det?
>
> *En ond og utro slægt kræver tegn* , men den skal ikke få andet
> tegn end profeten Jonas' tegn.
>
Du er jo ligeglad med disse ting, ligegyldigt, det har du slået fast mange
gange.
Så hvorfor skal man lige pludselig blive både ond og utro over ligegyldige
ting. I det hele taget hvorfor deltager du så ivrigt i noget du er ligeglad
med?

Bortset fra det så hører vidstnok Jonas til i GT, som ligger udenfor
kristeligt pensum iflg dig.
Jeg synes din intolerance er blever mere markant og din logik modsat.

---

KaZ skrev:
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4af6a211$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4af68ed8$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Du vil altså have beviser? Ukristeligt!
>>>
>>> Hvad ukristeligt er der i det?
>>
>> *En ond og utro slægt kræver tegn* , men den skal ikke få andet
>> tegn end profeten Jonas' tegn.
>>
> Du er jo ligeglad med disse ting, ligegyldigt, det har du slået fast mange
> gange.

Hvad tænker du på?

Selvom jeg ikke tror på Jonas blev slugt af en hval,
forstår jeg da godt, hvad Jesus mener.

> Så hvorfor skal man lige pludselig blive både ond og utro over ligegyldige
> ting. I det hele taget hvorfor deltager du så ivrigt i noget du er ligeglad
> med?

Jeg deltager, fordi det, du skriver, er dumt og skader
kristendommen.

Jeg peger på, du tilhører en ekstrem, bogstavtro
fundamentalistisk kristendom, som kun dyrkes af et
mindretal af kristne i Danmark.

> Bortset fra det så hører vidstnok Jonas til i GT, som ligger udenfor
> kristeligt pensum iflg dig.

Ok? Ved du ikke, det er Jesus, der siger det?

Matt 12,39 - Matt 16,4 - Mark 8,12 - Luk 11,29

> Jeg synes din intolerance er blever mere markant og din logik modsat.

Du hører jo til dem, der dømmer folk ude, hvis de
ikke har samme indskrænkede opfattelse af biblen,
som dig selv.

Jeg mener da både du og Falck fint kan være kristne,
selvom I har nogle umulige synspunkter.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af6a211$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4af68ed8$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Du vil altså have beviser? Ukristeligt!
>>
>> Hvad ukristeligt er der i det?
>
> *En ond og utro slægt kræver tegn* , men den skal ikke få andet
> tegn end profeten Jonas' tegn.

Og netop derfor vælger du at gå i samme spor som ateisterne, der netop
*IKKE* kan levere " *TEGN* " for deres påstande, men lever på fantasi og
løgnagtighed.

Det er virkelig gået gået af dig Villy. Sådan at sætte mere lid til
gudsfornægtende ateister end til kristne videnskabsmænd der har langt bedre
dokumentation for deres teorier!!!

Jeg havde godt nok ikke troen at du var faldet så dybt, og kommet så langt
væk fra bibelsk kristendom.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4af6a211$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4af68ed8$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Du vil altså have beviser? Ukristeligt!
>>>
>>> Hvad ukristeligt er der i det?
>>
>> *En ond og utro slægt kræver tegn* , men den skal ikke få andet
>> tegn end profeten Jonas' tegn.
>
> Og netop derfor vælger du at gå i samme spor som ateisterne, der netop
> *IKKE* kan levere " *TEGN* " for deres påstande, men lever på fantasi og
> løgnagtighed.

Nej, Falck, jeg vælger netop ikke at finde tegn, der
fimdes ingen *faktuelle* oplysninger om Gud eller
skabelsen og jeg leder ikke efter dem.

> Det er virkelig gået gået af dig Villy. Sådan at sætte mere lid til
> gudsfornægtende ateister end til kristne videnskabsmænd der har langt
> bedre dokumentation for deres teorier!!!
>
> Jeg havde godt nok ikke troen at du var faldet så dybt, og kommet så
> langt væk fra bibelsk kristendom.

Såvidt jeg kan se, forsøger du og Kaz at finde
videnskabelige beviser, men jeg tager måske fejl?

I forsøger at skyde én videnskabelig teori om
udviklingsteori ned til fordel for en anden, som I
selv betegner som videnskabelig.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard.

---

Vidal skrev i
news:4af72621$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> I forsøger at skyde én videnskabelig teori om
> udviklingsteori ned til fordel for en anden, som I
> selv betegner som videnskabelig.

Vi forkaster nogle temmelig dårlige teorier, der først og fremmest bygger på
en masse udokumenterede påstande om hvordan liv er opstået helt af sig selv
ud af livløst materiale og derfra udviklet sig til de komplicerede
livsformer vi ser i dag,

I stedet vælger vi at sætte vores lid til andre forskere, der har nogle
teorier der er langt bedre videnskabeligt underbygget end de teorier du har
fra gudsformnægtende ateister.

Men du har jo valgt hellere at ville tro på disse gudsfornægtende
videnskabsmænd, end du vil tro på kristne forskere der lader de
videnskabelige data og fakta tale for sig selv uden ateistisk mistolkning.
Når de videnskabelige data taler for sig selv giver langt bedre støtte til
teorierne fra de kristne videnskabsmænd end fra de gudsfornægtende
videnskabsmænd.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

---

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4af68ed8$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>>
>>> Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
>>> men man kan ikke *vide* noget om det.
>>>
>> Til dels enig.
>> Det eneste man kan vide er hvad for konkret obsvérbar data som reelt
>> bakker op om (dele af) en given tro, teori eller hypotese.
>> Andet er der ikke.
>
> Tro er tro, det har ikke noget med fakta at gøre.
> Du kan ikke finde beviser for Guds eksistens. Det
> ville også være modsat det, Jesus siger.
>
Kristendommen er tilsyneladende som et smørgåsbord for dig.

>>> Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
>>> der kunne videregive information om det.
>>>
>> Om der var 'tilskuere' (eller måske andre tilstedeværende) som kunne
>> videregive info om den event kan man ikke med sikkerhed udelukke. Man må
>> her nødvendigvis heller ikke udelukke det overnaturlige.
>
> Ingen af de to sætninger giver mening i kristen
> sammenhæng.
>
navnligt ikke for *dig*, må du huske på at tilføje.

>> Overnaturlige forhold som det man i dag kalder mirakler er ofte fordi man
>> ikke pt forstår mekanismen i det. Man kan ikke udelukke alt man ikke
>> forstår nu.
>
> Du vil altså have beviser? Ukristeligt!
>
JEg har ikke noget problem med at kaldes ukristelig af dig. Det DU udtrykker
er ud fra Villy Dalsgaards paradigme, og der er du tilsyneladende fanget.

---

KaZ skrev:
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4af68ed8$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>>
>>>> Man kan have en tro om det, man kan have en teori om det,
>>>> men man kan ikke *vide* noget om det.
>>>>
>>> Til dels enig.
>>> Det eneste man kan vide er hvad for konkret obsvérbar data som reelt
>>> bakker op om (dele af) en given tro, teori eller hypotese.
>>> Andet er der ikke.
>>
>> Tro er tro, det har ikke noget med fakta at gøre.
>> Du kan ikke finde beviser for Guds eksistens. Det
>> ville også være modsat det, Jesus siger.
>>
> Kristendommen er tilsyneladende som et smørgåsbord for dig.

Tjah, du hylder nok biblens ufejlbarlighed, den
debat fører sikkert ikke til noget fornuftigt
mellem os.

Den har jeg fornyligt haft med en glødende ateist,
som hylder de samme principper som dig.

Det førte selvsagt ikke til noget fornuftigt.

>>>> Der var ingen tilskuere, da det første liv opstod på jorden,
>>>> der kunne videregive information om det.
>>>>
>>> Om der var 'tilskuere' (eller måske andre tilstedeværende) som kunne
>>> videregive info om den event kan man ikke med sikkerhed udelukke. Man må
>>> her nødvendigvis heller ikke udelukke det overnaturlige.
>>
>> Ingen af de to sætninger giver mening i kristen
>> sammenhæng.
>>
> navnligt ikke for *dig*, må du huske på at tilføje.

Navnligt ikke for hovedparten af kristne, måske 99%,
i Danmark, vil jeg skynde mig at tilføje, inden du
påfører kristendommen yderligere skade.

>>> Overnaturlige forhold som det man i dag kalder mirakler er ofte fordi
>>> man
>>> ikke pt forstår mekanismen i det. Man kan ikke udelukke alt man ikke
>>> forstår nu.
>>
>> Du vil altså have beviser? Ukristeligt!
>>
> JEg har ikke noget problem med at kaldes ukristelig af dig. Det DU
> udtrykker
> er ud fra Villy Dalsgaards paradigme, og der er du tilsyneladende fanget.

Det er nu ud fra Jesus' paradigme og det er jeg ganske
rigtigt fanget i.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4af6b852$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Det er nu ud fra Jesus' paradigme og det er jeg ganske
> rigtigt fanget i.

Til forskel fra dig Villy så troede på *JESUS* og apostlene på rigtigheden
af den bibelske skabelsesberetning.

Og kom så ikke og sig at Jesus ikke kunne vide noget nom biologi m.v. -
*HUSK* at det rent faktisk er Jesus der er Skaberen omtalt i 1. Mosebog.

Nåj ja forresten - du forkaster jo 3/4 af Bibelen og ud af resten tager du
jo kun det måtte passe ind med hvad gudsfornægtende ateister kan acceptere.
Sådan er det jo når man har gudsfrygts skin men fornægter dens kraft.

Jeg husker ikke lige nu om du også fornægter Bibelens omtale af Jesu
undfangelse, fødsel og fysiske bogstavelige opstandelse? - Men det gør du jo
sikkert nok, for det passer jo ikke sammen med en gudsfornægtende ateistisk
måde at kunne forstå på. Men der er jo heller ikke meget gudsfornægtende
ateister i det hele taget kan forstå. De er jo evolutionsmæssigt en hel del
millioner år bagud udviklings- og intelligensmæssigt. Det er en skøn samling
du er ved at tilslutte dig, hvis du da ikke allerede har tilsluttet dig dem
med alt det kristne arvegods du efterhånden har afskrivet dig.

Omvend dig Villy, inden det er for sent. Lyt til Jesus, og ikke kun de få
udpluk der "måtte kilde ørerne" på gudsfornægtende ateister.

Hvad nytte gør det at du vil "følge flertellet" når Jesus selv siger at kun
en lille rest vil blive frelst, og at "mon Menneskesønnen vil finde troen på
jorden ved sit komme". Det er ikke nok at møde op i kirken et par gange om
året for at spise en tør kiks og få en slurk sur vin.

Den ateistiske tro hviler på at de tror at det hele er startet med en
snotklatlignende noget i en slimsuppedas. Kristendommen hvilker på noget
helt andet, nemlig på Jesus som Skaberen som Bibelen beskriver det. Og den
bibelske skabelsesforståelse finder endda stærk støtte i naturvidenskabelig
dokumentation i modsætning i modsætning til den gudsfornægtende
snotklatagtige slimsuppeagtige forståelse sådanne subjekter er nødt til at
opfinde i deres krampagtige forsøg på at slippe for en skabende,
opretholdende og frelsende Gud.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

---

---

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:D3KIm.8694$gi1.8360@newsfe19.iad...
>
> Det er helt irrelevant i denne forbindelse om de splitter det op i 2, 5 10
> eller 123 "teorier".
>
Hvis man bare kompartementaliserer godt nok så er ikke ret mange som vil
have overblik. Eksperter indenfor et smalt område kan have mange
utilfredstillende besvarede pørgsmål, men ofte rækker de ind i tilstødende
forgreninger hvor andre eksperter regerer. Man bliver så nødt til at stole
blindt på disse andre eksperter i andre 'fields'. På den måde vil ingen
skabe sig et overblik da enhver har et område som er ofte er skarpt
afgrænset.
Et sådant eksempel er hvor Evolutionsteorien er separat fra teorier om
hvordan liv opstod eller abiogenese.

---

KaZ skrev i
news:hd4dv9$9fk$1@news.eternal-september.org

>> Det er helt irrelevant i denne forbindelse om de splitter det op i
>> 2, 5 10 eller 123 "teorier".
>>
> Hvis man bare kompartementaliserer godt nok så er ikke ret mange som
> vil have overblik. Eksperter indenfor et smalt område kan have mange
> utilfredstillende besvarede pørgsmål, men ofte rækker de ind i
> tilstødende forgreninger hvor andre eksperter regerer. Man bliver så
> nødt til at stole blindt på disse andre eksperter i andre 'fields'.
> På den måde vil ingen skabe sig et overblik da enhver har et område
> som er ofte er skarpt afgrænset.
> Et sådant eksempel er hvor Evolutionsteorien er separat fra teorier om
> hvordan liv opstod eller abiogenese.

Jeps, og netop den kunstige opdeling i små smalle områder er bevidst valgt
netop for på den måde at bortlede almenbefolkningen fra at kunne få
fyldestgørende svar på relevante spørgsmål.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <hd4dv9$9fk$1@news.eternal-september.org>, blabla@yahoo.dk says....
> > "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> > Det er helt irrelevant i denne forbindelse om de splitter det op i 2, 5 10
> > eller 123 "teorier".

> Eksperter indenfor et smalt område kan have mange
> utilfredstillende besvarede pørgsmål, men ofte rækker de ind i tilstødende
> forgreninger hvor andre eksperter regerer. Man bliver så nødt til at stole
> blindt på disse andre eksperter i andre 'fields'.

Hvorfor det?
I dit eksempel herunder, nævner du opdelingen mellem hypotesen om Abiogenese, samt Evolutions-
Teorien (ET)

Forskere der arbejder med ET, f.eks inden for biologi eller medicin, behøver ikke at
interesserer sig for abiogenese, eftersom livet allerede EKSISTERER her på jorden.
Dermed er abiogenese og ET 100% adskilt fra hinanden, omend ET følger op hvor abiogese
"slipper", dvs godt 3 mia år tilbage

> Et sådant eksempel er hvor Evolutionsteorien er separat fra teorier om
> hvordan liv opstod eller abiogenese.

Vedr:
> hvordan liv opstod eller abiogenese

Det er ikke "eller"
Hypotesen om Abiogenese, er netop vedr. livets start

FUT: dk.videnskab

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

On 9 Nov., 20:02, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:967f9dc4-1fee-45e3-880a-acd13c7ce0f4@m38g2000yqd.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Det ene begreb er velsagtens lige så legalt som det andet, når der
> > anvendes den type generaliserende udsagn ?
>
> Jeg har alene for ilustationens skyld bevæget mig ned på det niveau de
> ekstremistiske kristofobe ateister befinder sig på. Og straks hyler de som
> en flok smågrise der bliver kastreret.

En freudianer ville henfalde i lyksagelig svime over, at du taler om,
at de ekstremistiske, fundamentalistiske ateist - troende antageligvis
oplever sig kastererede :)

Er det en af de ting, du gerne ville opnå med dit liv - at kunne
kasterere en ateist ?


> Nå, men dit ævler gider jeg heller ikke spilde mere tid på, så havner samme
> sted som de andre emstremister og fanatikere
>
> EOD .........

Emstremister ?
Inden jeg ryger samme sted hen, kunne du så ikke lige forklare mig,
hvad du egentlig mener ?

---

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:%LGIm.3699$gg6.3203@newsfe25.iad...

>
> Jeg har nu endelig forstået, at du er af den faste overbevisning, at
> livets tilblivelse og udvikling er foregået på den gudsfornægtende måde
> fanatiske ateister påstår.
>
Du har set toppen af isbjerget nu.

---

KaZ skrev i
news:hcvjhp$mgs$1@news.eternal-september.org

>> Jeg har nu endelig forstået, at du er af den faste overbevisning, at
>> livets tilblivelse og udvikling er foregået på den gudsfornægtende
>> måde fanatiske ateister påstår.
>>
> Du har set toppen af isbjerget nu.

Ja, det bliver mere og mere tydeligt hvor vildledt staklen efterhånden er
blevet.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <E3KIm.8695$gi1.6349@newsfe19.iad>, dewnull@tiscali.invalid says....
> Ja, det bliver mere og mere tydeligt hvor vildledt staklen efterhånden er
> blevet.

Stod du lige foran spejlet da du tænkte dette


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Andreas Falck skrev:
> KaZ skrev i
> news:hcvjhp$mgs$1@news.eternal-september.org
>
>>> Jeg har nu endelig forstået, at du er af den faste overbevisning, at
>>> livets tilblivelse og udvikling er foregået på den gudsfornægtende
>>> måde fanatiske ateister påstår.
>>>
>> Du har set toppen af isbjerget nu.
>
> Ja, det bliver mere og mere tydeligt hvor vildledt staklen efterhånden
> er blevet.

Folkekirken vedtog allerede i starten af 1900-tallet,
at kristendom og videnskab var adskilte størrelser.

Det må jeg henholde mig til. Jeg finder det en rimelig
orden.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 9 Nov., 18:43, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:1c931b56-d214-467b-a922-12d90c08d64c@r5g2000yqb.googlegroups.com
>
>
>
>
>
> > On 9 Nov., 10:48, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> >> Patruljen skrev
> >> inews:65485fdc-91dd-4af9-953a-74dd814a6797@15g2000yqy.googlegroups.com
>
> >> [ ... ]
>
> >>> Din præmis er forkert. Darwin bekendte sig som agnostiker. Ikke
> >>> ateist
>
> >> Hvor ser du at jeg nævnte Darwin?
>
> > Nu skrev du selv dette; remember ?
>
> > I stedet vælger vi at sætte vores lid til andre forskere, der har
> > nogle teorier der er langt bedre videnskabeligt underbygget end de
> > teorier du har fra gudsformnægtende ateister.
>
> > For det første fortæller du, at du ( i ) sætter jeres lid til
> > forskere, som har nogle teorier, som er mere solidt videnskabeligt
> > underbyggede end ateisternes ditto -
>
> > Det er - om ikke direkte løgn så bare - forkert.
>
> > Dertil skriver du om teorier, der stammer fra gudsformsbenægtende
> > ateister. Darwin er ET`s fødselshjælper - men han var hverken
> > gudsformsbenægtende
>
> Jeg har stadig ikke nævnt Darwin med et eneste ord.

Næe - du omtaler dig i generaliserende vendinger om evolutionstro
gudsformsbenægtere og ateistfundamentalister. Hvorfor er Darwin ikke
inkluderet i dine masse - betegnelser ?

Har du iøvrigt bemærket, at hvis du omtalte muslimer i samme
generaliserende vendinger, så kunne du kategoriseres som islamofob ?
Jeg tænker egentlig, at vi her kan iagttage et nulevende eksempel på
en ateistofob eksistens -

Det ene begreb er velsagtens lige så legalt som det andet, når der
anvendes den type generaliserende udsagn ?

Ateistofobi -
Har du en forøget svedproduktion, når du debaterer på webben,
Andreas ?

> Og forøvrigt, de gange man evt. nævner Darwin og hans teorier, buldrer
> ateistiske darwinister frem og siger at nutidens evolutiontro er meget
> forskellig fra Darwins og at de stort set slet ikke har noget med hinanden
> at gøre.
>
> Kan I blive enige med jer selv hvad I vil med den lidt forvirrede Darwin.

Det er formentlig vanskeligt for de fleste, at blive enige med - jer
selv. Almindeligvis er det nok, at være enig med sigselv ?

> Jeg kan ikke bruge ham til noget som helst fornuftigt.-

Nej - det er sikkert nogenlunde same thing, som at geare en fanger
eskimo med en bærbar Pc. Han ville sikkert maks kunne kaste den i
nakken på en sæl -

---

Patruljen skrev i
news:967f9dc4-1fee-45e3-880a-acd13c7ce0f4@m38g2000yqd.googlegroups.com

[ ... ]
> Det ene begreb er velsagtens lige så legalt som det andet, når der
> anvendes den type generaliserende udsagn ?

Jeg har alene for ilustationens skyld bevæget mig ned på det niveau de
ekstremistiske kristofobe ateister befinder sig på. Og straks hyler de som
en flok smågrise der bliver kastreret.

Nå, men dit ævler gider jeg heller ikke spilde mere tid på, så havner samme
sted som de andre emstremister og fanatikere

EOD .........

---

---

---

On 9 Nov., 16:09, Henrik V Blunck <hen...@blunck.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 9 Nov., 01:41, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> >> Vidal skrev inews:4af72621$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> >> [ ... ]
> >>> I forsøger at skyde én videnskabelig teori om
> >>> udviklingsteori ned til fordel for en anden, som I
> >>> selv betegner som videnskabelig.
> >> Vi forkaster nogle temmelig dårlige teorier, der først og fremmest bygger på
> >> en masse udokumenterede påstande om hvordan liv er opstået helt af sig selv
> >> ud af livløst materiale og derfra udviklet sig til de komplicerede
> >> livsformer vi ser i dag,
> > Abiogenese udelukker ikke forestillingen om en skabnde gud. Det gør ET
> > heller ikke -
> > "Det forekommer mig at være absurd at tvivle på, at en mand kan tro på
> > Gud og samtidig tilslutte sig evolutionslæren." (Brev til John
> > Fordyce, 7. maj 1879)
>
> Stands bare her første gang.
>
> Du bliver nødt til at erkende, at der ikke er ret mange troende, der
> *tør* læse Darwins egne ord i forbindelse med evolutionslæren. På
> forhånd er tanken om "survival of the fittest" nok til at han er
> fraskrevet af mange uden de reelt har gjort sig selv den mindste
> anstrengelse for at sætte sig ind i hvad han sagde...

Det ser sådan ud - ja.

> >> I stedet vælger vi at sætte vores lid til andre forskere, der har nogle
> >> teorier der er langt bedre videnskabeligt underbygget end de teorier du har
> >> fra gudsformnægtende ateister.
> > Din præmis er forkert. Darwin bekendte sig som agnostiker. Ikke ateist
> > -
>
> I manges perspektiv er begge dele lige "slemt"... Det er meget nemmere
> at skråle *ateist* uden at tænke nærmere over begrebet.


Mon ikke at det gør en lille forskel, at man kan aldrig vide :)


> > Jeg mener, at du kunne have glæde af at læse; Videnskabsteori for
> > begyndere - skrevet af Thuren.
> > Derefter kunne du forklare, hvordan du vil falsificere
> > tilstedeværelsen af en såkaldt intelligent designer ?
>
> Glem det. Alene "for begyndere" vil mange tage som en fornærmelse. Der
> er intet galt med en god grundbog, men når noget er "for begyndere"
> synes det mindre interessant.

Det er ikke tænkt som en fornærmelse, men som en hurtig indføring i de
mest elementære begreber. Thuren er let læst, men bevæger sig grundigt
rundt i begreberne. Hermaneutiske og postivistiske betragtninger.
Naturvidenskaben bekender sig til en positivistisk metode, som
inkluderer falcifisering.

Det vil aldrig kunne falcificeres hvorvidt der forefindes en såkaldt -
intelligent designer. Derfor bør alt videre snak om videnskabelighed
forstumme - medmindre man er ude i et andet og mere tvivlsomt ærinde.

> Du ved: nogle erkender, at vi skal kravle før vi kan gå. Hvis nu en
> påstand kan slynges ud med tilpas mange *ateist*, *gudsfornægtende* og
> andre skældsord, så tror pågældende at det er videnskabeligt selvom det
> er det rene luftsteg og vindfrikadeller...

Luftsteg og vindfrikadeller. He - ja, vi er ikke uenige. Det er somom,
at der arbejdes ud fra en agenda, som ligner reklamer for vaskepulver
eller tandpasta. Gentagelsens vidunder - og ikke rationale eller
redelighed.

> > En agnostiker fornægter ikke Gud. Darwin kan citeres for følgende;
> >  "Selv under mine største udsving har jeg aldrig været ateist i den
> > forstand, at jeg har benægtet Guds eksistens." (Brev til John Fordyce,
> > 7. maj 1879)
> > "Min teologi er noget rod: Jeg kan ikke opfatte universet som
> > resultatet af blind tilfældighed; og alligevel ser jeg intet bevis for
> > et godgørende design." (Brev til Joseph Hooker, 12. juli 1870)
> > "Mysteriet om alle tings begyndelse er uløseligt for os; og jeg er
> > tilfreds med at forblive agnostiker." (Selvbiografi)
>
> Du taler for døve ører. Darwin er fy-fy, og det burde du vide, for når
> der tales med troende, så er evolution noget værre puha-da-da.

Altså ærligt talt, så er det smartere tænkt af Gud, at skabe en
tilpasningsdygtigt livsytring og lade den udvikle sig fremfor fremfor
at levere et statisk produkt.

Hvis vi endelig skal tale om intelligent design så er en
tilpasningsdygtig livsytring mere intelligent designet end en statisk
ditto -

> --
> Med venlig hilsen
> Henrik Blunck
> Twitter:http://twitter.com/henrikblunck_dk
> Kristendommens mangler:http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

Patruljen skrev:
> On 9 Nov., 16:09, Henrik V Blunck <hen...@blunck.dk> wrote:
>>> "Det forekommer mig at være absurd at tvivle på, at en mand kan tro på
>>> Gud og samtidig tilslutte sig evolutionslæren." (Brev til John
>>> Fordyce, 7. maj 1879)
>> Stands bare her første gang.
>> Du bliver nødt til at erkende, at der ikke er ret mange troende, der
>> *tør* læse Darwins egne ord i forbindelse med evolutionslæren. På
>> forhånd er tanken om "survival of the fittest" nok til at han er
>> fraskrevet af mange uden de reelt har gjort sig selv den mindste
>> anstrengelse for at sætte sig ind i hvad han sagde...
> Det ser sådan ud - ja.

Helt bestemt.

>>>> I stedet vælger vi at sætte vores lid til andre forskere, der har nogle
>>>> teorier der er langt bedre videnskabeligt underbygget end de teorier du har
>>>> fra gudsformnægtende ateister.
>>> Din præmis er forkert. Darwin bekendte sig som agnostiker. Ikke ateist
>> I manges perspektiv er begge dele lige "slemt"... Det er meget nemmere
>> at skråle *ateist* uden at tænke nærmere over begrebet.
> Mon ikke at det gør en lille forskel, at man kan aldrig vide :)

Jeg tvivler ret voldsomt på noget kan gøre nogen forskel, men håber
stadig at enkelte falder ind i en tråd via en Google søgning. Så kan de
selv vurdere...

[...]
>> Du ved: nogle erkender, at vi skal kravle før vi kan gå. Hvis nu en
>> påstand kan slynges ud med tilpas mange *ateist*, *gudsfornægtende* og
>> andre skældsord, så tror pågældende at det er videnskabeligt selvom det
>> er det rene luftsteg og vindfrikadeller...
> Luftsteg og vindfrikadeller. He - ja, vi er ikke uenige. Det er somom,
> at der arbejdes ud fra en agenda, som ligner reklamer for vaskepulver
> eller tandpasta. Gentagelsens vidunder - og ikke rationale eller
> redelighed.

Netop.

Måske også derfor det vækker så voldsom vrede når begreberne udfordres?

>> Du taler for døve ører. Darwin er fy-fy, og det burde du vide, for når
>> der tales med troende, så er evolution noget værre puha-da-da.
> Altså ærligt talt, så er det smartere tænkt af Gud, at skabe en
> tilpasningsdygtigt livsytring og lade den udvikle sig fremfor fremfor
> at levere et statisk produkt.
> Hvis vi endelig skal tale om intelligent design så er en
> tilpasningsdygtig livsytring mere intelligent designet end en statisk
> ditto -

Ganske enig.

Alt andet udvikler sig, og i forbindelse med læring har vi i nyere tid
for længst erkendt, at omstillingsEVNE afgør forskellen mellem top og bund.

Hvorfor skulle alt andet være anderledes? Det er da kun hvis nogen
nægter at stille de rigtige spørgsmål at dette skulle blive et "tabu"...

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Twitter: http://twitter.com/henrikblunck
Kristendommens mangler: http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

On 9 Nov., 10:48, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Patruljen skrev inews:65485fdc-91dd-4af9-953a-74dd814a6797@15g2000yqy.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Din præmis er forkert. Darwin bekendte sig som agnostiker. Ikke ateist
>
> Hvor ser du at jeg nævnte Darwin?

Nu skrev du selv dette; remember ?


I stedet vælger vi at sætte vores lid til andre forskere, der har
nogle teorier der er langt bedre videnskabeligt underbygget end de
teorier du har fra gudsformnægtende ateister.

For det første fortæller du, at du ( i ) sætter jeres lid til
forskere, som har nogle teorier, som er mere solidt videnskabeligt
underbyggede end ateisternes ditto -

Det er - om ikke direkte løgn så bare - forkert.

Dertil skriver du om teorier, der stammer fra gudsformsbenægtende
ateister. Darwin er ET`s fødselshjælper - men han var hverken
gudsformsbenægtende http://ordnet.dk/ods/opslag?opslag=gudsformsben%E6gtende&submit=S%F8g
eller ateist -


Begreberne; fundamentalistiske ateistiske evolutionstroende,
ateistiske evolutionister, tilhører velsagtens samme private
sprogstamme som begrebet; Gudsformsbenægtende.

Du skriver videre om; " creationistiske skabelsesmodel " og " en
ateistisk gudsfornægtende evolutionstro ". gusfornægtende
ekstremistiske ateister og du skriver dette;

" Jeg har IKKE udtalt mig imod noget med kontinentaldriften, selv om
det ikke
fremgår krystalklart af mine ovenstående indlæg. Det drejer sig om
skabelse kontra den ateistiske model hvor man benægter Gud ".
::::::::::::::::::::::::
Du skriver altså selv, at du ikke skriver om kontineltaldriften, men
om skabelse og ET. Men det gør du så heller ikke ?

Foretrækker du iøvrigt altid et idiosynkratisk sprogbrug ?

> Mon ikke det dit præmis der er forkert!!
>
> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

Patruljen skrev i
news:1c931b56-d214-467b-a922-12d90c08d64c@r5g2000yqb.googlegroups.com

> On 9 Nov., 10:48, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Patruljen skrev
>> inews:65485fdc-91dd-4af9-953a-74dd814a6797@15g2000yqy.googlegroups.com
>>
>> [ ... ]
>>
>>> Din præmis er forkert. Darwin bekendte sig som agnostiker. Ikke
>>> ateist
>>
>> Hvor ser du at jeg nævnte Darwin?
>
> Nu skrev du selv dette; remember ?
>
>
> I stedet vælger vi at sætte vores lid til andre forskere, der har
> nogle teorier der er langt bedre videnskabeligt underbygget end de
> teorier du har fra gudsformnægtende ateister.
>
> For det første fortæller du, at du ( i ) sætter jeres lid til
> forskere, som har nogle teorier, som er mere solidt videnskabeligt
> underbyggede end ateisternes ditto -
>
> Det er - om ikke direkte løgn så bare - forkert.
>
> Dertil skriver du om teorier, der stammer fra gudsformsbenægtende
> ateister. Darwin er ET`s fødselshjælper - men han var hverken
> gudsformsbenægtende

Jeg har stadig ikke nævnt Darwin med et eneste ord.

Og forøvrigt, de gange man evt. nævner Darwin og hans teorier, buldrer
ateistiske darwinister frem og siger at nutidens evolutiontro er meget
forskellig fra Darwins og at de stort set slet ikke har noget med hinanden
at gøre.

Kan I blive enige med jer selv hvad I vil med den lidt forvirrede Darwin.

Jeg kan ikke bruge ham til noget som helst fornuftigt.

---

On 9 Nov., 01:41, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Vidal skrev inews:4af72621$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
> > I forsøger at skyde én videnskabelig teori om
> > udviklingsteori ned til fordel for en anden, som I
> > selv betegner som videnskabelig.
>
> Vi forkaster nogle temmelig dårlige teorier, der først og fremmest bygger på
> en masse udokumenterede påstande om hvordan liv er opstået helt af sig selv
> ud af livløst materiale og derfra udviklet sig til de komplicerede
> livsformer vi ser i dag,

Abiogenese udelukker ikke forestillingen om en skabnde gud. Det gør ET
heller ikke -

"Det forekommer mig at være absurd at tvivle på, at en mand kan tro på
Gud og samtidig tilslutte sig evolutionslæren." (Brev til John
Fordyce, 7. maj 1879)


> I stedet vælger vi at sætte vores lid til andre forskere, der har nogle
> teorier der er langt bedre videnskabeligt underbygget end de teorier du har
> fra gudsformnægtende ateister.

Din præmis er forkert. Darwin bekendte sig som agnostiker. Ikke ateist
-

Jeg mener, at du kunne have glæde af at læse; Videnskabsteori for
begyndere - skrevet af Thuren.
Derefter kunne du forklare, hvordan du vil falsificere
tilstedeværelsen af en såkaldt intelligent designer ?


> Men du har jo valgt hellere at ville tro på disse gudsfornægtende
> videnskabsmænd, end du vil tro på kristne forskere der lader de
> videnskabelige data og fakta tale for sig selv uden ateistisk mistolkning..
> Når de videnskabelige data taler for sig selv giver langt bedre støtte til
> teorierne fra de kristne videnskabsmænd end fra de gudsfornægtende
> videnskabsmænd.

En agnostiker fornægter ikke Gud. Darwin kan citeres for følgende;

"Selv under mine største udsving har jeg aldrig været ateist i den
forstand, at jeg har benægtet Guds eksistens." (Brev til John Fordyce,
7. maj 1879)

"Min teologi er noget rod: Jeg kan ikke opfatte universet som
resultatet af blind tilfældighed; og alligevel ser jeg intet bevis for
et godgørende design." (Brev til Joseph Hooker, 12. juli 1870)

"Mysteriet om alle tings begyndelse er uløseligt for os; og jeg er
tilfreds med at forblive agnostiker." (Selvbiografi)









> --
> Med venlig hilsen  Andreas Falckhttp://bibeltro.dk/+ *DebatForum*http://skabelsen.info/+ *DebatForum*http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*

---

Patruljen skrev i
news:65485fdc-91dd-4af9-953a-74dd814a6797@15g2000yqy.googlegroups.com

[ ... ]
> Din præmis er forkert. Darwin bekendte sig som agnostiker. Ikke ateist

Hvor ser du at jeg nævnte Darwin?

Mon ikke det dit præmis der er forkert!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*