---

Hej

Denne funktion returnerer en liste af data med samme link ("vis alle"
eller "vis seneste"), som har kaldt scriptet første gang. Det spiller
fint i FF, IE8, men for IE6 & IE7 kun første gang det kaldes. Anden
gang kommer der alerts for querystring, men aldrig et svar
onreadystatechange, hvorfor?

function showArrangements(view) {
// Create a function that will receive data sent from the server
ajax.onreadystatechange = function() {
alert("ajax.readyState=" + ajax.readyState)
if(ajax.readyState == 4) {
var ajaxDisplay = document.getElementById('front_content1');
ajaxDisplay.innerHTML = ajax.responseText;
}
}
var queryString="";

// tag Jer ikke af if/else her, det er ren debug
if(view == "all_arrangements") {
queryString = "?view=" + view;
}
else {
queryString = "?view=" + view;
alert("else: " +queryString)
}

// make a unique request everytime otherwise IE will return cached
data
queryString += rnd();

alert("Q: " +queryString)
// alert("showArrangement: " +queryString)
ajax.open("GET", "ajax/show_arrangements.php" + queryString, true);
ajax.send(null);
}

HTML:
<div class="content1" id="front_content1">
<!-- start på dynamisk kode -->
<div class="race_head">
<div class="race_head_left">Kommende arrangementer</div>
<div class="race_head_right"><a href="#" onclick=showArrangements
("all_arrangements")>Se alle</a></div>
</div>

Og efter første kald er koden:
<div class="race_head">
<div class="race_head_left">Kommende arrangementer</div>
<div class="race_head_right"><a href="#" onclick=showArrangements
("close")>Luk</a></div>
</div>

Er der noget jeg har lavet forkert her, som bare alligevel virker i
IE8 og FF3.5 eller?
--
Mvh
Kim Emax

---

On Oct 29, 3:04 pm, Kim Emax <kime...@gmail.com> wrote:

> function showArrangements(view) {
>   // Create a function that will receive data sent from the server
>   ajax.onreadystatechange = function() {
>     alert("ajax.readyState=" + ajax.readyState)
>     if(ajax.readyState == 4) {
>       var ajaxDisplay = document.getElementById('front_content1');
>       ajaxDisplay.innerHTML = ajax.responseText;
>     }
>   }
>   var queryString="";
>
>   // tag Jer ikke af if/else her, det er ren debug
>   if(view == "all_arrangements") {
>     queryString = "?view=" + view;
>   }
>   else {
>     queryString = "?view=" + view;
>     alert("else: " +queryString)
>   }
>
>   // make a unique request everytime otherwise IE will return cached
> data
>   queryString += rnd();
>
>   alert("Q: " +queryString)
>   // alert("showArrangement: " +queryString)
>   ajax.open("GET", "ajax/show_arrangements.php" + queryString, true);
>   ajax.send(null);
>
> }

Jeg googlede videre på problemet og fandt ud af at IE bare _skal_ være
på tværs i de ældre årgange, så det er ikke ligemeget, hvornår man
kalder hvad. Dette er den korrekte rækkefølge:

open()
onreadystatechange
send()

Efter jeg rykkede onreadystatechange ned efter open() så spiller det
som det er tiltænkt. Stupido IE do!

--
Mvh
Kim Emax

---

Kim Emax wrote:

> Dette er den korrekte rækkefølge:
>
> open()
> onreadystatechange
> send()

Korrekt er det ikke, men det virker.

> Efter jeg rykkede onreadystatechange ned efter open() så spiller det
> som det er tiltænkt. Stupido IE do!

Jeg synes jeg havde samme problem med, at visse browsere ikke overholdt
standarden.
Om det var IE specifikt eller andre husker jeg ikke rigtig, men da du
alligevel kun tjekker/bruger på ==4 er det vel ligegyldigt(?).


--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Kim Emax skrev den 29-10-2009:
>
> Jeg googlede videre på problemet og fandt ud af at IE bare _skal_ være
> på tværs i de ældre årgange, så det er ikke ligemeget, hvornår man
> kalder hvad. Dette er den korrekte rækkefølge:
>
> open()
> onreadystatechange
> send()
>
> Efter jeg rykkede onreadystatechange ned efter open() så spiller det
> som det er tiltænkt. Stupido IE do!

open() er en konstructor. Eller var i det "oprindelige" M$
XMLHttpRequest object.
Og eftersom der endnu ikke findes en standard for AJAX -
http://www.w3.org/TR/XMLHttpRequest/ er stadig kun et draft - kan man
med lige så meget ret (måske mere) mene, at det i dette tilfælde, er
alle de andre, der absolut vil være anderledes end M$.
(Det er på ingen måde min hensigt at forsvare M$ - men ret skal være
ret.)
For bagud kompatibilitet, har det altid været sådan, at open() *skal*
kaldes først. Faktisk resetter et kald til open() alle andre parametre
- incl. den onreadystatechange du lige har sat. Derfor virker det ikke.
Man kan diskutere det hesigtsmæssige - hvilket ikke ændrer på noget som
helst. Det er stadig hverken nyt eller anderledes end det "plejer" at
være. Så jeg vil nok mene, at i dette tilfælde, er det ikke IE der er
"stupido". ^^
(Eftersom dit script faktisk virker i IE8, kan man vel sige tværtimod.
IE8 retter sig altså efter denne kladde til en standard, i stedet for
som M$ har for vane, at holde fast ved egne tiltag.)

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> For bagud kompatibilitet, har det altid været sådan, at open() *skal*
> kaldes først.

Enig, men måske *bør*.

> Faktisk resetter et kald til open() alle andre parametre
> - incl. den onreadystatechange du lige har sat.

Er du sikker på det?
Så vidt jeg husker, så var problemet at nogle browsere ikke genererede en
OPENED state, og derfor 'virker' det ikke.

Jeg modsiger dig ikke, men jeg synes ikke at kunne huske, at .open
_resetter_ onreadystate, blot at den ikke bliver kaldt.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev den 29-10-2009:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> For bagud kompatibilitet, har det altid været sådan, at open() *skal*
>> kaldes først.
>
> Enig, men måske *bør*.
>
>> Faktisk resetter et kald til open() alle andre parametre
>> - incl. den onreadystatechange du lige har sat.
>
> Er du sikker på det?
> Så vidt jeg husker, så var problemet at nogle browsere ikke genererede en
> OPENED state, og derfor 'virker' det ikke.
>
> Jeg modsiger dig ikke, men jeg synes ikke at kunne huske, at .open
> _resetter_ onreadystate, blot at den ikke bliver kaldt.

Fra
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms535874(VS.85).aspx#

"[[jsudds.MSFT]] On IE, XMLHttpRequest object properties are reset when
you call the open method. The onreadystatechange handler you just set
on the line above is thrown away. Just switch the order of those two
lines."

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Fra
> http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms535874(VS.85).aspx#
>
> "[[jsudds.MSFT]] On IE, XMLHttpRequest object properties are reset when
> you call the open method. The onreadystatechange handler you just set
> on the line above is thrown away. Just switch the order of those two
> lines."

Så huskede jeg alligevel forkert.
Det var åbenbart IE(igen igen), der gjorde at man ikke kunne kode standard.

Måske skulle man lægge en kommentar ind i sin rutine, så jeg husker det til
en anden gang hvis emnet dukker op ;)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 29 Okt., 16:04, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Kim Emax wrote:
> > Dette er den korrekte rækkefølge:
>
> > open()
> > onreadystatechange
> > send()
>
> Korrekt er det ikke, men det virker.

Okay? Hvad er så det korrekte?

> > Efter jeg rykkede onreadystatechange ned efter open() så spiller det
> > som det er tiltænkt. Stupido IE do!

> Om det var IE specifikt eller andre husker jeg ikke rigtig, men da du
> alligevel kun tjekker/bruger på ==4 er det vel ligegyldigt(?).

Jeg tjekker inde i den statement om ajax.status er 200 eller 304, men
det var bare udeladt af eksemplet, da man aldrig nåede ind i det
statement (jeg kan selv stige af på at skulle læse +200 linier kode,
når folk spørger, derfor fjerner jeg overflødige ting)

--
Mvh
Kim Emax

---

Kim Emax wrote:

> On 29 Okt., 16:04, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
>> Korrekt er det ikke, men det virker.
>
> Okay? Hvad er så det korrekte?

Det ved jeg squ da ikke Kim, en ting er hvad der er 'korrekt' ifølge
standarder, og noget andet er hvad der er funktionelt brugbart.

>> Om det var IE specifikt eller andre husker jeg ikke rigtig, men da du
>> alligevel kun tjekker/bruger på ==4 er det vel ligegyldigt(?).
>
> Jeg tjekker inde i den statement om ajax.status er 200 eller 304, men
> det var bare udeladt af eksemplet, da man aldrig nåede ind i det
> statement (jeg kan selv stige af på at skulle læse +200 linier kode,
> når folk spørger, derfor fjerner jeg overflødige ting)

Jeg bruger selv min egen rutine:
<http://w-o-p-r.dk/javascript/callxmlhttprequest.js>
og der har jeg selv sprunget andre states over udover readystate==4.

Jeg havde nogle ambitioner om at lave noget errorhandling i prologen i de
indledende states, men det eneste interessante er readystate==4.

(Bortset fra det, så er der kun 88 linier kode iflg. min editor).

Og bortset fra det, og bortset fra det, så kræver den også :
<http://w-o-p-r.dk/javascript/utf8toansi.js>
Hvis man vil have ansi data ned over 'wiren'.
Men det er kun 42 linier ekstra.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 29 Okt., 17:54, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:

> open() er en konstructor. Eller var i det "oprindelige" M$
> XMLHttpRequest object.
> Og eftersom der endnu ikke findes en standard for AJAX -http://www.w3.org/TR/XMLHttpRequest/er stadig kun et draft - kan man
> med lige så meget ret (måske mere) mene, at det i dette tilfælde, er
> alle de andre, der absolut vil være anderledes end M$.
> (Det er på ingen måde min hensigt at forsvare M$ - men ret skal være
> ret.)
> For bagud kompatibilitet, har det altid været sådan, at open() *skal*
> kaldes først. Faktisk resetter et kald til open() alle andre parametre
> - incl. den onreadystatechange du lige har sat. Derfor virker det ikke.
> Man kan diskutere det hesigtsmæssige - hvilket ikke ændrer på noget som
> helst. Det er stadig hverken nyt eller anderledes end det "plejer" at
> være. Så jeg vil nok mene, at i dette tilfælde, er det ikke IE der er
> "stupido". ^^

Det er så dælme en underlig implementering at det først er anden gang
man kalder scriptet at open() lukker en onreadystatechange, der er sat
inden open(), ikke?

> (Eftersom dit script faktisk virker i IE8, kan man vel sige tværtimod.
> IE8 retter sig altså efter denne kladde til en standard, i stedet for
> som M$ har for vane, at holde fast ved egne tiltag.)

Jeg så det sådan at IE først i V8 gør tingene på samme måde som andre
browsere, men som du skriver ovenfor må det være de andre, der træder
ved siden af og nu gør IE8 det så også?

Har du et simpelt kode eks på, hvordan du selv laver AJAX?

--
Mvh
Kim Emax

---

Kim Emax forklarede:
> On 29 Okt., 17:54, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:
>
>> open() er en konstructor. Eller var i det "oprindelige" M$
>> XMLHttpRequest object.
>> Og eftersom der endnu ikke findes en standard for AJAX
>> -http://www.w3.org/TR/XMLHttpRequest/er stadig kun et draft - kan man med
>> lige så meget ret (måske mere) mene, at det i dette tilfælde, er alle de
>> andre, der absolut vil være anderledes end M$. (Det er på ingen måde min
>> hensigt at forsvare M$ - men ret skal være ret.)
>> For bagud kompatibilitet, har det altid været sådan, at open() *skal*
>> kaldes først. Faktisk resetter et kald til open() alle andre parametre
>> - incl. den onreadystatechange du lige har sat. Derfor virker det ikke.
>> Man kan diskutere det hesigtsmæssige - hvilket ikke ændrer på noget som
>> helst. Det er stadig hverken nyt eller anderledes end det "plejer" at
>> være. Så jeg vil nok mene, at i dette tilfælde, er det ikke IE der er
>> "stupido". ^^
>
> Det er så dælme en underlig implementering at det først er anden gang
> man kalder scriptet at open() lukker en onreadystatechange, der er sat
> inden open(), ikke?

Når man ikke gør tingene rigtigt, er det temmelig vanskeligt at
forudsige resultatet, uanset om det er første eller femtende gang man
gør det forkert.
Det kunne - fra din beskrivelse - lyde somom implementeringerne kun
resetter andre data med open(), hvis objektet faktisk har været gennem
en cyklus. Men det skal man nok ned på kode-niveau inde i objectet for
at afgøre. Og under alle omstændigheder, er det ikke stabilt at udnytte
det, når dokumentationen siger noget andet..

>> (Eftersom dit script faktisk virker i IE8, kan man vel sige tværtimod.
>> IE8 retter sig altså efter denne kladde til en standard, i stedet for
>> som M$ har for vane, at holde fast ved egne tiltag.)
>
> Jeg så det sådan at IE først i V8 gør tingene på samme måde som andre
> browsere, men som du skriver ovenfor må det være de andre, der træder
> ved siden af og nu gør IE8 det så også?

Vi er temmelig mange, der er sure på IE, og specielt de ældre
versioner.
XMLHttpRequest objectet, blev "opfundet" af M$, og der findes ikke en
gældende standard endnu.
I mit hoved, er det altså "de andre" der har gjort tingene anderledes
end M$.
Med IE8 forsøger M$ at efterleve en kommende standard, selvom den er
forskellig fra sådan som M$ har gjort siden '91 eller '92 var det vist,
det første XMLHttpRequest object så dagens lys. Hvilket jeg ser som
positivt.

> Har du et simpelt kode eks på, hvordan du selv laver AJAX?

http://bbsorensen.dk/?men=Software/AJAX/
Simpelt med forklaring.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 30 Okt., 11:34, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Kim Emax wrote:

> > Okay? Hvad er så det korrekte?
>
> Det ved jeg squ da ikke Kim, en ting er  hvad der er 'korrekt' ifølge
> standarder, og noget andet er hvad der er funktionelt brugbart.

hehe, det lød bare som om du konstaterede at det jeg havde skrevet
ikke var korrekt fordi du vidste bedre

> Jeg bruger selv min egen rutine:
> <http://w-o-p-r.dk/javascript/callxmlhttprequest.js>
> og der har jeg selv sprunget andre states over udover readystate==4.

Ok, men jeg er før blevet dunket i hovedet med at man bør teste HTTP
status og det giver go mening, for gider du vise en 403, 404 eller
500?

> Jeg havde nogle ambitioner om at lave noget errorhandling i prologen i de
> indledende states, men det eneste interessante er readystate==4.

Se ovenstående

> (Bortset fra det, så er der kun 88 linier kode iflg. min editor).
>
> Og bortset fra det, og bortset fra det, så kræver den også :
> <http://w-o-p-r.dk/javascript/utf8toansi.js>
> Hvis man vil have ansi data ned over 'wiren'.
> Men det er kun 42 linier ekstra.

Det er interessant at se, hvordan du har grebet det an, så tak for
link og input.

--
Mvh
Kim Emax

---

"Kim Emax" <kimemax@gmail.com> wrote in message
news:dd5c240a-4bd0-4ad7-af28-7bc8830c1fe6@m26g2000yqb.googlegroups.com...
On 30 Okt., 11:34, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
>Ok, men jeg er før blevet dunket i hovedet med at man bør teste HTTP
>status og det giver go mening, for gider du vise en 403, 404 eller
>500?

Ja, specielt 500 er interessant, da det er her der kommer fejlmeldinger ved
brug af f.eks. ASP.

Nu har jeg implementeret en fejl, så hvis du kigger her:
http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=ajax_test&Galler
yOwner=Stig%20Johansen
og klikker på 'højrepilen', så kan du se hvordan en 500 optræder i prologen.

Jeg fjerner fejlen igen, men en 500 kan ligeså godt være 'service
unavaiable', som det f.eks. flere gange er sket hos min udbyder.


--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> "Kim Emax" <kimemax@gmail.com> wrote in message
> news:dd5c240a-4bd0-4ad7-af28-7bc8830c1fe6@m26g2000yqb.googlegroups.com...
>>for gider du vise en 403, 404 eller
>>500?
>
> Ja, specielt 500 er interessant, da det er her der kommer fejlmeldinger
> ved brug af f.eks. ASP.
>
> Nu har jeg implementeret en fejl, ..

Jeg har nok misforstået dit indlæg.

Du skriver: 'gider du vise', og dermed sagde jeg ja, og lavede en demo.

Måske mener du i virkeligheden: 'gider man vise..' ?

Under alle omstændigheder har jeg fjernet den omtalte demo(fejl) - så om du
har set den eller ej, må være uvist.


--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 1 Nov., 11:29, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:

> Jeg har nok misforstået dit indlæg.
>
> Du skriver: 'gider du vise', og dermed sagde jeg ja, og lavede en demo.
>
> Måske mener du i virkeligheden: 'gider man vise..' ?

haha, ja, det jeg mente var om man havde lyst til at præsentere
brugeren for andet end status 200 og 302 sider

--
Mvh
Kim Emax

---

Kim Emax wrote:

> On 1 Nov., 11:29, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
>> Måske mener du i virkeligheden: 'gider man vise..' ?
>
> haha, ja, det jeg mente var om man havde lyst til at præsentere
> brugeren for andet end status 200 og 302 sider

Jeg tror ikke rigtig jeg er med.
I min optik giver det mening at vise andet, jfr. mit tidligere indlæg.

For ikke så lang tid siden var zircom/annafind udsat for et DDoS attack, og
der fik man en "503 Service Unavailable".

Jeg ved ikke hvad du vil præsentere i de givne tilfælde, men jeg synes det
er en god ide at præsentere 'sandheden'.

Hvis du tænker på brugerens oplevelse, hvad viser du så hvis der ikke er
'bid'?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 2 Nov., 12:12, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Kim Emax wrote:
> > On 1 Nov., 11:29, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> >> Måske mener du i virkeligheden: 'gider man vise..' ?
>
> > haha, ja, det jeg mente var om man havde lyst til at præsentere
> > brugeren for andet end status 200 og 302 sider
>
> Jeg tror ikke rigtig jeg er med.
> I min optik giver det mening at vise andet, jfr. mit tidligere indlæg.
>
> For ikke så lang tid siden var zircom/annafind udsat for et DDoS attack, og
> der fik man en "503 Service Unavailable".
>
> Jeg ved ikke hvad du vil præsentere i de givne tilfælde, men jeg synes det
> er en god ide at præsentere 'sandheden'.
>
> Hvis du tænker på brugerens oplevelse, hvad viser du så hvis der ikke er
> 'bid'?

if(ajax.status == 200 || ajax.status == 302) {
// viser indholdet, der er returneret.
}
else {
// overordnet print "Der er opstået et problem, prøv igen senere";
// så kan man altid gå i detaljer med de forskellige fejlsider og
forklare nærmere, hvis man vil det..
}

Det er det jeg mener. Tjekker man kun på ajax.readyState == 4, så
viser man også div. fejlsider. Det er selvfølgelig op til en selv om
man bare vil kaste det i hovedet på brugeren eller servere det i en
pæn indpakning.

--
Mvh
Kim Emax

---

Kim Emax wrote:

> if(ajax.status == 200 || ajax.status == 302) {

Jeg bruger nu:
if ( lXMLHTTPRequest.status != 200 && lXMLHTTPRequest.status != 100 &&
lXMLHTTPRequest.status != 304 ) {

Da visse browsere kan finde på at returnere en '100 Continue'.

> Det er det jeg mener. Tjekker man kun på ajax.readyState == 4, så
> viser man også div. fejlsider. Det er selvfølgelig op til en selv om
> man bare vil kaste det i hovedet på brugeren eller servere det i en
> pæn indpakning.

Ja, men alene at tjekke på readystate==4 siger jo kun noget om hvilken state
man befinder sig i, intet om resultatet.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

On 3 Nov., 10:12, Stig Johansen <wopr...@gmaill.com> wrote:
> Kim Emax wrote:
> > if(ajax.status == 200 || ajax.status == 302) {
>
> Jeg bruger nu:
>    if ( lXMLHTTPRequest.status != 200 && lXMLHTTPRequest.status != 100 &&
> lXMLHTTPRequest.status != 304 ) {
>
> Da visse browsere kan finde på at returnere en '100 Continue'.
>
> > Det er det jeg mener. Tjekker man kun på ajax.readyState == 4, så
> > viser man også div. fejlsider. Det er selvfølgelig op til en selv om
> > man bare vil kaste det i hovedet på brugeren eller servere det i en
> > pæn indpakning.
>
> Ja, men alene at tjekke på readystate==4 siger jo kun noget om hvilken state
> man befinder sig i, intet om resultatet.

Jep, jeg tror vi mener det samme, men taler forbi hinanden. Når du
tidligere har skrevet "Jeg havde nogle ambitioner om at lave noget
errorhandling i prologen i de
indledende states, men det eneste interessante er readystate==4." så
opfattede jeg det som at du var ligeglad med, hvad http status, der
blev returneret, du viser bare det, der kommer retur

--
mvh
Kim Emax

---

Kim Emax wrote:

> Jep, jeg tror vi mener det samme, men taler forbi hinanden. Når du
> tidligere har skrevet "Jeg havde nogle ambitioner om at lave noget
> errorhandling i prologen i de
> indledende states, men det eneste interessante er readystate==4." så
> opfattede jeg det som at du var ligeglad med, hvad http status, der
> blev returneret, du viser bare det, der kommer retur

Nåh - sådan

Det var ikke sådan det hang sammen.
Det jeg mente med errorhandling, var i forbindelse med de enkelte states,
men det gav ikke rigtig mening, så det jeg mente var, at det ikke giver
mening at lave errorhandling på andet end DONE (state=4).

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen