---

http://www.photographybay.com/2009/10/27/canon-7d-vs-nikon-d300s-iso-test/#more-8418

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:
> http://www.photographybay.com/2009/10/27/canon-7d-vs-nikon-d300s-iso-test/#more-8418

Interessant. Et par første indtryk.

- Selv ved lav ISO ser billederne fra Canonen skarpere ud.
- Når man kommer ud over de reelle ISO-værdier er Nikon'en ikke meget værd.
- Det ser ud til at 7d's reelle ISO-værdi er lidt lavere end D300s'
Billederne fra Nikonen er generelt lidt lysere. Det ser ud til at det
hjælper 7D på den måde at det sorte bliver så mørkt at det er sværere at
se støjen.

Jeg undrer mig lidt over at sammenligningen foregår med
kamera-genererede jpg's. Det giver rum for så mange andre forskelle end
sensorens ISO-håndtering. Forskellen er dog så markant, at der nok
heller ikke er tvivl om at 7D-sensoren er bedre til at håndtere støj.
Det sidste screenshot giver heller ikke rigtig mening. Det sammenligning
en boosted ISO med en reel. Ville han reelt kigge på forskellen i RAW,
kunne han vel nemt lave den samme test med RAW-filer.

--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> wrote in message
news:4ae8d468$0$6464$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[8<8<8<]
> - Når man kommer ud over de reelle ISO-værdier er Nikon'en ikke meget
> værd.

Jeg vil ekstrapolere det viste - med risiko for at der ikke er belæg for
det.

Nikon D300 er/var (i modsætning til forgængeren D200) absolut konkurrence
dygtig (i forhold til f.eks. Canon D40 og D50) med hensyn til høj ISO støj.
Jeg forestiller mig ikke at D300s er dårligere end D300 på det punkt.

De sidste 3-5 år har der kun sket relativt små forbedringer af høj ISO støj
for de bedste kameraer, inden for en given sensor-størrelse.
Selv Nikon D3, som af en del blev opfattet som en væsentlig forbedring, var
blot lidt bedre (knap en blænde) end 2 og 3 år ældre kameraer (Canon 5D og
1Ds mkII) og lidt bedre (ca ½ blænde) end samtidige kameraer (Canon 1Ds
mkIII og Nikon D3X).
I min forståelse repræsenterede Nikon D3 3 ting, som tilsammen gav den
oplevelse for Nikon brugere:
* Full-frame sensor, med deraf følgende fordele
* Sensor teknologi der som mindst er på højde med konkurrenterne
* Nikon brugere var ikke vandt til de 2 ting

For nyligt er der lanceret en række nye kameraer (Nikon D3s, Canon 7D og
Canon 1D mkIV), med max ISO indstillinger som er væsentlig højere end hvad
der tidligere har været muligt for den givne størrelse sensor.

Som det altid har været er det ikke noget problem at have en høj max ISO -
det svære har været at sikre at den faktisk er brugbar.

Ser vi med disse nye kameraer at der faktisk er sket noget væsentligt, og i
givet fald hvad er årsagerne ?
Det bliver interessant at se flere test af alle 3 kameraer.


[8<8<8<]
> Jeg undrer mig lidt over at sammenligningen foregår med kamera-genererede
> jpg's.

Ja.
Muligvis har de ikke haft adgang til en RAW konverter der kan håndtere de 2
nye kameramodeller.
Capture One V5.0, som blev frigivet i går, kan

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:

> Nikon D300 er/var (i modsætning til forgængeren D200) absolut konkurrence
> dygtig (i forhold til f.eks. Canon D40 og D50) med hensyn til høj ISO støj.
> Jeg forestiller mig ikke at D300s er dårligere end D300 på det punkt.

Heller ikke jeg. Hvor lang tid går der typisk før fx dxomark.com har nye
kameraer med? (Hverken 7D, D3s eller D300s er der endnu).

> De sidste 3-5 år har der kun sket relativt små forbedringer af høj ISO støj
> for de bedste kameraer, inden for en given sensor-størrelse.
> Selv Nikon D3, som af en del blev opfattet som en væsentlig forbedring, var
> blot lidt bedre (knap en blænde) end 2 og 3 år ældre kameraer (Canon 5D og
> 1Ds mkII) og lidt bedre (ca ½ blænde) end samtidige kameraer (Canon 1Ds
> mkIII og Nikon D3X).
> I min forståelse repræsenterede Nikon D3 3 ting, som tilsammen gav den
> oplevelse for Nikon brugere:
> * Full-frame sensor, med deraf følgende fordele
> * Sensor teknologi der som mindst er på højde med konkurrenterne
> * Nikon brugere var ikke vandt til de 2 ting

Ja, forskellen fra før til nu er for Nikon-brugere ret stor.

> For nyligt er der lanceret en række nye kameraer (Nikon D3s, Canon 7D og
> Canon 1D mkIV), med max ISO indstillinger som er væsentlig højere end hvad
> der tidligere har været muligt for den givne størrelse sensor.
>
> Som det altid har været er det ikke noget problem at have en høj max ISO -
> det svære har været at sikre at den faktisk er brugbar.
>
> Ser vi med disse nye kameraer at der faktisk er sket noget væsentligt, og i
> givet fald hvad er årsagerne ?
> Det bliver interessant at se flere test af alle 3 kameraer.

I kommentarsporet på anmeldelsen synes jeg Micah sætter nogle
interessante spørgsmål op. Nogle af dem har Hans' test besvaret. Det er
altid et problem med de her tests at få isoleret det man egentlig gerne
vil teste fra andre faktorer. Stadigvæk er forskellen dog så stor at det
ikke kan betvivles at konklusionen holder nogenlunde.


>> Jeg undrer mig lidt over at sammenligningen foregår med kamera-genererede
>> jpg's.
>
> Ja.
> Muligvis har de ikke haft adgang til en RAW konverter der kan håndtere de 2
> nye kameramodeller.
> Capture One V5.0, som blev frigivet i går, kan

Det sidste billede i testen er da et screenshot fra lightroom med et raw
fra de to kameraer side om side.

--
Robert Piil

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4ae966a6$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Robert Piil" <piil@nospam.dk> wrote in message
> news:4ae8d468$0$6464$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> [8<8<8<]
>> - Når man kommer ud over de reelle ISO-værdier er Nikon'en ikke meget
>> værd.
>
> Jeg vil ekstrapolere det viste - med risiko for at der ikke er belæg for
> det.
>
ja, det er altid farligt

> Nikon D300 er/var (i modsætning til forgængeren D200) absolut konkurrence
> dygtig (i forhold til f.eks. Canon D40 og D50) med hensyn til høj ISO
> støj.

Jeg har selv en D200, og ønsker bare bedre iso performance - alt andet er jo
ok.
Jeg har prøvet D300, og læst mange reviews og set andres test. Den er et
komma bedre,
men ikke i en grad, der kunne få mig med på en upgrade. Vel et ½ isotrin.
Mod 40D taber begge. Den kan på iso 1600, det jeg kan på iso 800. Men
bortset fra det,
er der flere pluspunkter for mig ved D200.

Med luminance kontrollen i LR kan jeg stort set eliminere forskellen til
D300!

For mig at se, er det støjundertrykkelsen i D300, der er bedre, hvilket ikke
fremgår af denne test.
Tab af detaljer er jo larmende, og svarer ikke til mine egne test.

D300 er et fremragende kamera, men D200 er ikke så ringe, som du antyder.
Du har tidligere brugt DXOmark.com, og en sammenligning der, viser det
samme, som jeg her beskriver.

> Jeg forestiller mig ikke at D300s er dårligere end D300 på det punkt.
>

Heller ikke jeg.

> De sidste 3-5 år har der kun sket relativt små forbedringer af høj ISO
> støj for de bedste kameraer, inden for en given sensor-størrelse.
> Selv Nikon D3, som af en del blev opfattet som en væsentlig forbedring,
> var blot lidt bedre (knap en blænde) end 2 og 3 år ældre kameraer (Canon
> 5D og 1Ds mkII) og lidt bedre (ca ½ blænde) end samtidige kameraer (Canon
> 1Ds mkIII og Nikon D3X).
> I min forståelse repræsenterede Nikon D3 3 ting, som tilsammen gav den
> oplevelse for Nikon brugere:
> * Full-frame sensor, med deraf følgende fordele
> * Sensor teknologi der som mindst er på højde med konkurrenterne
> * Nikon brugere var ikke vandt til de 2 ting
>
> For nyligt er der lanceret en række nye kameraer (Nikon D3s, Canon 7D og
> Canon 1D mkIV), med max ISO indstillinger som er væsentlig højere end hvad
> der tidligere har været muligt for den givne størrelse sensor.
>
> Som det altid har været er det ikke noget problem at have en høj max ISO -
> det svære har været at sikre at den faktisk er brugbar.
>
> Ser vi med disse nye kameraer at der faktisk er sket noget væsentligt, og
> i givet fald hvad er årsagerne ?
> Det bliver interessant at se flere test af alle 3 kameraer.
>
Jeg er sikker på at full frame (D700) altid vil være bedre end DX med hensyn
til iso.
Som Jan argumenterede i en anden tråd, er der også fordele ved DX. Måske
specielt,
at objektiv samlingen vil kræve opdateringer, med FX.
Det interessante er, hvornår Nikon kommer med et dx hus, hvor iso 1600-3200
ikke er et problem.
Sensorteknologien og processorerne er jo på plads til det ved de 10-15 MP.
Det hus ville jeg foretrække frem for et D700
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:4ae985e8$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> D300 er et fremragende kamera, men D200 er ikke så ringe, som du antyder.
> Du har tidligere brugt DXOmark.com, og en sammenligning der, viser det
> samme, som jeg her beskriver.

Det har du helt ret i - jeg huskede det som der er større forskel.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Gert Nielsen skrev:

> Jeg har selv en D200, og ønsker bare bedre iso performance - alt andet er jo
> ok.
> Jeg har prøvet D300, og læst mange reviews og set andres test. Den er et
> komma bedre,
> men ikke i en grad, der kunne få mig med på en upgrade. Vel et ½ isotrin.
> Mod 40D taber begge. Den kan på iso 1600, det jeg kan på iso 800. Men
> bortset fra det,
> er der flere pluspunkter for mig ved D200.

Det "sjove" der er at D90 (de bruger da samme sensor ikke?) er
1/2-blænde bedre end D300 på DXOmark. Så det må da i hvert fald
forventes at være minimum forbedring fra D300 til D300(s).

--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4ae98e4e$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Gert Nielsen skrev:
>
>> Jeg har selv en D200, og ønsker bare bedre iso performance - alt andet er
>> jo ok.
>> Jeg har prøvet D300, og læst mange reviews og set andres test. Den er et
>> komma bedre,
>> men ikke i en grad, der kunne få mig med på en upgrade. Vel et ½ isotrin.
>> Mod 40D taber begge. Den kan på iso 1600, det jeg kan på iso 800. Men
>> bortset fra det,
>> er der flere pluspunkter for mig ved D200.
>
> Det "sjove" der er at D90 (de bruger da samme sensor ikke?) er 1/2-blænde
> bedre end D300 på DXOmark. Så det må da i hvert fald forventes at være
> minimum forbedring fra D300 til D300(s).
>
Ifølge spec på Dxomark (pitch og opløsning) er det ikke samme sensor.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:4ae985e8$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Med luminance kontrollen i LR kan jeg stort set eliminere forskellen til
> D300!
>
> For mig at se, er det støjundertrykkelsen i D300, der er bedre, hvilket
> ikke fremgår af denne test.
> Tab af detaljer er jo larmende, og svarer ikke til mine egne test.
>
> D300 er et fremragende kamera, men D200 er ikke så ringe, som du antyder.
> Du har tidligere brugt DXOmark.com, og en sammenligning der, viser det
> samme, som jeg her beskriver.
>
Jeg har gentaget så godt som muligt en sammenligning mellem D200 og D300s
med billeder fra Imaging Resource. Det er ikke helt muligt, da der i D200
testen ikke findes NEF filer til download. Derfor har jeg brugt JPG filer
for området Iso 400-1600 og sammenlignet med D300s med NEF filer. Begge er
importeret i Lightroom 3.0 Beta og D300s er nedsamplet til D200 opløsning
(D200 altså i 100%). Jeg har givet JPG filerne en input sharpening i LR
svarende til default for NEF filerne, da de ellers stod endda meget blødt.
Belysninger ser forskellig ud, men dog er det ret slående som der er forskel
på detaljer. D200 har åbenbart i JPG fra kameraet en kraftig
støjundertrykkelse og selv ved ISO 400 er der tab af detaljer, hvor
selvfølgelig D300s har en højere opløsning som hjælper lidt i denne
sammenligning.

Jeg gentager lige for at der ikke er nogen, der får dette galt i halsen: Jeg
har taget JPG filer incl. støjreduktion for D200 og D300s NEF filer uden
støjreduktion og anvendt LR 3 Beta til behandling. Det er selvfølgelig ikke
100% fair og JPG filerne uden støjreduktion fra D200 vil givetvis stå med
flere detaljer og mere støj. DxO påstår dog at D200 og D300 er næsten
identiske mht. støj i området op til ISO 1600.

Se her http://upload.pbase.com/hkruse/image/118828567/original

Du har måske nogle tests mellem D200 og D300 du vil dele med os?

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

"Hans_Kruse" <hans_kruse@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4ae9aa2a$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:4ae985e8$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>
>> Med luminance kontrollen i LR kan jeg stort set eliminere forskellen til
>> D300!
>>
>> For mig at se, er det støjundertrykkelsen i D300, der er bedre, hvilket
>> ikke fremgår af denne test.
>> Tab af detaljer er jo larmende, og svarer ikke til mine egne test.
>>
>> D300 er et fremragende kamera, men D200 er ikke så ringe, som du antyder.
>> Du har tidligere brugt DXOmark.com, og en sammenligning der, viser det
>> samme, som jeg her beskriver.
>>
> Jeg har gentaget så godt som muligt en sammenligning mellem D200 og D300s
> med billeder fra Imaging Resource. Det er ikke helt muligt, da der i D200
> testen ikke findes NEF filer til download. Derfor har jeg brugt JPG filer
> for området Iso 400-1600 og sammenlignet med D300s med NEF filer. Begge er
> importeret i Lightroom 3.0 Beta og D300s er nedsamplet til D200 opløsning
> (D200 altså i 100%). Jeg har givet JPG filerne en input sharpening i LR
> svarende til default for NEF filerne, da de ellers stod endda meget blødt.
> Belysninger ser forskellig ud, men dog er det ret slående som der er
> forskel på detaljer. D200 har åbenbart i JPG fra kameraet en kraftig
> støjundertrykkelse og selv ved ISO 400 er der tab af detaljer, hvor
> selvfølgelig D300s har en højere opløsning som hjælper lidt i denne
> sammenligning.
>
Det er korrekt, at high iso noise reduction er aggressiv i jpg - åbenbart
både på D200 og D300.
Kvaliteten mellem direkte jpg og konverteret NEF er tydelig på begge
kameraer.
Så af den grund er din test ikke retvisende for noget.

Den anden anke er dagslys studiebelysning. Min egen erfaring er, at der er
væsentlig færre problemer med høj iso, når lyset er ok.

> Jeg gentager lige for at der ikke er nogen, der får dette galt i halsen:
> Jeg har taget JPG filer incl. støjreduktion for D200 og D300s NEF filer
> uden støjreduktion og anvendt LR 3 Beta til behandling. Det er
> selvfølgelig ikke 100% fair og JPG filerne uden støjreduktion fra D200 vil
> givetvis stå med flere detaljer og mere støj. DxO påstår dog at D200 og
> D300 er næsten identiske mht. støj i området op til ISO 1600.
>
Igen - igen. D300 er en anelse bedre.

> Se her http://upload.pbase.com/hkruse/image/118828567/original
>
> Du har måske nogle tests mellem D200 og D300 du vil dele med os?
>
Mine testskud var kun til eget brug. Mit mål var kun, om der var en
interessant forskel.
Den var så ikke til stede for mig.

Mit indlæg var blot en reaktion på Mogens "(i modsætning til forgængeren
D200)"
Gert

---

On 30 Okt., 00:36, "Gert Nielsen" <gn_...@Nospam.dk> wrote:
> "Hans_Kruse" <hans_kr...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:4ae9aa2a$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>

>
> Det er korrekt, at high iso noise reduction er aggressiv i jpg - åbenbart
> både på D200 og D300.
> Kvaliteten mellem direkte jpg og konverteret NEF er tydelig på begge
> kameraer.
> Så af den grund er din test ikke retvisende for noget.

For god ordens skyld vil jeg igen nævne at det ikke er min test, men
blot en sammenstilling af almindeligt tilgængeligt materiale. Du har
da helt ret i, som jeg også nævner, at sammenligning ag JPG med RAW
comverteret ikke giver alt hvad man gerne vil se. Jeg skrev det som
reaktion på diskussionen om D200 kontra D300.

>
> Den anden anke er dagslys studiebelysning. Min egen erfaring er, at der er
> væsentlig færre problemer med høj iso, når lyset er ok.

Der er en kommentar om netop dette her http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM:

"One additional note about this particular test series though: Because
these images are shot under household incandescent lighting, the
camera has to boost its blue-channel signal quite a bit to get back to
a neutral color balance. Since the blue channel is generally the one
with the most noise, this makes this shot a real acid test of noise
performance. Noise levels in high-ISO shots taken under daylight
conditions usually won't show as much noise. (See the "Far Field" test
for examples of high ISO shots captured in daylight.)"

Mvh,
Hans

---

On 29 Okt., 00:31, Robert Piil <p...@nospam.dk> wrote:
> Mogens Hansen skrev:
>
> >http://www.photographybay.com/2009/10/27/canon-7d-vs-nikon-d300s-iso-...
>
> Interessant. Et par første indtryk.
>
> - Selv ved lav ISO ser billederne fra Canonen skarpere ud.
> - Når man kommer ud over de reelle ISO-værdier er Nikon'en ikke meget værd.
> - Det ser ud til at 7d's reelle ISO-værdi er lidt lavere end D300s'
> Billederne fra Nikonen er generelt lidt lysere. Det ser ud til at det
> hjælper 7D på den måde at det sorte bliver så mørkt at det er sværere at
> se støjen.
>
> Jeg undrer mig lidt over at sammenligningen foregår med
> kamera-genererede jpg's. Det giver rum for så mange andre forskelle end
> sensorens ISO-håndtering. Forskellen er dog så markant, at der nok
> heller ikke er tvivl om at 7D-sensoren er bedre til at håndtere støj.
> Det sidste screenshot giver heller ikke rigtig mening. Det sammenligning
> en boosted ISO med en reel. Ville han reelt kigge på forskellen i RAW,
> kunne han vel nemt lave den samme test med RAW-filer.
>
> --
Dpreview.com er lige kommet med et review af 7D.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/
Her sammenligner man også med Nikon D300s, og her er der ingen
nævneværdig forskel i ISO-performance på de to kombatanter.
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page27.asp

Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
sendt fra min googlekonto

---

"Frodo Nifinger" <frodonifinger@gmail.com> wrote in message
news:88a29753-beb4-4b92-b851-344c6da0d066@d5g2000yqm.googlegroups.com...
On 29 Okt., 00:31, Robert Piil <p...@nospam.dk> wrote:
> --
>Dpreview.com er lige kommet med et review af 7D.
>http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/
>Her sammenligner man også med Nikon D300s, og her er der ingen
>nævneværdig forskel i ISO-performance på de to kombatanter.
>http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page27.asp

Nævneværdig er jo lidt et gummiudtryk..

Som jeg ser det er der lidt det samme støj per/pixel, hvilket så betyder at
7D har mindre støj totalt set i hele billedet.

Endnu engang vælger de at bruge adobe raw, endda en beta, til alle
kamera's, en beslutning jeg aldrig vil fatte. Det svarer til at teste en
gruppe printere med en standard adobe blæk, for tænk nu hvis fabrikanten
lavede noget snyd med den blæk de leverer med printeren...


mvh/JS

---

On 6 Nov., 22:43, ".J.S..." <mr_nob...@nowhere.com> wrote:
> "Frodo Nifinger" <frodonifin...@gmail.com> wrote in message
>
> news:88a29753-beb4-4b92-b851-344c6da0d066@d5g2000yqm.googlegroups.com...
> On 29 Okt., 00:31, Robert Piil <p...@nospam.dk> wrote:
>
> > --
> >Dpreview.com er lige kommet med et review af 7D.
> >http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/
> >Her sammenligner man også med Nikon D300s, og her er der ingen
> >nævneværdig forskel i ISO-performance på de to kombatanter.
> >http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page27.asp
>
> Nævneværdig er jo lidt et gummiudtryk..
>
> Som jeg ser det er der lidt det samme støj per/pixel, hvilket så betyder at
> 7D har mindre støj totalt set i hele billedet.
>
>  Endnu engang vælger de at bruge adobe raw, endda en beta, til alle
> kamera's, en beslutning jeg aldrig vil fatte. Det svarer til at teste en
> gruppe printere med en standard adobe blæk, for tænk nu hvis fabrikanten
> lavede noget snyd med den blæk de leverer med printeren...
>
> mvh/JS

Den må du lige uddybe.

For det lyder som det rene vrøvl.
Man kan ikke definere støj pr pixel.
Støj er, at når pixels eller grupper af pixels ikke længere viser,
det, de skal.
En anden ting er tab af kontrast og detaljer, når elektronikken skal
ind og kompensere for sensorens naturlige støj.

Når du går ind og kigger på et 100% udsnit og ser, at resultatet of de
to kameraer er stort set end, kan man argumentere, at 7D'eren må ha
mere støj, fordi den har flere pixels, og da støj/signal ratio er ens,
må der være tilsvarende flere fejlvisende pixels.
Omvendt kan man argumentere, at da D300s'eren har færre pixels, vil
hver enkelt pixel være større og dermed mere synlig.

Generelt siger testene ikke ret meget om, brugerens oplevelser med
kameraet. Høje ISOværdier blir i praksis udelukkende brugt i svagt lys
situationer. Det er her, fårene skilles fra bukkene.

Jeg skal ikke argumentere for eller imod det ene eller det andet
kamera.
7D'eren kan ses som udtryk for to års udvikling i forhold til D300s,
der kun er let opdateret i forhold til D300.
Man har opnået samme signal/støjforhold på en mindre sensor med en 1/3
flere pixels på.

Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
sendt fra min google konto

---

"Frodo Nifinger" <frodonifinger@gmail.com> wrote in message
news:1cfeea5d-1a8c-497f-a5c7-2814668ea3de@n35g2000yqm.googlegroups.com...
On 6 Nov., 22:43, ".J.S..." <mr_nob...@nowhere.com> wrote:
> "Frodo Nifinger" <frodonifin...@gmail.com> wrote in message
>
> news:88a29753-beb4-4b92-b851-344c6da0d066@d5g2000yqm.googlegroups.com...
> On 29 Okt., 00:31, Robert Piil <p...@nospam.dk> wrote:
>
> > --
> >Dpreview.com er lige kommet med et review af 7D.
> >http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/
> >Her sammenligner man også med Nikon D300s, og her er der ingen
> >nævneværdig forskel i ISO-performance på de to kombatanter.
> >http://www.dpreview.com/reviews/canoneos7d/page27.asp
>
> Nævneværdig er jo lidt et gummiudtryk..
>
> Som jeg ser det er der lidt det samme støj per/pixel, hvilket så betyder
> at
> 7D har mindre støj totalt set i hele billedet.
>
> Endnu engang vælger de at bruge adobe raw, endda en beta, til alle
> kamera's, en beslutning jeg aldrig vil fatte. Det svarer til at teste en
> gruppe printere med en standard adobe blæk, for tænk nu hvis fabrikanten
> lavede noget snyd med den blæk de leverer med printeren...
>
> mvh/JS

>Den må du lige uddybe.

>For det lyder som det rene vrøvl.
>Man kan ikke definere støj pr pixel.
>Støj er, at når pixels eller grupper af pixels ikke længere viser,
>det, de skal.
>En anden ting er tab af kontrast og detaljer, når elektronikken skal
>ind og kompensere for sensorens naturlige støj.

>Når du går ind og kigger på et 100% udsnit og ser, at resultatet of de
>to kameraer er stort set end, kan man argumentere, at 7D'eren må ha
>mere støj, fordi den har flere pixels, og da støj/signal ratio er ens,
>må der være tilsvarende flere fejlvisende pixels.
>Omvendt kan man argumentere, at da D300s'eren har færre pixels, vil
>hver enkelt pixel være større og dermed mere synlig.

Ved pr /pixel mener jeg blot betragtet ved 100%...

En større pixel samler flere fotoner op så der er mere signal til at
overdøve elektronikkens egenstøj, det er derfor fullframe (med samme antal
pixels) altid vinder.

Hvis de har samme synlige støj ved 100% visning må kameraet med de fleste
(mindre) pixels ha mindre egenstøj. Man kan jo reducere billedet fra 7D i
størrelse og derved få midlet noget af støjen væk.

Men det er da ikke en kæmpe forskel, jeg har nu en 50D og bortset fra at den
er plaget af en del patternstøj så er forskellen op til 7D heller ikke der
kæmpe stor.

>Generelt siger testene ikke ret meget om, brugerens oplevelser med
>kameraet. Høje ISOværdier blir i praksis udelukkende brugt i svagt lys
>situationer. Det er her, fårene skilles fra bukkene.

Korrekt, dog kan man godt bruge høje ISO værdier ved halvdårligt lys, f.eks
hvis man prøver at håndholde en lang brændvidde ved fugle foto.

>Jeg skal ikke argumentere for eller imod det ene eller det andet
>kamera.
>7D'eren kan ses som udtryk for to års udvikling i forhold til D300s,
>der kun er let opdateret i forhold til D300.
>Man har opnået samme signal/støjforhold på en mindre sensor med en 1/3
>flere pixels på.

Nej, udviklingen går ikke specielt hurtigt frem, spørgsmålet er hvor langt
vi er fra det idelle kamera som ingen egenstøj har ?

Og, selv med sådan et apparat vil billederne jo blive grynede ved dårligt
lys pga shot noise.



mvh/JS

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4ae87531$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
> http://www.photographybay.com/2009/10/27/canon-7d-vs-nikon-d300s-iso-test/#more-8418
>

Som jeg også postede i indkøbsgruppen, så har jeg lavet en sammenligning
mellem D300s, 7D og 5D mk2. Det sidste for at
have full frame med. Billederne er i RAW og downloadet fra
http://www.imaging-resource.com/ og behandlet i Lightroom 3 Beta da alle
kameraer er supportet heri. Støjreduktion er default i Lightroom og jeg har
downloadet RAW filer uden støjreduktion.

Her er så sammenligningen
http://www.pbase.com/hkruse/image/118825402/original, som vist taler for sig
selv.

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

Hans_Kruse skrev:

> Her er så sammenligningen
> http://www.pbase.com/hkruse/image/118825402/original, som vist taler for
> sig
> selv.

Ja, det ser ud til at 7D i hvert fald er en blænde bedre, og 5D mere end
en blænde bedre igen.

Desuden ser det ud til at bekræfte at Canons reelle ISO værdi er lidt
lavere end Nikons. Det ser i hvert fald ud til at Canon-billederne er
eksponeret en smule mørkere, eller klipper skygggerne lidt før.

--
Robert Piil

---

"Hans_Kruse" <hans_kruse@hotmail.com> wrote in message
news:4ae96ab5$0$278$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Her er så sammenligningen
> http://www.pbase.com/hkruse/image/118825402/original, som vist taler for
> sig
> selv.

Det er da super initiativ.
På den baggrund virker det meget rimeligt at 5D mkII max ISO er højere
(6400) end 7D max ISO (3200)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Hans_Kruse wrote:
>
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:4ae87531$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://www.photographybay.com/2009/10/27/canon-7d-vs-nikon-d300s-iso-test/#more-8418
>>
>>
>
> Som jeg også postede i indkøbsgruppen, så har jeg lavet en sammenligning
> mellem D300s, 7D og 5D mk2. Det sidste for at
> have full frame med. Billederne er i RAW og downloadet fra
> http://www.imaging-resource.com/ og behandlet i Lightroom 3 Beta da alle
> kameraer er supportet heri. Støjreduktion er default i Lightroom og jeg har
> downloadet RAW filer uden støjreduktion.
>
> Her er så sammenligningen
> http://www.pbase.com/hkruse/image/118825402/original, som vist taler for
> sig
> selv.
>

Stor respekt for din test.

Ville det være muligt at se billederne ved en 1/4 eller 1/8 mængde af
lyset, da brugen af ISO 3200 ikke er så interessant hvis der er meget
lys, men mere hvis der er lidt. Det er selvfølgelig ikke helt så let som
bare at ændre lukketiden.

Jørn

---

"Jørn Hundebøll" <spamnews5@dblue.dk> wrote in message
news:4ae9c7d3$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Stor respekt for din test.

Det er ikke min test som sådan ;) Jeg har brugt billeder fra Imaging
Resource som nævnt, som jeg så har behandlet og lavet nævnte sammenstilling.

> Ville det være muligt at se billederne ved en 1/4 eller 1/8 mængde af
> lyset, da brugen af ISO 3200 ikke er så interessant hvis der er meget lys,
> men mere hvis der er lidt. Det er selvfølgelig ikke helt så let som bare
> at ændre lukketiden.
>
Som sagt så er det ikke mine optagelser og der findes ISO værdier fra 100
til 3200. Det vil du se, hvis du kigger :)

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

>
>> Ville det være muligt at se billederne ved en 1/4 eller 1/8 mængde af
>> lyset, da brugen af ISO 3200 ikke er så interessant hvis der er meget
>> lys, men mere hvis der er lidt. Det er selvfølgelig ikke helt så let
>> som bare at ændre lukketiden.
>>
> Som sagt så er det ikke mine optagelser og der findes ISO værdier fra
> 100 til 3200. Det vil du se, hvis du kigger :)
>

Det er ikke ændringer i ISO i sig selv jeg ønsker, men også en ændring i
lysmængden. Ingen bruger ISO 3200 på en solskinsdag - men kun når der er
meget lidt lys.

Havde misforstået - troede det var dine skud

Jørn

---

"Jørn Hundebøll" <spamnews5@dblue.dk> wrote in message
news:4aeb4e4d$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er ikke ændringer i ISO i sig selv jeg ønsker, men også en ændring i
> lysmængden. Ingen bruger ISO 3200 på en solskinsdag - men kun når der er
> meget lidt lys.

Nej kun, hvis lukkertiden er essentiel. Der er low light tests her
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM, men der er ikke RAW
filer, der hører til. Man kunne naturligvis lave samme øvelse på disse
filer. Iflg. en kommentar, på samme site, som jeg har refereret til
andetsteds så er den væsentlige forskel

> Havde misforstået - troede det var dine skud

Ja, man kan jo læse lidt for hurtigt

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

"Hans_Kruse" <hans_kruse@hotmail.com> wrote in message
news:4aeb6e46$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> "Jørn Hundebøll" <spamnews5@dblue.dk> wrote in message
> news:4aeb4e4d$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Det er ikke ændringer i ISO i sig selv jeg ønsker, men også en ændring i
>> lysmængden. Ingen bruger ISO 3200 på en solskinsdag - men kun når der er
>> meget lidt lys.
>
> Nej kun, hvis lukkertiden er essentiel. Der er low light tests her
> http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM, men der er ikke RAW
> filer, der hører til. Man kunne naturligvis lave samme øvelse på disse
> filer. Iflg. en kommentar, på samme site, som jeg har refereret til
> andetsteds så er den væsentlige forskel

at ....

Der er en kommentar om netop dette her
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DA7.HTM:

"One additional note about this particular test series though: Because
these images are shot under household incandescent lighting, the
camera has to boost its blue-channel signal quite a bit to get back to
a neutral color balance. Since the blue channel is generally the one
with the most noise, this makes this shot a real acid test of noise
performance. Noise levels in high-ISO shots taken under daylight
conditions usually won't show as much noise. (See the "Far Field" test
for examples of high ISO shots captured in daylight.)"

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625

---

On 29-10-2009 11:13, Hans_Kruse wrote:
> Her er så sammenligningen
> http://www.pbase.com/hkruse/image/118825402/original, som vist taler for
> sig selv.

Ja, her er jeg enig. Faktisk overrasker det mig meget, at 5D mk2 ikke er
bedre end D300. Jeg havde gættet på større forskelle.

--
Kh. Søren
http://1x.com/v2/#member/10362/
http://sfriberg.1x.com/
http://fotofriberg.dk

---

Soeren Friberg skrev:
> On 29-10-2009 11:13, Hans_Kruse wrote:
>> Her er så sammenligningen
>> http://www.pbase.com/hkruse/image/118825402/original, som vist taler for
>> sig selv.
>
> Ja, her er jeg enig. Faktisk overrasker det mig meget, at 5D mk2 ikke er
> bedre end D300. Jeg havde gættet på større forskelle.


??????

Der er da klasser forskel??

Mvh
Jan

---

On 30-10-2009 08:39, Jan J. wrote:
> Soeren Friberg skrev:
>> On 29-10-2009 11:13, Hans_Kruse wrote:
>>> Her er så sammenligningen
>>> http://www.pbase.com/hkruse/image/118825402/original, som vist taler for
>>> sig selv.
>>
>> Ja, her er jeg enig. Faktisk overrasker det mig meget, at 5D mk2 ikke
>> er bedre end D300. Jeg havde gættet på større forskelle.
>
>
> ??????
>
> Der er da klasser forskel??


På min begrænsede Dell-skærm er forskellen overraskende begrænset. Det
overrasker mig, da jeg mener, at prisforskellen på udstyret IKKE er
begrænset.

--
Kh. Søren
http://1x.com/v2/#member/10362/
http://sfriberg.1x.com/
http://fotofriberg.dk

---

"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> wrote in message
news:4aea9dd6$0$281$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det overrasker mig, da jeg mener, at prisforskellen på udstyret IKKE er
> begrænset.

Det er glimrende at forbrugerne har valget, så de individuelt kan afgøre om
forskellen er merprisen værd.

Hvis høj ISO støj og økonomi er vigtigte egenskaber, syntes jeg det er
attraktivt at kigge på brugte full-frame kameraer som Canon 5D (5-6kkr) og
1Ds mkII (11-13kkr), som ifølge DxO er 1½ blænde bedre end Nikon D300
(10-11kkr som ny).
De 2 full-frame kameraer har, ifølge DxO, mindre dynamik-område ved lav ISO
pga. begrænsningen fra 12-bit AD-konverter.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen