---

Hej.

Efter utallige forsøg, har jeg fået IE(6) til at virke 'nogenlunde' her:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=ajax_test&GalleryOwner=Stig%20Johansen>

For at kunne vise den 'centrerede' del af billeder i strimmelen, bruger jeg
overflow:hidden, som fjernes ved zoom.

IE(6) skal åbenbart have både størrelser, bredder, position og jeg ska gi
dig, før den benytter hidden.

Når jeg skriver 'nogenlunde', så tænker jeg på billede nr. 3.

Hvis jeg holder musen over (og hidden skiftes til visible), så forskydes
billede nr. 4, som om bredden bliver sat i stedet for billedet blot lægger
sig ovenpå.

Er der en eller anden CSS, jeg mangler - eller er IE bare sådan?

Jeg vil ikke forsværge, at det kan være en fejl i javascriptet, da jeg er
ved at rette det, men fænomenet opstår ikke i FF og KOnqueror.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Hej.
>
> Efter utallige forsøg, har jeg fået IE(6) til at virke 'nogenlunde' her:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=ajax_test&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
>
> For at kunne vise den 'centrerede' del af billeder i strimmelen, bruger jeg
> overflow:hidden, som fjernes ved zoom.
>
> IE(6) skal åbenbart have både størrelser, bredder, position og jeg ska gi
> dig, før den benytter hidden.
men hvem bruger IE6? Du kan jo indsætte: <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" />
så kører IE7 den ihvertfald ordentligt..

> Når jeg skriver 'nogenlunde', så tænker jeg på billede nr. 3.
>
> Hvis jeg holder musen over (og hidden skiftes til visible), så forskydes
> billede nr. 4, som om bredden bliver sat i stedet for billedet blot lægger
> sig ovenpå.
>
> Er der en eller anden CSS, jeg mangler - eller er IE bare sådan?

IE6 er jo kendt som den dårligste browser nogensinde, så det er nok bare IE..

> --
> Med venlig hilsen
> Stig Johansen


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Anders M wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Stig Johansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> > Hej.
> >
> > Efter utallige forsøg, har jeg fået IE(6) til at virke 'nogenlunde' her:
> > <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=ajax_test&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
> >
> > For at kunne vise den 'centrerede' del af billeder i strimmelen, bruger jeg
> > overflow:hidden, som fjernes ved zoom.
> >
> > IE(6) skal åbenbart have både størrelser, bredder, position og jeg ska gi
> > dig, før den benytter hidden.
> men hvem bruger IE6? Du kan jo indsætte: <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" />
> så kører IE7 den ihvertfald ordentligt..

hov, mener selvfølgelig IE8..

> > Når jeg skriver 'nogenlunde', så tænker jeg på billede nr. 3.
> >
> > Hvis jeg holder musen over (og hidden skiftes til visible), så forskydes
> > billede nr. 4, som om bredden bliver sat i stedet for billedet blot lægger
> > sig ovenpå.
> >
> > Er der en eller anden CSS, jeg mangler - eller er IE bare sådan?
>
> IE6 er jo kendt som den dårligste browser nogensinde, så det er nok bare IE..


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Anders M wrote:

>> men hvem bruger IE6? Du kan jo indsætte: <meta
>> http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" /> så kører IE7 den
>> ihvertfald ordentligt..
>
> hov, mener selvfølgelig IE8..

Tak for svaret.
I mellemtiden har jeg fået fat i en IE8, så der vises den ok (efter rettelse
af CC), så mangler vi bare at finde ud af om skillelinien er ved IE7 eller
IE8.

(Det er kun nogle konceptuelle løsninger jeg roder med, så det er ikke så
vigtigt (for mig) om det vises korrekt i ældre IE'er).

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Anders M wrote:
>
> >> men hvem bruger IE6? Du kan jo indsætte: <meta
> >> http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" /> så kører IE7 den
> >> ihvertfald ordentligt..
> >
> > hov, mener selvfølgelig IE8..
>
> Tak for svaret.
> I mellemtiden har jeg fået fat i en IE8, så der vises den ok (efter rettelse
> af CC), så mangler vi bare at finde ud af om skillelinien er ved IE7 eller
> IE8.
>
> (Det er kun nogle konceptuelle løsninger jeg roder med, så det er ikke så
> vigtigt (for mig) om det vises korrekt i ældre IE'er).
>
> --
> Med venlig hilsen
> Stig Johansen

Den vises korrekt i IE7 men ikke i IE8.. det kan løses ved at indsætte den
tidligere skrevne meta kode:
<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" />

så den kører i kompatitestilstand altid..

Mvh Anders

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Anders M wrote:

> Den vises korrekt i IE7 men ikke i IE8..

Mener du det?
Jeg har lige installeret en ny IE8 (XP), og det ser det ok ud.

> det kan løses ved at indsætte den
> tidligere skrevne meta kode:
> <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" />

Jeg er egentlig ikke ude på at få det til at virke i IE, blot FF.

Umiddelbart troede jeg, at IE8 skulle være nogenlunde standard compliant, så
det handler kun om at definere noget CC, så de ældre (måske) kan være med.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

>> Den vises korrekt i IE7 men ikke i IE8..
>
> Mener du det?
> Jeg har lige installeret en ny IE8 (XP), og det ser det ok ud.

Nu virker det fint i IE >= 7, altså også i 8'eren.
I morges var der lidt problemer med IE8. Da var det som om overflow
forblev hidden i højden.

>> det kan løses ved at indsætte den
>> tidligere skrevne meta kode:
>> <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" />
>
> Jeg er egentlig ikke ude på at få det til at virke i IE, blot FF.
>
> Umiddelbart troede jeg, at IE8 skulle være nogenlunde standard compliant, så
> det handler kun om at definere noget CC, så de ældre (måske) kan være med.

Jeg foretrækker også CC fremfor den der metatag.

Lidt generelt, så oplever jeg at der er større forskel på IE6 og IE7,
end der er på IE >= 7 og Firefox.


--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> Nu virker det fint i IE >= 7, altså også i 8'eren.

Tak, Philip, så beholder jeg den der 'lte 6'.

> I morges var der lidt problemer med IE8. Da var det som om overflow
> forblev hidden i højden.

Jeg har rette lidt hist og pist løbende, men den der var netop forskellen på
FF og IE6.

> Jeg foretrækker også CC fremfor den der metatag.

Ja, og det er den eneste mulighed i det her tilfælde.

Det har noget at gøre med main div'en.
Hvis jeg ikke sætter overflow:hidden på den (i IE6), så vokser den med
højden i forhold til billedet.

Sætter jeg derimod overflow:hidden på den, så forbliver det skjult i FF (og
IE8).

Det var først nu her for lidt siden jeg kunne se, at IE8 opførte sig på
samme måde som FF, og derfor rettede jeg CC fra if IE til if lte IE6.

> Lidt generelt, så oplever jeg at der er større forskel på IE6 og IE7,
> end der er på IE >= 7 og Firefox.

I bund og grund er det også spild af tid at kigge på IE6, men da det er lidt
et interesseprojekt, kunne det være meget sjovt at se om skrammelet også
kunne bruges i IE6.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

>> Lidt generelt, så oplever jeg at der er større forskel på IE6 og IE7,
>> end der er på IE >= 7 og Firefox.
>
> I bund og grund er det også spild af tid at kigge på IE6, men da det er lidt
> et interesseprojekt, kunne det være meget sjovt at se om skrammelet også
> kunne bruges i IE6.

Selv om jeg egentlig har besluttet mig for at være ligeglad med 6'eren,
kan jeg ikke lade være med at tjekke hvordan det jeg laver, ser ud der også.
Så vurderer jeg hvor meget ekstra tid jeg skal bruge på at
tilfredsstille den browser.
Koster det for meget ekstratid, skider jeg det en hatfuld. Kan det
ordnes på 5 minutter, løser jeg det.


--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Stig Johansen skrev:

> I bund og grund er det også spild af tid at kigge på IE6, men da det er lidt
> et interesseprojekt, kunne det være meget sjovt at se om skrammelet også
> kunne bruges i IE6.

Jeg ved godt, jeg har rakket IE6 ned, men som det er nu, så er man - i
visse tilfælde - stadig nødt til at tage hensyn til den. Hvis det f.eks.
er virksomheder, man servicerer via sin hjemmeside, så slipper man ikke
udenom også at teste i IE6.

Og ja, CC er en løsning. Jeg kan ikke lide den af mange grunde, men den
virker, og den er nem at smække på, når man ved hvad idéen er. Desværre
er verden ikke perfekt.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Og ja, CC er en løsning. Jeg kan ikke lide den af mange grunde, men den
> virker, og den er nem at smække på, når man ved hvad idéen er.

Du er velkommen til at komme med en løsning uden CC ;)

Jeg går ud fra du er opmærksom på, at CSS til IE6 og FF er 'mutually
exclusive' ?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

>> Jeg foretrækker også CC fremfor den der metatag.
>
> Ja, og det er den eneste mulighed i det her tilfælde.
>
> Det har noget at gøre med main div'en.
> Hvis jeg ikke sætter overflow:hidden på den (i IE6), så vokser den med
> højden i forhold til billedet.
>
> Sætter jeg derimod overflow:hidden på den, så forbliver det skjult i FF (og
> IE8).

Er det ikke dette, som er problemet?

http://www.positioniseverything.net/explorer/expandingboxbug.html

For så har du vidst den eneste fungerende løsning med overflow:hidden

Der skal bare en width på så og i en CC, som du vidst har gjort.

Ked af, jeg ikke kan teste, så kan jeg ikke rigtigt komme med løsninger.
Hvis det ikke er dette, som er problemet, må jeg nok hellere nøjes med
at kigge med fra "sidelinjen".

;)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen wrote:

> Er det ikke dette, som er problemet?
>
> http://www.positioniseverything.net/explorer/expandingboxbug.html

Jeg har ikke læst den, da jeg fandt oplysningerne andetsteds.

> For så har du vidst den eneste fungerende løsning med overflow:hidden
>
> Der skal bare en width på så og i en CC, som du vidst har gjort.

Det er ikke nok med width, der skal også (i mit tilfælde) en position på,
ellers virker det ikke.

Endvidere skal der også overflow:hidden på parent elementerne.

Men det er ikke det, der er problemet - direkte, for det bliver vist med
overflow:hidden.

Det er når jeg vil zoome billedet, og fjerner overflow:hidden, og sætter
zIndex, så havde jeg håbet på, at IE bibeholdt størrelsen på div'en, og
ikke ændre den efter størrelsen på billedet.

Måske kunne jeg 'trylle' med noget margin, men da det virker i IE8, synes
jeg ikke rigtig jeg vil gøre noget ved det.

> Ked af, jeg ikke kan teste, så kan jeg ikke rigtigt komme med løsninger.

Du behøver ikke at teste.
Da jeg skrev oprindeligt, frygtede jeg at IE8 lavede samme nummer, da jeg
ikke selv havde mulighed for at teste i IE8.

Idioten havde bare glemt, at han har en PC stående gennem nogle måneder,
hvor han kunne installere IE8 ;)

Det virker fint i IE8 (her), men hvis kompatibilitetsvisning (puha et langt
ord) er slået til, så laver den nogenlunde samme nummer som IE 6:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryOwner=Stig+Johansen&GalleryName=Samme%5Fbredde%5Fmed%5Fclip&Picturenumber=6>

Nu er mit metier heldigvis ikke layout, men det giver et signal (IMO), om at
der kommer besværlige tider.

Lige pludselig er man ikke blot afhængig af browserversioner, men også om
*brugeren* har aktiveret den her 'knap'.

Jeg bruger ikke selv IE8, så jeg ved ikke om den her 'knap' virker globalt,
eller man skal aktivere pr. side.

Hvis den virker globalt, kunne jeg godt forestille mig noget
(forståelsesmæssigt) bøvl i fremtiden.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen tastede følgende:
> Rune Jensen wrote:
>
>> Er det ikke dette, som er problemet?
>>
>> http://www.positioniseverything.net/explorer/expandingboxbug.html
>
> Jeg har ikke læst den, da jeg fandt oplysningerne andetsteds.
>
>> For så har du vidst den eneste fungerende løsning med overflow:hidden
>>
>> Der skal bare en width på så og i en CC, som du vidst har gjort.
>
> Det er ikke nok med width, der skal også (i mit tilfælde) en position på,
> ellers virker det ikke.

Der er noget med en speciel egenskab - hasLayout - i IE.
Man kan ikke sætte den selv, men der er visse ting, man skal gøre, for
at browseren faktisk respekter de størrelser man giver. En af dem er at
sætte position. Man kan også sætte zoom:1; så bliver hasLayout også
sat.

> Endvidere skal der også overflow:hidden på parent elementerne.
>
> Men det er ikke det, der er problemet - direkte, for det bliver vist med
> overflow:hidden.
>
> Det er når jeg vil zoome billedet, og fjerner overflow:hidden, og sætter
> zIndex, så havde jeg håbet på, at IE bibeholdt størrelsen på div'en, og
> ikke ændre den efter størrelsen på billedet.
>
> Måske kunne jeg 'trylle' med noget margin, men da det virker i IE8, synes
> jeg ikke rigtig jeg vil gøre noget ved det.
>
>> Ked af, jeg ikke kan teste, så kan jeg ikke rigtigt komme med løsninger.
>
> Du behøver ikke at teste.
> Da jeg skrev oprindeligt, frygtede jeg at IE8 lavede samme nummer, da jeg
> ikke selv havde mulighed for at teste i IE8.
>
> Idioten havde bare glemt, at han har en PC stående gennem nogle måneder,
> hvor han kunne installere IE8 ;)
>
> Det virker fint i IE8 (her), men hvis kompatibilitetsvisning (puha et langt
> ord) er slået til, så laver den nogenlunde samme nummer som IE 6:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryOwner=Stig+Johansen&GalleryName=Samme%5Fbredde%5Fmed%5Fclip&Picturenumber=6>
>
> Nu er mit metier heldigvis ikke layout, men det giver et signal (IMO), om at
> der kommer besværlige tider.
>
> Lige pludselig er man ikke blot afhængig af browserversioner, men også om
> *brugeren* har aktiveret den her 'knap'.
>
> Jeg bruger ikke selv IE8, så jeg ved ikke om den her 'knap' virker globalt,
> eller man skal aktivere pr. side.
>
> Hvis den virker globalt, kunne jeg godt forestille mig noget
> (forståelsesmæssigt) bøvl i fremtiden.

Så vidt jeg ved, er knappen ikke generel. Browseren husker vist hvilke
sider den er sat for, og viser de sider i kompati... Andre vises i
almindelig IE8.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On Thu, 29 Oct 2009 17:58:53 +0100, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:

> I bund og grund er det også spild af tid at kigge på IE6,

Nå, selv msnbot-xxx.search.msn.com bruger den i 800 x 600.

---

Stig Johansen skrev:

> I bund og grund er det også spild af tid at kigge
> på IE6, men da det er lidt et interesseprojekt, kunne
> det være meget sjovt at se om skrammelet også
> kunne bruges i IE6.

Ja, det er spild af tid med IE6, den lever i sin helt
egen verden, og langt det fleste har mulighed for at
bruge noget andet.

IE8 kommer med Windows Update hvis man har
6 eller 7 installeret, og så har man pludselig en ny
browser, der kan vise det du vil vise os.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk

---

Stig Johansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Anders M wrote:
>
> > Den vises korrekt i IE7 men ikke i IE8..
>
> Mener du det?
> Jeg har lige installeret en ny IE8 (XP), og det ser det ok ud.

det er sikkert fordi at du har trykket på knappen i toppen hvor der står "Kør
denne side i kompatitetstilstand"

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Anders M wrote:

> Stig Johansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>> Anders M wrote:
>>
>> > Den vises korrekt i IE7 men ikke i IE8..
>>
>> Mener du det?
>> Jeg har lige installeret en ny IE8 (XP), og det ser det ok ud.
>
> det er sikkert fordi at du har trykket på knappen i toppen hvor der står
> "Kør denne side i kompatitetstilstand"

Nej, tværtimod.
Det første jeg gjorde var at fjerne alle de der knapper, reklamer,
startpages osv, men..

Foranlediget af dit svar, satte jeg 'knappen kompatibilitetsvisning' på igen
og prøvede.

Hvis man kører med kompatibilitetsvisning, så ser det ganske rigtigt dumt
ud.

Spørgsmålet er så om kompatibilitetsvisning er IE6 eller IE7 compliant.

Men man kan vel gå ud fra, at der ikke er nogen der kører IE7, da IE6
'problemet' er ret specifikt.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Men man kan vel gå ud fra, at der ikke er nogen der kører IE7, da IE6
> 'problemet' er ret specifikt.

Desværre ikke helt.
Jeg går ud fra at du med IE6-problemet mener det at folk med f.eks.
Windows 2000 er afskåret fra at opgradere.

Det forekommer mig at IE-brugere ikke er så hurtige til at opgradere
deres browsere som brugere af andre browsere til trods for at de to
seneste IE-versioner er kommet med Windows Update hos dem der har XP
eller Vista.

Statistikken på den ene af siderne i min signatur siger (oktober 2009):

IE8: 35%
IE7: 25%
IE6: 10%

De resterende 30% er fordelt mellem Firefox (18%), Opera (1%) og Safari
(11%)


--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> Det forekommer mig at IE-brugere ikke er så hurtige til at opgradere
> deres browsere som brugere af andre browsere til trods for at de to
> seneste IE-versioner er kommet med Windows Update hos dem der har XP
> eller Vista.

Du har sikkert ret, nogle vil sikkert gerne være helt sikker på at
tingene fungerer inden opdatering.

Det er især tilfældet i firmainstallationer. På min arbejdsplads er vi
først indenfor de seneste tre måneder blevet opdateret med SP3 til
Windows XP samt IE8.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Philip Nunnegaard udtrykte præcist:
> Stig Johansen skrev:
>
>> Men man kan vel gå ud fra, at der ikke er nogen der kører IE7, da IE6
>> 'problemet' er ret specifikt.
>
> Desværre ikke helt.
> Jeg går ud fra at du med IE6-problemet mener det at folk med f.eks. Windows
> 2000 er afskåret fra at opgradere.
>
> Det forekommer mig at IE-brugere ikke er så hurtige til at opgradere deres
> browsere som brugere af andre browsere til trods for at de to seneste
> IE-versioner er kommet med Windows Update hos dem der har XP eller Vista.
>
> Statistikken på den ene af siderne i min signatur siger (oktober 2009):
>
> IE8: 35%
> IE7: 25%
> IE6: 10%
>
> De resterende 30% er fordelt mellem Firefox (18%), Opera (1%) og Safari (11%)

Versioner?
Du deler IE op efter versioner men ikke de andre, hvorefter du påstår
at M$ brugere der ikke opgraderer.
varmeretter.dk har mange besøg fra FF 2.X og 3.0.14 ser ud til at have
været populær. Men den nyeste hedder vist 3.5.4
Opera brugere har versioner fra 8 og fremefter ( 10 vist den nyeste?)
Safari er ligeligt fordelt mellem 525.13 og 531.9 (ved ikke hvad den
seneste er).
Jeg har (endnu) ikke statistik på browser eller OS.
Så det er lidt efter gehør, men det forekommer mig, at der %vis er lige
så mange ikke IE brugere der ikke opdaterer.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> Versioner?
> Du deler IE op efter versioner men ikke de andre, hvorefter du påstår at
> M$ brugere der ikke opgraderer.

Jeg påstår det ikke. Jeg siger at *det forekommer mig* at det er sådan.
Altså en ren formodning

For FF er det i øvrigt:
FF 2.x: 0,5%
FF 3.0.x: 6%
FF 3.5.x: 11,5%

Stadig noget hurtigere skift end med IE, hvor IE8 kun har ca. 1½ gange
så mange som IE7 på trods af at FF 3.5 så vidt jeg ved er nyere end IE8.

Min *antagelse* går på at folk der bruger FF eller Opera, har foretaget
et bevidst valg, mens en stor andel af IE-brugere (og Safari-brugere på
mac) bare bruger den browser der nu er på computeren.

Safari kender jeg i øvrigt ikke under de versionsnumre du angiver. Jeg
kender dem som Safari 3 og Safari 4, hvor -4 er den nyeste.

--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> Jeg påstår det ikke. Jeg siger at *det forekommer mig* at det er sådan.
> Altså en ren formodning
>
> For FF er det i øvrigt:
> FF 2.x: 0,5%
> FF 3.0.x: 6%
> FF 3.5.x: 11,5%

Du blive nødt til at have OS'et med.
Det forekommer mig at FF i lang tid havde(har) nyeste version 3.0.x på
Linux, hvor den nyeste på Win var 3.5.x

forekommer - fordi jeg ikke selv har FF på Linux, men synes at have
observeret det i diverse NG'er.

Hvis det er tilfældet, kan FF3.0 godt være den 'nyeste'.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Philip Nunnegaard wrote:
>
>> Jeg påstår det ikke. Jeg siger at *det forekommer mig* at det er sådan.
>> Altså en ren formodning
>>
>> For FF er det i øvrigt:
>> FF 2.x: 0,5%
>> FF 3.0.x: 6%
>> FF 3.5.x: 11,5%
>
> Du blive nødt til at have OS'et med.
> Det forekommer mig at FF i lang tid havde(har) nyeste version 3.0.x på
> Linux, hvor den nyeste på Win var 3.5.x
>
> forekommer - fordi jeg ikke selv har FF på Linux, men synes at have
> observeret det i diverse NG'er.
>
> Hvis det er tilfældet, kan FF3.0 godt være den 'nyeste'.

OS og hvilken slags besøgende der er tale om - hvilken målgruppe har
din side.
Desuden - når du nu selv bringer Windows Update ind i billedet - bliver
IE opdateret den vej, hvor de andre er nødt til at udgive en ny
version.
Så versionering er ikke sammenlignelig.

Og umiddelbart, støtter dine tal ikke din formodning. ^^

De høje numre for Safari, er for øvrigt MAC versioner. Jeg husker ikke
at have set de små versionsnumre på varmeretter.dk.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Og umiddelbart, støtter dine tal ikke din formodning. ^^

Det er ikke _min_ formodning (statistik).
Hvis du kigger ovre i sslug.dk, så får man den formodning, at sidste nye FF
_kan_ være 3.0.x på Linux..

Jeg tænker kun på hvordan man skkal fortolke tallene i forhold til _nyeste_
version, og dermed 'manglende' opgradering.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Følgende er skrevet af Stig Johansen:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Og umiddelbart, støtter dine tal ikke din formodning. ^^
>
> Det er ikke _min_ formodning (statistik).
8X

Det var til Philip - undskyld

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Stig Johansen wrote:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Og umiddelbart, støtter dine tal ikke din formodning. ^^
>
> Det er ikke _min_ formodning (statistik).
> Hvis du kigger ovre i sslug.dk, så får man den formodning, at sidste nye FF
> _kan_ være 3.0.x på Linux..

nye FF kommer samtidigt også til Linux og andre OS.
http://www.mozilla.com/en-US/firefox/all.html

> Jeg tænker kun på hvordan man skkal fortolke tallene i forhold til _nyeste_
> version, og dermed 'manglende' opgradering.


men kører man en linux distribution som f.eks. Ubuntu 9.04
så er std. firefox version 3.0.14 (inkl sikkerhedsopdateringer).
Std. version af diverse programmer afhænger af linux distributionen
og dennes version.
Ubuntu 9.10 (released i går) har FF 3.5 med.

noget tilsvarende gælder for Redhat/Fedora, Novell/SuSE, Mandriva,....


og ... FF 3.0 sikkerhedsopdateres jo stadigvæk, men hvis man vil,
så kan man jo hente nyeste fra mozilla.com og manuelt installere
på sin linux distribution, men mange brugere venter jo nok
til de opgraderer deres linux distribution (ubuntu kommer
2 gange årligt med ny version).


NB
i øvrigt i Konqueror virker siden *ikke* helt som i FF og opera ...
det store midter-image forbliver i baggrunden.
(safari bygger vist oprindelig på kode fra KDE/konqueror)

---

Birger Sørensen skrev:

> Desuden - når du nu selv bringer Windows Update ind i billedet - bliver
> IE opdateret den vej, hvor de andre er nødt til at udgive en ny version.
> Så versionering er ikke sammenlignelig.

Det kan du have ret i.
Lidt om opdateringerne af de forskellige browsere som jeg oplever det:

IE -> Kommer med Windows Update

FF -> Opdaterer og installerer af sig selv uden at spørge mig først
(altså ligesom IE)

Opera -> Kommer med et popup-vindue der spørger om jeg vil opdatere.
Klikker jeg "OK", lukker den browseren, downloader opdateringen,
installerer den og genåbner browseren i den nye version. (oplevede jeg
så sent som i morges).

Safari -> Lidt ligesom Opera. Dog med lidt flere spørgsmål jeg skal
besvare, før jeg får opdateringen.

> Og umiddelbart, støtter dine tal ikke din formodning. ^^

Det kommer nok an på hvor stor forskel man mener at der skal til for at
opfatte forskellen som signifikant.
Der er stadig en forskel i og med at der er næsten dobbelt så mange der
har FF 3.5 som der har ff 3.0 eller 2.x (11,5 mod 6,5), mens der er lige
så mange der har IE 6 og IE 7 tilsammen, som der er folk med IE 8 (35
mod 35).

FF 3.5 er endda nyere end IE 8.

> De høje numre for Safari, er for øvrigt MAC versioner. Jeg husker ikke
> at have set de små versionsnumre på varmeretter.dk.

Når jeg spørger min lillebror, hvilken version af Safari han har, svarer
han med samme versionsnumre (3 eller 4). Han har Mac.

Når jeg går ind med min Safari 4, identificerer den sig sådan:

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; da-DK)
AppleWebKit/531.9 (KHTML, like Gecko)
Version/4.0.3 Safari/531.9.1

Klikker jeg på "Hjælp" -> "Om Safari", får jeg:

Safari
4.0.3 (531.9.1)

I dagligtale omtales den bare som "Safari 4", også af Mac-brugere.

Så skulle den ged være barberet.

Angående statistikken:
Min statistik tager unikke brugere, og kun folk der har slået javascript
til.
Den er primært lavet for at give mig et billede af hvilke browsere jeg
som minimum bør tage hensyn til. Og her er det jo primært de forskellige
IE-versioner der er problembørnene.

Det er ikke min oplevelse at der er nogle problemer med folk der har en
ældre FF- eller Opera-version, da disse browsere i forvejen er mere up
to date med udviklingen end IE, og jeg samtidig kun bruger ganske få
ting der ikke understøttes af IE (opacity og :target).


--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> FF -> Opdaterer og installerer af sig selv uden at spørge mig først
> (altså ligesom IE)

Er det ikke en indstilling, du selv har lavet? Min FF kommer med en lille
popup nede til højre på skærmen med besked om, at en ny version er klar til
download og installation. Der sker ikke yderligere, før jeg accepterer det.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

>> FF -> Opdaterer og installerer af sig selv uden at spørge mig først
>> (altså ligesom IE)
>
> Er det ikke en indstilling, du selv har lavet? Min FF kommer med en
> lille popup nede til højre på skærmen med besked om, at en ny version er
> klar til download og installation. Der sker ikke yderligere, før jeg
> accepterer det.

Jeg *mener* ikke at jeg har lavet om på indstillingerne.
Der kommer rigtigt nok en besked nede til højre, men næste gang jeg
åbner browseren, installerer den af sig selv.


--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> Jeg *mener* ikke at jeg har lavet om på indstillingerne.
> Der kommer rigtigt nok en besked nede til højre, men næste gang jeg
> åbner browseren, installerer den af sig selv.

Jeg får den popup hver gang jeg starter FF, indtil jeg vælger at opdatere.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:

> Philip Nunnegaard wrote:
>
>> Jeg *mener* ikke at jeg har lavet om på indstillingerne.
>> Der kommer rigtigt nok en besked nede til højre, men næste gang jeg
>> åbner browseren, installerer den af sig selv.
>
> Jeg får den popup hver gang jeg starter FF, indtil jeg vælger at opdatere.

Jeg får automatiske opdateringer ligesom Philip, men til gængæld mener jeg,
at jeg selv har ændret til auto frem for Ask me.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:

> Jeg får automatiske opdateringer ligesom Philip, men til gængæld mener jeg,
> at jeg selv har ændret til auto frem for Ask me.

Ud fra jeres svar skal jeg ikke udelukke at jeg må have gjort det samme
på et tidspunkt ud fra en holdning om at jeg alligevel klikkede ja hver
gang.

--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:
> Philip Nunnegaard wrote:
>
>> FF -> Opdaterer og installerer af sig selv uden at spørge mig først
>> (altså ligesom IE)
>
> Er det ikke en indstilling, du selv har lavet? Min FF kommer med en
> lille popup nede til højre på skærmen med besked om, at en ny version er
> klar til download og installation. Der sker ikke yderligere, før jeg
> accepterer det.

Jeg fik autoomatisk installeret den nyeste version af FF. Men jeg kan
ikke huske, om jeg har pillet ved nogle settings. Derimod, så skulle der
være tvungne opdateringer af plug ins fra FF V3.6. Hvorfor de ikke går
linen ud, og påtvinger opdatering af browseren selv også, ved jeg ikke.

http://www.version2.dk/artikel/12449-firefox-vil-svinge-opdaterings-pisken-over-alle-plugins


MVH
Rune Jensen

---

Philip Nunnegaard frembragte:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> Desuden - når du nu selv bringer Windows Update ind i billedet - bliver IE
>> opdateret den vej, hvor de andre er nødt til at udgive en ny version.
>> Så versionering er ikke sammenlignelig.
>
> Det kan du have ret i.
> Lidt om opdateringerne af de forskellige browsere som jeg oplever det:
>
> IE -> Kommer med Windows Update
>
> FF -> Opdaterer og installerer af sig selv uden at spørge mig først (altså
> ligesom IE)
>
> Opera -> Kommer med et popup-vindue der spørger om jeg vil opdatere. Klikker
> jeg "OK", lukker den browseren, downloader opdateringen, installerer den og
> genåbner browseren i den nye version. (oplevede jeg så sent som i morges).
>
> Safari -> Lidt ligesom Opera. Dog med lidt flere spørgsmål jeg skal besvare,
> før jeg får opdateringen.
>
>> Og umiddelbart, støtter dine tal ikke din formodning. ^^
>
> Det kommer nok an på hvor stor forskel man mener at der skal til for at
> opfatte forskellen som signifikant.
> Der er stadig en forskel i og med at der er næsten dobbelt så mange der har
> FF 3.5 som der har ff 3.0 eller 2.x (11,5 mod 6,5), mens der er lige så mange
> der har IE 6 og IE 7 tilsammen, som der er folk med IE 8 (35 mod 35).
>
> FF 3.5 er endda nyere end IE 8.
>
>> De høje numre for Safari, er for øvrigt MAC versioner. Jeg husker ikke at
>> have set de små versionsnumre på varmeretter.dk.
>
> Når jeg spørger min lillebror, hvilken version af Safari han har, svarer han
> med samme versionsnumre (3 eller 4). Han har Mac.
>
> Når jeg går ind med min Safari 4, identificerer den sig sådan:
>
> Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; da-DK)
> AppleWebKit/531.9 (KHTML, like Gecko)
> Version/4.0.3 Safari/531.9.1
>
> Klikker jeg på "Hjælp" -> "Om Safari", får jeg:
>
> Safari
> 4.0.3 (531.9.1)
>
> I dagligtale omtales den bare som "Safari 4", også af Mac-brugere.
>
> Så skulle den ged være barberet.
>
> Angående statistikken:
> Min statistik tager unikke brugere, og kun folk der har slået javascript til.
> Den er primært lavet for at give mig et billede af hvilke browsere jeg som
> minimum bør tage hensyn til. Og her er det jo primært de forskellige
> IE-versioner der er problembørnene.
>
> Det er ikke min oplevelse at der er nogle problemer med folk der har en ældre
> FF- eller Opera-version, da disse browsere i forvejen er mere up to date med
> udviklingen end IE, og jeg samtidig kun bruger ganske få ting der ikke
> understøttes af IE (opacity og :target).

Jeg henter data fra user-agaent. Der står Version ikke som noget der
har specifikt sammenhæng med browseren, og den bliver derfor discarded.
Til gengæld bruger jeg så åbenbart et build nummer - hvilket så må være
mere detallieret end versionsnummeret. Lidt svarende til at IE havde
subversioner, når der hentes automatiske opdateringer.

Vidste ikke at geden træbgte til at blive barberet - men det var da
godt du fik gjort det så.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> Jeg henter data fra user-agaent. Der står Version ikke som noget der har
> specifikt sammenhæng med browseren, og den bliver derfor discarded. Til
> gengæld bruger jeg så åbenbart et build nummer - hvilket så må være mere
> detallieret end versionsnummeret. Lidt svarende til at IE havde
> subversioner, når der hentes automatiske opdateringer.

Jeg tænkte den samme tanke mht. IE's lange versionsnumre.

Jeg tjekkede i øvrigt lige 2 user-agents med hhv. Google Chrome 3 og
Safari 4.

Google Chrome:
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US) AppleWebKit/532.0
(KHTML, like Gecko) Chrome/3.0.195.27 Safari/532.0

Safari 4:
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; da-DK) AppleWebKit/531.9
(KHTML, like Gecko) Version/4.0.3 Safari/531.9.1

Det er specielt "Safari/532.0" og "Safari/531.9.1" jeg hæfter mig ved her.

> Vidste ikke at geden træbgte til at blive barberet - men det var da godt
> du fik gjort det så.

Vi skulle måske vente til det blev sommer, så det var knap så synd for
geden.


--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard skrev den 31-10-2009:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> Jeg henter data fra user-agaent. Der står Version ikke som noget der har
>> specifikt sammenhæng med browseren, og den bliver derfor discarded. Til
>> gengæld bruger jeg så åbenbart et build nummer - hvilket så må være mere
>> detallieret end versionsnummeret. Lidt svarende til at IE havde
>> subversioner, når der hentes automatiske opdateringer.
>
> Jeg tænkte den samme tanke mht. IE's lange versionsnumre.
>
> Jeg tjekkede i øvrigt lige 2 user-agents med hhv. Google Chrome 3 og Safari
> 4.
>
> Google Chrome:
> Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US) AppleWebKit/532.0 (KHTML,
> like Gecko) Chrome/3.0.195.27 Safari/532.0
>
> Safari 4:
> Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; da-DK) AppleWebKit/531.9 (KHTML,
> like Gecko) Version/4.0.3 Safari/531.9.1
>
> Det er specielt "Safari/532.0" og "Safari/531.9.1" jeg hæfter mig ved her.
>
>> Vidste ikke at geden træbgte til at blive barberet - men det var da godt du
>> fik gjort det så.
>
> Vi skulle måske vente til det blev sommer, så det var knap så synd for geden.
>

Det kræver vist lidt mere studie af hvad hvilke browsere der gør hvad
ved user-agent.
På den anden side, kan det nok ikke betale sig
http://webaim.org/blog/user-agent-string-history/
- den har ikke nødvendigvis pålidelige data.
Den første af din eksempler, vil jeg udlægge som at der anvendes både
Chrome og Safari - og det er vist ikke muligt på samme tid.

Er der nogen der har en fornuftig og pålidelig metode til parsing af
user-agent? Helst der giver både OS og browser?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> - den har ikke nødvendigvis pålidelige data.
> Den første af din eksempler, vil jeg udlægge som at der anvendes både
> Chrome og Safari - og det er vist ikke muligt på samme tid.

Nu copy-pastede jeg bare det som blev gemt i min database, når jeg selv
gik ind på siden med de pågældende browsere, og hvor jeg altså på
forhånd vidste hvad det var.

Pointen her er at Google Chrome tilsyneladende identificerer sig som
Safari, i hvert fald i Windows.


--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard skrev:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> - den har ikke nødvendigvis pålidelige data.
>> Den første af din eksempler, vil jeg udlægge som at der anvendes både
>> Chrome og Safari - og det er vist ikke muligt på samme tid.
>
> Nu copy-pastede jeg bare det som blev gemt i min database, når jeg selv
> gik ind på siden med de pågældende browsere, og hvor jeg altså på
> forhånd vidste hvad det var.
>
> Pointen her er at Google Chrome tilsyneladende identificerer sig som
> Safari, i hvert fald i Windows.

Google skriver selv, de lægger sig så tæt op ad Safari som overhovedet
muligt, jeg tror for at man ikke skal bøvle med forskellene imellem dem
i f.eks. CSS.

Jeg kan nu godt skelne imellem dem også i Windows, og jeg gør det ved en
simpel instr. altså if instr( USERAGENT, "chrome")>0 then..... giver kun
chrome.

Men hvis det passer med evt. nyere browserversioner, så er det muligvis
mozilla compatible-affæren om igen, jfr. et tidligere link om user-aents
fra Birger.


MVH
Rune Jensen

---

Følgende er skrevet af Rune Jensen:
8X
> Google skriver selv, de lægger sig så tæt op ad Safari som overhovedet
> muligt, jeg tror for at man ikke skal bøvle med forskellene imellem dem i
> f.eks. CSS.
>
> Jeg kan nu godt skelne imellem dem også i Windows, og jeg gør det ved en
> simpel instr. altså if instr( USERAGENT, "chrome")>0 then..... giver kun
> chrome.
8X

Så skal du test for alle eksisterende browsere - eller have en
"ukendt".
Det er i min bog ikke pålideligt - men jeg har heller ikke noget
brugbart alternativ.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:
> Følgende er skrevet af Rune Jensen:
> 8X
>> Google skriver selv, de lægger sig så tæt op ad Safari som overhovedet
>> muligt, jeg tror for at man ikke skal bøvle med forskellene imellem
>> dem i f.eks. CSS.
>>
>> Jeg kan nu godt skelne imellem dem også i Windows, og jeg gør det ved
>> en simpel instr. altså if instr( USERAGENT, "chrome")>0 then.....
>> giver kun chrome.
> 8X
>
> Så skal du test for alle eksisterende browsere - eller have en "ukendt".
> Det er i min bog ikke pålideligt - men jeg har heller ikke noget
> brugbart alternativ.

Jeg har også en "ukendt", da jeg har en "else", som behandler alle andre
browsere i én blok.

I virkeligheden, når jeg ser efter, så har jeg en "select case" til de
4-5 mest brugte browsere. Det er ikke til statistik, det er til tekst,
som er ment til hver enkelt browser alene. Og for at være sikker i
forhold til IE, er det hele også omklamret af en conditional comment,
jvfr. Stigs tidligere indlæg om user-agents identifikation.

Det er ikke smukt, men i dette tilfælde er det også mest lir, fordi det
kan lade sig gøre ;)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen sendte dette med sin computer:
8X
> Det er ikke smukt, men i dette tilfælde er det også mest lir, fordi det kan
> lade sig gøre ;)

Det hører da også til B-)

Jeg har statistikker på varmeretter.dk, der piller bots og søgemaskiner
fra, uden at forhindre dem adgang til sitet, forhindrer kendte spammere
adgang til at submitte noget (gæstebog og kommentarer til retter) - det
gør de ikke, men sender "indlæg" til deres ISP'er i stedet. Så er vi
fri for at tage os af dem. Og det præsenterer en "nej tak" side, til
bestemte IPer (Honeypot), der ikke har noget seriøst formål med besøget
(eller besøgene - der er tit tale om 20+ indenfor et kort
tids-interval).

Det gøres med noget dagligt benarbejde, og user-agents.
Fordelen er en statistik med reelle besøgende, hvor man også kan se
gengangere (med forbehold for dynamisk IP - ellers skal vi over i noget
med cookies, og det har jeg ikke rigtig lyst til). Men det er faktisk
rart at have.

Jeg kunne godt tænke mig, også at kunne have statistik på browser og
OS.
OS'et kan jeg nok godt finde - men der er mange forskellige browsere,
og det virker ikke rigtigt at skulle sætte en switch op med alle de
mulige, og smide resten i en bunke. Så jeg er lidt på udkig efter andre
måder - evt. en fornuftig parsing af user-agent. Der smides bare en
masse andet skrammel i den, den kan forfalskes, eller helt fjernes.
Så jeg kan ikke blive enig om det er besværet værd

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Rune Jensen skrev:

> Jeg kan nu godt skelne imellem dem også i Windows, og jeg gør det ved en
> simpel instr. altså if instr( USERAGENT, "chrome")>0 then..... giver kun
> chrome.

Det er præcis det samme jeg gør for at skelne mellem GC og Safari.
Google Chrome har noget med "chrome/", mens der ved Safari står
"Version/" på den plads hvor GC angiver "Chrome/".

--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> Jeg går ud fra at du med IE6-problemet mener det at folk med f.eks.
> Windows 2000 er afskåret fra at opgradere.

Ja.

> Det forekommer mig at IE-brugere ikke er så hurtige til at opgradere
> deres browsere som brugere af andre browsere til trods for at de to
> seneste IE-versioner er kommet med Windows Update hos dem der har XP
> eller Vista.

Jeg forestillede mig bare, at MS 'autooopdaterer' IE7 til IE8, men det er
måske ikke tilfældet.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Jeg forestillede mig bare, at MS 'autooopdaterer' IE7 til IE8, men
> det er måske ikke tilfældet.

Jo, men der gik noget tid fra IE8 kom ud, og brugeren kan fravælge
opdateringen.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Følgende er skrevet af Stig Johansen:
> Anders M wrote:
>
>> Den vises korrekt i IE7 men ikke i IE8..
>
> Mener du det?
> Jeg har lige installeret en ny IE8 (XP), og det ser det ok ud.
>
>> det kan løses ved at indsætte den
>> tidligere skrevne meta kode:
>> <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" />
>
> Jeg er egentlig ikke ude på at få det til at virke i IE, blot FF.
>
> Umiddelbart troede jeg, at IE8 skulle være nogenlunde standard compliant, så
> det handler kun om at definere noget CC, så de ældre (måske) kan være med.

Ingen sidelæns flytteri her i IE8.
Hverken med eller uden kompatibilitetsmode.

Brger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Ingen sidelæns flytteri her i IE8.
> Hverken med eller uden kompatibilitetsmode.

Tak, men jeg kom til at tænke på, at jeg nu kigger på en oversigt:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.overview.asp?GalleryName=Samme_bredde_med_clip&GalleryOwner=Stig%20Johansen>

Hvis jeg kører IE8 i compatibilitymode, så ser den sådan her ud:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryOwner=Stig+Johansen&GalleryName=Samme%5Fbredde%5Fmed%5Fclip&Picturenumber=6>

Der flytter skidtet sig i bredden, mens billedet ligger 'under'.

Gad vide om en 'rigtig' IE 7 laver samme nummer?

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev den 29-10-2009:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Ingen sidelæns flytteri her i IE8.
>> Hverken med eller uden kompatibilitetsmode.
>
> Tak, men jeg kom til at tænke på, at jeg nu kigger på en oversigt:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.overview.asp?GalleryName=Samme_bredde_med_clip&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
>
> Hvis jeg kører IE8 i compatibilitymode, så ser den sådan her ud:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryOwner=Stig+Johansen&GalleryName=Samme%5Fbredde%5Fmed%5Fclip&Picturenumber=6>
>
> Der flytter skidtet sig i bredden, mens billedet ligger 'under'.
>
> Gad vide om en 'rigtig' IE 7 laver samme nummer?

F12 i IE8.
Der er mulighed for længst til højre at vælge browser IE7, IE8
kompatibelitet eller IE8 og tilsvarende for dokumenttilstand.
Hvad "dokumenttilstand" dækker over, er jeg ikke sikker på jeg forstår.
Det kan undertiden være nødvendigt at genstarte hele PC'en for at komme
tilbage til IE8 hvis man vælger IE7 browseren.
Hvor meget det så svarer til virkeligheden...?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 30 Okt., 11:38, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:
> Stig Johansen tastede følgende:
>
> > Rune Jensen wrote:
>
> >> Er det ikke dette, som er problemet?
>
> >>http://www.positioniseverything.net/explorer/expandingboxbug.html
>
> > Jeg har ikke læst den, da jeg fandt oplysningerne andetsteds.
>
> >> For så har du vidst den eneste fungerende løsning med overflow:hidden
>
> >> Der skal bare en width på så og i en CC, som du vidst har gjort.
>
> > Det er ikke nok med width, der skal også (i mit tilfælde) en position på,
> > ellers virker det ikke.
>
> Der er noget med en speciel egenskab - hasLayout - i IE.
> Man kan ikke sætte den selv, men der er visse ting, man skal gøre, for
> at browseren faktisk respekter de størrelser man giver. En af dem er at
> sætte position. Man kan også sætte zoom:1; så bliver hasLayout også
> sat.

OK, hasLayout kan man vidst også sætte med en height: 1%.. Hvis height
er meget vigtig eller, kan man vel sætte en min-height efter height.
IE6 forstår ikke min- og max-height på langt de fleste elementer.


MVH
Rune Jensen

---

Stig Johansen wrote:

> Er der en eller anden CSS, jeg mangler - eller er IE bare sådan?

Kom lige i tanke om, at jeg havde en kammerats PC på 'besøg', og den
opgraderede jeg til IE8, så jeg selv kan teste.

'problemet' er muligvis kun IE6, eller måske IE7?

Hvis der er nogen, der lige gider at tjekke eks:
<http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.overview.asp?GalleryName=ajax_test&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
i IE7 om det hopper i div'erne ved hover, så kan jeg få justeret den der CC,
som p.t. er sat til <= IE6

(Lad være med at kigge på baggrundsfarver osv, det er p.t. til 'debug').

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Hej.
>
> Efter utallige forsøg, har jeg fået IE(6) til at virke 'nogenlunde' her:
> <http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryName=ajax_test&GalleryOwner=Stig%20Johansen>
>
> For at kunne vise den 'centrerede' del af billeder i strimmelen, bruger jeg
> overflow:hidden, som fjernes ved zoom.

Det lyder som en IE6-bug. Men da jeg ikke har en IE6 selv, kan jeg ikke
teste om det er det, eller mulige løsninger.

Nogle løsninger kan laves helt uden CC eller egentlige hacks, man skal
bare holde tungen lige i munden.

Kan du finde problemet her...
http://positioniseverything.net/explorer.html

?

....ellers, så skal man måske ud i en lille testrunde, for at se
forskellen på de forskellige browsere, lave en mere nøjagtigt
description af fejlen*), og så bør det ikke være svært at finde en
løsning på nettet via søgning.

Fordelen ved, den er så gammel, det er de fleste fejl er der efterhånden
fundet en løsning på.


NOTE:
*)
Opstår den ved overflow:hidden? Eller position:absolute? andet, eller en
kombination? Og hvad sker helt nøjagtigt?


MVH
Rune Jensen

---

"Rune Jensen" <runeofdenmark@gmail.com> wrote in message
news:4ae9c09a$0$6460$456a7185@news.cirque.dk...
>
> Det lyder som en IE6-bug. Men da jeg ikke har en IE6 selv, kan jeg ikke
> teste om det er det, eller mulige løsninger.

Vær du glad for det :)

> Nogle løsninger kan laves helt uden CC eller egentlige hacks, man skal
> bare holde tungen lige i munden.

I det her tilfælde er der ingen vej uden om CC.
Hvis jeg laver CSS, så det virker i IE(6), så virker det ikke i FF (og IE8).

> Kan du finde problemet her...
> http://positioniseverything.net/explorer.html

Det ved jeg ikke, men da det ikke er et problem i nyere IE'er, er det
ligegyldigt.

> ...ellers, så skal man måske ud i en lille testrunde, for at se
> forskellen på de forskellige browsere, lave en mere nøjagtigt
> description af fejlen*), og så bør det ikke være svært at finde en
> løsning på nettet via søgning.

Nix - det her er kun en elaborering over nogle teknikker, ikke et forsøg på
at få det til at virke i satmlige browsere.

> Fordelen ved, den er så gammel, det er de fleste fejl er der efterhånden
> fundet en løsning på.

Måske, men jeg har ikke fundet (eller rettere ikke søgt) et 'galleri', det
virker både med og uden javascript, og samtidig har zoom ved javascript.

Det var bare en interesse i at angribe nogle fundamentale problemstillinger
ved diverse gallerier (og metoder).

> NOTE:
> *)
> Opstår den ved overflow:hidden? Eller position:absolute? andet, eller en
> kombination? Og hvad sker helt nøjagtigt?

Jeg prøvede at beskrive det med ord, men hvis man ikke ser problemet, så ser
man ikke problemet.

Da jeg skrev, havde jeg ikke adgang til en IE8 (og egentlig heller ikke
interesse), så jeg vidste ikke om det samme 'fænomen' var der.

Men der sker det, at ved skift mellem overflow:hidden og ej, samt skift af
zIndex, så justerer IE(6) bredden/højden af div'en.

Hvis du kigger her:
http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.overview.asp?GalleryName=Samme_bredde
_med_clip&GalleryOwner=Stig%20Johansen

Så ser der sådan her ud i IE6 ved hover:
http://w-o-p-r.dk/gallery/gallery.show.this.asp?GalleryOwner=Stig+Johansen&G
alleryName=Samme_bredde_med_clip&Picturenumber=5

(Ok billede tilføjet siden screendump)

--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen